耶爾塔米爾：同質(zhì)的民族國(guó)家只是一個(gè)幻想？

同質(zhì)的民族國(guó)家被揭示為一個(gè)幻想，而且，可以預(yù)期，關(guān)于自由的理念與民族的理念可以在一個(gè)政治框架內(nèi)充分協(xié)調(diào)的幻覺(jué)是注定要失敗的。雖然許多民族運(yùn)動(dòng)仍然保持著這個(gè)夢(mèng)想，但是當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)卻表明：力圖使這個(gè)夢(mèng)想成真的嘗試必將導(dǎo)致流血沖突。

第一次世界大戰(zhàn)以后，民族國(guó)家建立的潛在基本原則與穆勒的自由主義的民族主義非常類(lèi)似。本著威爾遜總統(tǒng)的“十四點(diǎn)”（1918）的精神，這些原則宣稱(chēng)：新的歐洲秩序應(yīng)該建立在民族自決的基礎(chǔ)上，正是這樣的信念指導(dǎo)著巴黎和會(huì)的參與者重新規(guī)劃中歐與東歐的版圖，用新的邊界來(lái)取代原來(lái)的王朝邊界。這樣，威爾遜要求意大利邊界的改變，要求奧匈帝國(guó)內(nèi)部族群的自治，巴爾干國(guó)家的獨(dú)立，土耳其以及居住在那里的族群的自治，羅馬尼亞與黑山的解放，以及塞爾維亞與波蘭的獨(dú)立。

威爾遜總統(tǒng)。

但是正如穆勒在1861年就已經(jīng)指出的，在實(shí)施“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”的理想時(shí)，存在一些很麻煩的問(wèn)題。最重要的困難在地理方面。在歐洲，過(guò)去存在、現(xiàn)在依然存在一些地區(qū)，在這些地區(qū)，不同民族的成員極為緊密地交織在一起，以至于不可能讓其中的每一個(gè)都成為獨(dú)立的民族國(guó)家。從當(dāng)時(shí)流行的關(guān)于民族國(guó)家的闡釋——即把它闡釋為人類(lèi)整體“從家庭、部落，到郡、州，從地方到地區(qū)，再到民族最終到全球”的社會(huì)進(jìn)化的一個(gè)階段——來(lái)看尤其是這樣。只要民族自決被期待為導(dǎo)向越來(lái)越大的社會(huì)整體的線性歷史進(jìn)化過(guò)程，那么，認(rèn)為民族自決應(yīng)該賦予那些希望獨(dú)立并創(chuàng)造自己的小規(guī)模同質(zhì)民族單元的群體的觀念，就被合乎邏輯地排除了。

《自由主義的民族主義》，〔以〕耶爾·塔米爾 著，陶東風(fēng) 譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2017年5月出版。

在威爾遜時(shí)代，這個(gè)偏愛(ài)統(tǒng)一的民族運(yùn)動(dòng)的傾向還進(jìn)一步得到了強(qiáng)化。那個(gè)時(shí)候普遍流行的信念是：只有大國(guó)才是自由的、進(jìn)步的，而小國(guó)則注定是依附性的、受壓迫的。理想的國(guó)家是民族與文化上同質(zhì)的、政治上集權(quán)化的、經(jīng)濟(jì)與技術(shù)上發(fā)達(dá)的、軍事上強(qiáng)大的國(guó)家，即自足的因而自由的國(guó)家。相應(yīng)地，只有那些能獲得經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)略、政治自主性的主權(quán)國(guó)家中的民族，才被認(rèn)為是能夠享受自決的。

在巴黎和約上新建立的國(guó)家的邊界就是帶著這些目的劃分的。只要可能，每個(gè)國(guó)家都被看作是一系列的農(nóng)業(yè)地區(qū)、工業(yè)資源以及入海處。這樣，波蘭得以通過(guò)德國(guó)人居住的地區(qū)而進(jìn)入波羅的海，而工業(yè)的波希米亞、農(nóng)業(yè)的斯洛伐克以及魯塞尼亞被合并起來(lái)建立一個(gè)國(guó)家——捷克斯洛伐克。而蘇臺(tái)德區(qū)，布滿(mǎn)了被認(rèn)為易于防守的邊界的一個(gè)多山地區(qū)，則被合并到了捷克斯洛伐克，盡管事實(shí)上它的大多數(shù)居民是說(shuō)德語(yǔ)的。

但是，認(rèn)為只有能夠存活的獨(dú)立國(guó)家才能保證民族自決權(quán)，這樣的信念最終妨礙了民族觀念的實(shí)施。一旦考慮到獨(dú)立和生存能力與民族同質(zhì)性之間的沖突，前者就取得了優(yōu)勢(shì)。結(jié)果是，戰(zhàn)后時(shí)期絕大多數(shù)成功的爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)，都是由同化聯(lián)合運(yùn)動(dòng)而不是分離運(yùn)動(dòng)引導(dǎo)的，對(duì)德國(guó)人、意大利人、波蘭人、羅馬尼亞人、南斯拉夫人、保加利亞人來(lái)說(shuō)，情況都是這樣的。生存原則的至上性，加上不破壞現(xiàn)存國(guó)家領(lǐng)土完整的愿望，對(duì)理解為什么在許多情況下新劃分的邊界不是解決了民族問(wèn)題而是種下了民族不穩(wěn)定的種子是至關(guān)重要的。

那些曾經(jīng)希望獨(dú)立并確立自己國(guó)家的無(wú)國(guó)家的民族，以及那些其民族同胞分散在各個(gè)不同國(guó)家并渴望合并這些領(lǐng)土的民族國(guó)家，都發(fā)現(xiàn)沒(méi)有人支持他們的要求。這些分離運(yùn)動(dòng)以及合并運(yùn)動(dòng)事實(shí)上能夠在民族自決的理念中找到自己的合法性，但民族解放的倡導(dǎo)者并不急于支持他們。對(duì)巴爾干化的恐懼，對(duì)于現(xiàn)存國(guó)家分裂為小規(guī)模的、對(duì)抗的、沒(méi)有存活力的單元的恐懼，實(shí)在是太強(qiáng)烈了。事實(shí)上，接受孟加拉國(guó)以后，國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有承認(rèn)任何分離主義運(yùn)動(dòng)，一直到蘇聯(lián)的解體。

蘇聯(lián)的解體。

讓我們簡(jiǎn)單地看看西歐——民族主義的搖籃——的這些政策產(chǎn)生的結(jié)果。雖然數(shù)量很難估計(jì)，但是西歐民族國(guó)家的許多公民把自己看作生活在一個(gè)并不飄揚(yáng)自己旗幟的國(guó)家中的少數(shù)民族成員，蘇格蘭人、威爾士人、倫巴第人、布列塔尼人以及科西嘉人是少數(shù)民族么？如果是的話，那么歐洲公民中的大部分的確可以算作是少數(shù)民族的成員。

現(xiàn)代民族國(guó)家已經(jīng)嘗試模糊這樣的事實(shí)：它們是通過(guò)鞏固一種自由民主的民族定義，由不同的族群組成的。依據(jù)這個(gè)定義，所有那些居住在特定領(lǐng)土中并生活在同一政府統(tǒng)治之下的人，都是同一民族的成員。但是現(xiàn)代史卻一再駁斥了如下主張：公民身份與（民族的）成員身份是同樣一種東西。沒(méi)有一種理論闡釋可以無(wú)視由少數(shù)民族的存在所提出的問(wèn)題。

在民族國(guó)家出現(xiàn)之前，少數(shù)民族長(zhǎng)期生活在外族統(tǒng)治之下，但第一次世界大戰(zhàn)之后，“少數(shù)民族的問(wèn)題”隨著帝國(guó)的解體而強(qiáng)烈地表現(xiàn)出來(lái)。民族國(guó)家的建立的確增加了受自己的民族同胞統(tǒng)治的人數(shù)。它同時(shí)也產(chǎn)生了數(shù)量可觀的受他人統(tǒng)治的少數(shù)民族，這些少數(shù)民族由于不能完成自己的民族目標(biāo)而感到了剝奪與威脅。在一個(gè)由民族國(guó)家組成的世界上，身為少數(shù)民族不僅意味著對(duì)于外族統(tǒng)治的臣服，而且也被剝奪了對(duì)其作為一個(gè)獨(dú)特民族的權(quán)利的承認(rèn)。對(duì)于沒(méi)有國(guó)家的族群的歧視，最直白的表達(dá)以前是、現(xiàn)在依然是：像國(guó)際聯(lián)盟或聯(lián)合國(guó)這樣的組織——盡管其名稱(chēng)使用的是“民族”(nations) 的字樣——只接受?chē)?guó)家(states)作為其成員。

穿方格裙的蘇格蘭人。

由于更進(jìn)一步的原因，少數(shù)民族發(fā)現(xiàn)，服從民族國(guó)家的統(tǒng)治比服從帝國(guó)主義的統(tǒng)治更加具有壓迫性。帝國(guó)的確曾經(jīng)被看作一種外來(lái)的統(tǒng)治力量，但它們把文化的事務(wù)留給民族群體自由裁決。相反，民族國(guó)家不僅實(shí)施行政的、經(jīng)濟(jì)的、戰(zhàn)略的職能，而且采納特定的文化與民族身份。相應(yīng)地，為了使自己被視為完全的公民，個(gè)體不僅不得不認(rèn)同國(guó)家及其制度，而且還要認(rèn)同占統(tǒng)治地位的民族的文化。國(guó)家對(duì)文化事務(wù)的介入深深地影響了少數(shù)民族的自我形象，他們逐漸感到把所有的國(guó)家公民塑造為同質(zhì)民族的努力注定了他們被侵蝕的命運(yùn)。大眾動(dòng)員、社會(huì)化、文化同化、民族建構(gòu)、歸化，所有現(xiàn)代民族國(guó)家的神奇詞匯，都成為少數(shù)民族的夢(mèng)魘。

新的歐洲民族國(guó)家被迫保證對(duì)于留在自己邊界內(nèi)的少數(shù)民族的宗教、語(yǔ)言、文化以及政治權(quán)利的尊重。波蘭、羅馬尼亞、捷克斯洛伐克、希臘以及南斯拉夫承諾尊重少數(shù)民族的權(quán)利，國(guó)際聯(lián)盟確立了一個(gè)委員會(huì)來(lái)監(jiān)督這些協(xié)議的實(shí)施，但是這些安排被證明是不成功的。它們的無(wú)力來(lái)自這樣的事實(shí)：這些條款旨在滿(mǎn)足少數(shù)民族的要求，而它們與帝國(guó)時(shí)代所簽訂的條款無(wú)異。在那個(gè)時(shí)代，少數(shù)民族可以滿(mǎn)足于有限的政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及少許文化與宗教的自治，但是在民族國(guó)家的時(shí)代，這就不夠了。

同質(zhì)的民族國(guó)家被揭示為一個(gè)幻想，而且，可以預(yù)期，關(guān)于自由的理念與民族的理念可以在一個(gè)政治框架內(nèi)充分協(xié)調(diào)的幻覺(jué)是注定要失敗的。雖然許多民族運(yùn)動(dòng)仍然保持著這個(gè)夢(mèng)想，但是當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)卻表明：力圖使這個(gè)夢(mèng)想成真的嘗試必將導(dǎo)致流血沖突。放棄同質(zhì)的民族國(guó)家的理想使我們能夠探索一套新的選擇?？赡鼙蛔杂芍髁x者看作最合理的一個(gè)選擇是，一個(gè)國(guó)家在文化與民族上是中立的。但是這個(gè)理想是不可能實(shí)施的，因?yàn)槲幕町愂钦维F(xiàn)實(shí)的組成部分，而不僅僅是私人事務(wù)。自由主義的民族主義倡導(dǎo)認(rèn)真考慮文化與民族的差異，承認(rèn)即使在最自由的國(guó)家中的少數(shù)民族的成員也有合法的冤情（legitimate grievance），并制訂出減少這種冤情的方法。

作者簡(jiǎn)介

耶爾·塔米爾（Yael Tamir）：1954年生，以色列學(xué)者、牛津大學(xué)政治學(xué)博士、思想家以賽亞·伯林的弟子。曾任特拉維夫大學(xué)哲學(xué)教授、以色列教育部長(zhǎng)、國(guó)會(huì)議員。

圖書(shū)介紹

民族主義為爭(zhēng)取民族獨(dú)立、反對(duì)大國(guó)霸權(quán)提供了理論依據(jù)和思想力量，也因其極端的排外性和種族歧視，成為世界沖突的重要因素。這引發(fā)了從自由主義角度探索民族主義的學(xué)術(shù)路徑，自由主義的民族主義是20世紀(jì)90年代興起的一個(gè)重要思想流派，本書(shū)是這個(gè)流派最有影響的代表作。

作者重新構(gòu)建了民族主義哲學(xué)思想，融合自由主義和民族主義兩種原本對(duì)立的意識(shí)形態(tài)，促進(jìn)民族主義吸取自由主義理念而變得溫和理性，為解決當(dāng)今世界的矛盾沖突提供新的理論思路。當(dāng)今世界矛盾沖突不斷激化，本書(shū)的重要性不言而喻。

（本文摘選自《自由主義的民族主義》，〔以〕耶爾·塔米爾著，陶東風(fēng)譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社。轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)“閑談新知”，作者：[以]耶爾·塔米爾（Yael Tamir），以色列學(xué)者、牛津大學(xué)政治學(xué)博士、思想家，《自由主義的民族主義》作者。經(jīng)出版社授權(quán)刊發(fā)，標(biāo)題、圖片為編者所加，圖片源于網(wǎng)絡(luò)。）