2024年6月21日下午，復(fù)旦大學(xué)中華文明國際研究中心主辦的“《禪悟與僧諍》新書研討會”于智庫樓106會議室舉行。本次講座由美國亞利桑那大學(xué)東亞系教授吳疆老師主講，介紹他出版于2023年12月的中文版專著《禪悟與僧諍：17世紀(jì)中國禪宗的重構(gòu)》（以下簡稱《禪悟與僧諍》），復(fù)旦大學(xué)中華文明國際研究中心副主任、宗教學(xué)系教授李天綱主持，佛羅里達(dá)大學(xué)王崗教授、上海師范大學(xué)侯沖教授和樊志輝教授、上海大學(xué)黃繹勛教授以及復(fù)旦大學(xué)傅新毅教授和張偉然教授進(jìn)行點評。
《禪悟與僧諍》是吳疆教授關(guān)于明代禪宗發(fā)展研究的一部學(xué)術(shù)專著，全書分為四個部分。第一部分聚焦于17世紀(jì)中國佛教的背景，如幾個晚明時期佛教團(tuán)體的發(fā)展、文人對禪宗的影響，以及臨濟(jì)宗、曹洞宗的主要禪宗祖師及17世紀(jì)禪宗譜系的傳播。第二部分聚焦于禪悟的宗旨，尤其是密云圓悟與漢月法藏之間的爭論，其中還談到雍正皇帝在這場爭議中的角色。第三部分著眼于對法脈爭議的探討，尤其是“兩道悟”——天皇道悟與天王道悟之爭，此爭論從晚明持續(xù)至清，其影響甚至達(dá)于日本。第四部分則對禪宗的興衰及佛教復(fù)興的模式進(jìn)行了分析。上述所有的論述都顯露出禪宗的復(fù)興在17世紀(jì)留下了痕跡。但不知為何，這些痕跡都在后來的佛教史中被有意無意地忽視了。這本書的目的，即在于重述與重構(gòu)此一重新發(fā)明的傳統(tǒng)，展現(xiàn)其中的豐富張力、交涉與矛盾。
講座伊始，由復(fù)旦大學(xué)中華文明國際研究中心主任、中文系教授陳引馳致辭歡迎，簡要介紹了中華文明國際研究中心歷史與訪問學(xué)者項目，并回顧了吳疆教授與中心的因緣。吳教授是中心2018年的訪問學(xué)者，在中心出版過工作坊論文集成果《佛法與方法：明清佛教及周邊》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2021）；這次新出版的《禪悟與僧諍》所在的“國際佛教與中國宗教研究叢書”負(fù)責(zé)人陳金華教授，也曾任中心的訪問學(xué)者。隨后，中西書局的李碧妍副總編介紹了近年來中西書局在宗教領(lǐng)域的工作成就，以及吳疆教授這一著作的出版歷程。
陳引弛教授
李碧妍
吳疆教授在報告中首先介紹了自己研究明清佛教的緣起，指出寫作《禪悟與僧諍》受到了陳垣先生《清初僧諍記》和《明季滇黔佛教考》的啟示。他認(rèn)為僧諍史料的集中出現(xiàn)，必然代表著明清鼎革的大背景下，社會文化生活和佛教僧團(tuán)存在著巨大變化。在這一思路的指導(dǎo)下，吳疆教授對僧諍的史料進(jìn)行了重新爬梳和考證，并增加了一些前人未見的新材料。他特別提到陳智超先生整理的《旅日高僧隱元中土來往書信集》和《旅日高僧東皋心越詩文集》對其研究幫助良多。
隨后，吳疆教授講述了此書的寫作過程。在哈佛求學(xué)時他研究的是佛教歷史，從主流的唐宋佛教史轉(zhuǎn)向了明清時段。當(dāng)時明清佛教研究的相關(guān)論述十分簡略，還有很多錯誤，很多史實必須要通過閱讀第一手資料得來。他體會到學(xué)術(shù)寫作是一個資料收集、分析研究、整理組織、互動反饋和寫作創(chuàng)造以及多次修改的全過程，同時體現(xiàn)了研究者對研究對象的內(nèi)心體會和超越的追求。
這本書改編自吳疆教授的博士論文，也是他的第一本專著，2007年底首次以英文出版，2023年又譯為中文出版。與博士論文相比，此書增加了有關(guān)明末清初佛教和禪宗復(fù)興走向的論述，保留了論文中涉及的兩個僧諍，并增加了兩章批判性分析，反映其2007年前后對明清佛教的總體認(rèn)識。另外，他將主要論點由禪宗正統(tǒng)意識(Orthodoxy)的演變轉(zhuǎn)移到對明清佛教的總體認(rèn)識和時代變遷，并以禪宗的復(fù)興為重點，提出了一些新的觀點。
首先是有關(guān)明清佛教復(fù)興的基本認(rèn)識，比如佛教復(fù)興的分期，禪宗復(fù)興的滯后與其后的支配地位，以及對禪宗人物的介紹。他認(rèn)為禪宗是士大夫文化的延伸，而非寺院佛教的產(chǎn)物，是從社會到寺廟。王陽明心學(xué)在此間的影響值得強調(diào)，尤其是李贄等泰州學(xué)派的作用。他發(fā)現(xiàn)李贄在禪宗宗派的思想上影響了瞿汝稷的《指月錄》。而本書一直以《指月錄》為禪宗復(fù)興的起點。
其次是僧諍的分析，這部分的難點在于如何通過僧諍揭示當(dāng)時佛教禪宗的變化。僧諍文獻(xiàn)的特點是瑣碎、思想不系統(tǒng)并且夾雜著大量的個人恩怨，傳統(tǒng)認(rèn)為其史料價值不高。吳疆教授以事件為主，挖掘這些史料在思想史、宗教史上的意義，并在這些事實的論述中對時間進(jìn)行了比較全面的梳理，展現(xiàn)出禪宗發(fā)展的社會性。比如密云圓悟與漢月法藏的爭論反映了禪宗的精神議題；費隱的《五燈嚴(yán)統(tǒng)》關(guān)涉?zhèn)鞣ǖ闹贫刃宰h題等等。
最后，他在結(jié)論部分系統(tǒng)提出了禪宗在中國社會的地位、傳法的制度性意義、佛教復(fù)興的模式、佛教復(fù)興的界限、士大夫的作用等觀點。
本書自出版以來，也受到許多海內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注與評論。史景遷（Jonathan Spence）教授肯定了此書對禪宗復(fù)興的地位的描述，認(rèn)為許多重大的研究發(fā)現(xiàn)對十七世紀(jì)的中國史研究有重要參考意義。司徒琳（Lynn Struve）稱贊此書提供了晚明“佛教復(fù)興”的全景并將讀者的視角延伸至這場復(fù)興的頂峰和衰落，充實了人們對當(dāng)時儒家思想和禮儀實踐中的“原教旨主義”傾向的理解。
此外，一些批評指出這本書只是在重述陳垣研究成果的基礎(chǔ)上增加微觀信息，或是存在不必要的長篇論述，具有后現(xiàn)代主義傾向以及部分英文翻譯不準(zhǔn)確的問題。吳教授在接受大部分批評的同時，強調(diào)了自己在學(xué)術(shù)寫作中追求的目標(biāo)。他追求概念與思想的提煉、學(xué)術(shù)敘述的新穎性和沖擊性，嘗試創(chuàng)造中國宗教史學(xué)的新敘事方式。他在寫作中充分參考了歐洲史學(xué)理論，并希望通過這本書將自己的精神追求傳達(dá)給大眾。他總結(jié)，這反映了一種唯心史觀，即歷史的變遷是人的思想精神變化的產(chǎn)物，人的主觀能動性推動了歷史的發(fā)展，決定了事件在客觀環(huán)境框架內(nèi)的走向。
吳疆教授
接下來，在李天綱教授的主持下，與會學(xué)者就本書相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了交流探討。
王崗教授認(rèn)為以密云圓悟為代表的黃檗宗，為17世紀(jì)的中國乃至東亞禪宗帶來了新的思想和組織方式，并以臨濟(jì)正宗的面貌展現(xiàn)出來。黃檗宗通過明確傳法譜系來維護(hù)正統(tǒng)性的意識形態(tài)和組織方式，可以放在明清宗族編寫族譜的脈絡(luò)來理解。漢月法藏強調(diào)個人內(nèi)心覺悟來驗證傳法是否正當(dāng)，這與當(dāng)時的宗族思想背道而馳，不利于當(dāng)時禪宗形成標(biāo)準(zhǔn)化的組織網(wǎng)絡(luò)，破壞了傳法在宗派建設(shè)上的權(quán)威性和實踐上的可操作性。棒喝、機(jī)鋒等傳法形式雖被批判形式化，但也容易標(biāo)準(zhǔn)化，從而有利于大規(guī)模地組織宗派網(wǎng)絡(luò)。《禪悟與僧諍》認(rèn)為嚴(yán)格的傳法實踐活動，引起了當(dāng)?shù)靥丛降膱詻Q反對，可能影響當(dāng)?shù)厥考潓τ谒略旱耐顿Y。而王崗教授從道教來看，其嚴(yán)格傳法實踐活動并未與地方士紳產(chǎn)生沖突。實際上，宗族的擴(kuò)張使地方士紳實現(xiàn)了利益最大化，宗派可能也是如此。
侯沖教授評價這本書在歐美學(xué)界對明清佛教邊緣化的背景下，做出了開創(chuàng)性研究。有別于以往只將語錄、燈錄等作為史料使用，這本書中體現(xiàn)了這類材料和明清佛教整體變化的密切關(guān)系。侯教授還淺談了自己對書中所用的《東明遺錄》等幾種重要資料的考察，并補充了一些細(xì)節(jié)校訂。他認(rèn)為明代大藏經(jīng)表現(xiàn)出的刻經(jīng)形式上的統(tǒng)一，代表了明代佛教的復(fù)興應(yīng)是從朱元璋開始的。最后，他希望就“禪悟”的表現(xiàn)形式與吳教授進(jìn)行探討。
樊志輝教授主要提出三個方面的問題：其一，吳教授的研究方向和文化語境的轉(zhuǎn)變之間隱含著怎樣的邏輯聯(lián)系；其二，吳教授如何處理龐大繁雜的資料，以及在常規(guī)的歷史學(xué)研究方法之外，是否還有其他可以借鑒的手段；其三，相對于完成了信仰體系化、擁有完整建制的基督教，中國宗教本身的傳法組織與世系，是教化組織自身的特點，還是政治系統(tǒng)約束下的產(chǎn)物。
黃繹勛教授表示吳教授的研究為自己的研究提供了強有力的支持。僧諍實際上體現(xiàn)的是各種意見的爭鳴，表示了佛教的復(fù)興。近年，明清佛教的研究環(huán)境勢態(tài)向好，逐漸受到學(xué)界的重視。密云圓悟、漢月法藏等禪僧稀見文獻(xiàn)的整理相繼出版，吳教授的著作對現(xiàn)有研究進(jìn)行了補充，開拓了明清佛教研究的領(lǐng)域。
傅新毅教授談到，吳疆教授在研究中基本上將相關(guān)材料網(wǎng)羅殆盡，并將僧諍的背景和相關(guān)爭鳴的類型都講清楚了。然后，他就《嘉興藏》展開論述。他認(rèn)為許多研究都要使用《嘉興藏》或《徑山藏》，但現(xiàn)在對其開展的研究基本是書齋式研究，也就是從文獻(xiàn)到文獻(xiàn)的方式，缺少對文本情況的調(diào)查，對《嘉興藏》的范圍也沒有嚴(yán)格的界定。他提出《嘉興藏》實際上是一個動態(tài)概念。比如早期的《嘉興藏》半葉九行，后來則為十行?！段鍩魰m(xù)略》的和刻本有刊記，記載其板存嘉興，和刻本是從《嘉興藏》版本翻譯過去的。而現(xiàn)在《嘉興藏》板已無，僅存和刻本。研究《嘉興藏》版式的復(fù)雜變化，有利于探究僧諍的相關(guān)問題，現(xiàn)在學(xué)界卻少有研究。
張偉然教授評價吳疆教授的著作時說，“這本書堪稱一本里程碑式的著作”，對歷史地理研究啟發(fā)甚大。他希望在這部著作的啟發(fā)下，歷史地理學(xué)者更深入地參與到佛教研究中，以圖表、地圖等量化指標(biāo)的形式，進(jìn)一步揭示17世紀(jì)佛教的復(fù)興，為佛教史研究進(jìn)一步打開局面。
吳疆教授對各位學(xué)者的評論進(jìn)行了回應(yīng)。對王崗教授的提問，他認(rèn)為道教網(wǎng)絡(luò)更深入民間，而佛教寺院在社會基層數(shù)量更少。法系網(wǎng)絡(luò)與寺院網(wǎng)絡(luò)不一定重合，與權(quán)利如財產(chǎn)繼承權(quán)相關(guān)。明末傳法的僧諍與宗族有很大關(guān)系。明中期，祖先崇拜深入民間，世俗家譜和傳燈錄的編寫反映著相同的問題。關(guān)于侯沖教授的問題，他提出對《東明遺錄》的構(gòu)成還需再討論，把“祖燈錄”打成“正燈錄”可能是翻譯有誤。此外，佛教復(fù)興應(yīng)該是一個總體態(tài)勢，他認(rèn)為明朝的佛教復(fù)興還是始于明末的整合。禪悟并非簡單的制度傳法，傳法內(nèi)容還是處在精神層次，個人必須要有體悟，但這也產(chǎn)生了矛盾，即體驗是主觀性的，但達(dá)到禪僧的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀的。對于樊志輝教授的提問，他表示學(xué)術(shù)環(huán)境變了，思想要跟上。用英語討論中國問題是很有效的訓(xùn)練方式，能夠看到更多細(xì)節(jié)。他提到自己和鄧曉芒的哲學(xué)辯論，鄧曉芒認(rèn)為儒釋道的語言個性是不清晰的，他則認(rèn)為中國的傳統(tǒng)是超語言的，儒釋道在語言上有自己的特點。吳教授贊同傅新毅教授提出的《嘉興藏》是動態(tài)概念的觀點，從海外看明末佛教的研究是很好的切入點。吳疆教授高度評價了張偉然教授在區(qū)域佛教方面的工作。吳教授透露，他一直在從事佛寺數(shù)據(jù)庫、區(qū)域宗教系統(tǒng)，以及杭州佛教的研究；由于篇幅所限，不能反映在本書中。
李天綱教授總結(jié)吳疆教授的研究具有范式研究意義，他的學(xué)術(shù)研究具有本地化的特色，不斷吸納并適應(yīng)當(dāng)?shù)氐难芯糠椒ㄕ?。最后，李教授再次祝賀吳疆教授此書的出版。
與會學(xué)者合影
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 