本文摘自《戰(zhàn)爭(zhēng)中的平民》， [美]亞歷山大·B. 唐斯 著，李明杰 譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年6月
圖源于網(wǎng)絡(luò)
民主和自由是現(xiàn)代國(guó)家追求的原則和制度，民主、自由的政體意味著對(duì)人權(quán)的保護(hù)。
但是在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，民主和自由的理念依然能夠發(fā)揮作用嗎？
在戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗面前，民主和自由又將如何看待平民？
是選擇保護(hù)平民？
還是為戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利而迫害平民？
什么是迫害平民？
按照我下的定義，迫害平民包括兩個(gè)要素：①迫害平民是得到政府批準(zhǔn)的軍事戰(zhàn)略。②故意攻擊和殺害非戰(zhàn)斗人員，或者可以預(yù)見(jiàn)軍事行動(dòng)會(huì)造成大量非戰(zhàn)斗人員死亡。
迫害平民違反了《日內(nèi)瓦公約》和正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論明確規(guī)定的非戰(zhàn)斗人員豁免和區(qū)別對(duì)待原則，這些原則要求交戰(zhàn)國(guó)必須區(qū)別對(duì)待戰(zhàn)斗人員和非戰(zhàn)斗人員，并且嚴(yán)厲禁止攻擊非戰(zhàn)斗人員。
迫害平民的常見(jiàn)形式包括空中轟炸、海上轟炸、炮擊平民或平民區(qū)；圍攻、海上封鎖或經(jīng)濟(jì)制裁，使非戰(zhàn)斗人員無(wú)法獲得食物；屠殺；強(qiáng)制轉(zhuǎn)移或集中關(guān)押，致使大量人員死亡。
按照瓦倫蒂諾對(duì)大屠殺的定義，迫害平民“不只局限于‘直接’屠殺手段，例如處決、釋放毒氣和轟炸，還包括饑餓、暴露或故意沒(méi)收、破壞或剝奪生活必需品導(dǎo)致患病從而造成的死亡。
迫害平民還包括在強(qiáng)制轉(zhuǎn)移或強(qiáng)制勞動(dòng)過(guò)程中因饑餓、疲勞、暴露或疾病而造成的死亡”。
政權(quán)形式和迫害平民
關(guān)于迫害平民起因的兩種解釋都把關(guān)注點(diǎn)放在了政權(quán)形式上。第一種解釋認(rèn)為大部分攻擊非戰(zhàn)斗人員事件是獨(dú)裁政權(quán)所為，因?yàn)槊裰鲊?guó)家會(huì)受到國(guó)內(nèi)規(guī)則的制約；
第二種解釋則認(rèn)為民主國(guó)家更傾向于攻擊平民，因?yàn)閱?wèn)責(zé)制度使得民主國(guó)家對(duì)成本更加敏感，更加需要贏得勝利。
民主制度：制約還是推手？
有學(xué)者援引民主制度來(lái)解釋迫害平民行為，他們對(duì)民主制度的影響持不同看法，這個(gè)分歧反映了在民主和平文獻(xiàn)中存在規(guī)則與制度的對(duì)立。
迄今為止，絕大多數(shù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，民主國(guó)家迫害平民的可能性比非民主國(guó)家小，而且這些研究都是把解釋建立在規(guī)則基礎(chǔ)之上的。例如，魯?shù)婪?#183;拉梅爾（Rudolph Rummel）就指出，在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中，民主國(guó)家實(shí)施大屠殺的可能性更小。本杰明·瓦倫蒂諾、保羅·胡特（Paul Huth）和迪倫·鮑爾奇·林賽（Dylan Balch瞝indsay）三人對(duì)1945年以來(lái)的所有戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了分析，他們發(fā)現(xiàn)民主國(guó)家進(jìn)行大規(guī)模屠殺的可能性比獨(dú)裁國(guó)家小。
邁克爾·恩格爾哈特（Michael Engelhardt）對(duì)1945~1990年民主國(guó)家和獨(dú)裁政權(quán)發(fā)動(dòng)的25場(chǎng)反叛亂戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了分析，得出結(jié)論：“非民主政權(quán)可以比民主國(guó)家更加自由地使用殘酷手段來(lái)鎮(zhèn)壓叛亂，文獻(xiàn)也證明這個(gè)假設(shè)是正確的。”
另外，吉爾·米倫（Gil Merom）認(rèn)為：“民主國(guó)家沒(méi)能打贏小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，這是因?yàn)樗麄兗葻o(wú)法在戰(zhàn)爭(zhēng)成本（本國(guó)軍人傷亡）與政治成本之間找到平衡點(diǎn)，也無(wú)法在可接受的傷亡水平與可接受的殘暴程度之間找到平衡點(diǎn)。”
為什么民主國(guó)家強(qiáng)烈反對(duì)迫害平民？
解釋這個(gè)問(wèn)題最常見(jiàn)的觀點(diǎn)就是民主社會(huì)內(nèi)在的規(guī)則禁止屠殺無(wú)辜平民。例如，瓦倫蒂諾、胡特和林賽認(rèn)為，民主規(guī)則是制止屠殺平民的關(guān)鍵因素：“如果民主價(jià)值觀宣揚(yáng)寬容、非暴力和尊重法律限制，那么民主國(guó)家在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)就應(yīng)該比其他政權(quán)形式更人道?！?/P>
然而，其他學(xué)者認(rèn)為非暴力和尊重?zé)o辜生命的規(guī)則起源于自由理論，而不是起源于民主理論。自由規(guī)則禁止侵犯他人權(quán)利，禁止把人當(dāng)作達(dá)到目的的手段。在戰(zhàn)時(shí)，這些規(guī)則甚至適用于敵國(guó)公民。例如，邁克爾·多伊爾（Michael Doyle）不僅認(rèn)為限制對(duì)平民使用暴力起源于自由思想，而且非常贊同康德的觀點(diǎn)，即自由民主國(guó)家必須“小心翼翼地尊重戰(zhàn)爭(zhēng)法”。
然而，關(guān)于民主問(wèn)題，另外一個(gè)不同觀點(diǎn)根植于制度，這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為民主國(guó)家迫害敵方平民的可能性更大。
邏輯很簡(jiǎn)單：當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)遲遲無(wú)法結(jié)束，戰(zhàn)爭(zhēng)成本不斷增加時(shí)，民眾支持率往往會(huì)逐漸下滑。意識(shí)到這點(diǎn)之后，為了減少人員傷亡和爭(zhēng)取民眾繼續(xù)支持戰(zhàn)爭(zhēng)，民主精英們就會(huì)千方百計(jì)想辦法；為了控制成本，民主精英們就可能迫害平民。
而且，戰(zhàn)敗——甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入僵持狀態(tài)——會(huì)威脅到領(lǐng)導(dǎo)人的任期，所以民主精英們有動(dòng)力努力戰(zhàn)斗并確保打贏戰(zhàn)爭(zhēng)?！芭?zhàn)斗”可以解釋為包括迫害平民手段。戰(zhàn)敗可能會(huì)丟掉官位，這也讓民主領(lǐng)導(dǎo)者有動(dòng)力從一開(kāi)始就選擇一些能夠輕易打贏的戰(zhàn)爭(zhēng)。
這也就意味著民主國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者迫害非戰(zhàn)斗人員的可能性較小，因?yàn)檫@些沖突發(fā)展成為消耗戰(zhàn)的可能性不大。相比之下，獨(dú)裁政權(quán)較少受制于上述因素，因?yàn)楠?dú)裁政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者根本不用擔(dān)心被民眾罷免。
政權(quán)形式?jīng)Q定論存在的問(wèn)題
政權(quán)形式?jīng)Q定論的兩個(gè)版本都存在幾個(gè)問(wèn)題。
第一，民主國(guó)家在國(guó)外會(huì)不會(huì)遵守本國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)則，我們不得而知。例如，按理說(shuō)自由民主國(guó)家只能為“自由”——也就是說(shuō)自衛(wèi)或防止侵犯人權(quán)而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。
然而，在19世紀(jì)，自由國(guó)家經(jīng)常以與國(guó)家安全毫不相干的理由攻擊和征服非洲和亞洲部落，但是自由國(guó)家?guī)缀鯊膩?lái)沒(méi)有實(shí)施海外干預(yù)來(lái)阻止種族清洗。
自由民主國(guó)家通常會(huì)支持設(shè)立戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判法庭，但是幾乎不允許本國(guó)軍人或政治家因違反戰(zhàn)爭(zhēng)法而受到審判。如果符合本國(guó)自身利益，民主國(guó)家還會(huì)打壓或推翻其他民主國(guó)家，甚至支持殘暴的獨(dú)裁者，如冷戰(zhàn)時(shí)期的反共產(chǎn)主義和今天的反恐怖主義。
第二，在自由民主國(guó)家，民眾并非一邊倒地反對(duì)迫害平民，就像他們并非始終反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)一樣。
少數(shù)人原則性強(qiáng)，始終可以指望他們公開(kāi)譴責(zé)攻擊非戰(zhàn)斗人員的行徑；但是，如果國(guó)家進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，絕大多數(shù)人——雖然從理論上講他們堅(jiān)定地信仰平民豁免原則——隨時(shí)會(huì)接受平民死亡。
有些研究者認(rèn)為民主制度為迫害平民提供了便利，要么迫使精英們順從報(bào)復(fù)性民意，要么給領(lǐng)導(dǎo)者施加壓力，要求他們迅速打贏戰(zhàn)爭(zhēng)并且控制戰(zhàn)爭(zhēng)成本，原因正在于此。
第三，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在民主國(guó)家，其國(guó)內(nèi)制度才會(huì)系統(tǒng)性地影響領(lǐng)導(dǎo)者的行為，有幾位分析員對(duì)此提出了質(zhì)疑。
民主和平理論家認(rèn)為，被解除職務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)給了民主領(lǐng)導(dǎo)者避免惹怒選民的動(dòng)力。
然而，雖然在民主國(guó)家中因政策失敗而失去權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑比相對(duì)封閉的政治體系更高，但是被解除職務(wù)的成本則要低得多：民主國(guó)家的統(tǒng)治者絕對(duì)不會(huì)受到放逐或死亡的懲罰，而獨(dú)裁政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者有時(shí)候確實(shí)會(huì)面臨放逐或死亡的命運(yùn)。失去權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的動(dòng)力是否比潛在成本所產(chǎn)生的動(dòng)力更大，我們不得而知。
確實(shí)，近期發(fā)表的關(guān)于結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的學(xué)術(shù)著作發(fā)現(xiàn)——與民主觀點(diǎn)相反——被解除職務(wù)的成本是最重要的因素。對(duì)于寡頭政治政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者而言，他們有可能因戰(zhàn)爭(zhēng)蒙受輕微損失而被解除職務(wù)并受到懲罰，所以他們往往孤注一擲，不惜以災(zāi)難性失?。ńY(jié)果是受到懲罰）來(lái)?yè)Q取一線(xiàn)勝利希望（結(jié)果是繼續(xù)任職）。
相比之下，民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者更愿意接受戰(zhàn)敗局面，雖然他們會(huì)因此失去職位，但是不會(huì)失去生命。獨(dú)裁者也會(huì)接受戰(zhàn)敗局面，因?yàn)樗麄兛梢枣?zhèn)壓戰(zhàn)敗所引發(fā)的國(guó)內(nèi)抗議。
因此，只關(guān)注被解除職務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)而忽視被解除職務(wù)的潛在成本，這是在誤導(dǎo)讀者。
第四，民主觀點(diǎn)假設(shè)民意能夠制約領(lǐng)導(dǎo)者貫徹外交政策的能力，而領(lǐng)導(dǎo)者卻沒(méi)有能力來(lái)影響民眾態(tài)度，這是錯(cuò)誤的。
事實(shí)上，在民主國(guó)家，領(lǐng)導(dǎo)者并非完全聽(tīng)命于民意；相反，他們擁有很大的自由空間，可以獨(dú)立行動(dòng)，尤其是在涉及國(guó)家安全的問(wèn)題上。
而且，民主國(guó)家在海外使用武力經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生“團(tuán)結(jié)在國(guó)旗周?chē)毙?yīng)，在這種情況下，大部分民眾會(huì)緊密團(tuán)結(jié)在領(lǐng)導(dǎo)者周?chē)?。例如，?dāng)初三分之二的美國(guó)民眾支持美國(guó)對(duì)朝鮮和越南進(jìn)行干預(yù)，而現(xiàn)在民眾普遍認(rèn)為這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)歷史上最不受歡迎的戰(zhàn)爭(zhēng)。
而且，對(duì)于政府實(shí)施威脅或使用武力的決策，反對(duì)黨幾乎不會(huì)表示異議。這種情況使反對(duì)黨的支持——有些人認(rèn)為這是同意攻擊潛在目標(biāo)的信號(hào)——相當(dāng)沒(méi)有信息含量。
因此，對(duì)于民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)——或者戰(zhàn)爭(zhēng)期間迫害非戰(zhàn)斗人員——的決策，民意的約束力就顯得很微弱。
作品簡(jiǎn)介
《戰(zhàn)爭(zhēng)中的平民》， [美]亞歷山大·B. 唐斯 著，李明杰 譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年6月
民主和自由是現(xiàn)代國(guó)家追求的原則和制度，民主、自由的政體意味著對(duì)人權(quán)的保護(hù)。但是在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，民主和自由的理念依然能夠發(fā)揮作用嗎？在戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗面前，民主和自由又將如何看待平民？是選擇保護(hù)平民？還是為戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利而迫害平民？
唐斯通過(guò)對(duì)過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行調(diào)查，得出了驚人的結(jié)論：如果民主國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，他們根本不會(huì)講什么仁義道德，非戰(zhàn)斗人員豁免原則將被他們拋到九霄云外。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 