帝國主義，一種賠錢的買賣

一

前一段時(shí)間我去北京參加了一個(gè)會議，我發(fā)言的題目是《為什么帝國會從現(xiàn)代世界中消失》，其間談到帝國的成本與收益，脫口而出：“從總體上看，帝國主義似乎是一件賠本買賣。”場下不止一位翻起了白眼，認(rèn)為帝國主義國家通過掠奪獲取了大量財(cái)富，怎么可能虧本呢？一位與會者建議我去看看經(jīng)濟(jì)史。

以下是我閱讀經(jīng)濟(jì)史并自我修正的結(jié)果：

到現(xiàn)在為止，似乎還沒有一位經(jīng)濟(jì)史學(xué)者將各帝國的具體成本與收益做一通盤詳細(xì)對比。我比較熟悉的，是英帝國，所以此處所談?wù)摰闹皇怯⒌蹏髁x的成本與收益（對英國而言）?？紤]到英國在長期以來都被人看作最成功的帝國主義國家，因此，似乎可以把英帝國當(dāng)作標(biāo)桿使用：假如英國做得還不錯(cuò)，那么我們可以假設(shè)其他的國家也許有同樣的機(jī)會，假如英國在帝國主義事業(yè)上折了本，那么其他的國家估計(jì)也好不到哪里去。

那么英帝國主義的成本與收益究竟為何呢？

首先講近代學(xué)者的認(rèn)知。亞當(dāng)·斯密承認(rèn)，帝國為英國提供了新的經(jīng)濟(jì)機(jī)會，從而擴(kuò)大了分工的范圍。但是殖民地也給英國納稅人帶來了沉重而不公平的負(fù)擔(dān)，扭曲了可投資資金的分配，增加了戰(zhàn)爭威脅和國內(nèi)政治腐敗的可能性，由此產(chǎn)生的成本可能會抵消帝國產(chǎn)生的收益。在斯密之后，大衛(wèi)·李嘉圖和約翰·密爾既贊成斯密對帝國負(fù)擔(dān)的說法，同時(shí)也認(rèn)為帝國通過自由貿(mào)易和海外開發(fā)來獲取新的自然資源，可以將英國的經(jīng)濟(jì)回報(bào)率保持在較高水平，從而避免經(jīng)濟(jì)停滯。愛德華·吉本·維克菲爾德（Edward Gibbon Wakefield）是那個(gè)時(shí)代一位著名的殖民地管理者，他持更正面的態(tài)度——殖民定居和投資為英國提供了更高的資本回報(bào)，從而為英國提供了擺脫周期性衰退和停滯的途徑?？枴ゑR克思同意上述這些人的看法，但是也指出，殖民化不可能永遠(yuǎn)進(jìn)行下去，一旦到達(dá)最后的邊疆，資本主義的危機(jī)就會到來。約翰·阿金森·霍布森則在《帝國主義》一書中用各項(xiàng)數(shù)據(jù)表明，由于英國國內(nèi)消費(fèi)失衡，資本遂通過帝國主義尋求出路?；舨忌姓J(rèn)，帝國主義可能會給英國帶來一些好處，但他認(rèn)為，帝國主義的壞處也是當(dāng)下可見的。他堅(jiān)信，英國財(cái)富和實(shí)力的源泉是自由的國內(nèi)市場，繁榮的關(guān)鍵是改善和擴(kuò)大國內(nèi)市場。帝國主義和殖民主義不過是代價(jià)高昂、轉(zhuǎn)移視線的行為，由于收入和財(cái)富分配不當(dāng)，它們對長期經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和自由社會的價(jià)值觀構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。

《帝國主義》書封

總的來說，前人的意見可以分為兩種。一種看低帝國的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，認(rèn)為它更多地為特殊利益集團(tuán)提供好處，由于它從英國國內(nèi)轉(zhuǎn)移走了資源且鼓勵(lì)高水平的國防開支從而增加了稅收，對英國本身不利。另外一種則認(rèn)為帝國是國家力量的積極來源，在提供市場和創(chuàng)造投資機(jī)會方面都是合理的。

二

現(xiàn)代學(xué)者依然繼承了前人的這兩種看法。認(rèn)為帝國在經(jīng)濟(jì)上無益于英國的典型學(xué)者主要有戴維斯和胡滕貝克（Davis & Huttenback,1986）、奧布萊恩（O'Brien，1988）等人。反過來不以為然的則有奧弗爾（Offer，1993）和埃德爾斯坦（Edelstein，1982，1994）等人。

先說背景——大英帝國因美國革命可以分為第一帝國（十六世紀(jì)至1783年）、第二帝國（1783年至二戰(zhàn)之后）兩個(gè)階段。在第一帝國時(shí)期，英國政府以重商主義手段（貿(mào)易壟斷與產(chǎn)業(yè)管制）從其殖民地獲得經(jīng)濟(jì)收益，也嘗試過向北美殖民地直接收稅。美國革命本身迅速打消了英國向帝國各領(lǐng)土直接征稅的念頭。史學(xué)家的一個(gè)共識是，“與近代早期的西班牙帝國不同，英國并沒有系統(tǒng)地將稅收從殖民地轉(zhuǎn)移到本部地區(qū)，殖民地國家之間的稅收再分配幾乎沒有發(fā)生過。英國殖民統(tǒng)治的首要原則之一是殖民地國家必須在財(cái)政上自給自足”。到了1849年，英國又轉(zhuǎn)而摒棄了重商主義政策（以廢除《航海條令》為標(biāo)志），轉(zhuǎn)而遵循自由貿(mào)易政策，這樣殖民地的經(jīng)濟(jì)意義就只體現(xiàn)在身為英國的商品與投資市場上。由于各殖民地（印度除外）的防務(wù)經(jīng)費(fèi)基本上都是倫敦支出，因此，大英帝國賺不賺錢，就看英國在殖民地的貿(mào)易與資本收益是否大過英帝國的軍事和其他開銷。

戴維斯和胡滕貝克兩位經(jīng)濟(jì)史學(xué)家在《財(cái)富與帝國的追求》一書中，用計(jì)量的方式評估了1865年至1914年間英帝國給英國帶來的成本與收益。他們的結(jié)論是，帝國對英國來說是筆虧本買賣。

先說開銷。戴維斯和胡滕貝克指出，數(shù)據(jù)顯示，從1860年代到一戰(zhàn)開始，英國人均國防開支是世界最高水平。在1860年至1912年間，英國人年均每人繳納二點(diǎn)四英鎊稅收，其中一點(diǎn)一四鎊用于國防，還有零點(diǎn)七鎊用于償還之前帝國戰(zhàn)爭中積累的債務(wù)。相比之下，德國的人均稅負(fù)水平是英國的三分之二，法國是英國的四分之三。如果把其他發(fā)達(dá)國家都拿來比較，那差距就更大，英國的人均國防開支與他國之比達(dá)到了二點(diǎn)五比一。英國國防支出占政府支出的百分之三十七，而加拿大、澳大利亞和南非各自的防務(wù)支出只占其政府支出的百分之四（本應(yīng)達(dá)到三分之一）。這中間的差額，自然是英國來彌補(bǔ)。印度雖然是唯一一個(gè)自給自足的殖民地，但它的人均防務(wù)開支水平也只及同時(shí)代相同發(fā)展水平國家平均支出的一半。戴維斯和胡滕貝克計(jì)算得出，假如大英帝國在彼時(shí)解體，那么英國將會節(jié)省約八分之一的國民儲蓄（稅收減少四分之一）。

防務(wù)開支并不是英帝國直接成本的唯一部分，其他的還包括英國給殖民地的所提供的貸款優(yōu)惠，以及財(cái)政撥款和補(bǔ)貼等等。首先，根據(jù)兩位學(xué)者的計(jì)算，相對于英國本地的貸款利率而言，其他發(fā)達(dá)國家從英國貸款的利率要高兩個(gè)點(diǎn)以上，不發(fā)達(dá)國家要高四個(gè)點(diǎn)以上，而英國的自治殖民地（如加、澳）只高一個(gè)點(diǎn)左右，而附屬殖民地與印度都在一個(gè)點(diǎn)以下。這中間的利息差，自然是英國本土承擔(dān)下來的；其次，英國給殖民地提供了相當(dāng)?shù)呢?cái)政援助。比如說在1880年至1914年間，英國給其殖民地的財(cái)政援助達(dá)到了兩千五百萬鎊以上，在有些殖民地，該款項(xiàng)達(dá)到了政府收入的八成以上。

當(dāng)然，上面這些成本也很好解釋，欲戴王冠，先承其重嘛。問題在于，帝國在經(jīng)濟(jì)收益上也并不是那么醒目。

首先，英國在十九世紀(jì)是世界上最主要的銀行家，對內(nèi)對外輸出了大量資本（在1900年占全世界總量的百分之七十五）。在1860年代至一戰(zhàn)爆發(fā)這五十年里，百分之四十五的英國資本輸入到了國際上（又主要是給了美國和墨西哥），約百分之三十留在了本國市場，剩下的給了帝國。在投入帝國的資本中，加拿大、澳大利亞這樣的白人自治殖民地又獲得了大頭，印度和附屬殖民地只占很小一部分——如果把英國資本看成是一個(gè)整體，那么白人自治殖民地拿走了其中的百分之二十，印度拿走了百分之五，其他殖民地拿走了百分之二。換句話說，英帝國并不是英國金融的主要客戶，霍布森及其他一些人的金融帝國主義的說法其實(shí)并不成立——如果大英帝國擴(kuò)張的緣由是為了奪取投資市場，帝國本身代表了一套有效的政治安排，保證了英國資本家的剝削利潤。那為什么在1860年到1914年間，輸出到那里的資本如此之少呢？即使英國人對帝國進(jìn)行了投資，又主要是投向了白人自治殖民地，這些殖民地有自己的憲法、議會，在相當(dāng)程度上自主，不可能受到英國的強(qiáng)制剝削。

 其次，英國從帝國身上獲得的投資利潤也很可疑。戴維斯和胡滕貝克找了四百八十二家英國公司的財(cái)報(bào)，來觀察英國工商業(yè)在投資中獲得的回報(bào)。如果帝國的回報(bào)高于英國本土和國際貿(mào)易，那么帝國就是盈利的，反之則否。他們的答案是，在英帝國主義的鼎盛時(shí)代（1860-1910）里，在多數(shù)時(shí)間里，帝國的投資回報(bào)率是低于英國本土的投資回報(bào)率的。

兩位學(xué)者的結(jié)論是，“總的來說，……（在十九世紀(jì)末，二十世紀(jì)初）帝國（投資）的回報(bào)似乎約為英國國內(nèi)的三分之二和國際市場的五分之四”。帝國并沒有提供可以取代國內(nèi)、國際資本積累的替代方案（值得注意的是，帝國給英國投資者提供的回報(bào)又主要來自白人自治殖民地，而不是亞非拉的附屬殖民地）?！霸谠缧┠辏蹏赡苡兴煌?，但對1880年后的潛在英國投資者來說，帝國在經(jīng)濟(jì)上是一個(gè)陷阱、一個(gè)幻覺、一個(gè)得不償失的火焰?！?/p>

戴維斯和胡滕貝克進(jìn)而論證了霍布森的觀點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)存在“兩個(gè)英國”。在英國的各社會階層中，有一些人——精英階層和倫敦的商人——對于投資帝國有特別興趣，其他的人群則更愿意投資本國。兩位學(xué)者分析了英國的稅收結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)在十九世紀(jì)中、晚期英國中產(chǎn)階級的稅負(fù)是上層階級（貴族、地主、政府公務(wù)員和銀行家）的數(shù)倍以上。他們的結(jié)論是，帝國的收益主要?dú)w于上層階級，帝國的成本則主要由中產(chǎn)階級負(fù)擔(dān)。

據(jù)兩位學(xué)者估計(jì)，每年英國政府向帝國提供三千一百萬到四千一百萬英鎊的（有形或隱形）補(bǔ)貼（來源于英國本土稅收），這些補(bǔ)貼會兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)化成各種帝國收益（轉(zhuǎn)化率姑且不談）。用此收益減去其負(fù)擔(dān)的稅收，上層階級每年純利兩百萬到七百萬鎊，但是在最保守的估計(jì)下，中產(chǎn)階級每年的凈損失也在兩百萬鎊以上（實(shí)際數(shù)字要比這個(gè)大若干倍）。簡而言之，英國的中產(chǎn)階級不成比例地負(fù)擔(dān)了帝國的重任。因此，兩位學(xué)者得出結(jié)論——“帝國主義最好被視為一種將收入從中產(chǎn)階級轉(zhuǎn)移到上層階級的機(jī)制”。在這個(gè)帝國游戲中，帝國的精英階層和白人自治殖民地是贏家，中產(chǎn)階級、印度和附屬殖民地則是輸家。

還有其他的歷史學(xué)家也指出，紳士階層傾向于把錢投到有帝國政治機(jī)器保駕護(hù)航的海外去，而不是對國內(nèi)新興產(chǎn)業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資。英國南部的金融服務(wù)業(yè)賺得盆滿缽滿，但相對而言，英國的新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)卻因此受到了拖累。這是英國在第二次工業(yè)革命中落后的一個(gè)重要原因。

奧布萊恩的結(jié)論同前兩位學(xué)者相當(dāng)一致。他認(rèn)為，帝國對英國商業(yè)的重要性還是有的，但遠(yuǎn)非特別重要。英國進(jìn)口商品中只有五分之一到四分之一來自其殖民地（而這些商品都具有國際市場可替代性），出口則只有四分之一到三分之一（其中又多半流向了白人自治殖民地，如加拿大）。即使沒有帝國，英國產(chǎn)品也可以在國際市場上輕易找到替代。官方的移民統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也講述了大致相同的故事，從1853年到1910年，離開英國的移民中約有三分之二前往殖民地以外的目的地（絕大多數(shù)前往美國）。奧布萊恩在資本收益問題上大量借鑒前兩位學(xué)者的研究成果，同時(shí)指出，由于英國資本的輸出，導(dǎo)致英國金融機(jī)構(gòu)的僵化，英國本地工業(yè)所需要的風(fēng)險(xiǎn)投資被面向帝國的“安全投資”所排擠，導(dǎo)致英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，因此他的結(jié)論是，從1846年到1914年，用于帝國統(tǒng)治的巨額公共開支對于英國的經(jīng)濟(jì)增長既不充分也無必要?！埃ù笥⒌蹏牵┮环N華麗而炫耀的器具，不是帝國，而是帝國的計(jì)劃，不是金礦，而是金礦的計(jì)劃?！?/p>

三

在反方這一邊，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家埃德爾斯坦（Michael Edelstein）力辯帝國的經(jīng)營對英國而言，還是利大于弊的長期投資。

埃德爾斯坦做了一個(gè)反歷史事實(shí)的假設(shè)——假如大英帝國在十九世紀(jì)就不復(fù)存在，那么會對英國經(jīng)濟(jì)造成什么影響？

他假設(shè)英國放手讓其殖民地獨(dú)立，而這些殖民地都各定關(guān)稅，對來自英國的商品和服務(wù)收稅。他首先假定這些殖民地會繼續(xù)如常參與國際經(jīng)濟(jì)（進(jìn)出口水平不發(fā)生變化），且新關(guān)稅將達(dá)到國際同等國家水平，再評估英國應(yīng)對這些關(guān)稅的經(jīng)濟(jì)彈性，看會產(chǎn)生多少損失——這些損失就等價(jià)于英帝國存在時(shí)的貿(mào)易收益。在這種情況下，他算出來的結(jié)果是，在1870年，帝國貿(mào)易收益相當(dāng)于英國國民生產(chǎn)總值的百分之一點(diǎn)六，到了1913年，則達(dá)到了國民生產(chǎn)總值的百分之四點(diǎn)九（因?yàn)楦鲊年P(guān)稅在十九世紀(jì)末是越加越高的）。

他接著假定這些殖民地不會以同等的程度參與國際經(jīng)濟(jì)（以較低的程度進(jìn)入國際市場），在這種情況下，英國對之的貿(mào)易量將會下降到實(shí)際量的百分之四十五。在這種情況下，在1870年，帝國貿(mào)易收益將會達(dá)到國民生產(chǎn)總值的百分之四點(diǎn)三，1913年達(dá)到百分之六點(diǎn)五。

當(dāng)埃德爾斯坦把英國的海外投資、直接援助與國防開支也代入這一計(jì)算過程之后，其結(jié)果如下圖。

簡而言之，如果我們采取埃德爾斯坦的前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，英國從其帝國中獲得的收益就并不大。英國的貿(mào)易與投資收益被各種有形、無形的補(bǔ)貼所抵消，到1913年，帝國的意義可能相當(dāng)于英國國民生產(chǎn)總值的百分之一。如果我們采取第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（即沒有英國的統(tǒng)治，世界經(jīng)濟(jì)的范圍就會萎縮），那么到1913年，帝國的意義就相當(dāng)于英國國民生產(chǎn)總值的百分之六。

阿夫納·奧弗爾（Avner Offer）則質(zhì)疑了戴維斯和胡滕貝克的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法，認(rèn)為在維多利亞時(shí)代的公司會計(jì)規(guī)則還不規(guī)范，所以戴維斯和胡滕貝克對帝國投資收益的評估未必準(zhǔn)確。不過，他和其他一些歷史學(xué)者的主要反駁意見，還是集中在戴維斯和胡滕貝克對英帝國國防開支的評估上，他們認(rèn)為帝國的花費(fèi)并不像戴維斯和胡滕貝克所敘述的那么大。

首先，他認(rèn)為戴維斯和胡滕貝克低估了法國和德國的軍事開支。較新的統(tǒng)計(jì)方法顯示，法國在大部分時(shí)間里的軍事開支比英國多；其次，也不能說英國的軍事開支就是對帝國的純補(bǔ)貼。因?yàn)楦髦趁竦貙Φ蹏绖?wù)的貢獻(xiàn)有時(shí)是以非貨幣的方式呈現(xiàn)的（比如說優(yōu)越的地理位置），此外還有印度這個(gè)特例——印度負(fù)責(zé)自己的防務(wù)，還在印度邊境之外部署軍隊(duì)以支持英國的外交政策，如果有補(bǔ)貼，也是印度在補(bǔ)貼英國；再次，作為海洋國家以及最大貿(mào)易國的英國本身就比歐洲國家更暴露，本身就應(yīng)該花更多的錢，這個(gè)鍋不能讓帝國來背——因?yàn)橛膰篱_支并不只是為了保衛(wèi)帝國，也是為了保護(hù)全球貿(mào)易和通信網(wǎng)絡(luò)；最后，不能只看英國人的絕對支出來評估英國國防支出，也要看相對比例。在1870年至1914年間，英國國防開支占國民所得的百分比為百分之二點(diǎn)九五，長期而言和德國（百分之二點(diǎn)八六）相當(dāng)，比法國（百分之四點(diǎn)五二）還少三分之一。

最關(guān)鍵的是，奧弗爾認(rèn)為戴維斯和胡滕貝克是只算經(jīng)濟(jì)賬，不算總賬。他認(rèn)為，帝國除了是一份榮耀和地位之外，還是一份戰(zhàn)略資產(chǎn)，這在一戰(zhàn)期間顯露無疑——是加拿大的小麥?zhǔn)褂庥诎ゐI，是加拿大的炮彈為英國提供了必要的（四分之一到三分之一）軍火，是加拿大、澳大利亞、新西蘭和印度動員了近二百二十萬人，為英國而戰(zhàn)，是平時(shí)為了維持一個(gè)海洋帝國建設(shè)起來的海軍保障了原料為其所用，而封鎖了對手。所以，從長期看，帝國的長期政治回報(bào)絕對抵消了短期經(jīng)濟(jì)虧損。 

四

以我有限的經(jīng)濟(jì)史閱讀來看，這兩派學(xué)者雖然意見沖突，倒也不是沒有可以調(diào)和之處。

首先，“帝國有益”派說要算總賬、算政治賬這件事，讓我覺得有點(diǎn)耍無賴的感覺。因?yàn)槿思乙婚_始就算的是經(jīng)濟(jì)賬，正兒八經(jīng)的回應(yīng)還是應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上做文章而不是其他；其次，這兩派也都承認(rèn)，無論英帝國盈虧如何，貢賦或者其他超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制都不是帝國財(cái)源的來源（不像比利時(shí)在剛果），帝國要盈利，靠的是殖民地給母國提供了商品和投資市場，而不是赤裸裸的掠奪。這點(diǎn)是英帝國同古代征服帝國的一大不同之處；再次，關(guān)于英帝國賺不賺錢這事，雙方的差別也沒有那么大。拿埃德爾斯坦的研究來說，他也承認(rèn)，英帝國在弱標(biāo)準(zhǔn)下也是虧損的（即使按照強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)，帝國的價(jià)值相當(dāng)于英國國民生產(chǎn)總值的百分之六，這個(gè)份額當(dāng)然挺大，不過也說明英國的財(cái)富主要還是來自自己）；最后，大家都同意，大英帝國中最有政治、經(jīng)濟(jì)和軍事價(jià)值的部分是白人自治殖民地，而這些殖民地恰恰是大英帝國中管制最少、自由最多、“帝國統(tǒng)治”色彩最淡的部分。

至少我們可以說，大英帝國總體上是賺錢還是賠本，一眼是瞧不出來的。在《牛津大英帝國史》一書中，英國歷史學(xué)家彼得·凱恩（Peter Cain）是這么說的：“在整個(gè)漫長的十九世紀(jì)，帝國在英國的國際經(jīng)濟(jì)事務(wù)中扮演了一個(gè)角色，這個(gè)角色太大而不容忽視，但也沒有大到足以支配任何事件或政策的程度?！蔽抑荒苷f，這個(gè)口徑很微妙。

又，文中各派學(xué)者對大英帝國成本/收益的考量大多都局限在1860-1914年間，即大英帝國的鼎盛時(shí)刻。按照一般的組織規(guī)律，如果有一個(gè)組織能夠長期存活，它大概在早期擴(kuò)張階段還是能盈利的，所以早期大英帝國對英國人來說大概還是利好消息。但是，至少我們可以說，在十九世紀(jì)帝國主義國家高歌猛進(jìn)的時(shí)候，帝國主義的經(jīng)濟(jì)性就是值得懷疑的了。