如何解讀錢穆的《國(guó)史大綱》

一

近來，錢穆研究如火如荼。2020年是著名歷史學(xué)家錢穆（1895-1990）逝世三十周年，學(xué)界將相關(guān)論文匯集為《重訪錢穆》（上、下）一書，于2021年由秀威資訊出版。兩年后的2023年7月，臺(tái)灣商務(wù)印書館推出《重返〈國(guó)史大綱〉：錢穆與當(dāng)代史學(xué)家的對(duì)話》（以下簡(jiǎn)稱《重返》）。由于本書試圖吸引普通讀者，就其體例而言并不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)論文集，除了個(gè)別文章外，大都沒有多少腳注。《重訪錢穆》集結(jié)了中國(guó)大陸、臺(tái)灣地區(qū)，以及美國(guó)等地60位學(xué)者的論文，涉及錢穆研究的方方面面，而《重返》的撰稿人均為在臺(tái)灣地區(qū)任職的學(xué)者，主題相對(duì)集中，即解讀錢穆的《國(guó)史大綱》。

《國(guó)史大綱》（以下簡(jiǎn)稱《大綱》）是錢穆在抗戰(zhàn)初期完成、由商務(wù)印書館（上海）于1940年初版的一部通史，影響深遠(yuǎn)。該書在一些地區(qū)曾作為高等院校的歷史教科書，啟迪了一個(gè)時(shí)代的莘莘學(xué)子。實(shí)際上，在臺(tái)灣地區(qū)的中國(guó)通史課程上，迄今仍然可見《大綱》的影子。而且，《大綱》在中國(guó)大陸和臺(tái)灣都頗受歡迎，長(zhǎng)期出現(xiàn)在暢銷書榜單上。也就是說，《大綱》在學(xué)界和普通讀者之間基本上被奉為一部經(jīng)典。如今，北京、臺(tái)灣和香港的商務(wù)印書館都有各自的版本。2022年春天，臺(tái)灣商務(wù)印書館策劃了有關(guān)《大綱》的系列講座，本書大體就是在11位學(xué)者12場(chǎng)講座的基礎(chǔ)上整理而成的。

《重訪》分兩個(gè)部分，其一是“錢穆的思想世界”，由前七篇文章組成，主要著眼于錢穆的學(xué)思?xì)v程，側(cè)重于整體上把握《大綱》的意蘊(yùn)；其二是“《國(guó)史大綱》的歷史世界”，由后五篇文章組成，基本上是根據(jù)斷代和專題來品鑒《大綱》。該書目次如下：

歷史時(shí)間是延續(xù)的嗎？——錢穆與民國(guó)學(xué)術(shù)（王汎森）

需要一種新的國(guó)史——錢穆與《國(guó)史大綱》（王健文）

開放性思考的歷史敘事——《國(guó)史大綱》與通史精神（閻鴻中）

如何閱讀《國(guó)史大綱》——經(jīng)典·學(xué)說·史料（游逸飛）

情的融合？——《國(guó)史大綱》與域外思想（孔令偉）

士之自覺——能動(dòng)性問題與現(xiàn)代中國(guó)思想史中的《國(guó)史大綱》（徐兆安）

錢穆與余英時(shí)（王汎森）

從文獻(xiàn)中抽繹時(shí)代精神——《國(guó)史大綱》的上古史（高震寰）

大時(shí)代的氣運(yùn)盛衰——《國(guó)史大綱》的中古史（傅揚(yáng)）

立基于社會(huì)治理——《國(guó)史大綱》中古代至中古的宗教（許凱翔）

以政治為走向的書寫——《國(guó)史大綱》的宋元史（鄭丞良）

專制下的經(jīng)濟(jì)與學(xué)術(shù)——《國(guó)史大綱》的明清史（丘文豪）

二

下面，對(duì)各章內(nèi)容稍作介紹。

第一編“錢穆的思想世界”第一篇和最后一篇都是王汎森撰寫的。王氏師從余英時(shí)，屬于錢穆的再傳弟子。其實(shí)，王氏此前寫過一篇《錢穆與民國(guó)學(xué)風(fēng)》（收入氏著《近代中國(guó)的史家與史學(xué)》），可與本書兩文對(duì)照閱讀。《歷史時(shí)間是延續(xù)的嗎？》（下文簡(jiǎn)稱《歷史時(shí)間》）一文認(rèn)為，《大綱》的寫作與民國(guó)時(shí)期的七個(gè)學(xué)術(shù)思想議題不無關(guān)系。該文就從這些議題入手，討論錢穆與民國(guó)學(xué)術(shù)的關(guān)系。這七個(gè)議題分別是：①在鄉(xiāng)的新知識(shí)分子，②1930年代的三種歷史觀（即《大綱》引論中所說的三個(gè)派別——傳統(tǒng)派、宣傳派、科學(xué)派），③評(píng)判歷史的視角（內(nèi)部抑或外部），④文明與文化的態(tài)度，⑤新通史的寫作，⑥歷史時(shí)間是連續(xù)的還是斷裂的，⑦中國(guó)歷史的“本質(zhì)”。

王健文主要從“國(guó)族”的角度探討《大綱》的形成及其意義。為此，作者從近代中國(guó)的“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)談起，強(qiáng)調(diào)歷史書寫與國(guó)族形塑的關(guān)系，進(jìn)而指出《大綱》如何克服意義危機(jī)和技術(shù)危機(jī)，從而創(chuàng)造出一種“新通史”。作者認(rèn)為，錢穆“身處地理空間、文化場(chǎng)域、知識(shí)分子身份的多重邊緣”，“是一個(gè)在潮流中逆風(fēng)而行的文化保守主義者”（55頁），強(qiáng)調(diào)錢穆的邊緣性和反潮流。另外，作者一方面引用余英時(shí)的“一生為故國(guó)招魂”界定錢穆史學(xué)的意義，另一方面強(qiáng)調(diào)《大綱》的“未來預(yù)言書”性質(zhì)，這不期然之間與王汎森《歷史時(shí)間》一文結(jié)尾所述“歷史新天使”的姿勢(shì)（身子向前、頭卻往后看）相映成趣（36-37頁）。

如果說王健文著眼于“國(guó)史”，那么閻鴻中重點(diǎn)關(guān)注“通史”。當(dāng)然，該文也涉及“國(guó)史”。閻文通過梳理近代中國(guó)的“通史”和“國(guó)史”的脈絡(luò)，認(rèn)為傅斯年、錢穆等人都優(yōu)先考慮歷史知識(shí)的客觀性（98頁）。接著該文列舉了近代流行的中國(guó)通史的代表性作品，指出其共同趨向，然后重點(diǎn)考察《大綱》的“國(guó)史”觀念。作者認(rèn)為，《大綱》具有兩個(gè)特質(zhì)，一是肯定傳統(tǒng)史學(xué)，一是強(qiáng)調(diào)歷史與現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系，“回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)中許多關(guān)鍵而難解的問題”（106-107頁）。接著，主要通過政體演進(jìn)和立國(guó)形勢(shì)等討論錢穆如何處理中國(guó)政治的疑難?！　?/p>

游逸飛一文，如副標(biāo)題所示，是從《大綱》的典范地位、該書涵攝的各家學(xué)說及其所征引的史料等三個(gè)方面，討論錢穆此書的價(jià)值。首先，該文以臺(tái)北大學(xué)和東華大學(xué)兩位教師的中國(guó)通史課綱為例，證實(shí)《大綱》迄今仍有生命力和影響力（131-133頁）。接著指出，“士人政府”是錢穆穩(wěn)健的史論，“中國(guó)式民主”則是激烈的政論（156頁）。作者大致認(rèn)為《大綱》基本上以士人政府為主線，討論中國(guó)政治史的演進(jìn)。在史料方面，該文指出：《大綱》主要依據(jù)正史，但也大量參考了正史以外的文獻(xiàn)（163頁）。

本書所收各文有兩篇在標(biāo)題上用了問號(hào)，其一是上文業(yè)已介紹的王汎森的《歷史時(shí)間是延續(xù)的嗎？》，另一篇即孔令偉的《情的融合？》。不過，前者的問號(hào)不是對(duì)錢穆的質(zhì)疑，后者則頗具批判性質(zhì)。該文以“域外思想”為視角，檢討近代中國(guó)史學(xué)界的域外觀，接著探察錢穆如何討論中國(guó)史上的“域外”，最后強(qiáng)調(diào)突破“中國(guó)”與“域外”的二元對(duì)立，超越國(guó)族主義歷史觀，建議從歐亞史、海洋史、全球史等角度探討中國(guó)與世界的關(guān)系。其中，該文對(duì)錢穆劃分的三個(gè)派別的認(rèn)識(shí)頗有意思。作者認(rèn)為，柳詒徵、呂思勉等人屬于傳統(tǒng)/記誦派，錢穆本人大體屬于這一派，大體認(rèn)為秦統(tǒng)一之前不存在所謂域外的問題；翦伯贊、白壽彝等屬于革新/宣傳派，這一派提倡“自古論”（中華民族自古以來即已形成）和“共創(chuàng)論”（中國(guó)是眾多民族共同創(chuàng)造的）；科學(xué)/考訂派則包括傅斯年、陳寅恪等，主要依據(jù)是傅斯年等人提出的“虜學(xué)”志在突破乾嘉漢學(xué)的傳統(tǒng)，以多語種的比較文獻(xiàn)學(xué)方法研究中國(guó)歷史。（181-183頁）論文指出，《大綱》對(duì)中國(guó)和域外的認(rèn)識(shí)是相互對(duì)立的，中國(guó)是和平、統(tǒng)一的，而域外夷族會(huì)造成分裂和暴力。另一方面，《大綱》主張，周邊諸民族與華夏在漫長(zhǎng)的歷史中經(jīng)過“情的融合”，最終形成了現(xiàn)代中國(guó)。對(duì)此，該文以西漢與匈奴、東漢與羌族、清朝與準(zhǔn)噶爾汗國(guó)的緊張與暴力為例，對(duì)“情的融合”論指出質(zhì)疑。

徐兆安一文試圖借助“能動(dòng)性問題”，在現(xiàn)代中國(guó)思想史的脈絡(luò)中把握《大綱》的意義。該文指出錢穆“以士人為中心的史觀”，牽涉到歷史解釋的種種問題（215頁）。作者特別選取《大綱》第三十二章《士大夫的自覺與政治革新運(yùn)動(dòng)》，認(rèn)為這一章與其他章節(jié)格格不入（217頁），“士之自覺”與全書其他部分有“關(guān)鍵的差異”（219頁）。在作者看來，《大綱》大部分章節(jié)采取了經(jīng)學(xué)家與理學(xué)家的思考方式，而“士之自覺”反映了作為歷史學(xué)家的錢穆的“超歷史”的一面。所謂“超歷史”，是指身在歷史之中，卻不為歷史所限，反過來尋找改變歷史潮流的動(dòng)力（223頁）。該文將“士之自覺”置于清末民國(guó)的時(shí)代背景下，以胡適、陳獨(dú)秀、傅斯年、孫文主義的“自覺”作為反襯，認(rèn)為錢穆的民族主義是一種“悲欣交集的文化復(fù)興觀”（242頁）。

王汎森《錢穆與余英時(shí)》并不是一個(gè)專題研究，而是他根據(jù)個(gè)人所知加以討論。作者首先指出：胡適、錢穆、楊聯(lián)陞三人對(duì)余英時(shí)影響最大，其中在整體的文化、政治方向上，胡適影響最大；在學(xué)問上，錢穆影響最大；在職業(yè)生涯上，楊聯(lián)陞影響最大（253頁）。該文一方面指出錢穆在學(xué)問上對(duì)余英時(shí)的巨大影響，一方面也考察了兩人在職業(yè)選擇（留在美國(guó)還是回到新亞）、治學(xué)理念上的差異。作者強(qiáng)調(diào)錢穆與余英時(shí)是兩代人，是兩位取向不完全相同的史學(xué)大家，錢穆身上有濃厚的“道學(xué)”理想，而余英時(shí)是置身于現(xiàn)代學(xué)術(shù)社群、服從現(xiàn)代學(xué)術(shù)紀(jì)律、追求客觀的現(xiàn)代史家（268頁）。

其后五篇最有價(jià)值的地方在于，各位作者根據(jù)其專攻領(lǐng)域，通過介紹該領(lǐng)域較新的研究狀況和趨向，與《大綱》的觀點(diǎn)相對(duì)照，從而形成某種“對(duì)話”。

高震寰專研秦漢史，他在文中指出，《大綱》更側(cè)重論述中國(guó)這個(gè)國(guó)家的歷史，而當(dāng)代學(xué)者的通史寫作更偏向中國(guó)與域外的聯(lián)動(dòng)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)中國(guó)作為世界文明一部分的意義。上古史的探索主要依據(jù)考古發(fā)掘，毋庸諱言《大綱》在考古方面是相當(dāng)欠缺的。作者指出，《大綱》上古史部分，在史前時(shí)代到殷商一段，由于當(dāng)時(shí)考古材料的限制，比較不足；而西周以后的敘述，迄今仍有參考價(jià)值（299頁）。由于新材料大量出土，先秦、秦漢史領(lǐng)域在認(rèn)識(shí)上受到了很大沖擊。比如秦政的內(nèi)容，在錢穆的時(shí)代確實(shí)“無可詳說”，而今各種秦簡(jiǎn)的陸續(xù)公布，給秦史研究提供了各種線索（289頁）。漢代史研究也相當(dāng)注重簡(jiǎn)牘、墓葬、碑刻、器物等材料的利用，而不只是傳世文獻(xiàn)，在方法上也不限于文獻(xiàn)考察，人類學(xué)、考古學(xué)等幾乎已是秦漢史研究的基本要求。

傅揚(yáng)考察的是《大綱》里的中古史部分，即魏晉南北朝隋唐五代史，但《大綱》并沒有采用“中古”的概念。該文認(rèn)為，《大綱》最關(guān)心的是各個(gè)時(shí)代的人對(duì)理想的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的追求（307頁），中古時(shí)期也是如此。所以作者著重從君主、士人、庶民三方的互動(dòng)出發(fā)，探究《大綱》中所展現(xiàn)的中古時(shí)期的制度及其精神。《大綱》對(duì)四項(xiàng)制度格外關(guān)注，即均田制—租庸調(diào)制、府兵制、三省制、科舉制。在錢穆看來，這些制度反映了“合理的觀念與理想，即是民族歷史之光明性，即是民族文化推進(jìn)的原動(dòng)力”（313頁）。另外，作者注意到，錢穆對(duì)魏晉南北朝和隋唐的態(tài)度截然相反的——魏晉南北朝是黑暗的，而隋唐是光明的（323頁）。

許凱翔著重討論了《大綱》中古代至中古的宗教，不過這似乎并不是《大綱》特別注重的題目。該文首先從宗教的定義出發(fā)，指出錢穆筆下的“宗教”帶有折中性質(zhì)（341頁），一方面是傳統(tǒng)中國(guó)的“教”的意思，即與現(xiàn)實(shí)政治密切相關(guān)的思想學(xué)說，另一方面又吸納了西方religion的含義。不過，錢穆關(guān)注的重點(diǎn)仍是與政治高度相關(guān)的宗教，譬如祠神信仰就基本不在其考察范圍之內(nèi)（342頁）。作者指出，錢穆評(píng)價(jià)宗教主要是基于政治關(guān)懷，大體有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是宗教對(duì)“大群體”的關(guān)心程度，二是宗教是否經(jīng)世致用。因此，錢穆對(duì)這個(gè)長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)宗教的論述比重有很大的差異。比如，在討論魏晉時(shí)期的道教時(shí)，側(cè)重其與政治相關(guān)的部分，對(duì)道教內(nèi)涵的變遷則很少涉及。對(duì)于南北朝時(shí)期的宗教，則重北朝而輕南朝；進(jìn)隋唐時(shí)期，則重佛教禪宗而輕道教（346頁）。對(duì)中古時(shí)期傳播深遠(yuǎn)的凈土思想也基本未加關(guān)注（347頁）?？傮w來說，錢穆堅(jiān)持的是儒家本位，追求“經(jīng)世致用”的理想（346頁）。

鄭丞良通過比較《大綱》中宋元政治史若干議題的見解與當(dāng)今學(xué)界的觀點(diǎn)，以觀察這一領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的趨向。這些議題都頗為重要，且耳熟能詳。比如，宋代是否“積貧積弱”？宋代宰相制度究竟是不是“相權(quán)低落”？元代的行政制度是不是“中央臨制地方”？元代士人“九儒十丐”是否屬實(shí)？作者指出，清代學(xué)者趙翼《廿二史札記》的觀點(diǎn)可能是《大綱》推出宋代“積貧積弱”說的重要出處（372頁），并認(rèn)為“積貧積弱”說至少可以從國(guó)家財(cái)政、百姓負(fù)擔(dān)兩個(gè)角度加以解讀，反映了錢穆對(duì)“上下俱足”（國(guó)家強(qiáng)盛、民眾富足）的理想社會(huì)的期待（375頁）。再則，作者認(rèn)為宋代“相權(quán)低落”說不能等同于“唐宋變革論”的“君主獨(dú)裁”（378頁），強(qiáng)調(diào)單純從權(quán)力分配的角度來說相權(quán)低落并不符合史實(shí)，而應(yīng)更細(xì)致地討論（380頁）。對(duì)于元代的行省制度，則引用李治安、蕭啟慶的研究，認(rèn)為行省具有中央與地方的雙重性質(zhì)，“看似分權(quán)，實(shí)則集權(quán)”，與《大綱》的論述基本一致（382-383頁）?！熬湃迨ぁ敝f大體反映了南宋亡國(guó)的失落心情，但并不是元代社會(huì)的實(shí)情（384-385頁）。最后，作者認(rèn)為，制度、儒士、理想社會(huì)這三點(diǎn)是錢穆最看重的。

和傅揚(yáng)一樣，丘文豪也注意到《大綱》的歷史分期問題?！洞缶V》設(shè)置了“元明之部”和“清代之部”，并沒有采用“明清史”的稱謂。作者指出，要討論錢穆的明清史，至少應(yīng)該將《大綱》《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》《中國(guó)歷代政治得失》等三本書放在一起考慮。該文強(qiáng)調(diào)在通史的視野下考察明清史，因此著重討論兩個(gè)問題，一是中國(guó)政治是不是專制，二則涉及經(jīng)濟(jì)地理和學(xué)術(shù)思想。作者認(rèn)為，錢穆考察中古史的基本原則是，以中國(guó)自身的標(biāo)準(zhǔn)去理解中國(guó)政治和文化，所以錢氏并不同意將專制視作中國(guó)政治的本質(zhì)與常態(tài)（398-399頁）。接著，該文概述了南北經(jīng)濟(jì)重心的轉(zhuǎn)移和社會(huì)學(xué)術(shù)氛圍的興起與衰弱。

錢穆

三

限于篇幅，評(píng)議部分?jǐn)M著重討論三個(gè)問題。

（一）本書議題的設(shè)置

總體而言，本書內(nèi)容相當(dāng)豐富，對(duì)閱讀《大綱》頗有啟迪。在閱讀本書之后，我也將《大綱》重新翻閱一過，一面嘆服其博學(xué)宏識(shí)，一面也深感其時(shí)代的局限。就個(gè)人而言，孔令偉從“域外思想”、許凱翔從“宗教”的角度品讀《大綱》，是比較新鮮的兩個(gè)議題，帶來很多知識(shí)和思想上的刺激。不過，就《大綱》本身而言，至少有三個(gè)議題非常值得深入討論，最終未付諸實(shí)施。這里面或有各種緣由，但就結(jié)果而論，不免讓人稍感遺憾。這三個(gè)議題分別是制度史、經(jīng)濟(jì)史和歷史地理。

錢穆曾致信嚴(yán)耕望，對(duì)《大綱》的取向有所說明：

拙著（指《國(guó)史大綱》——引者注）側(cè)重上面政治，更重制度方面；下面社會(huì)，更重經(jīng)濟(jì)方面；中間注重士人參政，于歷代選舉考試及時(shí)代士風(fēng)，頗亦注意。

可見《大綱》最核心、也最有特色的論斷集中于制度史、經(jīng)濟(jì)史和士人政治方面。其中，據(jù)錢穆回憶，他的老師、著名歷史學(xué)家呂思勉曾盛贊《大綱》“論南北經(jīng)濟(jì)”堪稱“千載只眼”。本書有多位學(xué)者涉及第三方面，即士人政府論（或君、臣、民三方互動(dòng)論），對(duì)制度史和經(jīng)濟(jì)史則缺少深入的分析和精到的評(píng)判。

另外，書中雖間或論及歷史地理，如鄭丞良（359、377頁）、丘文豪（397-398頁），但大都點(diǎn)到為止，似乎談不上精彩的發(fā)揮。實(shí)際上，錢穆對(duì)歷史地理甚有興趣，且做過專門研究，而且《大綱》配有不少手繪地圖，足見其對(duì)地理之重視。倘有人從這個(gè)角度盤點(diǎn)《大綱》，或許能發(fā)現(xiàn)不少有意思的問題。

（二）影響《大綱》的論說及《大綱》的影響

通史寫作必然多方參考、利用前賢時(shí)彥的研究成果。錢穆在《大綱》“書成自記”中說：“其時(shí)賢文字，近人新得。多所采獲，亦不備詳，義取一律，非敢掠美?！庇嘤r(shí)為《大綱》重版作序時(shí)指出，《大綱》對(duì)時(shí)賢的成果不僅僅止于“采獲”，而往往有所商榷。余氏特別舉了王國(guó)維、陳寅恪、周一良等人的例子。在這個(gè)意義上，《大綱》不愧為“現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)鼎盛時(shí)代的結(jié)晶”。

本書在這方面作了進(jìn)一步探討。譬如，王汎森《歷史時(shí)間》一文指出，《大綱》關(guān)于龍山文化和仰韶文化的關(guān)系的說法，源自梁思永的“后岡三疊層”（29頁）。閻鴻中則指出，《大綱》援引了傅斯年的觀點(diǎn)，認(rèn)為西周封建是一種侵略性的武裝殖民和軍事占領(lǐng)（117頁）。此外，游逸飛曾撰文指出《大綱》1995年修訂版關(guān)于女真的一段敘述參考了藍(lán)文徵發(fā)表于1953年的《海上的女真》一文（156-158頁）。

一方面《大綱》汲取了先行研究的成果，另一方面，《大綱》也啟發(fā)了后來的學(xué)者對(duì)某些問題繼續(xù)加以探究。傅揚(yáng)就舉了幾個(gè)例子說明學(xué)界有些研究跟錢穆的看法有直接或間接的關(guān)系。比如，甘懷真的“二重君主觀”，余英時(shí)對(duì)漢末南北分裂的考察，嚴(yán)耕望對(duì)隋朝財(cái)富的探討，孫國(guó)棟對(duì)唐代三省制的研究，等等（317-319頁）。這種例子大概還有不少。我這次在重讀《大綱》時(shí)，注意到錢穆對(duì)明末遺民生活頗為關(guān)注，這使我聯(lián)想到王汎森討論遺民的一篇論文（《清初士人的悔罪形態(tài)與消極行為——不入城、不赴講會(huì)、不結(jié)社》），作者最初留意到這個(gè)課題，可能是受了《大綱》的啟發(fā)。

如游逸飛所說，《大綱》的史源還可以繼續(xù)探討。同樣的，對(duì)《大綱》的具體影響也值得繼續(xù)發(fā)掘。

（三）一些細(xì)節(jié)問題

本書各位作者專攻領(lǐng)域不一，對(duì)錢穆的學(xué)術(shù)思想的認(rèn)識(shí)也有差別，甚至在某些問題上呈現(xiàn)截然相反的判斷。比如，《大綱》引論所述的三個(gè)派別非常引人矚目，自該文在報(bào)紙上發(fā)表后，就引起了很大的爭(zhēng)議，迄今仍為學(xué)界所重視。在王汎森筆下，錢穆認(rèn)為自己不屬于記誦派（19頁），而孔令偉明確主張錢穆屬于記誦派（173頁）。王汎森（19頁）、王健文（41、64頁）、閻鴻中（91頁）大體傾向于強(qiáng)調(diào)錢穆與胡適、傅斯年等考訂派之間的隔閡與對(duì)立，而孔令偉認(rèn)為錢穆所說的三派并不是截然對(duì)立的，而是相互有所重合的（183-184頁）。應(yīng)該說孔氏后面這個(gè)意見有一定道理，但他將錢穆歸為記誦派，恐怕并不符合錢氏本意，畢竟《大綱》引論對(duì)三派都持批評(píng)態(tài)度。另外，孔氏將陳寅恪列為考訂派（180頁），這個(gè)看法恐怕陳氏、錢氏都不會(huì)贊成，畢竟陳寅恪對(duì)科學(xué)考訂派頗有微詞，對(duì)胡適的“整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)”基本上持批判的態(tài)度。順帶一提，孔氏認(rèn)為，“錢穆對(duì)元朝的歷史很熟悉，但對(duì)蒙古歷史可能并不那么熟悉”（200頁），恐怕是高估了錢穆對(duì)蒙元史的興趣。當(dāng)然，如果將《大綱》與其他中國(guó)通史的元史部分相比較，可以更清楚地把握錢穆對(duì)蒙元史的熟悉程度。

另外，書中有幾處筆誤。王汎森在文中提及周一良《論宇文泰的種族》（27頁），其中“宇文泰”應(yīng)為“宇文周”。實(shí)際上，游逸飛、孔令偉也提及周氏此文，篇名倒是正確的。再則，丘文豪一文兩次提及錢穆《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》，但兩次說法都不準(zhǔn)確，分別誤作“《中國(guó)思想論叢》”（410頁）、“《中國(guó)思想史論叢》”（413頁）。

四

最后，有必要指出的是，錢穆《大綱》無愧為一部經(jīng)典，但這種經(jīng)典性在相當(dāng)程度上是學(xué)界、教育界、出版界共同造就的。畢竟，《大綱》是近代中國(guó)民族國(guó)家形成時(shí)期、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)背景下的產(chǎn)物，其歷史觀是以儒教、大一統(tǒng)、士人為中心的，以今視昔，不免有種種缺陷和毛病。盡管本書各位作者都在努力維護(hù)《大綱》的經(jīng)典性，批評(píng)的措辭比較委婉，但通讀下來，《大綱》的時(shí)代性愈顯強(qiáng)烈。此外，相比于日本的中國(guó)通史寫作，中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的狀況存在相當(dāng)大的檢討余地。際此時(shí)代劇變，重新書寫中國(guó)通史乃勢(shì)所必然。汲取《大綱》的營(yíng)養(yǎng)，而不為其束縛，才可能造就一部新的經(jīng)典。