【編者按】
要完全終止動物的撲殺，是絕對不可能的事。然而，在這樣的觀念成為常識的情況下，有一個地方把不可能化成了可能，那就是熊本市動物愛護中心（熊本市立動物收容所）。據(jù)《我要它們活下去：熊本市流浪動物零撲殺十年奮斗紀實》（片野由佳 著，王華懋 譯，古吳軒出版社/三輝圖書2023年6月版）記述，2000年，當時熊本市動物管理中心的職員，每周要啟動兩次毒氣箱，撲殺源源不斷被送來的流浪動物。動物行政現(xiàn)場的殘酷令新調(diào)來的所長淵邊立夫深受打擊，他想要設(shè)法改變這種狀況。經(jīng)過十年的努力，處置的流浪貓狗數(shù)量直線下降，并推動了日本關(guān)于動物救濟的法規(guī)修改。本文節(jié)選自該書。
《我要它們活下去》書封
真的要殺掉這些狗？
這個約五平方米大、四周被水泥墻包圍的空間里，收容了六七只狗。
犬種五花八門，有形似秋田犬的大型混種狗、年老而嘴巴周圍變白的米格魯、黑色短毛的中型犬，還有白色卷毛的小型犬。其中有一些脖子上還戴著新穎的項圈。
職員按下開關(guān)，動物管理區(qū)里面的自動控制裝置的馬達開始作響。可是機械能夠處理的范圍只有犬舍內(nèi)的通道區(qū)域，因此員工必須人工作業(yè)，把狗推到墻邊去，才能讓狗從收容空間移動到通道區(qū)域。
他們把這叫作“趕落水狗”。
松崎正吉來到新的單位后，第一次聽到這樣的說法。
2001年4月，松崎剛調(diào)來熊本市動物管理中心（當時的名稱）擔任系長。而他首次親臨現(xiàn)場，就被眼前的狀況嚇得腿軟了。
同事沒有理會松崎，以熟練的動作開始實施作業(yè)。他們先把收容空間的墻壁朝通道推去。松崎也仿效同事，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地使力。區(qū)隔收容空間的墻壁發(fā)出金屬碰撞聲，沿著天花板上的軌道動了起來。
隔墻下方三分之一是不銹鋼板，上方是鐵柵欄。把這道隔墻朝通道推動，收容空間就會愈來愈狹窄，讓狗不得不挪動位置。
有些狗察覺異狀，狂吠起來；有些狗壓低身體，試圖停留在原地；有些狗全身發(fā)抖，東張西望；有些狗眼光渙散，當場失禁；有些狗抵抗著節(jié)節(jié)逼近的墻壁，想要把它推回去；也有一些狗好似要出發(fā)散步，踩著輕盈的步伐主動朝通道走去。
即使不愿意，松崎也看到了鐵柵欄另一頭的景象。
每只狗的反應(yīng)都不同，但它們的命運已經(jīng)被決定了。
想到這里，松崎的心臟跳得更是劇烈，背脊頓時發(fā)涼。他連自己的手究竟有沒有在施力都感覺不出來了。他差點要和鐵柵欄另一頭抬頭仰望的狗四目相接，于是反射性地別開視線。
“小心縫隙?！?/p>
馬達聲與金屬聲中傳來同事的叮嚀，松崎驀然回神，抬起頭來。
這個管理區(qū)自從1983年改建以來，已經(jīng)使用了將近十八年。設(shè)施已經(jīng)老舊不堪，作業(yè)實施起來相當不便。沿著軌道移動的隔墻與犬舍的墻壁之間有約三厘米的縫隙，如果不小心翼翼地推動，會夾到小型犬和體形纖瘦的狗的腳。
為了避免這種情形，松崎旁邊的職員把一根棒子伸進不銹鋼板附近的小窗來誘導(dǎo)狗群。這是為了讓這些即將步入生命終點的狗至少不要被夾住受疼，然而狗不可能明白人類的心意?；靵y加劇，狗群發(fā)出幾乎是慘叫的哀號。
松崎勉強克制住想要掩住耳朵的沖動，慢慢地繼續(xù)推動隔墻。
所有的狗都移動到通道以后，通道其中一邊的墻壁就會自動移動。這時也必須繼續(xù)用棒子趕狗。職員們聯(lián)手合作，驅(qū)趕狗群。
等在前面的，是散發(fā)出暗淡光澤的不銹鋼箱子。
把所有的狗都趕進去以后，一邊確定不會夾到狗的腳或尾巴，一邊關(guān)門。收到確認完畢的指示，鐵門關(guān)上，內(nèi)部呈密閉狀態(tài)。
砰！
這是隔絕生死的聲音。
按下控制室操縱面板上的紅色按鈕，二氧化碳便會注入不銹鋼箱子。職員們在門前合掌膜拜。松崎也緊緊地閉上眼睛，拼命合掌。箱中傳來狗的吠叫聲，還有斷續(xù)的哼唧聲。
可是短短幾分鐘后，叫聲就變成了急躁的刨抓聲。
咔咔、咔咔、咔咔……
狗刨抓不銹鋼地面的聲音在整個動物管理區(qū)回響。
注入二氧化碳后五分鐘，調(diào)至最高濃度的二氧化碳讓狗窒息，終至死亡。不銹鋼箱子里偶爾傳出“叭噠”“咚”的沉重聲響。承受不住呼吸困難的狗陸續(xù)倒下，身體撞在墻壁或地板上。
沒過多久，動物管理區(qū)變成無聲的世界。
毒氣箱內(nèi)部的二氧化碳徹底清除后，結(jié)束的信號燈亮起。松崎在同事的催促下從確認窗向內(nèi)窺看。不銹鋼箱中只有一只燈光幽暗的電燈泡。箱子里，狗層層疊疊地倒成一片。松崎第一次看到這種情景。即便如此，他還是明白這些狗再也不會動彈了。
確定安全后，職員把鐵門打開，動手解下狗身上的項圈。取下項圈的作業(yè)結(jié)束后，還留有體溫的動物軀體被傾倒進焚化爐。
完成作業(yè)，松崎離開動物管理區(qū)，看見通往辦公室的水泥坡道反射著白光。剛萌發(fā)綠芽的櫻樹樹枝在南國的強烈陽光下平靜地搖擺著。風輕柔而溫暖。新的一年才剛開始，熊本馬上就要從春天進入初夏了。對松崎這個土生土長的熊本人來說，這是已經(jīng)體驗過幾十次的、理所當然的風景。
然而，現(xiàn)在它看起來有些不同了。
他用自己的這雙手，平白無故地剝奪了無辜動物的生命。跨越界線的感覺。“再也回不去了。我再也不是以前的自己了?！边@樣的想法充塞了他的整個胸膛。
然而從今天起，這就是自己的工作……
盡管不愿相信，但這是千真萬確、不可動搖的事實。
一股說不出是眩暈還是惡心的不快感籠罩了松崎。
籠子中的流浪狗
你們的工作就是閉嘴乖乖收下
沒想到自己生活的城市有著這樣的一面……
剛開始在這里工作的幾個月，對每一個職員來說，得到的都是一連串令人啞然無語的經(jīng)驗。這里就是這樣的單位。
幾乎每天都有動物被抓上捕獲車送到中心來。數(shù)目到底有多少？松崎調(diào)閱過去的資料，發(fā)現(xiàn)光是這個單位，每年就有500—700只的捕獲-收容犬。
這些狗的處置方式，依據(jù)的是《狂犬病預(yù)防法》。
《狂犬病預(yù)防法》是“二戰(zhàn)”后不久，為了撲滅狂犬病而在1950年制定的，與《動物愛護管理法》一樣，在1999年12月做出修正。附帶一提，飼主必須向行政機關(guān)登記犬只的規(guī)定，依據(jù)的就是這部《狂犬病預(yù)防法》。
與捕獲-收容犬相關(guān)的法令是第六條：捕捉到走失犬后，行政機關(guān)需公告其信息兩天。期限結(jié)束后一日以內(nèi)，如果飼主未聯(lián)絡(luò)或未前來領(lǐng)取，即可徑行處置該犬。
熊本市動物管理中心捕捉到的狗里面，流浪狗是少數(shù)，幾乎都是有人養(yǎng)的狗。可是能夠回到飼主身邊的，只有全部的一成左右。
難道飼主不擔心自己的愛犬嗎？為什么他們不來找他們的狗呢？
松崎覺得不可思議極了，但熟悉業(yè)務(wù)以后，他也漸漸地了解狀況。理由主要有三點。
第一點，主人沒有發(fā)現(xiàn)寵物走失了。
兩三天前就不見寵物的蹤影，可是過幾天它應(yīng)該就會自己回來了吧。很多人抱著這樣的心態(tài)觀望了快一個月，等到向行政機關(guān)詢問時，已經(jīng)太遲了。也有很多時候，狗是在飼主完全不知情的情況下被撲殺掉的。
第二點，也有很多人不知道該怎么尋找。貓狗走失的時候，立刻詢問動物收容所、警察局，應(yīng)該就可以得到線索。然而很多人都不曉得這些渠道，因而錯失救助寵物的機會。
第三點，雖然詢問了收容所，卻沒能找到寵物。
狂犬病預(yù)防法規(guī)定的公告主要公布在市政府的告示欄等地方。公告的內(nèi)容，動物管理中心當然十分清楚，只要市民詢問，中心就可以依據(jù)公告資料轉(zhuǎn)達狗的特征及捕獲地點等信息。
可是公告的內(nèi)容也稱不上清楚明了。
“我家養(yǎng)在庭院的狗昨天就不見了。”
一名55歲左右的婦人來到中心服務(wù)臺詢問。松本立刻確認收容犬的記錄，并詢問狗的特征。婦人回答是中型公狗，白色的長毛摻有一些褐色的毛，是西洋系的雜種狗?？墒菑淖蛱斓浇裉欤行膬?nèi)都沒有人看到類似的狗被收容。
“為了慎重起見，去犬舍看看吧！”
婦人剛被松本領(lǐng)進動物管理區(qū)，就馬上沖到柵欄邊。
“就是它！這是我家的狗！”
婦人一叫，狗就興奮地發(fā)出撒嬌聲，尾巴搖個不停。松本打開犬舍的門鎖，狗便開心地把全身挨向婦人。看來是它真正的飼主沒錯。
“啊，太好了！”
對松本來說，這句話有兩層意義：一是這只狗能平安回家，太好了；二是自己能夠不必去剝奪這只狗的生命，太好了。
然而有一點卻令他有些不解，也就是婦人剛才說她的狗是長毛的西洋系雜種狗，然而眼前這只狗怎么看都是日本雜種狗。這究竟是怎么回事？
結(jié)果正在摸狗的婦人想起什么似的回望松本說：
“你剛才為什么說沒有這樣的狗？”
“呃，因為你說是長毛的西洋狗……”
就連平常能言善道的可靠大哥也摸不著頭腦，不知該如何回答。結(jié)果婦人撫摸著愛犬，自信十足地斷定說：
“你看，它的耳朵跟尾巴的毛這么蓬松，怎么看都是西洋的狗??！”
即使如此，看在松本的眼里，那完全就是柴犬系的混種狗。被婦人一說，它的耳朵和尾巴還有肚子一帶的毛好像確實有點長，但那些稍長的毛稀稀疏疏的，實在不到“這么蓬松”的程度。可是依照這名飼主對愛犬的印象，那似乎就是一只長毛的西洋犬。
流浪狗收容所
這不是誰對誰錯的問題。
這只是反映出語言描述實在有限這個事實。
比方說像臘腸狗、黃金獵犬、吉娃娃這些，如果品種明確，就比較容易識別?？墒腔旆N的貓和狗模樣五花八門，要光用語言去描述它們的特征，即使具備高度的語言能力，也是樁難事。畢竟各人眼光不同，對動物的印象也大相徑庭。
可是在當時的熊本市，關(guān)于捕獲的犬只的特征，公告里提供的資料相當簡略。除了捕獲地點和種類、毛色、性別、體格、捕獲時間、推估年齡、有無項圈以外，頂多就只是在最后的“其他”欄里，聊勝于無地加注一些“垂耳”“耳尖褐色”等可供識別的個體資料而已。
比方說，有只狗的資料是雜種、褐色、中型、推估年齡三到四歲。
光看這些資料，有幾個人能夠立刻看出“這是我家的狗”？走失而被捕獲的狗幾乎都遭到撲殺的事實，如實地反映出這個問題的答案。
該怎么做才能減少這種情形？所長淵邊利夫不斷地思考這個問題。
想要拯救生命。為了這個目的，必須積極采取新的措施，改變這個單位。
可是預(yù)算幾乎付之闕如。即使如此，至少《動物收容管理法》已經(jīng)變更為《動物愛護管理法》，內(nèi)容經(jīng)過修正了。他想要設(shè)法扭轉(zhuǎn)長久以來“撲殺也是沒辦法的手段”這種近似放棄的常識觀念。
方法之一，就是讓走失的動物回到飼主身邊，也就是提高返還率。
在收容動物的告示中附上照片如何？
同時淵邊想到的，是建立一個系統(tǒng)，讓收容犬只的信息盡量被更多的人看到。因此網(wǎng)絡(luò)的信息發(fā)布是不可或缺的?？墒窃诋敃r，要在熊本市政府的網(wǎng)站公布信息，必須經(jīng)過內(nèi)容審核等手續(xù)，得花上一個星期以上的時間，而且可以進行更新作業(yè)的只有市政府的計算機，實在遠遠稱不上迅速。時間完全超過了走失動物的收容期限。
為了讓系統(tǒng)實用化，必須加快更新速度。淵邊與公關(guān)課等部門協(xié)商以后，將過往的更新手續(xù)簡化，并且可以用動物管理中心辦公室的計算機更新了。同時他也在熊本市的市政官網(wǎng)上追加新的項目“您的狗走失了嗎”。從此以后，再怎么晚，也可以在收容當天或隔天早上就上傳信息了。淵邊想出來的這個方法，現(xiàn)在已經(jīng)被許多行政機關(guān)采用?？墒钱敃r采用這種方法的地方單位，全國也只有寥寥可數(shù)的幾個地方而已。
網(wǎng)站得到極熱烈的回應(yīng)。畢竟只要看一眼照片，就能知道是不是自己的愛犬了。
這項措施也被當?shù)貓蠹垺缎鼙救杖招侣劇反笃鶊蟮?，因此訪客人數(shù)順利增加。前年（2001年）共五百零八只的捕獲-收容犬只里面，返還的只有六十四只；但是開始公布照片以后的2002年，四百五十五只里面有一百零九只回到了主人身邊。
除此之外，還獲得了意料之外的成效。
“我想要認養(yǎng)照片上的狗?！?/p>
打電話到中心來的人，說是在報紙上得知網(wǎng)站的事。他看到照片上的狗，念念不忘，每天看著網(wǎng)站，日久生情，然后收容期限已經(jīng)快到了?！八娘曋鞒霈F(xiàn)了嗎？如果它的飼主沒有來領(lǐng)回，我想要領(lǐng)養(yǎng)它?！泵總€月都可以接到幾次這樣的民眾詢問，雖然數(shù)量不多，但還是讓一些落難成犬變成了幸福的家犬。
熊本市的做法推動了動物保護法律修訂
熊本縣內(nèi)主要有兩個動物行政機構(gòu)：熊本市動物愛護中心負責接受熊本市民的咨詢以及收容市內(nèi)捕獲的動物；而熊本縣動物管理中心統(tǒng)轄熊本市以外各地保健所的動物業(yè)務(wù)。由于幅員廣大，處理的動物數(shù)目也多。雖然無法單純拿來與熊本市做比較，但兩者的落差之大還是令人驚愕不已。
被收容在縣的管理中心的狗，收容之后第四天就被送進毒氣箱了。在那里，不管是幼犬還是成犬全部一視同仁。飼主送來的狗，原則上當天就撲殺。2006年的時候，縣管理中心的撲殺率在全國排進前五。
縣與市這兩個動物行政機構(gòu)的差距竟如此之大，原因何在？
原來動物行政的現(xiàn)場是根據(jù)《動物愛護管理法》及《狂犬病預(yù)防法》兩種法律來執(zhí)行業(yè)務(wù)的。但兩部法律的條文之間有著許多矛盾與灰色地帶，因此解釋起來相當復(fù)雜，而且這些條文要怎么判斷，都交給各行政單位自行決定。
比方說，收容走失犬時，必須公開信息，讓飼主知道行政單位收容了狗。內(nèi)容是“在什么地區(qū)收容了什么樣的狗”，過去頂多就貼在保健所的公告欄上，但現(xiàn)在大部分都透過行政單位的網(wǎng)站發(fā)布消息。公布期限，法律規(guī)定為兩天，公布期滿后，再寬限一天等待飼主聯(lián)絡(luò)。這個部分，全國每一個機構(gòu)都一樣。
可是接下來的做法，每個地方行政單位不盡相同。有些地方在期限過后，會讓收容動物成為認養(yǎng)對象，為它們尋找新主人，也有些地方會立刻就把動物送進毒氣箱。兩種做法的差異源自對兩部法律解釋的不同，兩種做法在法律上都沒有問題。也就是是死是活，全看動物行政現(xiàn)場怎么判斷。
盡管如此，對于寵物，主管《動物愛護管理法》的環(huán)境省已經(jīng)提出了從撲殺轉(zhuǎn)換成收容保護的方針。環(huán)境省指出隨意飼養(yǎng)動物是造成棄養(yǎng)的原因，必須徹底教育飼主一旦飼養(yǎng)動物，就要照顧終生；并且打出目標，讓行政機構(gòu)的貓狗處理數(shù)量減半。環(huán)境省通過正式文書—《全面推動動物保護及管理之施策的基本指南》通知各單位。
流浪貓
可是動物行政現(xiàn)場的狀況卻幾乎沒有任何改變。
環(huán)境省只是打出目標，其余全部交由現(xiàn)場判斷，這樣根本無法減少撲殺。可是要修正法律實在太耗時間了。難道就沒有可以在現(xiàn)行法律之下拯救動物的方法嗎？
2006年12月19日，國會議員在國會針對動物保護問題提出質(zhì)詢，并在隔年4月10日于國會提出了第二次質(zhì)詢。
首先受到質(zhì)詢的是《狂犬病預(yù)防法》中使用的“處置”一詞。該法第六條第九項中提到，所有人未前來領(lǐng)回收容犬只時，預(yù)防員“得予以處置”。許多狗被送進毒氣箱的原因之一，就在于這個條文。
聽到“處置”，大部分人都會想到“宰殺”。實際上過去許多行政機構(gòu)就是把“處置”當成“宰殺”來理解，才會認為這是法律決定的業(yè)務(wù)，讓第一線職員一直承受著慘無人道的工作。
可實際上并不是這樣的。“處置”在廣義上意味著使其離開機構(gòu)。交給新主人領(lǐng)養(yǎng)，也是處置收容動物的方法之一。而這一點現(xiàn)在在國會上獲得承認了。
想要設(shè)法改變?nèi)毡驹S多貓狗遭到殺害的現(xiàn)狀。
為了停止撲殺，讓行政中心從屠殺轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo，可以在短時間內(nèi)改變現(xiàn)況的方法，不是去改變法律，而是去改變對法律的解釋。
在解釋《狂犬病預(yù)防法》的同時，也要檢視《動物愛護管理法》的內(nèi)容，刪除會讓人把“處置”誤會成“宰殺”的文字。
這場國會質(zhì)詢后約三個星期，2007年5月1日，厚生勞動省頒布了《有關(guān)基于狂犬病預(yù)防法執(zhí)行之動物拘留等業(yè)務(wù)》。這是關(guān)于《狂犬病預(yù)防法》及《動物愛護管理法》的整理及公告。主要有五個項目：
① 出生九十日以內(nèi)的犬只，不在《狂犬病預(yù)防法》的拘留對象內(nèi)。
② 收容犬的公告目的為通知飼主領(lǐng)回，并不妨礙延長處置前的收容期限。
③ 拘留犬的處置方式不限于宰殺，若適合作為家庭寵物或展示動物，亦可予其生存機會。
④ 為將拘留犬返還飼主，應(yīng)積極利用市町村的網(wǎng)站。
⑤ 應(yīng)廣泛舉辦推廣及啟發(fā)活動，以宣傳寵物登記、預(yù)防注射和適當飼養(yǎng)的重要性。
這里提到的，全是熊本市動物愛護中心從好幾年以前就一直持續(xù)在做的事，對在那里工作的人而言，這些都是理所當然的事。
而他們的做法，現(xiàn)在終于獲得國家的認同了。
減少動物撲殺，只要做到這三點
與自己居住的地方的情況相比較，您或許會為了其中的落差之大而失望不已。話雖如此，我認為埋怨“為什么這里就不能做到跟熊本市一樣”，是有些操之過急了。從前以撲殺為主要業(yè)務(wù)的地方，現(xiàn)在成了動物保護活動的指標性存在。這當中確實是有職員的努力，但能得到這樣的成果，環(huán)境、轄區(qū)規(guī)模、出面領(lǐng)養(yǎng)的市民以及義工等協(xié)助公家單位的人，這樣的天時地利人和也是非常重要的因素。
當事者熊本市動物愛護中心的職員以及協(xié)議會的成員也都同意這一點。
……
要減少動物的撲殺，只有三點：①不隨意飼養(yǎng)、繁殖；②一旦飼養(yǎng)，就要照顧到最后；③為寵物別上名牌。每一個方法都很簡單。
我由衷希望在今后的社會里，這些都可以是理所當然的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 