國(guó)別史學(xué)史研究的新領(lǐng)域、新范式與新方法

2023年6月10日，由江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院和江西師范大學(xué)歐美研究中心聯(lián)合舉辦的“第四屆名達(dá)史學(xué)青年沙龍”在江西師范大學(xué)名達(dá)樓3320會(huì)議室舉行。北京師范大學(xué)歷史學(xué)院董立河教授、《史學(xué)月刊》李恒副主編、東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院張作成教授、四川大學(xué)歷史文化學(xué)院呂和應(yīng)副教授、華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院初慶東副教授、中山大學(xué)歷史學(xué)系顧曉偉副教授，以及江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院張小忠副教授、雷娟利副教授、呂曉燕副教授等專家學(xué)者圍繞本屆學(xué)術(shù)沙龍的主題“國(guó)別史學(xué)史研究的新領(lǐng)域、新范式和新方法”進(jìn)行了深入的研討與交流。

與會(huì)學(xué)者分三組展開學(xué)術(shù)研討與交流，學(xué)者各自簡(jiǎn)要陳述論文的研究?jī)?nèi)容和核心觀點(diǎn)，并由指定的評(píng)議人進(jìn)行評(píng)議。

第一組研討由《史學(xué)月刊》李恒副主編主持。四川大學(xué)歷史文化學(xué)院呂和應(yīng)副教授以《克羅齊與德國(guó)現(xiàn)代史學(xué)理論——以克羅齊的語(yǔ)文學(xué)批判為中心的考察》為題，發(fā)掘了克羅齊歷史哲學(xué)核心命題的史學(xué)史蘊(yùn)涵，并基于思想史方法辨析了克羅齊對(duì)德國(guó)現(xiàn)代史學(xué)思想的繼承與批判；圍繞克羅齊的“語(yǔ)文學(xué)批判”考察了歷史學(xué)、哲學(xué)與文學(xué)三者的思想關(guān)聯(lián)，據(jù)此闡明克羅齊并不滿足于歷史學(xué)所追求的“正確性”（Richtigkeit）與“真理性”（Wahrheit），而是力圖回歸西方古典史學(xué)傳統(tǒng)，揭示歷史學(xué)蘊(yùn)含的政治—道德批判維度。這種文化倫理價(jià)值亦貫穿于克羅齊的思想文化實(shí)踐和文明史的書寫，詮釋了作為思想和行動(dòng)的自由史的真諦。評(píng)議人董立河指出，呂和應(yīng)從德國(guó)角度對(duì)克羅齊進(jìn)行研究，提供了新的研究思路，具有極大的啟發(fā)性。評(píng)議人張作成認(rèn)為，該研究極具學(xué)術(shù)價(jià)值，建議進(jìn)一步強(qiáng)化問題意識(shí)。同時(shí)，他也進(jìn)行了觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴，認(rèn)為克羅齊的史學(xué)理念非常新穎且頗具現(xiàn)代性，主要體現(xiàn)在哲學(xué)與歷史學(xué)的統(tǒng)一、美學(xué)思想兩方面。

中山大學(xué)歷史學(xué)系的顧曉偉副教授以《柯林武德的世界史學(xué)敘事及其缺憾》為題，探討了柯林武德歷史哲學(xué)存在知識(shí)論與形而上學(xué)、實(shí)質(zhì)主義與人文主義、自然主義與歷史主義的內(nèi)在張力，并以康德的分析范疇揭示了柯林武德如何將歷史哲學(xué)內(nèi)涵界定為方法論、知識(shí)論與普遍哲學(xué)三個(gè)層面。像赫爾德、黑格爾、斯賓格勒與湯因比等人一樣，柯林武德的世界史學(xué)敘事并未擺脫歐洲中心論的羈絆，并因其理論的張力墜入實(shí)質(zhì)主義陷阱。若以全球史學(xué)史的眼光來(lái)審視柯林武德構(gòu)建的“科學(xué)歷史學(xué)”，勢(shì)必會(huì)發(fā)現(xiàn)柯林武德因缺乏中西史學(xué)傳統(tǒng)的比較而存在短視與偏見。評(píng)議人張作成指出，柯林武德的史學(xué)觀念源自《哲學(xué)方法論》中的論述，強(qiáng)調(diào)了不同種類的推論、想象、邏輯、論證，未從事史學(xué)研究提供了一套概念體系或工具。同時(shí)，克羅齊和柯林武德二人代表了20世紀(jì)初期日漸興起的歷史性思維，這種歷史性思維真正地從歷史學(xué)的角度，按照歷史性程序去建構(gòu)、論證情節(jié)，證明某個(gè)歷史問題和歷史事件。

江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院的張小忠副教授以《作為公眾技藝的史學(xué)：約翰·普拉姆的社會(huì)文化史探析》為題，分析了“普拉姆學(xué)派”學(xué)術(shù)研究的特點(diǎn)，一是重視傳記，二是推動(dòng)了歷史學(xué)從專業(yè)化向大眾化靠攏，三是研究方向從政治史擴(kuò)散到社會(huì)文化史領(lǐng)域。他指出，普拉姆主要通過(guò)評(píng)論的方式來(lái)寫作，導(dǎo)致理論思考方面尚未形成體系，碎片化特征明顯，這是普拉姆在史學(xué)上的一大缺憾。評(píng)議人初慶東認(rèn)為，該選題很有意義，“普拉姆學(xué)派”中的若干人物在當(dāng)今英國(guó)史學(xué)界有著重大影響。同時(shí)也有兩個(gè)疑問，一是“普拉姆學(xué)派”這一稱謂的來(lái)源問題，二是“普拉姆學(xué)派”跟英國(guó)馬克思主義有何關(guān)聯(lián)。評(píng)議人徐良也提出了兩個(gè)問題，一是能否使用“普拉姆學(xué)派”引領(lǐng)戰(zhàn)后英國(guó)史學(xué)這一說(shuō)法，二是如何評(píng)價(jià)“普拉姆學(xué)派”對(duì)二戰(zhàn)后英國(guó)史學(xué)變遷的影響。張小忠隨后進(jìn)行了回應(yīng)。他指出，“普拉姆學(xué)派”跟馬克思主義的關(guān)系既有相同點(diǎn)，也存在差異。一方面，他們存在主旨與傾向上的相似性，重視整體社會(huì)史；另一方面，他們又表現(xiàn)在階級(jí)分析方法與文化闡釋路徑上的分歧?！耙I(lǐng)”一詞可以商榷，“普拉姆學(xué)派”對(duì)英國(guó)史學(xué)的影響，一是開拓了新的研究主題，代表了二戰(zhàn)后英國(guó)史學(xué)的變化趨勢(shì)，二是連接了二戰(zhàn)及戰(zhàn)后關(guān)于英國(guó)歷史知識(shí)性質(zhì)的討論，即歷史知識(shí)到底是為專家書寫并創(chuàng)造歷史知識(shí)，還是為普及歷史知識(shí)、培養(yǎng)民眾的歷史意識(shí)服務(wù)。

第二組研討由四川大學(xué)歷史文化學(xué)院呂和應(yīng)副教授主持。東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院張作成教授聚焦歷史時(shí)間問題，從中西史學(xué)比較的視角切入，梳理了時(shí)間從古代到當(dāng)代史學(xué)的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變，認(rèn)為歷史時(shí)間問題構(gòu)成了當(dāng)下歷史理論界核心論題，既要有跨學(xué)科的理論視域，又需賦予理解歷史時(shí)間新的維度，凸顯時(shí)空體概念對(duì)于歷史分期的闡釋和場(chǎng)景化結(jié)構(gòu)化寫作的價(jià)值，重視歷史性體制所嵌入的心態(tài)、記憶與文化因素，展望人類世（Anthropocene）與中西史學(xué)時(shí)間觀的未來(lái)。評(píng)議人呂曉燕認(rèn)為，張作成把時(shí)間概念放置在中西文化的歷史脈絡(luò)中，強(qiáng)調(diào)時(shí)間從古至今的發(fā)展和演變，由此來(lái)考察歷史時(shí)間這一概念的流變及其背后反映的歷史意識(shí)的變化，具有重要意義。評(píng)議人初慶東指出，張作成的報(bào)告視野宏闊，能夠?qū)⒊L(zhǎng)的時(shí)段梳理出清晰的線索，完成了一個(gè)非常龐大的任務(wù)。有兩點(diǎn)建議可供參考，一是根據(jù)歷史時(shí)間的發(fā)展進(jìn)行重新分期；二是在分析時(shí)，需要考慮到科學(xué)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。評(píng)議人董立河指出，時(shí)間問題這一選題非常重要，從中西比較的視角切入對(duì)其進(jìn)行研究，極具價(jià)值。但由于研究跨度比較大，單篇文章不足以涵蓋所有方面，需要以一個(gè)大的課題的形式分階段進(jìn)行研究。

江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院雷娟利副教授以《二戰(zhàn)滇緬戰(zhàn)場(chǎng)日軍部隊(duì)編成及其軍政統(tǒng)治考證》為題，從史料、戰(zhàn)場(chǎng)特殊性、“去同質(zhì)化”研究三方面闡述了選題緣起，試圖通過(guò)相關(guān)研究佐證日本侵略給亞洲造成的災(zāi)難，拓展日本戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任以及戰(zhàn)爭(zhēng)反思研究。評(píng)議人初慶東指出，該論文在整理原始材料方面下了很大功夫，但日軍部隊(duì)編成與軍政統(tǒng)治之間的關(guān)聯(lián)性闡釋尚有欠缺。評(píng)議人呂曉燕認(rèn)為，該論文的最大特點(diǎn)在于史料扎實(shí)，滇緬戰(zhàn)場(chǎng)屬于國(guó)內(nèi)抗戰(zhàn)史研究中相對(duì)忽視的領(lǐng)域，非常具有研究?jī)r(jià)值，同時(shí)提出了一個(gè)疑問，日本對(duì)于滇緬戰(zhàn)場(chǎng)的歷史記述態(tài)度如何。雷娟利老師進(jìn)行了回應(yīng)。首先，她指出日本對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的記憶，基本上采取選擇性遺忘和“英靈”式的書寫。其次，她表示未來(lái)會(huì)繼續(xù)研讀史料，爭(zhēng)取能夠強(qiáng)化文章主體的關(guān)聯(lián)性，凸顯研究主題的特殊性。

第三組研討由東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院張作成教授主持。華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院初慶東副教授以《英國(guó)馬克思主義史學(xué)研究的“傳記轉(zhuǎn)向”與“全球轉(zhuǎn)向”》為題，闡釋了“傳記轉(zhuǎn)向”與英國(guó)馬克思主義史學(xué)家的生命史，并以霍布斯鮑姆、愛德華·湯普森為案例，評(píng)估了個(gè)體傳記在表現(xiàn)歷史方面的價(jià)值。在“全球轉(zhuǎn)向”的學(xué)術(shù)潮流影響下，英國(guó)馬克思主義史學(xué)不斷突破地域和觀念限制，全球視域和比較方法促使史學(xué)跨國(guó)旅行走向深入。英國(guó)馬克思主義史學(xué)研究范式更新既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)，全球微觀史便是一種新嘗試。評(píng)議人顧曉偉認(rèn)為該選題非常有意義，文中涉及的諸多話題都具有啟發(fā)性。評(píng)議人雷娟利指出，傳記寫作時(shí)常存在錯(cuò)誤的、偽造的、隱去若干內(nèi)容的史料，因此傳記主觀性與歷史客觀性的問題便值得探討。她建議從全球史的視角探討英國(guó)馬克思主義史學(xué)的傳記轉(zhuǎn)向，進(jìn)而使論文線索更加明了清晰。

江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院的呂曉燕副教授圍繞“社會(huì)公正與經(jīng)濟(jì)可行”問題，從社會(huì)公正、經(jīng)濟(jì)可行、政治現(xiàn)實(shí)三個(gè)方面對(duì)威廉·貝弗里奇的養(yǎng)老金計(jì)劃及其調(diào)整（1941-1946）進(jìn)行了分析，探索了這一時(shí)期英國(guó)關(guān)于養(yǎng)老金問題的設(shè)計(jì)、調(diào)整以及背后推動(dòng)的因素，指出該問題既體現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，又反映了雙方在現(xiàn)實(shí)之下的妥協(xié)和退讓。評(píng)議人顧曉偉認(rèn)為，呂曉燕的論文使用了大量的第一手檔案，寫作非常扎實(shí)，作為具有實(shí)證性的社會(huì)史研究，有極大的意義。但從投稿角度來(lái)看，文章體量稍大，需要進(jìn)行精簡(jiǎn)。評(píng)議人雷娟利也認(rèn)為該論文寫作扎實(shí)、厚重，但體量過(guò)大，建議對(duì)文章的線索進(jìn)行細(xì)致梳理，并且增加二級(jí)標(biāo)題。李恒副主編指出，該論文將歷史過(guò)程揭示得比較清楚，但歷史問題意識(shí)方面還有些欠缺，需要進(jìn)一步思考論文的研究時(shí)段以及戰(zhàn)時(shí)政策對(duì)于當(dāng)前和平年代的意義。張作成建議對(duì)學(xué)術(shù)史回顧和結(jié)語(yǔ)部分進(jìn)行完善，適當(dāng)添加量化表格以縮減論文篇幅。

三組學(xué)術(shù)研討與交流結(jié)束后，與會(huì)學(xué)者圍繞“史學(xué)理論和史學(xué)史前沿動(dòng)態(tài)與論文發(fā)表”這一主題，展開了熱烈的圓桌討論。圓桌會(huì)議由董立河教授主持。

李恒作為引言人，結(jié)合自身工作經(jīng)歷，分享了自己的思考與感悟。首先，他指出在策劃《史學(xué)月刊》每期論文選題的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，雖然馬克思主義在我國(guó)居于指導(dǎo)地位，但我國(guó)的外國(guó)馬克思主義史學(xué)研究領(lǐng)域仍然存在一些空白之處，因此與會(huì)學(xué)者應(yīng)該多關(guān)注相應(yīng)國(guó)家的馬克思主義史學(xué)發(fā)展。其次，他認(rèn)為我國(guó)的外國(guó)史學(xué)理論與史學(xué)史研究依然呈現(xiàn)出不均衡的狀態(tài)。英、法、美等國(guó)史學(xué)的研究受到了較多關(guān)注，但其他國(guó)家包括意大利、俄羅斯等國(guó)家的史學(xué)研究尚有很大欠缺。彌補(bǔ)相關(guān)研究空缺對(duì)當(dāng)前我國(guó)外國(guó)史學(xué)理論與史學(xué)史研究具有重要的意義和價(jià)值。最后，他倡導(dǎo)青年學(xué)者多跟一流學(xué)者對(duì)話，積極討論交流，不斷獲得啟發(fā)，提升學(xué)術(shù)水平。

作為本屆學(xué)術(shù)沙龍的召集人和引言人，徐良就相關(guān)問題發(fā)表了自己的看法。他指出，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的外國(guó)史學(xué)理論與史學(xué)史研究始終是史學(xué)研究的一個(gè)弱項(xiàng)，受到的重視不夠。我國(guó)的西方史學(xué)理論與史學(xué)史研究至今已近百年，但學(xué)者們的研究大多還停留在對(duì)某一專題、某一史家、某一時(shí)段、某一學(xué)派的研究，可謂是“只見樹木，不見森林”。因此，他建議學(xué)者應(yīng)該多關(guān)注國(guó)別史學(xué)史的緣起與傳承問題。最后，他結(jié)合自身對(duì)近百年來(lái)美國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展變遷的相關(guān)研究，指出資本主義史學(xué)與馬克思主義史學(xué)既有諸多交鋒，也存在相互借鑒，關(guān)系較為復(fù)雜，研究美國(guó)馬克思主義史學(xué)對(duì)美國(guó)史而言，具有重要意義。

董立河認(rèn)為本屆沙龍的主題“國(guó)別史學(xué)史研究的新領(lǐng)域、新范式與新方法”具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，在座學(xué)者的研究方向涵蓋德國(guó)史學(xué)史、英國(guó)史學(xué)史、意大利史學(xué)史和美國(guó)史學(xué)史，國(guó)別、學(xué)派在史學(xué)理論和史學(xué)史研究實(shí)踐中到底有怎樣的張力關(guān)系值得關(guān)注。它們?cè)谙嗷ソ涣?、研究的過(guò)程中，實(shí)際上有可能形成全球的交集。

張作成談到了史學(xué)比較研究的重要性。他指出，自己自2021年以來(lái)，非常關(guān)注中西方史學(xué)共有的一些史學(xué)理論問題等方面，之所以使用東西比較的方法，是因?yàn)楹芏鄦栴}不僅僅是西方的問題，其實(shí)也是中國(guó)面臨的問題，中西方對(duì)于相關(guān)問題的解讀及回答可能有所不同，因此有必要進(jìn)行比較。

顧曉偉首先指出，期刊編輯跟作者之間是共同體關(guān)系，編輯跟作者一起創(chuàng)造了某個(gè)論文文本，存在一個(gè)支持與交流的過(guò)程。其次，對(duì)目前國(guó)內(nèi)史學(xué)界在西方國(guó)別史學(xué)史研究方面存在的欠缺等問題，他建議選取一些西方知名學(xué)者的國(guó)別史學(xué)史著作進(jìn)行翻譯，出版一套國(guó)別史學(xué)史譯叢，國(guó)內(nèi)學(xué)者在其基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行國(guó)別史學(xué)史的深化研究。最后，他談到了自身存在的轉(zhuǎn)向。從博士階段進(jìn)行柯林武德研究，到博士后階段轉(zhuǎn)向曼德鮑姆研究。隨著研究的深入，逐漸對(duì)美國(guó)馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生了一些興趣，計(jì)劃對(duì)其進(jìn)行思想性研究。

呂和應(yīng)首先談及了國(guó)外經(jīng)典著作的翻譯問題，翻譯目的并非僅僅是介紹西方史學(xué)，其實(shí)很多英國(guó)史、美國(guó)史、德國(guó)史學(xué)史都有相關(guān)的研究性作品，這些作品的翻譯將大大地有助于對(duì)外國(guó)史學(xué)史的深入研究。同時(shí)，作為外國(guó)史學(xué)史、史學(xué)理論的研究者，我們還要兼顧中西方學(xué)者的著作。對(duì)于歷史的思考，我們可以從中國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，討論一些更具有普世性、普遍性的問題，這樣就完全可以跟西方進(jìn)行對(duì)話。

初慶東對(duì)學(xué)術(shù)研討環(huán)節(jié)的某些提問進(jìn)行了回應(yīng)。關(guān)于英國(guó)為何較少關(guān)注理論這一問題，他指出這與英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)息息相關(guān)，使得英國(guó)學(xué)者注重實(shí)用、輕視理論。除了柯林武德之外，英國(guó)很少有具有理論色彩的歷史學(xué)家。此外，他還分享了自身的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和科研規(guī)劃。他指出，在碩士階段，自己主要研究英國(guó)馬克思主義史學(xué)，由于受到湯普森著作的影響，隨后轉(zhuǎn)向了法律社會(huì)史方面的實(shí)證研究。但后續(xù)還會(huì)繼續(xù)關(guān)注英國(guó)馬克思主義史學(xué)，計(jì)劃先撰寫英國(guó)馬克思主義史學(xué)史的相關(guān)論文，梳理其脈絡(luò)，進(jìn)行貫通式的研究。

張小忠也談及了自身研究領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向。他指出，自己在攻讀博士學(xué)位階段主要研究柯林武德，然后逐漸轉(zhuǎn)向更大范圍的史學(xué)史研究。在2020年申請(qǐng)到“普拉姆學(xué)派與戰(zhàn)后英國(guó)史學(xué)變遷研究（1962-2001）”這一國(guó)家社科基金課題后，逐漸嘗試開展史家群體研究。“普拉姆學(xué)派”的相關(guān)研究逐漸成型，但尚有很多空白。他希望通過(guò)自身的研究，讓國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界了解到該學(xué)派的主要研究?jī)?nèi)容以及該學(xué)派在英國(guó)的地位和價(jià)值。

孟海泉發(fā)表了他對(duì)歷史哲學(xué)的看法，對(duì)沃爾什思辨的、分析的歷史哲學(xué)二分法表示質(zhì)疑，認(rèn)為歷史哲學(xué)應(yīng)該從哲學(xué)角度來(lái)看待和研究歷史。西方哲學(xué)的發(fā)展一般劃分為古代的本體論、近代的認(rèn)識(shí)論、現(xiàn)代的語(yǔ)言哲學(xué)，與此對(duì)應(yīng)，歷史哲學(xué)應(yīng)該是三分法，即思辨、批判、分析的歷史哲學(xué)。

雷娟利結(jié)合自身實(shí)際情況，提出了論文投稿方面的一些困惑。她向李恒副主編請(qǐng)教，應(yīng)該如何同編輯部進(jìn)行有效溝通。李恒副主編結(jié)合審稿的經(jīng)驗(yàn)，分享了自己挑選文章的標(biāo)準(zhǔn)，那就是要兼顧學(xué)術(shù)性與選題價(jià)值。論文既要具備較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性，同時(shí)也要兼顧到研究熱點(diǎn)，把當(dāng)前的研究基礎(chǔ)與前沿、政策導(dǎo)向問題結(jié)合。

王櫟分享了自己從事環(huán)境史研究的若干思考。他指出，近年來(lái)，環(huán)境史研究的新概念層出不窮，在論文寫作過(guò)程中選擇何種理論統(tǒng)領(lǐng)全文，如何將某些概念上升到理論高度，都是亟待解決的問題。董立河對(duì)此作出回應(yīng)。他認(rèn)為，環(huán)境史是這個(gè)時(shí)代的憂思，是關(guān)于命運(yùn)共同體的思辨歷史哲學(xué)，可以從這個(gè)角度進(jìn)行理論思考。