2023年5月28日，“新文學(xué)的壯流與回瀾”工作坊在中間美術(shù)館順利舉辦，這是中間美術(shù)館“中國(guó)作為方法”系列學(xué)術(shù)活動(dòng)之一。與會(huì)嘉賓有華南師范大學(xué)文學(xué)院教授姚玳玫、中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院教授楊聯(lián)芬、北京大學(xué)中文系教授王風(fēng)、北京大學(xué)中文系教授姜濤、中間美術(shù)館館長(zhǎng)盧迎華、北京大學(xué)中文系副教授季劍青、首都師范大學(xué)文學(xué)院副教授袁一丹、北京師范大學(xué)文學(xué)院講師李浴洋。他們?cè)谝︾槊敌轮秹窘ㄐ挛膶W(xué)價(jià)值的河床（1923-1937）》基礎(chǔ)上，圍繞新文學(xué)價(jià)值生成的歷史現(xiàn)場(chǎng)與邏輯起點(diǎn)、從作家到文體：新文學(xué)價(jià)值生成的細(xì)節(jié)建構(gòu)、對(duì)于新文學(xué)價(jià)值的反觀與反省、新文學(xué)價(jià)值在當(dāng)下的可能性等話題進(jìn)行了深入討論。
主持人李浴洋首先介紹了策劃此次工作坊的緣起。新文學(xué)是一種“有意味的形式”，其形式背后有豐富的價(jià)值意涵。姚著致力于考察的即是新文學(xué)價(jià)值從“五四”之后到抗戰(zhàn)以前如何落地生根的過(guò)程。上中下三編分別對(duì)應(yīng)作家主體與文學(xué)觀念的確立、經(jīng)典范式與文體規(guī)則的生成、文學(xué)知識(shí)與文學(xué)教育的構(gòu)建三方面內(nèi)容。他認(rèn)為，這幾乎是所有從事現(xiàn)代文學(xué)研究者都必須直面的問(wèn)題，值得深入研討。
姚玳玫的引言對(duì)其新著的寫(xiě)作背景、問(wèn)題意識(shí)、理論資源諸方面作了介紹。這本書(shū)起步于1999年，這年她參加黃修己先生主持的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究史》撰寫(xiě)工作，開(kāi)始搜集1928-1937年新文學(xué)史料，走進(jìn)這段歷史的深處。她認(rèn)為1928年的革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)于新文學(xué)是一場(chǎng)根基性的撼動(dòng)，“人的文學(xué)”遭到革命文學(xué)倡導(dǎo)者理論上的全盤(pán)否定。將新文學(xué)放在這種被連根拔起的發(fā)生重大價(jià)值扭轉(zhuǎn)的背景下來(lái)考察它日后的價(jià)值生成情況，特別有意思。而這種價(jià)值扭轉(zhuǎn)其實(shí)應(yīng)前推至1923年。這一年《中國(guó)青年》創(chuàng)刊，創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)起對(duì)新文學(xué)的批判，開(kāi)啟了以革命介入文學(xué)和以文學(xué)動(dòng)員革命的歷史進(jìn)程。之后，新文學(xué)如何走？它會(huì)奔向何方？本書(shū)經(jīng)由對(duì)這一時(shí)段新文學(xué)群體與個(gè)人的關(guān)系、新文學(xué)的經(jīng)典化生成與文體規(guī)則確立、新文學(xué)的知識(shí)圖譜構(gòu)建和落地生根情況等多層次、多塊面作考察，梳理出這一時(shí)期新文學(xué)價(jià)值實(shí)踐的主次交匯、多元共生景觀，指出其特點(diǎn)：一是新文學(xué)的自我生長(zhǎng)性；二是新文學(xué)在多個(gè)目標(biāo)奔赴中的多元共生景觀；三是新文學(xué)在多方角力中的共同規(guī)則確立。這其中，“人的文學(xué)”觀念和藝術(shù)審美規(guī)則是新文學(xué)價(jià)值構(gòu)建實(shí)踐中最為根基性的部分。她強(qiáng)調(diào)，這本書(shū)做的是新文學(xué)價(jià)值實(shí)踐的歷史現(xiàn)場(chǎng)和邏輯起點(diǎn)考察，而不只是做文學(xué)價(jià)值論意義上的討論。
楊聯(lián)芬把當(dāng)代史與個(gè)體生命史的背景帶入到對(duì)于新文學(xué)價(jià)值的討論當(dāng)中。她從書(shū)名談起，指出姚著用“新文學(xué)”而不用“現(xiàn)代文學(xué)”大有講究，這代表著作者對(duì)于“五四”價(jià)值的堅(jiān)守與申張。因?yàn)椤靶挛膶W(xué)”是指五四新文化意義下的文學(xué)，而“現(xiàn)代文學(xué)”對(duì)應(yīng)于新民主主義文學(xué)。此種立場(chǎng)與她們?cè)?980年代文明開(kāi)化的進(jìn)程中得以形塑自我的成長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)相關(guān)。她總結(jié)，姚著的學(xué)術(shù)史意圖在于對(duì)1980年代重寫(xiě)文學(xué)史，以及從1990年代末延續(xù)至今的對(duì)于重寫(xiě)文學(xué)史的反省的一種對(duì)話。此外，她以第二章關(guān)于《語(yǔ)絲》與《現(xiàn)代評(píng)論》之間的論爭(zhēng)等內(nèi)容為例，指出姚著試圖破除以往研究中啟蒙與革命、五四文學(xué)與革命文學(xué)二元對(duì)立的思維模式，但某些論述也陷入到這種思維慣性里。關(guān)于革命文學(xué)與五四文學(xué)的關(guān)系，姚著認(rèn)為革命文學(xué)強(qiáng)勢(shì)扭轉(zhuǎn)了新文學(xué)的發(fā)展方向，她則認(rèn)為革命文學(xué)是從五四新文化中比較激進(jìn)的一支延伸出來(lái)的。
王風(fēng)將姚著的寫(xiě)作特點(diǎn)概括為譜系學(xué)的研究策略、個(gè)案研究作為研究方式、以審美為價(jià)值取向三個(gè)層面。他指出，1928年是全書(shū)最為吃重的部分。前三章的論述以1928年為皈依，后面的內(nèi)容都是由1928年生長(zhǎng)出來(lái)。針對(duì)楊聯(lián)芬提及的“新文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”問(wèn)題，他認(rèn)為“新文學(xué)”是指文學(xué)革命為起點(diǎn)，以胡適、魯迅等人為代表的文學(xué)，“現(xiàn)代文學(xué)”則指現(xiàn)代時(shí)期的一切文學(xué)，包括舊文學(xué)、通俗文學(xué)等，故“新文學(xué)”是“現(xiàn)代文學(xué)”的一支。他最感興趣的是為何要以1923年為起點(diǎn)，他認(rèn)為1923年最具標(biāo)志性的事件是周氏兄弟失和。五四之后，《新青年》的核心人員仍以新文學(xué)為核心工作的是周氏兄弟，兄弟參商，相當(dāng)于《新青年》陣營(yíng)的再分化。且他們與青年有緊密聯(lián)系也是從此時(shí)開(kāi)始。針對(duì)周氏兄弟的經(jīng)典化問(wèn)題，他以為除了外部評(píng)價(jià)，還應(yīng)關(guān)注周氏兄弟的自我塑造層面，這在兩人如何編自己的文集上有體現(xiàn)。關(guān)于《新文學(xué)大系》的編纂及其導(dǎo)言，他認(rèn)為從歷史敘述上說(shuō)，文學(xué)革命的歷史敘事戰(zhàn)勝了革命文學(xué)的歷史敘事。
姜濤認(rèn)為“河床”在書(shū)中有兩層含義：一是新文學(xué)的自身發(fā)展脈絡(luò)，二是關(guān)于新文學(xué)的歷史敘述與新文學(xué)知識(shí)圖譜的形成。針對(duì)1923年的起點(diǎn)問(wèn)題，他也提出了自己的見(jiàn)解。新文學(xué)在1923年受到國(guó)民革命的沖擊。與此同時(shí)，新文學(xué)進(jìn)入了全國(guó)性的普遍的文學(xué)時(shí)代，大量文學(xué)社團(tuán)涌現(xiàn)。茅盾將此比喻為“尼羅河的大泛濫”。大水泛濫的結(jié)果是新文學(xué)趨于類(lèi)型化、同質(zhì)化、空洞化，面臨自身的危機(jī)，所以《中國(guó)青年》對(duì)于新文學(xué)的批判不是孤立的，此時(shí)的新文學(xué)正在進(jìn)行一個(gè)整體性的調(diào)整。此外，1923年以后“河床”開(kāi)始形成，新文學(xué)逐漸變得秩序化、制度化。魯迅倡言再起思想革命，正是出于對(duì)新文化批判性活力被削弱的擔(dān)憂(yōu)。他強(qiáng)調(diào)，新文學(xué)的壯流最核心、最可貴的，不是老實(shí)地回到規(guī)則中去，而是不斷突破，拓寬河道，重新定義，打開(kāi)邊界。規(guī)則與反規(guī)則，是我們理解“壯流”與“回瀾”的重要層面。他還以30年代大學(xué)課堂對(duì)于新詩(shī)歷史的講述、“人的文學(xué)”的復(fù)雜性等為例，提醒新文學(xué)一旦形成穩(wěn)固的歷史敘述，就一定程度上把“壯流”與“回瀾”當(dāng)中的可能性與復(fù)雜性給遮蔽了。
季劍青認(rèn)為，姚著可當(dāng)做一本文學(xué)史來(lái)讀，但又沒(méi)有一般文學(xué)史著那種高頭講章的氣息，而是通過(guò)一個(gè)個(gè)細(xì)部的個(gè)案的“深描”，呈現(xiàn)了中國(guó)新文學(xué)1920至30年代的一種動(dòng)態(tài)、充滿(mǎn)各種對(duì)話甚至斗爭(zhēng)的文學(xué)史圖景。關(guān)于新文學(xué)的價(jià)值內(nèi)核，在姚玳玫看來(lái)是“對(duì)文學(xué)自由性、獨(dú)立性的認(rèn)同和尊重”。季劍青則強(qiáng)調(diào)要區(qū)分兩個(gè)視角。一是從歷史當(dāng)事人的角度看，“人的文學(xué)”價(jià)值基點(diǎn)包含兩方面的張力：一方面是文學(xué)的審美自主性，另一方面是社會(huì)實(shí)踐性。當(dāng)事人如胡適在總結(jié)新文學(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)時(shí)還不斷產(chǎn)生對(duì)于新文學(xué)自身的“價(jià)值焦慮”。1930年代左翼對(duì)京派作家的批評(píng)，抗戰(zhàn)時(shí)期關(guān)于“抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論”的論爭(zhēng)都反映了這種焦慮。二是從后來(lái)研究者的眼光來(lái)看，普遍認(rèn)為新文學(xué)在整體上藝術(shù)價(jià)值不高。他提示，當(dāng)我們提出新文學(xué)“經(jīng)典化”的問(wèn)題時(shí)，是不是也體現(xiàn)了我們自身的某種“價(jià)值焦慮”。
袁一丹作了題為“落伍者的自覺(jué)——當(dāng)五四青年步入中年”的報(bào)告。她認(rèn)為，當(dāng)我們回顧五四新文學(xué)的流變時(shí)，“青年”與“中年”的對(duì)峙，無(wú)論從社會(huì)運(yùn)動(dòng)、思想論爭(zhēng)，還是文學(xué)修辭的層面，都確乎構(gòu)成某種動(dòng)力機(jī)制。她以魯迅和周作人為中心，考察青年與中年、革命與沒(méi)落的對(duì)壘。具體而言，她是通過(guò)細(xì)讀俞平伯、周作人與革命文學(xué)家、左翼青年交鋒的文章，包括思想、態(tài)度、修辭等內(nèi)容，橫向勾連魯迅，縱向引及朱自清、丁文江、沈從文等人的相關(guān)論述，呈現(xiàn)了1930年代前后疊加于代際問(wèn)題之上的各種“時(shí)代意識(shí)”。在問(wèn)題與方法上，主要回應(yīng)了姚著的第一章《“青年”與革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)》與第八章《周作人的經(jīng)典化構(gòu)建》。她總結(jié)，所謂“壯流”與“回瀾”構(gòu)成了一個(gè)時(shí)代動(dòng)態(tài)的、二律背反的統(tǒng)一性。因而我們要同時(shí)關(guān)注青年與中年、革命者與落伍者，關(guān)注前浪和后浪之間的引領(lǐng)、轉(zhuǎn)移、壓抑。只有將各種對(duì)立的政治取向、思想主張、情感訴求，視為試圖掌握統(tǒng)一命運(yùn)和伴隨而來(lái)的問(wèn)題的努力，才算真正理解了一個(gè)時(shí)代。
姚玳玫對(duì)上述五位學(xué)者的發(fā)言作了回應(yīng)。關(guān)于將《語(yǔ)絲》與《現(xiàn)代評(píng)論》之爭(zhēng)視為人文主義與科學(xué)主義之爭(zhēng)是否合適的問(wèn)題，她補(bǔ)充，如果將兩刊的沖突，置于1923年科學(xué)與玄學(xué)之爭(zhēng)的背景下看，會(huì)更清晰。留洋歸國(guó)學(xué)者的科學(xué)主義的現(xiàn)代大學(xué)管理意識(shí)，與本土人文學(xué)者對(duì)家長(zhǎng)制、傳統(tǒng)卑尊秩序的人文主義的反感之間，是有矛盾的，雙方各有自己的正當(dāng)性理由。她認(rèn)為，以1923年周氏兄弟的失和作為觀察新文學(xué)變化的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，很有意思。她的確未能關(guān)注魯迅的自我構(gòu)建問(wèn)題，卻關(guān)注了周作人的自我構(gòu)建。關(guān)于《新文學(xué)大系》導(dǎo)言的歷史敘事，她說(shuō)即便到了1930年代中后期，“五四”那一段仍是強(qiáng)勢(shì)敘事，這也說(shuō)明新文學(xué)價(jià)值的穩(wěn)定性。她認(rèn)為姜濤對(duì)于1923年《中國(guó)青年》創(chuàng)刊的歷史情境，以及當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)于新文學(xué)的不滿(mǎn)和新文學(xué)自身也在自我調(diào)整的情況，闡述到位。她也認(rèn)同規(guī)則化的形成可能反倒阻礙了新文學(xué)的成長(zhǎng)。針對(duì)要將歷史當(dāng)事人視角與后來(lái)研究者視角分開(kāi)來(lái)看的觀點(diǎn)，她回應(yīng)，新文學(xué)作品自身的審美價(jià)值并不很高，但創(chuàng)作同仁對(duì)審美規(guī)則的尊重和自覺(jué)遵守，卻是其時(shí)的一種共同做法。對(duì)于袁一丹的主題報(bào)告，她說(shuō)書(shū)中處理的還是1928年及之前的青年問(wèn)題，而袁則把它延伸到1930年代之后，經(jīng)過(guò)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，此問(wèn)題更為活生生地呈現(xiàn)了出來(lái)。
在圓桌討論環(huán)節(jié)，與會(huì)學(xué)者就姚著及相關(guān)話題各抒己見(jiàn)。關(guān)于新文學(xué)、舊文學(xué)與通俗文學(xué)問(wèn)題，楊聯(lián)芬指出曾樸不應(yīng)被視為鴛鴦蝴蝶派，《真美善》值得再注意。王風(fēng)認(rèn)為新文學(xué)、舊文學(xué)、通俗文學(xué)在現(xiàn)代文學(xué)階段是并置的關(guān)系。且新文學(xué)剛開(kāi)始時(shí)是很弱的，1923年新文學(xué)泛濫，一個(gè)很主要的心理動(dòng)因是認(rèn)為新文學(xué)門(mén)檻低。姜濤補(bǔ)充，當(dāng)時(shí)很多人到北京找不到工作，或考試考不上便從事新文學(xué)寫(xiě)作。如沈從文，但這個(gè)起點(diǎn)也決定了他一直想成為一名純文學(xué)作家的理想。姚玳玫提出，從文學(xué)革命到革命文學(xué)是不是一種自然的過(guò)渡，還可再斟酌。王風(fēng)提醒，所謂“革命”可以作泛化處理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)不管是國(guó)民黨的青年，還是共產(chǎn)黨的青年，都在談革命，甚至被認(rèn)為是“沒(méi)落”的一群有些也是從“革命”出發(fā)的。周作人的隱退其實(shí)是一種反抗的姿態(tài)。從文學(xué)革命到革命文學(xué)，若從代際角度看，本質(zhì)上是弒父。姜濤則認(rèn)為，革命文學(xué)與國(guó)民革命有很大的關(guān)系。如果沒(méi)有國(guó)民革命，可能就沒(méi)革命文學(xué)。袁一丹認(rèn)為，周作人、俞平伯等人與左翼青年的隔膜，很大程度上跟他們的表達(dá)方式，如饒舌、夾雜、文抄公體等相關(guān)。周作人、俞平伯有意用這種表達(dá)方法，也許是有意與左翼文化術(shù)語(yǔ)拉開(kāi)距離。俞平伯他們此時(shí)要拉攏胡適，可能是看到了胡適的表達(dá)能力與輿論號(hào)召力。
在問(wèn)答環(huán)節(jié)，針對(duì)藝術(shù)審美規(guī)則能否在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)中占一席之地的問(wèn)題，王風(fēng)提醒要認(rèn)清文學(xué)史的作用，要分清其中哪些是事實(shí)，哪些是觀點(diǎn)。姚玳玫回應(yīng)，文學(xué)研究有從歷史角度進(jìn)入或從具體作品進(jìn)入的兩個(gè)類(lèi)型。季劍青則以法國(guó)文學(xué)史家居斯塔夫·朗松（Gustave Lanson）的《從福樓拜到普魯斯特：文學(xué)的第三共和國(guó)》為例，提醒文學(xué)史可以不是教材，或有頭有尾的新文學(xué)敘述，而是一個(gè)向各方敞開(kāi)的空間。李浴洋也指出，近五年現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域能供專(zhuān)業(yè)之外的讀者閱讀的有《許子?xùn)|現(xiàn)代文學(xué)課》《重讀20世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)》《哈佛新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，以及錢(qián)理群新寫(xiě)的《錢(qián)理群現(xiàn)代文學(xué)新講：以作家作品為中心》。姜濤認(rèn)為此問(wèn)題可大可小，小一點(diǎn)說(shuō)，是個(gè)人如何面對(duì)文學(xué)研究。大一點(diǎn)說(shuō)，可能反映了我們這個(gè)學(xué)科的內(nèi)在危機(jī)。他由此拋出一個(gè)問(wèn)題：20世紀(jì)中國(guó)是否有一個(gè)如布魯姆所指出的，可以成為偉大經(jīng)典的序列，為后來(lái)的社會(huì)展開(kāi)提供活力？季劍青回答，如果說(shuō)我們需要把現(xiàn)代文學(xué)當(dāng)做一個(gè)能夠?yàn)槲覀兙袷澜缣峁┳甜B(yǎng)的對(duì)象，可能恰恰要回到歷史里面去。對(duì)他而言，現(xiàn)代文學(xué)與歷史連接的部分是最有吸引力和最有感召力的部分。姚玳玫贊同季劍青的觀點(diǎn)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 