也談書(shū)估作偽

老一代書(shū)店從業(yè)人員夏淡人先生（1919-2010），曾在所撰《姑蘇書(shū)肆憶舊》一文中列舉了一些過(guò)去舊書(shū)店常見(jiàn)的對(duì)于古籍的作偽方法：1、挖補(bǔ)目錄，如一書(shū)后面已殘缺，經(jīng)過(guò)挖補(bǔ)，可充全書(shū)。2、重刊目錄，如有叢書(shū)殘本，另題書(shū)名刻上書(shū)目錄，即是全書(shū)。3、將覆刻宋、元版之書(shū)抽去重刊牌記，敘，跋，用紅茶水染上灰黃之色以充宋、元舊本，如影宋相臺(tái)本《尚書(shū)》，蘇寫(xiě)《陶淵明集》。4、改頭換面：如明刻《晉書(shū)》把它改名為《兩晉人物傳》，加上著者為無(wú)錫王達(dá)，配補(bǔ)上王同愈所寫(xiě)書(shū)簽，還蓋上“孤本”之章，買(mǎi)書(shū)者當(dāng)然視為珍寶。5、是仿著：山東圖書(shū)館套色影印黃丕烈校本《穆天子傳》，原底本是明程榮刻本，他們?nèi)杂贸炭贪灼ぜ堄〉牡妆?，將黃的校跋摹描書(shū)上，印章亦描下仿刻……6、加刻牌記：如《尚書(shū)傳大全》，清末期覆刻元本，就在序后加上“至元X年泉州府儒學(xué)刻本”，以充作元刻本。（以上轉(zhuǎn)引自鄧乾彬先生《文學(xué)山房作偽公案》一文。）事實(shí)上，古籍的作偽手段還不止如此，比如偽鈐，就是書(shū)估最經(jīng)常使用的一種方式。沈津《說(shuō)藏書(shū)印的鑒定》一文中就曾指出：“解放前，蘇州專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)古舊書(shū)的文學(xué)山房江杏溪、杭州抱經(jīng)堂朱遂翔等都是專(zhuān)門(mén)偽造名人藏書(shū)印的老手，假印一抽斗，都是數(shù)十方以上，什么惠定宇、顧廣圻、莫友芝等等應(yīng)有盡有，想用誰(shuí)的就順手鈐上。潘師景鄭先生曾告訴我，這些都是他親眼所見(jiàn)。陳乃乾先生也回憶說(shuō)，在上海設(shè)立古書(shū)流通處的陳立炎，亦偽刻藏書(shū)家盧文弨抱經(jīng)樓等印章，且雇抄手三人，每日以舊棉紙傳抄各書(shū)，并將假印鈐上?！迸c偽鈐名人藏印相呼應(yīng)的是，還有造作名人偽跋的，摻雜于文獻(xiàn)前后，藉此增價(jià)。

事實(shí)上，上海博物館所藏的一些宋元古籍和拓本中，也存在若干書(shū)估作偽的現(xiàn)象。這正可以說(shuō)明，書(shū)估作偽的對(duì)象不僅僅是明清古籍，宋元本中，因?yàn)榉N種緣故，也會(huì)存在作偽現(xiàn)象。故而我們?cè)谘芯窟^(guò)程中，一定要注意去除宋元本本身的光環(huán)效應(yīng)，深入考核，去偽存精。

宋刻殘本《草堂詩(shī)箋》卷端

1、藏印偽鈐。上海圖書(shū)館資深研究館員陳先行先生曾撰有《宋元本上的偽印》一文，列舉了若干版本無(wú)誤，卻加蓋很多偽印的情況。文章提及包括上海博物館藏《杜工部草堂詩(shī)箋》殘本在內(nèi)的一些宋元刻本，書(shū)上鈐蓋的一眾吳中名家之印均為偽印。這部《草堂詩(shī)箋》雖系殘本，但其中《詩(shī)話(huà)》《年譜》部分為僅存者，甚為珍貴。書(shū)中涉及到的相關(guān)印章有：“玉蘭堂”白文方印、“五峰樵客”白文方印、“玉峰珍藏”朱文長(zhǎng)方印、“辛夷館印”朱文方印、“王履吉印”白文方印、“古吳王氏”白文方印等，均與陳先生所言吻合，可知確為偽鈐。對(duì)于這種在珍本上偽鈐的現(xiàn)象，陳先生解釋到：“或許有兩種可能：一，明末清初之時(shí)，版本學(xué)尚處于起步階段，人們雖然知道古刻舊槧具有文物價(jià)值，但真正精于版本鑒定者無(wú)多。而文徵明、王寵等屬于明代中期版本學(xué)發(fā)端時(shí)的那一撥開(kāi)山人物，若經(jīng)他們這樣的權(quán)威專(zhuān)家鑒藏，買(mǎi)書(shū)者或許會(huì)更加放心。二，即使版本不假，如果文、王二氏的印章亦真，其文物價(jià)值豈非更高。當(dāng)年黃丕烈跋元本《東坡樂(lè)府》就說(shuō)過(guò)，此書(shū)‘前明迭經(jīng)文、王兩家收藏，本朝又為健庵（徐乾學(xué)）、滄葦（季振宜）鑒賞，宜此書(shū)之增益聲價(jià)矣’（但我又注意到黃丕烈在其所藏宋本《管子》《沖虛至德真經(jīng)》《朱慶余詩(shī)集》《碧云集》等題跋中，于文、王藏印卻不著一詞）。時(shí)至今日，人們不也都這么認(rèn)為的嗎？”不過(guò)，除了陳先生所言的這些緣故之外，上博這本所以偽鈐累累，可能還有一個(gè)原因，就是它僅殘存二冊(cè)（很有可能的是，所以鈐蓋這些印章，就是為了將此兩冊(cè)拆出零售。因季振宜藏時(shí)，此書(shū)所存遠(yuǎn)過(guò)于此），如果經(jīng)過(guò)名人遞藏，則或許可以稍加身價(jià)。否則，類(lèi)似這種殘本，在沒(méi)有充分發(fā)掘其內(nèi)在價(jià)值之前，當(dāng)時(shí)其實(shí)是很不受待見(jiàn)的。

另外有一個(gè)值得注意的事實(shí)是，在國(guó)家圖書(shū)館藏有一部周叔弢舊藏明鈔《墨莊漫錄》，其上除了陳先生所舉例的各種偽鈐中常見(jiàn)之“竹塢”“辛夷館印”“春草堂印”三印外，還有唐寅、陸師道的藏印和題跋。唐寅作為明四家之一，不僅在書(shū)畫(huà)方面造詣極深，其文采學(xué)問(wèn)也相當(dāng)可觀，藏書(shū)甚富。在流傳至今的唐氏舊藏中，凡有其印章并題記者，基本未見(jiàn)偽作。此書(shū)中唐寅跋有：“正德辛巳（1521）夏五月端五后一日燈下勘畢。晉昌唐寅?！庇钟小肮锰K唐寅借勘俞子容家鈔書(shū)?！薄扒澳暇┑谝恢惺脚e人晉昌唐寅勘校畢?！薄坝嶙尤菹壬谊皶?shū)，晉昌唐寅借校一再過(guò)，其間魯魚(yú)甚多，百不能補(bǔ)其一二，然裨益見(jiàn)聞亦為不少，至若欲人熟連州碑所未解也”等語(yǔ)，并鈐“唐寅私印”“晉昌”“唐子畏圖書(shū)”“學(xué)圃堂印”“禪仙”“逃禪仙吏”等印。又陸師道跋：“嘉靖乙巳借俞守約《墨莊漫錄》看一過(guò)。此書(shū)訛舛甚多，雖更六如勘過(guò)，差謬不少，偶有所見(jiàn)，輒為更定一二。衡山取觀，頗以據(jù)依證余謬妄。余乃茫然自失，因知不破萬(wàn)卷不可輕用丹鉛也。附書(shū)以志吾愧，且以謝守約云。陸師道志?！焙笥小瓣懽觽鳌薄皹s本京堂”印記。諦審唐、陸二人手跡及印記，均為真跡無(wú)疑，兩人跋文互相印證，陸跋且進(jìn)一步提及文徵明與此書(shū)的淵源，對(duì)于了解吳門(mén)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)交流，甚有幫助。以書(shū)中所鈐“辛夷館印”為例（這一名稱(chēng)的歸屬雖有爭(zhēng)議，但并不妨礙我們探討這一問(wèn)題），按常理來(lái)說(shuō)，此書(shū)既經(jīng)某人過(guò)眼，如果需要鈐印，首選應(yīng)該為名印，而非此類(lèi)館閣?。黄浯嗡j印章位置當(dāng)在唐寅印之側(cè)，而非其右上；尤其是此“辛夷館印”與《中國(guó)鑒藏家印鑒大全》中所收文徵明、王寵二人所用者不同（事實(shí)上，此印當(dāng)系《印鑒大全》中所收文徵明名下一方同名印的高仿品），故當(dāng)系偽印偽鈐。而既然此印為偽，則相應(yīng)的“竹塢”“春草堂印”當(dāng)同為偽印。此書(shū)上的“竹塢”印，又見(jiàn)于上圖藏宋刻《東觀余論》、國(guó)圖藏宋刻《管子》、臺(tái)北史語(yǔ)所傅斯年館藏宋刻《李群玉詩(shī)》等書(shū)；“辛夷館印”又見(jiàn)于《草堂詩(shī)箋》、《管子》、國(guó)圖藏宋刻《陸士龍文集》、遼圖藏宋刻《朱文公校昌黎先生集》等書(shū)；“春草堂印”又見(jiàn)于《李群玉詩(shī)》、上博藏《草堂詩(shī)箋》等書(shū)。由此進(jìn)一步推論，則其中涉及到的其它類(lèi)似印章，大概也是偽印。正如陳先生所言，很有可能是這批圖書(shū)從季振宜靜思堂散出之后，書(shū)估為求善價(jià)，統(tǒng)一鈐蓋了偽印。于是便形成了如本來(lái)存在真切無(wú)疑的藏書(shū)家唐寅藏印、題跋情況下，卻畫(huà)蛇添足、毫無(wú)章法地加蓋了很多同時(shí)的文、王偽印的狀況。這一現(xiàn)象，一則可見(jiàn)書(shū)估作偽手段之低劣，再則可見(jiàn)當(dāng)時(shí)書(shū)估絕無(wú)后世陶珠琳、錢(qián)景開(kāi)、柳蓉村之風(fēng)流學(xué)識(shí)。尤有甚者，在國(guó)家圖書(shū)館中，還藏有一部季振宜舊存的明鈔《大唐西域記》，卷端鈐有與前述相同的“梅溪精舍”“辛夷館印”“玉蘭堂”等偽印，卷末存落款為文徵明的題跋：“《大唐西域記》向無(wú)善本，字多亥豕。嘉靖甲寅夏，偶從金陵假得宋本攜歸玉蘭堂，命子侄輩分手抄錄，藏之篋笥。是歲重陽(yáng)后一日，徵明識(shí)。”下鈐“文印徵明”白文小方印。不過(guò)此跋顯非文氏手筆，故所涉及到的這些印章為偽作，自不待言。而此書(shū)之出現(xiàn)，正可作為陳先行先生論點(diǎn)無(wú)誤之鐵證。

國(guó)家圖書(shū)館藏明鈔《大唐西域記》卷尾文徵明跋

2、以殘充全。元刻《西山先生真文忠公讀書(shū)記》，上海博物館所藏十八卷本，不以甲、乙分帙，未見(jiàn)于歷代公私書(shū)目著錄。篇次、內(nèi)容，自“學(xué)”至“鬼神”，僅相當(dāng)于現(xiàn)存宋本之甲集卷十九至三十七部分。這部書(shū)現(xiàn)存十冊(cè)，顯然只是殘卷。據(jù)廈門(mén)大學(xué)教授王傳龍博士見(jiàn)告，此書(shū)“宋版的第28卷22頁(yè)之后殘缺了兩頁(yè)”，而上博此本雖為殘卷，但這兩頁(yè)卻仍存于世，見(jiàn)于其第十一卷中，可謂幸事。今考上博本，實(shí)際上從目錄頁(yè)開(kāi)始，書(shū)估便做了手腳，將溢出殘存部分的目錄，皆經(jīng)刪削，冒充全本。又將每卷首尾卷題之下，標(biāo)注其卷第的部分挖改補(bǔ)紙，并鈐上偽印“圭齋”“歐陽(yáng)玄印”，冒充名人舊藏。經(jīng)過(guò)如此這般的作偽之后，一則可以冒充全本；再則可以冒充異本；三則可以冒充名人舊藏，一舉三得，算盤(pán)不可謂不精。

上博本《西山先生真文忠公讀書(shū)記》書(shū)影

國(guó)家圖書(shū)館藏《西山先生真文忠公讀書(shū)記》書(shū)影

事實(shí)上，現(xiàn)在國(guó)家圖書(shū)館仍存這一版本的殘本若干，其中“續(xù)甲記”卷十二卷末、卷十三卷端，恰可與上博此本相應(yīng)部分對(duì)勘，知上博本系將原黑底白字之“續(xù)甲記”三字挖改補(bǔ)紙而成。

3、偽跋增價(jià)。修內(nèi)司本《淳化閣帖》刻于宋孝宗淳熙十二年（1185），每卷末有楷書(shū)款三行“淳熙十二年乙巳二月十五日修內(nèi)司恭奉圣旨摹勒上石”。此本因系禁中刻石，故流傳甚罕，目前所見(jiàn)僅上海博物館所藏本。

修內(nèi)司本《閣帖》中華云跋

此本南宋時(shí)曾經(jīng)賈似道所藏，據(jù)馬成名《海外所見(jiàn)善本碑帖錄》著錄，該本現(xiàn)存又有明代無(wú)錫著名藏家華云（補(bǔ)庵）藏印及跋文，其文云：“淳熙改元為南渡小康，以淳化祖刻及晉唐諸石跡重摹刻石禁中，有《淳熙秘閣續(xù)帖》。此修內(nèi)司本次序悉同《淳化》，紙墨精良，極一時(shí)之選。茲為賈秋壑之藏本，細(xì)繹其致，較之祖刻、《大觀》諸本筆畫(huà)稍豐潤(rùn)，古趣盎然，玩之令人意淵神曠，洵為瑰寶。隆慶戊辰冬日，華云跋于劍光閣。”下鈐“華云私印”。不過(guò)正如馬先生在文末注釋中所指出的那樣：“此跋寫(xiě)于1568年，華云已卒，待考。”關(guān)于華云的生平和收藏，蘇州大學(xué)教授王照宇博士曾有精審的研究，他不僅根據(jù)華云行狀和墓表，確認(rèn)華云卒于嘉靖庚申（1560）九月二十三日，又根據(jù)華氏后人所捐若干世藏華云遺藏，總結(jié)華氏藏品用印規(guī)律為：“華云的書(shū)畫(huà)藏品上應(yīng)該鈐有‘錫山華氏補(bǔ)庵家藏印’朱文方印或‘錫山華氏補(bǔ)庵收藏印’朱文方印，這才是他本人的收藏?！敝劣诒咎麅?nèi)所見(jiàn)“華云私印”，并未見(jiàn)于王博士經(jīng)眼的數(shù)十件華氏舊藏，也溢出其所見(jiàn)的華云所用印章之外。另?yè)?jù)王博士總結(jié)華云行書(shū)作品：“全文字體略扁，結(jié)體嚴(yán)謹(jǐn)，筆畫(huà)粗細(xì)濃淡對(duì)比明顯，書(shū)寫(xiě)自然流暢，筆畫(huà)之間頗顯功力，露鋒筆畫(huà)較多，且牽絲處多用飛白之筆，這種書(shū)風(fēng)應(yīng)該是較為標(biāo)準(zhǔn)的華云行書(shū)標(biāo)準(zhǔn)件。”而此處華氏跋文則顯然于此大相徑庭，盡管點(diǎn)畫(huà)輕靈，結(jié)體端穩(wěn)，然而筆意稍欠自然，風(fēng)神難及秀潤(rùn)。因此，無(wú)論是從用印方面來(lái)看，還是從題跋本身與華云卒年齟齬方面來(lái)看，還有從字體來(lái)看，修內(nèi)司本《閣帖》上所存的華云題跋都存在問(wèn)題，當(dāng)系后人偽作。

無(wú)錫博物院藏王問(wèn)《護(hù)節(jié)圖》中華云手跋

4、不宜妄疑。前面講到要在不疑處有疑，不能因?yàn)樵瓡?shū)版本較佳就盲目信存其上所存一切信息。但另一方面，有時(shí)候也要在有疑處不疑。此次展覽中，元刻明修本《晉書(shū)》殘卷卷端，鈐有“文淵閣印”朱方、“大學(xué)士章”白方和“太子賓客宮保尚書(shū)”白方，從印色來(lái)看，當(dāng)鈐于同一時(shí)間。但因其中之“文淵閣印”與常見(jiàn)的如元陳仁子?xùn)|山書(shū)院刊本《夢(mèng)溪筆談》等書(shū)中之明內(nèi)府文淵閣印不同；“大學(xué)士章”，與王鐸等人同名印不同，因此本次展出后曾聽(tīng)聞質(zhì)疑之聲，以為當(dāng)是書(shū)估作偽。但事實(shí)上，此處之印信，應(yīng)該是私人制作，以紀(jì)念其生平者，本無(wú)定法，故與傳世其它的“文淵閣印”“大學(xué)士章”官私印不同，其實(shí)很正常?！疤淤e客”一職，為東宮屬官，自唐而明，都有設(shè)置，明為正三品，系執(zhí)事官。因清代不設(shè)此官，故可以判斷，此三印所涉及者，都為明代職官。有明一代，曾任太子賓客者，不過(guò)三十余人。所謂“宮?！?，是三公三孤的俗稱(chēng)，基本上為虛銜，用作加官。尚書(shū)為正二品，為執(zhí)事官。但值得留意的是，尚書(shū)、侍郎在入閣之后，卻也不再真正執(zhí)掌相關(guān)衙門(mén)，而漸漸虛化。明代之大學(xué)士為正五品，此處同存“文淵閣”及“大學(xué)士”二印，則其人為文淵閣大學(xué)士可知。明代內(nèi)閣，初僅備顧問(wèn)，仁、宣以來(lái)，日漸尊崇，以師、保、尚書(shū)兼大學(xué)士，形同相職。故而，此三印聯(lián)鈐，當(dāng)為指稱(chēng)該印主人系明宣宗后之閣老。有明一代，兼文淵閣大學(xué)士者多為禮部尚書(shū)，偶有戶(hù)部尚書(shū)、吏部尚書(shū)兼此職者，前后任者約一百一十人。不過(guò)，同時(shí)再滿(mǎn)足曾任太子賓客條件者，不過(guò)崇禎時(shí)期成基命（1559-1635）、錢(qián)象坤（1569-1640）二人而已。成氏于天啟初年以禮部右侍郎兼太子賓客，但不久落職。崇禎元年以吏部左侍郎復(fù)起，后以禮部尚書(shū)入閣。崇禎三年七月，以太子太保、禮部尚書(shū)兼文淵閣大學(xué)士，九月致仕。錢(qián)氏天啟中，以禮部右侍郎兼太子賓客。崇禎元年拜禮部尚書(shū)，協(xié)理詹事府。崇禎三年以太子太保、禮部尚書(shū)兼文淵閣大學(xué)士，未幾進(jìn)武英殿大學(xué)士。從理論上來(lái)說(shuō)，二人都可能是這三方印信的主人。但錢(qián)氏后晉武英殿，則此印文當(dāng)非其所有。不過(guò)，又有存疑者以為，“太子賓客宮保尚書(shū)”一印，所列遷官順序不當(dāng)，不合官制，當(dāng)先太子賓客而尚書(shū)而后宮保，不可顛倒錯(cuò)亂。明清私印中，羅列印主歷官者多有，如翁方綱之“內(nèi)閣學(xué)士?jī)?nèi)閣侍讀學(xué)士翰林侍讀學(xué)士”、吳省蘭之“文淵閣校理翰林院編修吳省蘭印”都為倒敘。而王芑孫的“縣學(xué)教諭宮學(xué)教習(xí)國(guó)學(xué)典簿”一印，據(jù)其生平，順序應(yīng)該為先為咸安宮教習(xí)，再為華亭縣教諭，最后是國(guó)子監(jiān)典簿?？梢?jiàn)印文排列，與其歷官次序無(wú)關(guān)。更何況，清代鐵保就有“宮保尚書(shū)”之印留存于世。當(dāng)然，鐵保是在山東巡撫任上，以治水事加太子少保銜的，因此倒與他的經(jīng)歷符合。但無(wú)論如何，此三印雖較罕見(jiàn)，但面目確為晚明風(fēng)貌，且完全符合官制，故當(dāng)就是成基命所有。

（此文草作之時(shí)，多承小友國(guó)家圖書(shū)館出版社出版社王若舟先生不厭其煩，反復(fù)攻錯(cuò)，特此致謝。）