人工智能創(chuàng)作能否被視作藝術(shù)？
從繪畫到人工智能生成的播客對(duì)話，再到劇本寫作，人們正在共同努力用計(jì)算機(jī)的自動(dòng)化取代人類的創(chuàng)造力，同時(shí)摒棄我們所了解的藝術(shù)概念。《雅各賓》作者Luke Savage以2013年的電影《蒂姆的維米爾》（Tim's Vermeer）為例，討論了人工智能生成的藝術(shù)背后存在的一系列問(wèn)題，以及其背后所傳遞的理念。
在電影《蒂姆的維米爾》中，演員佩恩·吉列（Penn Gillette）記錄了他的朋友蒂姆·杰尼森（Tim Jenison）如何重現(xiàn)17世紀(jì)荷蘭畫家約翰內(nèi)斯·維米爾（Johannes Vermeer）的技法。為此，軟件公司高管兼視覺(jué)工程師詹尼森開(kāi)發(fā)了一系列復(fù)雜的方法，利用鏡子和光線來(lái)復(fù)制維米爾的技法，重現(xiàn)其標(biāo)志性的景深和色差。
《蒂姆的維米爾》劇照
詹尼森為復(fù)制維米爾1660年代作品《音樂(lè)課》（The Music Lesson）付出了許多努力，令人印象深刻。然而，詹尼森和吉列似乎對(duì)他們的所作所為產(chǎn)生了誤解。吉列滔滔不絕地談?wù)摼S米爾作品的“攝影”和“電影”特質(zhì)，卻沒(méi)有抓住它那有趣和在抽象的維度上的本質(zhì)，正如他激動(dòng)地表示：“我的朋友蒂姆畫了一幅維米爾的畫！他畫了一幅維米爾的畫！”但這種復(fù)制不過(guò)是一種極其精細(xì)的數(shù)字繪畫實(shí)驗(yàn)，一種美的衍生擬像。
兩位演員將維米爾的作品視作一種技術(shù)、一種方法，并希望盡可能逼真地表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)。在這種理解中，維米爾的作品并不涉及社會(huì)或文化過(guò)程，沒(méi)有機(jī)械生產(chǎn)行為之外的靈感，除了具備攝影現(xiàn)實(shí)主義的特征外，維米爾的作品完全不具備其他目的。而這樣的做法，似乎與人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作有著相似之處。
Luke Savage指出：就像任何技術(shù)驅(qū)動(dòng)的工業(yè)過(guò)程一樣，人工智能可能最終會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的社會(huì)和物質(zhì)影響。但歸根結(jié)底，人工智能具備自19世紀(jì)以來(lái)驅(qū)動(dòng)資本主義的必要條件，即以更低的成本不斷追求更高效的生產(chǎn)。這種發(fā)展對(duì)藝術(shù)家和文化工作者是一種威脅。正如藝術(shù)家Molly Crabapple觀察到的那樣，像Stable Diffusion和Midjourney等現(xiàn)有應(yīng)用程序已經(jīng)可以根據(jù)文本提示生成詳細(xì)的圖像，而且?guī)缀醪恍枰ㄥX。“它們更快更便宜，”她寫道，“雖然這些圖像仍然有問(wèn)題，在某種程度上缺少靈魂。人工智能有時(shí)會(huì)畫出多余的手指，在耳朵里畫出腫瘤，但已經(jīng)足夠好了。這些圖像可以用于書(shū)籍封面和編輯插圖，那是許多插畫家的收入來(lái)源?！?/p>
在文化領(lǐng)域，文化產(chǎn)品將變得異常粗糙：由電腦制作的假畫也許會(huì)在加密貨幣或非同質(zhì)化通證（NFT）等人為制造的稀缺性市場(chǎng)上出售、通過(guò)算法讓虛擬流行歌星錄制公式化音樂(lè)。最終，作者將被生成算法所取代。這些算法將對(duì)話和情節(jié)結(jié)構(gòu)的差別不斷減少，同時(shí)減少了作者的參與程度。在Luke Savage看來(lái)，人工智能文化的推動(dòng)者錯(cuò)誤地將復(fù)制視為創(chuàng)造，將現(xiàn)實(shí)主義和藝術(shù)表達(dá)畫上等號(hào)。在這種概念中，創(chuàng)造力最終是一種機(jī)械的努力，每一種藝術(shù)：繪畫、電影、音樂(lè)、詩(shī)歌，不過(guò)是顆粒狀數(shù)據(jù)點(diǎn)的集合；毫不夸張地說(shuō)，“藝術(shù)”就是各個(gè)組成部分的總和。
在被科技企業(yè)壟斷的加速下，大眾娛樂(lè)日益成為衍生品和算法生成“內(nèi)容”的荒地——幾乎沒(méi)有什么有意義的新內(nèi)容。在技術(shù)的幫助下，企業(yè)已經(jīng)打磨出了一種僵尸化的文化生產(chǎn)模式，在這種模式下，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IP）被無(wú)休止地循環(huán)利用，并以續(xù)集、前傳、重拍和拙劣仿制品等形式被大量生產(chǎn)出來(lái)。就人工智能代表的革命而言，它將完善這一過(guò)程，而這根本不是真正的革命。
雖然判定某種藝術(shù)作品是好是壞，是曲折而復(fù)雜的。但可以肯定地說(shuō)，讓一個(gè)創(chuàng)意過(guò)程變得更“有效率”并不等于讓它變得更好。
藝術(shù)、音樂(lè)，幾乎整個(gè)人類生活和思想都超越了睡覺(jué)和吃飯等基本事務(wù)，散發(fā)出一種本質(zhì)或精神，這種本質(zhì)或精神不能簡(jiǎn)化為機(jī)械的過(guò)程，無(wú)論我們決定如何稱呼它（智慧、人文主義、創(chuàng)造力、靈魂）。從定義上講，它產(chǎn)生了一些無(wú)法被量化或分類的東西。一幅畫或一段音樂(lè)一旦被創(chuàng)作出來(lái)，就可以被分解成它的組成元素，這些元素反過(guò)來(lái)又可以被重新排列或重新配置，以產(chǎn)生其他的東西。然而，除非引入一些新的創(chuàng)造性元素，否則“創(chuàng)新”的結(jié)果將永遠(yuǎn)是一種偽造的復(fù)制。
引用文章：
https://jacobin.com/2023/05/ai-artificial-intelligence-art-creativity-reproduction-capitalism
西方工作場(chǎng)所的監(jiān)控爭(zhēng)議
2020年9月，Vice雜志的一名記者發(fā)現(xiàn)，亞馬遜公司正在為其全球安全運(yùn)營(yíng)部門（GSO）招聘兩名“情報(bào)分析師”。分析師將使用數(shù)據(jù)分析及其他工具來(lái)檢測(cè)并抵制針對(duì)亞馬遜公司的“勞工組織威脅”和其他政治反對(duì)行為。這種無(wú)處不在的員工監(jiān)控引發(fā)了員工的強(qiáng)烈抗議和反對(duì)。2022年，斯塔頓島的亞馬遜倉(cāng)庫(kù)員工成立了工會(huì)，員工們公開(kāi)表示了他們對(duì)于不間斷的工作監(jiān)控的不滿。
過(guò)去十余年間，學(xué)者、記者和技術(shù)領(lǐng)袖持續(xù)關(guān)注著數(shù)字技術(shù)將如何改變工作。天普大學(xué)比斯利法學(xué)院副教授Brishen Rogers在《波士頓書(shū)評(píng)》撰文，針對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了報(bào)道。研究者認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)有著兩種不同的運(yùn)用。一種是通過(guò)將任務(wù)自動(dòng)化，從而取代特定工人；另一種則是基于種族、性別、國(guó)籍或殘疾等因素，對(duì)工人產(chǎn)生歧視。但在今天龐大的服務(wù)經(jīng)濟(jì)中，一些公司正在利用數(shù)字技術(shù)作為統(tǒng)治的工具，利用它們來(lái)限制員工的工資增長(zhǎng)，阻止工人形成工會(huì)，并加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)力的剝削。工人們對(duì)于數(shù)字監(jiān)控的抵制，則代表著他們對(duì)于工作場(chǎng)所數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)透明化和民主化的呼吁。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年5月31日，美國(guó)，亞馬遜及其子公司將為侵犯用戶隱私指控支付超3000萬(wàn)美元。
公司監(jiān)控與工人之間的沖突并不新鮮。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，公司一直試圖生成、獲取和量化有關(guān)工人和工作流程的信息，并借此來(lái)壓低工資。在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)后，雇主從工人手中奪走了生產(chǎn)控制權(quán)，將生產(chǎn)的技能流程化、信息化、并制定了所謂的“法律”——將產(chǎn)出率和工資進(jìn)行綁定。
隨著電報(bào)、電話、傳真機(jī)和現(xiàn)代信息技術(shù)相繼出現(xiàn)，公司實(shí)現(xiàn)了對(duì)于勞動(dòng)力的遠(yuǎn)程監(jiān)督。近幾十年來(lái)，隨著企業(yè)內(nèi)部網(wǎng)、移動(dòng)計(jì)算、位置跟蹤、圖像和自然語(yǔ)言識(shí)別以及其他形式的高級(jí)數(shù)據(jù)分析的成熟，公司的監(jiān)控能力急劇擴(kuò)大。如今公司渴望對(duì)工作和生產(chǎn)的各個(gè)方面進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控，這樣的監(jiān)控也是不對(duì)稱的：公司可以在員工不知情的情況下監(jiān)控員工，同時(shí)阻止員工去監(jiān)控管理層。
如今，許多國(guó)家的最大雇主是零售、食品服務(wù)、物流、酒店和醫(yī)療保健行業(yè)。這些公司雇傭了大量工人，但生產(chǎn)率增長(zhǎng)緩慢，因?yàn)樯a(chǎn)它們的產(chǎn)品需要人力或注意力，很難通過(guò)技術(shù)來(lái)提高。因此，這些公司非常關(guān)心如何抑制工資增長(zhǎng)。許多企業(yè)采用高就業(yè)率、低技能和高流動(dòng)率的商業(yè)模式，并利用新技術(shù)防止工人形成集體力量。
在Brishen Rogers看來(lái)，公司利用數(shù)據(jù)以三種不同的方式約束員工；他將第一個(gè)稱為“數(shù)字泰勒主義”，以科學(xué)的管理體系建立對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的管理控制。數(shù)字泰勒主義包括各種形式的自動(dòng)化和強(qiáng)化監(jiān)控。以亞馬遜倉(cāng)庫(kù)為例，算法監(jiān)控系統(tǒng)會(huì)報(bào)告那些表現(xiàn)不夠快的員工，或者那些在沒(méi)有得到經(jīng)理許可的情況下上廁所的員工，有時(shí)甚至?xí)ㄗh解雇他們。
除了數(shù)字泰勒主義，公司還使用監(jiān)控和數(shù)據(jù)聚合技術(shù)來(lái)防止工會(huì)組織和其他集體行動(dòng)。例如，公司可以使用新的招聘算法，將求職者的工作經(jīng)歷與社交媒體帖子或政治行為數(shù)據(jù)匯總起來(lái)，篩選出那些可能挑戰(zhàn)管理層權(quán)威的員工。工人組織是一個(gè)需要建立信任和團(tuán)結(jié)的過(guò)程，當(dāng)工人們投入到共同的身份中時(shí)，他們可以采取集體行動(dòng)來(lái)保護(hù)彼此。但現(xiàn)代監(jiān)控可以阻止這種動(dòng)員。首先，經(jīng)常受到監(jiān)督且彼此分隔的工人幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)。此外，語(yǔ)音處理和自然語(yǔ)言處理軟件的發(fā)展可以讓公司“聽(tīng)到”工作場(chǎng)所所說(shuō)的幾乎所有話，并看到工人們什么時(shí)候在彼此交談。
最后，許多公司正在使用新技術(shù)來(lái)改變其業(yè)務(wù)范圍。他們選擇購(gòu)買勞動(dòng)力，不將工人作為合法雇用的雇員，而將他們視為獨(dú)立承包商。例如亞馬遜將其快遞業(yè)務(wù)外包給了各種外部公司，但正如一位記者發(fā)現(xiàn)的那樣，亞馬遜的合同要求服務(wù)提供商“向亞馬遜提供進(jìn)入其辦公場(chǎng)所的物理通道，以及零售商想要的各種數(shù)據(jù)，比如地理位置、司機(jī)車輛的移動(dòng)速度等。亞馬遜表示，它有權(quán)隨心所欲地使用這些信息?！边@種監(jiān)督措施可以賦予亞馬遜傳統(tǒng)上的雇傭權(quán)力，而無(wú)需承擔(dān)責(zé)任和成本。
鑒于當(dāng)今雇主擁有強(qiáng)大的技術(shù)能力，政策制定者可能需要考慮禁止長(zhǎng)期存在的、似乎沒(méi)有爭(zhēng)議的工作場(chǎng)所監(jiān)控形式，比如對(duì)在車間工人工作時(shí)的監(jiān)控。事實(shí)上，倡議者已經(jīng)開(kāi)始討論在一定程度上廢除工作場(chǎng)所數(shù)據(jù)的方法。例如，加州大學(xué)伯克利分校勞工中心（University of California Berkeley Labor Center）的研究人員在與學(xué)者、工會(huì)和其他人廣泛磋商后，建議禁止在工作場(chǎng)所使用面部識(shí)別和算法來(lái)識(shí)別工人的情緒，并限制雇主收集“工人工作所必需和必不可少”的工人數(shù)據(jù)。研究人員還建議，雇主只有在“為完成核心業(yè)務(wù)任務(wù)、保護(hù)工人安全或履行法律義務(wù)所必需的情況下”才能夠使用電子監(jiān)控。
Brishen Rogers表示，這樣的改革需要?jiǎng)趧?dòng)法做出更根本的改變：削弱雇主選擇并實(shí)施工作場(chǎng)所監(jiān)督技術(shù)的權(quán)力，讓工人在生產(chǎn)計(jì)劃和執(zhí)行中擁有真正的發(fā)言權(quán)。數(shù)據(jù)實(shí)踐的三類改革可以推進(jìn)這些目標(biāo)：在各種情況下禁止數(shù)據(jù)收集和使用，在其他情況下對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)踐進(jìn)行商議，并將數(shù)據(jù)源或技術(shù)置于公共或社會(huì)控制之下。
除了上文提到的禁止數(shù)據(jù)收集外，Brishen Rogers提出國(guó)會(huì)可以考慮給予工人一些集體權(quán)利，不管他們是否屬于工會(huì)，都可以就技術(shù)變革進(jìn)行咨詢。此外，國(guó)會(huì)應(yīng)該通過(guò)改革，賦予工人和公眾對(duì)數(shù)據(jù)和相關(guān)技術(shù)更大的控制權(quán)：將數(shù)據(jù)社會(huì)化，成為一種公共資源。例如，國(guó)會(huì)可以要求公司分享他們收集的關(guān)于工人和工作流程的數(shù)據(jù)。然后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)或工人權(quán)利組織可以分析這些數(shù)據(jù)，以發(fā)現(xiàn)違反基本勞動(dòng)法的行為，比如不遵守工資和工時(shí)。在這樣的改革下，工人們將擁有更多的談判籌碼。然而，考慮到雇主對(duì)于工人掌握權(quán)力的警惕，這樣的改革絕非易事。眾多科技公司、服務(wù)業(yè)巨頭都將通過(guò)自己的方式規(guī)避限制，繼續(xù)對(duì)員工進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)管。
引用文章：
https://www.bostonreview.net/articles/workplace-data-is-a-tool-of-class-warfare/
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 