《信任與統(tǒng)治》，[美]查爾斯·蒂利著，胡位鈞譯，上海人民出版社2021年1月出版，269頁，62.00元
中國人在談及“言而有信”的道德規(guī)范時，常會援引《史記》所載“商鞅立木建信”一事。從微觀層面看，此事是對商鞅個人的道德稱頌，但從宏觀的國家建構(gòu)層面，立木事件的意義在于表明以下事實，即國家如何通過公開頒布并落實一套規(guī)則明晰且反饋路徑可循的獎懲程序，整合民眾進入公共政治。在變法時代，秦國政府利用這一機制并配以相當(dāng)?shù)膹娭菩允侄危行У貙崿F(xiàn)了擴大征兵及提高稅收等攫取社會資源的目的。美國著名社會學(xué)家查爾斯·蒂利（Charles Tilly）所著《信任與統(tǒng)治》就是一部探討“國家在何種條件下更有效地利用獲得民眾信任實現(xiàn)自己的政治目的”以及“民眾的信任會如何提升或削弱國家的統(tǒng)治”等問題的作品。
本書中，蒂利核心的觀點是，統(tǒng)治系統(tǒng)和信任網(wǎng)絡(luò)的互動模式，以及雙方在互動中采取的策略，決定了統(tǒng)治者對社會網(wǎng)絡(luò)中資源的提取能力，并共同塑造了統(tǒng)治的國家社會關(guān)系。為了令讀者更好地理解這部作品，下文將先以“民眾以及民眾的信任”和“統(tǒng)治者與民眾”兩節(jié)梳理蒂利的敘事邏輯，再用最后一節(jié)對該作品提出一些批評。
民眾以及民眾的信任
社會學(xué)家將社會中個體與個體的持續(xù)互動所建立的關(guān)系模式稱為“網(wǎng)絡(luò)”。這說明，所謂“民眾”并不是一塊由原子式個體構(gòu)成的鐵板，而是一個由持有差異化價值偏好與利益訴求的不同個體聚集起來的網(wǎng)絡(luò)。兩者的差異在于，鐵板論弱化互動的重要性，強調(diào)個體間的同質(zhì)性以及互動的單一性，認為就社會過程而言，個體間的互動可忽略不計，但網(wǎng)絡(luò)論則強調(diào)互動的重要性以及多元性，認為不同的互動模式會引發(fā)不同的社會后果。不同的認知傾向會分化研究者在分析“民眾與統(tǒng)治之間的關(guān)系”時所采取的方法論。如果說鐵板論者傾向于使用系統(tǒng)論（systemic）或者歸因論（dispositional）的分析法，也就是將統(tǒng)治視為穩(wěn)定而邊界明確的系統(tǒng)，然后以此解釋社會現(xiàn)象，那么網(wǎng)絡(luò)論者則更關(guān)注雙向作用的互動論（transactional）分析法。
在蒂利的敘事中，網(wǎng)絡(luò)屬于涵蓋性概念，信任網(wǎng)絡(luò)則是二級概念。在特定情況下， “網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的成員將利害攸關(guān)的資源和長期的事業(yè)置于其他成員的失信、失誤或失敗的風(fēng)險之中”（47頁），普遍的社會網(wǎng)絡(luò)就會轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥獾摹靶湃尉W(wǎng)絡(luò)”。蒂利在《身份、邊界與社會聯(lián)系》（謝岳譯，上海人民出版社，2021年）一書中認為，決定網(wǎng)絡(luò)信任程度的要素有二，即地方知識（local knowledge）的共享程度以及互動的編?。╯cripting）程度，其中“地方知識”指的是網(wǎng)絡(luò)所在的社會空間中，特定人群所普遍認可的知識倫理和觀念，“編劇”則是文化劇本的設(shè)置，也即網(wǎng)絡(luò)參與者是否將網(wǎng)絡(luò)中的互動改編為有顯著戲劇性的儀式活動，這些儀式表演賦予了網(wǎng)絡(luò)中特定的互動行為以象征性意味。廣泛的共同知識和更精致的文化劇本，為部分成員能夠進入一個更牢固、更密切的社會網(wǎng)絡(luò)提供了契機。例如，社會生活中極為常見的婚禮、成人儀式、閱兵式或者大學(xué)的開學(xué)典禮。當(dāng)通過開學(xué)典禮儀式性地獲得“某高校學(xué)子”這一身份的個體，自然更容易在進一步的往來中，締結(jié)非常牢固的信任網(wǎng)絡(luò)。
在蒂利看來，信任網(wǎng)絡(luò)是以異質(zhì)的方式突顯于一張更宏觀的社會網(wǎng)絡(luò)之中，也就是一種結(jié)構(gòu)性的存在。蒂利指出，信任網(wǎng)絡(luò)得以從普遍的社會網(wǎng)絡(luò)脫穎而出的條件有三。第一，是與信任網(wǎng)絡(luò)呈正相關(guān)分布的網(wǎng)絡(luò)利害值（stake）和品質(zhì)度（quality）（49頁）。較高的利害一致和品質(zhì)意味著，信任網(wǎng)絡(luò)一旦建成對成員的支配作用和效果會更強，具體則體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)的退出難度變高、成員遭驅(qū)逐代價的提升以及應(yīng)對失誤/失敗/失信能力的增長（56頁）。但同時它也可以更好地抵御國家的政治力量的掠奪。第二，信任網(wǎng)絡(luò)的封閉性和邊界性。這些標志包括共同名稱、成員的基本權(quán)利和義務(wù)，交往模式，以及成員進行的劃界行為（59頁）。這些特征與成員依托于信任網(wǎng)絡(luò)才能達成的關(guān)鍵性事業(yè)的結(jié)合，使得信任網(wǎng)絡(luò)具備了持續(xù)存在的可能。
具體而言，克雷格·穆德魯（Craig Muldrew）對十六世紀英格蘭信用網(wǎng)絡(luò)的研究——在蒂利看來——就足以說明市場的拓展依賴于廣泛的人際關(guān)系，而人際關(guān)系同樣會因為經(jīng)濟活動而凝聚成更有韌性的信任網(wǎng)絡(luò)（19頁）。血緣地緣等原生性關(guān)系都不足以直接轉(zhuǎn)化為信任網(wǎng)絡(luò)，有關(guān)血脈關(guān)系、地方社會關(guān)系的實際運作更為關(guān)鍵——而蒂利通過分析凱瑟琳·維德里（Katherine Verdery）的有關(guān)羅馬尼亞鄉(xiāng)村在私有化過程中如何劃定土地所有權(quán)歸屬的研究，以及奧斯瓦多·拉吉奧（Osvaldo Raggio）的有關(guān)十七世紀熱那亞西部家族血親復(fù)仇聯(lián)盟的研究，再次強調(diào)了社會運作對信任網(wǎng)絡(luò)形成的重要性。
第三，在筆者看來，蒂利從對位關(guān)系的維度為信任網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建起了一個參照系，也就是“統(tǒng)治（國家機器）”?；诠P者的理解，正是國家的統(tǒng)治體系自上而下地攪動，才使得對“攪動”造成阻力的社會信任網(wǎng)絡(luò)展現(xiàn)出更清晰的形體特征，從國家的視角看，也能發(fā)覺某些會阻隔、削弱政治力量滲透的“社會結(jié)構(gòu)地形學(xué)”，而且信任網(wǎng)絡(luò)會在政治力量的強壓下變得堅固或者崩解，而這種變化過程中所體現(xiàn)出的種種樣貌，才歷史性地構(gòu)成了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的核心特征。簡言之，國家的統(tǒng)治系統(tǒng)與社會的信任網(wǎng)絡(luò)的互動，既是歷史經(jīng)驗中反復(fù)出現(xiàn)的基本關(guān)系類型，也是從定義上彼此依存的基本概念。
比如說，作者使用瓦勒度派教徒的故事，開宗明義地將全書的基調(diào)定在“信任與統(tǒng)治”的關(guān)系之上：“里昂窮人派”的命運同時說明了作為統(tǒng)治體系的天主教會-教廷對“異教徒”的信任網(wǎng)絡(luò)的控制和掠奪，以及面對頻繁掠奪的網(wǎng)絡(luò)又是如何艱難求生；由此讀者也發(fā)現(xiàn)存在于信任網(wǎng)絡(luò)和更廣闊的政治社會變動進程之間的聯(lián)系性，以及真實存在過的政府機構(gòu)同樣也為諸多信任網(wǎng)絡(luò)所組成這一現(xiàn)象。
統(tǒng)治者與民眾
作為網(wǎng)絡(luò)論者，蒂利認為“信任網(wǎng)絡(luò)”和“統(tǒng)治系統(tǒng)”的雙向互動對統(tǒng)治者提取社會資源的能力以及形塑社會基本形態(tài)的方式有決定性作用。
從過程論的角度看，作為統(tǒng)治者集團的國家為實現(xiàn)特定目標時，會采用特定策略動員民眾，而社會網(wǎng)絡(luò)中的民眾，也會因具體原因采取不一樣的應(yīng)對策略。蒂利區(qū)分了三種統(tǒng)治者自上而下的策略，即強制（coercion），資本（capital），承諾（commitment），以及信任網(wǎng)絡(luò)的自下而上的策略，即整合、協(xié)商、隔絕三類。蒂利指出，統(tǒng)治者在行動時總需要在“如何有效地獲取信任網(wǎng)絡(luò)中的核心資源”，以及“如何有效地獲得信任網(wǎng)絡(luò)成員的合作與同意”（44頁）之間做出取舍，因此任何試圖保持穩(wěn)定統(tǒng)治的政府，都必須采取多元化的策略。另外，如果從互動過程來看，具體情景中的信任網(wǎng)絡(luò)可以選擇以下七種策略：隱藏，掠奪（組織武裝力量主動出擊，并抵抗其他掠奪），類屬隔絕模式；掩飾（與公共身份佯裝一致），委托（尋找中間權(quán)威），討價還價，是協(xié)商模式的體現(xiàn)；收編（為適宜的小環(huán)境所整合），為典型的整合模式；以及，解散（信任網(wǎng)絡(luò)解體）。
基于自上而下的策略和自下而上的策略的相互作用，統(tǒng)治者與信任網(wǎng)絡(luò)會分化出七種類型的關(guān)系：信任網(wǎng)絡(luò)被統(tǒng)治者用強制手段所整合的極權(quán)型（totalitarianism）；被信義整合的神權(quán)型（theocracy）；資本與強制并用以達成協(xié)商的庇護型（patronage systems）；信義（兼具強制或資本）整合下的民主型（democracy）；用資本手段達成協(xié)商以至隔離的經(jīng)濟自治型（brokered autonomy）；以隔絕來應(yīng)對強制的規(guī)避遵從型（evasive conformity）；以隔絕來應(yīng)對信義的專屬紐帶型（particularistic ties）。（41-44頁）
根據(jù)蒂利的分析可知，獨裁政治更傾向于使用強制措施迅速掠奪網(wǎng)絡(luò)中的資源，在獨裁統(tǒng)治下，只有少數(shù)享有特權(quán)的信任網(wǎng)絡(luò)可以通過政治整合而受益，其他網(wǎng)絡(luò)只能艱難地與政權(quán)共存；庇護-代理模式下，資本的利益交換往往是硬通貨，信任網(wǎng)絡(luò)需要被庇護或者作為庇護者而得以延續(xù)；而民主政體往往訴諸信義以獲取同意，以期更廣泛地將盡可能復(fù)雜的信任網(wǎng)絡(luò)帶入公共政治。
為了提升理論的可靠性，蒂利結(jié)合了經(jīng)驗案例展開說明。在第三章蒂利開始著手分析影響信任網(wǎng)絡(luò)的根本性原因/機制，它們分別是：網(wǎng)絡(luò)邊界（boundaries），及其維系問題；網(wǎng)絡(luò)的外部聯(lián)系（external connections）；網(wǎng)絡(luò)的維持（sustenance），關(guān)乎資源的獲取與持續(xù)性；以及內(nèi)部關(guān)系（internal relations），也即“信任網(wǎng)絡(luò)成員之間的社會關(guān)系”。如果一個信任網(wǎng)絡(luò)邊界明確，能夠同時利用外界和自身的資源，以及具備更平等、更有正面激勵作用的內(nèi)部關(guān)系，那么該網(wǎng)絡(luò)的生存能力就更強大（81頁）。蒂利引用的羅莎貝斯·坎特（Rosabeth Kanter）對十八至十九世紀美國公社中的信義機制的研究，也再次說明了促進團結(jié)、消除差異、共享伙伴關(guān)系的內(nèi)部關(guān)系對社團維系的至關(guān)重要的作用，只不過信義機制需要小心地維持在適當(dāng)范圍（97-99頁）。
第四至五章說明，隨著現(xiàn)代國家的建構(gòu)，信任網(wǎng)絡(luò)越來越難以采用隔絕或者抵抗的策略，政治整合成為所有信任網(wǎng)絡(luò)均難以回避的話題。外部的政權(quán)力量對信任網(wǎng)絡(luò)機制的更深層影響在于，其一，沒有任何一個網(wǎng)絡(luò)可以完全脫離外部資源的支持，也就是說，任何信任網(wǎng)絡(luò)都會面臨被外部力量破壞的風(fēng)險。其二，更重要的是，因為國家建構(gòu)（體現(xiàn)為集權(quán)化權(quán)能增強，也就是強制策略的嫻熟）之下的國家社會關(guān)系的改變，信任網(wǎng)絡(luò)的隱藏或者掠奪的策略，愈發(fā)無法依靠內(nèi)部關(guān)系而達成。面對人口增長、新出現(xiàn)的風(fēng)險以及政權(quán)的種種招徠或打擊行為（強制、資本和信義），信任網(wǎng)絡(luò)逐漸無法讓四種機制繼續(xù)以有利于自身延續(xù)的方式運轉(zhuǎn)（166-167頁）。第四章中蒂利講述的被英國海軍剿滅的海盜“黑伯爵”的故事，以及亨利八世宗教改革時代的莫巴斯村（同樣的還有文藝復(fù)興時期的佛羅倫薩會社，法國大革命中的宗教社團）信任網(wǎng)絡(luò)的崩解，共同說明了現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中隔離類型的信任網(wǎng)絡(luò)越發(fā)地難以維系——這正是信任-統(tǒng)治互動的整體歷史走向。
在蒂利看來，“獲得政治支持的信任網(wǎng)絡(luò)是與民主制度相輔相成、互相促進的”（174頁）。所謂的民主化，指的是一場“邁向更加寬泛和平等的權(quán)利，邁向更高程度的協(xié)商，邁向?qū)φc公民之間相互權(quán)利與義務(wù)的更加深入的保護”（182頁）的政治運動，民主需要在信任網(wǎng)絡(luò)和政權(quán)之間建立起基于承諾（而非單純的強制）的穩(wěn)定互動模式，用更高程度的信任讓信任網(wǎng)絡(luò)“自愿向代表和官員委托權(quán)力”，掌權(quán)的不同派系（也就是被整合進入公共政治的信任網(wǎng)絡(luò)）之間能夠依賴信任來平穩(wěn)交接權(quán)力（188頁）。蒂利利用馬特·巴克斯（Mart Bax）的研究說明，成功的愛爾蘭政客需要“運用和創(chuàng)造各式各樣的紐帶與選民建立聯(lián)系”，然后為自己選區(qū)的信任網(wǎng)絡(luò)“帶來政府提供的公共產(chǎn)品”（185頁），于是以這類政客為媒介，在愛爾蘭的民主化進程中，家族集團、宗教會社、兄弟會、體育俱樂部、民族主義組織等等信任網(wǎng)絡(luò)大多以更溫和的方式進入民主政治。但是，信任網(wǎng)絡(luò)在跨國層面的拓展及其導(dǎo)致的恐怖組織網(wǎng)絡(luò)，有可能將信任網(wǎng)絡(luò)稀釋、國際化并且從國家層面的公共政治中分離（227頁），從而成為全球范圍內(nèi)民主的持續(xù)威脅。即便看似運行平穩(wěn)的富裕民主政體之上，同樣有著信任網(wǎng)絡(luò)大面積退出或者跨國恐怖網(wǎng)絡(luò)的威脅所導(dǎo)致的去民主化的陰影。
本書中，蒂利在理論框架之后，往往緊接著分析相關(guān)的經(jīng)驗研究的寫作方式，這種高度連貫的敘事不僅反映了寫作者詮釋、提煉歷史材料的能力，還展現(xiàn)出了任何一位優(yōu)秀社會學(xué)家都該具備的，整合、融會不同理論，以及從錯綜復(fù)雜的經(jīng)驗現(xiàn)象中提取“一般理論”的品質(zhì)?？梢哉f，本書顯現(xiàn)出了他作為卓越社會學(xué)家的精湛的理論能力和寫作技巧。當(dāng)然，蒂利的作品絕非完美，依舊存在著一些可供商榷的內(nèi)容。
值得商榷之處
首先，蒂利引入信任網(wǎng)絡(luò)作為分析變量，但是沒有明確在何種條件下，其以自變量形式呈現(xiàn)，何種條件下，以因變量形式展開。例如，在分析民主化問題時蒂利只是敘述了民主化應(yīng)該是一個公共政治用承諾的方式整合了信任網(wǎng)絡(luò)的過程，但是卻沒有分清，究竟是民主選舉體制改變了網(wǎng)絡(luò)，而是網(wǎng)絡(luò)的形式有利于建立民主選舉制度。
第二，蒂利對信任網(wǎng)絡(luò)概念的定義，并沒有拉開與組織這一概念之間的距離。如果信任網(wǎng)絡(luò)確實是附有成員的重要資源和事業(yè)，具備清晰的邊界和由權(quán)利義務(wù)規(guī)范構(gòu)成的內(nèi)部關(guān)系，并且對成員擁有顯著的支配能力，那么稱之為組織也無不可。尤其是，第一，組織的成員同樣是將重要的資源事業(yè)置于成員的“失信、失誤或失敗”之上，第二，再精密和秩序穩(wěn)定的組織也仍然高度依賴信任，第三，組織同樣是社會網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)化互動過程的結(jié)果。
第三，蒂利在解釋信任網(wǎng)絡(luò)形成時忽視了合法性的重要性。例如，無論如何講求平等主義的信任網(wǎng)絡(luò)，也會出現(xiàn)背負著更多的資源和事業(yè)成敗，從而能夠在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部關(guān)系擁有更多發(fā)言權(quán)的關(guān)鍵人物。他能夠在提供更多物質(zhì)利益、建立更好的規(guī)則或者展示某種意識形態(tài)的權(quán)威上，展現(xiàn)出強大的能力，這種情況下，信用網(wǎng)絡(luò)的形成與否主要取決是否存在一個能夠獲得合法性的關(guān)鍵人物。但是在蒂利筆下，信任仿佛又變成無需過多解釋的自然生成物。
第四，蒂利分析統(tǒng)治者與民眾的關(guān)系時采用了雙重標準，即將前者理解成鐵板式的系統(tǒng)，而后者理解成網(wǎng)絡(luò)，但事實上，統(tǒng)治者同樣也是社會信任網(wǎng)絡(luò)的一部分。例如，雖然蒂利使用了民眾因“附有條件的同意”而服兵役（也即整合進入政權(quán)）的研究，來說明信任網(wǎng)絡(luò)和政權(quán)之間存在的連續(xù)性，但他其實并沒有充分關(guān)注到政權(quán)內(nèi)部（甚至是一切政治社會組織模式中）的信任網(wǎng)絡(luò)。這種忽視隱含著一個麻煩的問題，如果在進入到公共政治或者政權(quán)的統(tǒng)治體系的過程中，信任網(wǎng)絡(luò)仍然可以保持自身結(jié)構(gòu)的完整性和邊界性，那么所謂的政治整合，就可以被理解為一種網(wǎng)絡(luò)反向“架空”政權(quán)的現(xiàn)象，但蒂利似乎對這種情況沒有充分解釋。
第五，蒂利預(yù)設(shè)了統(tǒng)治者和民眾者之間的邊界和排斥性，但實際上，他們多數(shù)情況下未必是劍拔弩張。如同愛爾蘭的民主選舉制度中政客所在選區(qū)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系所展示的那樣，政權(quán)會重構(gòu)信任網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特性。如果將統(tǒng)治階級也視為網(wǎng)絡(luò)，會發(fā)現(xiàn)兩者間的距離有彈性，即領(lǐng)導(dǎo)、合作與強制相切換。
第六，由于對征引的經(jīng)驗案例所知有限，蒂利往往難以從中分辨出“信任網(wǎng)絡(luò)”究竟是何種事物，以及它們?nèi)绾卧谏鐣顒又邪l(fā)揮作用。結(jié)果，他在這些實例中發(fā)現(xiàn)的信任網(wǎng)絡(luò)對民主化的重要性，更像是“公共政治整合信任網(wǎng)絡(luò)”的理論假設(shè)“預(yù)設(shè)先行”的結(jié)果。不過這個疏漏可以通過對經(jīng)驗案例更深入的分析來彌補。
結(jié)語
蒂利對信任網(wǎng)絡(luò)的理論建構(gòu)和初步的經(jīng)驗性驗證，融會了他本人畢生的重要研究所得?！靶湃尉W(wǎng)絡(luò)”這一概念（變量）的引入，集中體現(xiàn)了蒂利試圖整合政權(quán)（國家建構(gòu)）問題和社會抗爭兩個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)嘗試。蒂利為社會運動研究留下的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)集中在，引入社會機制并發(fā)展了過程的互動理論，重視政體的強制或者資本力量對抗爭行動的影響，標舉了斗爭劇目的重要性，以及發(fā)掘抗爭政治與民主化的進程。而根據(jù)上文不難發(fā)現(xiàn)，這一類關(guān)鍵命題都與“信任網(wǎng)絡(luò)”息息相關(guān)，政體的策略正是作用于信任網(wǎng)絡(luò)，國家形成中對社會采取的強制、資本的策略（見《強制、資本和歐洲國家（公元990-1992年）》，魏洪鐘譯，上海世紀出版集團，2007年），在本書中被進一步改造為“強制、資本、承諾”三個理想型；政體與信任網(wǎng)絡(luò)的互動可以決定抗爭的走向，尤其是增加政府代理人與民眾的寬容、平等以及監(jiān)督性協(xié)商的互動關(guān)系（見《歐洲的抗爭與民主》，陳周旺等譯，上海人民出版社，2020年），可以有效導(dǎo)向民主化；而斗爭劇目同樣是既發(fā)生在信任網(wǎng)絡(luò)中，又塑造了信任網(wǎng)絡(luò)的邊界。
可以說，作為蒂利的晚期著作，本書總結(jié)性地為他的社會學(xué)研究指明了“本體”所在。這個蒂利諸多的研究命題（比如政權(quán)、抗爭、劇目）所共同關(guān)聯(lián)的社會性本體正是“信任網(wǎng)絡(luò)”，也就是說，蒂利用此書告知讀者，他所研究的社會是由什么構(gòu)成的，社會中的主要行動者（群體）是什么，以及這些結(jié)構(gòu)和行動是如何關(guān)聯(lián)和組合起來的。另一方面，蒂利也在“信任網(wǎng)絡(luò)”理論中，展示了自己一貫的對政權(quán)、現(xiàn)代性等命題的“保持距離的觀察”，并非所有的政權(quán)戰(zhàn)勝信任網(wǎng)絡(luò)的歷史都是值得歌頌的現(xiàn)代性的勝利，研究者理應(yīng)對信任網(wǎng)絡(luò)本身給予足夠的觀察和同情。如他所說的那樣，“任何聲稱涵蓋了政治轉(zhuǎn)型普遍進程的理論，都必須與過去的經(jīng)驗保持一致，而在這些經(jīng)驗被廣泛接受之前，都應(yīng)好好地進行考察”（查爾斯·蒂利：《歐洲國家締造史的反思》，陳周旺譯，載《權(quán)利、責(zé)任與國家——復(fù)旦政治學(xué)評論第四輯》，上海人民出版社，2006 年）。而本書正是為讀者提供了一個映照紛繁復(fù)雜的“過去的經(jīng)驗”的鏡鑒。如同其他任何鏡鑒，蒂利的作品也需要接受讀者的審視和歷史的檢驗——這樣作品的價值才會真正沉淀下來，并被更多人理解和使用。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 