《現(xiàn)代國家構建的中國路徑：源自地方的嘗試性解答》，賀東航著，北京大學出版社2021年9月出版，396頁，88.00元
一、后冷戰(zhàn)時代與普適性現(xiàn)代化理論
當人類歷史即將走完被霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）稱為“極端的年代”的二十世紀，發(fā)生的重大事件就是東歐劇變和蘇聯(lián)解體，長期對立的美蘇冷戰(zhàn)格局解體，如何理解這一事件，成為當時西方社會科學領域關心的重要問題。
這場大討論令福山（Francis Fukuyama）一躍成為新保守主義陣營炙手可熱的學者。他在1989年為《國家利益》（The National Interest）雜志夏季號撰寫的一篇題為“歷史的終結？”（The End of History）的文章，隨后發(fā)生的東歐劇變和蘇聯(lián)解體，福山憑借此文迅速暴得大名。福山曾于1981年在哈佛大學獲得政治學博士學位，師從著名政治學家亨廷頓（Samuel Huntington），福山長期關注蘇聯(lián)東歐問題研究，其在哈佛大學的博士論文研究的即是冷戰(zhàn)時期蘇聯(lián)對中東的外交政策。當時他在美國國務院思想庫擔任政策企劃局副局長，此前曾在美國著名的決策咨詢公司蘭德公司（Rand Corporation）擔任研究員，這篇文章源自他在芝加哥大學的一次演講，這次演講曾得到施特勞斯（Leo Strauss）學派的重要代表人物阿蘭·布魯姆（Allan bloom）的支持。在該文中，福山開篇談到當時普遍關注的重要問題，如何理解當時發(fā)生在東歐、拉美和亞洲和撒哈拉以南的非洲正在進行的民主轉型運動，福山認為大多數(shù)分析家由于缺乏概念框架，無法理解這些事件究竟只是一種歷史偶然還是顯示歷史的必然。
在該文以及隨后擴展成為《歷史的終結與最后的人》的著作中，福山當時的核心觀點實質上很簡單，他認為若從宏大的哲學意義的歷史而言，這些事件展現(xiàn)出完全不同于左派思想家所預想的結局，經(jīng)濟現(xiàn)代化和政治現(xiàn)代化的過程并未像馬克思主義者所斷言的那樣會通往共產主義，而是走向了各種形式的自由民主和市場經(jīng)濟。從世界史而言，福山認為這意味著作為一種政體的西方政治體制是人類意識形態(tài)演化的終點和人類政體的最后形式，戰(zhàn)勝了幾十年來與之競爭的各種意識形態(tài)，此前的政體形式由于存在各種各樣的缺陷最終走向崩潰，西方政體不存在這些基本的內在矛盾，西方代議制民主政體意味著人類政治文明和現(xiàn)代化的終點。與此類似，國際社會科學領域，以科爾奈（János Kornai）、塞勒尼（(Ivan Szenlenyl）和斯塔克（David Stark）為代表的以東歐國家的轉型經(jīng)驗為基礎而構建的新古典社會學理論，引起國際學界的矚目，但是，這些所謂的關于“后社會主義轉型”的研究，依然延續(xù)的是西方學術界主流的普適性現(xiàn)代化理念，以西方資本主義發(fā)展道路作為現(xiàn)代化的標準。
弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）
顯然，“歷史終結論”屬于典型的樂觀派普適性現(xiàn)代化理論，這種理論的最大問題當然不是因為它對西方社會的樂觀態(tài)度，而是它將理論構建脫離于真實的歷史實際。福山自己坦誠，他將“歷史”理解為一種哲學抽象，而非真實意義的歷史，即“把全人類在一切時代的經(jīng)驗都納入解釋范圍，并將之理解為一個唯一的、連續(xù)的、不斷進化過程的歷史”，由此“嘗試構建一種連續(xù)的、定向性的人類普世史”（《歷史的終結與最后的人》，[美]弗朗西斯·福山著，陳高華譯，廣西師范大學出版社2014年版，代序，10、20頁）。福山繼承了黑格爾和科耶夫（Alexandre Kojève）的“普遍同質國家”思路，但卻將哲學討論意識形態(tài)化，“歷史終結論”作為普適性現(xiàn)代化模式典型，其核心在于將歷史視為一個具有終點的普遍性連續(xù)過程，在福山看來，人類歷史最終會導向至西方政治體制這種連續(xù)的定向的終點，普適性現(xiàn)代化觀念的關鍵在于，力圖從一般的人類社會的整個發(fā)展進程中尋找到一個有意義的模式，將西方政治體制奉為圭臬。
其實，對類似于福山這種將歷史徹底哲學化并將其作為理解歷史的一把萬能鑰匙的做法，馬克思1877年在給俄國的《祖國紀事》雜志編輯部的信件中，就曾經(jīng)評論道：“一定要把握關于資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達到在保證社會勞動生產力極高度發(fā)展的同時又保證每個生產者個人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟形態(tài)。但是我要請他原諒，這樣做會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱。”（[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》，人民出版社2012年版，730頁）
二、中國轉型經(jīng)驗的理論意義
在此轉型過程中，中國與蘇聯(lián)和東歐國家在發(fā)展道路方面的明顯對比，同樣引起國際學界的矚目。眾所周知，蘇聯(lián)和東歐國家經(jīng)濟改革采取的是符合西方主流理論預期的“休克療法”（shock therapy），其主張源自新古典經(jīng)濟學信條：“私人所有權是一個運行良好的市場體系的基礎；真正的市場競爭需要一個真正的私營部門；轉型經(jīng)濟體中的國有企業(yè)遇到的大多數(shù)問題可以通過快速的私有化來改善”，然而實施“休克療法”的這些國家，其前十年的結果卻是：“根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，俄羅斯的通貨膨脹率達到了每年163%，烏克蘭則達到每年244%，中歐、東南歐和波羅的海國家累計產量下降了22.6%，獨聯(lián)體國家下降了50.5%。俄羅斯2000年的GDP只是1990年的64%，表現(xiàn)最好的與1990年相比只增長了44%。同時多數(shù)國家基尼系數(shù)增加?！保忠惴颍骸缎陆Y構經(jīng)濟學》[典藏版]，北京大學出版社2019年版，125頁）然而當時不被西方主流經(jīng)濟學家看好的中國改革，卻取得了舉世矚目的成就。
斯坦福大學社會學教授魏昂德（Andrew Walder）
中國和蘇聯(lián)東歐國家在轉型方面的明顯對比，使國際學界開始認真思考中國轉型經(jīng)驗的理論意義。對社會主義國家改革進行長期研究的斯坦福大學社會學教授魏昂德（Andrew Walder）在上世紀九十年代時就曾總結道：“中國與前蘇東國家在轉軌經(jīng)濟形成鮮明對比，后者經(jīng)濟出現(xiàn)衰退嚴重和實際收入顯著下降，人們越來越多地將中國經(jīng)濟發(fā)展理解為真正的成功故事，它使學界從之前對公司和產權的關注，轉到對經(jīng)濟增長的政治基礎的思考。”（Andrew G. Walder, “China's Transitional Economy: Interpreting Its Significance”, The China Quarterly, No. 144, Special Issue: China's Transitional Economy[Dec., 1995], p. 963）
與此類似，波蘭前副總理及財政部長科勒德克（Grzegorz Kolodko）對此評論道：如果歐洲國家和蘇聯(lián)能在八十年代和九十年代就取得像中國這樣可觀的增長率，是否還會出現(xiàn)我們目前所進行的轉型，就令人置疑了……注意到1990年至1998年俄羅斯和烏克蘭的國內生產總值減半，而中國加倍，這就很難得出結論說前者的經(jīng)歷比后者的更有助于發(fā)展和進步的目的，現(xiàn)在有了相反的示范效應，即消除了向市場經(jīng)濟和西方式民主全方位轉型的愿望。（《從休克到治療：后社會主義轉軌的政治經(jīng)濟》，[波]格澤戈爾茲·W.科勒德克著，劉曉勇、應春子等譯，上海遠東出版社2000年版，76-77頁）科勒德克的此番評論，頗具啟發(fā)性地道出了經(jīng)濟發(fā)展與國家體制之間的復雜關系。這也深刻啟發(fā)我們應緊密圍繞中國實踐，構建符合中國實際的現(xiàn)代化理論。
面對不斷發(fā)展的新的歷史實際，甚至福山本人也在反思普適性現(xiàn)代化理論的明顯問題。在他看來，“歷史終結論”的關鍵挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在兩個方面：首先，政治和經(jīng)濟相互纏繞在一起，經(jīng)濟增長在起飛之前，需要一些最低限度的制度，比如可強制執(zhí)行的合同和可靠的公共服務，但是這些制度很難在極度貧窮和政治分裂的處境下創(chuàng)建起來的，換言之，是否所有國家都必然會登上這部電梯；其次，從長期來看，一切制度都會衰退，常常會變得僵化和保守，也就是政治衰退的問題，那些與某一段歷史時期的需要相符合的規(guī)則，但當環(huán)境發(fā)生變化時，就不一定再適應，更何況現(xiàn)代制度的非人格性是設計出來的。（《歷史的終結與最后的人》，新版序，第6-7頁）
其實，無論是上述學者的評論，還是福山所談到的對其理論的挑戰(zhàn)，皆涉及一個重要問題，那就是到底該如何理解國家在政治秩序運作中的作用？
三、將國家構建放回到現(xiàn)代中國
如何理解現(xiàn)代中國國家構建過程中出現(xiàn)的一系列復雜的政治和社會現(xiàn)象，能否根據(jù)中國的實際來構建具有主體性的現(xiàn)代化理論體系，這種理論體系能否為社會科學理論創(chuàng)新貢獻重要的中國智慧？這些必然成為中國當今從事人文社會科學研究的學者面臨的時代之問。
賀東航的近著《現(xiàn)代國家構建的中國路徑：源自地方的嘗試性解答》，正是對上述問題嘗試做出回應的一部重要著作。該著主要從東南沿海一個地方性案例，以寬闊的歷史視野著重考察了一個多世紀以來中國現(xiàn)代國家的成長歷程。在作者看來，現(xiàn)代國家構建實質是一個不斷尋求國家、政黨與社會、市場關系合理化的持續(xù)歷史進程，國家構建之所以可以作為檢視各國現(xiàn)代化進程的一個視角和基點，其重要原因是，現(xiàn)代國家構建不僅僅是政治權力分配或制度設置，同時也是與轄域內特有的歷史、文化和人民作為背景，國家與政黨、國家與社會、國家與市場多元關系的復雜互動中構建出區(qū)別于其他民族和國家的獨特的現(xiàn)代國家形態(tài)。與歐美國家和俄國國家構建模式相比，中國的現(xiàn)代國家呈現(xiàn)出更加復雜的過程，在短短百余年的時間內，經(jīng)歷了從傳統(tǒng)瓦解、西方殖民主義入侵、軍閥混戰(zhàn)、民主主義革命、社會主義建設到改革開放，這一過程很難通過單一的線索來完整呈現(xiàn)。
作者在總結國內外學者對現(xiàn)代國家分析的基礎上，參照西方經(jīng)驗，從中國國家構建的歷史和現(xiàn)實中，嘗試提煉出不同階段對中國現(xiàn)代國家構建產生重要影響的若干要素，并通過分析不同發(fā)展階段這些要素的具體狀況，以此來考察中國現(xiàn)代國家構建的歷程和特征。作者認為，國家構建的核心要素可以概括為一個本質、兩組關系、四重要素，一個本質即“黨導國”特質，兩組關系分別是國家和市場關系、國家和社會關系，四重要素分別是國家能力、國家組織、合法性、社會基礎?！包h導國”無疑是該著中最重要線索，是中國現(xiàn)代國家構建區(qū)別于西方的根本所在，也是中國社會科學理論創(chuàng)新的最核心的實踐基礎。在賀東航看來，討論現(xiàn)代中國國家構建中“黨導國”體制，需要回答的核心問題一是為何政黨成為中國現(xiàn)代國家構建的核心力量；二是這種體制的核心特征是什么。關于前者，在他看來，主要原因即是中國作為后發(fā)國家，在國家構建過程中面臨著巨大的軍事和政治壓力，傳統(tǒng)體制難以應對，而政黨能夠解決現(xiàn)代政治所要求的政治參與和政治競爭的問題；關于后者，作者認為這種體制的核心就是“黨的領導”，中國共產黨之所以能夠成為核心能動，原因在于其與社會基層建立緊密關系，強化組織建設，比如以黨支部為基礎單元，建立層級嚴密、分工有序的組織體系，并且成功地將馬列主義中國化等。
作者據(jù)此進一步指出，由于現(xiàn)代國家構建的實質是一個不斷尋求國家和社會、市場關系合理化的持續(xù)性的歷史進程，由此則必然會涉及四個要素：首先是國家能力，這是公權力不斷滲透、國家和社會資源交換以及相互聯(lián)系日益緊密的過程，國家能力的核心即是將意志轉換為現(xiàn)實的實踐能力；第二個要素則是發(fā)達的國家官僚機構和訓練有素的職業(yè)官員隊伍是國家構建的組織要素；第三個要素則是合法性是中國國家構建的價值因素，合法性建設并非僅是意識形態(tài)教化方面，同時還表現(xiàn)為國家合法性建設和黨的合法性建設高度同質化；最后一個要素則是國家構建的社會要素即民間社會，這是相對獨立于國家的自主性力量。
在此基礎上，該著依據(jù)扎實細致的經(jīng)驗材料將對政治現(xiàn)象的分析放置于地方歷史，從長時段的歷史視野來分析國家構建在地方所呈現(xiàn)的樣態(tài)。選擇以縣作為單位，主要原因首先是從歷史層面而言，縣一直是中國最穩(wěn)定、變動最小的行政單位，其次是在國家構建中，縣是最全面的微觀單位，第三方面則是縣在整個政治體系中的地位開始得到各方面的重視。該著具體以福建省東南沿海的晉江為例，該沿海城市創(chuàng)造了令人矚目的民營經(jīng)濟成就，同時促成了國家、市場和社會的良性互動，那么如何理解“晉江”經(jīng)驗，作者從多個學科視角對國家構建進行研究，充分吸收多學科的知識，將檔案資料研究與實地調研和訪談資料緊密結合，以此來分析該地區(qū)的國家構建的歷程。
與多數(shù)具有歷史視野的社會科學研究往往依賴于二手研究不同，該著充分將檔案和地方文獻研究與實地調研緊密結合，以此展現(xiàn)國家構建中的地方形態(tài)的復雜性。某種程度上而言，作者此種研究路徑，也是社會經(jīng)濟史和“華中學派”研究路徑的延伸。從第二章至第八章是該著的主體部分，作者首先分析晉江區(qū)域的社會和文化結構，該地區(qū)在海洋型工商業(yè)傳統(tǒng)、家族制度和僑鄉(xiāng)型社會等方面特征明顯，這種資源和社會結構深刻影響了地方國家構建的方向和路徑選擇。作者以翔實的資料具體展現(xiàn)了在清末及民國時期，面對孔飛力（Philip Kuhn）所概括的近代國家權力結構下移以及杜贊奇（Prasenjit Duara）所進一步分析的“國家政權建設內卷化”現(xiàn)象，晉江地區(qū)在現(xiàn)代國家構建過程中也經(jīng)歷了艱難嘗試并且最終失敗。新中國成立后，該地區(qū)構建起了相對完整的行政官僚體制，另一方面經(jīng)過政治動員和運動重建國家和社會關系，國家汲取能力得到強化。第五章到第八章則從國家官僚制度、國家汲取能力和強制能力建設、合法性建設以及民間社會的成長四大要素詳細分析改革開放以后晉江地區(qū)所發(fā)生的重大變化及其對國家建設的深刻影響，從該地區(qū)的歷史發(fā)展可以看到，國家建設朝著規(guī)范化、系統(tǒng)化和制度化方向發(fā)展。
孔飛力（Philip Kuhn）
從方法上而言，作者特別強調的是將政治放回到歷史中來理解。作者是國內近年來政治學界關于“歷史政治學”的倡導者和踐行者之一，這種方法主張將政治現(xiàn)象放到特定的歷史背景下來理解，歷史地考察政治現(xiàn)象，以此來提煉政治變遷的內在邏輯和總結政治現(xiàn)象的內在規(guī)律。在研究理念上，作者特別強調三個方面：首先是將政治現(xiàn)象放到歷史環(huán)境中考察和分析；其次是從歷史的因果聯(lián)系中找到政治現(xiàn)象的本質和規(guī)律；第三是在此基礎上嘗試跳出歷史，從前瞻性的角度分析政治演變的趨勢。
這種將政治放回到歷史的做法，為我們理解中國國家構建中的形成的獨具特色的國家和社會關系提供了可能。在黃宗智看來，與西方現(xiàn)代國家構建中形成的以功利、契約為特征的市民社會不同，從中國的政治文化和歷史實際來看，中國從未接受這種二元對立的觀念。（[美]黃宗智：《中國的“公共領域”與“市民社會”——國家與社會間的第三領域》，載黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，社會科學文獻出版社2003年版，260頁）而趙文詞（Richard Madsen）認為，中國在改革中復蘇了各種各樣的團體，這些團體對于國家部分是自治的，不可避免地削弱了國家對民眾的控制。（[美]趙文詞：《公共領域，市民社會和道德共同體——當代中國研究的研究議程》，載黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，232頁）與趙文詞不同，在康曉光看來，這是國家在新的經(jīng)濟環(huán)境中對社會實行治理的新體制，既不同于改革前的總體制度模式，也不同于東歐的市民社會和國家二元對立的模式，也不同于來自西方世界的法團主義模式，而是一種新型的國家與社會關系模式。（康曉光、韓恒：《分類控制:當前中國大陸國家與社會關系研究》，《社會學研究》，2005年第6期）我們從賀東航的著作中可以看到，當將這些源自西方國家構建中所提煉的范疇，放置于中國歷史的復雜場景中，這些影響國家構建的關鍵要素在互動中所展現(xiàn)的復線歷史，勢必對那種非此即彼的二元對立觀念形成明顯沖擊。隨之而來的問題是，在關于現(xiàn)代國家構建的敘事中，地方和社會的歷史形態(tài)是否只是國家敘事的投影和具體化，還是有其自主性？這種自主性是對國家建構的偏離，還是展示國家建構的多重性？
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 