一個(gè)“安史劇官”的漂白史

唐德宗朝，吏部侍郎邵說(shuō)有望入相。金吾將軍裴儆明確反對(duì)邵說(shuō)拜相，認(rèn)為：“（邵）說(shuō)與史思明父子定君臣之分，居劇官，掌兵柄，亡軀犯順，前后百戰(zhàn)，于賊庭掠名家子女以為婢仆者數(shù)十人，剽盜寶貨，不知紀(jì)極。力屈然后降，朝廷宥以不死?！迸豳又赋隽松壅f(shuō)的歷史污點(diǎn)，即邵說(shuō)在安史之亂期間出任大燕偽政權(quán)的“劇官”。如此確鑿、嚴(yán)重的歷史問題，沉重打擊了邵說(shuō)的仕途，邵說(shuō)最終未能更進(jìn)一步、躋身宰輔行列。

既為“安史劇官”，求諸典籍，邵說(shuō)卻僅在兩唐書留有篇幅短小的傳記，以及若干篇署名文章，與他“劇官”身份完全不相稱。兩唐書《邵說(shuō)傳》對(duì)傳主的前半生一筆帶過：

邵說(shuō)，相州安陽(yáng)人。舉進(jìn)士，為史思明判官，歷事思明、朝義，常掌兵事。朝義之?dāng)?，說(shuō)降于軍前，郭子儀愛其才，留于幕下。累授長(zhǎng)安令、秘書少監(jiān)。德宗朝，遷吏部侍郎、太子詹事，以才干稱。

邵說(shuō)，相州安陽(yáng)人。已擢進(jìn)士第，未調(diào)，陷史思明。逮朝義敗，歸郭子儀，子儀愛其才，留幕府。遷累長(zhǎng)安令、秘書少監(jiān)。

涉及邵說(shuō)生平的第三份重要文獻(xiàn)為其自書的《讓吏部侍郎表》，概括他反正后“再忝柏臺(tái)，四登郎署，宰理京劇，倅貳秘書”。三份文獻(xiàn)對(duì)附逆經(jīng)歷都多有隱晦。邵說(shuō)“在職以才顯”，延續(xù)了中唐文人詞臣以才華吏干仕進(jìn)的路徑，平步青云至吏部侍郎。那么，問題來(lái)了：邵說(shuō)這位“安史劇官”在安史之亂中有何經(jīng)歷，如何作為？他如何擺脫附逆歷史的影響，顯達(dá)于唐廷？安史之亂期間及之后存在一個(gè)類似邵說(shuō)的官員群體，他們?cè)鍪税彩氛?quán)后又歸降唐朝。該群體入唐之后，如何處理兩種身份的矛盾，社會(huì)輿論如何評(píng)價(jià)他們？邵說(shuō)的微觀人生蘊(yùn)含著怎樣的時(shí)代信息，隱藏著何種歷史深意？

一、邵說(shuō)是如何附逆的？

邵說(shuō)為寒族子弟，祖父未仕、父親邵瓊之為殿中侍御史；天寶年進(jìn)士出身，守選期間即遭遇了安史之亂?！蹲尷舨渴汤杀怼纷躁悺跋葙\”經(jīng)歷：

適會(huì)老母棄背，服喪河洛。及祿山之至，禮制當(dāng)終，臣愚不脫縗麻，更逾再歲，而賊中言議，往往紛然。臣懼兇黨不容，寓游洛魏，值慶緒奔遁，保于相城，大搜詞人，脅為己用。以兇威責(zé)臣不至，以驛騎逼臣遂行，與潘炎始陷兇逆。

至德二載（757）正月，安史政權(quán)內(nèi)訌，安慶緒謀殺父親安祿山自立。九十月間，唐軍先后收復(fù)兩京，安慶緒倉(cāng)皇出奔相州（治安陽(yáng)）。其時(shí)，邵說(shuō)在安陽(yáng)服母喪，在叛軍驛騎的“逼迫”之下委身安慶緒陣營(yíng)。安史之亂期間，官僚士人“為賊污者半天下”，有的人是在大唐朝廷中郁郁不得志，有的人貪慕大燕政權(quán)許諾的榮華富貴，有的人判斷天命轉(zhuǎn)移，安燕王朝即將取代李唐王朝，種種考量使得附逆投賊者蔚為大觀。無(wú)論是出于某一種或某幾種考慮，邵說(shuō)終究選擇加入叛亂陣營(yíng)。

近年來(lái)安史之亂研究的深入和唐代人物考釋的發(fā)達(dá)，為我們勾勒安史陣營(yíng)內(nèi)部的次級(jí)群體提供了可能?，F(xiàn)有材料表明存在一個(gè)包括邵說(shuō)、王伷、張獻(xiàn)誠(chéng)等人的小團(tuán)體。安史之亂中期，他們都意圖背叛安慶緒、轉(zhuǎn)投史思明；安史之亂后期，他們都反正歸降；入唐之后，他們都自述“身在曹營(yíng)心在漢”，被迫附逆，且暗中破壞叛亂。

安慶緒弒父自立、兵困相州，聲望與實(shí)力江河日下。雄踞河朔、首鼠兩端的史思明在叛軍陣營(yíng)中后來(lái)居上。邵說(shuō)等人便在此時(shí)傾向于以史思明取代安慶緒。乾元二年（759）初，史思明殺戮安慶緒勢(shì)力，再次反唐。安史之亂進(jìn)入第二階段。邵說(shuō)自述：

遽聞思明款附，燕趙服從，欲取黃沙嶺路，因此得歸闕下，屬思明數(shù)萬(wàn)之眾，南鎮(zhèn)趙州，送臣于范陽(yáng)，抗疏以聞奏。肅宗特降中旨，授臣左金吾衛(wèi)騎曹將（參）軍，宣恩命示：聞卿遠(yuǎn)來(lái)，可且于思明處憩息。

王伷亦非世族子弟，天寶初年中進(jìn)士后投身宦海。安史亂發(fā)之初，河南道采訪使郭納投降叛軍。王伷為其支使，隨之投降，參與“宣慰”河北州縣。對(duì)于安史交替，《王伷墓志》（《唐故太子贊善大夫賜緋魚袋瑯邪王公墓志銘并序》）記載：“祿山子慶緒走保相州，又為所脅受職，乃與友人邵說(shuō)間行詣史思明于幽州。時(shí)史思明以所部歸降，而公得以投焉。朝庭嘉其忠節(jié)，詔拜東宮文學(xué)?！?/p>

張獻(xiàn)誠(chéng)出身將門，父親張守珪曾任范陽(yáng)節(jié)度使，對(duì)安祿山有知遇之恩。安祿山拜張守珪為義父。張獻(xiàn)誠(chéng)與安祿山關(guān)系自然較為親近，為安氏表請(qǐng)為檀州刺史。叛亂前，安祿山頗為知人善任，提攜、籠絡(luò)了不少人才。這些人或參與安祿山叛亂，或?qū)Π驳撋礁信逶谛摹！稄埆I(xiàn)誠(chéng)墓志》（《唐故開府儀同三司檢校戶部尚書知省事贈(zèng)太子太師御史大夫鄧國(guó)公張公墓志銘并序》）撰書于亂后多年，依然明言“時(shí)幽州節(jié)度使表請(qǐng)為檀州刺史”。對(duì)于附逆叛亂一事，墓志曲筆：“公所悲侯印猶在虜庭，乃于鄴中與王伷、邵說(shuō)、崔溆等相約而言日：潛歸圣代，賢之之節(jié)；恥飲盜泉，高士之志。今請(qǐng)?zhí)佑诳茈y，誓比骨肉。及隨肩之時(shí)，為追騎所困，遂縶于思明之眾也。然肅宗清華夏之歲，思明蓄橫猾之謀，有詔遙授公衛(wèi)尉少卿，旌其善也?！?/p>

根據(jù)三人墓志可知，王、張與邵說(shuō)相聚于757-758年歲末年初的相州。三段文字都強(qiáng)調(diào)了三人歸順朝廷之心。張獻(xiàn)誠(chéng)墓志尤其明顯，言之鑿鑿小團(tuán)體相約“潛歸圣代，賢之之節(jié)；恥飲盜泉，高士之志”。不過，三人陰差陽(yáng)錯(cuò)投入史思明陣營(yíng)的經(jīng)過，邵說(shuō)之詞較為詳細(xì)，王、張二人一筆帶過。細(xì)究其詞，大有蹊蹺。邵說(shuō)“欲取黃沙嶺路”回歸朝廷?！包S沙嶺路”為交通河北、山西的太行隘口之一，地處趙州贊皇縣。隘口與地名至今仍存。從安陽(yáng)經(jīng)黃沙嶺路回歸朝廷，需要先北上洺州、邢州、趙州，再跨越太行山進(jìn)入唐軍控制的山西地區(qū)，置向東、向南等更便捷的路徑于不顧。結(jié)果，邵說(shuō)等人在趙州遭遇了南下的史思明，不得不再次“附逆”。為實(shí)現(xiàn)回歸朝廷的“夙愿”，邵說(shuō)舍近求遠(yuǎn)，最終向北投入了史思明懷抱，令人頗有言行不符之惑，順帶為賊所迫的描述（“為追騎所困”）也大為可疑。三個(gè)文獻(xiàn)對(duì)此都選擇性無(wú)視，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)史思明彼時(shí)短暫歸順朝廷的事實(shí)，以此證明主人公“間接”回歸朝廷。比如，邵說(shuō)的“思明款附，燕趙服從”、王伷的“時(shí)史思明以所部歸降，而公得以投焉”。對(duì)于史思明的橫猾之謀、狼子野心，久經(jīng)政壇的張獻(xiàn)誠(chéng)等人心知肚明（“思明蓄橫猾之謀”）。他們投身史氏的真相，是震懾于唐肅宗前期嚴(yán)厲的懲處“逆官”政策，出于利益考慮所做的現(xiàn)實(shí)選擇。

唐肅宗收復(fù)長(zhǎng)安之后，朝廷將“陷賊來(lái)歸”的文武百官數(shù)百人以六等定罪，“重者刑之于市，次賜自盡，次重杖一百，次三等流、貶”。于京兆府門“重杖一百”的罪臣往往杖斃棍下：“達(dá)奚摯、張岯、李有孚、劉子英、冉大華二十一人，于京兆府門決重杖死”。陳希烈等七人“自盡”于大理寺，算是恩賜；達(dá)奚珣等人在百官圍觀之下斬于獨(dú)柳樹下，體面全無(wú)。懲罰有擴(kuò)大化的趨勢(shì)，即便未曾出仕偽朝、僅與偽政權(quán)有所關(guān)聯(lián)者，也須自首，接受朝廷的甄別；甚至罪及附逆者先人，如“發(fā)韓公張仁亶之墓，戮其尸，以張通儒故也”，這也是張通儒等安史骨干與朝廷頑抗到底的重要原因。

環(huán)境如此肅殺，邵說(shuō)即使有歸降之心，也不得不憂慮自身安危。唐軍收復(fù)兩京之初，叛軍人心動(dòng)蕩，“聞廣平王赦陳希烈等，皆自悼，恨失身賊庭；及聞希烈等誅，乃止?！薄皶?huì)三司議偽官罪狀至范陽(yáng)，思明謂諸將曰：‘陳希烈輩皆朝廷大臣，上皇自棄之幸蜀，今猶不免于死，況吾屬本從安祿山反乎！’”（《資治通鑒》）面對(duì)長(zhǎng)安朝廷血淋淋的屠殺和日益衰敗的安慶緒，投靠游離二者之間的史思明便成了邵說(shuō)、王伷、張獻(xiàn)誠(chéng)等人最現(xiàn)實(shí)的選擇。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)的利益考量不可能明目張膽地出現(xiàn)在奏表與墓志之中。付諸筆端，三人只能將投靠史思明與歸順朝廷強(qiáng)行關(guān)聯(lián)，并且強(qiáng)調(diào)皇帝或朝廷對(duì)此種“關(guān)聯(lián)”的認(rèn)可與褒獎(jiǎng)：“肅宗特降中旨，授臣左金吾衛(wèi)騎曹將軍，宣恩命示：聞卿遠(yuǎn)來(lái)，可且于思明處憩息”“朝庭嘉其忠節(jié)，詔拜東宮文學(xué)”“有詔遙授公衛(wèi)尉少卿，旌其善也”。邵說(shuō)三人所列官銜，應(yīng)理解為一種刻意的突出，為投靠史思明披掛上了一層“合法”的外衣。此種表述與前述邵說(shuō)等人“被逼”“脅迫”接受偽職的邏輯是一脈相承的。事實(shí)上，在唐朝中期的職官制度中，藩鎮(zhèn)、使臣為幕僚奏授京官已成例行公事。邵說(shuō)的左金吾衛(wèi)騎曹將軍和王伷的東宮文學(xué)、張獻(xiàn)誠(chéng)的衛(wèi)尉少卿，當(dāng)為史思明替幕僚奏請(qǐng)的帶職，意在搭建朝藩之間人事流動(dòng)的橋梁，未經(jīng)朝廷甄別，更與皇帝的肯定、垂愛無(wú)關(guān)。

二、叛賊還是臥底？

史思明叛，戰(zhàn)火復(fù)熾。邵說(shuō)任史思明判官，為輔理政事的核心幕僚，可惜具體言行無(wú)考。王伷在偽政權(quán)仕官至中書令；張獻(xiàn)誠(chéng)曾任偽兵部侍郎，出為偽汴州節(jié)度使。

對(duì)于偽政權(quán)授予的高官厚祿，王伷墓志的解釋蒼白：“公蒼黃于戎馬之間，不得走去，卒為所執(zhí)。胡人以專殺為威，而公以死無(wú)所益，不若受職而圖之”，將接受榮華富貴解釋為“忍辱負(fù)重”。而在《讓吏部侍郎表》中，邵說(shuō)將效忠史思明之事以“井陘路絕，再陷兇盜”八字掩蓋，還聲明：“思明、朝義負(fù)恩之際，臣亦累達(dá)疑誠(chéng)。伏蒙肅宗皇帝賜臣敕書云：‘卿志士苦心，王臣勵(lì)節(jié)，藝成俎豆，跡陷豺狼。頃年鄴中策馬歸命，出于萬(wàn)死，臣節(jié)尤彰，忠誠(chéng)若茲，不負(fù)于國(guó)?！彼麄?nèi)硕荚诘诙A段的安史之亂中扮演了重要角色，繩之以朝廷律法，難免“罪行累累”。對(duì)于此點(diǎn)，他們也有清醒認(rèn)識(shí)。張獻(xiàn)誠(chéng)之子張任的墓志追述其父“初盜發(fā)幽薊，為之脅從，詭輸小誠(chéng)，求彼大任”（《唐故蔚州刺史兼殿中侍御史張府君墓志銘并序》）。文本雖然延續(xù)了父輩的話語(yǔ)邏輯，“詭輸小誠(chéng)”四字還是委婉承認(rèn)了張獻(xiàn)誠(chéng)參與叛亂的事實(shí)。

三人的傳世文獻(xiàn)繼續(xù)選擇性無(wú)視，快速將時(shí)間軸拉到了安史之亂末期。彼時(shí)，史朝義弒父自立，叛黨離心離德、呈土崩之勢(shì)。唐朝適時(shí)調(diào)整了對(duì)附逆官員的處置政策，唐肅宗停止清算政策；寶應(yīng)元年（762）五月，唐代宗頒布即位赦書，宣布對(duì)“逆賊史朝義已下，有能投降及率眾歸附者，當(dāng)超與封賞”，十一月進(jìn)一步放寬政策：“東都、河北應(yīng)受賊脅從署偽官并偽出身，悉原其罪，一切不問。”如此矯枉過正的政策，極大分化瓦解了叛軍。邵說(shuō)反正的主客觀條件都成熟了。

邵說(shuō)在自陳中“表功”一件：“比朝義將敗，謀守河陽(yáng)，臣知回紇利于野戰(zhàn)，沮破其計(jì)?！贝耸庐?dāng)指戰(zhàn)爭(zhēng)后期，史朝義有意棄守洛陽(yáng)，收縮兵力于河陽(yáng)，改善叛軍的處境。邵說(shuō)故意勸諫史朝義，阻擾了這一計(jì)劃的施行。這件“功勞”也寫入了王伷的墓志：“寶應(yīng)初，大軍臨東都。思明子朝義將保河陽(yáng)，決謀于公。公慮其憑險(xiǎn)守固，矯陳利害，賊竟奔走，而官軍整行?！比绻耸聦賹?shí)，邵說(shuō)、王伷二人稱得上是高級(jí)臥底。張獻(xiàn)誠(chéng)墓志更詳細(xì)地塑造了墓主人的臥底形象：“朝義繼逆，疑公攜貳，遂污公為兵部侍郎、汴州節(jié)度使。雖白刃可脅，豈顧一門；而丹心不移，能懷雙闕……公每與從事田僎等仰天望日，裂帛題表，募間道入秦之使，申潛謀破虜之策?！睂?duì)于常居敵營(yíng)且無(wú)明顯正面作為的附逆之人，忍辱負(fù)重、暗通款曲、徐徐圖之的臥底是最能邏輯自洽的角色。邵說(shuō)三人的形象塑造，不約而同采納了這一邏輯。

史朝義于洛陽(yáng)大敗，邵說(shuō)、王伷趁亂降于唐軍。邵說(shuō)拿出唐肅宗所賜敕書，獲授延王府功曹參軍，并與王伷在寶應(yīng)二年（763）六月同時(shí)得到唐代宗召見。邵說(shuō)轉(zhuǎn)述唐代宗說(shuō)：“卿所進(jìn)狀，朕一一已令檢勘，卿之誠(chéng)節(jié)，可謂著明?！睂こ鮼剖逃?、邵說(shuō)殿中侍御史。作為封疆一方的實(shí)權(quán)人物，張獻(xiàn)誠(chéng)的反正真正影響了時(shí)局：“及天兵收洛邑……巨寇（史朝義）奔北而受斃，官軍自東而勢(shì)，公之力也。上嘉其忠亮，授特進(jìn)，試太常卿，兼汴州刺史，防御等使?！睆埆I(xiàn)誠(chéng)以中原重鎮(zhèn)降于朝廷，逼迫史朝義倉(cāng)皇北竄，對(duì)戰(zhàn)局的早日結(jié)束產(chǎn)生了積極影響，因此獲得的官位也是小團(tuán)體中最高的。寶應(yīng)二年七月，唐代宗改元大赦，在《冊(cè)尊號(hào)赦文》中點(diǎn)名褒獎(jiǎng)了“李寶臣、薛嵩、田承嗣、張獻(xiàn)誠(chéng)等，各與一子五品官并階，仍加實(shí)封二百戶”。三人之中，唯有張獻(xiàn)誠(chéng)對(duì)朝廷的“功績(jī)”是確切可查的，在戰(zhàn)后初期與日后的河朔雄藩相提并論。然而，他的反正是窮途末路之際的“自保”，抑或是潛伏多年以后的“起義”，由于缺乏證據(jù)難以判斷。

在大規(guī)模官員反正浪潮和朝廷寬大優(yōu)容的氛圍中，安史之亂正式進(jìn)入了歷史。

邵說(shuō)三人回歸朝廷后，都飛黃騰達(dá)，得以善終。張獻(xiàn)誠(chéng)是三人中職位最高，歷任梁州刺史、山南西道節(jié)度使，檢校工部尚書、劍南東川節(jié)度使，檢校戶部尚書知省事等，大歷三年（768）九月十五日因疾逝于長(zhǎng)安光福里，享年46歲。王伷后入汾陽(yáng)王郭子儀幕府，歷任河?xùn)|縣令、河?xùn)|少尹，回朝累升尚書郎中，大歷十四年（779）在太子左贊善大夫任上因疾終于東都私第，享年66歲。拜相失敗后，邵說(shuō)于建中三年（782）受牽連從太子詹事任上貶為歸州刺史，建中三四年間“卒于貶所”，享年不詳?！缎绿茣吩u(píng)價(jià)張獻(xiàn)誠(chéng)“喜功名”、“隨方制變”。這個(gè)評(píng)價(jià)用在邵說(shuō)身上，大抵也是成立的。

三、邵說(shuō)典籍形象的塑造

安史之亂不僅改寫了大唐王朝的命運(yùn)，也割裂了身逢其中的士大夫的人生?！案侥妗背蔀樯壅f(shuō)等人揮之不去的隱痛，正如邵說(shuō)自辯“臣頃陷兇逆，大節(jié)已虧，雖昔曾獻(xiàn)款，而罪難自贖”。然而，他們最終還是成功地在兩唐書中淡化了附逆經(jīng)歷，并且在墓志、奏表中塑造了對(duì)朝廷忠心不渝的忠臣形象。單看傳世史籍而不細(xì)究深意、并輔以相關(guān)人等的墓志，“安史劇官”邵說(shuō)極可能隱身于歷史的幽深角落。

兩唐書的邵說(shuō)形象是如何塑造的呢？

安史之亂平定后，唐朝輿論對(duì)附逆諸臣相對(duì)寬容，而將崔器、呂諲等主張嚴(yán)懲的大臣視作酷吏?！爸N用法太深，君子薄之”；《舊唐書·崔器傳》記載了一個(gè)看似荒誕不經(jīng)卻頗能折射輿論態(tài)度的故事：“上元元年七月，器病腳腫，月余疾亟，瞑目則見達(dá)奚珣，叩頭曰：‘大尹不自由。’左右問之，器答曰：‘達(dá)奚大尹嘗訴冤于我，我不之許?！缡侨斩髯??！边@則故事廣為流傳，直到百年之后修編《舊唐書》之時(shí)。這說(shuō)明輿論通過對(duì)“嚴(yán)懲派”報(bào)應(yīng)不爽的傳播來(lái)表達(dá)對(duì)附逆官員的同情?！缎绿茣犯鼘⒋奁髁腥搿犊崂魝鳌?，與索元禮、來(lái)俊臣同流。

中晚唐之所以會(huì)產(chǎn)生此等輿論，植根于當(dāng)時(shí)的政治觀念。當(dāng)“忠君”與切身利益沖突時(shí)，當(dāng)“報(bào)國(guó)”超乎個(gè)體能力時(shí)，唐代士大夫尚且不需要以前者為先?？紤]身家利益和現(xiàn)實(shí)情況，不僅是個(gè)人的天然舉措，也為社會(huì)輿論所認(rèn)可。士大夫面對(duì)君權(quán)和政局的重壓保有個(gè)人空間，可視作是貴族政治的遺風(fēng)余緒。邵說(shuō)便受惠于這樣的政治風(fēng)尚。出土文獻(xiàn)中多有此種政治風(fēng)尚的遺物。如“公陷在寇中，為元惡所迫……洎思明怙亂，反辱上國(guó)，公再為脅從，累遷□定州刺史北平軍?！背蹩粗局魉坪跏窃獾矫{迫、無(wú)奈出仕的偽政權(quán)刺史，而其本人其實(shí)是“從陷兩京，頗稱勇力”的安史元從程元皓，可見粉飾之重。另一位參與安史叛亂的人物墓志表述如下：“遇祿山作孽，思明襲禍，公陷從其中，厄于鋒刃，拔擢高用，為署公云麾將軍，守左金吾衛(wèi)大將軍，俛仰隨代。”看似少有粉飾，但平淡的文字將叛亂經(jīng)歷娓娓道來(lái)，除了例行公事般的敷衍態(tài)度外，已將忠奸是非置之事外了。

晚唐的動(dòng)蕩，也有利于邵說(shuō)形象的虛飾。羸弱的朝廷在烽火連天的歲月中無(wú)法像唐前期那般組織大規(guī)模的典籍修撰。雪上加霜的是，長(zhǎng)安、洛陽(yáng)等政治文化中心屢遭戰(zhàn)火，有限的當(dāng)代典籍、珍貴的原始檔案在烈焰中焚為灰燼，殊為可惜。后晉啟動(dòng)《唐書》編修工程之時(shí)，只尋到了唐高祖至唐文宗諸朝實(shí)錄，武宗實(shí)錄僅余一卷，宣宗以后的實(shí)錄迄未成書。他們尋到的前代國(guó)史僅是韋述所著國(guó)史，該書終于代宗朝（其時(shí)安史亂事尚未塵埃落定）。大量安史之亂及亂后初期的原始資料早已化為烏有。因此，《舊唐書》有關(guān)唐代后期歷史的編撰較為棘手。后晉史官只得征集民間史料作為史源。其中人物傳記的史料，后晉請(qǐng)朝野官員搜集家史家傳、族譜族圖等進(jìn)獻(xiàn)。這些史料除了當(dāng)事人后代的粉飾之外，即便秉持中正之心的材料也是中晚唐政治風(fēng)尚的載體。大批類似前述出土文獻(xiàn)的材料，匯入了《舊唐書》編撰的史源。

當(dāng)日與王伷同為河南道采訪支使的趙曄，同樣投降安祿山，《舊唐書·趙曄傳》無(wú)一字提及趙曄在安史陣營(yíng)的作為，而是通過一件“善事”說(shuō)明趙曄守善如初：“時(shí)有京兆韋氏，夫任畿官，以不供賊軍遇害，韋被逆賊沒入為婢……曄哀其冤抑，以錢贖之，俾其妻置之別院，厚供衣食，而曄竟不面其人。明年，收復(fù)東都，曄以家財(cái)資給，而訪其親屬歸之，識(shí)者咸重焉?！焙笕俗x史至此，很容易忽視趙曄本人即是造成韋氏悲劇的“逆賊”之一。有關(guān)趙曄附逆的只有“乾元初，三司議罪，貶晉江尉”一句，幾年后趙曄仕途穩(wěn)步升遷。趙曄傳記的史源，極可能是后晉史官征集的趙曄利益或情感相關(guān)方提供的材料。同時(shí)，《舊唐書》記載“曄敦重交友，少時(shí)與柳芳友善”，而柳芳又是韋述所著國(guó)史的編輯整理者。他的“黑料”不太可能出現(xiàn)在國(guó)史中。兩項(xiàng)合力，趙曄在唐書中獲得了“亡歿，服名檢者為之嘆息”的正面評(píng)價(jià)，并列入《忠義傳》。隨王伷、趙曄附逆的還有判官李承，“承在賊庭，密疏奸謀，多獲聞達(dá)。兩京克復(fù)，例貶撫州臨川尉”，建中四年卒于湖南都團(tuán)練觀察使任上，并獲“承忠愨謀議，勤勞盡瘁，方之者鮮矣”的上佳評(píng)價(jià)。

邵說(shuō)經(jīng)歷了與趙曄、李承類似的形象塑造過程?！缎绿茣飞壅f(shuō)傳內(nèi)容富于《舊唐書》。增加的內(nèi)容主要引自邵說(shuō)的《讓吏部侍郎表》。與其說(shuō)補(bǔ)充了史實(shí)，毋寧說(shuō)保留了邵說(shuō)的“辯白書”。北宋編修《新唐書》時(shí)，距離后晉修史又過去了100多年。北宋史官并未尋覓到新的原始資料，而是采納100多年來(lái)新出的筆記、小說(shuō)、行狀、家譜乃至野史材料。邵說(shuō)的讓表當(dāng)是北宋史官新接觸并采納的。

根植于唐朝中后期的政治風(fēng)向，再得益于兩唐書史料征集的局限性，邵說(shuō)最終完成了從“安史劇官”到尋常文官的形象塑造，基本漂白了附逆歷史。