人工智能的問題就是資本主義的問題
近日，《雅各賓》發(fā)布的Nathan J. Robinson的文章評論了人工智能技術(shù)和其所處的政經(jīng)制度之間的關(guān)系。
作者一直在嘗試使用人工智能圖像生成程序。它們的力量是令人驚訝的：不僅擅長創(chuàng)造“藝術(shù)”的技術(shù)層面，而且似乎是真正有創(chuàng)造性的，產(chǎn)生的作品不僅符合高度熟練的藝術(shù)家的能力，而且可能是令人驚訝的、有趣的，甚至是美麗的。
一切還是要靠鍵入提示的人類來告訴人工智能該怎么做，但看到這些東西的行動的人都不會懷疑，我們正在進入一個非常奇怪的新時代，其中大量可以由人工完成的工作將很快被自動化。
許多藝術(shù)家對新的人工智能程序大為不滿，這有充分的理由。一些人對他們的作品未經(jīng)許可被用作訓練數(shù)據(jù)感到憤怒。其他人則擔心，企業(yè)客戶將簡單地轉(zhuǎn)向機器來做過去由人工完成的工作。人工智能正在使圖像生成的成本急劇下降。在資本主義經(jīng)濟中，每個人的生存都依賴于他們在市場上的勞動價值，一項技能的價值大幅下降將引起廣泛的痛苦。
藝術(shù)遠不是即將被生成性人工智能改變的唯一領(lǐng)域。律師助理、程序員、市場研究人員、客戶服務人員、金融分析師和許多其他職業(yè)都有可能在不久的將來被自動化。OpenAI大獲成功的ChatGPT不僅能寫出糟糕的笑話和稍好的詩歌，甚至還能幫助寫出可以發(fā)表的研究論文。這些模型也只會越來越好。新發(fā)布的GPT4已經(jīng)被用來編寫整本書。
這項新技術(shù)的力量是令人恐懼的。騙子們已經(jīng)在利用這種能力來生成逼真的deepfakes，騙取人們的信任，以他們親戚的名義向他們要錢。看起來可信的錯誤信息現(xiàn)在可以以閃電般的速度產(chǎn)生，在我們?nèi)狈尚刨嚨拿襟w機構(gòu)的時候，這是一個特別不幸的發(fā)展。
雖然諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）、加里·馬庫斯（Gary Marcus）、埃里克·拉森（Erik J. Larson）等人提出了令人信服的論點，即對人工“超級智能”在短期內(nèi)到來的恐懼被夸大了，但現(xiàn)有的技術(shù)會以各種方式對社會造成嚴重破壞。
人們對人工智能可能造成的破壞感到恐懼是正確的。但是作者認為，當人們思考這些破壞到底是什么時，很明顯，主要問題實際上不是技術(shù)本身的發(fā)展。在一個不同的經(jīng)濟和政治體系下引入，很少有風險會如此嚴重。
問題是，新的生成性人工智能正在被引入一個沒有能力處理它的資本主義社會。
例如，藝術(shù)家們大多不是因為害怕讓機器在藝術(shù)方面做得更好而害怕AI。當計算機程序“深藍”擊敗特級大師加里·卡斯帕羅夫時，國際象棋選手并沒有停止下棋。而且，如果藝術(shù)是為了快樂和自我表達，其他人能做什么并不重要。
問題是，在我們的世界里，藝術(shù)家必須通過出售他們的藝術(shù)來謀生，因此他們必須考慮其市場價值。我們正在引入一種可以徹底破壞人們生計的技術(shù)，而在一個自由市場經(jīng)濟體系中，如果你的技能價值下降，你就完蛋了。
有趣的是，人們談論著工作有被自動化的“風險”。在作者看來，在社會主義經(jīng)濟體系下，許多工作的自動化將是一件好事：在通往機器人做艱苦工作、每個人都享受富足的世界的道路上又邁出了一步。如果法律文件可以由電腦來寫，人們應該可以感到興奮。誰愿意整天寫法律文件？但人們不能為此感到興奮，因為生活在不同制度下，如果律師助理的工作被自動化，那將有超過三十萬人面臨著試圖找到工作的前景，因為他們多年的經(jīng)驗和訓練在經(jīng)濟上是無用的。
盧德主義是資本主義社會中對自動化的一種理性態(tài)度。如果機器威脅到你的工作，就與機器斗爭。甚至像塔克·卡爾森（美國媒體人）這樣的反動分子也說過，政治家應該干預阻止自動化，例如，禁止自動駕駛卡車，因為讓數(shù)百萬人失去工作會造成太大的社會混亂。但這種解決方案是荒謬的：為什么要讓人們從事可以由機器人完成的無謂勞動？卡車司機的健康被破壞了，而且長期不能與家人見面。機器可以代替他們完成艱苦的工作，為什么還要讓人去做？
作者認為人們不應該害怕人工智能。坦率地說，如果機器可以為他編輯雜志文章，他會很高興，他就可以坐在沙灘上了。但他害怕它，因為他以編輯雜志文章為生。如果有人能以接近免費的價格制作和銷售同樣優(yōu)秀的對手雜志，他就無法通過工作來養(yǎng)活自己。在目前的經(jīng)濟體系中，每個為生活而工作的人都是如此。他們必須對自動化感到恐懼，因為勞動力的價值非常重要，其價值的巨大波動使一個人的所有希望和夢想處于危險之中。
人工智能可能導致的大多數(shù)其他問題實際上可以歸結(jié)為現(xiàn)有社會中權(quán)力和財富分配方式的問題。因為世界被組織成軍事化的民族國家，人們不得不擔心人工智能技術(shù)會被用于可怕的新超級武器。因為人們讓騙局和欺詐在“狂野西部”（Wild West，美國歷史上對西部的政府包括了土地引起的暴力沖突、當?shù)厝说倪w移和同化、將財產(chǎn)合并到大公司和政府）經(jīng)濟中盛行，人們將看到很多人利用人工智能來掠奪無助的消費者而致富。利益動機已經(jīng)具有社會破壞性，但人工智能將使它變得更加糟糕，因為它將使公司能夠找出如何更有效地欺騙和剝削人們。新技術(shù)是由私人公司開發(fā)的，他們沒有動力確保對他們的好處是對所有人的好處。
作者呼吁，人們需要清楚人工智能的問題來源。它們是真實的，并將加速社會主義者致力于幫助人類解決的危機。但問題不在于技術(shù)本身。技術(shù)應該是一種解放的工具。然而，除非人們改造經(jīng)濟體系，否則它將成為越來越大的剝削和掠奪的工具。
城堡里的悲劇
上周國內(nèi)熱議話題無疑是《人物》公眾號3月22日發(fā)布的稿件《城堡里的馬原》。
文章提到，先鋒派小說代表作家馬原稱自己2008年曾查出肺部腫瘤（穿刺未見癌細胞）。他不愿繼續(xù)采用西醫(yī)治療，認為是水有問題，選擇到海南“換水”。病情幸運地沒有惡化。
作家馬原
2011年，他喜歡上云南西雙版納南糯山的環(huán)境，于是舉家遷去那里，買地建起城堡居住，過上了雞犬相聞的世外桃源生活。在這座占地2000平方米的城堡中，男主人馬原的妻子李小花和幼子馬格以一種景觀的方式成為他詩意棲居生活的組成部分。
然而平靜的生活還是被打破了。2022年6月1日，馬原的幼子馬格猝然離世。
隨著《人物》稿件對馬原夫婦及其家人朋友采訪細節(jié)的披露，讀者發(fā)現(xiàn)馬格之死可能并非如其父所說的那樣，“壽數(shù)到了”，而極有可能是因為其父對現(xiàn)代醫(yī)學的抵觸和固執(zhí)，加之其母弱勢的家庭地位，讓一出生心臟就“好像沒愈合”的馬格一直未能得到應有的治療。
《人物》的報道引發(fā)了對馬原一邊倒的討伐，以“殺子”、“蓄奴”的罵名最為極端。討伐聲量如此巨大，以至于媒體人魏英杰在《人物》發(fā)布文章的當天以“孤證不立”來呼吁“放過馬原”的評論文章在之后數(shù)天內(nèi)被頻頻拿來當成靶子。
父母如何對待病重的未成年子女
網(wǎng)友討伐馬原，焦點集中于他明知孩子心臟有問題卻不同意送醫(yī)院動手術(shù)這一消極選擇。還有人重新翻出作家柳紅的兒子子尤對哲學家周國平《妞妞》一書的讀后感作比較。
子尤生于1990年4月，與妞妞同年同月出生。2004年他被發(fā)現(xiàn)患有縱隔惡性腫瘤，兩年后去世?？拱r他寫了一篇《妞妞》的讀后感——《讓我心痛的妞妞和<妞妞>》，從一個孩子和癌癥患者的角度表達了對周國平的批評。
子尤寫道：“這是命定的嗎？這是父親給女兒定的吧？還沒等命運判死刑，他先積極主動地給女兒判了死刑。”他批評作為父親的周國平潛意識里對病人和殘疾人的歧視，以及為自己放棄延長妞妞生命而開脫的種種理由。
這篇讀后感2006年在《妞妞》一書的豆瓣條目下貼出，在今年3月22日以后又增加了幾條留言，其中一條是：“看過一期《今日說法》，外公外婆勸女兒把智障孫女丟了，那個小孩的媽媽哭著問，難道我成了智障你們也會把我丟了嗎？她是我的孩子，不管生了什么病，不管用什么方法，也想給她治。當時我才上小學，突然意識到父母的愛不是天經(jīng)地義的?！?/p>
至于馬格被查出患有馬凡綜合征（Marfan syndrome）的手術(shù)難度，《浙江日報》求教于浙江省人民醫(yī)院心血管內(nèi)科主任王利宏，王醫(yī)生稱：“心臟的一些病變應該說是‘馬凡綜合征’非常常見的一個表現(xiàn)，二尖瓣關(guān)閉不全其實是心臟瓣膜病的一種，單純用藥肯定是沒有效果，可以通過微創(chuàng)的方法來解決，第三天就可以出院?！?/p>
網(wǎng)友憤怒之處還在于，治療孩子重病必將是一場耗費父母金錢和精力的馬拉松，普通人家也許會因經(jīng)濟條件，終將面臨艱難抉擇，甚至因此而抱恨終身。為何坐擁2000平米城堡的知名作家，資源選擇相對寬裕，卻如此“佛系”地任由心愛的幼子在缺乏合理治療的情況下度過短暫一生？這是怎樣的愛？
一同被拿來比較的，還有諾貝爾文學獎獲得者，日本作家大江健三郎。28歲時他的兒子光出生，由于嬰兒頭蓋骨先天異常，醫(yī)生說大江光存活的概率極小。大江健三郎一度無比憂傷，認為兒子是活不下去的。他在小說《個人的體驗》中無情地披露了自己自私、冷清，人之惡的一面，展示的是一個普通得甚至有點卑弱的男人即將迎接一個殘疾的新生兒這一突發(fā)事件的心路歷程。但現(xiàn)實生活中他并未放棄自己的孩子，孩子的出生讓他再次思考自己的人生意義，雖然光幾乎不會說話，也不與外人交流，大江健三郎就在兒子的房間里播放莫扎特、肖邦等人的古典音樂，光竟然漸漸有了反應，并在6歲時開口說出了人生的第一句話。他還送兒子去學鋼琴和譜曲，發(fā)現(xiàn)兒子雖然語言表達不行，卻能通過譜曲把自己的所思所想表達出來。大江光后來成為了獲獎無數(shù)的作曲家。
法律在何種程度上能夠干涉家庭事務
俗話說“清官難斷家務事”，家庭事務往往具有復雜性。隨著國家近年來逐步推進立法，家庭事務在法理層面不再是公權(quán)力無法進入的“私有城堡”，但在實際操作層面各方仍十分謹慎。
媒體在后續(xù)報道中采訪多位律師均表示，若《人物》報道事實無明顯瑕疵，在法律上，“不讓生病的孩子去醫(yī)院就診”和“不讓未成年人接受九年義務教育”，都是明顯的違法行為。
《未成年人保護法》第十六條規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應當履行下列監(jiān)護職責：
（一）為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障；
（五）放任或者迫使應當接受義務教育的未成年人失學、輟學；
《紅星新聞》引用大成律師成都分所合伙人張穎的點評：“監(jiān)護權(quán)的性質(zhì)，既是權(quán)利，也是責任。（這件事）涉及未成年人的健康權(quán)，不履行監(jiān)護權(quán)，不給他看病，某種程度上是違背法律的?！北本┦姓癜盥蓭熓聞账敝魅卫瞵摲Q，不讓孩子上學是侵犯了孩子的受教育權(quán)。
不過，李瑩認為，知道孩子有心臟病，不讓孩子治療，“我覺得源于他的愚昧，很難追究他的刑事責任，他即使不是一個刑事責任的行為，其實也是對孩子權(quán)利的一種侵害?！?/p>
如果未成年人的父母或者其他監(jiān)護人不依法履行監(jiān)護職責或者侵犯未成年人合法權(quán)益，會受到法律的懲罰嗎？
2020年，教育部、衛(wèi)健委等九部門共同發(fā)布了《關(guān)于建立侵害未成年人案件強制報告制度的意見（試行）》，其中也包括嚴重侵害未成年人身心健康的情形，可向公安機關(guān)報案或舉報。
醫(yī)法匯創(chuàng)始人、律師張勇的解讀目前最為詳細。他對醫(yī)療自媒體“醫(yī)學界”表示，該條款多針對“是非明確”的案例，馬凡綜合征由于并不屬于致命急癥、其健康危害在于會產(chǎn)生多種并發(fā)癥，對應的包括心臟手術(shù)等治療也存在風險，“此時，若孩子還能正常生活，監(jiān)護人行使醫(yī)療選擇權(quán)進行‘保守治療’，包括使用中醫(yī)等替代醫(yī)學方式，并沒有清晰的標準去界定對錯?！?/p>
居委會等是否應該對類似馬原的案例進行勸導，或上報相關(guān)部門？張勇分析，由于醫(yī)學本身極其復雜，有的家庭把一些隱疾歸結(jié)為“身體不好”，或者認為保守治療、生活調(diào)理等有效，基層部門也難以介入，同時缺乏積極性。
“我國現(xiàn)有的法律無法做到事無巨細，同時打擊面太廣也會造成很多問題?！睆堄抡f，“國外的案例在我國沒有參照性，刑法不能矯枉過正，我國刑法對家庭成員之間因法定撫養(yǎng)關(guān)系不履行，或者履行不當造成人身損害的入刑，非常慎重。類似馬格的情況，可能還是得通過積極的健康宣教和社會保障，讓家長參與到現(xiàn)代醫(yī)學對疾病的干預?！?/p>
作家祛魅
“上一輩作家已經(jīng)沒有資格作為自己的精神偶像”，“已經(jīng)羞于提起自己曾經(jīng)喜歡過先鋒派作家”，“他們沒有把他們的世界觀表達出來”。2009年，文學雜志《鯉》策劃了一次專題問卷調(diào)查，不少“80后”作者借助問卷，表達了對父輩作家的上述觀點。
“80后”集體開炮的對象是興起于上世紀80年代中期的先鋒文學作家。曾幾何時，這批作家全新的寫作方式和生存方式，不僅是對文學形態(tài)的挑戰(zhàn)，同時也是對文學制度的挑戰(zhàn)，誕生了一大批堪稱經(jīng)典的作品。如今，他們的啟蒙作用光芒漸暗，他們的作品在匯入文化長河之后，進入了一個漫長的喑啞期。
上世紀90年代殺妻后自殺的詩人顧城，和00年代受文學青年追捧的余秋雨和周國平，以及如今70歲的馬原，對妻兒的態(tài)度或一些公開言論在今天看來都有令人一言難盡甚至匪夷所思的地方，為何前后評價相差如此之大？自媒體“海邊的西塞羅”評：“是互聯(lián)網(wǎng)導致的‘寫作權(quán)’的扁平化，讓‘作家’這個曾經(jīng)似乎很神圣的職業(yè)，逐漸走下的神壇”。
于是，有人嘆息：“是浪漫的文人，也是愚昧的老人”，有人要求“文學的歸文學，道德的歸道德，法律的歸法律”。紛紛擾擾中，處于輿論漩渦中心的馬原和他的家人尚無任何回應。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 