18世紀(jì)發(fā)生在云南地區(qū)的一系列密集、高發(fā)的疆臣貪腐案，于當(dāng)時(shí)全國的情形而言，并不特殊。那么，研究這一系列并不特殊的貪腐案會有何收獲？作為“邊疆”的云南，其吏治狀況與中原內(nèi)地有何關(guān)聯(lián)？本文系《廢壞與整飭：雍乾時(shí)期云南吏治變遷研究（1726-1799）》（孫驍著，社科文獻(xiàn)出版社2023年1月出版）一書“結(jié)語”，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。
一、盛世腐敗的由來
在對18世紀(jì)的云南吏治做出全面的回顧之前，我們首先來看一個(gè)統(tǒng)計(jì)。根據(jù)《清史稿》《清實(shí)錄》及相關(guān)檔案資料，自順治初至雍正末年，清朝君主共查辦高官58人，其中涉及貪腐問題的高級官員計(jì)17人。這一數(shù)字在乾隆朝呈現(xiàn)快速增長的趨勢：高宗在位期間，共查辦高官53人，其中因貪腐原因獲罪者計(jì)32人，共涉及案件31起。
在這些案件中，發(fā)生于云南的共有5起，即前文所提到的圖爾炳阿案、恒文案、錢度案、彰寶案以及李侍堯案。通過這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果我們可以了解，18世紀(jì)云南疆臣貪腐案相比全國的情況而言并不具有特殊性。但問題并不僅限于此，我們觀察到5起案件集中發(fā)生在乾隆十五年至乾隆四十五年這三十年中，從時(shí)間上來看，恰好是乾隆朝最為鼎盛的時(shí)期。值得我們思考的是，為什么這些案件會集中出現(xiàn)在被稱為“盛世”的歷史時(shí)期呢？
腐敗是人類社會中的一大痼疾，幾乎與史同壽，其產(chǎn)生的原因是多元的。就18世紀(jì)云南地區(qū)一系列密集、高發(fā)的疆臣貪腐案而言，是特定歷史背景下的惡性腐敗所導(dǎo)致的一種必然現(xiàn)象?？傮w來看，對云南吏治問題的認(rèn)識應(yīng)該考慮三個(gè)方面，即君權(quán)的作用、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貪腐文化的盛行。
劉藻，云貴總督 （1701-1766）
首先我們需要考慮的是君權(quán)問題，這是貪腐產(chǎn)生的內(nèi)在根源。傳統(tǒng)中國的政治制度是以君主為核心的專制制度，這一制度在本質(zhì)上就是腐化的。這一點(diǎn)在皇權(quán)對于司法的干預(yù)上表現(xiàn)得最為明顯：作為最高統(tǒng)治者，其個(gè)人意志實(shí)際上是凌駕于法律之上的，面對腐敗問題，是否懲辦，如何懲辦，往往由皇帝的個(gè)人意志直接決定。這就使法律失去了原本應(yīng)有的懲貪效力。隨著18世紀(jì)君權(quán)的日漸強(qiáng)化，君權(quán)對地方吏治產(chǎn)生的負(fù)面影響也越發(fā)嚴(yán)重，從而加劇腐敗的發(fā)展。盡管這一時(shí)期的清代君主在懲貪問題上始終保持著嚴(yán)厲的態(tài)度，但正如我們在前文中所說的那樣，懲貪僅僅是君主在加強(qiáng)對臣僚的控制時(shí)所采取的一種常用手段：當(dāng)貪腐案發(fā)生時(shí)，君主就獲得了合適的機(jī)會來加強(qiáng)對臣僚的控制和整飭，與之相對應(yīng)的，當(dāng)君主需要強(qiáng)化對臣僚的控制時(shí)，也往往會以懲貪作為首選的借口。然而，這種行為的負(fù)面影響是顯而易見的，官僚群體在行政活動(dòng)中對于君權(quán)的恐懼遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律，這就導(dǎo)致了他們在壓力之下選擇迎合上意，對君主阿諛逢迎，乾隆年間地方官員大肆進(jìn)貢便是這一情況最好的反映。
應(yīng)該說，在18世紀(jì)的中后期，君主專制達(dá)到了傳統(tǒng)社會的頂峰。正因?yàn)槿绱?，這一時(shí)期清高宗在一系列反貪活動(dòng)中所顯露出的更多是他的個(gè)人性格。在對待腐敗的問題上，高宗在不同時(shí)期表現(xiàn)出了截然不同的態(tài)度，早期的寬仁、中期的嚴(yán)厲與后期的寬縱形成了鮮明的對比。這似乎能夠在某種程度上解釋為何云南的疆臣貪腐案件大多發(fā)生于乾隆十五年至乾隆四十五年這一階段：這恰恰是高宗對腐敗的態(tài)度最為嚴(yán)厲的時(shí)期，涉貪大臣大多見殺。在他近乎嚴(yán)酷的懲貪行為背后，隱隱透露出了他對國家吏治的擔(dān)憂與懷疑。而在他初政時(shí)期與統(tǒng)治末期，這種擔(dān)憂則絲毫不見蹤影，涉貪大臣獲罪也較乾隆中期為輕。
其次我們應(yīng)該考慮到當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)情況。進(jìn)入18世紀(jì)以來，清朝的社會經(jīng)濟(jì)較前代有了巨大的飛躍，這一點(diǎn)學(xué)界已有較深入的研究——國家稅收的增加、人口的快速增長、 對外貿(mào)易作用提高都是具體表現(xiàn)。云南地區(qū)也進(jìn)入了社會經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的階段。但我們直觀地發(fā)現(xiàn)，在同一時(shí)期腐敗也呈現(xiàn)出多發(fā)的趨勢。這似乎是一種令人費(fèi)解的現(xiàn)象——經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與大范圍的腐敗竟然在同一歷史時(shí)間中并行不悖。關(guān)鍵在于，盡管官員腐敗往往與經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)，但它最大的負(fù)面影響卻并不體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面，而是體現(xiàn)在政府的效率與公信力上。同樣，盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展在某種程度上受到官員腐敗的影響，但相比之下最大的影響因子并不是腐敗，而是生產(chǎn)方式與國家的宏觀調(diào)控。正因?yàn)槿绱?，我們?8世紀(jì)末全國性的腐敗浪潮中，依舊可以看到社會經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出快速增長的態(tài)勢。這當(dāng)然不是說腐敗促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是應(yīng)該將這一情況理解為兩者之間呈現(xiàn)一種從正相關(guān)向負(fù)相關(guān)變化的倒U形關(guān)系，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展為腐敗的產(chǎn)生提供了更多的機(jī)會，而腐敗發(fā)展到一定階段則會對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。在“康乾盛世”的社會背景下，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展正在催生更為嚴(yán)重的腐敗。
最后要考慮的是文化層面的原因。盡管文化的影響具有較大彈性，卻是不可忽視的重要因素。我們在考慮18世紀(jì)普遍性的貪腐現(xiàn)象成因時(shí)，必須考慮到當(dāng)時(shí)的社會文化結(jié)構(gòu)。多噶爾將文化分為競爭性和合作性兩個(gè)類型。競爭性文化社會中的官員會相互監(jiān)督，而合作性文化社會中，虛偽貪婪的官員會對其他人產(chǎn)生影響，使他們也成為腐敗者。以儒家思想作為核心的中國社會文化更偏向?qū)儆诤献餍晕幕?，封疆大吏事?shí)上缺乏有效的監(jiān)管，同時(shí)又受到其他貪腐者的影響。換言之，官員的腐敗并不是一種個(gè)人的文化選擇，而是在腐敗文化影響之下或主動(dòng)或被動(dòng)地裹挾其中。
在一系列云南疆臣貪腐案中，我們可以直觀地感受到它們彼此之間的聯(lián)系：從圖爾炳阿案到恒文案，乃至李侍堯案，腐敗文化似乎存在某種代際傳遞，與其說后來者沒有從之前的貪腐案中吸取教訓(xùn)，倒不如說他們從中學(xué)習(xí)到了貪腐經(jīng)驗(yàn)。正如李侍堯所稱的“在外二十余年，并不敢有貪婪之事。乃調(diào)任云南，竟收受屬員饋送”。這當(dāng)然不是說云南地區(qū)有什么特別之處，僅僅是反映出許多官員在受到腐敗者的影響之后選擇了與他們同流合污。
應(yīng)該說，18世紀(jì)后期貪腐文化已十分盛行。而且，腐敗文化的根源實(shí)際上來自高宗，他喜諛惡直、生活豪奢兼之游幸無度，又包庇親信，大肆收受地方進(jìn)獻(xiàn)貢品，這些行為都嚴(yán)重?cái)牧苏L(fēng)，并不斷對各級官員產(chǎn)生負(fù)面影響。在傳統(tǒng)社會“君為臣綱”的道德標(biāo)準(zhǔn)下，皇帝事實(shí)上是臣子的“家長”和道德領(lǐng)袖，高宗的奢靡無形中為官員樹立了極壞的榜樣，貪腐文化也因此而得以盛行，這也是18世紀(jì)后期出現(xiàn)大范圍腐敗的重要原因之一。
二、被想象的邊疆
本書嘗試對18世紀(jì)云南的歷史進(jìn)程進(jìn)行回顧，以云南官場事件和疆臣貪腐案作為具體的考察對象，期望通過考察具體人物的 行為、思想、話語來回答這樣一個(gè)問題：18世紀(jì)的云南吏治是一種什么樣的狀況？這一問題之所以重要，不僅因?yàn)檫@種狀態(tài)存在于18世紀(jì)云南社會的歷史時(shí)間中，還因?yàn)樗诟L的時(shí)段中依然延續(xù)著。
雖然問題簡單，卻不能回之以簡單的答案。首先要明確的是，18世紀(jì)的云南吏治確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)由清明走向腐敗的過程。筆者并沒有找到證據(jù)，可以把云南吏治普遍性的廢壞上溯到乾隆二十二年更早的階段，在恒文案中暴露出闔省官員向總督“自甘賄送”這一官場弊端之前，腐敗在云南并未顯現(xiàn)出任何普遍性，而且恒文案的發(fā)生也從未被視作清代大范圍腐敗開始的征兆，它所反映出的更多是18世紀(jì)早期官場陋規(guī)的延續(xù)。18世紀(jì)大范圍腐敗的出現(xiàn)，往往都直接指向了高宗晚年的耽于享樂以及與和珅有關(guān)的腐敗與專權(quán)，這在時(shí)間上極為接近錢度、彰寶以及李侍堯等案發(fā)的歷史節(jié)點(diǎn)。前文已經(jīng)提到，以乾隆三十七年的錢度案作為分水嶺，云南吏治被分割為兩個(gè)不同的階段：在前一階段中，盡管云南官場存在一些陋規(guī)，但官場基本保持了雍正年間以來的清明風(fēng)氣，官員也較為廉潔；在后一階段中，隨著腐敗文化的盛行，云南吏治也由清明逐漸走向了腐朽，大小官員皆以私貪國帑為常。特別是在乾隆四十五年的李侍堯一案中我們可以看到，在彼時(shí)的云南官場中，總督公然勒索下屬，巡撫徇庇總督，臬司、道員向上級行賄，州縣官員挪用庫銀……高宗甚至對此做出了“云南通省吏治廢壞”的評價(jià)，這一評價(jià)實(shí)際上十分準(zhǔn)確地反映了彼時(shí)云南吏治的現(xiàn)實(shí)狀況。我們不難看出在18世紀(jì)后期，腐敗已經(jīng)蔓延到了云南官場的每一個(gè)角落，一些在18世紀(jì)早期被視作偶然現(xiàn)象的行為，此時(shí)已經(jīng)具有全局性的表現(xiàn)。
毫無疑問，我們可以認(rèn)為18世紀(jì)后期云南官場是腐敗而廢弛的，但我們并不能以此作為上述問題的全部答案。剩下的部分要回答的問題是：這是一種什么樣的腐?。克窃谑裁礂l件下出現(xiàn)的？它具有何種特點(diǎn)？要對這些問題做出完整的回答，當(dāng)然需要對更多的歷史細(xì)節(jié)進(jìn)行觀察與分析。這樣一類特定時(shí)間、特定地點(diǎn)下的研究，它們會存在某種普遍性的特征。18世紀(jì)末云南吏治的廢壞最直接的表現(xiàn)便是無所不在的腐敗。而我們也可以發(fā)現(xiàn)，腐敗行為本身并不存在差異，權(quán)力分配的不同僅僅會使貪腐的程度有差別，也就是說，封疆大吏的貪腐案件實(shí)際上是普遍性腐敗行為的放大。從這個(gè)角度考量，對于云南吏治腐敗的全部疑問，我們是可以通過這些疆臣貪腐案件找到答案的。
腐敗只是一種現(xiàn)象，我們要尋求答案，應(yīng)該更透徹地看到它背后所隱含著的文化與制度因素。當(dāng)我們談?wù)摾糁危倭胖贫茸匀皇且粋€(gè)無法回避的問題。在清代對西南地區(qū)實(shí)施大規(guī)模的改土歸流之后，以君主為核心的君主官僚制在云南地區(qū)得到了根本的執(zhí)行，元代建立的土司制度以及明代以來云南地區(qū)實(shí)行的“土流并治”模式逐漸被流官治理模式所替代。流官不同于“開門節(jié)度，閉門天子”的土司，清廷對于云南的治理，已經(jīng)開始從邊疆治理模式向內(nèi)地治理模式過渡，因此，云南吏治史與整個(gè)清朝的吏治史走向了統(tǒng)一。二者并沒有因地域及文化的差異有所割裂——最直觀的表現(xiàn)是，發(fā)生于18世紀(jì)云南官場的全部事件，清朝的上層統(tǒng)治精英始終都是直接的參與者，從未置身事外。
因此，18世紀(jì)的云南吏治史實(shí)際上是清代政治制度史的一個(gè)組成部分，從這個(gè)角度來看，“地域”與“時(shí)間”都是可以被替換的因素，而“文化”與“制度”才是推動(dòng)這段歷史向前演進(jìn)的根本力量。雖然云南的“邊疆”特質(zhì)令當(dāng)?shù)氐闹贫瓤雌饋砣跃哂刑厥庑?，但我們無法忽視它在經(jīng)過18世紀(jì)的大規(guī)模開發(fā)后所表現(xiàn)出的與內(nèi)地的高度一致性。當(dāng)我們從這一角度來審視云南時(shí)，它實(shí)際上已經(jīng)不再是清代官方話語體系下的“邊瘴之地”。云南與內(nèi)地的一體化不僅僅表現(xiàn)在社會生產(chǎn)與生活等層面，而更多地體現(xiàn)在它的制度和文化實(shí)際上已經(jīng)和內(nèi)地基本趨于一致。事實(shí)上，這一時(shí)期云南社會的發(fā)展軌跡與內(nèi)地保持了驚人的一致性。在恒文案發(fā)生之前，云南已經(jīng)成為統(tǒng)治者眼中的“事簡之地”。這表明清廷實(shí)際上已經(jīng)基本完成了自雍正年間以來對云南的大規(guī)模開發(fā)，對云南的控制大大增強(qiáng)。換言之，清廷對云南的制度改革已初步完成，當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)有了高速的發(fā)展——正如上文中所解釋的，這似乎為腐敗的出現(xiàn)提供了完備的條件。這當(dāng)然不是說，在云南與內(nèi)地一體化的進(jìn)程開始之前，吏治的腐敗就是不存在的，筆者僅僅是想指出，在整個(gè)18世紀(jì)，滇省的高速發(fā)展與官場的全面廢敗是同步顯現(xiàn)的，當(dāng)時(shí)的吏治狀況已經(jīng)與中原地區(qū)基本趨同。
盡管中國文化本身包含了多元而復(fù)雜的成分，但這些多元成分在共同的歷史進(jìn)程中不斷進(jìn)行著凝聚與融合——這就是為什么我們在對云南進(jìn)行觀察時(shí)會發(fā)現(xiàn)江南的影子。與入主中原并最終接受了漢文化的滿人一樣，隨著清廷的勢力進(jìn)入西南，西南地區(qū)的文化也開始與中原地區(qū)的漢文化不斷凝聚，最終在18世紀(jì)中期，兩者成為一個(gè)完整的共同體。
換言之，通過對18世紀(jì)云南吏治史的觀察，我們首先會發(fā)現(xiàn)這段歷史本身就是一個(gè)西南與中原進(jìn)行文化凝聚的過程，同時(shí)也是一段區(qū)域制度發(fā)生變革的歷史。開始于清初的西南開發(fā)活動(dòng)事實(shí)上就是云南與內(nèi)地一體化進(jìn)程的起點(diǎn)。自清初以來，大量的移民涌入云南地區(qū)，在這一過程中云南人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著改變，并逐漸產(chǎn)生文化變革。在這一基礎(chǔ)上，清廷對于云南地區(qū)的制度改革也漸次展開，特別是雍正時(shí)期，秉持著“用夏變夷”的治邊思想，清廷在云南地區(qū)展開了大規(guī)模的改土歸流，這是云南在政治上開始與內(nèi)地一體化的重要標(biāo)志。文化與制度的變革加速了邊疆與中原一體化的歷史進(jìn)程——當(dāng)我們認(rèn)識到這一點(diǎn)，就可以做出最終的結(jié)論，即：隨著18世紀(jì)清廷的勢力深入云南，云南與內(nèi)地的一體化進(jìn)程也在不斷加深，它的邊疆性質(zhì)在地域和政區(qū)層面依舊存在，但在文化意義上正在減少。自雍乾時(shí)期以來，云南與中原的一體化程度逐漸加深，云南逐漸成為一處“被想象的邊疆”。在地方吏治問題上，云南表現(xiàn)出了與內(nèi)地同樣的主題，那就是：隨著乾隆中后期“盛世”的來臨，吏治的腐敗與廢弛開始顯現(xiàn)并加深，逐漸走向了19世紀(jì)的沒落與中衰。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 