“瓦屑壩”移民是傳說還是史實？

2022年12月10日，上海交通大學(xué)歷史系曹樹基教授在華東師范大學(xué)第六屆地方文史研修班上做了題為“‘瓦屑壩’移民：傳說還是史實”的學(xué)術(shù)講座，通過對比《明實錄》與族譜、地方志，發(fā)現(xiàn)其記載基本吻合，證明了族譜資料記載族源時的可靠性，南方地區(qū)明初的移民是中央政府精心組織與規(guī)劃的，進而認(rèn)為“瓦屑壩”移民是歷史之真實，不是傳說，更不是虛構(gòu)。本場講座由華東師范大學(xué)歷史學(xué)系黃阿明教授主持。

移民傳說

在講座伊始，曹樹基首先提到了對中國移民歷史的質(zhì)疑風(fēng)氣，如華南地區(qū)的研究者認(rèn)為在珠江三角洲地區(qū)，“許多本地人遷徙的歷史傳說是值得質(zhì)疑的”，這些自稱是宋代經(jīng)南雄“珠璣巷”南下的漢人，其實是當(dāng)?shù)氐耐林用?，甚至有上岸的水上“蛋民”。他們通過修筑祠堂，編纂族譜，偽造族源，將自己貼上漢人的標(biāo)記，不過是為了在珠江口沙田的爭奪中獲得有利地位的一種策略。

從珠江三角洲出發(fā)，學(xué)者們開始質(zhì)疑其他地區(qū)的移民傳說，如趙世瑜教授認(rèn)為在移民史實可以肯定的前提下，山西洪洞“大槐樹”相關(guān)聯(lián)的移民傳說“和移民本身是兩個完全可以不相干的獨立部分”，并且，“傳說的文本并不是在一個時間里形成的，他們經(jīng)歷了一個豐富、添加、黏附的過程”。也就是說，遍布華北大地的“大槐樹”移民傳說，在很大程度上帶有虛構(gòu)的成分。清末民初，中國有了亡國滅種的威脅，近代“民族國家”概念也開始傳入中國，一些地方的知識精英開始利用自己手中的文化權(quán)力，對傳統(tǒng)的資源加以改造。

在中國移民史上，與“大槐樹”同時代的移民傳說，還有許多。例如，在蘇北地區(qū)，有“蘇州閶門”移民傳說；在安徽及鄂東地區(qū)，有江西鄱陽“瓦屑壩”移民傳說；在皖西丘陵，有山東“棗林莊”移民傳說；在荊湖平原，有江西南昌“筷子巷”的移民傳說；在四川，則有“麻城孝感鄉(xiāng)”移民傳說。

曹樹基認(rèn)為，由于江淮之間乃至四川并不是“異類逼處”之區(qū)。這一區(qū)域不存在漢夷關(guān)系的緊張。因此有關(guān)“大槐樹”的理論新解，未必適用于“瓦屑壩”及其他移民傳說。圍繞“瓦屑壩”移民傳說，雖然地方精英發(fā)揮了重要的作用，但與“種族認(rèn)同”與“國族認(rèn)同”毫無關(guān)系。針對“瓦屑壩”移民的故事，他進行了詳細的資料比對。

族譜與《明實錄》對勘

曹樹基先是舉證民國時期的《許氏宗譜》和《魏氏宗譜》中的記載，與《明太祖實錄》中北方移民的記載內(nèi)容做了比對，認(rèn)為《魏氏履歷》中的“部奏斯地之民”，與《明太祖實錄》所載北方移民程序可以對應(yīng)，撰寫者并不是憑空想象。

之后他又將江西吉安王氏遷至湖南常德的記載以及漢壽《胡氏宗譜》與《明太祖實錄》做了對比，證明了南方的移民是政府有計劃地組織安排，且在遷入時間上，族譜的記載是基本與官方一致。

在黃岡，《敦本堂李氏宗譜》稱“邑中鐘鼎舊家，多自洪、饒、鄱、吉分丁析姓而來”。在隨州，民國《陳氏祠王子年碑文》：“自大明洪武二年，湖廣大亂，我祖奉旨分丁，遷居隨州縣南鄉(xiāng)圣四家焉。入境插草為標(biāo)，挽草為記，遂落籍于陳家嘴?！?/p>

這些傳說在《明太祖實錄》中可以找到對應(yīng)的記載，且在1941年之前，《明實錄》一直以鈔本的方式存在，所以，一般人哪怕是普通的知識分子也少有讀到過，鄉(xiāng)野草民更不可能在閱讀過《明太祖實錄》后再來撰寫他們的家譜。因此，曹樹基認(rèn)為這些族譜的記載是信史，而不是什么野史趣聞。

地名志和《明實錄》對勘

《明太宗實錄》卷48：

乙西（永樂三年，1405），撫安江西，給事中朱肇昌先因九江、南康二府多荒閑田，令有司招致各府縣有丁無田及丁多田少之民任便開墾。今南昌等府民自愿開墾者三千七百八十七戶，實墾田千二百九十七項三十七畝。上日：此未可據(jù)信，或肇虛增其數(shù)以希進用耳，久當(dāng)驗之。蓋肇為人輕妄刻薄，其為此舉也，威迫郡縣，欺紹百姓以從之，其實不過二千人，歲余逃亡，幾年皆如上所料云。

曹樹基推測朱肇昌是來自南京戶部的官員。戶部官員來到九江、南康兩府組織移民，這一記載中至少有三個要素值得注意：其一，事情發(fā)生在永樂三年；其二，遷入的是南昌等府之民；其三，遷入之民多有逃亡，但沒有全部逃亡。

在黃州府和安慶府，沒有發(fā)現(xiàn)永樂年間存在規(guī)模性人口遷移，因此，可以將九江、南康兩府的永樂移民視作“瓦屑壩”移民結(jié)束后的移民活動。九江、南康兩府的移民來自吉安府與南昌府，居然與隔水相望，交通便利的鄱陽湖東岸移民基本無涉。因此曹樹基推測：鄱陽湖西側(cè)的移民是由中央政府劃定區(qū)域且精心組織的。

從“瓦屑壩”出發(fā)

曹樹基前面指出，“洪武大移民”是中央政府組織的有規(guī)劃的移民。移民可能是以府為單位進行的，某一地移民來自何處，有著嚴(yán)格的規(guī)定，逾越規(guī)定的現(xiàn)象雖然存在，但不普遍。來自鄱陽湖東側(cè)的移民被相對嚴(yán)格地限定在江淮之間的安慶府、廬州府和黃州府。族譜中大量出現(xiàn)的詔遷移，帶“戶帖”遷移及“命為十長，率眾即行”的記載通過下圖展示得淋漓盡致。

查《江西省波陽縣地名志》在蓮湖鄉(xiāng)下，查得一地名為“瓦燮坽”?！皦巍备叩?，“坽”為溝，“變”為“屑”字之雅化。蓮湖鄉(xiāng)坐落在鄱湖之濱的一個小島上。蓮湖島正對昌江入鄱陽湖口，“瓦屑壩”有寬大水道通向鄱陽湖，推測當(dāng)年為一港口。據(jù)此，曹教授判斷鄱陽縣西之蓮湖“瓦夑坽”即安徽皖西一帶流傳之“瓦屑壩”。

“蓮荷山”是一個都陽湖中的小島，位于昌江入湖處，在島上之西端，有名“瓦屑壩”者，三面環(huán)水，留有大量瓦屑與瓦窯遺跡，初步勘測，連片的瓦窯遺址長達十幾里，環(huán)半島列布，儼然是一個規(guī)模龐大的古代磚瓦窯業(yè)工業(yè)園區(qū)。

據(jù)此，曹樹基猜想，窯冶業(yè)集中的蓮荷山西部，是五代以前贛東北地區(qū)磚瓦業(yè)制作的中心。另外，憑借便捷的水運，窯工從昌江上游獲得燒窯的木材，再藉昌江水運，產(chǎn)品可以出湖口而至長江，或上溯昌江而至鄱陽或饒州、或廣信各縣。五代時，鄱陽南湖形成，浩瀚的水體逼近蓮荷，蓮荷成了孤懸湖中的小島，觀察表明，大洪水時，瓦屑壩窯址常被淹，這可能就是瓦屑壩窯群不得不廢棄的原因，瓦屑壩因窯廢遺遍地瓦屑而得名。

通過對族譜記載中的移民史實與《明太祖實錄》或《明太宗實錄》中記載的移民史實相比較，曹樹基認(rèn)為其內(nèi)容基本吻合，遂將南方地區(qū)的明初移民視為中央政府精心組織與規(guī)劃的大移民?！巴咝級巍币泼袷菤v史之真實，不是傳說，更不是虛構(gòu)。

在講座的最后，曹樹基還向大家介紹了他提出的新概念“田畝飽和度”，以此來重新分析移民的拉力與推力?！疤锂€飽和度”是一種工具性概念，指的是同一區(qū)域歷史時期納稅田畝與1949年納稅田畝的數(shù)量之比，可以用來測量重大事件對于區(qū)域人口、土地資源的影響，并借此評估各地政府移民策略。

具體而言，洪武二十六年（1393）吉安府的田畝飽和度高達79.6%，即1393年吉安府的納稅田畝是1949年納稅田畝的79.6%，其中廬陵縣則高達117.6%，即1393年廬陵縣的納稅田畝超過了1949年，這就形成了人口外移的壓力。與此同時，長沙府的田畝飽和度只有23%，其中寧鄉(xiāng)、益陽、安化一帶田畝飽和度只有10%，長沙府各縣地方官為完成田賦之征收，不得不通過中央政府從相鄰之吉安府組織輸入人口。

洪武年間，瓦屑壩所在的江西饒州府是一個與吉安府類似的高田畝飽和度地區(qū)，而江淮之間的廣闊區(qū)域則是與長沙府類似的低田畝飽和度地區(qū)。江淮地區(qū)的瓦屑壩移民是中央政府組織的，人口由高田畝飽和度地區(qū)向低田畝飽和度地區(qū)的遷移。

（本文已經(jīng)曹樹基教授審閱）