《金史》的前世今生

《金史》（修訂本）， (元) 脫脫 等撰 / 傅樂煥 、張政烺 點(diǎn)校 / 程妮娜 主持修訂 /，中華書局，2019年11月版，540.00元

《〈金史〉叢考》，陳曉偉著，中華書局，2022年11月版，658頁(yè)，88.00元

《金史》（共一百三十五卷，附《金國(guó)語(yǔ)解》一卷）是探索金朝史的重要史書。目前，關(guān)于該書最基礎(chǔ)的取材、版本流傳、整理?？钡汝P(guān)鍵性問題，尚有值得深刻反思與探討之處。

一、關(guān)于編纂與取材問題

《金史》始修于至正三年（1343）三月，次年十一月成書?！哆M(jìn)金史表》回顧了元朝纂修《金史》的經(jīng)過：“于時(shí)張柔歸金史于其先，王鶚輯金事于其后。是以纂修之命，見諸敷遺之謀，延祐申舉而未遑，天歷推行而弗竟?！本汀督鹗贰肥妨蟻碓磫栴}，學(xué)界多有關(guān)注。“王鶚輯金事”指的是，中統(tǒng)初，王氏倡議修史，撰擬《金史大略》，“如帝紀(jì)、列傳、志書，卷秩皆有定體”。趙翼提出今本《金史》與王鶚“金史”的關(guān)系：“舊底固已確覈，宜纂修諸人之易藉手也?！保ā敦ザ吩洝肪矶撸┙?jīng)金毓黼等人發(fā)揮，后來學(xué)者認(rèn)為元末修史主要改編王鶚《金史》舊稿而成，迄今似成定論。然而筆者一直對(duì)這種說法持審慎態(tài)度。細(xì)繹王鶚碑傳所載至元初年“附修遼、金二史”云云，實(shí)乃王鶚向元世祖上章奏言，是否付諸實(shí)踐，尚無證據(jù)。其實(shí)，王鶚等人創(chuàng)設(shè)國(guó)史館，首要目的是纂修本朝祖宗實(shí)錄，《金史》作為附帶事業(yè)大概終究未成。若從具體文本證據(jù)出發(fā)，我們倒認(rèn)為至正纂修《金史》同樣也是直接采據(jù)“金實(shí)錄”。經(jīng)過加工整合，分門別類，只消將編年體改成紀(jì)傳體，似無中間環(huán)節(jié)。

對(duì)《金史》全面探源，結(jié)果是：太祖、太宗、熙宗、海陵、世宗、章宗、宣宗本紀(jì)改編自諸帝實(shí)錄；篇首《世紀(jì)》源自《祖宗實(shí)錄》；衛(wèi)紹王、哀宗雖無實(shí)錄，但仍有官修《衛(wèi)王事跡》及哀宗日歷等檔案可資采摭；而篇末《世紀(jì)補(bǔ)》的“顯宗紀(jì)”取材《顯宗實(shí)錄》，景宣皇帝、睿宗兩紀(jì)則分別抄取太宗、熙宗實(shí)錄所載宗峻、宗輔薨年條之附傳。志書部分，《天文志》《五行志》《河渠志》《兵志》《刑志》《食貨志》乃撮述實(shí)錄中的相關(guān)專題史文而成。其余《地理志》《禮志》《樂志》《儀衛(wèi)志》《選舉志》《百官志》也大量摘編實(shí)錄內(nèi)容?！督黄副怼分苯訉?shí)錄有關(guān)金與宋、西夏、高麗交往的記載改造成表文，未采他方文獻(xiàn)；《宗室表》并非根據(jù)所謂完顏氏譜牒，實(shí)以皇帝諸子傳序文為藍(lán)本再輔之列傳正文補(bǔ)充成篇。

《金史》列傳的編纂過程稍顯復(fù)雜，我們通過大量案例分析可以復(fù)原基本模式：史官通檢歷朝實(shí)錄，于諸臣薨年條下單獨(dú)摘錄出附傳，大致按時(shí)間編排；與此同時(shí)，根據(jù)專題分門別類，部分作成正史類傳（如《世戚傳》《逆臣傳》《文藝傳》等）；此詳細(xì)爬梳實(shí)錄過程中，分條簽出見于書中擬設(shè)立本傳的人物諸條目，再與原有小傳糅合，最后編進(jìn)傳文記載中。對(duì)于那些無附傳且事跡較多者，同樣也是諸條拼合史料，根據(jù)時(shí)間次序，最后整合出新的篇什。

通過諸多線索，我們清楚地看到元修《金史》應(yīng)取資“實(shí)錄”；反之，若中間經(jīng)歷一道王鶚《金史稿》二次輾轉(zhuǎn)改編，則頗為周折。很有說服力的證據(jù)是，當(dāng)時(shí)纂修《天文志》《世宗紀(jì)》時(shí)留下的闕文記錄。第一，卷二十《天文志》大定二十一年（1181）“七月乙亥朔，熒惑順入斗魁中，五日”有小注作“以下史闕”（圖一第五行），下文則為二十二年五月甲申“太白晝見”?！妒雷诩o(jì)》（卷八）正與此相符：大定二十一年止于八月乙丑條，而直接跳到二十二年三月辛未條。第二，卷七《世宗紀(jì)》大定十五年正月條小注云“此下闕”（圖二第六行），共有六個(gè)月紀(jì)事失載，直至七月丙午條才有完備的史文?！短煳闹尽吠瑯尤绱耍蠖ㄊ哪晔卤皻q星晝見，六日”，其下十五年十一月甲子“太白晝見，八十有六日伏”，中間剛好脫掉若干條天象記錄。根據(jù)《金史》“以下史闕”和“此下闕”兩條注文恰能看出，元人編纂《天文志》《世宗紀(jì)》理應(yīng)本諸相同的文獻(xiàn)，故出現(xiàn)同步一致的史文闕失現(xiàn)象，此即《世宗實(shí)錄》無疑，而非王鶚書。

盡管《金史》史源這個(gè)問題還將爭(zhēng)論下去，但有一點(diǎn)是肯定的，“王鶚《金史稿》為元末修史的底本”并不是一個(gè)天然前提，而應(yīng)視為有待驗(yàn)證的假說，需要拿出過硬的證據(jù)驗(yàn)證。

圖一：《天文志》（洪武覆刻本）

圖二：《世宗紀(jì)》（洪武覆刻本）

二、刊刻與版本流傳

《金史》于至正五年在杭州路鋟梓，洪武二十三年（1390）福建書坊曾仿刻過，后來遇有大量板片損壞，又重雕補(bǔ)版。嘉靖七年（1528），南京國(guó)子監(jiān)重刊二十一史，《南雍志·經(jīng)籍考·梓刻本末》談到：“遼、金二史原無板者，購(gòu)求善本翻刻，以成全史?！笨梢姰?dāng)時(shí)南監(jiān)不存《金史》初刻板片，于是設(shè)法采購(gòu)某種印本進(jìn)行翻刻。那么，南雍刻書到底根據(jù)的是哪種本子呢？這個(gè)問題至關(guān)重要，是因?yàn)椋耗媳O(jiān)本作為《金史》版本流傳脈絡(luò)中的關(guān)節(jié)，不僅是其后諸版本翻刻所據(jù)之底本，而且也是明清以來影響極大的通行本；此外，中華書局修訂本《金史》版本校多取其異文。事實(shí)上，嘉靖刻書時(shí)，除至正初刻本尚存外，還有洪武覆刻本。日本學(xué)者尾崎康根據(jù)《南雍志》等推測(cè)，南監(jiān)從吳下（蘇州）購(gòu)得的《金史》當(dāng)為元刻本。傅樂煥先生則提出，“明南、北監(jiān)本可視為元本的間接翻刻本”?！伴g接”指什么？可惜置而未論。任文彪系統(tǒng)梳理《金史》版本源流，結(jié)論是“南監(jiān)本的底本應(yīng)該是有若干補(bǔ)版頁(yè)的洪武覆刻本”。從而揭示，洪武覆刻本是從至正初刻本到南監(jiān)本流傳過程中的關(guān)鍵一環(huán)。

中國(guó)國(guó)家圖書館現(xiàn)存四部洪武覆刻本，其中有兩部是后印本：甲本（索書號(hào)03391）原為鐵琴銅劍樓藏書，乙本（索書號(hào)02085）鉛印“碧云仙館”，它們中間夾雜大量補(bǔ)版葉，較之洪武覆刻本原版，新生不少訛誤。南監(jiān)本翻刻時(shí)不僅把這些硬傷全部因襲下來，更為致命的是，凡遇文字不通者或不曉其義者大都要進(jìn)行改動(dòng)。筆者全面比對(duì)至正初刻本殘卷、洪武覆刻本，將南監(jiān)本竄改洪武覆刻本的手法歸納如下：一、補(bǔ)苴空闕；二、因字形相近而擅改；三、肆意揣度史文。這樣一來，南監(jiān)本便與至正初刻本原來面目漸行漸遠(yuǎn)了。

第一，至正初刻本出現(xiàn)的文字空闕，單從文本內(nèi)容看確實(shí)不知是什么字，洪武覆刻本追求高度仿真，大體維持祖本原貌，然而南監(jiān)本卻在無任何證據(jù)的前提下，將這些闕文悉數(shù)補(bǔ)全。

卷二十四《地理志》中都路條敘述燕京宮闕制度說：“大安殿之東北為東宮，正北列三門，中曰□英，為壽康宮，母后所居也。”至正初刻本、洪武覆刻本“英”字上空作一字格，南監(jiān)本則補(bǔ)“粹”字。我們證明，中都路條“應(yīng)天門十一楹”至“應(yīng)天門舊名通天門”二百九十余字抄自范成大《攬轡錄》?！稊堔\錄》原文作“中曰集英門，云是故壽康殿母后所居”，樓鑰《北行日錄》記述乾道五年（1169）行程亦云：“敷德后為集英門，兩門左右各又有門，集英之右曰會(huì)通?！币陨蟽蓵底髡叽蠖〞r(shí)期使金的親歷，均稱“集英門”，南監(jiān)本的“粹”字純屬臆補(bǔ)。

卷六十二《交聘表下》泰和元年（1201）正月壬子：“宋□謨閣學(xué)士林桷、利州觀察使王康成賀正旦?！痹摼碇琳蹩瘫疽淹鲐槲涓部瘫敬颂庩I一字，然南監(jiān)本翻刻時(shí)竟然補(bǔ)作“寶”。須知，寶謨閣的始置年代為嘉泰二年（1202）八月，“以藏光宗御集”（《宋史》卷三十八《寧宗紀(jì)二》）。由此可見，南監(jiān)本《金史》正月作“寶謨閣學(xué)士”無疑與史實(shí)相悖。

第二，洪武覆刻本后印本的這些補(bǔ)版葉質(zhì)量欠佳，本來多有魯魚亥豕之訛，南監(jiān)本未加辨析，遂根據(jù)字形便隨意改動(dòng)，這種情況絕不在少數(shù)。

卷五《海陵紀(jì)》正隆五年（1160）十二月戊辰云：“禁朝官飲酒，犯者死，三國(guó)人使燕飲者非。”今核查最早的洪武覆刻本作“非”，南監(jiān)本及衍生版本均作“罪”，雖一字之差，文義卻截然相反。我們從《逆臣傳·徒單貞》檢到有一條證據(jù)可以辨別版本異文是非，該傳載：“海陵將伐宋，詔朝官除三國(guó)人使宴飲，其余飲酒者死。”這條禁酒令正是指《海陵紀(jì)》正隆五年十二月戊辰條。由此可知，三國(guó)人使因涉外接伴交聘，所以不在禁酒官員名單之列，本紀(jì)故作“非”。南監(jiān)本翻刻時(shí)，粗讀“非”字在句中語(yǔ)義頗為晦澀，認(rèn)為可能闕損“罒”，改作“罪”字。

卷七十五《李三錫傳》載傳主天會(huì)三年（1125）十二月至五年四月間授官：“進(jìn)官安州防御使?！薄鞍仓荨贝藭r(shí)乃沿襲遼代舊稱，直到皇統(tǒng)三年（1143）才廢州改縣。至正初刻本作“安州”，正確無疑，而洪武覆刻本該字已脫掉“宀”，刻作“女州”，殊不可解。南監(jiān)本順勢(shì)改作“汝州”。卷六十五《斡者附孫璋傳》敘述大定初年金宋戰(zhàn)事云：“獲甲二萬(wàn)余，器仗稱是?！敝琳蹩瘫救缟衔?，然而洪武覆刻本訛刻作“獲甲午萬(wàn)余”，由于“甲午”于上下文中費(fèi)解，南監(jiān)本便臆改“午”為“矢”，作“獲甲矢萬(wàn)余”。由此引發(fā)的后果是，南監(jiān)本疏通文義之后卻背離了祖本原義。

第三，南監(jiān)本翻刻洪武覆刻本時(shí)，凡遇史文不順者，往往采用徑改的辦法加以處置。有很多內(nèi)容都是看似高明，實(shí)則大謬不然。這種拙劣做法最坑害讀者。

通觀《金史》全書，南監(jiān)本對(duì)《地理志》改動(dòng)最為大膽，主要根據(jù)上下文內(nèi)容增補(bǔ)或修改府、州、縣所轄鎮(zhèn)、堡數(shù)目，以致面目全非，乖離史實(shí)。例如，卷二十五《地理志中》河北東路條“鎮(zhèn)三十五”，冀州條“鎮(zhèn)三”。南監(jiān)本分別改作“鎮(zhèn)三十八”“鎮(zhèn)六”。南監(jiān)本改寫數(shù)字的理由其實(shí)非常簡(jiǎn)單：冀州轄五縣，衡水無轄鎮(zhèn)；信都“鎮(zhèn)一，來遠(yuǎn)，后廢”；南宮“鎮(zhèn)三，唐陽(yáng)，后增寧化、七公二鎮(zhèn)”；武邑“鎮(zhèn)一觀津，后廢”；棗強(qiáng)“鎮(zhèn)一廣川，后廢”。這樣機(jī)械地算下來，冀州四縣條目下所記鎮(zhèn)數(shù)相加結(jié)果即“鎮(zhèn)六”，河北東路條總數(shù)則相應(yīng)改作“鎮(zhèn)三十八”。請(qǐng)注意，信都、武邑、棗強(qiáng)條明確注明轄鎮(zhèn)“后廢”，此敘歷史沿革，其數(shù)目并不在當(dāng)時(shí)地志統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)。所謂冀州“鎮(zhèn)三”指的是，南宮縣唐陽(yáng)鎮(zhèn)，及新增的寧化鎮(zhèn)、七公鎮(zhèn)。

卷一百二十八《循吏傳》總述金后期選官任吏情況：“余如興平師夔、臨潼武天禎、氾水黨君玉、偃師王登庸、高陵宋九嘉、登封薛居中、長(zhǎng)社李天翼、河津縣鼎臣……皆清慎才敏，極一時(shí)之選?！币颉翱h”姓向來罕見，南監(jiān)本刊刻者不識(shí)，妄下雌黃遂改作“孫”。按，孔氏弟子“縣成子祺”，元末明初陶宗儀《南村輟耕錄·圣門弟子》記此人，并引《史記正義》注釋云“‘縣’音‘玄’”。

南監(jiān)本粗制濫造，歷來就遭人詬病，張?jiān)獫?jì)《校史隨筆》指摘《北齊書》“因刊誤而愈誤”云：“余聞人言，舊本諸史訛字較殿本為多。按殿本從監(jiān)本出，明人刻書，每喜竄易，遇舊本不可解者，即臆改之，使其文從字順?！币陨侠C表明，南監(jiān)刻所《金史》，對(duì)洪武覆刻本進(jìn)行了一番改造，其后果是可想而知的。《金史》的版本流傳主線是：至正初刻本→洪武覆刻本→南監(jiān)本→北監(jiān)本→乾隆殿本，將南監(jiān)本置于這個(gè)版本流傳脈絡(luò)中，該版本及以后諸版本的學(xué)術(shù)價(jià)值不言自明。

至正初刻本《金史》

三、晚清以來的?？背煽?jī)

系統(tǒng)?？薄督鹗贰罚加阱X大昕《廿二史考異》，成于清末施國(guó)祁耗畢生之功著成的《金史詳校》（十卷），以至民國(guó)時(shí)期張?jiān)獫?jì)百衲本《金史?？庇洝吩俣忍嵘淦焚|(zhì)。在此基礎(chǔ)上，中華書局點(diǎn)校本（1974年）、修訂本（2020年）遵循現(xiàn)代古籍整理規(guī)范，全面校史，最終形成了今天最便于利用的《金史》版本。

治《金史》成就最大者，首推施國(guó)祁。他的著作《金史詳?！贰督鹪丛洝贰督鹪从衷返冉砸芽袀魇?，惟有《金源雜興詩(shī)》（八卷）未刊，下落不明。最能體現(xiàn)心血之處，是他對(duì)《金史》纂修體例和版刻問題提出總結(jié)性認(rèn)識(shí)：（一）總裁失檢：紀(jì)載非體、顛倒年月、傳次先后、附傳非例、復(fù)漏世系、濫傳可削、一事數(shù)見；（二）纂修紕繆：文無限斷、年次脫誤、互傳不合、闌入他事、文筆稺累、本名迭見；（三）寫刊錯(cuò)誤：脫載無考、倒脫重刊、小字誤大、大字誤小、脫朔、月訛日訛、字訛。這三大類二十個(gè)條目全部舉證具體事例詳加說明。從個(gè)人經(jīng)歷看，施國(guó)祁家貧，藏書本就不那么豐富，不幸書齋又遭遇火災(zāi)，之后?？彼钑究肯蜞徑貢医栝喗鉀Q問題，但他始終堅(jiān)持窮盡文獻(xiàn)的自覺態(tài)度。謹(jǐn)以校補(bǔ)《交聘表》為例，施氏參閱宋金書目多達(dá)七十余種，卻還自謙“所恨書多借鈔，搜采不博”。當(dāng)筆者看到他臚列的書單時(shí)，頓生敬畏。施國(guó)祁二十年讀一書，治一史，用力之勤，其治學(xué)之韌性絕非常人能比。

梁?jiǎn)⒊o予施國(guó)祁很高的評(píng)價(jià)，稱“（清儒）治《金史》者莫勤于施北研（國(guó)祁）之《金史詳?！肥怼?。張?jiān)獫?jì)也說：“竭廿余年之力，讀十余過，始觀厥成。宏博精審，洵為杰作。”這里特別指出，《金史詳?！凡⒎且话阋饬x上的?？睂W(xué)之作，施國(guó)祁對(duì)《金史》編纂及金代史重大問題多有觸及，寓真知灼見于洗練的考證文字之中。

晚清以降，為《金史》?？弊龀鲞^貢獻(xiàn)的人，施國(guó)祁之外，次數(shù)張?jiān)獫?jì)。商務(wù)印書館所輯百衲本《金史》以至正初刻本七十九卷（含目錄二卷），配補(bǔ)洪武覆刻本五十八卷，堪稱當(dāng)今最善之本。自《衲史》正式發(fā)售預(yù)約后，善本時(shí)有發(fā)現(xiàn)，必須反覆?？?，1930年7月，張?jiān)獫?jì)成立校史處專門負(fù)責(zé)此事。1931年，《金史》印行，但?？惫ぷ鞑⒎侵休z，《金史?？庇洝烦醺逍纬捎?936年，最后核定時(shí)間晚至1958年。張?jiān)獫?jì)意在重印《衲史》時(shí)根據(jù)這些?？背晒鹨焕逭肺腻e(cuò)訛，然1958年商務(wù)印書館重印精裝縮印本時(shí)，他已病重，無力顧及。結(jié)合這一背景，我們應(yīng)注意，百衲本二十四史影印出版與其配套的“?？庇洝弊詈笮纬刹⒎峭揭恢?。

盡管成績(jī)很大，但必須指出百衲本《金史》仍有兩個(gè)細(xì)節(jié)問題需要謹(jǐn)慎處理：第一，百衲本影印的洪武覆刻本，“以涵芬樓藏元初覆本及再覆本配補(bǔ)”。“再覆本”即后印本的補(bǔ)版葉。經(jīng)查，整部書中這類補(bǔ)版共計(jì)八葉：卷十六第二葉，卷二十第十三葉、第十六葉、第十八葉，卷六十八第四葉，卷七十第六葉、第十葉，卷七十第十一葉，其中卷十六第二葉是因?yàn)楹覙撬睾槲涓部瘫究瞻钻I葉，不得不采用補(bǔ)版葉頂替，其余七葉原書版葉實(shí)際上尚好無損（見尾崎康著《正史宋元版之研究》，喬秀巖、王鏗編譯，中華書局，2018年，696頁(yè)）。筆者逐字核對(duì)過后印本這七葉內(nèi)容，它們與洪武覆刻本間的史文差異很大，錯(cuò)誤頗多。第二，張?jiān)獫?jì)為了解決底本漫漶不清的問題而采取描潤(rùn)辦法，其撰《修潤(rùn)古書程序》第一條曰“遇有斷筆、缺筆、花筆、欠周到之筆，均須朱筆描修”。據(jù)王紹曾先生回憶，張?jiān)獫?jì)對(duì)描潤(rùn)這道工序頗為重視，以期解決底本漫漶不清的弊端，使版面整潔可觀。具體情況是：“元刊本《金史》，‘書法圓潤(rùn)，為元代刻本’（初版有八十卷），無需要描潤(rùn)，其中用覆元本配補(bǔ)的五十五卷，刻印模糊，就需要描潤(rùn)?！边@種做法其實(shí)存在著相當(dāng)大隱患，我們?nèi)魧亳谋尽督鹗贰放c其所據(jù)底本覆核比勘，問題便隨之暴露出來了。

迄今對(duì)學(xué)界貢獻(xiàn)最大的，非中華書局點(diǎn)校本《金史》莫屬。該書點(diǎn)校工作最初由傅樂煥先生負(fù)責(zé)，可惜傅先生于1966年不幸罹難，中央民族大學(xué)圖書館現(xiàn)藏百衲本《金史》就是他的工作本，手澤不多，乃一大憾事。設(shè)想一下，若無時(shí)代悲劇，傅氏以治遼史之深厚功底徹底點(diǎn)校完成《金史》，其質(zhì)量如何呢？然而這一切，只能給后人留下了無窮的想象空間?！督鹗贰反蟛糠贮c(diǎn)校工作后來由張政烺、崔文印兩位先生協(xié)力完成。這個(gè)點(diǎn)校本的一大特點(diǎn)是，充分依賴施國(guó)祁《金史詳?！?，大概有七成?？庇浹匾u于此，有此良好基礎(chǔ)，此版《金史》收獲了很好的評(píng)價(jià)。2020年2月，中華書局推出程妮娜教授主持的點(diǎn)校本二十四史修訂本《金史》，較之1975年版本，新出?？庇浗虐贄l，糾正標(biāo)點(diǎn)失誤兩百余處，頗受學(xué)界關(guān)注和重視。（見“澎湃新聞”2020.1.27-30《〈金史〉專題》系列）

大金得勝陀頌碑

四、校史的意義

“書不?？?，不如不讀”。在日常教學(xué)中，我總是向?qū)W生強(qiáng)調(diào)：于史文之外，還要多關(guān)注校勘記，細(xì)微之處亦能彰顯大義。那么，如何衡量一條校記的質(zhì)量高低？眾所周知，陳垣提出過“校法四例”（對(duì)校法、本校法、他校法、理校法），而這些?？狈▌t與古籍整理實(shí)踐怎樣做到有效結(jié)合，要因書而異。綜合以上對(duì)于《金史》編纂、史源及版本系統(tǒng)的討論，我認(rèn)為應(yīng)注意這兩個(gè)方面問題：

第一，版本選擇及其對(duì)校無疑是文獻(xiàn)整理之根基，亦為決定整部書學(xué)術(shù)質(zhì)量高低之關(guān)津，首要前提，是熟知版本系統(tǒng)并厘清諸本源流關(guān)系。接下來的版本校大體可分兩種情況：一種是版本存在多元系統(tǒng)而非同源祖本，在堅(jiān)持底本原則的前提下，互校諸本異文后雖然要取文字最優(yōu)者，但是它本訛字仍要重視，也具有參考價(jià)值，這能夠體現(xiàn)版本流傳線索和分化系統(tǒng)之軌跡；一種是祖本單一起源，初刻本與其后衍諸多版本并存，總體上是一種單向流程，那么，我們就要充分尊重初刻本以及最早期版本，而對(duì)后期諸本的利用務(wù)必謹(jǐn)慎，道理很簡(jiǎn)單，版本流傳及翻刻過程多一道環(huán)節(jié)便會(huì)多出一些訛誤，決非一般性?？彼芙鉀Q。點(diǎn)校整理《金史》，既然把百衲本作為?？钡妆?，就要以張?jiān)獫?jì)《金史?？庇洝窞榫€索，花力氣將它們與至正初刻本殘卷、洪武覆刻本徹底認(rèn)認(rèn)真真地覆核，這樣才能夯實(shí)?？惫ぷ骰A(chǔ)。至于“版本對(duì)?！钡幕驹瓌t，1961年12月7日，中華書局《遼金元三史校點(diǎn)工作座談紀(jì)要》明確提出：“用殿本與百衲本通校，把殿本作為前人的考訂成果看待，只采取其長(zhǎng)處，殿本的錯(cuò)誤不出校記。監(jiān)本，只查對(duì)有疑問的地方，不通校?！痹撟龇ㄝ^為穩(wěn)妥，原因是：從南監(jiān)本到乾隆殿本，實(shí)際上已屬版本系統(tǒng)中流傳脈絡(luò)之末端，隨之而來的問題自然越來越多。

第二，關(guān)于本校、他校原則，黃永年先生指出，“古籍不出一手不能本校”“史源不同不能本?！保ㄊ现豆偶砀耪摗?，陜西人民出版社，1985年，129-133頁(yè)）。隨著中華書局二十四史修訂工作推進(jìn)，諸家都在實(shí)踐中逐步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，?？崩砟钪諠u成熟與深化，其中“同源?？薄背蔀橐环N共識(shí)觀念。我們需要關(guān)注，各類文獻(xiàn)進(jìn)入《金史》系統(tǒng)的條條路徑，特別是經(jīng)過史官編纂之后文本信息的訛變，揭示問題之癥結(jié)，知其然且有能力解釋其所以然。做到這點(diǎn)，我們需要把握《金史》的整體文獻(xiàn)構(gòu)架，最重要一項(xiàng)當(dāng)數(shù)紀(jì)、傳、表、志的史源構(gòu)成情況，及其諸者間的內(nèi)在關(guān)系。因此，將探索史源和編纂思路作為基礎(chǔ)，才能夠拿捏好校勘的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。反之，?？薄督鹗贰窌r(shí)，將文獻(xiàn)系統(tǒng)、文本層次及形成時(shí)間擾亂雜糅，忽略制度變化的時(shí)代性，往往會(huì)導(dǎo)致“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的尷尬。

我們習(xí)慣于將“遼金史”作為一個(gè)整體研究領(lǐng)域來看待，但實(shí)際上，“遼史”“金史”發(fā)展并不平衡，在文獻(xiàn)整理方面，學(xué)者相對(duì)偏重遼史，而金史積淀不足。陳述先生編撰《遼史補(bǔ)注》和《全遼文》總攬有遼一代文獻(xiàn)，可謂是窮盡史料的典范，這樣既有傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)互證，亦有豐富的契丹語(yǔ)文資料（如劉鳳翥編著《契丹文字研究類編》）作為輔助支撐。相比較之下，金代文獻(xiàn)整理進(jìn)度和總體水平略顯尷尬，盡管清代張金吾《金文最》曾有所貢獻(xiàn)，但很遺憾始終沒有像陳述那樣做“摸清家底”的工作。坦率講，對(duì)于史料不算豐富的金史來說，若能把石刻材料和同時(shí)期傳世文獻(xiàn)充分運(yùn)用到相關(guān)研究中去，并對(duì)占據(jù)統(tǒng)攝地位的《金史》花大力氣整理，金史研究水平勢(shì)必會(huì)有所突破。