【編者按】
在《保衛(wèi)住房》一書中，倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院社會學(xué)系與城市項目助理教授戴維·馬登（David Madden），從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)角度分析了資本主義制度之下住房危機的根源。作者認(rèn)為，住房作為一種商品，具有使用價值和交換價值，但是在資本支配之下，住房被過度地商品化，其作為財富積累工具的功能逐漸增強，而作為居住設(shè)施的功能逐漸減弱。住房的過度商品化，帶來了一系列的社會問題，也催生了住房的異化和各類壓迫。本文摘自該書。
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，紐約住房運動進(jìn)入了一個新階段。新政、戰(zhàn)時政府干預(yù)主義以及就支持貧民窟清理達(dá)成的越來越多共識，這三個因素使得政府在住房體系的各個方面越來越活躍。
正如歷史學(xué)家羅伯塔·戈爾德（Roberta Gold）所說的那樣，羅伯特·摩西（Robert Moses）和區(qū)域規(guī)劃協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)者等城市再開發(fā)技術(shù)專家的設(shè)計，都“符合資本邏輯，也同樣體現(xiàn)了規(guī)劃紳士階層的一絲不茍”。城市更新代表著政府權(quán)力的行使，主要是為了實現(xiàn)房地產(chǎn)行業(yè)的目標(biāo)。在整個20世紀(jì)40年代和50年代，活動家們都在做準(zhǔn)備，對此進(jìn)行反抗。
戰(zhàn)后時期，紐約市充滿著勝利者的自信。住房運動針對的對象比過去更多，包括私人房東及其對租戶的不斷壓榨，還有政府本身。反抗者們批評政府政策未能管控私人住房和提供數(shù)量充足的公共住房。但是，他們也批評城市更新本身對工人階級社區(qū)造成的破壞。盡管貧民窟清理機構(gòu)告訴他們，反對開發(fā)就是反對房屋建設(shè)，活動家們?nèi)匀淮_信這兩者并不矛盾。
一些租戶聯(lián)盟的基地位于紐約市房屋局公共住房開發(fā)區(qū)。這些聯(lián)盟在這一時期產(chǎn)生了一些最具凝聚力的運動組織。當(dāng)紐約市房屋局開始驅(qū)逐一些收入超過了之前設(shè)定上限的家庭時，一個新的組織——項目間租戶委員會（the Inter-project Tenants Council）便應(yīng)運而生了，旨在阻止租戶遭到驅(qū)逐。紐約市房屋局的一些租戶聯(lián)盟和住戶聯(lián)盟發(fā)展成了強大的地方權(quán)勢集團，如威廉斯堡住宅區(qū)（Williamsburg Houses），紅鉤房屋（Red Hook Houses）以及規(guī)模巨大、組織良好的皇后大橋公寓樓（Queensbridge Houses）中的一些聯(lián)盟。但是，禁止使用社區(qū)設(shè)施去達(dá)成政治目的等規(guī)定和反激進(jìn)懷疑思潮在更大范圍內(nèi)擴散，削弱了紐約市房屋局治下的住房行動。紐約市和其他城市的公共住房被懷疑是破壞分子的巢穴。城市更新利維坦的力量持續(xù)增強，一些所謂的受益者的反對聲音聽起來空洞無力。公共住房住戶聯(lián)盟開始“逐漸失去其道德影響力”。
其他質(zhì)疑城市更新和貧民窟清理的群體也面臨著相似的挑戰(zhàn)。1943年，在史岱文森鎮(zhèn)（Stuyvesant Town）和彼得庫珀村（Peter Cooper Village）的開發(fā)問題上引發(fā)的爭論就是此類沖突的典型。拉瓜迪亞政府和都市生活保險公司（Metropolitan Life Insurance Company）之間的一個早期公私合作項目，有可能造成3800戶工人階級家庭被迫搬遷。該項目的建筑設(shè)計和場地設(shè)計，包括只許白人入住的住戶篩選政策，都和早期的公共住房極其相似。由激進(jìn)租戶組成的大紐約租戶聯(lián)合會（United Tenants League of Greater New York）、來自聯(lián)合社區(qū)住房（United Neighborhood Houses）的自由派人士及其他群體聯(lián)手反對該項目。由于自由派住房群體聯(lián)盟、房地產(chǎn)利益集團和紐約市政府成員聯(lián)合起來，對租戶進(jìn)行勸說，讓他們相信他們最好的希望就是和城市增長機器合作，于是反對該項目的聲音就漸漸變?nèi)趿恕?/p>
雖然面臨很多挫折，還要與羅伯特·摩西及其伙伴等城市更新操作者進(jìn)行艱難對抗，但是在城市更新中，束手無策的社區(qū)大多進(jìn)行了某種形式的抗?fàn)帯！罢任覀兊募覉@”委員會（Save Our Homes committees）在紐約市各個社區(qū)都組建了委員會。其中的某些活動得到了社區(qū)服務(wù)協(xié)會（Community Service Society）等慈善機構(gòu)的支持；睦鄰之家（settlement houses）也提供了支持，睦鄰之家一直堅定地支持貧民窟清理，但從20世紀(jì)50年代末開始，越來越多地參與租戶政治。反對城市更新的租戶活動家同樣獲得了劉易斯·芒福德和查理士·埃布爾拉姆斯（Charles Abrams）及簡·雅各布斯（Jane Jacobs）等城市專家的支持，其中簡·雅各布斯不僅撰寫名作批評摩西，還是格林威治村一位堅持不懈的社區(qū)活動家。紐約市五個區(qū)的社區(qū)運動逐漸使民意和政治機構(gòu)轉(zhuǎn)向反對城市更新。
大都市住房委員會（Metropolitan Council on Housing）是紐約市持續(xù)時間最長的住房組織之一，其由來可以追溯到這段時期。該委員會于1959年成立，聚集了各個群體，包括租戶、勞工組織者、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者、美國勞工黨和共產(chǎn)黨激進(jìn)分子以及來自中產(chǎn)階級和工人階級的專家。該委員會從一些堅定的活動家那里汲取智慧和經(jīng)驗，如弗朗西斯·戈爾?。‵rances Goldin）、簡和羅伯特·伍德（Jane and Robert Wood）、比爾·斯坦利（Bill Stanley）、埃斯特·蘭德（Esther Rand）以及簡·本尼迪克特（Jane Benedict）。該委員會在法院、街道以及媒體層面開展活動，并于20世紀(jì)60年代組織多次運動要求獲得公共住房，反對破壞社群，并對上西區(qū)、約克維爾、切爾西等社區(qū)提出替代方案。大都市住房委員會很快就成為“美國最具影響力的租戶團體之一”，同時也是紐約住房運動的一大支柱。在整個20世紀(jì)60年代，該委員會始終和它舊左派的根源保持著聯(lián)系。
同時，新一波住房浪潮正在集聚力量。杰西·格雷（Jesse Gray）是一位退伍軍人，也是一名共產(chǎn)黨員。格雷年輕時曾研究過格拉斯哥的抗租行動以及《住房問題》（The Housing Question）一書。20世紀(jì)50年代中期，格雷開始在哈萊姆區(qū)組織那些非裔美國租戶。盡管政府做出了一些改善，但是哈萊姆區(qū)的住房危機已經(jīng)持續(xù)了數(shù)十年之久。為了應(yīng)對這一狀況，格雷成立了下哈萊姆區(qū)租戶委員會（Lower Harlem Tenants Council），后很快更名為住房社區(qū)委員會（Community Council on Housing）。該組織組建租戶聯(lián)盟，設(shè)立街區(qū)監(jiān)督員，并組織了集會、游行以及抗租行動。
整個20世紀(jì)50年代，租戶委員會所做的努力幾乎無助于改善哈萊姆區(qū)的居住環(huán)境。但是在20世紀(jì)60年代初期，哈萊姆區(qū)的住戶及居住在其他有色人種社區(qū)里的租戶，從民權(quán)運動中汲取了力量，重新發(fā)動了住房運動。
住房社區(qū)委員會最出名的一個時刻，發(fā)生在1963年12月30日。住在第117街廉租公寓的5名租戶因為沒有支付租金而被告上法庭。在一群情緒激昂的支持者和新聞媒體面前，這5名租戶展示了令人驚訝的證據(jù)，來證明自己居住在非人道的環(huán)境中，即三只巨大的死老鼠。
在法庭上是不允許將死老鼠作為證據(jù)的。但是法官確實認(rèn)可了居住在有害環(huán)境中的租戶有權(quán)拒付租金。這次老鼠噱頭是一場由格雷巧妙協(xié)調(diào)的新聞事件。此事成功將紐約人民的注意力集中到了哈萊姆區(qū)的居住環(huán)境上。住房社區(qū)委員會繼續(xù)推進(jìn)他們的運動。哈萊姆區(qū)抗租行動此后又持續(xù)了2年。
一些觀察家既質(zhì)疑格雷對媒體宣傳的偏好，又質(zhì)疑他將租戶卷入官司的策略。但是住房社區(qū)委員會的直接行動確實帶來了一些改善。哈萊姆區(qū)出現(xiàn)了大規(guī)模的住房視察，增加了對可疑房東的仔細(xì)盤查，集體抗租者可以優(yōu)先進(jìn)入紐約市房屋局的建筑，并且公眾開始意識到紐約住房機構(gòu)的種族歧視。隨著抗議活動蔓延，那些推進(jìn)改革的住房官員可以利用公眾壓力，加強其在各自機構(gòu)中的存在感。
紐約其他地方的租金暴動和哈萊姆區(qū)的租金暴動相似。學(xué)者弗朗西斯·福克斯·派文（Frances Fox Piven）及理查德·克洛沃德（Richard Cloward）組織了青年動員機構(gòu)（Mobilization for Youth），他們和下東區(qū)的住戶們共同努力，創(chuàng)立了一個集體抗租委員會。杰西·格雷、大都市住房委員會、波多黎各人聯(lián)盟以及大學(xué)睦鄰之家都加入了該委員會。種族平等大會（Congress of Racial Equality）是一個全國性的民權(quán)組織，其在布魯克林的地方分會開始支持貝德福德史岱文森（Bedford Stuyvesant）社區(qū)的集體抗租行動。在布魯克林區(qū)的其他地方，紅鉤房屋的租戶停止為那些不適宜居住的公寓支付房租。這種情況促使法院做出裁決，即如果房東拒絕對房屋進(jìn)行必要的維修，那么就構(gòu)成非法驅(qū)逐的罪名，租戶有權(quán)拒付租金，直到情況得到改善。法官弗雷德·莫里特（Fred Moritt）之后說道：“我只是采用了一項古老的、基本的法律，它規(guī)定你不必為沒有獲得的東西背負(fù)債務(wù)。無論是在布魯克林區(qū)的公園大道（Park Avenue）還是在紐約的公園大道，皆是如此。”
紐約的租戶運動和不斷擴大的公民權(quán)利運動互相促進(jìn)。全國有色人種協(xié)進(jìn)會（NAACP）和其他重要的民權(quán)組織公開與哈萊姆區(qū)的抗租者結(jié)成聯(lián)盟。種族平等大會越來越多地參與其中，聲稱他們在1964年世博會外進(jìn)行“阻塞交通示威”的主要原因之一就是住房問題。
住房行動也從新興的“黑人力量”組織（Black Power）的語言和策略中獲得了支持。1964年夏，在哈萊姆區(qū)一場反對警察暴行的群眾大會上，杰西·格雷和馬爾克姆·X（Malcolm X）逐漸結(jié)成聯(lián)盟，呼吁進(jìn)行“游擊戰(zhàn)”。住房是黑豹黨（Black Panther Party）的十點計劃中的一部分。該黨派組織了抗租運動，設(shè)立社區(qū)醫(yī)療診所，并在哈萊姆區(qū)、布朗克斯區(qū)和布魯克林區(qū)組織了抗議活動。青年領(lǐng)主黨（Young Lords Party）是黑豹黨在波羅黎各人社區(qū)的同伴，他們一起開展關(guān)于住房、健康和城市服務(wù)的運動。
自20世紀(jì)70年代起，住房暴動再次席卷紐約。在上西區(qū)，活動家們讓那些工人階級的黑人家庭和拉丁裔家庭搬進(jìn)因城市更新而閑置的公寓。這場由擅自占用他人住房者發(fā)起的“搬進(jìn)運動”（Operation Move In）很快就蔓延到晨邊高地、切爾西和下東區(qū)。
20世紀(jì)60年代及70年代早期興起了“二戰(zhàn)”后最大的住房運動浪潮。民權(quán)運動和黑人力量運動引起了激進(jìn)浪潮，活動家們以此為基礎(chǔ)，聯(lián)合了新舊左派，成功將住房問題與圍繞著種族主義、階級以及不平等問題而展開的更大斗爭聯(lián)系在一起。
但是像喬爾·施瓦茨（Joel Schwartz）等歷史學(xué)家將這個時代視為一個失敗，“就像工會無法威懾自由自在的工業(yè)雇主一樣，租戶也無法威懾自由自在的房東……最終，遭受忽視的是無數(shù)的低收入租戶”。20世紀(jì)60年代之后，廢棄住房的現(xiàn)象變得很普遍。公共住房和租金管制再也不會擴大。20世紀(jì)70年代的財政危機，將再次引發(fā)紐約市的住房苦難和政治右傾?；顒蛹覜]有改變住房體系，而且改革的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)更加偏向房地產(chǎn)利益。
《保衛(wèi)住房：危機的政治學(xué)》，[英]戴維·馬登、[美]彼得·馬庫塞著，周明明、韓筱、李玉婷譯，周小進(jìn)校，上海教育出版社2022年8月。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 