羅志田：后五四時(shí)代梁漱溟與胡適關(guān)于世界文化的爭(zhēng)論

五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)改寫(xiě)了新文化運(yùn)動(dòng)之后，中國(guó)進(jìn)入了后五四時(shí)代。在新的世界格局中，中國(guó)在世界上的地位，中西文化差異到底是時(shí)間性的還是空間性的，成為后五四時(shí)代知識(shí)分子重點(diǎn)探討與爭(zhēng)論的問(wèn)題。其中，梁漱溟與胡適在這場(chǎng)思想討論中所起的作用尤為重要，關(guān)于二人的相關(guān)爭(zhēng)論，學(xué)界雖有不少研究，但是四川大學(xué)文科杰出教授羅志田認(rèn)為，此問(wèn)題仍有很大的研究空間。

近期，羅志田教授在華東師范大學(xué)做了一場(chǎng)學(xué)術(shù)講座，題為“辯證的進(jìn)化：后五四時(shí)代關(guān)于世界文化的辯論——側(cè)重梁漱溟與胡適”。圍繞上述問(wèn)題，羅教授進(jìn)行了精彩而細(xì)致的講述，與華東師大師生分享了自己的研究方法與學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)。 本次講座由華東師大思勉人文高等研究院楊國(guó)強(qiáng)教授主持。

羅志田教授

世界文化是一元的還是多元的？

近代中國(guó)在西潮的沖擊下，逐漸被卷入以西方為主導(dǎo)的“世界”中。以“天演”知名的進(jìn)化論，可以說(shuō)是在近代中國(guó)影響最大的學(xué)說(shuō)。這套學(xué)說(shuō)也是當(dāng)時(shí)讀書(shū)人認(rèn)識(shí)中西文化關(guān)系的主要依據(jù)，很多讀書(shū)人認(rèn)為西方是進(jìn)化道路上的先進(jìn)，而中國(guó)則被遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了后面。中西文化的差異與中西在進(jìn)化道路上的先后，在當(dāng)時(shí)的討論中糾葛在一起，成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

梁漱溟在這場(chǎng)爭(zhēng)論中以《東西文化及其哲學(xué)》引起了極大關(guān)注，也受到眾多批評(píng)，而梁漱溟只對(duì)胡適的批評(píng)作了回應(yīng)。羅志田認(rèn)為，梁、胡二人關(guān)于此問(wèn)題的爭(zhēng)論，涉及到文化的定義與性質(zhì)等基本問(wèn)題，需要予以特別研究。

世界文化是一元的還是多元的？是梁漱溟與胡適爭(zhēng)論的核心。梁、胡二人都認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)，在文化上屬于“西方化的太陽(yáng)沒(méi)有曬到的幽暗所在”。那么，如何解釋中國(guó)文化的這種生存態(tài)勢(shì)，如何給中國(guó)文化向哪里去開(kāi)出藥方，梁漱溟與胡適有不同的觀(guān)點(diǎn)。

梁漱溟強(qiáng)調(diào)，問(wèn)題的關(guān)鍵是，中國(guó)文化能否“翻身”成為一種世界文化，如果不能，則根本不能存在；如果能，則既適用于中國(guó)，也可以成為世界文化。羅志田指出，梁漱溟的大意是在這個(gè)共時(shí)性的世界中，只有一種文化。如果這種文化不能成為世界文化，“就等于自認(rèn)廢絕”。胡適反駁說(shuō)，文化具有時(shí)間與空間的區(qū)別，一種文化的存在不必成為世界文化。

羅志田說(shuō)，梁漱溟的意思是，“中國(guó)必須先全盤(pán)西化，然后再讓中國(guó)文化翻身，變成世界文化”，這樣轉(zhuǎn)敗為勝。胡適的憂(yōu)慮在于，中國(guó)如果全盤(pán)西化，那么還有沒(méi)有機(jī)會(huì)再使中國(guó)文化成為世界文化。胡適批判梁漱溟的思想里隱藏著世界文化一元論，而正確的態(tài)度應(yīng)該是，人類(lèi)可以有一個(gè)共同的目標(biāo)，但這并不妨礙多種文化同時(shí)并存。

關(guān)于梁漱溟文化觀(guān)的思想來(lái)源，羅志田指出，他受到孔德三段論的很大影響。不過(guò)，梁漱溟“把孔德的時(shí)間順序加上了空間劃分”，以“輪轉(zhuǎn)”論證西、中、印三種文化次第成為世界文化。羅志田認(rèn)為這種修改非同小可，因?yàn)橹苯犹魬?zhàn)了晚清以來(lái)風(fēng)行的進(jìn)化論。人類(lèi)發(fā)展雖然仍是目的論的，然而不再一定是層層進(jìn)步。關(guān)于梁漱溟的這種文化觀(guān)到底是一元的還是多元的，爭(zhēng)論頗多。羅志田認(rèn)為，胡適與馮友蘭大體相同的認(rèn)識(shí)比較可靠，即梁漱溟不是文化多元主義，而是階段性的“文化一元主義”。

胡適對(duì)這種階段性的“文化一元主義”的擔(dān)憂(yōu)是，接受非我的排他性的“世界文化”之后，被排除的本文化是否還能存在？若不能存在，則無(wú)法“翻身”成為下一個(gè)輪回的世界文化。

中西文化：程度的差異還是性質(zhì)的差異？

晚清西學(xué)東漸以來(lái)，中國(guó)讀書(shū)人面對(duì)國(guó)勢(shì)與文化的雙重式微，非常注重探討中西文化的差異。這些探討的焦點(diǎn)在于，中西文化的差異到底是程度的還是性質(zhì)的。

羅志田指出，杜亞泉、惲代英等認(rèn)為中西文化沒(méi)有優(yōu)劣之分，而是性質(zhì)有異。與之相反，梁?jiǎn)⒊⒏邓鼓?、瞿秋白等人則認(rèn)為中西文化差異主要是程度上的。

羅志田分析到，這兩種中西文化差異論，都有一個(gè)大體相同的目的，就是在西強(qiáng)中弱的大背景下維護(hù)中國(guó)文化的自信心，論證中國(guó)具有超過(guò)西方的可能。

羅志田說(shuō)，關(guān)于中西文化差異是程度的還是性質(zhì)的，梁漱溟與胡適雖然都沒(méi)有側(cè)重論述，但他們的傾向卻明顯不同。胡適認(rèn)為，各民族生活上可以有“時(shí)間上、空間上的一種程度上的差異”。以人力或機(jī)械力為基礎(chǔ)，東西文明原本程度不同，隨著時(shí)間推移，就幾乎變成兩種類(lèi)別不同的文化。羅志田指出，胡適此說(shuō)的措辭相當(dāng)委婉，中西文化既看似類(lèi)別不同，又并非真是類(lèi)別不同，而似乎仍是進(jìn)步程度不同。

梁漱溟既贊同過(guò)東方化、西方化是一古一今、一前一后的看法，又說(shuō)中、西、印文化是三種性質(zhì)不同的文化。在中西文化是程度還是性質(zhì)差異的問(wèn)題上，梁漱溟的態(tài)度猶豫不決。羅志田解釋到，這與梁漱溟民族論述的底線(xiàn)有關(guān)，梁漱溟要強(qiáng)調(diào)中西之別是生活“樣法”的“選擇”不同，而不是開(kāi)化程度、進(jìn)步能力不同造成的。

羅志田認(rèn)為，梁漱溟這種猶豫不決的態(tài)度不能自圓其說(shuō)。因?yàn)闊o(wú)論梁漱溟怎樣論證中西文化在性質(zhì)上是不同的，都無(wú)法隱藏西強(qiáng)中弱這個(gè)實(shí)際。按照梁漱溟的邏輯，要改變實(shí)際情況，必須先接受全盤(pán)西化。但這樣又涉及到中國(guó)文化的主體性問(wèn)題，在文化上世界化之后，中國(guó)文化的地位怎樣安放？

梁漱溟（左）與胡適

從歷史中尋找中國(guó)文化的主體性

進(jìn)化論風(fēng)行中國(guó)，在西強(qiáng)中弱的大背景下，中國(guó)文化是選擇皈依還是能夠趕超，是困擾中國(guó)讀書(shū)人的一個(gè)大問(wèn)題。

后五四時(shí)期，提倡全盤(pán)西化的梁漱溟，以文化輪轉(zhuǎn)說(shuō)“一舉化解了兩個(gè)問(wèn)題，既挽回了追趕中的‘皈依’意味，又因中國(guó)文化轉(zhuǎn)成世界化而直接超越”。羅志田指出，梁漱溟此觀(guān)點(diǎn)具有學(xué)理層面的內(nèi)在緊張。既然中西文化是性質(zhì)不同的兩種文化，那么中國(guó)文化又怎么全盤(pán)西化呢？

羅志田認(rèn)為，關(guān)于“西化的世界何以會(huì)以及怎樣轉(zhuǎn)向中國(guó)化，然后再轉(zhuǎn)向印度化”等問(wèn)題，梁漱溟都沒(méi)有做深入而周全的論證。梁漱溟既強(qiáng)調(diào)文化的個(gè)性，又注重個(gè)體文化的整體性，他所主張的先在操作層面上全盤(pán)西化，再徐圖文化“翻身”的方案，其實(shí)非常困難。進(jìn)而論之，在“西洋化的時(shí)代”，中國(guó)文化被擱置以全盤(pán)西化之后，還能否回來(lái)？如果世界文化是一元的，“全盤(pán)西化”不過(guò)是“走向世界”的表象；如果世界文化是多元的，“全盤(pán)西化”則可能是中國(guó)文化對(duì)西方文化的屈服。所以，梁漱溟的觀(guān)點(diǎn)存在兩難困境。

胡適指出，梁漱溟“自己推算這個(gè)世界走的‘一條線(xiàn)’上，現(xiàn)在是西洋化的時(shí)代，下去便是中國(guó)化復(fù)興成為世界文化的時(shí)代，再下去便是印度化復(fù)興成為世界文化的時(shí)代”。胡適認(rèn)為，從東漢到北宋，佛教對(duì)中國(guó)國(guó)民生活的危害既深且巨。他既反傳統(tǒng)，更反對(duì)中國(guó)“印度化”。因此，梁漱溟的主張自然為胡適所反對(duì)。

對(duì)于“現(xiàn)在是西洋化的時(shí)代”這個(gè)“此刻”，胡適強(qiáng)調(diào)，必須研究雙方文化的具體特點(diǎn)，以歷史的精神與方法去尋求雙方接觸時(shí)代的選擇問(wèn)題。羅志田認(rèn)為，胡適以“雙方文化接觸的時(shí)代”取代梁漱溟“西洋化的時(shí)代”意義深刻，這樣民族生活的樣法就落在了具體的時(shí)空之中，給任何文化都留了“存在的余地”，而這種存在并不必然與能否成為世界文化有關(guān)。

按照梁漱溟的主張，在“西洋化的時(shí)代”這個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，人類(lèi)共同發(fā)展的道路專(zhuān)屬于西方。西方的工業(yè)社會(huì)是從其傳統(tǒng)中發(fā)展出來(lái)的，而中西屬于兩種不同的文化，則中國(guó)又如何能從傳統(tǒng)中進(jìn)入工業(yè)社會(huì)呢？胡適則認(rèn)為，人類(lèi)的生理構(gòu)造根本上是大致相同的，所面臨的問(wèn)題與解決的辦法也大同小異。中西文化的差異，“不過(guò)是時(shí)間上、空間上的一種程度的差異”，并非根本不同。

羅志田指出，胡適“拿歷史的眼光去觀(guān)察文化”，便可看到因?yàn)楦髅褡逶谄錃v史道路上，所處的環(huán)境難易不同，遇到的問(wèn)題緩急不同，所以其發(fā)展有快慢、先后的差異。這種程度的差異是可以通過(guò)自身的努力來(lái)改變的。羅志田認(rèn)為，胡適正是從歷史中找到了中國(guó)文化存在的基礎(chǔ)，并看到了復(fù)興的希望。胡適又看到守舊者是國(guó)家進(jìn)步的重要障礙，所以他后來(lái)主動(dòng)提出全盤(pán)西化，這正是其內(nèi)心緊張的表現(xiàn)。

講座的最后，羅志田總結(jié)說(shuō)，胡適主張文化多元，又無(wú)意使中國(guó)文化屈服于西方文化，他對(duì)全盤(pán)西化的反對(duì)與提倡，都是指發(fā)展道路，他采取魚(yú)與熊掌兼得的方式，追求進(jìn)步的同時(shí)，保持原有文化的存在基礎(chǔ)。而梁漱溟在形式上主張文化多元論，但實(shí)際上更傾向于文化一元論。他不甘心僅僅走向西方主導(dǎo)的“世界”，更希望中國(guó)文化能夠“翻身”成為世界文化。

（羅志田教授的論文《辯證的進(jìn)化：后五四時(shí)代關(guān)于世界文化的辯論——側(cè)重梁漱溟與胡適》已經(jīng)發(fā)表在《天津社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，有興趣的讀者可以參閱。）