意大利城市公社不是出現(xiàn)在對抗背景下，而是誕生于妥協(xié)情境中

【編者按】

在許多中世紀史學(xué)家和政治思想史家的現(xiàn)代性敘事中，意大利城市公社憑借其自下而上的合作方式、對君主制的脫離、制度上的創(chuàng)新，以及帶世俗氣質(zhì)的文化，堪稱世界邁向近現(xiàn)代的踏腳石之一。但在克里斯·威克姆看來，這種詮釋缺乏對細節(jié)的充分思考，犯了一項根本性錯誤，即對歷史的目的論式的解讀。

在《夢游進入新世界：12世紀意大利城市公社的出現(xiàn)》一書中作者選擇米蘭、比薩、羅馬作為個案研究，考察了在11世紀和12世紀意大利王國的解體過程中，城市公社這種中世紀歐洲最早的非君主制政體之一是如何產(chǎn)生的，他試圖表明，這些城市的精英并沒有意識到自己正在創(chuàng)造一種全新的東西，而是在“夢游”中進入了一個新世界。

本文摘自該書，澎湃新聞經(jīng)廣西師范大學(xué)出版社授權(quán)發(fā)布。

意大利學(xué)者針對早期公社的詳細的和比較性的學(xué)術(shù)成果，在數(shù)量上并沒有人們想象的那么豐富。長期以來，意大利人的研究都是圍繞著他們的直系尊親屬，而當(dāng)執(zhí)政官出現(xiàn)時，他們或許覺得工作已經(jīng)完成。例如，上一代的意大利重要歷史學(xué)家喬瓦尼·塔巴科以及琴吉奧·維奧蘭特的大多數(shù)經(jīng)驗性著作就是關(guān)于11世紀晚期之前的時代。然而，在過去的四十年間，盡管研究的數(shù)量依然不是很多（只有關(guān)于單個城市的專著性分析數(shù)量甚豐，但這些研究常常不把它們的經(jīng)驗數(shù)據(jù)用作更廣泛意義上的反思的基礎(chǔ)），有些重要作品仍在相當(dāng)程度上改變了我們對于1050—1150年間所發(fā)生事件的觀點。

這里首先需要申明一點（這一點在歷史編纂學(xué)中沒有爭議）：中世紀意大利城市的領(lǐng)導(dǎo)層，從來不僅限于商界（無論是貿(mào)易還是手工業(yè)），這與北歐通常的情況不同。意大利的大地主多數(shù)住在城中，且總是在城市政治生活中扮演核心角色。這也是意大利城市比拉丁歐洲其他地區(qū)的城市面積更大、實力更強，社會政治方面更復(fù)雜的基本原因，而且這種情況延續(xù)了幾個世紀。盡管11世紀和12世紀，意大利的經(jīng)濟的確發(fā)展得很快，但經(jīng)濟發(fā)展本身并非城市公社發(fā)展的必要原因。比薩和熱那亞這兩個主要港口是早熟的公社，克雷莫納和米蘭作為交流中心也是；但威尼斯不是，而且許多不那么商業(yè)化的中心城市，比如貝加莫和帕爾瑪，發(fā)展出執(zhí)政官政體的速度與那些經(jīng)濟領(lǐng)先者大體相同。因此，我不會對經(jīng)濟方面的結(jié)果多加評論。從本質(zhì)上說，早期城市公社此時大體上都被認定是（極寬泛意義上的）貴族的：它們通常不是公開沖突的結(jié)果（羅馬是一大例外），并且它們旨在固化不同類型的地產(chǎn)精英的權(quán)力。前公社時期，首先是11世紀早期和中期，是城市起義頻發(fā)的時代；相反，所謂公社的最早的證據(jù)，出現(xiàn)在11世紀最后十年屈指可數(shù)的幾個城市，其他例子則出現(xiàn)在12世紀，而且常常是在進入12世紀很久之后。歷史學(xué)家們?nèi)缃癯３１硎?，公社不是出現(xiàn)在對抗的背景下，而是誕生于彼此妥協(xié)的情境中：妥協(xié)既發(fā)生在城市精英的不同派系和層級之間，在主教與城市世俗領(lǐng)袖之間，也發(fā)生在那些領(lǐng)袖與更廣泛的社群之間。其首要起因，是1076年之后幾十年的“主教敘任權(quán)之爭”引發(fā)的混亂。這場斗爭使皇帝和教皇反目，導(dǎo)致意大利在1080年代到1090年代間陷入內(nèi)戰(zhàn)（通常包括各個城市因出現(xiàn)對立的主教而產(chǎn)生的傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)層危機），進而在此后幾十年間逐步崩潰；城市公社由此成為一種應(yīng)對危機的防御性反應(yīng)。

如我們將看到的，我會在一定程度上對這種防御性反應(yīng)的細節(jié)提出質(zhì)疑；然而，我會同意這一概述的大部分內(nèi)容。不過，對貴族統(tǒng)治的強調(diào)既有好的一面，也有壞的一面。它可以是對人民民主在意大利各城市共和國獲勝這一老舊的浪漫觀的現(xiàn)狀核實（reality check)，也可以（哪怕是現(xiàn)在）基于一項帕累托式的假設(shè)，即所有的歷史主角實際上都是貴族。結(jié)果，某些意大利歷史著作就相當(dāng)舒服，并且強調(diào)了政治權(quán)力的真正淵源為什么根本沒有隨著早期的公社而改變。支持這種連續(xù)主義（continuitist）解讀的，是某種未被問題化的發(fā)現(xiàn)，比如（就像奧塔維奧·班蒂展示的），直到12世紀中期，新的城市政體大多數(shù)時候都不稱為“公社”，而是如長期以來的稱為“城市”（civitates/cities），從而對我們（抑或也對他們自己？）遮掩了他們在治理中的任何改變。的確，對于1120年代之前的多數(shù)城市，公社（commune）甚至在源頭上不是一個名詞，而是一個形容詞或副詞，意指“集體的”或“共同地”。此外，如今常常有人認為，不僅執(zhí)政官們很早就已經(jīng)擔(dān)任或者可以擔(dān)任公共角色——這一點不難看出，而且執(zhí)政官政體的公共角色只是從伯爵們和主教們那里繼承而來的。一種更進一步的連續(xù)性因素，是法律專家（iudices）毋庸置疑的重要地位，因為他們曾在11世紀的主教、12世紀早期的混合政體、12世紀中期更清晰地由執(zhí)政官主導(dǎo)的政體下管理各個城市：只要他們控制著公共行為，這些行為的法律基礎(chǔ)就不太可能有什么不同。

然而，后面這種論點，有完全抹殺這段時期的風(fēng)險，使得執(zhí)政官時期真正的創(chuàng)新之舉，無論當(dāng)時是否被有意識地覺察到，都無從得見。例如，傳統(tǒng)上的意大利王國（從７世紀到11世紀統(tǒng)一了羅馬以北的意大利）展現(xiàn)其公共認同和合法性的主要方式，就是借助被稱為“審判大會”（placita）的集會。這是定期在大量民眾眼前實現(xiàn)司法公正的場合。11世紀晚期，這些司法性集會幾乎在整個意大利中北部地區(qū)消失了，而各個公社也沒有試圖重建。究其原因，要么是帶有強烈“公共”（public）性質(zhì)的審判大會傳統(tǒng)不再管用，要么是執(zhí)政官政體感到他們無法染指，要么是公共權(quán)力另有所屬。無論是上述哪一種情況，都發(fā)生了政治權(quán)力基礎(chǔ)的喪失或極大的變動。而法律專家們顯而易見地適應(yīng)了這種情況，并將其看作理所當(dāng)然。

上一代歷史學(xué)家爭議更多的，是統(tǒng)治早期公社的精英的性質(zhì)。從一開始，如果大地主在實行公社統(tǒng)治的城市中是重要的，那么這些城市從根本上與鄉(xiāng)村有什么區(qū)別？哈根·凱勒寫有若干關(guān)于公社形成的極其出色的概論，并在1979年發(fā)表一部重要著作，主要基于米蘭城的證據(jù)，大力主張將位于今意大利北部的各城市的精英，劃分為輪廓清晰的層級（ordines），由軍事貴族（Adel）來領(lǐng)頭，根據(jù)采邑－封臣關(guān)系以及不同的社會出身來界定：領(lǐng)主（capitanei）從當(dāng)?shù)氐闹鹘棠抢铽@得領(lǐng)地，并在鄉(xiāng)村地區(qū)進行私人統(tǒng)治；封臣（valvassores）則是領(lǐng)主們的附庸；還有市民（cives），即躋身于精英但出身于范圍相對狹窄的貴族階層之外的領(lǐng)袖人物，他們在早期公社的領(lǐng)導(dǎo)層中是少數(shù)，并且即便投身商業(yè)活動，也依然可能與軍事層級或主教存在封臣式的聯(lián)系。這看起來沒什么爭議（我當(dāng)時很高興地接受了，并且現(xiàn)在依然接受它的主線），但是它恰逢菲利普·瓊斯論述“資產(chǎn)階級傳奇”的一篇重要而頗具爭議的文章。該文的觀點在隨后的另一部大書中被推而廣之，認為：意大利城市不完全是中世紀史學(xué)家們習(xí)慣將它們看作的那種完全“市民化”（civic）的狀態(tài)，地主在城中的重要地位意味著它們長期以來受到貴族價值觀的支配（城市公社“生而是領(lǐng)主的”）；皮埃爾·拉辛關(guān)于皮亞琴察的論文則主張（這一主張有些過頭）：早期公社在如此大的程度上受到土地貴族的操控，以至于它們可以被看作“領(lǐng)主的集合體”，在類型上與鄉(xiāng)村的領(lǐng)主統(tǒng)治沒有真正的區(qū)別。這些歷史學(xué)家中沒有一位是意大利人，他們的觀點對于1980年代的意大利人而言，遠不如凱勒的結(jié)論對我那樣有用；意大利人的回應(yīng)寬泛而并不總是有用，他們強調(diào)，在所有各個時期，意大利各城市究竟是多么的“市民化”，它們與鄉(xiāng)村地區(qū)是如何不同，盡管外國人試圖使它們看起來與北歐無異。針對凱勒的“層級社會”，他們還給出了某些更加一針見血的觀點：它的二重性，只能概括意大利北部少數(shù)城市的情況（對于意大利中部的城市則無一言中）；它死板到了沒有必要的程度，因為領(lǐng)主到底是什么人以及他們的行事風(fēng)格都因地而異；貴族層級和主教的封臣也并沒有支配每一個地方的早期公社。而且凱勒低估了一個重要的事實，這個事實在保羅·格里洛展示的米蘭的例子中可見一斑，那就是：涉足城市政治的領(lǐng)主與那些沒有涉足的同一層級的成員有很大不同，前者盡管依舊是主教的封臣，卻對領(lǐng)主的權(quán)利和其他鄉(xiāng)村權(quán)力要素的興趣較小，而對更加“市民化”的活動更感興趣。人們可以接受上述觀點的大部分，而不必貶低凱勒的著作，不過在一些至關(guān)重要的問題上，仍存在著爭議。比如，如果12世紀城市的“市民”價值觀的確跟鄉(xiāng)村的和北歐的那么不同，那么它們到底是由什么組成的？（凱勒的批評者雷納托·博爾多內(nèi)對這一問題進行了深入探討，但遠非全面。）

2003年，讓－克勞德·梅爾·維古厄出版的《騎兵與市民》得到了更加充分的認可，但實際上更具批判性，可能也更加激進，它探討的是12世紀以及（尤其是）13世紀的城市民兵。梅爾·維古厄認為，貫穿兩個世紀的公社的政治核心，不是像凱勒（以及其他不少人）所界定的軍事層級，而是每個城市中的騎兵群體，他們遠遠超出了狹窄的采邑－封臣貴族，涵蓋了城市中10%到15%的人口，并且必定包括商人和工匠中比較富有的成員，以及司法專家和公證員。他論述道，這個非常廣泛的軍事化精英階層在12世紀的霸權(quán)，導(dǎo)致整個執(zhí)政官時期“公社的統(tǒng)治階級極其穩(wěn)定且高度同質(zhì)化”，而研究（為數(shù)不多的）對執(zhí)政官的傳記性分析會引發(fā)“一種厭倦感，一種似曾相識的印象”，這是由該階層的全面同質(zhì)性造成的，它一貫地基于“正直”的土地世襲制、與當(dāng)?shù)亟虝谕恋胤矫娴穆?lián)系，以及與其他執(zhí)政官家族密切的親屬和商業(yè)關(guān)系。毫無疑問，該書通過極大地拓展城市精英的范圍，賦予了該領(lǐng)域的研究一個新的框架，使學(xué)者們得以避開舊日的爭辯。與梅爾·維古厄一樣，我尤其確信，與主教們的封建紐帶在關(guān)于公社的分析中被過分夸大了，公社的活力屬于一個較為廣泛的階層。然而，我懷疑這個階層是否完全地同質(zhì)化。正如我們將看到的，它在各個城市中都包含有更多的多樣性；我會在下文中強調(diào)其內(nèi)部基于財富的細化分層，在我看來這有助于我們更加確切地了解存在于早期城市公社經(jīng)驗中的真實的社會和政治差異——在談到我的三個個案研究的經(jīng)驗性證據(jù)時，我們會看到這些差異的重要。

《夢游進入新世界：12世紀意大利城市公社的出現(xiàn)》，[英]克里斯·威克姆著，X.Li譯，一頁丨廣西師范大學(xué)出版社2022年3月。