評(píng)《帝國(guó)的韌性》：十字路口前的土耳其人和阿拉伯人

Imperial Resilience: The Great War’s End, Ottoman’s Longevity, and Incidental Nations, by Hasan Kayal?, University of California Press，October 2021, 272pp

哈?！たㄑ爬眨℉asan Kayal?）教授出新書了！任何一位對(duì)晚期奧斯曼帝國(guó)歷史感興趣的讀者都會(huì)對(duì)這一消息感到興奮?？ㄑ爬战淌诔錾谕炼洌诠鸫髮W(xué)拿到中東歷史方向的博士學(xué)位，與因《奧斯曼帝國(guó)的衰亡》一書而被中國(guó)讀者所熟悉的牛津大學(xué)中東研究中心主任尤金·羅根（Eugene Rogan）是博士同學(xué)。但與已經(jīng)出版多部專著的羅根截然相反的是，在1997年出版《阿拉伯人和青年土耳其黨人》（Arabs and Young Turks）一書后，卡雅勒教授在過(guò)去的二十多年時(shí)間里只發(fā)表了幾篇短文章。2021年10月，卡雅勒的新書《帝國(guó)的韌性：世界大戰(zhàn)的終結(jié)、奧斯曼的長(zhǎng)壽與偶然的民族》（Imperial Resilience: The Great War's End, Ottoman's Longevity, and Incidental Nations）問世。在仔細(xì)閱讀后，筆者認(rèn)為，凝結(jié)了卡雅勒教授二十多年心血的《帝國(guó)的韌性》是一本建立在二十多年學(xué)術(shù)界新成果之上的優(yōu)秀著作。

哈?！たㄑ爬眨℉asan Kayal?）

本書大致分為四個(gè)部分。本書的前言（Preface）和導(dǎo)論（Introduction）構(gòu)成第一部分。本書的主要研究對(duì)象是奧斯曼帝國(guó)退出歷史舞臺(tái)這一歷史大背景下阿拉伯人和土耳其人的“分離”（disengagement），研究目標(biāo)是探索第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束和二十世紀(jì)二十年代初這段歷史時(shí)期里，由現(xiàn)在的土耳其的安納托利亞東南部、伊拉克北部和敘利亞北部組成的地區(qū)從帝國(guó)通往民族國(guó)家的曲折道路（xv-xvi，下文引此書只注頁(yè)碼）。作者指出，過(guò)去的歷史敘述常常認(rèn)為帝國(guó)和民族國(guó)家之間存在一個(gè)清晰的斷裂，具體到中東歷史，過(guò)去的敘述認(rèn)為1918年奧斯曼帝國(guó)戰(zhàn)敗標(biāo)志著帝國(guó)時(shí)代的結(jié)束（盡管帝國(guó)的正式滅亡是1923年）和被壓迫民族的解放，土耳其共和國(guó)和阿拉伯民族國(guó)家的誕生是水到渠成之事。阿拉伯國(guó)家的民族主義史學(xué)作品將奧斯曼帝國(guó)幾百年的統(tǒng)治視為土耳其人對(duì)阿拉伯歷史的“擾亂”（intrusion），而新生的土耳其共和國(guó)則盡力撇開與帝國(guó)的關(guān)系，凱末爾政權(quán)在推行世俗化過(guò)程中將伊斯蘭教和阿拉伯屬性（Arabdom）聯(lián)系在一起，阿拉伯屬性成為落后的象征。

本書的第一章《民族時(shí)代奧斯曼計(jì)劃的展開》（Unfolding of an Ottoman Project in the Age of Nation）構(gòu)成全書的第二部分，本章的主題是“奧斯曼主義”（Ottomanism）這一概念。在奧斯曼帝國(guó)歷史上，帝國(guó)精英稱自己為“奧斯曼人”（Ottoman），到十九世紀(jì)，“奧斯曼人”的范疇逐步從帝國(guó)精英擴(kuò)展到帝國(guó)統(tǒng)治范圍內(nèi)、蘇丹權(quán)威之下的所有臣民。人們開始意識(shí)到法律意義上共同的國(guó)民身份構(gòu)成了所有臣民之間的紐帶，無(wú)論信仰和民族身份如何，所有臣民在法律面前一律平等，這種以共同國(guó)民身份為基礎(chǔ)的認(rèn)同就是“奧斯曼主義”。1876年憲法的誕生就是這種意識(shí)發(fā)展的成果。由于帝國(guó)在1912-1913年間巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗，幾乎丟失了在歐洲的所有領(lǐng)土，大量穆斯林難民從巴爾干逃到伊斯坦布爾和亞洲，而基督徒人口被勝利的巴爾干國(guó)家吸收，因此帝國(guó)的人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，穆斯林在帝國(guó)人口中占據(jù)絕對(duì)多數(shù)，“奧斯曼主義”與宗教身份的聯(lián)系更加密切，一種帝國(guó)穆斯林共命運(yùn)的意識(shí)發(fā)展起來(lái)，不久后一戰(zhàn)爆發(fā)，由于戰(zhàn)時(shí)宣傳和對(duì)基督徒的暴力活動(dòng)，這種意識(shí)更加強(qiáng)化。

本書的第二章《幸運(yùn)與韌性的反轉(zhuǎn)》（Reversals of Fortune and Resilience）、第三章《反殖民反抗與追求自決》（Anti-colonial Resistance and the Search for Self-determination）和第四章《國(guó)家轉(zhuǎn)型》（State Transformations）主要講述1918年到1922年間各方勢(shì)力對(duì)帝國(guó)遺產(chǎn)的爭(zhēng)奪。隨著《穆德羅斯和約》（Mudros Treaty），帝國(guó)退出了戰(zhàn)爭(zhēng)。這是一份概念不清、自相矛盾的和約，敘利亞四大主要城市（大馬士革、哈馬、霍姆斯、阿勒頗）的地位也懸而未決。事實(shí)上，在本書所涉及的歷史時(shí)期里，從來(lái)沒有一份各方一致同意的對(duì)東南安納托利亞-北敘利亞-北伊拉克地區(qū)的處理方案。在這一背景下，作者關(guān)注三位人物的活動(dòng)：穆斯塔法·凱末爾、費(fèi)薩爾和厄茲德米爾（?zdemir）的活動(dòng)。凱末爾成了安納托利亞抵抗運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，抵抗運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)安納托利亞的人口主體是穆斯林，反對(duì)外部對(duì)這一地區(qū)的干涉。阿拉伯人的領(lǐng)袖費(fèi)薩爾希望能擺脫英法的控制，在敘利亞獨(dú)立建國(guó)，試圖與安納托利亞的抵抗運(yùn)動(dòng)合作。此外，當(dāng)時(shí)在安納托利亞和敘利亞存在著許多自發(fā)性、地方性的抵抗組織，這些組織互相合作。厄茲德米爾的經(jīng)歷很有代表性：他在艾因塔卜（Ayntab，今土耳其加濟(jì)安泰普Gaziantep）組織抵抗活動(dòng)，之后受安卡拉委托去敘利亞發(fā)展抵抗運(yùn)動(dòng)，后來(lái)又來(lái)到伊拉克，聯(lián)系伊拉克庫(kù)爾德人的領(lǐng)袖謝赫馬哈穆德（Shaykh Mahmud）反抗英國(guó)。至于奧斯曼政府，巴黎和會(huì)上的奧斯曼代表團(tuán)主張以威爾遜的“十四點(diǎn)”（Fourteen Points）為基礎(chǔ)處理戰(zhàn)敗的帝國(guó)，將帝國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)榘盥?lián)制的國(guó)家，并將基爾庫(kù)克-摩蘇爾-拉斯艾因-阿勒頗-拉塔基亞作為阿拉伯自治區(qū)和帝國(guó)直轄區(qū)的邊界。1920年，帝國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《民族公約》（National Pact, Misak-? Milli），強(qiáng)調(diào)阿拉伯各省是帝國(guó)不可分割的一部分。也就是說(shuō)，將阿拉伯地區(qū)保留在帝國(guó)框架內(nèi)的努力一直存在。

本書的最后一部分的主體是第五章《為彌補(bǔ)和帝國(guó)解體而奮斗》（Struggle for Redemption and Imperial Dissolution），這部分主要講述了洛桑談判前后各方的博弈。到1922年，局勢(shì)有了很大的變化：凱末爾領(lǐng)導(dǎo)的抵抗運(yùn)動(dòng)取得了戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，而大馬士革的費(fèi)薩爾政權(quán)卻被法國(guó)消滅，斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)變成了伊拉克北部的摩蘇爾，安卡拉和倫敦都試圖拉攏當(dāng)?shù)貏?shì)力，特別是庫(kù)爾德部落。在洛桑進(jìn)行的談判上，安卡拉方面再次強(qiáng)調(diào)威爾遜的民族自決原則，指出既然摩蘇爾的人口主體是土耳其人和庫(kù)爾德人，那么摩蘇爾應(yīng)該歸屬土耳其。而英國(guó)方面則認(rèn)為摩蘇爾的人口主體是阿拉伯人和庫(kù)爾德人，并否認(rèn)庫(kù)爾德人和土耳其人共享的民族屬性。洛桑的談判沒有確定摩蘇爾的最終地位，摩蘇爾在1925年被確定歸屬伊拉克。而隨著洛桑談判的結(jié)束，土耳其削弱了對(duì)敘利亞抵抗運(yùn)動(dòng)的支持，法國(guó)在敘利亞建立了委任統(tǒng)治，直到1946年?？ㄑ爬战淌诳偨Y(jié)，一種再概念化（reconceptualized）的奧斯曼主義支撐著一戰(zhàn)后在東南安納托利亞-北敘利亞-北伊拉克的抵抗運(yùn)動(dòng)，這種奧斯曼主義是一種“穆斯林的公民理想”（Muslim civic ideal）（178頁(yè)），也就是說(shuō)，土耳其人和阿拉伯人的情感紐帶在戰(zhàn)敗后繼續(xù)發(fā)揮影響，真正削弱它的不是戰(zhàn)敗，而是三十年代土耳其民族主義的發(fā)展和世俗化改革。

筆者認(rèn)為，卡雅勒教授新書的最成功之處在于綜合了兩方面研究的新成果，一是對(duì)一戰(zhàn)中奧斯曼帝國(guó)的研究，二是對(duì)帝國(guó)晚期身份認(rèn)同的研究。一戰(zhàn)是二十世紀(jì)中東地區(qū)最重要的事件之一，戰(zhàn)后對(duì)奧斯曼帝國(guó)亞洲部分領(lǐng)土的處理直接塑造了今日中東地區(qū)的地緣格局。然而在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，學(xué)界忽視了一戰(zhàn)中的奧斯曼帝國(guó)。不算對(duì)“亞美尼亞問題”的專題研究，關(guān)于一戰(zhàn)中奧斯曼帝國(guó)的英文專著只有戴維·弗羅姆金（David Fromkin）的《終結(jié)一切和平的和平》（A Peace to End All Peace）等幾本。但在過(guò)去的十多年里，中東研究學(xué)界出現(xiàn)了越來(lái)越多的相關(guān)研究。除了對(duì)戰(zhàn)事本身的研究外，一些研究者開始關(guān)注帝國(guó)的戰(zhàn)時(shí)政策（英文學(xué)界往往稱為war efforts）。例如，伊易特·阿肯（Yi?it Ak?n）的《當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)上門》一書研究了戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的征兵制度和食物配給制度，指出戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的動(dòng)員讓帝國(guó)的國(guó)家能力（state capacity）增強(qiáng)，強(qiáng)大的國(guó)家能力是后來(lái)土耳其獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的基礎(chǔ)（Yi?it Ak?n, When the War Came Home: The Ottoman's Great War and the Devastation of an Empire, Stanford University Press, 2018）。而穆罕默德·貝?？她R（Mehmet Be?ik?i）則詳細(xì)研究了戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期安納托利亞的征兵，指出帝國(guó)借征兵大大加強(qiáng)了管控，事實(shí)上“再次征服”了安納托利亞（Mehmet Be?ik?i, The Ottoman Mobilization of Manpower in the First World War: Between Voluntarism and Resistance, Brill, 2012）。在帝國(guó)的眾多地區(qū)里，敘利亞（更為準(zhǔn)確的說(shuō)法是“大敘利亞”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的敘利亞還包括了今天的黎巴嫩、約旦、以色列和巴勒斯坦）得到了特別的關(guān)注，因?yàn)楫?dāng)時(shí)青年土耳其黨“三巨頭”之一的杰馬勒（Cemal）帕夏擔(dān)任敘利亞總督，在他的領(lǐng)導(dǎo)下，帝國(guó)政府在敘利亞開展了一系列改革措施。在過(guò)去十年里，許多學(xué)者都對(duì)杰馬勒帕夏統(tǒng)治下的敘利亞進(jìn)行研究，包括卡雅勒教授自己，不過(guò)他的研究更多關(guān)注德國(guó)對(duì)杰馬勒帕夏的影響而不是政策本身（Hasan Kayal?, “Ottoman and German Imperial Objectives in Syria during World War I: Synergies and Strains behind the Frontier Lines,” in War and Collapse: World War I and the Ottoman State, ed. M. Hakan Yavuz and Feroz Ahmed, University of Utah Press, 2011, 1112-1133）。對(duì)杰馬勒帕夏時(shí)期敘利亞最全面的研究是土耳其學(xué)者塔爾哈·齊切克（M. Talha ?i?ek）的《敘利亞的戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家構(gòu)建》一書，作者指出，杰馬勒帕夏的政策不僅是戰(zhàn)時(shí)的應(yīng)急政策，更有著實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)臣民直接管控的目的，他對(duì)一部分本地阿拉伯和猶太精英進(jìn)行打壓，接管之前英法管控的機(jī)構(gòu)，并發(fā)展教育，目的是消除原本在帝國(guó)政府和普通臣民之間的中間人集團(tuán)的影響，培養(yǎng)出忠誠(chéng)的阿拉伯臣民（M. Talha ?i?ek, War and State Formation in Syria: Cemal Pasha's Governorate during World War I, 1914-1917, Routledge, 2014）?？ㄑ爬赵诒緯幸昧诉@些較新的研究成果，他強(qiáng)調(diào)帝國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用共同的伊斯蘭教信仰作為宣傳武器，也擴(kuò)大了教育系統(tǒng)，并且入伍的經(jīng)歷使得許多敘利亞的阿拉伯人第一次走出家鄉(xiāng)，與來(lái)自其他地方的穆斯林共同生活，這段經(jīng)歷強(qiáng)化了不同社群（community）之間的認(rèn)同。從戰(zhàn)后敘利亞的發(fā)展來(lái)看，帝國(guó)的戰(zhàn)時(shí)政策至少延續(xù)和強(qiáng)化了部分?jǐn)⒗麃啺⒗藢?duì)帝國(guó)的認(rèn)同感，這是卡雅勒教授在前人基礎(chǔ)上得出的重要觀點(diǎn)。

關(guān)于帝國(guó)晚期的身份認(rèn)同，長(zhǎng)期以來(lái)的歷史敘述往往認(rèn)為十九世紀(jì)以來(lái)民族主義的興起促進(jìn)了奧斯曼帝國(guó)的滅亡：巴爾干各民族的民族主義導(dǎo)致巴爾干地區(qū)在十九世紀(jì)的統(tǒng)治下獨(dú)立，而一戰(zhàn)時(shí)謝里夫家族在麥加掀起的阿拉伯大起義則在帝國(guó)后方給了帝國(guó)沉痛一擊。具體到阿拉伯歷史方面，二十世紀(jì)三十年代，巴勒斯坦學(xué)者喬治·安東尼烏斯（George Antonius）在經(jīng)典著作《阿拉伯的覺醒》一書中指出，十九世紀(jì)初的穆罕默德·阿里改革和瓦哈比運(yùn)動(dòng)是阿拉伯覺醒的開始，之后西方傳教士在敘利亞興辦的學(xué)校培養(yǎng)出一批阿拉伯基督徒知識(shí)分子，這些人領(lǐng)導(dǎo)了阿拉伯語(yǔ)和阿拉伯文化的復(fù)興運(yùn)動(dòng)，到十九世紀(jì)末，文化運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜\(yùn)動(dòng)，阿拉伯民族主義誕生，一戰(zhàn)時(shí)的大起義是民族主義發(fā)展的結(jié)果（George Antonius, The Arab Awakening: The Story of Arab National Movement, J. B. Lippincott，1939，1-242.）。安東尼烏斯的觀點(diǎn)一度是學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，卡雅勒表示“沒有一個(gè)對(duì)阿拉伯民族主義的再評(píng)價(jià)能夠撇開喬治·安東尼烏斯的重要著作《阿拉伯的覺醒》”（Hasan Kayal?, Arabs and the Young Turks: Ottomanism, Arabism, and Islamism in the Second Constitutional Period of the Ottoman Empire, 1908-1918, University of California Press, 1997, 7）。但是從六十年代以來(lái)，安東尼烏斯的觀點(diǎn)開始遭到質(zhì)疑。學(xué)者們逐步認(rèn)識(shí)到，民族主義并不是簡(jiǎn)單的身份認(rèn)同，民族主義是與自治、自決和民族國(guó)家等政治計(jì)劃聯(lián)系在一起的，正如凱杜里所定義的那樣，民族主義的核心論點(diǎn)是“人類自然地劃分為不同的民族，這些民族由于某些可以證實(shí)的特性而被人認(rèn)識(shí)，政府的唯一合法形式是民族自治政府”（埃里·凱杜里：《民族主義》，張明明譯，中央編譯局，2001年，第1頁(yè)）。如果阿拉伯精英只是強(qiáng)調(diào)阿拉伯人的特殊身份，而沒有提出替代帝國(guó)的政治方案的話，那么他們很難被視為完整意義上的民族主義者。六十年代之后的學(xué)者開始更加重視阿拉伯穆斯林在阿拉伯民族主義中的作用，并且他們承認(rèn)，盡管有一些阿拉伯人從事反對(duì)奧斯曼帝國(guó)的活動(dòng)，仍然有相當(dāng)多的阿拉伯人忠誠(chéng)于帝國(guó)?？ㄑ爬盏纳弦槐緯栋⒗撕颓嗄晖炼潼h人》就指出，盡管利比亞被意大利占領(lǐng)，猶太人在巴勒斯坦擴(kuò)大定居點(diǎn)等事件讓阿拉伯人對(duì)帝國(guó)越來(lái)越失望，但對(duì)于包括阿拉伯人在內(nèi)的不信仰基督教的各民族來(lái)說(shuō)，民族主義在1908年之后仍然不是國(guó)家（state）層面上決定性的政治潮流，也不是主導(dǎo)性的集體身份?？ㄑ爬諆A向于使用“阿拉伯主義”（Arabism）而不是“阿拉伯民族主義”一詞來(lái)形容那些強(qiáng)調(diào)阿拉伯人特殊身份，但只考慮在帝國(guó)現(xiàn)有框架內(nèi)解決問題的阿拉伯精英的思想（Kayal?, Arabs and the Young Turks, passim; Kayal?, Imperial Resilience, xvi）?？ㄑ爬赵诩又荽髮W(xué)圣迭戈分校的同事邁克爾·普羅文斯（Michael Provence）在2017年面世的力作《最后一代奧斯曼人》（The Last Ottoman Generation）中，通過(guò)描寫伊拉克前總理亞辛·哈希米（Yasssin al-Hashimi）等人的經(jīng)歷，展現(xiàn)出相當(dāng)一部分阿拉伯人在一戰(zhàn)后延續(xù)了對(duì)奧斯曼帝國(guó)的認(rèn)同，他們中一些人甚至參與了土耳其獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，為戰(zhàn)爭(zhēng)勝利做出了重要的貢獻(xiàn)。這些研究都說(shuō)明阿拉伯民族主義的影響力不應(yīng)被高估，而奧斯曼主義的力量被大大低估了。在過(guò)去研究的基礎(chǔ)上，卡雅勒在《帝國(guó)的韌性》一書中，通過(guò)對(duì)安納托利亞和敘利亞地方抵抗組織的研究，進(jìn)一步說(shuō)明了對(duì)奧斯曼帝國(guó)認(rèn)同的持續(xù)影響力，或許這也正是本書標(biāo)題“帝國(guó)的韌性”的含義之一。

礙于篇幅限制，本文沒有辦法覆蓋到本書的其他內(nèi)容，例如土耳其共和國(guó)對(duì)《民族公約》的再詮釋。筆者認(rèn)為，本書最重要的意義在于哈桑·卡雅勒教授在充分進(jìn)行檔案工作和引用學(xué)術(shù)新成果的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)出帝國(guó)滅亡時(shí)復(fù)雜的政治圖景，表明民族國(guó)家的誕生，并不是帝國(guó)滅亡的必然結(jié)果，而是帝國(guó)滅亡時(shí)多種選擇中的一種。談及土耳其建國(guó)時(shí)，昝濤教授曾經(jīng)表示，“土耳其的獨(dú)立建國(guó)并不是源于內(nèi)戰(zhàn)，而是一場(chǎng)多戰(zhàn)線的、較小規(guī)模的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)與外交斗爭(zhēng)的結(jié)果”（昝濤：“全球史視野下的土耳其革命與變革：以民族主義、獨(dú)立革命與世俗化為例”,《澎湃新聞》2019年12月5日,https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5160068）。這一結(jié)論可以擴(kuò)大到同一時(shí)期同一地區(qū)發(fā)生的其他事件上：伊拉克和敘利亞的建國(guó)，以北緯37度線為基礎(chǔ)的土耳其-敘利亞邊境的確立，摩蘇爾歸屬伊拉克。在帝國(guó)滅亡時(shí)，土耳其人和阿拉伯人都站在歷史的十字路口上，民族國(guó)家是其中一條路，但并不代表其他的路并不存在，最終他們選擇了民族國(guó)家，這是多方面斗爭(zhēng)的結(jié)果，并非必然的結(jié)果，因此他們的民族國(guó)家是“偶然的”（incidental，即本書標(biāo)題），而在這一過(guò)程中，以平等帝國(guó)臣民身份為基礎(chǔ)的奧斯曼主義發(fā)揮了持續(xù)性的影響。

一百年過(guò)去了，現(xiàn)如今，東南安納托利亞-北敘利亞-北伊拉克再次成為國(guó)際沖突的焦點(diǎn)，土耳其在經(jīng)濟(jì)和文化大發(fā)展之后，在阿拉伯地區(qū)發(fā)揮著更大的影響力，以至于“新奧斯曼主義”一詞屢屢被用來(lái)形容土耳其的區(qū)域政策。在這一環(huán)境下，閱讀《帝國(guó)的韌性》這本書，或許我們能夠?qū)ΜF(xiàn)代中東地區(qū)的格局，以及土耳其-阿拉伯關(guān)系的歷史與現(xiàn)實(shí)，產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)。