2022年2月11日，由臺(tái)灣“中研院”文哲所主辦的“清代學(xué)術(shù)新視野”工作坊以線上形式順利舉行。本場(chǎng)活動(dòng)由文哲所的范麗梅、以色列耶路撒冷希伯來大學(xué)的桑雅如（Sharon Sanderovitch）、臺(tái)灣中山大學(xué)的黃冠云與美國(guó)亞利桑那州立大學(xué)的戚軒銘共同策劃。作為 “末日前的語(yǔ)文學(xué)”系列活動(dòng)的初響，本次工作坊邀請(qǐng)了來自中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)、北美及以色列的多位明清學(xué)術(shù)思想史領(lǐng)域的前沿學(xué)者。工作坊由美國(guó)哈佛大學(xué)的歐立德（Mark C. Elliott）教授擔(dān)任主持。首先，來自北京語(yǔ)言大學(xué)的馮勝利教授通過對(duì)戴震、段玉裁與王念孫在訓(xùn)詁考證上的個(gè)案分析，論述了皖派學(xué)者如何通過對(duì)假借字的演繹推斷與同源詞的生成類比建立起一種科學(xué)化的、能夠論證邏輯必然性（logical certainty）的乾嘉“理必”之學(xué)。隨后，來自以色列特拉維夫大學(xué)的石敖睿 （Ori Sela）教授自“皇室科學(xué)”（imperial science）與“私家科學(xué)”（private science）的視角出發(fā)，闡述了18世紀(jì)天算學(xué)與禮學(xué)、經(jīng)世之學(xué)間的密切關(guān)系，以及天算學(xué)研究重心自皇室向私家的轉(zhuǎn)移。來自臺(tái)灣中山大學(xué)的黃冠云教授則通過揭示乾隆帝文章、上諭中對(duì)宋學(xué)聚黨講學(xué)、門戶相爭(zhēng)，以致亂及國(guó)事的批判，為考據(jù)學(xué)的興起提供了一個(gè)政治層面的解讀。最后，來自加拿大多倫多大學(xué)的魏寧坦（Nathan Vedal）教授和畢業(yè)于美國(guó)普林斯頓大學(xué)的馬瑞彬（Mangus Ribbing Gren）博士分別進(jìn)行了精彩點(diǎn)評(píng)。筆者有幸全程參與了此次工作坊，并認(rèn)為三位學(xué)者的主題演講確實(shí)展現(xiàn)了清代學(xué)術(shù)思想研究的若干新動(dòng)向，因此不揣冒昧，對(duì)所論及的諸多層面嘗試加以梳理，以就正于方家。
馮勝利教授對(duì)乾嘉“理必”之學(xué)的研究，近年來已多有專論發(fā)表。這些成果背后一以貫之的重要方法，則在于對(duì)各考證條目立論過程的細(xì)致分析。如此次演講中所舉之首例——《尚書·堯典》“光被四表”，戴震訓(xùn)“光”為“橫”——馮教授即通過逐行逐句的細(xì)讀，闡明戴震何以通過文本、古音、語(yǔ)義、訓(xùn)詁、文字與句法等六個(gè)方面的證據(jù)，而使其論斷“不留余義”，成為邏輯上的“必然”。這種對(duì)論證過程的詳細(xì)梳理，對(duì)于展現(xiàn)自戴段二王至于章黃之學(xué)的獨(dú)特學(xué)術(shù)進(jìn)路，其意義自不待言，而在筆者看來，其方法論價(jià)值則更不局限于語(yǔ)文學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)之內(nèi)。清代學(xué)術(shù)既常以“實(shí)”字為標(biāo)榜，其關(guān)鍵即在于立論須有依據(jù)。這一論證考信的過程，或資于邏輯演繹，或資于材料徵引，或資于實(shí)物質(zhì)測(cè)，雖取徑各異，要之不可出于空言，而必采取一定之方法使其結(jié)論確然不移。馮勝利教授通過對(duì)“理必”論證的邏輯梳理與證據(jù)標(biāo)注，恰恰展現(xiàn)了這種可信性的微觀建構(gòu)過程。正是通過這一過程，諸如“橫被四表”一類具有突破性的訓(xùn)解才能夠成為新知而得到廣泛認(rèn)可，諸如古音分部等系統(tǒng)性建構(gòu)才能在往復(fù)論辯中成為日趨精密的共識(shí)。誠(chéng)然，“理必”之學(xué)所涉及的公理化的演繹思維只在以皖派為主的幾位大家中才有較為典型的展現(xiàn)，這也是馮教授在本次演講與其系列研究中所著重考察的對(duì)象。但在方法論上更為“傳統(tǒng)”的考據(jù)學(xué)者也同樣不乏組織材料與構(gòu)建論證的方式，甚至可以頗具特色。如本次工作坊的評(píng)議人之一魏寧坦教授就曾在博士論文里談及明代音韻學(xué)中所多見的宇宙論式的類比體系?？梢妼?duì)“考證何以可能”的追問，不僅具有一般性，且能通過不同論證范式間的比較進(jìn)一步彰顯“理必”之學(xué)的獨(dú)到之處。在此，馮勝利教授的微觀分析對(duì)于理解考據(jù)學(xué)知識(shí)的具體建構(gòu)過程具有普遍的啟發(fā)意義。
這種對(duì)學(xué)術(shù)知識(shí)背后論證方法與材料組織的關(guān)注，亦與石敖睿教授演講中一個(gè)重要細(xì)節(jié)相呼應(yīng)。石教授指出，在乾隆朝的天算學(xué)研究中，科學(xué)觀測(cè)對(duì)文獻(xiàn)記載并無必然的優(yōu)先性；歷史上的記錄與基于科學(xué)觀測(cè)的結(jié)論被視為同樣可靠，甚至前者優(yōu)于后者。而二者孰輕孰重，又往往因人而異。這使筆者聯(lián)想到戴震與錢大昕在“歲實(shí)”（回歸年）長(zhǎng)短問題上的著名分歧：戴氏自西洋天算學(xué)模型出發(fā)，視理論計(jì)算較文獻(xiàn)記載更為可靠；錢氏則反其道而行之，以文獻(xiàn)記載的多變性作為西學(xué)模型不夠精密的證明。在北美學(xué)者胡明輝筆下，這一差異為戴震贏得了“理性主義”的頭銜，恰與馮勝利教授的“理必”思維異曲同工。
此外，筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，這種知識(shí)論立場(chǎng)上的差異同樣廣泛見于對(duì)金石器物與自然名物的研究之中。當(dāng)實(shí)物材料與文獻(xiàn)記載、訓(xùn)詁分析指向不同的結(jié)論，應(yīng)該何去何從？可以肯定的是，在考據(jù)學(xué)鼎盛的乾嘉時(shí)代，學(xué)者對(duì)此類根本性問題并無一定之見。細(xì)而言之，在同為皖派宗師的戴段二王之間，即便對(duì)某一考證問題掌握了相同的文獻(xiàn)材料與分析方法，在材料擇取的優(yōu)先級(jí)和方法的偏好上仍能展現(xiàn)出個(gè)體差異，而由此得到頗為不同的結(jié)論。廣而言之，對(duì)漢學(xué)持保留態(tài)度的理學(xué)家與經(jīng)世學(xué)者，他們是否也以其它知識(shí)論形式踐行著自己對(duì)于“真知”的理解？只不過這種理解的信度并不取決于材料支撐或邏輯推演，而是與內(nèi)心的呈現(xiàn)或?qū)嵺`的功用息息相關(guān)?？偠灾瑢?duì)認(rèn)識(shí)論問題的微觀分析既有利于闡明清代考據(jù)學(xué)超邁前賢之處，亦對(duì)于理解清學(xué)內(nèi)部的多元性與學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，乃至學(xué)術(shù)群體間的差異與學(xué)派分歧具有廣泛意義。如石教授在演講中從前述有關(guān)文獻(xiàn)記載與科學(xué)觀測(cè)的討論，即聯(lián)系到精英科學(xué)家與身處實(shí)際觀測(cè)一線的技師、包衣等的群體差異。這里既有知識(shí)論偏好上的不同，亦涉及與之密切相關(guān)的身份背景之別。近年高彥頤、陳愷俊等學(xué)者通過對(duì)清代文人工匠與包衣官僚的研究，已經(jīng)在手工藝從業(yè)背景對(duì)知識(shí)論的塑造作用上取得長(zhǎng)足進(jìn)展。如何將這一職業(yè)身份與知識(shí)思想間的互動(dòng)關(guān)系推向更廣泛的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，亦是在清學(xué)研究中一個(gè)值得深入思考的問題。
而提及身份與群體，則將我們自然引向石敖睿教授有關(guān)“皇室科學(xué)”與“私家科學(xué)”的空間維度。前者與歷法制度、宮廷傳教士和學(xué)者的為官經(jīng)歷密切相關(guān)，后者則主要體現(xiàn)為私人化的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)與個(gè)體化的研究興趣。清代科學(xué)研究的重心何以在18世紀(jì)中后期由前者轉(zhuǎn)向后者？學(xué)者又如何在兩種身份間切換與流動(dòng)？其中關(guān)鍵之處，即在于“西學(xué)中源”這一總體論調(diào)下科學(xué)與禮學(xué)乃至考據(jù)學(xué)間的密切聯(lián)系。如石教授在演講中提及具有官方背景的《五禮通考》作為禮學(xué)匯編，不僅涵蓋天文歷算方面的大量?jī)?nèi)容，更收錄了江永、戴震等人與當(dāng)時(shí)官方天算學(xué)研究有別的私學(xué)成果，便是一個(gè)很好的例證。
有關(guān)乾嘉時(shí)期科學(xué)研究相對(duì)于考據(jù)學(xué)的從屬地位，自北美學(xué)者艾爾曼（Benjamin A. Elman）以降已多有論述，在此不贅。但這一聯(lián)系啟發(fā)筆者進(jìn)一步追問：有關(guān)皇室之學(xué)與私家之學(xué)的劃分，對(duì)于理解考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)，是否同樣具有參考意義？如果康熙是熱衷天算學(xué)的“數(shù)學(xué)家皇帝”，中后期的乾隆是否亦可視為一“考據(jù)家皇帝”？這一身份不僅表現(xiàn)為四庫(kù)館的設(shè)立，也體現(xiàn)在御制文集中多見的考證作品，以及由宮廷組織編撰的《熱河考》、《河源紀(jì)略》等多種史地著作，而諸如錢大昕、王念孫等一流考據(jù)學(xué)者，也恰因早年供職京師而參與此類項(xiàng)目之中。同時(shí)這些“皇室考據(jù)”又因其多元的語(yǔ)言背景、宮廷收藏的支持，以及無與倫比的資源調(diào)動(dòng)能力，在研究方法上與“私家考據(jù)”既有趨同，亦存差異。二者之間的流動(dòng)、轉(zhuǎn)化，與相互影響，同樣可成為理解乾隆朝學(xué)術(shù)的一個(gè)重要入口。
而提及皇室學(xué)術(shù)，特別是統(tǒng)治者自身在其中扮演的角色，則離不開政治層面的考量。雖自民國(guó)時(shí)代，章太炎、錢穆等學(xué)人業(yè)已論及清代高壓統(tǒng)治及文字獄與考據(jù)學(xué)的關(guān)聯(lián)，但近年來在四庫(kù)學(xué)及清宮檔案研究上的進(jìn)展，仍為繼續(xù)探索這一層面提供了豐富空間。黃冠云教授以乾隆帝對(duì)宋明講學(xué)的批判為切入點(diǎn)，通過對(duì)《題東林列傳》等御制文字的解讀，展現(xiàn)了統(tǒng)治者個(gè)人立場(chǎng)的學(xué)術(shù)引導(dǎo)作用，并由此探討考據(jù)學(xué)興起乃是一個(gè)自上而下的發(fā)展的可能。在乾隆看來，宋明理學(xué)中廣泛存在的講學(xué)活動(dòng)開啟門戶之爭(zhēng)，足以貽亂國(guó)事。而這一別有用心的個(gè)人立場(chǎng)經(jīng)由上行下效的權(quán)力互動(dòng)，顯著影響了四庫(kù)館臣對(duì)漢宋之學(xué)的評(píng)價(jià)，并由此開辟了考據(jù)學(xué)的新篇章。在演講末尾，黃教授還提及他計(jì)劃進(jìn)一步考察錢大昕等學(xué)者在看似客觀化的考證作品中對(duì)這一官方意識(shí)形態(tài)的回應(yīng)。恰如馮勝利教授的演講啟發(fā)我們從看似瑣碎而技術(shù)化的考證文字背后探索具有“義理”高度的知識(shí)論見解，黃教授的研究則引導(dǎo)我們順著權(quán)力的毛細(xì)管網(wǎng)絡(luò)，揭示其間的象征之義與微妙之言。
在筆者看來，與此權(quán)力互動(dòng)相關(guān)的另一重要面向，尚涉及考據(jù)學(xué)與具體政治實(shí)踐的關(guān)聯(lián)。如果乾嘉學(xué)術(shù)并非僅是埋首故紙的書齋游戲，而有著豐富的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，如果考據(jù)論證不僅是解讀經(jīng)典文本的有效途徑，更代表了一種認(rèn)知與思維的普遍方式，那么考據(jù)學(xué)家的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)就有了特別的研究?jī)r(jià)值。如王念孫籌理河工、阮元經(jīng)略海防，其間對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)的關(guān)注與其學(xué)術(shù)訓(xùn)練有無關(guān)聯(lián)？又如乾隆帝動(dòng)用行政力量助益考證，其中可否觀察到行政流程與考據(jù)研究在信息收集和處理上的相似之處？近年來，“技術(shù)官僚”（technocrat）日益成為清史研究中的重要課題。如何重新審視“考據(jù)”與“經(jīng)世”的關(guān)系，亦有待廣泛而深入的探索。
總而言之，此次工作坊確如其主題所示，展現(xiàn)了清學(xué)研究中的若干新視角。在更為抽象的方法論層面上，筆者嘗試將其概括為如下三點(diǎn)。一是在對(duì)乾嘉學(xué)術(shù)的研究中充分借鑒科技史的一般方法。有關(guān)中國(guó)古代天算學(xué)、本草學(xué)等領(lǐng)域的考察早已從自然科學(xué)研究中獨(dú)立出來，成為成熟的史學(xué)分支。而清學(xué)中音韻、文字、訓(xùn)詁諸大宗，雖同為高度技術(shù)化的專門之學(xué)，卻仍缺乏類似程度的歷史考察。在這一點(diǎn)上，乾嘉學(xué)術(shù)的研究者大有可為。二是對(duì)學(xué)術(shù)思想的具體建構(gòu)過程及其立論基礎(chǔ)進(jìn)行深入分析。這種對(duì)于“考據(jù)何以可能”的歷史知識(shí)論（historical epistemology）式的梳理，既有別于余英時(shí)先生自儒學(xué)傳統(tǒng)中所提煉的“內(nèi)在理路”性的闡釋，亦不同于近年來占據(jù)思想史研究主流的“語(yǔ)境化”的分析方法，而對(duì)二者有裨益之功。三是對(duì)學(xué)術(shù)思想所涉及的不同維度進(jìn)行綜合性的跨領(lǐng)域探索。無論是考證背后的政治關(guān)切，還是禮學(xué)與科學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，都體現(xiàn)出在現(xiàn)代學(xué)科分化之前更為縱橫交錯(cuò)的知識(shí)組織形式。當(dāng)下有關(guān)全球史、邊疆史的研究方興未艾，而思想空間亦如地理空間一般。如何在包羅萬象的清代知識(shí)世界里突破現(xiàn)代學(xué)科的畛域，以再現(xiàn)其豐富的歷史關(guān)聯(lián)，亦是清學(xué)研究者可以共同努力的方向。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 