循園《唐三藏圣教序舊拓高陽(yáng)未斷本》觀后

往年曾于舊書肆得循園藏《唐三藏圣教序舊拓高陽(yáng)未斷本》。拓本長(zhǎng)三十三厘米，寬二十一厘米。帖芯長(zhǎng)二十六厘米，寬十五厘米，每面五行十字。除去前后各兩開空白頁(yè)（無(wú)題跋），共二十開。古錦裹楠木夾板，封面綾簽：“唐三藏圣教序舊拓高陽(yáng)未斷本循園題”，鈐兩枚朱印：“壽銘”“循園”。首開帖芯外邊緣有兩方圓形圖章，已為書賈磨去內(nèi)容，上鈐“元亨利貞”閑章，未及拓面。首頁(yè)鈐白文印：畢登瀛；朱文?。寒吺险洳亍⒚魳涮?海梯賞鑒。頁(yè)尾鈐朱文印：壽銘之??；白文?。盒涫尜p、諷籀堂、循園所藏。拓本紙墨精良，裝池考究，流傳有序。

封面綾簽：“唐三藏圣教序舊拓高陽(yáng)未斷本循園題”，鈐兩枚朱?。骸皦坫憽薄把瓐@”。

首頁(yè)鈐白文?。寒叺清?；朱文印：畢氏珍藏、敏樹堂 海梯賞鑒。

頁(yè)尾鈐朱文?。簤坫懼?；白文?。盒涫尜p、諷籀堂、循園所藏。

循園即范壽銘（1870-1921），字鼎卿，號(hào)循園，紹興人，魯迅的鄉(xiāng)賢，范文瀾叔父，民國(guó)年間著名的金石學(xué)家。曾任河南安陽(yáng)、內(nèi)黃知縣，后授河北道尹、河南道志局長(zhǎng)、江蘇公署機(jī)要秘書等職。平生酷愛金石，任安陽(yáng)知縣時(shí)，設(shè)立古跡保存所。在河北道尹任內(nèi)，與顧燮光遍歷太行山八年，尋訪漢迄元各書未著錄金石，成《河朔古跡志》，另著《安陽(yáng)金石目》《循園金石文字跋尾》《循園古冢遺文跋尾》等。

畢登瀛是晚清的一位收藏家。據(jù)《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》載畢氏夫婦墓志，內(nèi)有“公諱登瀛，姓畢氏，原名純敏，字海梯，一字袖石。先世自山西洪洞遷河內(nèi)”。墓志記載其卒于光緒二十三年，時(shí)年五十四歲。

近年國(guó)內(nèi)各大拍賣公司拍賣記錄中，時(shí)見畢登瀛舊藏，常用印如：登瀛畢氏珍藏至寶之印、畢登瀛珍藏書畫章、海梯審定、海梯手定、河內(nèi)畢海梯世寶等。

據(jù)汪亓《仇英〈職貢圖〉卷流傳考略》（刊北京畫院《大匠之門》第二十七期）記載，仇英《職貢圖》在李恩慶之后，曾經(jīng)藏于畢登瀛處。圖上鈐有朱文方印：海梯手定，白文方?。寒吺霞也亍０衔驳谝患堚j朱文方?。汉Ｌ輰彾ㄕ孥E。汪亓同時(shí)辨正說(shuō)，坊間將此二印歸于清末民初、江蘇陽(yáng)湖人畢登瀛名下，而畢號(hào)先籌，與“海梯手定”“海梯審定真跡”印文無(wú)關(guān)，此畢非彼畢。二印的主人應(yīng)為另一個(gè)畢登瀛，并引《畢登瀛及妻王氏合葬志》內(nèi)容，說(shuō)畢氏“豐于遇人，而嗇于自遇，恒撙約衣食以購(gòu)古圖書金石文字，甚富”。證之循園拓本前后印章，無(wú)需再考，當(dāng)為同一人無(wú)疑。

《圣教序》拓本流傳甚夥，后以北宋拓、南宋拓為尚，而判斷拓本時(shí)限，除題跋等因素外，主要依據(jù)拓本殘損字跡，現(xiàn)在看來(lái)不無(wú)局限。貴古賤今，是一般人性習(xí)慣，拓本在流傳過(guò)程中，填墨、改涂、描補(bǔ)等現(xiàn)象時(shí)有所見，即名拓，恐亦難免，另外拓手技藝、用心程度等因素，均可影響拓本的判斷。如民國(guó)版高野侯鑒定《唐榻集書圣教序未段本》中“一乘五律之道”之“律”字已損，而循園本完好，“所謂法相常住”之“相”字，下半已損，而循園本完好。民國(guó)商務(wù)版珂羅版《宋拓第一圣教序》（1943年再版），前后有王澍、王國(guó)維、康有為、梁?jiǎn)⒊让祟}跋，但對(duì)比循園本，有些后拓字跡反勝前拓，如“騰漢庭而皎夢(mèng)”處，“夢(mèng)”字，循園本清晰，而宋本破損較重；“桂質(zhì)本貞”處，“桂”字，循園本上部稍損，而宋本周圍清晰干凈，疑為后描成字，“歷遂古而鎮(zhèn)?！碧?，“鎮(zhèn)”字，循園本完好，而宋本“鎮(zhèn)”字中部明顯有損，如字字細(xì)查，或還有可疑處。珂羅版翻印原拓本時(shí)，補(bǔ)描更易，所以印本只具參考意義，而接觸稀見拓本，在事實(shí)上又極難做到。況且拓本是剪裱，而《圣教序》碑身長(zhǎng)大，字?jǐn)?shù)又多，拓手工作時(shí)存在技藝出入，當(dāng)時(shí)沒有與碑身等大的紙，一般均有接紙情況，幾張拼接？何處拼接？接在字上或接在空行等處，有較大出入。剪裱時(shí)用心粗細(xì)，也對(duì)拓本有很大影響。所以拓本發(fā)現(xiàn)愈多，比較機(jī)會(huì)也愈多，只要是真拓出現(xiàn)，對(duì)鑒定各期《圣教序》均不無(wú)裨益。

《圣教序》碑?dāng)鄷r(shí)間，向無(wú)定論，宋斷元斷明斷，各執(zhí)一詞，流行的說(shuō)法是斷于明嘉靖三十四年，但近年仲威出版《碑帖鑒定概論》《善本碑帖過(guò)眼錄》正續(xù)兩冊(cè)等書，傾向于認(rèn)為：“北宋時(shí)，碑自二行‘晉’字下，至末行‘林’字有極細(xì)斜裂痕一道，但不傷及文字點(diǎn)劃。元明間碑正式斷裂，故‘未斷本’的底線即是‘南宋拓本’?！保ㄕ?31頁(yè)，文物出版社）

仲威的標(biāo)準(zhǔn)是：北宋碑石已有裂紋線，自二行“晉”字下，至末行“林”字處，南宋后裂紋線逐漸加大，元明后碑徹底斷裂。基于這個(gè)認(rèn)識(shí)，他的判斷是“凡見僅有一道斜裂痕，并未完全斷裂者，即為南宋拓本；若碑石徹底斷裂者，裂紋線線上缺失字劃者，即為元明以后拓本，這是分清南宋拓本與明代拓本的關(guān)鍵點(diǎn)”（《碑帖鑒定概論》204頁(yè)，上海世紀(jì)出版股份有限公司，2014年）。仲威列出所有裂紋線以上損字，文繁不細(xì)引。他的結(jié)論是：“凡以上諸字完好者，即為碑之未斷本，宋元拓本之證也。”

依仲威標(biāo)準(zhǔn)，循園“高陽(yáng)未斷本”損字現(xiàn)象，又不完全符合。如“晉”字完好，“是以窺天鑒地”之“是”字完好，“引慈云之西極”之“極”字完好，“自潔而貴質(zhì)”之“桂”字只上部略損，“傅智燈之長(zhǎng)夜”之“傅”字完好，其他損字，符合仲威觀察。

《圣教序》出現(xiàn)“裂紋線”，若依西安碑林整拓本時(shí)間，到嘉靖碑?dāng)啵薪陌倌?，這個(gè)期限碑由裂線到斷裂，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)復(fù)雜的現(xiàn)象，仲威標(biāo)準(zhǔn)是理想標(biāo)準(zhǔn)，完全滿足這個(gè)條件的拓本應(yīng)當(dāng)非常有限。

據(jù)方若、王壯弘對(duì)《圣教序》損字情況統(tǒng)計(jì)，斷后本比較明顯處，如“故得”之“故”字少損，“被拯”二字損，“神情”之“神”字損，“高陽(yáng)縣”三字損，“文林郎”三字損。

按此標(biāo)準(zhǔn)，循園本情況是：“被拯”二字完好，“神情”之“神”字損，“尚書高陽(yáng)縣”之“尚”字清晰，但“書”字半損?！拔牧掷伞敝傲帧弊忠褤p，但“文郎”清晰。窮盡拓本很難，有限的拓本觀察，極容易有例外情況。

拓本判斷，半字、單字或筆劃缺損，易生爭(zhēng)議。雙字三字以上連損，較易成為標(biāo)準(zhǔn)，循園稱“高陽(yáng)未斷本”，包含對(duì)碑?dāng)鄷r(shí)間的考慮，即不以具體時(shí)間而以拓本事實(shí)論。我恰好還有一張清整拓《圣教序》（蟬翼拓。未裱?！拔牧掷伞薄案哧?yáng)縣”全損），仔細(xì)比對(duì)，碑?dāng)喑潭仁亲兓^(guò)程，期間損字程度，各拓本情況相當(dāng)復(fù)雜。循園稱“高陽(yáng)未斷本”，我個(gè)人理解，碑?dāng)嗷痉€(wěn)定事實(shí)是：“文林郎”與“高陽(yáng)縣”全損（方若、王壯弘同一判斷），因處碑尾斷裂同一位置，易于判斷。也就是說(shuō)，“高陽(yáng)”未斷，可能是當(dāng)時(shí)藏家習(xí)慣，有“高陽(yáng)”二字難得，無(wú)則易見。先觀原碑，再看整拓，后讀拓本，容易增強(qiáng)對(duì)碑帖的鑒別力。順便提及，此本與國(guó)家圖書館藏劉文鑄宋拓本制式大體相同（見《中國(guó)國(guó)家圖書館善本碑帖綜錄》卷上279頁(yè)，上海書畫出版社，2021年），但字跡破損情況，不完全相同。如拓本第二面最后一字“以其有像”之“像字”，劉本左下?lián)p，而循園本完好。由幾面影印頁(yè)與循園本比對(duì)，劉本或多有涂描，如碑尾“文林郎”“尚書高陽(yáng)縣”之“林”字，“書”字，細(xì)察，頗令人生疑。

前人觀察拓本字損現(xiàn)象，歷代積累，也是有限經(jīng)驗(yàn)。如“紛糾所以”處，北宋拓向以“分”字部首撇可見，“以”字右半未泐粗。但這兩個(gè)特點(diǎn)，只涉及簡(jiǎn)單筆劃，拓手用心程度稍異，拓本就會(huì)有別?！鞍僦睾睢碧?，“重”的“田”部完好為標(biāo)準(zhǔn)，但“田”部在拓本中位置極小，易受拓手技藝影響（我處整拓，此處完好），再考慮到《圣教序》久經(jīng)捶拓，清末存在洗剜情況（導(dǎo)致有些后拓比前拓字跡反清晰），“故知圣慈所被”處，“慈”字完好是標(biāo)準(zhǔn)，但破損程度也難掌握；“久植勝緣”處，“緣”字左下不連石花為完好，但連多連少，也只是經(jīng)驗(yàn)判斷。

羅豐《〈集王圣教序碑〉的拓本與題跋》一文曾強(qiáng)調(diào)，《圣教序》斷損時(shí)間，應(yīng)重新引起注意，“因?yàn)檫@涉及一些拓本的斷定。以不斷本為宋拓幾是今人之常識(shí)，而不斷本在明萬(wàn)歷已有相當(dāng)多的存世”（見《中國(guó)文化》2019年春季號(hào)），循園本出現(xiàn)，有助于認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題。

以收藏、鑒賞身份論，畢登瀛、范壽銘都是晚清名家，他們對(duì)《圣教序》的收藏，應(yīng)具相當(dāng)水準(zhǔn)，他們收藏“未斷本”，雖未說(shuō)明具體時(shí)間，但循園以“斷”與“未斷”題識(shí)，遠(yuǎn)較以“北宋、南宋”判斷更審慎，因常見損字標(biāo)準(zhǔn)極難準(zhǔn)確掌握。今后如有可能，拓本斷限，或可引進(jìn)更科學(xué)的手段，如對(duì)紙、墨、印泥及其他拓本附帶信息進(jìn)行新法測(cè)定。人文與科學(xué)手段結(jié)合，或是碑帖鑒定的現(xiàn)代方向。