評(píng)《社會(huì)理論二十講》：超越美國(guó)中心主義

《社會(huì)理論二十講》，[德]漢斯·約阿斯、沃爾夫?qū)た酥Z伯著，鄭作彧譯，上海人民出版，2021年9月出版，533頁(yè)，128.00元

漢斯·約阿斯（Hans Joas）和沃爾夫?qū)た酥Z伯（Wolfgang Kn?bl）合著的《社會(huì)理論二十講》（Sozialtheorie. Zwanzig einführende Vorlesungen）近日由南京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授鄭作彧從德文翻譯成中文出版。自2004年德文版發(fā)行以來(lái)，這本書(shū)已被美國(guó)紐約大學(xué)、意大利特倫特大學(xué)等多所高校列為教材。2009年其英譯本出版后，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、葡萄牙等地的社會(huì)學(xué)刊物亦刊發(fā)書(shū)評(píng)，交口稱(chēng)譽(yù)。著名權(quán)力理論學(xué)者和古典社會(huì)理論研究專(zhuān)家史蒂芬·盧克斯（Steven Lukes, 2013）表示，希望讀者不僅把這本書(shū)當(dāng)成教學(xué)工具，也要看到其中的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。下文將延伸這種思路，通過(guò)回顧社會(huì)學(xué)教材史，檢視這本教材作為學(xué)術(shù)成果，如何走出了一條超越美國(guó)中心主義的社會(huì)理論敘事的道路。

西方社會(huì)學(xué)教材史

這本書(shū)的標(biāo)題太像教材的名字，以至于讀者會(huì)有這樣的疑問(wèn)：一本教材如何具有學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)？為這本教材的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)正名，我們不妨先溯源社會(huì)學(xué)教材史。

誠(chéng)然，教材的定位是面向?qū)W生，介紹本學(xué)科里相較完整的內(nèi)容，而非向?qū)W界同行介紹前沿或特定方向的深刻內(nèi)容。因此，至少就美國(guó)社會(huì)學(xué)界來(lái)說(shuō)，社會(huì)學(xué)教材作者群里少見(jiàn)一流原創(chuàng)學(xué)者。但是，歷史并非一貫如此。二十世紀(jì)二十年代，哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授、俄裔社會(huì)理論家索羅金就指出當(dāng)時(shí)美國(guó)和歐洲相反的狀況：歐洲的社會(huì)學(xué)作品大多是關(guān)注分支的專(zhuān)題研究，美國(guó)的社會(huì)學(xué)家則喜歡把精力放在教材寫(xiě)作（轉(zhuǎn)引自Manza, Sauder and Wright, 2010）。這個(gè)態(tài)度頗有延續(xù)性，以至于美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)的前四十位主席中有二十七位寫(xiě)過(guò)教材（轉(zhuǎn)引自Manza, Sauder and Wright, 2010）。

但到二戰(zhàn)后，尤其是上世紀(jì)七八十年代以來(lái)，高教界的三大因素轉(zhuǎn)變了這個(gè)局勢(shì)：一是美國(guó)高等教育出版行業(yè)由編輯主導(dǎo)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)導(dǎo)向，涌現(xiàn)了大型的高教與學(xué)術(shù)商業(yè)集團(tuán)（Thornton, 2004）；二是美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)生注冊(cè)人數(shù)下降（對(duì)比政治學(xué)、心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，可見(jiàn)House, 2019）；三是大學(xué)機(jī)構(gòu)隨著排名體系和市場(chǎng)化而不斷分化，高精尖的研究型大學(xué)更加注重研究產(chǎn)出（對(duì)法學(xué)院的影響見(jiàn)Espeland and Sauder, 2016）。

于是，如今美國(guó)社會(huì)學(xué)教材領(lǐng)域便出現(xiàn)了以下變化（Manza, Sauder and Wright, 2010）：由于教材市場(chǎng)規(guī)模變小，出版商必須走向下沉市場(chǎng)，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)其出版態(tài)度趨于保守。業(yè)界非常清楚，自己的教材不會(huì)流向頂尖大學(xué)或文理學(xué)院，因?yàn)槟抢锏睦蠋熗灾靼才耪撐幕驅(qū)Ｖ鹿?jié)讓學(xué)生閱讀，而不太喜歡教材取向的教學(xué)。教材的主要受眾是社區(qū)大學(xué)、一般公立大學(xué)的學(xué)生，甚至只是社會(huì)學(xué)通識(shí)課的學(xué)生。同樣，教材寫(xiě)作者也大都來(lái)自一般公立大學(xué)，其日常工作以教學(xué)而非研究為主，他們已經(jīng)不太關(guān)注學(xué)界頂尖刊物的動(dòng)態(tài)了。從出版業(yè)和教材寫(xiě)作者的互動(dòng)來(lái)看，出版方明白打造一本暢銷(xiāo)教材耗時(shí)耗力，便通過(guò)科層管理模式壓制教材作者大規(guī)模更新的意愿，出版方更希望延續(xù)過(guò)去的成功模式，能不更新就不更新。

因此，社會(huì)學(xué)的教材內(nèi)容往往陳舊過(guò)時(shí)，但出版產(chǎn)業(yè)界的慣性與壓力、寫(xiě)作者自己的教學(xué)保守取向，使得這個(gè)問(wèn)題成為“房間中的大象”，沒(méi)人愿意當(dāng)那個(gè)直言“皇帝的新裝”的孩子。

回望這段社會(huì)學(xué)教材歷史，《社會(huì)學(xué)理論二十講》作為一本教材的特殊之處就不難理解了。一方面，該書(shū)第一作者約阿斯是社會(huì)學(xué)理論的創(chuàng)作者，以實(shí)用主義社會(huì)理論、宗教與戰(zhàn)爭(zhēng)社會(huì)學(xué)研究聞名，并且任教于歐美一流的研究型大學(xué)（Joas，1993，1996）。他這本教材的撰寫(xiě)思路，也受到自己的學(xué)術(shù)研究成果影響，尤其反映在通過(guò)實(shí)用主義理論框架評(píng)點(diǎn)各派理論的得失，以及從各家理論延伸到宗教與戰(zhàn)爭(zhēng)議題的具體研究。該書(shū)的第十九講《新實(shí)用主義》專(zhuān)門(mén)介紹了約阿斯的著作《行動(dòng)的創(chuàng)造性》（The Creativity of Action）。這本書(shū)自1996年問(wèn)世以來(lái)，已經(jīng)被引用近兩千五百次，影響波及管理學(xué)和政治學(xué)（Weik，2012；Zacka，2017）。社會(huì)理論類(lèi)旗幟性刊物《社會(huì)學(xué)理論》（Sociological Theory，1999年第三期）甚至辟專(zhuān)欄討論過(guò)該書(shū)。另一方面，《社會(huì)學(xué)理論二十講》英譯本的出版機(jī)構(gòu)是劍橋大學(xué)出版社，而非培生集團(tuán)（Pearson）等高教教材的商業(yè)出版公司。這是頂尖研究型大學(xué)學(xué)者走的另一條教材之路——由課堂教學(xué)產(chǎn)出原創(chuàng)研究的模式。

實(shí)際上，我們同樣能在英文出版界看到類(lèi)似著作。比如歷史與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家亞瑟·斯汀康比（Arthur Stinchcombe）的《社會(huì)研究的邏輯》（The Logic of Social Research, 2005），是基于他在美國(guó)西北大學(xué)社會(huì)學(xué)系課程的多年講義；社會(huì)學(xué)理論家杰弗里·亞歷山大（Jeffrey Alexander）的《二戰(zhàn)以來(lái)社會(huì)學(xué)理論二十講》（Twenty Lectures: Sociological Theory Since World War II, 1987）基于他在加州大學(xué)洛杉磯分校的多年授課內(nèi)容整理而成。雖然這些書(shū)同樣來(lái)自課堂教學(xué)，但社會(huì)學(xué)界沒(méi)有忽視它們的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)比較歷史分析分會(huì)就辦過(guò)一場(chǎng)簡(jiǎn)要辯論，請(qǐng)《社會(huì)研究的邏輯》的作者和當(dāng)代社會(huì)學(xué)名著《歷史的邏輯》的作者休厄爾（William Sewell Jr.）、《信任與統(tǒng)治》的作者蒂利（Charles Tilly）評(píng)論彼此的著作（Sewell, Stinchcombe, and Tilly, 2007）。

回溯來(lái)看，德國(guó)的研究型大學(xué)在十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初形成之時(shí)，課堂教學(xué)一直是學(xué)術(shù)生產(chǎn)的重要方式。德國(guó)大學(xué)教授決定開(kāi)授的課程的主題，就是自己正在研究的議題。在開(kāi)課之前，他們就已經(jīng)和出版社聯(lián)系好，確定會(huì)出版這門(mén)課的講義。此后，教授逐周撰寫(xiě)講義，并根據(jù)上課情況即時(shí)修正。課程結(jié)束后，教授很快將教學(xué)講義修訂成書(shū)，交予出版社出版。由于德國(guó)當(dāng)時(shí)在學(xué)術(shù)界的強(qiáng)勢(shì)地位，這種模式也傳播到美國(guó)。我們看到，二十世紀(jì)上半葉美國(guó)學(xué)者的很多優(yōu)秀著作都是這么生產(chǎn)的，比如米德（George Mead）的《現(xiàn)在的哲學(xué)》和杜威的《經(jīng)驗(yàn)與自然》就是基于卡魯斯基金會(huì)贊助的演講（詳見(jiàn)杜威全集中多卷《文本說(shuō)明》部分，例如杜威，2015：333-343）。只不過(guò)，時(shí)至今日，至少在英文環(huán)境下，這種模式已相對(duì)少見(jiàn)，可能只在精英大學(xué)才能看到，與前述高教教材商業(yè)出版模式產(chǎn)生了分化。相較于杜威時(shí)代授課和出版相對(duì)同步且快速的模式，如今美國(guó)精英大學(xué)社會(huì)學(xué)教授在出版課堂教學(xué)記錄時(shí)更加謹(jǐn)慎，經(jīng)常歷時(shí)十?dāng)?shù)年才將講義作為研究成果出版。

《社會(huì)理論二十講》作為學(xué)術(shù)成果的教材形式，正是德國(guó)模式延伸到今的體現(xiàn)。如其導(dǎo)論所言，這本書(shū)可以追溯到約阿斯1985年在芝加哥大學(xué)擔(dān)任客座教授時(shí)開(kāi)設(shè)的課程。之后，除了在芝大，他還陸續(xù)在德國(guó)的愛(ài)爾蘭根-紐倫堡大學(xué)、柏林自由大學(xué)等地任教，同樣講授相關(guān)理論內(nèi)容。根據(jù)課堂上的學(xué)生反饋和學(xué)界發(fā)展，作者也同步修訂了課堂教授內(nèi)容。經(jīng)歷了二十年左右的教學(xué)與研究，他才在《導(dǎo)論》里寫(xiě)下這樣一句話：“我們相信現(xiàn)在已經(jīng)到了一個(gè)階段，讓我們課程里的各種構(gòu)想與理論概覽能夠走出教室，甚至能滿足（來(lái)自）非相關(guān)科系，但對(duì)這方面有興趣的讀者的需求，讓大家能了解大約在二戰(zhàn)之后，‘社會(huì)理論’這個(gè)領(lǐng)域在國(guó)際上的發(fā)展。”（第1頁(yè)）

漢斯·約阿斯

社會(huì)理論的美國(guó)中心主義

不同的教材出版模式讓《社會(huì)理論二十講》有可能做出具有原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。這本書(shū)封面上的推薦語(yǔ)寫(xiě)道：“作者打破了社會(huì)學(xué)理論研究的‘美國(guó)中心主義’視角，建立了一個(gè)更為全面的現(xiàn)代西方社會(huì)理論框架，為讀者了解當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展提供了更多元的視角?！崩斫膺@本書(shū)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，首先要回答：何謂“美國(guó)中心主義”？

“美國(guó)中心主義”不是說(shuō)只講美國(guó)人的理論，而是指美國(guó)社會(huì)學(xué)理論的兩種敘事：一是結(jié)構(gòu)功能派、沖突學(xué)派、象征互動(dòng)論的“三分天下”敘事；一是分支社會(huì)學(xué)豐富發(fā)展后，對(duì)于抽象的歐陸理論的拒斥。

先說(shuō)“三分天下”敘事。教材出版產(chǎn)業(yè)化的問(wèn)題，帶來(lái)了社會(huì)學(xué)理論刻板的、美國(guó)中心式的敘事。正如《社會(huì)理論二十講》第三講“邁向規(guī)范主義功能論的帕森斯”所言，二戰(zhàn)后的美國(guó)社會(huì)學(xué)理論，逐漸由帕森斯（Talcott Parsons）的結(jié)構(gòu)功能派占據(jù)主導(dǎo)，探索社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)作需要滿足哪些條件、某些社會(huì)現(xiàn)象要在更大的社會(huì)系統(tǒng)中發(fā)揮什么樣的作用，因此也樂(lè)于探討人的成長(zhǎng)要學(xué)習(xí)哪些社會(huì)角色、內(nèi)化哪些文化價(jià)值、形成什么樣的人格傾向。這種頗有目的論取向的分析模式難以適應(yīng)研究逐漸成長(zhǎng)的“嬰兒潮”一代，尤其反映在帕森斯分析美國(guó)教育的時(shí)候，難以處理青年反抗文化（Parsons, 1959）。正在這個(gè)時(shí)候，有了約阿斯和克諾伯在第六講“詮釋取向（1）：象征互動(dòng)論”和第八講“沖突社會(huì)學(xué)/沖突理論”介紹的內(nèi)容：人們?nèi)绾蜗嗷f(xié)商以創(chuàng)造文化價(jià)值與社會(huì)制度？為什么社會(huì)運(yùn)作也有沖突與變遷？這三個(gè)流派都在1960年代左右逐漸成熟，成為社會(huì)學(xué)的重要敘事結(jié)構(gòu)。結(jié)合上述的教材出版產(chǎn)業(yè)化問(wèn)題更能看出，這套“三分天下”的框架在1970年代被入門(mén)暢銷(xiāo)書(shū)采用和普及，并使得出版方不愿輕易更改框架（Manza, Sauder and Wright, 2010）。但是，這一框架的代價(jià)是，剔除那些不容易與這三大框架相容的部分，合并那些和這三大框架接近的理論。

帕森斯

再說(shuō)分支社會(huì)學(xué)理論轉(zhuǎn)向帶來(lái)的對(duì)歐陸理論的拒斥。美國(guó)建立了上述的“三分天下”理論傳統(tǒng)敘事之后，也迎來(lái)了各大分支社會(huì)學(xué)的發(fā)展（例如組織、經(jīng)濟(jì)、文化、性別社會(huì)學(xué)），美國(guó)社會(huì)學(xué)界更加關(guān)注從分支經(jīng)驗(yàn)研究中提煉的理論，而非直接關(guān)注超越分支研究的、宏大抽象的理論。杜克大學(xué)社會(huì)學(xué)教授基蘭·希利（Kieran Healy，2014）以十年為區(qū)間，列出社會(huì)學(xué)界引用量最高的十篇論文。他發(fā)現(xiàn)1970年代之前，宏大理論論文能排到前十名的清單里，但1970年代以來(lái)，組織、文化、性別、經(jīng)濟(jì)等分支社會(huì)學(xué)代表作取代了宏大理論文章的位置成為熱點(diǎn)，甚至到二十一世紀(jì)以后，不再有宏大理論文章能排進(jìn)來(lái)了。約阿斯和克諾伯在書(shū)里也說(shuō)，1970年代以來(lái)社會(huì)學(xué)理論的重心從美國(guó)又轉(zhuǎn)向了歐洲。但是，美國(guó)社會(huì)學(xué)這一轉(zhuǎn)向使得它再引進(jìn)歐洲理論時(shí)頗有選擇性。我們今天看到布迪厄比盧曼、吉登斯、哈貝馬斯在美國(guó)社會(huì)學(xué)界更有影響力，部分原因也在于布迪厄是經(jīng)驗(yàn)研究起家的學(xué)者，直到四十多歲才出版了自己第一本真正意義上的理論專(zhuān)著（Ollion and Abbott，2016；Schmitz，2018）。反觀其他幾位學(xué)者，理論研究更加純粹、視野更為宏大?，F(xiàn)任《美國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論》（American Sociological Review）主編、加州大學(xué)洛杉磯分校社會(huì)學(xué)教授奧馬爾·利薩爾多（Omar Lizardo）在使用《社會(huì)學(xué)理論二十講》作為理論課的主要教材時(shí)，甚至避而不談“哈貝馬斯與批判理論”（第九講）、“哈貝馬斯的‘溝通行動(dòng)’理論”（第十講）、“把功能發(fā)展到極致的盧曼”（第十一講）這三章和德國(guó)理論密切相關(guān)的領(lǐng)域。芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系阿博特（Andrew Abbott）教授以社會(huì)理論研究見(jiàn)長(zhǎng)，但是他在引導(dǎo)學(xué)生做研究的《數(shù)字論文》（Digital Paper）一書(shū)中，也直接說(shuō)：

閱讀現(xiàn)代法國(guó)理論文章，最好閱讀速度快一些，并且不要注意其中的邏輯和論證，因?yàn)樗鼈兺惶羞@方面的東西。不過(guò)，這些文章通常很優(yōu)美和令人受啟發(fā)。德國(guó)理論文章的問(wèn)題有些不同，它們總是使用來(lái)自德國(guó)觀念論傳統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，除非你已經(jīng)對(duì)康德、黑格爾、海德格爾等有所了解，不然你難以理解。如果你的研究課題要讀德國(guó)理論，那要找些不錯(cuò)的二手讀物。（Abbott，2014：141）

對(duì)比來(lái)看，被美國(guó)忽視的學(xué)者及其理論，在歐洲等地區(qū)的社會(huì)理論教學(xué)中卻非常重要。德國(guó)學(xué)者統(tǒng)計(jì)過(guò)該國(guó)七十二所高校的兩千四百十八份社會(huì)理論課程大綱，發(fā)現(xiàn)“盧曼”出現(xiàn)的次數(shù)最多，其次才是布迪厄和韋伯（D?pking，2016）。即使同為北美國(guó)家，加拿大的社會(huì)理論教學(xué)也相當(dāng)重視歐洲思想家，不管是古典的馬克思還是當(dāng)代的哈貝馬斯、吉登斯，都在該國(guó)的相關(guān)課程大綱里占有一席之地（Guzman and Silver，2018）。

總之，美國(guó)中心主義的社會(huì)學(xué)理論敘事就是基于1960年代形成的功能-沖突-象征互動(dòng)“三分天下”敘事，而該敘事之所以延續(xù)和擴(kuò)散，不僅是因?yàn)槌霭鏄I(yè)刻意傳播，也由于美國(guó)學(xué)界轉(zhuǎn)向分支理論后，缺乏引入抽象的、超越分支的歐陸理論的興趣，更無(wú)心再產(chǎn)生可替代的宏大理論。

超越美國(guó)中心主義

約阿斯和克諾伯在他們的書(shū)里是如何打破和超越這套美國(guó)中心主義敘事的呢？他們從三個(gè)角度入手：一是將美國(guó)理論框架放到他國(guó)檢驗(yàn)；二是將美國(guó)傳統(tǒng)和他國(guó)傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)；三是介紹他國(guó)獨(dú)立的理論傳統(tǒng)。

先看對(duì)于美國(guó)理論的世界檢驗(yàn)。這本書(shū)有一講內(nèi)容十分重要，卻常被社會(huì)理論教材忽視，即第十三講“‘帕森斯主義’與‘現(xiàn)代化理論’的翻新”。常見(jiàn)的社會(huì)理論教材只談到功能學(xué)派在美國(guó)的帕森斯及其學(xué)生默頓（Robert Merton）這“兩座大山”（Korom，2021），甚少關(guān)注該學(xué)派的其他學(xué)生和后續(xù)發(fā)展。但兩位作者單開(kāi)一章，講述了功能學(xué)派理論變身為現(xiàn)代化理論所產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)研究影響及其“非美國(guó)”效應(yīng)。從純理論角度思考，功能學(xué)派以當(dāng)前社會(huì)狀態(tài)為預(yù)設(shè)，思考社會(huì)成員如何適應(yīng)與內(nèi)化當(dāng)前社會(huì)的價(jià)值與制度，從現(xiàn)實(shí)社會(huì)角度來(lái)看，這一學(xué)派即以二戰(zhàn)后的美國(guó)社會(huì)作為值得追求的理想目標(biāo)，思考第三世界國(guó)家如何適應(yīng)與內(nèi)化現(xiàn)代的價(jià)值與制度，比如在工作風(fēng)格方面，如何講究人脈關(guān)系和規(guī)章制度。兩位作者尤其談到以色列社會(huì)學(xué)家艾森斯塔特（Shmuel N. Eisenstadt）的作品，認(rèn)為他在發(fā)展功能學(xué)派理論的同時(shí)，還將其運(yùn)用到古代帝國(guó)比較分析、軸心文明突破的研究，將當(dāng)代西方社會(huì)解釋為歷史變遷的偶然后果而非唯一的理想目標(biāo)，反駁了單一線性的現(xiàn)代性理論、發(fā)展了多元現(xiàn)代性理論。

再看美國(guó)和他國(guó)傳統(tǒng)的匯聚。兩位作者指出，沖突學(xué)派的建立是由美籍德裔學(xué)者科塞（Lewis Coser）、本迪克斯（Reinhard Bendix），英國(guó)學(xué)者洛克伍德（David Lockwood）、雷克斯（John Rex），以及德國(guó)學(xué)者達(dá)倫多夫（Ralf Dahrendorf）共同參與的?！叭痔煜隆敝械臎_突派框架并非美國(guó)獨(dú)自的事業(yè)，而是跨國(guó)的合作成果。不止于此，兩位作者通過(guò)仔細(xì)比較這些學(xué)者的立場(chǎng)、后續(xù)傳承以及他們對(duì)帕森斯的批評(píng)性看法，指出沖突學(xué)派只是個(gè)松散的名稱(chēng)，難以像功能學(xué)派那樣成為一個(gè)嚴(yán)格的“學(xué)派”，從而解構(gòu)了“三分天下”的定義。更有趣的是，約阿斯和克諾伯講述了英國(guó)的沖突學(xué)派如何在英國(guó)自主發(fā)展出新理論。在第十二講“吉登斯的結(jié)構(gòu)化與較新的英國(guó)權(quán)力社會(huì)學(xué)”一章中，他們指出洛克伍德雖然希望引入沖突分析，批評(píng)功能學(xué)派，但是卻引導(dǎo)出后來(lái)的吉登斯、邁克爾·曼的權(quán)力社會(huì)學(xué)，后者關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力等影響社會(huì)變遷的重要議題。他們尤其指出，英國(guó)的這個(gè)獨(dú)特發(fā)展，也離不開(kāi)該國(guó)社會(huì)學(xué)特有的馬克思主義取向以及埃利亞斯（Norbert Elias）的影響。因此，我們?cè)谶@里看到美國(guó)沖突學(xué)派的英國(guó)化，是既引入美國(guó)的沖突學(xué)派學(xué)說(shuō)又結(jié)合本國(guó)傳統(tǒng)的思想過(guò)程。對(duì)照來(lái)看，由于美國(guó)社會(huì)學(xué)缺乏英國(guó)那樣的馬克思主義傳統(tǒng)，沖突社會(huì)學(xué)分析只能局限在勞工、世界體系的研究取向之中，難以擴(kuò)散形成普遍理論（Manza and McCarthy，2011）。如上面提到的芝大社會(huì)學(xué)教授阿博特，同樣在發(fā)展社會(huì)變遷的過(guò)程理論，但卻忽視了埃利亞斯的類(lèi)似工作，引發(fā)了歐洲同行的不滿（Mennell, 2017）。

最后看各國(guó)相對(duì)自主的理論傳統(tǒng)。《社會(huì)理論二十講》花了三章專(zhuān)門(mén)談法國(guó)的發(fā)展：第十四講“結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義”、第十五講“在結(jié)構(gòu)主義與實(shí)踐理論之間——布迪厄的文化社會(huì)學(xué)”、第十六講“法國(guó)反結(jié)構(gòu)主義者”。光是第十三講的開(kāi)頭，就能看出法國(guó)的獨(dú)特性。兩位作者這樣說(shuō)：

如果讀者將到目前為止的十三講回顧一遍，可能會(huì)有一個(gè)印象，覺(jué)得現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論仿佛主要是美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)的事，其他國(guó)家只是配角。但這不是事實(shí)。我們到目前為止的介紹之所以會(huì)呈現(xiàn)出（地理上的）重點(diǎn)區(qū)域，是因?yàn)檫@些國(guó)家的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)很關(guān)注彼此，而且大多時(shí)候會(huì)對(duì)彼此有很及時(shí)的回應(yīng)?！▏?guó)的社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)，在二十世紀(jì)六十年代末構(gòu)筑出了一片自給自足的大陸。這是由于法國(guó)一直以來(lái)都有活躍且豐富的知識(shí)傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)為這個(gè)國(guó)家的獨(dú)立（如果不說(shuō)是“孤立”的話）發(fā)展提供了基礎(chǔ)，特別是社會(huì)學(xué)。（303頁(yè)）

兩位作者指出，帕森斯的學(xué)派雖然稱(chēng)為“結(jié)構(gòu)功能論”，但并沒(méi)有認(rèn)真處理何謂“結(jié)構(gòu)”，更多關(guān)注的是“功能”。法國(guó)人拾起了這個(gè)失落的“結(jié)構(gòu)”，探討了深層的、客觀的、富有差異與組合的符號(hào)關(guān)系，比如親屬結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)等。這些結(jié)構(gòu)不因個(gè)別主體而異，具有穩(wěn)固的形態(tài)。兩位作者先介紹了人類(lèi)學(xué)家列維-施特勞斯，然后討論從其理論出發(fā)、走向不一樣道路的“后結(jié)構(gòu)主義者”，如德里達(dá)、利奧塔、鮑德里亞。這些后結(jié)構(gòu)主義者不認(rèn)為結(jié)構(gòu)是同一和穩(wěn)定的，強(qiáng)調(diào)去中心化。在第十五講介紹布迪厄的時(shí)候，兩位作者尤其強(qiáng)調(diào)布迪厄主張的“建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)主義”，如何既離不開(kāi)結(jié)構(gòu)主義，又發(fā)展出結(jié)構(gòu)主義與功利主義的混合物。布迪厄常以教育為例：成功者往往自詡其成功是個(gè)人奮斗所得，包含了自己的偏好與能動(dòng)性，但這仍然是結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)過(guò)程，其奮斗過(guò)程仍然遵從了現(xiàn)有的社會(huì)價(jià)值觀。經(jīng)由布迪厄的折衷，作者轉(zhuǎn)向了法國(guó)傳統(tǒng)的另一面：“反結(jié)構(gòu)主義”。習(xí)慣了美國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)者通常對(duì)十六講的三個(gè)理論家非常陌生，但他們?cè)诜▏?guó)卻相當(dāng)有地位。他們分別是創(chuàng)辦《社會(huì)主義或野蠻》（Socialisme ou Barbarie）雜志、強(qiáng)調(diào)人的想象力與創(chuàng)新力的卡斯托里亞迪斯（Cornelius Castoriadis），重視社會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)變革研究的圖海納（Alain Touraine），探討人生敘事性與自我感的詮釋論學(xué)者利科（Paul Ricoeur）。實(shí)際上，隨著后現(xiàn)代化和全球化的發(fā)展，人們生活的靈活性與自主性增強(qiáng)，英聯(lián)邦傳統(tǒng)下的社會(huì)理論家也開(kāi)始重視法國(guó)傳統(tǒng)中被忽視的反結(jié)構(gòu)主義者，嘗試在他們和主流社會(huì)學(xué)之間建立關(guān)聯(lián)（例如卡斯托里亞迪斯的研究，見(jiàn)Adams, 2014; Bouzanis, 2016, forthcoming）。

約阿斯和克諾伯打破和超越美國(guó)中心主義敘事的三種道路，充分結(jié)合了美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)理論的不同故事，體現(xiàn)了社會(huì)理論傳統(tǒng)真實(shí)形成過(guò)程——理論與經(jīng)驗(yàn)的跨國(guó)互動(dòng)，理論傳統(tǒng)的跨國(guó)交匯，思想資源的本國(guó)傳承。

重新欣賞美國(guó)當(dāng)代特色

我們最后不妨再回到美國(guó)中心主義的社會(huì)理論敘事，重新思考約阿斯和克諾伯所打破和超越的究竟是什么。前面說(shuō)過(guò)美國(guó)中心主義有兩個(gè)支架點(diǎn)，《社會(huì)理論二十講》重新引入歐陸抽象理論，反思“三分天下”框架，這幾乎讓我們以為，分支社會(huì)學(xué)和社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展無(wú)甚關(guān)系了。在該書(shū)多個(gè)章節(jié)的末尾，作者將社會(huì)理論延伸到分支社會(huì)學(xué)，似乎暗示，只有在思想巨人發(fā)明了超越各分支的理論之后，經(jīng)驗(yàn)研究者才知道如何發(fā)展自己分支領(lǐng)域的理論。比如，作者在總結(jié)沖突學(xué)派之后，繼續(xù)談社會(huì)運(yùn)動(dòng)等研究領(lǐng)域的應(yīng)用；在總結(jié)象征互動(dòng)論之后，繼續(xù)談犯罪社會(huì)學(xué)等分支領(lǐng)域的發(fā)展。

如果我們?cè)倩氐綂W馬爾·利薩爾多教授的教法，會(huì)發(fā)現(xiàn)他在教學(xué)當(dāng)代理論時(shí)，一半課使用這本書(shū)作為教材，另一半課則直接討論當(dāng)代各個(gè)分支社會(huì)學(xué)中具有跨分支影響的理論。于是，我們不得不追問(wèn)：分支社會(huì)學(xué)只是在應(yīng)用理論嗎？被約阿斯和克諾伯忽視的分支社會(huì)學(xué)，在理論上具有怎樣的地位？反過(guò)來(lái)，有些醉心于社會(huì)理論的讀者可能會(huì)這樣發(fā)問(wèn)：那些分支社會(huì)學(xué)的理論太微觀、太具體、太經(jīng)驗(yàn)，怎么能被視為社會(huì)理論呢？對(duì)于這個(gè)疑問(wèn)，我有兩個(gè)建議，或可為反思《社會(huì)理論二十講》寫(xiě)作框架局限性提供角度。

一方面，我們必須回到社會(huì)學(xué)的歷史，理解“三分天下”框架之所以過(guò)時(shí)，不僅是出版業(yè)的保守態(tài)度和以美國(guó)為中心的敘事所致，還是因?yàn)樵摽蚣苄纬捎诿绹?guó)社會(huì)學(xué)的理論與經(jīng)驗(yàn)研究分家的時(shí)代。翻開(kāi)這套框架興起前后（從二戰(zhàn)前夕到1960年代末）的美國(guó)社會(huì)學(xué)歷史，經(jīng)驗(yàn)研究和理論研究之間往往互不往來(lái)，即使我們相信帕森斯在當(dāng)時(shí)如日中天，但誰(shuí)又能指出在哪些社會(huì)學(xué)領(lǐng)域、有什么代表作是明確使用他的結(jié)構(gòu)功能論呢（Blumer,1954；Merton，1968；Zhao，1996）？上過(guò)社會(huì)理論課程的學(xué)生，往往感覺(jué)這門(mén)課對(duì)自己的經(jīng)驗(yàn)研究幫助甚少，這正是因?yàn)楫?dāng)年“三分天下”的框架多半是理論學(xué)者在自己的“一畝三分地”里結(jié)出的果。但是，1970年代之后，經(jīng)驗(yàn)研究和理論研究的聯(lián)系變得緊密起來(lái)，因?yàn)闅v史社會(huì)學(xué)、文化社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)等分支領(lǐng)域逐漸在美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)里建制化。各大分支社會(huì)學(xué)形成了以自己的經(jīng)驗(yàn)實(shí)例為中心的教學(xué)與研究模式。例如，如果學(xué)習(xí)和研究歷史社會(huì)學(xué)，必讀的書(shū)目會(huì)是《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)與中國(guó)的比較分析》這樣的實(shí)例名著，探討革命與國(guó)家建構(gòu)理論，而非吉登斯、盧曼的社會(huì)變遷理論。

另一方面，我們要正視當(dāng)代分支社會(huì)學(xué)的跨分支理論貢獻(xiàn)。宏大理論的吸引力往往在于它們能夠做到既普適又深刻，某一分支社會(huì)學(xué)發(fā)展出來(lái)的理論，通過(guò)不斷溝通與匯聚其他分支的研究，也同樣能夠做到這一點(diǎn)。再以歷史社會(huì)學(xué)為例，該分支學(xué)者通過(guò)分析法國(guó)大革命等重大事件，發(fā)展出歷史時(shí)間性的理論，探討了為什么歷史既有路徑依賴(lài)又有偶然性等深刻議題，也對(duì)政治社會(huì)學(xué)、勞工運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了影響，形成了跨分支的普適性（孫宇凡，2021）。

總的來(lái)說(shuō)，不管是社會(huì)學(xué)史還是當(dāng)代實(shí)踐，都說(shuō)明理論與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系正在改變。我總結(jié)了1970年代之前和之后美國(guó)社會(huì)學(xué)理論研究的兩種模式。這一變遷給今日的社會(huì)理論研究者提出了兩難挑戰(zhàn)。如今，當(dāng)我們要評(píng)判一本社會(huì)學(xué)理論教材，究竟重視的是它和社會(huì)學(xué)理論學(xué)者對(duì)話,還是和社會(huì)學(xué)分支研究者的對(duì)話？面對(duì)這個(gè)兩難框架，如果一本教材選擇了前一種方式，將會(huì)寫(xiě)成不容易和如今社會(huì)學(xué)實(shí)踐結(jié)合的“理論家史”，重點(diǎn)放在闡述韋伯、帕森斯、哈貝馬斯等大師。如果一本教材選擇了后一種方式，將會(huì)寫(xiě)成社會(huì)學(xué)家的“實(shí)踐方案史”，重點(diǎn)放在理解制度、文化、網(wǎng)絡(luò)等概念在不同分支研究中的發(fā)展。約阿斯和克諾伯選擇了前者，同時(shí)盡量兼顧后者，但最后還是力有不逮。他們提供的是超越分支的各大理論，并探索在各個(gè)思想學(xué)派傳承與對(duì)話的過(guò)程中，一代代社會(huì)理論家是如何邁向越來(lái)越完整的理論框架的。但是，在如今社會(huì)學(xué)分支化的情況下，如何書(shū)寫(xiě)后一種方向的社會(huì)學(xué)理論教材也越發(fā)值得思考。

這個(gè)兩難能彌合嗎？盡管我們目前還沒(méi)有看到有力的融合方案，但也許奧馬爾·利薩爾多的建議值得思考。我將他的話作為本文的結(jié)尾，希望引起學(xué)界共同思考。他在就任《美國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論》主編后，寫(xiě)下《在〈美國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論〉發(fā)表理論論文》一文，提供了一個(gè)實(shí)操辦法：如果你是理論學(xué)者，請(qǐng)?jiān)谕陡迩跋劝涯愕睦碚撜撐慕o那些“非理論”取向的學(xué)者讀一讀，請(qǐng)這些朋友給一些意見(jiàn)。

延伸閱讀

杜威，2015，傅統(tǒng)先、鄭國(guó)玉、劉華初譯，馬榮校，《杜威全集 晚期著作（1925 - 1953）：第1卷（1925）》，上海：華東師范大學(xué)出版社。

孫宇凡，2021，《歷史社會(huì)學(xué)的邏輯：雙學(xué)科視角下的理論探索》，成都：四川人民出版社。

Abbott, Andrew. 2014. Digital Paper. Chicago: University of Chicago Press.

Adams, Suzi, ed. 2014. Cornelius Castoriadis: Key Concepts. London?and New York: Bloomsbury Academic.

Alexander, Jeffrey C. 1987. Twenty Lectures Sociological Theory Since World War II. Columbia University Press.

Blumer, Herbert. 1954. “What Is Wrong with Social Theory?” American Sociological Review 19(1):3–10. 

Bouzanis, Christoforos. 2016. “Ontogenesis versus Morphogenesis towards an Anti-realist Model of the Constitution of Society.” Human Studies 39(4), 569-599.

Bouzanis, Christoforos. forthcoming. “On the Assumption of Self-reflective Subjectivity.” History of the Human Sciences (online first).

D?pking, Lars. 2016. “How Sociological Theory Is Taught in Germany.” Theory. The Newsletter of the Research Committee on Sociological Theory, International Sociological Association (Summer):4–11.

Espeland, Wendy Nelson and Michael Sauder. 2016. Engines of Anxiety: Academic Rankings, Reputation, and Accountability. Russell Sage Foundation.

Guzman, Cinthya, and Daniel Silver. 2018. “The Institution of Sociological Theory in Canada.” Canadian Review of Sociology 55(1):9–39. 

House, James S. 2019. “The Culminating Crisis of American Sociology and Its Role in Social Science and Public Policy: An Autobiographical, Multimethod, Reflexive Perspective.” Annual Review of Sociology 45(1):1–26.

Healy, Kieran. 2014. “Sociology's Most Cited Papers by Decade.” Retrieved November 6, 2021 (https://kieranhealy.org/blog/archives/2014/11/15/top-ten-by-decade/)

Joas, Hans. 1993. Pragmatism and Social Theory. Chicago: University of Chicago Press. 

Joas, Hans. 1996. The Creativity of Action. Cambridge: Polity Press.

Korom, Philipp. 2021. “Talcott Parsons and Robert K. Merton: A Bibliometric Assessment of Their Impact.” in Trevino, Javier and Helmut Staubmann (ed.). Routledge International Handbook of Talcott Parsons Studies. London: Routledge.

Schmitz, Andreas. 2018. “An Interview with Frédéric Lebaron on the Genesis and Principles of Bourdieusian Sociology: The Real Is (Still) Relational.” Theory, Culture & Society 35(6):113–30. 

Lizardo, Omar, n.d. “Contemporary Theory.” Retrieved November 6, 2021 (http://www.asatheory.org/uploads/4/3/3/7/43371669/lizardo_contemporary_theory.pdf) 

Lukes, Steven. 2013. “Social Theory: An Anti-individualist Story: Review of Social Theory: Twenty Introductory Lectures by Hans Joas, Wolfgang Kn?bl, Alex Skinner.” Theory and Society 42(6): 653–657.

Manza, Jeff, Michael Sauder, and Nathan Wright. 2010. “When Ideas Meet Markets: Producing Textbook Sociology.” European Journal of Sociology 51(2):271–304.

Manza, Jeff, and Michael A. McCarthy. 2011. “The Neo-Marxist Legacy in American Sociology.” Annual Review of Sociology 37(1):155–83.

Mennell, Stephen. 2017. “Andrew Abbott: Processual Sociology.” Retrieved November 6, 2021 (http://norberteliasfoundation.nl/blog/?p=1175).

Merton, Robert K. 1968. Social Theory and Social Structure. New York, NY: Free Press.

Ollion, Etienne, and Andrew Abbott. 2016. “French Connections: The Reception of French Sociologists in the USA (1970-2012).” European Journal of Sociology 57(2):331–72.

Parsons, Talcott. 1959.“The School Class as Social System: Some of Its Functions in American Society.” Harvard Education Review 29 (4): 297-313.

Sewell, William, Arthur Stinchcombe and Charles Tilly. 2007. “Author Meets Author Meets Author.” Comparative Historical Sociology (Newsletter of the ASA Comparative and Historical Sociology section) 18(2): 14–29.

Schmitz, Andreas. 2018. “An Interview with Frédéric Lebaron on the Genesis and Principles of Bourdieusian Sociology: The Real Is (Still) Relational.” Theory, Culture & Society 35(6):113–30. 

Stinchcombe, Arthur L. 2005. The Logic of Social Research. Chicago: University of Chicago Press.

Thornton, Patricia H. 2004. Markets from Culture: Institutional Logics and Organizational Decisions in Higher-Education Publishing. Stanford University Press.

Weik, Elke. 2012. “Introducing ‘The Creativity of Action’ Into Institutionalist Theory.” M@n@gement 15(5):564–581.

Zacka, Bernardo. 2017. When the State Meets the Street: Public Service and Moral Agency. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Zhao, Shanyang. 1996. “The Beginning of the End or the End of the Beginning? The Theory Construction Movement Revisited.” Sociological Forum 11(2):305–18.