“胡適去見溥儀”這件事讓魯迅頗為不滿？

1922年6月5日晚，胡適寫了一首詩來紀(jì)一件事，名曰《有感》：

咬不開，搥不碎的核兒，

關(guān)不住核兒里的一點生意；

百尺的宮墻，千年的禮教，

鎖不住一個少年的心！[1]

后來，胡適還在這首詩旁邊還特意加了一個注釋：“此是我進宮見溥儀廢帝之后作的一首小詩，讀者定不懂我指的是誰?！盵2]

胡適這首詩表達的是去拜訪溥儀之后的感受。詩以“核桃”作比，認(rèn)為過去的傳統(tǒng)禮教束縛不住少年溥儀求新求變的愿望。不過，在當(dāng)時，胡適去拜訪溥儀的行為以及后來胡適為溥儀被迫出宮所做的辯護，成為了很多人眼中的污點，這也在一定程度上影響了當(dāng)時以及后世人們對胡適的認(rèn)知判斷。

1

胡適拜訪溥儀事件

（一）

1922年5月17日，剛在皇宮安裝了電話的溥儀，心血來潮，翻看電話本，到處給人打電話。電話本上恰好有胡適家的電話號碼。對于胡適，溥儀并不陌生，他的洋老師莊士敦經(jīng)常跟他提起白話文運動的領(lǐng)袖胡適，他的家中也有胡適的白話詩集《嘗試集》。于是，動了好奇心的溥儀想聽聽這個胡適“用什么調(diào)兒說話”，便撥通了胡適家的電話。溥儀在《我的前半生》中回憶了當(dāng)時他們通話的情景：

“你是胡博士呵？好極了，你猜我是誰？”

“您是誰呵？怎么我聽不出來呢？……”

“哈哈，甭猜啦，我說吧，我是宣統(tǒng)阿！”

“宣統(tǒng)？……是皇上？”

“對啦，我是皇上。你說話我聽見了，我還不知道你是什么樣兒。你有空到宮里來，叫我瞅瞅吧?！盵3] 

溥儀

關(guān)于這件事，胡適在日記中也有記載：

今天清室宣統(tǒng)帝打電話來，邀我明天去談?wù)?，我因為明天不得閑，改約陰歷五月初二日去看他。（宮中逢二休息。）[4]

那年的陰歷五月初二是陽歷的5月30日。約時間時，胡適想得很周到，他選擇了宮中休息日拜訪溥儀。為這次約見，胡適提前做了一些準(zhǔn)備。他先去拜訪了莊士敦。在莊士敦那里，胡適了解了溥儀的近況。當(dāng)天日記中，胡適寫道：

我因為宣統(tǒng)要見我，故今天去看他的先生莊士敦（Johnston），問他宮中情形。他說宣統(tǒng)近來頗能獨立，自行其意，不受一班老太婆的牽制。前次他把辮子剪去，即是一例。上星期他的先生陳寶琛病重，他要去看他，宮中人勸阻他，他不聽，竟雇汽車出去看他一次，這也是一例。前次莊士敦說起宣統(tǒng)曾讀我的《嘗試集》，故我送莊士敦一部《文存》時，也送了宣統(tǒng)一部。這一次他要見我，完全不同人商量，莊士敦也不知道，也可見他自行其意了。[5]

對溥儀獨行其是的行為作風(fēng)，胡適持贊賞的態(tài)度。5月30日，胡適赴約，為了這次約見，胡適當(dāng)天沒有上課。見面時，溥儀先起立，胡適行了鞠躬禮，然后就坐在了溥儀為他準(zhǔn)備好的大方凳子上。當(dāng)時，兩人聊了如何寫白話詩、溥儀如何出洋留學(xué)等問題。此外，溥儀還對胡適說：

“我們做錯了許多事，到這個地位，還要靡費民國許多錢，我心里很不安。我本想謀獨立生活，故曾想辦一個皇室財產(chǎn)清理處。但這件事很有許多人反對，因為我一獨立，有許多人就沒有依靠了?！盵6]

對溥儀想獨立但又不能獨立的矛盾，胡適非常同情。談話最后，當(dāng)溥儀抱怨許多新書找不到時，胡適答應(yīng)幫他找書。聊了二十分鐘之后，胡適告辭。

1922年6月5日晚，想起溥儀，胡適不禁寫下了《有感》這首詩，表達了對少年溥儀的贊賞之意。

（二）

這雖是一次普通的會面，但由于會面雙方，一位是新文化運動的思想領(lǐng)袖，一位則是皇權(quán)專制制度下的帝王，雙方身份的不同一般使這次會面引起了廣泛關(guān)注，一時輿論嘩然，許多報紙紛紛以“胡適為帝王師”、“胡適要求免跪拜”為標(biāo)題來報道此事。

當(dāng)時，有人還以“偶拾”的筆名，在上海的報刊《星期》上寫了一篇《溥儀與胡適》的戲謔文字，其中寫道：

清溥儀日前在琉璃廠買書。偕行者有莊斯敦等。溥愛讀胡適文集。于翌日打電話約胡入宮。胡要求免跪拜。溥自接電話。謂君為新學(xué)泰斗。當(dāng)然不能跪拜。胡遂入談甚久。溥勸各師傅去辮。袁玨生以民國十一年老資格之辮子。亦已奉旨去掉。胡已赴皖講演。溥欲延為師。胡允為友。而一般宮中的舊腦袋則大發(fā)牢騷。[7]

為應(yīng)對輿論，挽回形象，胡適寫了《宣統(tǒng)與胡適》一文來澄清事實。文中，在講述了兩人見面的情形之后，胡適辯解說：

一個人去見一個人，本也沒有什么希奇。 清宮里這一位十七歲的少年，處的境地是很寂寞的，很可憐的；他在這寂寞之中，想尋一個比較也可算是一個少年的人來談?wù)劊哼@也是人情上很平常的一件事。不料中國人腦筋里的帝王思想，還不曾洗刷干凈。所以這一件本來很有人味兒的事，到了新聞記者的筆下，便成了一條怪詫的新聞了。自從這事發(fā)生以來，只有《晨報》 的記載（我未見），聽說大致是不錯的；《京津時報》的評論是平允的；此外便都是猜謎的記載，輕薄的評論了。最可笑的是，到了最近半個月之內(nèi)，還有人把這事當(dāng)作一件“新聞”看，還捏造出“胡適為帝者師”、“胡適請求免拜跪”種種無根據(jù)的話。我沒有工夫去一一更正他們，只能把這事的真相寫出來，叫人家知道這是一件可以不必大驚小怪的事。[8]

胡適禮節(jié)性的拜訪溥儀一事，其實沒什么可說的。值得可說的地方在于：因這次拜訪，許多人都對胡適不滿，這種不滿背后所隱藏的心理動因，是值得探究的。道不同不相為謀是理所當(dāng)然的，在這些嘲諷胡適的人心目中，你胡適既然是新文化運動的領(lǐng)袖，怎么能夠去跟晚清皇帝交朋友呢？最好的方式，應(yīng)該是與溥儀劃清界限。

在這件事，胡適與嘲諷他的人的關(guān)注點是不一樣的。如果說胡適的關(guān)注更多的是一個叫做溥儀的十七歲的少年的話，那么，嘲諷胡適的人的關(guān)注點更側(cè)重于溥儀背后皇權(quán)的象征意義。

由此，胡適在《宣統(tǒng)與胡適》一文那句“他稱我先生，我稱他皇上”的話廣受非議，也就不難理解了。嘲諷胡適的人，從胡適這句話中看出了弦外之音：作為皇帝的溥儀稱你胡適為“先生”，你這不是有“帝王師”的嫌疑嗎？你胡適稱他是“皇上”，你也未嘗沒有“臣子”心態(tài)。 

公平的說，胡適這話雖是實寫，但是漢語的豐富性可以讓人產(chǎn)生更多的聯(lián)想性理解。當(dāng)然，從胡適這方面來講，一個權(quán)力已經(jīng)被關(guān)進籠子里的君王，充其量也就是一個榮譽性的特殊公民而已，本沒什么大不了。但在當(dāng)時廢除帝制還沒多少年并且還遭遇過復(fù)辟的時代里，許多人還是由此斷定認(rèn)為胡適有做“帝王師”的念頭。這件由胡適拜訪溥儀引發(fā)的風(fēng)波，恰恰反證了時人帝制思想的殘留。

（三）

特別需要說的還有魯迅的態(tài)度。對胡適拜訪溥儀的行為，魯迅是很不以為然的。不過，當(dāng)時的胡適與魯迅，還都是新文化運動的戰(zhàn)友，魯迅當(dāng)時并沒有發(fā)作。不過到了后來，魯迅還是對胡適的這次行為做了有力的諷刺。

1931年10月，上?！渡陥蟆返禽d了“蔣召見胡適之丁文江”的新聞?？吹竭@則新聞之后，魯迅對胡適非常失望，寫了《知難行難》一文來諷刺胡適，其中舊事重提，也講到了當(dāng)年胡適見溥儀一事：

中國向來的老例，做皇帝做牢靠和做倒霉的時候，總要和文人學(xué)士扳一下子相好。做牢靠的時候是‘偃武修文’，粉飾粉飾；做倒霉的時候是又以為他們真有‘治國平天下’的大道，……

當(dāng)“宣統(tǒng)皇帝”遜位到坐得無聊的時候，我們的胡適之博士曾經(jīng)盡過這樣的任務(wù)。

見過以后，也奇怪，人們不知怎的先問他們怎樣的稱呼，博士曰：“他叫我先生，我叫他皇上。”[9]

這里，魯迅再次引用了胡適的“他叫我先生，我叫他皇上”的話。不過，此話用在這里，誠如我在前面分析的一樣，就有了一語雙關(guān)的妙用。魯迅這篇文章，完全以胡適見溥儀時的對話來臆測胡適與蔣介石的對話，背后的諷刺意味不言自明。不過，需要指出的是，《申報》的這一則新聞完全是假新聞，蔣介石與胡適在1931年并沒有見面，查胡適日記，胡蔣兩人第一次見面的時間是1932年11月28日。[10]

魯迅建立在假新聞基礎(chǔ)上的對胡適的諷刺，更多的是文學(xué)性的想象，距離事實甚遠。如果通過魯迅的這段文字來認(rèn)識胡適，難免失真。但由此也可以看出，“去見溥儀”這件事，還是讓魯迅對胡適頗為不滿的。

2

“驅(qū)逐溥儀出宮”事件中的胡適形象

胡適探望溥儀，僅僅是茶杯里的風(fēng)波，隨著時間的推移，此事很快就過去了。不過，兩年后，胡適為溥儀出宮事件鳴不平，則明顯再次觸犯了眾怒。而且，許多人再次記起胡適探望溥儀的往事，并將兩事聯(lián)系起來看待，這讓胡適的聲望再次遭到嚴(yán)重打擊。

此事的發(fā)生，源于馮玉祥武力驅(qū)逐溥儀出宮。 1924年11月5日，取得北京實際控制權(quán)的馮玉祥，派鹿鐘麟以威脅恐嚇的方式強迫驅(qū)逐溥儀出宮。據(jù)曹汝霖回憶：

當(dāng)時軍人政客都有趁火打劫。是日后門一帶，臨時戒嚴(yán)，軍警林立。鹿張兩人進宮，見遜帝已出宮，即開元明清三朝收藏之寶庫，劫掠寶物，以軍用大卡車，運載而出，萬目睽睽，人所共見，無可掩飾。[11]

此事發(fā)生之后，輿論態(tài)度不一。當(dāng)天晚上，知曉了此事的胡適就給當(dāng)時的外交總長王正廷寫了一封抗議信，信中寫道：

先生知道我是一個愛說公道話的人，今天我要向先生們組織的政府提出幾句抗議的話。今日下午外間紛紛傳說馮軍包圍清宮，逐去清帝；我初不信，后來打聽，才知道是真事。我是不贊成清室保存帝號的，但清室的優(yōu)待乃是一種國際的信義，條約的關(guān)系。條約可以修正，可以廢止，但堂堂的民國，欺人之弱，乘人之喪，以強暴行之，這真是民國史上的一件最不名譽的事?！盵12]

此外，在信中，胡適還特別提出了三個要求：第一，要求民國政府保證溥儀及其家眷的人身安全；第二，清宮中的文物應(yīng)妥善保管，不準(zhǔn)軍人政客趁火打劫；第三，這些清室財產(chǎn)，應(yīng)該公平估價，分年付款，以此款贍養(yǎng)清室。（見《胡適來往書信選》上冊，第268—269頁）需要特別指出的是，胡適的這些要求，很多都沒有實現(xiàn)。

11月9號，此信在《晨報》中公開發(fā)表，引起了軒然大波。有人為胡適叫好，也有人公開指責(zé)胡適為皇帝說話，做了溥儀的鷹犬等等。

（一）

同意胡適觀點的人，主要有溥儀的老師。中文老師有鄭孝胥、陳寶琛、王國維等。英文老師有莊士敦。此外，段祺瑞、唐紹儀也贊同胡適的觀點。

看到胡適這封公開信后，莊士敦專程給他寫信致謝，信中寫道：

今天《晨報》登載的那封信如果真是你的手筆，我要為此向你祝賀。你正是說出了這樣一件正確的事情，并且用正確的方式說了出來。我相信遜帝看到這封信一定會高興的?！也徽J(rèn)為馮玉祥已經(jīng)進入了他用陰謀手段所企圖建立的完全和平的統(tǒng)治。我為你不是一個“基督徒”而感到高興。[13]

莊士敦認(rèn)為，胡適用公開信的方式表示抗議，是恰如其分的。在他看來，以公然違背契約的陰謀手段而建立的統(tǒng)治，是不會和平穩(wěn)定的。最后，莊士敦還用“我為你不是一個基督徒而感到高興”這句話譏諷了馮玉祥。眾所周知，馮玉祥是出了名的基督將軍。在莊士敦看來，這位基督將軍此次的所作所為，毋寧是對基督徒的諷刺。

此事發(fā)生之后，作為溥儀的老師，鄭孝胥立即給段祺瑞發(fā)電，希望段祺瑞可以制止馮玉祥的這一行為。1924年11月5日，他在日記中記下了發(fā)給段祺瑞的電報：

昨午后三點鐘，馮軍押皇上出宮，送至醇王府，派兵監(jiān)禁?，F(xiàn)在只求自由居住，勿視同罪人，以傷忠義之氣。望公（按：指段祺瑞）再致電馮等，許上移居?xùn)|交民巷，暫避意外危險。實為萬幸！孝胥百叩。[14]

鄭孝胥通電段祺瑞，希望他出來為溥儀說話。此后不久，看到胡適公開站出來為溥儀辯護，鄭孝胥對胡適也有了好感。不僅如此，公開信發(fā)表之后兩天，胡適還專門去探望了溥儀。1924年11月11日，鄭孝胥在日記中寫道：

弢庵來，言今日金息侯，朱聘三、胡適之入見，息侯請辭五十萬，并申言自設(shè)圖書館，上嘉許之。[15]

弢庵即陳寶琛，金息侯即金梁，朱聘三即朱汝真。與鄭孝胥一樣，他們都是晚清遺老。作為新派文人，胡適這時候來探望溥儀，自是來安慰溥儀的。這讓溥儀非常感動。事情發(fā)生幾年后，胡適邀請王國維前往清華國學(xué)研究院擔(dān)任導(dǎo)師，王國維不愿意去。為此，胡適還通過溥儀來勸說王國維，最后還是在溥儀的旨意下，王國維成為了清華國學(xué)研究院的導(dǎo)師。溥儀此舉，明顯是向胡適示好，這或許就源于溥儀對胡適當(dāng)年為他辯護的報答。

這也讓鄭孝胥等晚清遺老對胡適很有好感。溥儀在他的回憶錄中曾寫道：

不久之前，我剛在報上看到胡適一封致王正廷的公開信，大罵國民軍，表示了對于“以武力脅迫”修改優(yōu)待條件這種行為的“義憤”。雖然陳寶琛仍然把他視同蛇蝎，但鄭孝胥已經(jīng)和他交上了朋友，有些遺老也認(rèn)為他究竟比革命黨和國民軍好。[16]

驅(qū)逐溥儀事件發(fā)生后，王國維的反應(yīng)非常激烈。據(jù)《王國維年譜長編》記載：“先生因清廢帝溥儀被逐出故宮，自認(rèn)日在憂患中，常欲自殺，為家人監(jiān)視得免”。這也埋下了后來王國維沉湖自殺的種子。1927年，王國維沉湖自殺，在留下的遺囑中寫道：“五十之年,只欠一死。經(jīng)此世變,義無再辱?！?這里所說“義無再辱”，即不能接受第二次的侮辱。按王國維的意思，驅(qū)逐溥儀出宮，就是他所受的第一次侮辱。

驅(qū)逐溥儀事件發(fā)生之后，唐紹儀在接受記者采訪時說：

“如果中國需要改變民國同清帝的關(guān)系，我們就應(yīng)該公正合理和彬彬有禮地去促進它”，“我們之所以同意優(yōu)待條件是因為滿洲人的退位縮短了革命的時間、拯救了人類的生命，并給予了我們一個專心致力于建設(shè)的機會?！还芪覀儌€人發(fā)表過什么意見，在新的協(xié)議未締結(jié)之前我們一定遵守這個協(xié)議……但是馮將軍也許不再意識到中華民族的倫理原則……這不是政治問題，而是道德問題，這不是中國的政體問題，而是這個國家是否有禮貌觀念的問題……”[17]

從莊士敦、晚清遺老到唐紹儀，他們的看法都與胡適不謀而合。在驅(qū)逐溥儀出宮這件事上，并不像許多學(xué)者所說的那樣，胡適遭到了圍攻，還是有不少人同情與支持胡適的。

（二）

胡適反對此事，最根本的理由乃是源于契約意識與程序正義。

1911年，辛亥革命發(fā)生后，在袁世凱的壓力下，滿清皇帝退位的前提是建立在《大清皇帝辭位后之優(yōu)待條件》的基礎(chǔ)上的。如今，條約還在，民國政府卻公然違背這一條約，這種不遵守承諾的違法行為，在胡適看來，是“民國史上最不名譽的一件事”。退而求其次，即使讓溥儀出宮，也要建立在修訂條約或者廢止條約的基礎(chǔ)之上，在條約沒有修訂或者廢止之前，公然用武力的方式強迫溥儀出宮，也違背了基本的程序正義精神。

不過，那些反對胡適的人，也并非都是不講道理之人。胡適公開信發(fā)表之后，周作人即致信胡適，表達自己的反對意見。

周作人首先善意的認(rèn)為胡適的觀點是受到了外國人的謬論所惑。他指出，這些為溥儀說話的外國人都不是民國之友，若接受他們的觀點，便是上當(dāng)受騙了。其次，針對胡適所說的民國違背條約的行為，周作人重點指出，首先違背條約的是清室。他寫道：“清室既然復(fù)過了辟，已經(jīng)不能再講什么優(yōu)待，只因當(dāng)局的婦人之仁，當(dāng)時不即斷行，這真是民國的最可惜的愚事之一?！盵18]當(dāng)時，周作人的這一觀點也是很具有代表性的。

1924年12月13日，周鯁生在《現(xiàn)代評論》發(fā)表《清室優(yōu)待條件》。文中，周鯁生寫道：

實則嚴(yán)格的說來，在張勛擁戴清室復(fù)辟的時候，清室已經(jīng)犯著背叛民國的罪情，已經(jīng)喪失了繼續(xù)享受優(yōu)待條件的權(quán)利。優(yōu)待條件是因為清帝贊成共和遜位之后而給予的。清帝復(fù)辟，自己已經(jīng)破壞優(yōu)待條件存在的根據(jù)，民國在道義上已無再承認(rèn)這項條件的義務(wù)。[19]

持這種觀點的還有章太炎與孫中山。1924年11月8日，章太炎給黃郛（按：時黃郛是代理內(nèi)閣總理）寫信說：

讀歌電，知清酉出宮，夷為平庶，此諸君第一功也?！赇邇x妄行復(fù)辟，則優(yōu)待條件自消。……今諸君但令出宮，貸其余命，仍似過寬，而要不失為優(yōu)待。[20]

1925年1月，孫中山北上來京。因清室內(nèi)務(wù)府有人來函讓孫中山主持公道。孫中山即認(rèn)為：清室未踐移宮之約，而又有民國6年復(fù)辟一事，已自行破壞優(yōu)待條件，更無責(zé)人踐約之理。[21]

周作人、周鯁生、孫中山、章太炎等人的觀點貌似有理，實則偏袒民國。因為實行復(fù)辟的不是清室，也不是溥儀，而是張勛。是張勛率領(lǐng)辮子軍復(fù)辟的，光桿的皇上溥儀也沒有力量來制約武人張勛。說白了，清室在當(dāng)時也只是隨著形勢走而已?？梢?，這撕毀契約的罪名不應(yīng)該是溥儀與清室，而是張勛。他們似乎將張勛所負(fù)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了清室。除此之外，要真正論起理來，首先撕毀契約的還是民國政府。據(jù)曹汝霖回憶：“遜帝居宮時，因積欠優(yōu)待費，以古物向銀行抵押借款，余曾親見，以此內(nèi)務(wù)府遂開監(jiān)守自盜之門?！盵22]

由此可見，當(dāng)溥儀退位之后，民國政府并沒有按時給遜帝發(fā)優(yōu)待費，害的他只好賣古玩。要知道，發(fā)優(yōu)待費也是明文規(guī)定在《大清皇帝辭位后之優(yōu)待條件》中的，按照這點來講，又是誰首先違背契約的呢？

在這件事件上的這些分歧，也使當(dāng)時很多人對胡適很有看法，胡適的形象嚴(yán)重受損。

（三）

據(jù)筆者研究，馮玉祥驅(qū)逐溥儀，其第一推動力也是源于李石曾的游說，他可算是這一事件幕后的人物。

1924年11月6日，也就是驅(qū)逐溥儀事件發(fā)生后的第二天，顧頡剛在日記中寫道：

清室宣統(tǒng)帝于昨日被迫出宮，去帝號，此事系石曾先生向政府建議者。所遺下之物件，擬組織委員會清理保存之。此事手段太辣，予心甚不忍。開會之際，眾人稱快，予獨凄然。但我亦知作事非如此不可，我非作事之材于此益可證明。[23]

由此可見，李石曾才是驅(qū)逐溥儀案的始作俑者。對此，顧頡剛覺得“手段太辣”，“于心不忍”。后來，顧頡剛還在日記中寫道：

馮玉祥班師回京，受渠（按：即李石曾）慫恿，驅(qū)逐溥儀出宮，改為“故宮博物院”，此亦佳事，乃以易培基為院長，朋比為奸，日賣假古董二百元，由易氏攜入院長室，提取宮中古物以出，裝運至巴黎出售，以彼在巴黎設(shè)有文物肆也。[24]

與顧頡剛?cè)沼浵嗷ビ∽C，1959年3月12日，鄧之誠在說到陳垣過去的歷史時寫道：“（陳垣）后與李石曾、馬衡合謀說馮玉祥逐宣統(tǒng)出宮，事后懼禍，避居大連半年?！盵25]

由此可見，馮玉祥驅(qū)逐溥儀，其幕后策劃的人物即李石曾，而李石曾當(dāng)時的身份是國民黨左派的領(lǐng)袖，當(dāng)時正是國共合作時期，李石曾與李大釗、徐謙關(guān)系非常親密，他們都是北京政壇幕后最活躍的黨派領(lǐng)袖。此外，當(dāng)天驅(qū)逐溥儀的人中也有李石曾。據(jù)陳紀(jì)瀅《李石曾傳》記載：

十一月五日上午十時，北京警備司令鹿鐘麟、警察總監(jiān)張璧會同先生（按：即李石曾）往訪清廷內(nèi)務(wù)府紹英，偕往溥儀處磋商，溥儀即日廢除尊號，交出宮殿及印璽，并改優(yōu)待為每年五十萬元?！壬蠢钍┤岳^續(xù)奔走，連日與清室會談洽商解散清室警衛(wèi)隊、太監(jiān)、宮娥、雇人等暨接收國璽三十顆及點收封鎖宮殿房屋事宜。[26]

溥儀出宮之后，為了方便接受相關(guān)財產(chǎn)，民國政府還組織了清室善后委員會。其中委員長即李石曾，委員則有陳垣、易培基、馬衡等人。當(dāng)胡適寫公開信抗議此事之后，李書華與李宗侗曾給胡適寫信，與他辯難。李書華跟李石曾一樣，都是留法學(xué)生，李書華是李石曾的助手，兩人關(guān)系非常親密。李宗侗則是李石曾的親侄子。這兩人給胡適的信，其實就是為李石曾的所作所為做辯護而已。信中，兩人認(rèn)為胡適以新文化運動領(lǐng)袖的身份為溥儀辯護，殊令人失望。他們認(rèn)為，民國建立的前提就是皇帝名號的取消，從這點出發(fā)，他們對于強迫溥儀出宮，認(rèn)為絕對正當(dāng)。[27]

收到此信后，胡適給他們寫了回信，信中胡適認(rèn)為他們堅持的前提本身就錯了。他以英法兩國為例論證自己觀點。在胡適看來：“英國不廢除王室而不害其為民國，法國容忍王黨而不害法國為民國?！盵28]

既然英法兩國可以如此，中華民國又何嘗不能如此呢？信中胡適還批評了輿論不容異己的專制氣息。針對胡適此信，李書華與李宗侗再次致信胡適，他們認(rèn)為英國不是民國，而是君主立憲國家；法國雖然是民國，但是當(dāng)年法國大革命時路易十六也曾上了斷頭臺，對此，法國歷史家也從未說道這是法國革命史上意見最不名譽的事。既然如此，為何非常說民國驅(qū)逐溥儀是一件不名譽的事情呢？此外，兩人還指出，胡適的這封抗議信，很容易被用來對中華民國撥弄是非，成為別人攻擊民國的口實。應(yīng)該說，李書華、李宗侗與胡適的爭辯，基本還是維護了學(xué)者的風(fēng)度。不過，此后李石曾與易培基的所作所為，就未免有些下作了。

（四）

1961年12月23日，他跟他的秘書胡頌平回憶說：

“馮玉祥逼宮之后，易培基他們組織‘故宮博物院’。他們一班人都是反對我的，要在故宮里找尋我的劣跡，說我私通宣統(tǒng)。他們搜查的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)我給宣統(tǒng)的一張片子，上面寫了‘我今天上午有課，不能進宮，乞恕’幾個字，他們配起一個鏡框，掛在故宮里作為展覽品。我曾到故宮博物院去看過。我問可以照相嗎？他們說不可以；因此就沒有這張片子的照相。到了此地之后，李宗侗對我表示不贊同他的叔父，而對我表示很好?！盵29]

李宗侗的叔父即李石曾，雖然李宗侗不同意他的做法，但李石曾與易培基在接收了故宮的財產(chǎn)之后，刻意找出了溥儀與胡適來往的相關(guān)東西，然后提供給媒體，抹黑胡適。除了展出胡適寫給宣統(tǒng)的片子，他們還找到了金梁寫給宣統(tǒng)的信，作為證據(jù)。1922年，胡適探望溥儀之后，作為晚清遺老的金梁，覺得可以籠絡(luò)胡適，于是他給溥儀寫了諫書，建議溥儀籠絡(luò)胡適，以為所用。李石曾、易培基等人看到此信后，如獲至寶，立即在媒體上披露了此事，意圖抹黑胡適。

關(guān)于此事，1962年1月1日，胡適曾跟胡頌平回憶說：

金梁是清室的內(nèi)務(wù)府大臣，他密謀復(fù)辟的文件中，有舉賢才的奏折。在這個奏折中勸溥儀應(yīng)該羅致的人才，其中有我的名字。這些奏折，溥儀存在養(yǎng)心齋里，十四年七月三十一日被故宮委員會發(fā)現(xiàn)。這時有些人要找尋我的“劣跡”，說我的名字在金梁的奏折中，還有我復(fù)宣統(tǒng)無暇進宮去看他的一個名片。[30]

需要特別指出的是，李石曾與易培基此舉，完全是針對胡適的。因為金梁所舉薦的賢才并非胡適一人，而是有30人之多。金梁奏折中，凡涉及胡適的有兩處。

第一，他在《奏為列舉賢才事》一折中重點推薦了梁啟超與蔡元培，其中寫道：

梁啟超：著書立說文采動人后生學(xué)子靡然從之實能左右輿論?！淘啵寒愓f警人似有魔力實則化之以德未嘗不可援墨歸儒胡適即其例也。[31]

第二，金梁在向宣統(tǒng)推薦江亢虎的奏折中寫道：

皇上以德服人，昔胡適既見后，為皇上所化。今江亢虎未見前即為所化，皇上圣德感人古今未有。[32]

李石曾等人在媒體曝光的罪證，即第二條資料。他為什么不用第一條資料呢？如果用第一條資料，那就不僅證明胡適與宣統(tǒng)有勾結(jié)，而且還證明蔡元培也有宣統(tǒng)有勾結(jié)了。李石曾與蔡元培一樣，都屬于國民黨，他并不想得罪蔡元培。他通過這條奏折，重點打擊胡適，無非是胡適反對他用武力驅(qū)逐溥儀，他懷恨在心，以此泄憤，來抹黑胡適形象而已。

可以說，驅(qū)逐溥儀案背后的思想論戰(zhàn)，周作人除外，本質(zhì)上其實是胡適與以李石曾、易培基等國民黨左派因政見不同發(fā)生的思想斗爭。此時，因國民黨左派與共產(chǎn)黨正處于蜜月期，他們在驅(qū)逐溥儀的觀點上，基本一致。因此，胡適這次的抗議信，也導(dǎo)致了他在革命青年心目中形象的直線下降。毛壯侯對胡適態(tài)度的180度轉(zhuǎn)變就是一個最顯著的例子。

（五）

在驅(qū)逐溥儀事件之前，毛壯侯與胡適就認(rèn)識并有往來。

五四新文化運動時期，毛壯侯是一個詩人。他寫了一些詩，打算出一本詩集，為此他寫信給胡適，希望胡適可以給他寫個序。信中毛壯侯寫道：

先生是文學(xué)界革命中的大將，尤其是一顆閃灼照耀的巨星，用不著我來恭維。不過我因為見著替平民叫苦的文藝太少，努力做了一冊血花，擬付印宣傳，想在“無病呻吟”的文藝?yán)锩妫乱环d奮劑。唉！談何容易，不是我微弱的力量做得到的呵！我只有誠意的請求先生給我做一篇序，不致令我失望嗎？血花呈上，敬請鐸安。[33]

通觀此信，可以看出毛壯侯對胡適的推崇與尊敬。收到信之后，胡適仔細(xì)看了他寫的詩，給他回了一封信。原信如下：

壯侯先生：

我實在不能寫序，只好寫了幾句話，請你不要見怪。

內(nèi)中第9首“丘八”“丘九”的話是不應(yīng)該用在詩里的?！扒鸢恕币巡煌?，“丘九”更不成話。偶然詼諧是可以用的，但不值的入詩。此首可刪。適 [34]

兩人就詩歌問題磋商，毛壯侯虛心請教，胡適坦誠相對，很是和諧。然而，1924年，當(dāng)?shù)弥m為溥儀辯護之后，毛壯侯對胡適的態(tài)度大變，他專門寫了一篇文章《溥儀出宮與胡適》，痛罵胡適，在這篇文章中，毛壯侯寫道：

“這回溥儀搬家，胡適大博士的抱不平，更引人啼笑不得，但切身利害的溥儀孺子，反有努力為人，愿解放木偶式的舊束縛。舊思想漩渦中的小兒，還想做人，新思潮中的巨子，卻不想做人，這真是時代思潮中的不幸呵！卑怯……可恥……”[35]

說胡適悲怯、可恥，還算是好的了。后面還有更進一步的語言暴力，他還寫道：

但是溥儀人格增輝之日，卻是胡適人格降下之時；……溥儀因受新思潮的影響，知道胡適是現(xiàn)代新思潮中一條得意的精蟲，造成了他們相見的機會，這位精蟲化的灰色酸秀才，得意忘形，給了我們一個可恥的暗示，就是他自己說：“他稱我稱先生，我稱他稱皇上。”[36]

以前，毛壯侯在信中稱胡適為新文化運動的巨星，萬人敬仰。如今，毛壯侯則以“精蟲”來比喻胡適，其話語之粗鄙，惡語之傷人，令人吃驚。

毛壯侯的這些話語暴力，在當(dāng)時文壇上也引起了很多人的反感?？吹矫珘押畹倪@篇文章后，丁西林在《現(xiàn)代評論》發(fā)表《批評與罵人》對此反唇相譏：

“你看見了本月7日《政治生活》上毛壯侯罵胡適的那篇文章沒有？什么‘新思潮中的巨子，卻不想做人’，什么‘胡適人格降下’，什么‘這位精蟲化的灰色酸秀才，得意忘形’，這真是什么話？我說，別忙，別忙，我贊成的是一個批評家罵‘人’，甚而至于丟‘人’的臉，我決不贊成一個人亂罵人，因而丟了自己的臉。”[37]

最后，需要指出的是，發(fā)表毛壯侯這篇文章的《政治生活》，是中共中央北方區(qū)黨委的機關(guān)刊物，中共早期革命領(lǐng)導(dǎo)人高君宇即是《政治生活》的編輯。也正是他，將毛壯侯的文章發(fā)表的。此文發(fā)表時，高君宇還加了一個編者按，從這段話中也可以看出中共革命青年對胡適此舉的看法，高君宇寫道：

這篇投稿寄來快有一個月了。起初我們以為像胡先生那樣比十三世紀(jì)還落后的言論，真不值得深刻的去批評，所以沒將毛君的來稿發(fā)表?？墒沁@半月來，中國腐敗官僚、臭架子名士、外國大流氓，都在那里大叫特叫，反對清室優(yōu)待條件之修改；且聽說執(zhí)政府已暗中決定恢復(fù)優(yōu)待了?？梢娙缑f不想做人的正多著呢！所以我們感到毛君此文價值尚在，故特登載于此。[38]

由此可見，在反對馮玉祥用暴力驅(qū)逐溥儀出宮這件事上，胡適得罪了很多人。除了李石曾、易培基等國民黨左派之外，還有毛壯侯、高君宇這些激進的革命青年。胡適形象在這一問題上的變化，也在一定程度上證明了當(dāng)時思想文化界日益激進化的思想潮流。

參考文獻

[1][4][5][6][8] 胡適：《胡適日記全集》第三冊，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2004年，第613，577，585頁，585，678頁。

[2]胡適：《胡適全集》第10卷，合肥：安徽教育出版社2003年，第271頁。

[3][16]愛新覺羅·溥儀：《我的前半生》，北京：中華書局，第140，179頁。

[7]《溥儀與胡適》，偶拾，《星期(上海1922)》，1922年第21期, 第8頁。）

[9]魯迅：《二心集·知難行難》，《魯迅全集》第四卷，北京：人民文學(xué)出版社2005年，第347頁。

[10]見《胡適日記全集》第6冊，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2004年，第632頁

[11][22] 曹汝霖：《曹汝霖一生之回憶》，北京：中國大百科全書出版社2009年4月，第258頁。

[12][13][18][27][28]《胡適來往書信選》上冊，北京：中華書局1980年8月，第268，269，270，276，278頁。

[14] [15]中國國家博物館編，勞祖德整理《鄭孝胥日記》第四冊，北京：中華書局，第2026，2027頁。

[17]莊士敦：《紫禁城的黃昏》，紫禁城出版社1991年版，第266頁。

[19]周鯁生：《清室優(yōu)待條件》，《現(xiàn)代評論》第1卷第1期。

[20]馬勇編：《章太炎書信集》，河北人民出版社，2003年1月版，第843頁。

[21]朱文華著：《胡適評傳》，青島出版社，2007年5月版，第158頁。

[23]《顧頡剛?cè)沼洝返谝痪恚_北：臺灣聯(lián)經(jīng)出版公司2007年5月，第550頁。

[24]《顧頡剛?cè)沼洝返诹?，臺北：臺灣聯(lián)經(jīng)出版公司2007年5月，第50頁。

[25]鄧之誠：《鄧之誠文史札記》下冊，鳳凰出版社2012年4月，第 1145頁。

[26] 陳紀(jì)瀅：《一代振奇人——李石曾傳》，臺北：近代中國出版社，1982年8月初版，1984年4月再版，第179頁。

[29][30]胡頌平：《胡適之先生晚年談話錄》，北京：新星出版社，2006年10月版，第239，246頁。

[31][32]佚名輯：《隆裕太后大事記·甲子清室密謀復(fù)辟文證》臺北文海出版社，1974年版，第188—189，193頁。

[33] 耿云志主編：《胡適適遺稿及秘藏書信》第21冊，合肥：黃山書社1994年，第620頁。

[34] 耿云志主編：《胡適適遺稿及秘藏書信》第19冊，合肥：黃山書社1994年，第23頁。

[35][36]毛壯侯：《溥儀出宮與胡適》，見《溥儀想做人——胡適不想做人（讀了〈溥儀出宮與胡適〉之后）》的附錄，《高君宇文集》，山西省史志研究院編，太原：山西古籍出版社1996年，第200頁。）

[37]西林：《批評與罵人》，《現(xiàn)代評論》第一卷，第二期）

[38]高君宇：《溥儀想做人——胡適不想做人（讀了〈溥儀出宮與胡適〉之后）》，《高君文集》，山西省史志研究院編，太原：山西古籍出版社1996年，第199頁。