11月14日，為紀念魯迅先生誕辰140周年、逝世85周年，進一步整理總結百余年來魯迅及魯迅研究的豐厚精神遺澤，在新的歷史時期重新認識魯迅的跨時代價值，由南京大學中國新文學研究中心主辦的“彷徨吶喊兩悠悠——紀念魯迅140周年誕辰學術研討會”在南京大學仙林校區(qū)召開，來自全國各地的90余位魯迅研究專家與學者參加了此次學術盛會。會議采取主題報告、小組發(fā)言、線上線下相結合的形式。
魯迅是反中醫(yī)的代表人物嗎？“魯迅風”到底是什么風？《覺醒年代》里戲份不重的魯迅為何被熱議？……在會上，學者們從不同的視角出發(fā)，分享了各自有關魯迅的研究成果，并展開更深入的討論。2021年是魯迅研究界的重要年份，全國各界開展了形式多樣的紀念活動，這次會議不僅探討了魯迅研究的可能性及方法論意義，引發(fā)了廣大研究者及聽眾的思考共鳴，更拓展了魯迅研究和中國現(xiàn)當代文學研究的話語空間，推動了學科史的建設與學術史的發(fā)展。
“彷徨吶喊兩悠悠——紀念魯迅140周年誕辰學術研討會”現(xiàn)場。全文供圖：活動主辦方
在更大的時代背景下研究魯迅
會議開幕式由南京大學中國新文學研究中心教授張光芒主持。中國作家協(xié)會黨組成員、副主席、書記處書記閻晶明，中國人民大學文學院孫郁，《當代文壇》主編楊青，江蘇省作家協(xié)會主席、南京大學教授畢飛宇，南京大學中國新文學研究中心教授王彬彬分別致辭。
在閻晶明看來，今天的魯迅研究應該被放在更大的時代背景下進行，放眼社會整體生活，而不只局限于文學研究的單一范疇。電視劇《覺醒年代》里，魯迅戲份不多，卻引來觀眾熱議，這提供了一種啟示：在中國重大的歷史關頭，魯迅發(fā)揮著重要的影響作用。
閻晶明還從《魯迅全集》出版史的角度，探討魯迅作品出版的紅色背景：自1938年《魯迅全集》的首次出版開始，《魯迅全集》的歷次出版都與中國共產(chǎn)黨人有著密切的關系，《魯迅全集》自誕生起就打上了紅色烙印。在新時代社會背景下，我們應重新看待魯迅與中國共產(chǎn)黨的關系，激活魯迅傳統(tǒng)，理解更為完整的魯迅。
“從精神上說，魯迅從來沒有離開過我?！碑咃w宇來自一個中學語文教師的家庭，父親的工作之一就是講解魯迅，因而他讀魯迅也相當早。到了讀大學的時候，他的老師曾華鵬又是魯學研究專家，只講魯迅，“這給了我一個直觀的感受，我們的現(xiàn)代文學是分開的，魯迅是一部分，其他的作家是另外的一部分。這句話被我寫在了《小說課》里。它是不是真的？這個可以討論，但是，從當時的現(xiàn)實情況來說，確實就是這樣?！?/p>
作為一個寫作的人，畢飛宇力求避免在作品中出現(xiàn)其他作家的痕跡，可魯迅是特別的，“每當我在寫作的過程中感受到魯迅的存在，我的內(nèi)心會涌上豪情。我從不規(guī)避魯迅。今天，有這樣的一個重要的會議來致敬先生，當然要祝賀。我更希望先生偉大的靈魂能永遠伴隨著我們。”
會議采取主題報告、小組發(fā)言、線上線下相結合的形式。
魯迅是反中醫(yī)的代表人物嗎？
“如果把魯迅視作中國現(xiàn)代反對中醫(yī)的代表性人物，那真是極大的誤解?！痹谥黝}演講《魯迅與中醫(yī)藥的糾葛》中，南京大學中國新文學研究中心教授王彬彬提出了兩個觀點：首先，魯迅雖然多次發(fā)表過否定中醫(yī)的言論，但在中國近現(xiàn)代反對中醫(yī)的思潮中，魯迅的言論不值一提；其次，過往研究者往往混淆了中醫(yī)與中藥的區(qū)別，把中醫(yī)與中藥混為一談，但魯迅是主張“廢醫(yī)存藥”的，即反對作為醫(yī)學體系的中醫(yī)，反對中醫(yī)中虛玄渺幻的理論，但又認可部分中藥的有效性。
為什么說魯迅反對中醫(yī)的言論不值一提？王彬彬將魯迅放在中國近現(xiàn)代整體反傳統(tǒng)、反中醫(yī)的思潮下進行考察，在這個背景下，魯迅的“反中醫(yī)”并不特殊。而且，魯迅反對中醫(yī)的意見都是以片言只語的方式出現(xiàn)，從未寫過專門談論中醫(yī)的文章。“或許有人會說，魯迅是一個文學家，怎么可能有資格專門寫文章批判中醫(yī)？我的回答是：在近現(xiàn)代反對中醫(yī)的人士中，許多人是以非醫(yī)學專業(yè)的身份寫了專門反對中醫(yī)的文章，例如傅斯年反對中醫(yī)的文章就很著名，而魯迅是在日本的西醫(yī)學校接受過很專業(yè)的現(xiàn)代醫(yī)學教育的，他完全有資格以專業(yè)人士的身份系統(tǒng)地表達對中醫(yī)的認識，但他并沒有這樣做。”
而談及魯迅對中醫(yī)的具體態(tài)度，王彬彬認為魯迅可被歸于“廢醫(yī)存藥”之列，如果細讀魯迅日記，還能找到些魯迅自己也服中藥或以中藥為親友療疾的記載。而在寫于1933年6月的雜文《經(jīng)驗》中，魯迅對《本草綱目》還有著這樣的肯定：“這一部書，是很普通的書，但里面卻含有豐富的寶藏。自然，捕風捉影的記載，也是在所不免的，然而大部分的藥品的功用，卻由歷久的經(jīng)驗，這才能夠知道到這程度，而尤其驚人的是關于毒藥的敘述?！?/p>
“在近現(xiàn)代中國，反對中醫(yī)的人，又可分為兩類。一類人是徹底地、無保留地反對，即既反中醫(yī)，也反中藥。另一類的反中醫(yī)，主要是反對中醫(yī)的那一套以陰陽五行說為基礎的理論體系，而對中藥的有效性并不完全否定，這一類人，通常稱作 ‘廢醫(yī)存藥’論者。完全徹底地反對中醫(yī)中藥，其實是少數(shù)派?！蓖醣虮蛘f。
“魯迅風”與“張愛玲體”
“從既有文獻來看，作為讀者，最早把魯迅和張愛玲連在一起的，是后來大名鼎鼎又充滿爭議的作家木心。而在張愛玲研究史上，真正最早把張愛玲與魯迅相提并論者，是胡蘭成。傅雷則是最早把兩個作家的文本進行比較的研究者?！?/p>
在主題演講《魯迅、張愛玲比較論》中，湖北大學文學院教授劉川鄂特別說到，魯迅和張愛玲這兩個作家生前沒有交集，有明顯代際差異，粗看起來題材內(nèi)容話語風格迥然有異，文學史評價也有很大分歧。但在重寫文學史的20世紀下半葉，在多元文學史觀念的21世紀初葉，他們被讀者與學界頻繁地捆綁在一起了。
在劉川鄂看來，現(xiàn)代中國作家誰也沒有魯迅那樣深刻犀利、不留情面地拷問過民族性，誰也沒有像張愛玲那樣深刻犀利、悲天憫人地拷問過都市男女的情愛世界。魯迅是國人靈魂的偉大的拷問者，深刻挖掘了“吃人”文化的傳統(tǒng)中國之根源，張愛玲致力于“人性呱呱啼叫起來”，精微表現(xiàn)了在中西文化“犯沖”文化背景下國民性的變異。
在今天，人們形容某種文風時依然會說“魯迅風”“張愛玲體”，心血來潮時甚至提筆模仿一段，在網(wǎng)上也讓人忍俊不禁。在劉川鄂的解讀里，“魯迅風”有啟蒙主義的悲壯，“張愛玲體”帶有現(xiàn)代主義的蒼涼。所謂“魯迅風”有幾個關鍵詞：“為人生”“畫眼睛”“白描”“曲筆”，指歸在啟蒙，強調(diào)的是作品的社會含量和人性含量。而“張愛玲體”也有幾個特別的標識性創(chuàng)造：“犯沖”“參差對照”“反高潮”，更令人關注作品的人性含量和審美含量，“他們是融合的，互補的。如果說魯迅是中國啟蒙文學的代表，那么張愛玲是中國審美文學的高峰?！?/p>
“有學者強調(diào)魯迅和張愛玲的同中之異，但是我覺得更應該強調(diào)的是兩人的異中之同。他們共同的成功的人性探尋和審美創(chuàng)造的文學經(jīng)驗，值得我們總結，值得我們珍視?！眲⒋ǘ跽f。
11月14日，由南京大學中國新文學研究中心主辦的“彷徨吶喊兩悠悠——紀念魯迅140周年誕辰學術研討會”在南京大學仙林校區(qū)召開。
此外，孫郁、賀仲明、宋劍華、王錫榮、陳國恩、譚桂林、高遠東、張閎、李繼凱等教授亦做了精彩的主題發(fā)言。他們或辨析魯迅與梅蘭芳所代表的舊劇傳統(tǒng)之間的微妙關系，或從本體論角度出發(fā)審視魯迅思想的流動性與自我批判面向，或在學術史意義上重新定義真正的“魯迅傳統(tǒng)”，或反思“漢字不滅，中國必亡”的激進論斷，或探究魯迅研究的基本模式及研究方法，或闡釋《我的第一個師父》的佛事考釋及其所蘊含的文化人格，或梳理魯迅小說的“紳權”敘事，或思考《彷徨》中的“靈魂”問題，或研究“大現(xiàn)代”語境下魯迅的文化修辭及精神資源。
接著，還有30余位專家學者在分組專題研討會上做學術報告。第一場討論以魯迅作為方法，呈現(xiàn)出學術路徑的多種可能性；第二場研討側重于魯迅個體經(jīng)歷、文學創(chuàng)作的本體研究；第三場討論主要聚焦于魯迅經(jīng)典作品的再解讀；第四場討論則將視野聚焦于魯迅在傳播、接受等層面的研究新動向與新視點，并展開對話。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 