張舜徽（1911-1992）
按語：《壯議軒日記》為張舜徽（1911-1992）早年殘存日記，上個(gè)世紀(jì)八十年代由湖南圖書館搜集，經(jīng)張先生“參校前后”，定為“講學(xué)湖南者三冊(cè)，講學(xué)蘭州者一冊(cè)”。日記存稿約二十萬字，分“居湘編”“入隴編”兩部，前者寫于1942年秋至1944年冬，為在藍(lán)田國立師范學(xué)院、北平民國學(xué)院任教及躲避日本侵略軍于寧鄉(xiāng)、湘鄉(xiāng)時(shí)的經(jīng)歷；后者寫于1946年9月至1947年元月，為在蘭州大學(xué)、西北師范學(xué)院任教時(shí)的經(jīng)歷（關(guān)于日記基本內(nèi)容和價(jià)值介紹，參閱周國林《君子之于學(xué)也——〈張舜徽壯議軒日記〉讀后》）。
張舜徽先生致函湖南圖書館保管部負(fù)責(zé)同志信函手跡（1984年8月2日）
1942年，年甫三十的張舜徽受錢基博、馬宗霍二前輩之邀，至位于湖南安化縣藍(lán)田鎮(zhèn)（今屬漣源市）的國立師范學(xué)院執(zhí)教鞭，是為任“大學(xué)師”之始。本年11月3日記：
余生于辛亥七月。去秋三十已滿，蓋古人學(xué)成之年，而吾碌碌如斯，因取《大戴記》之語，名所居曰“壯議軒”。以期昕夕省惕，庶幾免于無業(yè)之譏。非敢高論以忤俗也，實(shí)欲誦先正之法言，無違于正，以免俗耳。（《張舜徽壯議軒日記》，第97頁）
按“壯議”一語，源出《大戴禮記·曾子立事》：“其少不諷誦，其壯不論議，其老不教誨，亦可謂無業(yè)之人矣?！笨梢姀埶椿涨嗄陼r(shí)期志于學(xué)問，目標(biāo)之大，進(jìn)學(xué)之猛。按今人日記分類標(biāo)準(zhǔn)，《壯議軒日記》大概可歸入“學(xué)人日記”，每日所記以讀書札記為大宗，抄撮典籍原文外，也有許多“論議”之言；又多記學(xué)人交游、問學(xué)，事跡有相當(dāng)生動(dòng)者，無疑是非常寶貴的現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究資料。近年來《壯議軒日記》影印本常置案頭，讀之不倦，時(shí)有心會(huì)?！秹炎h軒日記》蘊(yùn)蓄精義不少，惟猶偃鼠飲河，但取滿腹，此處只能擇思之所寄、性之所耽者敷說二三，所謂不賢者識(shí)其小也。
《張舜徽壯議軒日記》，國家圖書館出版社2010年。
一
1942 年10月24日，在藍(lán)田國師，“閱黎劭西（錦熙——引者注，下皆同）所撰《錢玄同傳》”，張舜徽回憶起“北游時(shí)嘗以楊遇夫（樹達(dá)）先生之介，而往見之”的情形，從而引發(fā)對(duì)于錢氏學(xué)術(shù)“平日所以昌言于眾者，不免新奇可喜，其自立及與同道者論議，則否”的一番評(píng)議。當(dāng)日有錢玄同（1887-1939）在場(chǎng)，而湘、浙兩地學(xué)人競(jìng)短爭長、公然較勁的一幕，尤令他印象深刻：
偶又憶及昔在吳檢齋（承仕）先生所，縱論三百年學(xué)術(shù)盛衰之由，吳極稱其師小學(xué)足以集清儒之成，復(fù)譏湘人言經(jīng)者多不明訓(xùn)詁，于音理尤茫然，且曰葉奐彬（德輝）刻《六書古微》，初成即以質(zhì)之余杭（章太炎），余杭笑謂：“此礦區(qū)耳，猶待吾為開采而后可用也”。吾聞吳言，而中心恧然，即應(yīng)聲對(duì)曰：“湖南人之礦，終待湖南人發(fā)掘之?！睍r(shí)錢氏在座，吳顧謂錢曰：“此其志不在小，可畏也?！毕嗯c大笑不已。此十年前事也。言猶在耳，兩公已先后下世，而吾離喪亂，碌碌如斯，追憶往情，不勝惘惘。
按，張舜徽早歲自學(xué)，十七歲其父過世，1928年始“負(fù)笈出游，求師覓友”，始至長沙，繼而“北游”，蒙四姑夫余嘉錫（1884-1955）“揄揚(yáng)紹介之力”，在“人文薈萃，得風(fēng)氣之先”的北平“博訪通人”（據(jù)其晚年回憶：“時(shí)先生任輔仁大學(xué)教授，又以目錄學(xué)施教于北京大學(xué)、師范大學(xué)各校。日有名流、學(xué)者登廬談敘，舜徽因先生之介，多識(shí)通人。其時(shí)以專門名家者，經(jīng)學(xué)則有吳承仕；文字訓(xùn)詁則有沈兼士；音韻則有錢玄同；史學(xué)則有陳垣、鄧之誠；諸子則有孫人和；金石則有馬衡；文辭則有高步瀛，皆一時(shí)顯學(xué)，有聲黌序間。舜徽咸從奉手，有所受焉。”見《憶往編·湘賢親炙錄》），眼界為之一開，同時(shí)“吾湘前輩若楊樹達(dá)、黎錦熙、駱鴻凱諸先生，咸任教各大學(xué)，舜徽以同鄉(xiāng)后進(jìn)，時(shí)往請(qǐng)教，往來尤密”，自謂在平時(shí)期是學(xué)問蛻變的階段，“左右采獲，為益無方，一生讀書進(jìn)展最速，蓋無逾于此時(shí)”，“裨廣見聞，愈于在湘遠(yuǎn)矣”。
吳承仕（1884-1939）
當(dāng)年在章門弟子、北師大國文系教授吳承仕（1884-1939）北平寓所發(fā)生的這一場(chǎng)“清學(xué)”論爭中，大有一點(diǎn)“地域黑”的味道。出身皖籍的吳承仕頗不以湖南學(xué)人的學(xué)問程度為然，專攻其“不明故訓(xùn)”之陋，而盛稱乃師章太炎（1869-1936）“小學(xué)足以集清儒之成”，并舉湘人葉德輝（1864-1927）《六書古微》為例，太炎似有不屑一顧之態(tài)，直視此學(xué)為“猶待吾為開采而后可用”的專屬礦區(qū)。
有意思的是，葉德輝祖籍江蘇吳縣，生在湖南長沙，自稱“半?yún)前氤恕?，在學(xué)術(shù)旨趣上有意接續(xù)三吳漢學(xué)之余緒，對(duì)當(dāng)時(shí)湘人所宗的王闿運(yùn)并不佩服，而有“侍講乃六朝文士，不足當(dāng)經(jīng)學(xué)大師”之譏（《郋園學(xué)行記》，《近代史資料》1985年第4期，第109頁）。章太炎以為湘人不通小學(xué)，嘗謂“大抵湘中經(jīng)學(xué)亦雜沓，然有一事則為諸家之病，蓋于江、戴、段、孔古音之學(xué)實(shí)未得分毫也，偶一舉及，其疵病立見矣”。（支偉成：《章太炎先生論訂書》，《清代樸學(xué)大師列傳》）其實(shí)對(duì)葉德輝還高看一眼，許他為“讀書種子”。但在“通人”匯聚的北平，章門高弟錢玄同、吳承仕等人在座的場(chǎng)合，面對(duì)江左學(xué)人咄咄逼人、不留情面的傲慢言論，張舜徽年輕氣盛，不甘低頭，終究按捺不住，遂而發(fā)出“湖南人之礦，終待湖南人發(fā)掘之”的豪語。
二
1932年2月至5月，章太炎北上，講學(xué)于北京大學(xué)、北平高等師范學(xué)校、燕京大學(xué)各校，章門弟子執(zhí)禮謹(jǐn)然，各派學(xué)人紛紛請(qǐng)益問學(xué)，影響所及，相當(dāng)深遠(yuǎn)，“似乎象征著五四以后學(xué)術(shù)文化界新舊南北之間的沖突離合，經(jīng)歷長期調(diào)適，重歸以平實(shí)而致博大的軌道”。（桑兵：《章太炎晚年北游講學(xué)的文化象征》）在此期間，兩位湘籍在平學(xué)人，任教于北師的楊樹達(dá)（1885-1956）與任教于輔仁大學(xué)的余嘉錫多次往謁，請(qǐng)其獎(jiǎng)掖，以印證學(xué)識(shí)。
據(jù)楊樹達(dá)《積微翁回憶錄》，1933年3月30日，“章太炎先生及黃季剛（侃）已來京”，次日即“偕余季豫、吳檢齋謁章太炎先生”。4月3日復(fù)記：“吳檢齋以電話招余至鴻春樓。告余方從章先生寓來，先生謂渠云：‘湖南前輩于小學(xué)多麤觕，遇夫獨(dú)精審，智殆過其師矣?！保ā斗e微翁回憶錄》）其時(shí)黃侃（1886-1935）亦附和云：“北京治國學(xué)諸君，自吳檢齋、錢玄同外，余（季豫）、楊二君皆不愧為教授。其他則不敢知也。遇夫于《漢書》有發(fā)疑正讀之功，文章不及葵園，而學(xué)問過之?！稘h書補(bǔ)注》若成于遇夫之手，必當(dāng)突過葵園也?！保ㄒ姟斗e微翁回憶錄》1932年5月26日條，同日并錄陳寅恪語：“湖南前輩多業(yè)《漢書》，而君所得獨(dú)多，過于前輩矣?！睏顦溥_(dá)附記：“余于《漢書》治之頗勤，亦稍有自信。兩君當(dāng)代學(xué)人，其言如出一口，足見真實(shí)之業(yè)自有真賞音，益喜吾道之不孤?！保?/p>
楊樹達(dá)（1885-1956）
章太炎自信力過人，“湖南前輩”小學(xué)功夫全然不在話下，唯獨(dú)嘉勉楊樹達(dá)之“精審”，所謂“智殆過其師”，此處“師”者，即指葉德輝而言，無怪楊氏受寵若驚，“先生獎(jiǎng)籍后生，令人愧悚”（按楊樹達(dá)與其兄楊樹榖早年從學(xué)于葉德輝，后以“受業(yè)門人”身份為之纂輯《郋園學(xué)行記》）。黃侃在章門弟子外，只許可余嘉錫、楊樹達(dá)二人有“治國學(xué)”的“教授”資格，后一人精研《漢書》之學(xué)力已“突過”鄉(xiāng)前輩王先謙（1842-1917）。阿好之辭，自多溢美，當(dāng)然不能“語語信為誠然”，楊樹達(dá)日記屢載學(xué)界“獎(jiǎng)藉之語”，樂此不疲，除了“姑取以自勵(lì)”外，背后大有為“湘學(xué)”競(jìng)勝的心理。
1935年12月7日記：
余季豫來，邀余偕出訪張孟劬（尓田）、東蓀昆仲。孟劬極稱余訓(xùn)詁之學(xué)，且云：“湘中學(xué)者自為風(fēng)氣。魏默深（源）不免蕪雜，王益吾（先謙）未能盡除鄉(xiāng)氣。兩君造詣之美，不類湘學(xué)”云。
此處張爾田（1874-1945）所賞“二君”，即余嘉錫、楊樹達(dá)。而楊氏意猶未足，尤耿耿于“不類湘學(xué)”之說，隨即反駁道：“孟劬，浙人，意蓋謂余二人為浙江人之學(xué)也。余不足論，季豫目錄學(xué)之精博，江浙士何嘗有之乎？”
1939年5月21日，得知錢玄同病逝消息，遂憶一往事：
記十余年前，玄同任教清華，一日與余及張怡孫（煦）三人同車入城，車中玄同謂余云：“君治學(xué)語必有證，不如湖南前輩之所為。而做人則完全湖南風(fēng)度也。邵西做人脫盡湖南氣，而為文字喜作大言，全是湖南派頭也?！扁鶎O后相見，語及此事，云：“此公與君疏而與黎親，但其胸中何嘗不明白?！庇嘀^此可見玄同為人之矛盾，亦可見玄同為人之天真也。
錢玄同認(rèn)可楊樹達(dá)治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)不茍，迥異于“湖南前輩之所為”，同時(shí)賞其淳厚個(gè)性，以為正“湖南風(fēng)度”所在。此處與之對(duì)稱的“邵西”，即黎錦熙（1890-1978），同為湘人，亦治音韻文字之學(xué)，在錢玄同眼中“做人盡脫湖南氣”，倒與張舜徽的印象——“先生對(duì)客從容和易，有江浙士人風(fēng)調(diào)，殊不類湖南人之簡重伉直也”——如合符節(jié)，然而學(xué)問疏闊，“文字喜作大言”，卻落了“湖南派頭”的下乘。楊樹達(dá)的語學(xué)成就得了錢氏贊賞，卻仍被視作“非典型”的湘籍學(xué)人，不免意氣難平。然而若與前引張爾田一語并看，這也證明，楊氏的小學(xué)造詣“不類湘人”，已成為自章太炎以下江浙學(xué)人的某種共識(shí)。
1944年6月1日記：
太炎先生嘗云：“三王不通小學(xué)?！敝^介甫、船山、湘綺也。三人中湘士居其二。余昔在北京，曾與星笠（曾運(yùn)乾）談及此，余謂此時(shí)吾輩二人皆游于外，他日仍當(dāng)歸里教授，培植鄉(xiāng)里后進(jìn)，雪太炎所言之恥。星亦謂然。
按章說見于《國故論衡·小學(xué)說略》。“三王”者，王安石（1021-1086）、王夫之（1619-1692）、王闿運(yùn)（1832-1916），皆有小學(xué)著作，而后二人同隸湘籍。章太炎的學(xué)問標(biāo)尺是極嚴(yán)苛的，直截判定“此三王者，異世同術(shù)，后雖愈前，乃其刻削文字，不求聲音，譬瘖聾者視書，其揆一也”。這一說法給予湖南學(xué)人持續(xù)而深刻的刺激。近代以來，不少人欲在“小學(xué)”一層自我證明，如李肖聃（1881-1953）便說：“昔荊公《字說》，遺笑通方；船山《說文廣義》，亦多創(chuàng)解；湘綺釋字，見于喻謙《六書存微》，喜標(biāo)新義。余杭章炳麟枚叔，至譏三王不識(shí)字，而吾楚居其二焉。吾之治之，將以彌前修之失，道南士之先?！保ā秵柶嫱び洝?，見《李肖聃集》，按“問奇亭”，為楊樹達(dá)室名）楊樹達(dá)精研訓(xùn)詁，以古文字學(xué)家和《漢書》專家名世，在北平激于時(shí)風(fēng)，也立志有朝一日返歸鄉(xiāng)里，教授學(xué)問，培植后進(jìn)，所謂“拔旗要張三戶楚”，以“雪太炎所言之恥”（其時(shí)曾運(yùn)乾[1884-1945]和韻，亦有句云“船山湘綺各孤軍，異世荊舒風(fēng)議新。折角要張三戶楚，敬鄉(xiāng)合樹百年人”，均見《積微翁回憶錄》）。
楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，北京大學(xué)出版社2007年。
三
張舜徽自幼由父親授業(yè)，從未入過學(xué)校，后轉(zhuǎn)益多師，走的是自學(xué)之路。他在治學(xué)、著述過程中，湘籍前輩多予提攜教誨，楊樹達(dá)或是影響最力的一位，故謂“平生所識(shí)老一輩的學(xué)者名流，算來不是太少，而親炙最久、感慕最深、治學(xué)著書最勤的，首推楊遇夫先生”（《憶往編·湘賢親炙錄》）。他在治學(xué)上十分重視小學(xué)根基，儀范許鄭，湛深經(jīng)訓(xùn)，很早就信服張之洞《書目答問》所講“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信”的為學(xué)次第（《自強(qiáng)不息壯心未已》）。在這方面，受教于楊樹達(dá)尤多，嘗憶“北游時(shí)，以鄉(xiāng)后進(jìn)禮謁見先生于舊刑部街寓廬。時(shí)先生方治文字、聲韻、訓(xùn)詁之學(xué)，日有定程。知舜徽亦有志從事于此，每有新悟，輒為舜徽言之，津津樂道，不以舜徽年猶未冠而輕易之。老輩遺規(guī)，令人感慕。迨舜徽南歸，常通書問，凡有質(zhì)疑，未嘗不答也”。（張舜徽：《憶往編·湘賢親炙錄》，《舊學(xué)輯存》下冊(cè)，第1146頁）不過，張舜徽的學(xué)問規(guī)模未止于此，其自述治學(xué)歷程：
余之治學(xué)，始慕乾嘉諸儒之所為，潛研于文字、聲韻、訓(xùn)詁之學(xué)者有年。后乃進(jìn)而治經(jīng)，于鄭氏一家之義，深入而不欲出。即以此小學(xué)、經(jīng)學(xué)為基石，推而廣之，以理群書。由是博治子、史，積二十載。中年以后，各有所述。（《八十自敘》）
先精熟小學(xué)，進(jìn)而治經(jīng)學(xué)，再藉此兩大“基石”，推而廣之，開辟“博治子、史”的閎闊路徑。張舜徽以湖南人身份發(fā)掘“湖南人之礦”，抗?fàn)幫饨鐚?duì)于“湘人不識(shí)字”的譏議，目的在為湘學(xué)爭地位、張面目，但見諸行事，更體現(xiàn)了別一種進(jìn)路。1944年10月26日，致函楊樹達(dá)，揭出湖湘學(xué)術(shù)的“真精神”別有境界：
往在藍(lán)田，與江浙諸友論及有清學(xué)術(shù)，彼輩盛稱考證為吳皖所專，非湖湘所能匹。舜徽則謂楚南諸先正由義理發(fā)為事功，足以潤色天地。儒效乃自此而宏，不言考訂何害？取彼窮老盡氣以考文字、說名物者，廁諸羅、胡、曾、左之班，只堪作談古品藝伎倆耳，何足以知國計(jì)民生之大，奚與乎盛衰興廢之?dāng)?shù)乎？（《張舜徽壯議軒日記》，第517頁）
此處不再斤斤于細(xì)瑣的章句訓(xùn)詁、名物考據(jù)，以“考證”為湘學(xué)正名，而著眼于“由義理發(fā)為事功”的特質(zhì)，發(fā)掘近代湘學(xué)的自身脈絡(luò)，要以正正之旗、堂堂之陣，達(dá)至天下莫能與之爭之局。由小學(xué)入手，深造自得，走博通之路，行致用之實(shí)，或可以說，他對(duì)學(xué)之本原的理解，終歸于義理。函末謙稱“先生一代通儒，登高而呼，有響斯應(yīng)，倘有意紹湘學(xué)之遺風(fēng)，以洗濯一世之人，舜徽愿黽勉以從其末也”，然究其“光大湘學(xué)”的終極途徑，已與乃師有別。
《壯議軒日記》手跡
在1940年代，相較于煊赫中天的以胡適、傅斯年為首之北大-史語所一系，或者漸已式微、然典型猶在（俗語“倒驢不倒架”）的章黃學(xué)派，偏處楚地一隅的張舜徽無疑屬于邊緣學(xué)人，不過并未倚門傍戶，或自甘默默，“不附和時(shí)下風(fēng)氣，卓然有以自立”。日記中多有讀胡適《胡適論學(xué)近著》、傅斯年《論學(xué)校讀經(jīng)》的記載，針對(duì)他們反對(duì)“讀經(jīng)”的呼聲，認(rèn)為“二君之言，似是而實(shí)非也”，“此殆鄰于因噎而欲廢食，非通方至論，可以不辨”；對(duì)于古史辨派倡導(dǎo)的“疑古之風(fēng)”，亦反對(duì)謂“自疑古之說日昌，學(xué)者未開卷，即疑古人無是書，古人不能作是書。閑坐游談而不讀書，滔滔者天下皆是也”。1944年，擬為《匡時(shí)十議》以箴砭時(shí)風(fēng)，包括讀經(jīng)議、考史議、尊孔議、教孝議、改字議、崇文議、廣才議、重選議、定制議、責(zé)實(shí)議，“凡此十端，皆系乎今日政教之大，余必出新思以分論之”。又言“今日大學(xué)中以文科為最猖披，其失不在下而在上”（據(jù)我觀察，此一時(shí)期張氏觀念頗受章太炎影響，以上問題牽涉較廣，且溢出本文主題，擬另文專論）。此種地域派分、暗中競(jìng)逐的消息，在張氏發(fā)愿纂輯之《湘賢語錄》《湘賢學(xué)案》中多有透露，藉此可窺民國時(shí)期學(xué)界內(nèi)部主流、非主流各派在糾葛中并進(jìn)的多元學(xué)風(fēng)。
1944年致楊樹達(dá)函中，張舜徽自謂“自丁喪亂，一悔往者所學(xué)，率支離不適于世用，發(fā)憤取史乘及他經(jīng)世之書，急讀之七八年于茲矣”。藍(lán)田國師時(shí)期，他讀得最多的是宋史和清人文集。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1942年的9月24日始，至1943年1 月20 日止，在一百多天時(shí)間里，閱讀了四十多位清代學(xué)者的文集，其中作者為湘人者有《蒼莨初集》二十一卷（孫鼎臣）、《曾文正公文集》四卷（曾國藩）、《養(yǎng)晦堂文集》十卷（劉蓉）、《左文襄文集》五卷（左宗棠）、《養(yǎng)知書屋文集》二十八卷（郭嵩燾）、《天岳山館文鈔》四十卷（李元度）。
郭嵩燾（1818-1891）
1942年12月8日，讀《蒼莨集》，錄孫鼎臣（1819-1859）論學(xué)之語，“此種議論不啻與劉霞仙（蓉）、閻季蓉（鎮(zhèn)珩）一鼻孔出氣，即曾、胡、左、郭諸公，莫不早見及此，湖湘正學(xué)與江左不同者在此，經(jīng)世之學(xué)固不可與徒守章句者同日語”，而“頗有志輯為《湘賢語錄》以張之”。12月17日，讀《養(yǎng)知書屋文集》，“集中敘咸同諸公功烈至詳備，如曾文正公（國藩）墓志，羅忠節(jié)（澤南）、劉霞仙（蓉）墓志銘，胡文忠公（林翼）神道碑銘諸篇，尤為經(jīng)意之作”。郭嵩燾（1818-1891）在晚清回溯前史，“楚南文教”晦暗不顯，猶有“不自慊”的情態(tài)（《江幼陶重修新寧書院記》：“屈子（原）楚詞成于羅汨之交，濂溪（周敦頤）起自舂陵，天下之文開于楚，而后無聞故，自漢諸賢祀于學(xué)者六十有二人，濂溪倡有宋道學(xué)之先，楚以南無得祀者，徐（乾學(xué)）氏集《經(jīng)說》百二十有一人，阮（元）氏集《國朝經(jīng)說》百有二人，楚以南無得敘錄者。前無與承，后無與述，相與沉淪汩沒，終安于卑陋?！保?，生在民國的張舜徽卻認(rèn)為“此則過也”。他推崇湖南人在近代史上有開啟風(fēng)氣、領(lǐng)袖天下之功，“咸同之時(shí)，湖湘先生大抵以儒生奮起武略，勛績爛然，為前古所未有”，從而拈出“湘學(xué)”特出之處：
湖湘先正之學(xué)，在能宏儒者之效，以潤色天地，非特功烈之美，為章句小儒所不敢望。即其立身小節(jié)，亦多可歌可泣，足與日月爭光者。
兩公（胡林翼、羅澤南）好學(xué)無斁，不以貧病憂患動(dòng)其心，艱苦卓絕至于如此，乃天地之至文也。具此真學(xué)問、真精神，勝于詁經(jīng)說字者萬萬，雖無經(jīng)說何害？湖湘學(xué)者之偉絕處在此，其異于江左者亦在此，此吾何歉乎哉？
張舜徽“平生喜治小學(xué)經(jīng)訓(xùn)”，但未以詁字說經(jīng)自限，“于鄉(xiāng)先正之學(xué)頗能窺其深處”，認(rèn)為以天下為己任而奮起有為的“儒效”精神，才是“真學(xué)問、真精神”。他“反復(fù)尋繹《郭玉池集》以自遣”，擇其“議論之猶有可取者”一一錄于日記，“凡此諸論，皆有系于政教之大。昔吾有《先正其言明且清》，錄而存之，以志景慕”（《張舜徽壯議軒日記》，第224頁）。此《先正其言明且清》，即指《湘賢語錄》而言。
浙人李慈銘（1830-1894）的《越縵堂日記》好月旦人物，“論涉并世儒林，輕蔑湘賢至力”，“目王湘綺（闿運(yùn)）為江湖唇吻之士，又謂何子貞（紹基）久享時(shí)名，實(shí)無真詣，及讀郭筠仙（嵩燾）《禮記質(zhì)疑》，則總論之曰：“蓋湖南人總不知學(xué)問也。” （《清人筆記條辨》，第342頁）此句重話，最觸到張舜徽的痛處。為回護(hù)鄉(xiāng)曲，張舜徽不吝直斥“此等輕妄之言，適足見其矜倨自高之氣”，復(fù)加曲釋：“蓋李氏一生好輕詆人，吹毛所瘢，睥睨當(dāng)世，加以年逾五十，而猶困于場(chǎng)屋（李氏于光緒六年始成進(jìn)士，時(shí)年已五十二）。以憤懣發(fā)為言談，無往而非譏斥矣?！贝苏f跡近人身攻擊，殊無學(xué)理可言，未免已近“誅心”。末了，仍須說明湖南人“真學(xué)問”究竟何在——
考其平生持論，大抵依附乾嘉諸儒，不敢越尺寸，而不知湖湘先正之學(xué)，本與江浙異趣，大率以義理植其體，以經(jīng)濟(jì)明其用，使以李氏廁諸其間，只合為吟詩品古伎倆耳。
四
張舜徽高自標(biāo)樹，立志踵武鄉(xiāng)先正之學(xué)，發(fā)揚(yáng)而光大之。在藍(lán)田國師，教學(xué)過程中，“時(shí)舉此為及門言之，冀以恢宏其志氣，致經(jīng)世之效。后生聞?dòng)嘌裕喽嗉?lì)自興起者，光大湘學(xué)，正今日事，黽俛圖之，沒身而已。”同校中，“共事多江浙士，湘人獨(dú)尟”，據(jù)他自記，藍(lán)田時(shí)期“與余洽比而居者，自錢子泉（基博）先生外，有阮樂真、曾金佛、吳忠匡諸君。阮，浙人。曾，贛人。吳，滬人。曾、吳俱錢翁子弟也”（《張舜徽壯議軒日記》，第4頁），但也常與說法，“時(shí)時(shí)為道及之，俾能明乎湖湘學(xué)術(shù)之大也”。
錢基博（1887-1957）
1943年5月3日記：
朝食后，詣錢子泉先生，談時(shí)許，知其近欲撰《百年來湖南之學(xué)風(fēng)》一書，就湘賢事跡敘述之，藉以作厲士氣。所采自羅（澤南）、曾（國藩）、左（宗棠）、郭（嵩燾）、江（忠源）、劉（蓉）、王（錱）、李（續(xù)賓）諸公外，益以湯海秋（鵬）、魏默深（源）、王壬秋（闿運(yùn)）、閻季蓉（鎮(zhèn)珩）及今人章行嚴(yán)（士釗），共十五人，但從諸人困心衡慮時(shí)論議行事加以闡揚(yáng)，以為后人處貧賤患難者之鑒，其屬意可謂盛矣。
同事錢基博（1887-1957）透露將撰“百年來湖南之學(xué)風(fēng)”的著述計(jì)劃，而早于此前，張舜徽已發(fā)愿纂寫《湘賢學(xué)案》，“迄今不就，竟為此翁所先”，就私心言，未免有憾；但錢著敘述湘賢事跡，藉以“作厲士氣”，立意正大，從公心論，又“喜其所見之同”。（《近百年湖南學(xué)風(fēng)·導(dǎo)言》自述旨趣，“內(nèi)圣外王，在湘言湘，豈徒為詔于來學(xué)，抑亦自振其衰朽”,表彰湘學(xué)立意與張氏契合）從學(xué)術(shù)角度，他提示了兩條意見：
惟余以為既以“學(xué)風(fēng)”名書，則王壯武（錱）特于治戎為長，不合入錄，與不得已，附之羅山（羅澤南）傳末可也。章行嚴(yán)至今猶存，以著述義例言，不錄見存之人，避標(biāo)榜也。余舉此二者告之，不知其果能聽取否也？余舊有志纂《湘賢學(xué)案》，迄今不就，竟為此翁所先，喜其所見之同，服其著書之勇，如見咨諏，當(dāng)竭余所知，與共商榷也。
一則湘軍人物王錱（1825-1857）武功卓著，不以學(xué)顯，宜附錄于羅澤南傳，二則據(jù)“見生之人，不宜作傳”的著述體例，以章士釗（1881-1973）為并世之人，不宜收入。是年冬，錢基博在藍(lán)田鎮(zhèn)李園撰成《近百年湖南學(xué)風(fēng)》，同年即交儲(chǔ)安平創(chuàng)辦的袖珍書店，納入“袖珍綜合文庫”印行出版（《〈近百年湖南學(xué)風(fēng)手稿〉序》），前述二條似未見采納。按對(duì)待錢基博其人，張舜徽頗佩服“此翁治學(xué)之勤，余生平所僅見，自朝至晚，不離幾案，手披口吟，每書皆有提要，信非易易”；但對(duì)待其學(xué)，又不乏微詞，謂“其病在濫雜而無別擇，又轉(zhuǎn)涉獵唐以下書，未及探尋本原之地，故其學(xué)只在集部圈子內(nèi)周旋耳。使能盡其精力博觀群書，以歸宿于經(jīng)史，其成就當(dāng)不止此。學(xué)者擇術(shù)之所以難也”（《張舜徽壯議軒日記》，第250頁）。
《近百年湖南學(xué)風(fēng)》手稿
1944年秋，楊樹達(dá)已由北平南下，出任湖南大學(xué)文學(xué)院院長，為延攬人才，邀張舜徽前往執(zhí)教。后者復(fù)函“書累六紙，纚纚千六百言”，以“流亡在外，行囊久空，衣物蕩盡，一家數(shù)口處于啼饑號(hào)寒之中”不得已推辭，而感念之余，更發(fā)揮湖湘學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，表示“國家之?dāng)?，不由于無才，而由于無尚志之才，士必尚志，而后能勝天下之任”，晚近羅、胡、曾、左數(shù)公功業(yè)彪炳，正因“秉其高尚之志以從事學(xué)問，學(xué)問素成而后發(fā)為事業(yè)，其能震爍古今，豈偶然哉？”（《張舜徽壯議軒日記》，第516-517頁）1946年9月，應(yīng)湘籍前輩、蘭州大學(xué)校長辛樹幟（1894-1977）之邀，移硯蘭州，見及左宗棠平回之役后文教所施行，感喟“甘肅人文素不逮乎陜西，自文襄大治書院，敦厲實(shí)學(xué)，而后英賢蔚起，信有造于斯邦，至今黎庶謳思，相與咨述不衰”，由此再度堅(jiān)定了自己的學(xué)術(shù)判斷——“余往論清代學(xué)術(shù)，嘗詔湖湘先正由義理發(fā)為事功，足以潤色天地，非江浙諸儒所敢望。及今驗(yàn)之，良不誣己”（《張舜徽壯議軒日記》，第556頁）。
錢穆嘗論清儒考證之學(xué)，“盛起于吳、皖，而流衍于全國，獨(dú)湖、湘之間被其風(fēng)最稀”，而析分近代湘學(xué)之兩派，一“以篤信程朱，倡為正學(xué)”，一“倡為經(jīng)世致用”（《中國近三百年學(xué)術(shù)史·第十二章曾滌生》）。同時(shí)代撰有湘學(xué)史著述如《近數(shù)十年湘學(xué)敘錄》《湘學(xué)略》的湖南人李肖聃也承認(rèn)“吾楚先正文章性道經(jīng)世之學(xué)，代有名賢，焜耀史編，惟從事小學(xué)訓(xùn)詁者少”（《〈說文系傳引經(jīng)考證〉序》）。張舜徽“湘學(xué)”觀念的形成，或不免緣于地域文化競(jìng)爭壓力而自我辯護(hù)的潛因，也多有湘籍師友前后映照、相互激發(fā)的作用，不過，自辯和自信本是二而一的。積學(xué)累功，廣大教化，他的治學(xué)成就已為他的觀念做了最好的詮釋和證明。所以，晚年為羅焌（1874-1932）《諸子學(xué)述》重印作序言，他有底氣這樣說：“湘學(xué)先正之學(xué)，以經(jīng)史根其基，而旁及諸子百家，規(guī)模浩大，與江浙異趣?！保ā吨赜 粗T子學(xué)述〉序》）同樣晚年定稿、用白話文撰寫的《清儒學(xué)記》，專辟《湖南學(xué)記第七》一章，取材與立論與錢基博的《近百年湖南學(xué)風(fēng)》均不盡同，但畢竟已非早期規(guī)劃中的“湘賢學(xué)案”的氣象和規(guī)模了?！逗蠈W(xué)記》雖仍強(qiáng)調(diào)“封建社會(huì)的湖南學(xué)者們，在義理、辭章的成就，是源遠(yuǎn)流長的”，但于近代部分，主要筆墨卻在彰顯湘籍“樸學(xué)家”之后來居上，故謂：“當(dāng)乾嘉樸學(xué)極盛時(shí)，湖湘學(xué)術(shù)自成風(fēng)氣?？甲C之業(yè)，不能與吳、皖并驅(qū)爭先。到了晚清，如鄒漢勛、周壽昌、王先謙、曹耀湘、皮錫瑞、葉德輝、閻鎮(zhèn)珩，紛紛競(jìng)起，于是經(jīng)史考證、諸子箋注以及音韻版本之學(xué)，各有專家，有些實(shí)超越江浙諸儒之上了?！?/p>
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 