三國(guó)群雄稱孤究實(shí)

《老子》云：“侯王自謂孤、寡、不穀?！保ㄈ耪拢┫惹貢r(shí)代，諸侯例取以自稱，這三種稱謂雖各有一定的使用場(chǎng)合和身分規(guī)定，但據(jù)說(shuō)都是為了體現(xiàn)“以賤為本”。不過(guò)，地位擺在那里，權(quán)勢(shì)擺在那里，“名者，實(shí)之賓也”，給人的印象無(wú)疑是似謙實(shí)倨。試想誰(shuí)能從成語(yǔ)“稱孤道寡”“南面稱孤”的詞義中找出半點(diǎn)謙恭來(lái)呢？

就談這個(gè)“孤”字吧。趙翼說(shuō)：“‘孤’本小侯之稱，諸侯遭喪則亦稱之，此定制也。秦漢之間而‘孤’已為南面之雄稱?！薄叭弧妒酚洝贰稘h書(shū)》文內(nèi)亦不見(jiàn)有稱‘孤’者，至漢末及三國(guó)群雄之割據(jù)，僭竊者始稱之?！保ā囤脞艆部肌肪砣斗Q孤》）“袁紹、劉表、曹操、孫權(quán)、劉備之徒無(wú)不稱 ‘孤’?！保ㄍ稀豆讶恕罚┖酥T《三國(guó)志》及其書(shū)裴松之注，這個(gè)名單，除了說(shuō)劉表稱孤不確外，馀皆無(wú)誤，不過(guò)還漏了董卓、袁術(shù)、袁譚、孫策、曹丕、孫晧、司馬昭和諸葛亮等人。

吳君金華《三國(guó)志校詁》（江蘇古籍出版社，1990年）歸納諸史，得出結(jié)論，說(shuō)：“皇帝稱‘朕’，諸侯王及公卿大臣稱‘孤’，實(shí)為漢魏六朝之通例?！保?0頁(yè)）然而取《三國(guó)志》自首至尾細(xì)閱，對(duì)吳君之說(shuō)卻由不疑漸至于有疑，覺(jué)其說(shuō)頗有鑿枘之處。遂別尋蹊徑，冀解己惑。茲略陳于下，以作芹獻(xiàn)。自愧平生吟風(fēng)弄月，越界妄談，聊供方家一哂而已。

一

吳君所舉諸例中有劉備三顧茅廬求教諸葛亮?xí)r的一番開(kāi)場(chǎng)白：

漢室傾頹，奸臣竊命。主上蒙塵。孤不度德量力，欲信大義于天下。（按系引自《三國(guó)志》卷三五《蜀書(shū)》五《諸葛亮傳》）

第一縷疑云即緣此而起，我以為劉備當(dāng)時(shí)是不可能稱“孤”的。這樣說(shuō)，也許很多人不解：劉備“勢(shì)分三足鼎，業(yè)復(fù)五銖錢(qián)”（劉禹錫《蜀先主廟》詩(shī)，《劉夢(mèng)得文集》卷三），難道還不能“稱孤道寡”嗎？

諸君且慢，聽(tīng)我道來(lái)：我說(shuō)的不是劉備不能稱“孤”，而是說(shuō)他稱“孤”的不講場(chǎng)合、不顧對(duì)象。

劉備當(dāng)時(shí)的官爵是左將軍、豫州牧、宜城亭侯（《三國(guó)志》卷三二《蜀書(shū)》二《先主傳》），這大概就是吳君認(rèn)為他得以稱“孤”的資格了，顯然將他歸入了“諸侯王、公卿大臣”之列。姑且認(rèn)可這一說(shuō)法吧，不過(guò)竊以為即使劉備具此資格，初見(jiàn)諸葛亮?xí)r也不可能如此自稱，此時(shí)而稱“孤”，未免于情于理、于時(shí)于地皆有不合。

劉備像

何以會(huì)生此鄙見(jiàn)呢？正如趙翼所揭，秦漢以后，“‘孤’已為南面之雄稱”?！八擞行?，予忖度之”，劉備此時(shí)不可能以王侯自居。他處境維艱，寄人籬下，方在荊州投靠劉表。何況官爵都是曹操上奏賜予的，既已脫離曹營(yíng)，東逃西竄，狼狽不堪，早就有名無(wú)實(shí)了。此刻他正有求于諸葛亮，哪里會(huì)一見(jiàn)面就端起諸侯的架子呢？

須知?jiǎng)涠Y賢下士，待人接物一向是非常謙卑的，任平原相時(shí)，北海太守孔融被黃巾軍所圍，派太史慈向他求救，“備斂容答曰：‘孔北海知世間有劉備邪？’即遣精兵三千人隨慈”（同上卷四九《吳書(shū)》四《太史慈傳》）。對(duì)太史慈自稱其名，有自覺(jué)是無(wú)名之輩，居然為大名士知曉之意，當(dāng)然其時(shí)官職尚卑。

可是我們分明還在《三國(guó)志》中看到劉備向諸葛亮稱“孤”前后更為謙卑的自稱：當(dāng)他在劉表座上聽(tīng)到名士許汜對(duì)陳元龍（登）“無(wú)客主之意，久不相與語(yǔ)。自上大床臥，使客臥下床”的非議時(shí)，批評(píng)他說(shuō)：

君有國(guó)士之名，今天下大亂，帝主失所，望君憂國(guó)忘家，有救世之意。而君求田問(wèn)舍，言無(wú)可采，是元龍所諱也，何緣當(dāng)與君語(yǔ)？如小人，欲臥百尺樓，臥君于地，何但上下床之間邪？”（同上卷七《魏書(shū)》七《呂布傳》附《陳登傳》）

“百尺樓”“上下床”也是有名的典故，自蘇東坡誤用為“元龍百尺樓”后（“懶臥元龍百尺樓”，見(jiàn)《蘇文忠公全集·東坡集》卷八《次韻答邦直子由四首》之四；“好臥元龍百尺樓”，見(jiàn)同上卷十六《趙令晏崔白大圖幅徑三丈》。邵博《聞見(jiàn)后錄》卷十六嘗指其誤），后人將錯(cuò)就錯(cuò)，用為陳家的典故了。題外話不提了，請(qǐng)看劉備在此居然自稱“小人”！對(duì)自己鄙視已極的許汜尚且如此，那么，對(duì)仰慕已久的臥龍先生，他反而會(huì)傲然稱“孤”嗎？

再看《諸葛亮傳》接下來(lái)的敘述：

在關(guān)羽、張飛對(duì)他與諸葛亮“情好日密”感到酸溜溜，深表不滿時(shí)，他譬解二人說(shuō)：

孤之有孔明，猶魚(yú)之有水也，愿諸君勿復(fù)言。

這是一句千古名言，是成語(yǔ)“如魚(yú)得水”的出處。但我總覺(jué)得，面對(duì)情類兄弟的關(guān)張，劉備不可能如此托大。

關(guān)羽像

不信請(qǐng)看“如魚(yú)得水”后劉備的自稱吧：

諸葛亮說(shuō)先主攻（劉）琮，荊州可有。先主曰：“吾不忍也。”（同上卷三二《蜀書(shū)》二《先主傳》）

 建安十三年（208），劉表次子劉琮投降曹操后，他的左右及荊州人多歸附劉備，劉備帶著他們一起撤退，“眾十馀萬(wàn)，輜重?cái)?shù)千兩，日行十馀里”，有人勸劉備棄眾速行，他回答道：

夫濟(jì)大事必以人為本，今人歸吾，吾何忍棄去？”（同上）

兩次都不稱“孤”而稱“吾”，不管是對(duì)諸葛亮還是他人。

十一年后，建安二十四年（219），黃忠在定軍山斬夏侯淵立了大功。次年，劉備自立為漢中王，想用黃忠為后將軍，諸葛亮擔(dān)心驕傲的關(guān)羽恥與噲伍，劉備就說(shuō)：“吾自當(dāng)解之?！保ㄍ暇砣妒駮?shū)》六《黃忠傳》）

試想已經(jīng)稱王了，對(duì)諸葛亮還稱“吾”而不稱“孤”，那么，怎么會(huì)在三顧茅廬時(shí)如此妄自尊大呢？

我想劉備自己決不致失口如此，問(wèn)題應(yīng)該出在事后的記錄上。須知“隆中對(duì)”是“屏人”而談的，內(nèi)容只有“你知我知”，談話內(nèi)容的披露應(yīng)該出于密談?wù)呤潞蟮淖肥觥Ｄ敲?，劉備?dāng)時(shí)究竟是如何自稱的呢？

此雖無(wú)書(shū)可征可證，卻可從三國(guó)時(shí)代的兩段著名的對(duì)話中類推而得：

一是曹操曾對(duì)劉備說(shuō)：“天下英雄惟使君與操耳，本初之徒不足數(shù)也?！保ㄍ暇砣妒駮?shū)》二《先主傳》）這是“三國(guó)迷”們都耳熟能詳?shù)?。其時(shí)曹操已貴為三公，把持朝政，尚對(duì)劉備稱名如此。

二是禰衡為江夏太守黃祖作書(shū)記，“輕重疏密，各得體宜，祖持其手曰：‘處士，此正得祖意，如祖腹中之所欲言也?！保ā逗鬂h書(shū)》卷八一《禰衡傳》）

對(duì)人互稱己名乃是古人交際中示敬的傳統(tǒng)方式，并不問(wèn)對(duì)話雙方地位高低的。所以我認(rèn)為原話應(yīng)當(dāng)是“備不度德量力”和“備之有孔明，猶魚(yú)之有水也”。

推想“孤”字乃記錄者為避劉備之諱而作的改筆，其時(shí)，“隆中對(duì)”中的策劃已一一付諸實(shí)現(xiàn)，其內(nèi)容已可錄入檔案了。蜀雖“國(guó)不置史，注記無(wú)官”（《三國(guó)志》卷三三《蜀書(shū)》三《后主傳》），但記室總是有的，是記室在記錄時(shí)不敢直書(shū)劉備的名諱。

二

說(shuō)到避諱，先須知道后漢、三國(guó)時(shí)代于此規(guī)矩之嚴(yán)，甚至還從名“擴(kuò)大化”到了表字。例如劉備的叔父名（或字）子敬，蜀將孟達(dá)本字子敬，為此改為子度（《三國(guó)志》卷四十《蜀書(shū)》十《劉封傳》）。司馬朗（司馬懿之兄）和常林（魏國(guó)能吏）幼時(shí)都對(duì)父友當(dāng)其面稱其父之字深表不滿（同上卷十五《魏書(shū)》十五《司馬朗傳》、卷二三《魏書(shū)》二三《常林傳》）。其時(shí)還出現(xiàn)了馬超因稱劉備之字玄德而險(xiǎn)些被關(guān)羽、張飛所殺的傳說(shuō)（同上卷三六《蜀書(shū)》六《馬超傳》裴注引《山陽(yáng)公載記》），雖說(shuō)裴松之認(rèn)為馬超不致傲慢如此，與事實(shí)不符，但正如錢(qián)鍾書(shū)先生所說(shuō)：“虛幻的癩蛤蟆處在真實(shí)的花園里”（《錢(qián)鍾書(shū)集·七綴集》，三聯(lián)書(shū)店，2002年，181頁(yè)），當(dāng)時(shí)嚴(yán)于避諱之風(fēng)肯定是存在的，所以秉筆者對(duì)劉備初見(jiàn)諸葛亮?xí)r的自稱不敢如實(shí)表達(dá)。

“隆中對(duì)”文采斐然，顯非原話，肯定和其他史料一樣，也經(jīng)過(guò)筆錄者的潤(rùn)色，稱謂當(dāng)然也包括其中。之所以把責(zé)任“推給”筆錄者，是因?yàn)槲艺J(rèn)為此非陳壽所為，他不過(guò)是對(duì)原始資料仍而不改而已。盡管錢(qián)大昕指出陳壽“于蜀二君，書(shū)‘先主’‘后主’而不名”（《潛研堂文集》卷二八《跋三國(guó)志》），但細(xì)閱其書(shū)，也不是逢諱必避的。《蜀書(shū)》敘事時(shí)力避劉備之名，但引文或引語(yǔ)則不避，引文如劉備自立為漢中王時(shí)群臣上獻(xiàn)帝之表及他后來(lái)稱帝之文，引語(yǔ)如陶謙“非劉備不能安此州也”之語(yǔ)（《三國(guó)志》卷三二《蜀書(shū)》二《先主傳》）皆是如此。其馀二書(shū)則不避。以曹操之名而言，則全志于敘事時(shí)力避，《魏書(shū)》中據(jù)其經(jīng)歷依次稱之為“太祖”“曹公”（簡(jiǎn)稱“公”）“魏王”（簡(jiǎn)稱“王”），唯《鐘繇傳》引李傕、郭汜語(yǔ)一處“曹操”二字未諱（同上卷十三《魏書(shū)》十三）；《吳》《蜀》二書(shū)在敘事提及時(shí)亦稱之為“曹公”或“公”，但在引語(yǔ)中則不全避。作為晉臣，對(duì)前朝君主之諱或避或不避，諒不會(huì)有人舉報(bào)深究，但書(shū)中也有直書(shū)司馬懿姓名多處，《蜀書(shū)》中有兩例在敘事中（卷三《后主傳》），或?qū)偈韬?，而其馀都在引文。錢(qián)大昕曾指出：“《三國(guó)志》于晉諸帝諱多不回避。”（《廿二史考異·晉書(shū)》卷一《韋曜傳》）看來(lái)陳壽對(duì)引述犯不犯諱并不十分理會(huì)，避與不避悉照原文，而劉備對(duì)諸葛、關(guān)張稱“孤”正在引語(yǔ)之中?！　　　　　　　　　　　　　　　?/p>

三

說(shuō)到這里，也許有人會(huì)問(wèn)：就算稱“孤”不可能，那么為什么原話不是“吾”“我”，而一定是“備”呢？

很簡(jiǎn)單，這是因?yàn)?，如果是“吾”“我”二字，不犯諱，那就不必?fù)Q字了。再則自稱“吾”“我”在古人聽(tīng)來(lái)顯得很不客氣，與“相爾汝”無(wú)異，不合相見(jiàn)之禮。劉備初見(jiàn)諸葛亮?xí)r自當(dāng)稱名，待君臣名分定后，方可用“吾”“我”自稱。

我這樣推測(cè)，也許有人見(jiàn)了要以子之矛攻子之盾了：劉備與關(guān)張君臣關(guān)系早定，為什么他還要向他倆稱名而不稱“吾”“我”呢？

善哉問(wèn)乎！這就牽涉到尊者向卑者自稱名的語(yǔ)境問(wèn)題了。劉備當(dāng)然可以對(duì)關(guān)張自稱“吾”“我”，如《江表傳》記赤壁之戰(zhàn)前周瑜邀劉備見(jiàn)面，“備謂關(guān)羽、張飛曰：‘彼欲致我，我今自結(jié)托于東而不往，非同盟之意也?！顺藛昔赐?jiàn)瑜”（《三國(guó)志》卷三二《蜀書(shū)》二《先主傳》裴注引）。竊謂自稱“吾”“我”，在此場(chǎng)合則可，在彼場(chǎng)合則不可。從上舉曹操、黃祖兩例可以看出，尊者向卑者自稱名時(shí)，有鄭重而言、直陳肺腑之意，而這個(gè)用法，遠(yuǎn)在先秦就開(kāi)始了。

張飛像

師徒、上下級(jí)、夫婦之間在古時(shí)是尊卑關(guān)系，即舉以為例吧：

《論語(yǔ)》中孔子對(duì)弟子的自稱是“吾”“我”與“丘”雜出，如《論語(yǔ)·述而》云：

子曰：“二三子以我為隱乎？吾無(wú)隱乎爾。吾無(wú)行而不與二三子者，是丘也?！?/p>

漢包咸注云：“我所為無(wú)不與爾共之者，是丘之心也?！绷夯寿┝x疏云：“丘，孔子名也?？鬃右严蛟茻o(wú)隱，故此更自稱名而說(shuō)無(wú)隱之事，使之信也。言凡我所為之事無(wú)不與汝共之者，是丘之心如此?！保ā墩撜Z(yǔ)義疏》卷四）

《論語(yǔ)》中孔子向弟子自稱名處，皆可作如是觀，茲不贅舉。其他諸子向弟子稱名處亦然，如《莊子·山木》云：

弟子問(wèn)于莊子曰：“昨日山中之木以不材得終其天年，今主人之雁以不材死，先生將何處？”莊子曰：“周將處夫材與不材之間。”

上級(jí)對(duì)下級(jí)自稱名除上舉東漢曹操、黃祖二語(yǔ)外，上溯西漢亦不乏其例。史載大將軍霍光欲廢昌邑王帝位，與故吏大司農(nóng)田延年商定，由他在未央宮群臣會(huì)議時(shí)發(fā)難。待田發(fā)言責(zé)備霍不能完成托孤大任時(shí)：

光謝曰：“九卿責(zé)光是也，天下匈匈不安，光當(dāng)受難。”（《漢書(shū)》卷六八《霍光傳》）

至于夫婦之間，漢代也恰有其例。史載丞相田蚡陷害魏其侯竇嬰的好友灌夫（字仲孺），灌夫被判棄市。

魏其銳身為救灌夫，夫人諫魏其曰：“灌將軍得罪丞相，與太后家忤，寧可救耶？魏其侯曰：“侯自我得之，自我捐之，無(wú)所恨。且終不令灌仲孺獨(dú)死嬰獨(dú)生?！保ā妒酚洝肪硪哗柶摺段浩湮浒埠盍袀鳌罚?/p>

以上所錄諸人自稱名處若改成“吾”“我”雖無(wú)不可，但語(yǔ)氣迥乎有異，自稱名則“鄭重而言，直陳肺腑”之意甚明。劉備向關(guān)張解釋與諸葛亮親密之故時(shí)，正是出于這種心態(tài)，自稱名顯然更為妥帖合宜。

作為一個(gè)文學(xué)愛(ài)好者，走筆至此，不禁想看看文學(xué)作品中是怎么表述這兩句話的，不是有人說(shuō)過(guò)，文學(xué)比起歷史來(lái)更為真實(shí)嗎？

《三國(guó)志平話》沒(méi)有“孤不度德量力”之語(yǔ)，劉備在談話中則自稱姓名。羅貫中《三國(guó)志通俗演義》照抄《三國(guó)志》，但在后來(lái)的對(duì)話中則也自稱“備”（卷八《玄德風(fēng)雪訪孔明》），可見(jiàn)前面“孤”字未改當(dāng)是出于疏忽。毛宗崗本《三國(guó)演義》則改為“備不量力”（第三十八回），顯然注意到這個(gè)問(wèn)題。至于“孤之有孔明，猶魚(yú)之有水也”這句話，《平話》作“吾得孔明，如魚(yú)入水”，羅本作“吾得孔明，猶魚(yú)得水也”（卷八《諸葛亮博望燒屯》），毛本作“吾得孔明，猶魚(yú)之得水也”（第三十九回）。

三書(shū)如此處理，作者一定都感覺(jué)到劉備在這兩個(gè)場(chǎng)合稱“孤”的有違情理，故為之更換。雖屬小說(shuō)家言，卻可謂部分恢復(fù)了歷史的真實(shí)；但將勸關(guān)張時(shí)所說(shuō)之“孤”改而為“吾”，則于稱謂之道尚未達(dá)一間。

陳寅恪先生“以詩(shī)證史”，譽(yù)多毀少，我“不度德量力”，竟在此效顰學(xué)步，甚至變本加厲，不但以小說(shuō)來(lái)“正”史，而且以后世小說(shuō)來(lái)“正”史，時(shí)空錯(cuò)謬，莫此為甚，恐怕難逃通人畫(huà)虎類犬之譏了。

四

上文是在劉備“隆中對(duì)”時(shí)已具稱孤資格的假定下推演出來(lái)的，那么，這一假定是否成立呢？

否。

吳君既舉以為例，自是認(rèn)定玄德公有此官爵即具此資格。抱類似看法的還有夏君傳才。他在注曹操《手書(shū)與呂布》中“孤自取家好金更相為作印”之句時(shí)說(shuō)：“孤：古代王侯自己的謙稱，曹操這時(shí)封武平侯?！保ā恫懿偌ⅰ?，中州古籍出版社，1986年，65、66頁(yè)；按曹操書(shū)見(jiàn)《三國(guó)志》卷七《魏書(shū)》七《呂布傳》裴注引《英雄記》）

據(jù)《三國(guó)志》所記，稱“孤”時(shí)，曹操是縣侯，而劉備則是列侯中最小的亭侯，可見(jiàn)在二君看來(lái)，只要是侯爵，不管其品級(jí)高低，都可以“孤”自稱的?！度龂?guó)志》中恰有一條記載似可為二君之說(shuō)張目：

（楊奉等）遂共表太祖為鎮(zhèn)東將軍，襲父爵費(fèi)亭侯，（董）昭遷符節(jié)令。太祖朝天子于洛陽(yáng)，引昭并坐，問(wèn)曰：“今孤來(lái)此，當(dāng)施何計(jì)？”（卷十四《魏書(shū)》十四《董昭傳》）

事在建安元年（196）。

但三國(guó)時(shí)代除曹、劉及上舉群雄外，其他列侯皆未見(jiàn)有用此雄稱者，而且據(jù)《三國(guó)志》所載，曹操在襲封費(fèi)亭侯前早已以“孤”自稱了：事在興平元年（194）為兗州牧?xí)r，其時(shí)并無(wú)爵位。在任曾舉一個(gè)名叫魏種的人為孝廉。兗州叛，他曾自信地說(shuō)：“唯魏種且不棄孤也。”（卷一《魏書(shū)》一《武帝紀(jì)》）吳、夏二君如果注意及此，也許不會(huì)輕率下斷如彼。

那么，究竟須具何等身分方可對(duì)人稱“孤”呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，只有到故紙堆中去爬羅抉剔了。費(fèi)了一番“動(dòng)手動(dòng)腳”功夫，還真獲得不少材料：

（田）橫謂其客曰：“橫始與漢王俱南面稱孤，今漢王為天子，而橫乃為亡虜，而北面事之，其恥固已甚矣?！保ā妒酚洝肪砭潘摹短镔倭袀鳌罚稘h書(shū)》卷三三《魏豹田儋韓王信傳》略同）

（韓王）信報(bào)曰：“陛下擢仆起閭巷，南面稱孤，此仆之幸也。（同上）

太史公曰：韓信、盧綰非素積徳累善之世，徼一時(shí)權(quán)變，以詐力成功。遭漢初定，故得列地南面稱孤。（《史記》卷九三《韓王信盧綰列傳》）

贊曰：昔高祖定天下，功臣異姓而王者八國(guó)：張耳、吳芮、彭越、黥布、臧荼、盧綰與兩韓信皆徼一時(shí)之權(quán)變，以詐力成功，咸得裂土，南面稱孤。（《漢書(shū)》卷三四《韓彭英盧吳傳》）

以上諸人都是裂土封王的。

還有一例說(shuō)得更為明白：漢高祖的從祖昆弟劉澤本封營(yíng)陵侯，后托人走呂后門(mén)路，得封瑯琊王?！妒酚洝返摹疤饭弧焙汀稘h書(shū)》的贊提到此事都稱其“卒南面稱孤”（《史記》卷五一《燕世家》、《漢書(shū)》卷三五《荊燕吳傳》）?？梢?jiàn)封侯者是不能稱孤的，只有封王者才有此權(quán)利。

《后漢書(shū)》中還記有東漢初年同姓諸侯王稱“孤”的實(shí)例：

歲終，（北海敬王劉睦）遣中大夫奉璧朝賀，召而謂之曰：“朝廷設(shè)問(wèn)寡人，大夫?qū)⒑无o以對(duì)？”使者曰：“大王忠孝慈仁，敬賢樂(lè)士，臣雖螻蟻，敢不以實(shí)？”睦曰：“吁，子危我哉！此乃孤幼時(shí)進(jìn)趣之行也。大夫其對(duì)以孤襲爵以來(lái)，志意衰惰，聲色是娛，犬馬是好?！笔拐呤苊?。其能屈申若此。（《后漢書(shū)》卷十四《北海敬王睦傳》）

數(shù)典至此，也許有很多人會(huì)笑話我在翻老黃歷，時(shí)過(guò)境遷了，居然還刻舟求劍如此！

諸君責(zé)翔是也！那就專檢《三國(guó)志》吧，結(jié)果還真被我找到了：

建安七年（202），曹操要孫權(quán)送子為人質(zhì)，孫權(quán)找周瑜商量，周對(duì)他說(shuō)：

質(zhì)一入，不得不與曹氏相首尾，與相首尾，則命召不得不往，便見(jiàn)制于人也。極不過(guò)一侯印，仆從十馀人，車(chē)數(shù)乘，馬數(shù)匹，豈與南面稱孤同哉？不如勿遣，徐觀其變。（卷五四《吳書(shū)》九《周瑜傳》裴注引《江表傳》）

可見(jiàn)當(dāng)時(shí)列侯的待遇與漢初無(wú)異，哪里可以與南面王分庭抗禮呢？三國(guó)周郎已經(jīng)說(shuō)得清清楚楚了，今人吳、夏二君之說(shuō)顯然不確。

五

不過(guò)，我說(shuō)曹、劉二人不能稱“孤”，僅指上文所舉諸例所處的時(shí)地而言，而非統(tǒng)其一生。依照封王始可稱“孤”的規(guī)定，曹、劉后來(lái)是的確可以用此“雄稱”的。劉在建安二十四年（219）自立為漢中王之后；而曹的情況則有些特殊，我以為不待其建安二十一年（216）封魏王之時(shí)，而是前此封魏公之后就可以了。

據(jù)《三國(guó)志》記載，建安十八年（213）五月，獻(xiàn)帝封曹操魏公，“魏國(guó)置丞相已下群卿百寮，皆如漢初諸侯王之制”，曹操假意謙讓，又指使群臣上書(shū)勸進(jìn)，以“漢興佐命之臣張耳、吳芮，其功至薄，亦連城開(kāi)地南面稱孤”為例，勸“功蓋古人”的曹操接受封贈(zèng)。這反過(guò)來(lái)證明曹操前此是未嘗稱“孤”的。受封以后，既“如漢初諸侯王之制”，當(dāng)然就可改稱，何況次年三月，獻(xiàn)帝又“使魏公位在諸侯王上”（卷一《魏書(shū)》卷一《武帝紀(jì)》）。

那么，怎么解釋二雄未享諸侯王待遇前就稱“孤”的記載呢？

謎底我在上文就已揭曉了：是秉筆者因避諱而提前示敬造成的。這是三國(guó)時(shí)代才出現(xiàn)的一種特殊的避諱方式，以前的史家，遇到帝王名中之字，敘事時(shí)用換字法處理，如漢代諱“‘邦’之字曰‘國(guó)’”（《漢書(shū)》卷一上《高帝紀(jì)上》）；帝王自稱名時(shí)則用“某”字代替，如劉邦對(duì)其父所說(shuō)的“今某之業(yè)所就，孰與仲多”（《史記》卷八《高祖本紀(jì)》、《漢書(shū)》卷一下《高帝紀(jì)下》），顏師古《匡謬正俗》引作“今邦之業(yè)所就，孰與仲多”（卷六《名字》）恢復(fù)了劉邦之語(yǔ)的原貌。時(shí)移世換，此法逐漸廢棄不用，如在荀悅的《漢紀(jì)》中，劉邦此語(yǔ)中的“某”字就改成了“臣”字（《前漢高祖皇帝紀(jì)》卷四）。后來(lái)王者自稱名時(shí)，史家就逐漸用“孤”字來(lái)代替，不管在其受封之前還是之后。

  《文館詞林》、《三國(guó)志》正文和裴注都錄有曹操所下之令多篇，奇怪的是，《文館詞林》所錄，凡自稱處皆稱“吾”（卷六九五），但《三國(guó)志》正文所錄，除一篇《與衛(wèi)臻令》稱“孤”外（卷二二《魏書(shū)》二二《衛(wèi)臻傳》），馀亦皆稱“吾”。而裴注所引諸書(shū)所錄則既有稱“吾”亦有稱“孤”者，那篇著名的《讓縣自明本志令》引自《魏武故事》，志得意滿之情溢于楮墨，稱“孤”處竟達(dá)十七次之多，居其令中之最?？肌侗嫘l(wèi)臻令》作于建安十八年（213），其年曹操已封魏公，此“孤”字恐是原文如此。而《讓縣令》下于建安十五年（210），疑“孤”字原本都是“操”字。

曹操像

考曹操遺留下來(lái)的文字，自稱“操”的有《〈孫子兵法〉序》（《太平御覽》卷二七〇）和《與楊太尉書(shū)》（《古文苑》卷十），前者不知作于何時(shí)，后者作于建安二十四年（219），是殺了楊彪之子楊修后寫(xiě)給楊彪的信，均未擺魏王的威風(fēng)。奇怪的是上文提到的《手書(shū)與呂布》，還有建安十三年（208）前由路粹代筆的《與孔融書(shū)》（見(jiàn)《后漢書(shū)》卷一百《孔融傳》）、建安十七年（212）由阮瑀屬草的《為曹公作書(shū)與孫權(quán)》（《昭明文選》卷四二）卻都以“孤”自稱。按照當(dāng)時(shí)的書(shū)儀，恐怕都該是“操”字，袁術(shù)有一封建安元年（196）寫(xiě)給呂布的信自稱“術(shù)”就是一個(gè)旁證（見(jiàn)《三國(guó)志》卷七《魏書(shū)》七《呂布傳》、《后漢書(shū)》卷七五《袁術(shù)傳》）。猜想是捉刀者不敢直書(shū)其名，空著讓曹操自填，而錄入檔案時(shí)悉改為“孤”字了。

至于曹操在封魏公、魏王后所下令仍有不少自稱“吾”的，包括《遺令》在內(nèi)，這也毫不足怪，有此資格，可用亦可不用，畢竟叫了一大輩子“操”和“吾”“我”了，改口也不怎么習(xí)慣。史載唐高祖初即位，還對(duì)群臣自稱“淵”，即是一例（《冊(cè)府元龜》卷四八《帝王部·謙德》）。劉備、孫權(quán)也是如此。聯(lián)想到在如今的古裝影視劇里，扮皇帝的竟一口一個(gè)“朕”字，聽(tīng)了未免令人失笑。

六

其實(shí)，曹操雖“挾天子以令諸侯”，但并不想及身代漢。封魏王后，孫權(quán)上書(shū)稱臣，稱說(shuō)天命，曹操“以其書(shū)示外。曰：‘是兒欲踞吾著爐火上邪？’（《三國(guó)志》卷一《魏書(shū)》一引《魏略》）又曾對(duì)勸進(jìn)群臣說(shuō)：“若天命在吾，吾為周文王矣。”（同上引《魏氏春秋》）；周瑜說(shuō)他“雖托名漢相，其實(shí)漢賊也”（同上五四《吳書(shū)》九《周瑜傳》），但反過(guò)來(lái)也可說(shuō)，雖實(shí)為漢賊，尚須托名漢相。一代奸雄，對(duì)漢廷進(jìn)行的是“合法斗爭(zhēng)”。試看其愛(ài)子曹植私出，違反制度，開(kāi)司馬門(mén)至金門(mén)，竟激起其怒，“公車(chē)令坐死”，曹植也自此失寵，“由是重諸侯科禁”（同上卷十九《魏書(shū)》十九《陳思王植傳》）。篡位是有計(jì)劃、有步驟的，所以我以為他封魏公前是決不會(huì)迫不及待稱“孤”，正如劉備在自立為漢中王前也絕不會(huì)稱“孤”那樣。

七

董卓可能是后漢時(shí)代最早稱“孤”的軍閥，但《三國(guó)志·董卓傳》未予記錄，惟《孫堅(jiān)傳》裴注引晉樂(lè)資《山陽(yáng)公載記》有一段董與長(zhǎng)史劉艾的談話，一連口吐十個(gè)“孤”字（卷四六《吳書(shū)》一）?？紕小稘h靈獻(xiàn)二帝紀(jì)》（《隋書(shū)》卷三三《經(jīng)籍志》），《山陽(yáng)公載記》必是取資其所著，董卓稱“孤”當(dāng)系劉艾親耳所聞。但董并未封王，何以能以“孤”自稱？而且他是歷代都否定的人物，史官絕不會(huì)代諱其名，所以“孤”字出乎其口應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。那么，難道稱“孤”是董卓妄自尊大僭竊的嗎？

董卓像

細(xì)讀董傳，發(fā)現(xiàn)他僭竊自是僭竊，所謂“為之符璽以信之，則并與符璽而竊之”（《莊子·胠篋》）；但僭越倒不僭越，他的確是有此資格的。據(jù)《后漢書(shū)》本傳記載，“卓諷朝廷，使光祿勛宣璠持節(jié)拜卓為太師，位在諸侯王上”（卷七二）。這和曹操后來(lái)的待遇是一樣的，既“位在諸侯王上”，自可開(kāi)口稱“孤”，史家照錄而已。

八

史書(shū)上有關(guān)袁紹稱孤的記載有三處，一是袁宏《后漢紀(jì)》所述，袁紹向謀士沮授問(wèn)計(jì)，說(shuō)“孤歷世受寵，欲竭命致死以復(fù)漢室”。沮授遂建議其“橫大河之北，合四州之地，收英雄之用，擁百萬(wàn)之眾，迎大駕于長(zhǎng)安，復(fù)宗廟于洛邑，號(hào)令天下，以討未服”，“紹喜曰：‘此孤之本心也?！?卷二七《孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》)

但檢《三國(guó)志》、《后漢書(shū)》之《袁紹傳》，“孤之本心”均作“吾心”（《三國(guó)志》卷六《魏書(shū)》六、《后漢書(shū)》卷七四上）。盡管如此，但我認(rèn)為即使他此時(shí)不稱“孤”，也難保其以后不會(huì)：他占有冀、青、幽、并四州大片土地，志得意滿，雖僅得侯封（先后封邟鄉(xiāng)侯、鄴侯），但自以為地位等同于諸侯王，“孤”字出自其口并不奇怪。況且《后漢紀(jì)》所錄并非一例，又記云：

紹有三子：譚、熙、尚，譚長(zhǎng)而惠，尚少而美，紹妻愛(ài)尚，數(shù)稱其才，紹以奇其貌，欲以為后，乃出譚為靑州刺史。沮授諫……紹曰：“孤欲令三子各據(jù)一州，以觀其能?！保ň矶拧缎I(xiàn)皇帝紀(jì)》）

記此事者，除《后漢書(shū)》“孤”作“吾”外，《三國(guó)志·袁紹傳》正文及裴注引《九州春秋》均作“孤”。

袁紹像

何者為是？據(jù)公孫瓚向朝廷揭發(fā)的袁紹“十大惡罪”，其中有一條便是“矯命詔恩，刻金印玉璽，每下文書(shū)，皂囊施檢，文曰‘詔書(shū)一封，邟鄉(xiāng)侯印’”（《三國(guó)志》卷八《魏書(shū)》八《公孫瓚傳》裴注引《典略》），僭上之意甚明。如果認(rèn)為這只是政敵的誣陷之辭，那還可取其子袁譚的自稱來(lái)作輔證，《三國(guó)志·王脩傳》云：

（袁）譚之?dāng)?，劉詢起兵，漯陰諸城皆應(yīng)。譚嘆息曰：“今舉州背叛，豈孤之不德邪？”（卷十一《魏書(shū)》十一）

“孤之不德”，儼然帝王口吻！袁譚勢(shì)力大不如袁紹，尚稱“孤”如此，顯是子承父業(yè)、父行子效而來(lái)。

袁紹尚有一份稱“孤”的材料，即《三國(guó)志·公孫瓚傳》裴注引《漢晉春秋》所錄的《與公孫瓚書(shū)》，開(kāi)首就是“孤與足下既有前盟舊要，申之以討亂之誓”云云（卷八《魏書(shū)》卷八），但書(shū)中的自稱忽“孤”忽“余”忽“仆”、忽倨忽傲忽謙，不合書(shū)儀，恐非原貌，故不取為證據(jù)。

袁紹之弟袁術(shù)，則早蓄稱帝之野心?！度龂?guó)志·張范傳》載袁術(shù)問(wèn)張承：

昔周室陵遲，則有桓文之霸；秦失其政，漢接而用之。孤以土地之廣、士民之眾，欲徼福齊桓、擬跡高祖，何如？（卷十一《魏書(shū)》十一）

《后漢書(shū)》卷七五《袁術(shù)傳》所錄其言無(wú)異。此外，袁術(shù)稱“孤”尚見(jiàn)于《三國(guó)志·孫堅(jiān)傳》裴注引《江表傳》（《吳書(shū)》卷一），系其對(duì)孫策的自稱。例多不舉。

三袁作為失敗人物，史家沒(méi)有必要為之諱名，稱“孤”當(dāng)是據(jù)實(shí)而書(shū)。未獲朝廷王爵之封，以正統(tǒng)的觀點(diǎn)看來(lái)，自屬“僭竊”之舉。

九

孫權(quán)繼承父兄遺業(yè)，割據(jù)江東，有土有民。赤壁之戰(zhàn)前夕，他就對(duì)諸葛亮說(shuō)：“吾不能舉全吳之地、十萬(wàn)之眾受制于人！”（《三國(guó)志》卷三五《蜀書(shū)》五《諸葛亮傳》）雖未得朝廷任命，但他若如袁氏兄弟、父子那樣“僭竊”稱孤，也未嘗沒(méi)有可能。但當(dāng)魯肅游說(shuō)他“建號(hào)帝王，以圖天下”時(shí)，他還是表示要“盡力一方，冀以輔漢”（同上卷五四《吳書(shū)》九《魯肅傳》）。而若照《三國(guó)志·吳書(shū)》所錄，他早就逢人稱“孤”了，包括與魯肅的這番對(duì)話在內(nèi)。我們且看孫權(quán)在聽(tīng)了周瑜主張抗曹的主張后的表態(tài)吧：

老賊欲廢漢自立久矣，徒忌二袁、呂布、劉表與孤耳。今數(shù)雄已滅，惟孤尚存，孤與老賊勢(shì)不兩立。君言當(dāng)擊，甚與孤合，此天以君授孤也。（同上卷五四《吳書(shū)》卷九《周瑜傳》）

口中“孤”個(gè)不停，好像生怕人家忘了他的身分似的。但我覺(jué)得孫權(quán)如此自稱，對(duì)別人則可，對(duì)周瑜則不可。據(jù)同卷裴注引《江表傳》，孫權(quán)曾將周瑜帶至母前商量是否要送兒子到曹操處做人質(zhì)，其母贊同周瑜的意見(jiàn)：

權(quán)母曰：“公瑾議是也。公瑾與伯符同年，小一月耳。我視之如子也，汝其兄事之?！彼觳凰唾|(zhì)。

孫權(quán)既然兄事周瑜，在形跡上自不可能以主公自炫。所以我以為上述孫權(quán)語(yǔ)中之“孤”字同樣出于史家的改筆，原本應(yīng)是“權(quán)”字。

須知吳國(guó)的避諱風(fēng)俗是十分嚴(yán)厲的，第三任皇帝孫休甚至為了方便臣民避諱，倉(cāng)頡自為，給幾個(gè)兒子造了幾個(gè)怪字為名（同上卷四八《吳書(shū)》三《孫休傳》裴注引《吳録》）。連皇子之名都要諱避，更何況帝王！

孫權(quán)像

那么，孫權(quán)的“合法”稱孤當(dāng)在何時(shí)呢？我想當(dāng)在黃初二年（221）曹丕封其為吳王之后。當(dāng)時(shí)群臣勸他拒封，以為宜忠于漢室，稱“上將軍”“九州伯”，但他忘了初心，還是接受了曹丕的封賜（同上卷四七《吳書(shū)》二《孫權(quán)傳》）。但未幾又變卦拒絕與魏盟誓，魏三公為此上奏曹丕，列數(shù)孫權(quán)罪惡，要求將他免官削土，追述前事云：

圣朝含弘，既加不忍，優(yōu)而赦之，與之更始。猥乃割地王之，使南面稱孤，兼官累位，禮備九命，名馬百駟，以成其勢(shì)，光寵顯赫，古今無(wú)二。（同上裴注引《魏略》）

后來(lái)魏明帝在詔書(shū)中也提及其事：“冀其可化，故割地王權(quán)，使南面稱孤，位以上將，禮以九命?！保ㄍ暇戆恕段簳?shū)》八《公孫度傳》裴注引《魏略》）

既接受了曹魏的王封，稱“孤”當(dāng)然就合法合禮，無(wú)往而不可了。

孫權(quán)后來(lái)稱帝，所下詔書(shū)有的稱“朕”，如《改年號(hào)詔》；有的稱“孤”，如《責(zé)數(shù)諸葛瑾步騭朱然呂岱等詔》（均見(jiàn)本傳）。皇帝詔書(shū)絕不會(huì)具名，其自稱自是原文如此，不勞史家更改。而稱“朕”稱“孤”，用法上似無(wú)甚區(qū)別。

但我注意到孫權(quán)對(duì)孫氏宗屬卻是稱“吾”的，見(jiàn)《三國(guó)志》孫韶、孫奐、孫皎諸傳（卷五一《吳書(shū)》六），對(duì)術(shù)士吳范也有稱“吾”的記載（卷六三《吳書(shū)》十八《吳范傳》引《吳錄》）。

值得注意的是他臨終時(shí)的自稱：

引（諸葛）恪等見(jiàn)臥內(nèi)，受詔床下。權(quán)詔曰：“吾疾困矣，恐不復(fù)相見(jiàn)，諸事一以相委?！保ň砹摹秴菚?shū)》十九《諸葛恪傳》裴注引《吳書(shū)》）

可見(jiàn)盡管孫權(quán)在《三國(guó)志》中一出場(chǎng)就稱“孤”，似乎叫了一輩子“孤”了，但退場(chǎng)時(shí)還是 以“吾”自稱，愈加令人懷疑有關(guān)他早年稱“孤”紀(jì)錄的真實(shí)性。

十

曹丕在當(dāng)五官中郎將和魏太子時(shí)，對(duì)人是自稱其名的，兩封《與吳質(zhì)書(shū)》、一封《與鍾大理書(shū)》，開(kāi)頭結(jié)尾都是“丕白”即可為證（《昭明文選》卷四二）。繼位魏王之后，改稱“孤”，見(jiàn)所下諸令（《三國(guó)志》卷二《魏書(shū)》二《文帝紀(jì)》）。稱帝后，詔書(shū)或稱“朕”，或稱“寡人”。稱“朕”的太多，不舉了。稱“寡人”的見(jiàn)《賜龐德謚策》：“聲溢當(dāng)時(shí)，義高在昔，寡人愍焉，謚曰壯侯?！保ㄍ暇硎恕段簳?shū)》十八《龐德傳》）

曹丕像

不但曹丕如此，三國(guó)君主莫不然：孫權(quán)所下《幽張溫令》兩度自稱“寡人”（同上卷五七《吳書(shū)》十二《張溫傳》）；連吾家阿斗也有“政由葛氏，祭則寡人”之語(yǔ)（同上卷三三《后主傳》裴注引《魏略》）?？梢?jiàn)皇帝也不僅僅如吳君所言稱“朕”，還可稱“孤”、稱“寡人”。

十一

諸葛亮在《三國(guó)志》正文中無(wú)稱“孤”的記載，唯《譙周傳》裴注引《蜀記》云：

周初見(jiàn)亮，左右皆笑。既出，有司請(qǐng)推笑者。亮曰：“孤尚不能忍，況左右乎？”（卷四二《蜀書(shū)》十二）

但僅此一例而已，孤證不立。《三國(guó)志》他處記諸葛亮對(duì)友人和下屬的自稱皆作“吾”“我”，見(jiàn)其本傳（卷三五《蜀書(shū)》五）及魏延（卷四十《蜀書(shū)》十）、楊洪（卷四一《蜀書(shū)》十一）、鄧芝、張裔諸人列傳（卷四五《蜀書(shū)》十五）。

諸葛亮像

檢《李嚴(yán)傳》裴注引《諸葛亮集》，有李嚴(yán)與諸葛亮?xí)?，勸他宜受九錫，進(jìn)爵稱王，諸葛亮以魏未滅為由予以拒絕（卷四十《蜀書(shū)》十）。既無(wú)意于稱王，則稱“孤”自是不可能的。

十二

上文既作了“大膽的假設(shè)”，樹(shù)稱王方可稱“孤”之義，想起大才子曹植雖受其兄曹丕“煮豆燃萁”式的迫害，但“皇恩浩蕩”，好歹后來(lái)也得到了王封。記得《洛神賦》中御者有“臣聞河洛之神，名曰宓妃，然則君王之所見(jiàn)也”之言，洛神有“雖潛處于太陰，長(zhǎng)寄心于君王”之語(yǔ)，言為心聲，“君王” 一詞在賦中一再出現(xiàn)（《曹子建文集》卷三），足見(jiàn)曹植對(duì)這個(gè)頭銜的看重。那么，何不借其著作來(lái)作“小心的求證”呢？

翻開(kāi)曹集，居然一索即得，不少“孤”字跳入眼簾。

《黃初五年令》云：

諸吏各敬爾在位，孤推一概之平。（同上卷八）

《黃初六年令》中“孤”字更多：

孤小人爾，身更以榮為戚，何者？孤恐簡(jiǎn)易之尤出于細(xì)微，脫爾之愆一朝復(fù)露也。故欲修吾往業(yè)，守吾初志，欲使皇帝恩在摩天，使孤心常存地，以全陛下厚德，究孤犬馬之年，此難能也。（同上）

其時(shí)曹植正為鄄城王，文中對(duì)曹丕感恩戴德，筆下的“建安風(fēng)骨”蕩然無(wú)存，令人不忍卒讀。

顧愷之《洛神賦圖》里的曹植

張溥《漢魏六朝百三名家集·陳思王集》輯得《寫(xiě)灌均上事令》一篇，置于《黃初六年令》之后，是一封認(rèn)罪服罪的檢討書(shū)，短短幾句，也忘不了寫(xiě)上三個(gè)“孤”字，其文云：

孤前令寫(xiě)灌均所上孤章、三臺(tái)九府所奏事及詔書(shū)一通，置之座隅，孤欲朝夕諷詠以自警誡。

檢陳君文新主編的《中國(guó)文學(xué)編年史·漢魏卷》（湖南人民出版社，2006年，447頁(yè)），此文系于黃初二年，乃據(jù)《三國(guó)志》曹植本傳是年“監(jiān)國(guó)謁者灌均希指奏植醉酒悖慢，劫脅使者，有司請(qǐng)治罪。帝以太后故，貶爵安鄉(xiāng)侯”之語(yǔ)而定，蓋編寫(xiě)者不明列侯不得稱“孤”之例而誤。

十三

關(guān)于司馬昭的自稱，《三國(guó)志》裴注中有這樣一條記載：

司馬文王為安東，（王）儀為司馬，東關(guān)之?dāng)?，文王曰：“近日之事，誰(shuí)任其咎？”儀曰：“責(zé)在軍帥?！蔽耐跖唬骸八抉R欲委罪于孤邪？”遂殺之。（卷十一《魏書(shū)》卷十一《王修傳》注引王隱《晉書(shū)》）

司馬昭時(shí)任安東將軍、新城鄉(xiāng)侯，尚未有稱“孤”的資格，此“孤”字當(dāng)是史家追改，以其身后被追贈(zèng)為晉文帝之故。

司馬昭像

其實(shí)他即使封了晉王，有了稱“孤”的資格，也是自稱名或“我”的。其間他曾寫(xiě)過(guò)一封充滿威脅的信給吳主孫晧，云：

若書(shū)御于前，必少留意，回慮革算，結(jié)歡弭兵，共為一家?；蓠鎱菚?huì)，施及中土，豈不泰哉！此昭心之大愿也。（卷四八《吳書(shū)》三《孫晧傳》裴注引《漢晉春秋》）

上文提起曹操寫(xiě)給孫權(quán)的一封信，信內(nèi)稱“孤”，曾斷為不是原文，這一點(diǎn)在司馬昭的這封信里也得到了證實(shí)，其實(shí)曹操原信也是稱名的。

唐修《晉書(shū)》無(wú)司馬昭稱孤的記載，但錄下了他弒曹髦后對(duì)仆射陳泰說(shuō)的一句話：“玄伯，天下其如我何？”

也許司馬昭之口從未稱“孤”，但司馬昭之心早已“路人皆知”了。

十四

說(shuō)稱“孤”系史家所改，也許有人會(huì)說(shuō)：你橫說(shuō)豎說(shuō)，都是猜測(cè)之詞，請(qǐng)拿出確鑿證據(jù)來(lái)！

僥幸這證據(jù)被我在《三國(guó)志》裴注中找到了,目前檢得兩條：

一條是孫權(quán)之兄孫策，其自稱在胡沖《吳歷》和虞溥《江表傳》中有不同的記述，在《吳歷》中為“策”，而在《江表傳》中則為“孤”。且摘二書(shū)同敘太史慈告孫策愿去召集揚(yáng)州刺史劉繇舊部的文字吧：

《吳歷》云：

策長(zhǎng)跪答曰：“誠(chéng)本心所望也。明日中望君來(lái)還。”諸將皆疑。策曰：“太史子義，青州名士，以信義為先，終不欺策?！泵魅沾笳?qǐng)諸將，豫設(shè)酒食。立竿視影，日中而慈至，策大悅。（卷四九《吳書(shū)》四《太史慈傳》裴注引）

《江表傳》則云：

策初遣慈也，議者紛紜，謂慈未可信，……多言遣之非計(jì)，策曰：“諸君語(yǔ)皆非也，孤斷之詳矣。太史子義雖氣勇有膽烈，然非縱橫之人，其心有士謨，志經(jīng)道義，貴重然諾，一以意許知己，死亡不相負(fù)。諸君勿復(fù)憂也?！贝葟脑フ逻€。議者乃始服。（同上）

孫策生前是志扶漢室的，本傳載：“時(shí)袁術(shù)僭號(hào)，策以書(shū)責(zé)而絕之?！薄秴卿洝酚浵铝怂?qǐng)張纮代筆寫(xiě)的勸袁術(shù)不要稱帝的書(shū)信，中用“陳勝、項(xiàng)籍、王莽、公孫述之徒皆南面稱孤，莫之能濟(jì)”的下場(chǎng)予以警告（同上卷四六《吳書(shū)》一）。

既然如此，他自己并未獲朝廷封王，怎么會(huì)貿(mào)然稱“孤”呢？所以孫策稱名乃是實(shí)錄，稱“孤”則是改筆。何故而改？自是因?yàn)閷O權(quán)后來(lái)稱帝，追封他為長(zhǎng)沙桓王之故（同上），身后已成王者，生前之名能不諱嗎？

孫策像

此證出于東吳先輩，還有一證則恰巧出于其末代子孫：

上文提到司馬昭寫(xiě)信給孫晧，孫晧作了回覆，據(jù)裴注所引《江表傳》：“晧書(shū)兩頭言‘白’，稱名言而不著姓?！逼湟馐钦f(shuō)此信的開(kāi)頭和結(jié)尾都是“晧白”，這和曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》用“丕白”、曹植《與吳質(zhì)書(shū)》及《與楊德祖書(shū)》用“植白”是一樣的，只是被史家節(jié)錄時(shí)刪去了。但既云“稱名”，則不當(dāng)稱“孤”，而《孫晧傳》所錄卻有“孤以不德，階承統(tǒng)緒，思與賢良共濟(jì)世道”之句，顯為史家所改。

三國(guó)群雄稱“孤”之舉，以其時(shí)規(guī)制而言，唯有得到朝廷王爵之封者方為合法合禮。但際茲亂世，奸雄割據(jù)，禮崩樂(lè)壞，行事未必率由舊章?！度龂?guó)志》所敘，依上述制度衡量，有可稱“孤”而不稱者，有不可稱“孤”而稱者，有實(shí)未稱“孤”而記其稱者，有前不可稱“孤”而后可稱者。從史家記言角度來(lái)看，則稱 “孤”有的屬于紀(jì)實(shí)，有的由于避諱，有的甚至出于想象。情況復(fù)雜，辨析為難。而其實(shí)際自稱，則由時(shí)代、地域以及對(duì)話雙方的關(guān)系、地位和交談時(shí)的心情語(yǔ)境而定。我想不僅三國(guó)時(shí)代是如此，自古至今無(wú)不如此。