政治、經(jīng)濟(jì)、文化三個(gè)層面上的“赤裸生命”有何不同

【編者按】意大利哲學(xué)家阿甘本提出的“赤裸生命” 是后現(xiàn)代理論的一個(gè)重要概念，何謂“赤裸生命” ？首都師范大學(xué)教授汪民安近日撰文對(duì)這一概念進(jìn)行了闡釋。 

首都師范大學(xué)教授汪民安

（一）

我們今天的生命（life）概念，在古希臘則有兩個(gè)詞來表達(dá)。一個(gè)是Zoē，一個(gè)是bios。zoē指的是動(dòng)物生命，它僅僅意味著活著的生命，在這個(gè)意義上，它指的是動(dòng)物和人所共有的生命形式。而bios指的是生存形式或者生存風(fēng)格。它意味著生命應(yīng)該有一種特殊的形式，生命應(yīng)該建立自己的具有某種特殊風(fēng)格的生存形式。這樣，bios就排除掉了動(dòng)物的生命——?jiǎng)游锊豢赡芙o自己建立一個(gè)生活形式，它是按照本能行事的。

因此，我們可以說bios指的是人所特有的生命形式。但是，人可以給自己建立什么樣的生命形式呢？或者說，人怎樣超出自己的動(dòng)物生命而獲得屬于人所特有的生命形式呢？也就是說，人怎樣從zoē的狀態(tài)進(jìn)入到bios的狀態(tài)呢？

我們可以看到，在不同的人那里，生命從zoē到bios的途徑是不一樣的。對(duì)于亞里士多德來說，只有參與公共政治，人才能獲得一種bios，動(dòng)物性的生命才能轉(zhuǎn)化為政治生命，人才能從動(dòng)物生命轉(zhuǎn)化為人的生命。

阿倫特受到了亞里士多德的影響，對(duì)她來說，行動(dòng)，積極行動(dòng)，人只有和人打交道，人只有進(jìn)入公共生活中，才能獲得政治生命。對(duì)亞里士多德來說，過城邦生活是人的本性，一個(gè)脫離城邦生活的人，要么是神，要么是動(dòng)物。城邦生活是良善生活，人的本性也只有在這里才能充分實(shí)現(xiàn)。對(duì)阿倫特來說，參與公共生活，建立一個(gè)政治共同體，一個(gè)很重要的原因是這個(gè)共同體能給人以保護(hù)，一個(gè)人只有從屬于政治共同體中，他才能獲得安全。進(jìn)一步地說，一個(gè)人只有置身于主權(quán)這個(gè)政治框架之內(nèi)，只有享受公民權(quán)利的時(shí)候，他才可能得到政治和法律的保護(hù)，他才可以穿上政治的外套，他過的才是一種bios的生活。

顯然，阿倫特的觀點(diǎn)同她的遭遇相關(guān)，她本人作為猶太人被驅(qū)逐過，猶太人曾經(jīng)被剝奪了國家公民資格。她分析過民族國家的衰落和人權(quán)的危機(jī)這二者之間的關(guān)聯(lián)。一旦一個(gè)人所屬的主權(quán)框架（民族-國家框架）被剝奪了，或者說，一旦他不再是一個(gè)公民了，他就可能得不到任何的保護(hù)，他的保護(hù)性的政治外套就被脫掉了，就成為赤裸生命（bare life，naked life），重新回到zoē（動(dòng)物生命）的狀態(tài)。 

阿甘本

阿甘本（意大利哲學(xué)家）正是從阿倫特這里受到了啟發(fā)，他研究了德國是怎樣將猶太人的公民資格剝奪的；也就是說，德國的主權(quán)權(quán)力是如何排斥猶太人的，它如何剝奪他們的公民權(quán)從而徹底地剝奪他們的政治生命，最終讓他們回到了赤裸生命的狀態(tài)。而赤裸生命就是動(dòng)物生命，得不到任何的法律和政治保護(hù)，因此，他們可以隨意地像動(dòng)物一樣被投入集中營，可以像動(dòng)物一樣被殺死。而主權(quán)權(quán)力恰好是通過這種對(duì)政治生命的排斥和剝奪才自我肯定和自我證實(shí)的。這也就是阿甘本的Homo Sacer一書的副標(biāo)題所表明的，主權(quán)權(quán)力與赤裸生命（Sovereign Power and Bare Life）存在著一種特殊的關(guān)系。 

《Homo Sacer》

就此，我們?cè)谶@里看到了兩段相向而行的路徑：赤裸生命是如何獲得政治生命的，而他獲得了政治生命后，又是如何被剝奪了政治生命從而再次回到赤裸生命的狀態(tài)的。也就是說，bios既可以獲得，也可以被剝奪。猶太人大屠殺的事實(shí)證明了這點(diǎn)。

（二）

但是，赤裸生命，動(dòng)物生命，僅僅是對(duì)人的政治和法律權(quán)利的剝奪嗎？阿甘本并沒有討論這一點(diǎn)。對(duì)于他來說，bios更多的是指的政治生命。在他那里，似乎只有動(dòng)物生命和政治生命。事實(shí)上，如果一個(gè)人仍舊是公民，仍舊是在主權(quán)國家框架內(nèi)存活著，仍舊享受著公民權(quán)利的話，他就不可能是赤裸生命嗎？

或許我們可以擴(kuò)大阿甘本意義上的赤裸生命的概念。如果我們轉(zhuǎn)向洛克的話，或許會(huì)有另一種對(duì)赤裸生命形式的理解。對(duì)于洛克而言，人的生命和動(dòng)物的生命最主要的差別不是政治，而是經(jīng)濟(jì)。如果說，亞里士多德傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)人是政治動(dòng)物的話，那么洛克就在強(qiáng)調(diào)人是經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物。洛克相信，人如果沒有財(cái)產(chǎn)的話，就是動(dòng)物；財(cái)產(chǎn)是生命和自由的保證。沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒有自由，就沒有人的獨(dú)特的生命形式。人權(quán)的核心是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

盡管馬克思在許多方面同洛克完全相反——洛克所強(qiáng)調(diào)的是私有財(cái)產(chǎn)，馬克思強(qiáng)調(diào)的是公共財(cái)產(chǎn)——但是，馬克思同樣將人看做是經(jīng)濟(jì)動(dòng)物。因此，一旦財(cái)產(chǎn)被剝奪了，那么也意味著人權(quán)的剝奪。一旦沒有財(cái)產(chǎn)了，也就意味著人進(jìn)入動(dòng)物狀態(tài)，也就是赤裸生命的狀態(tài)。

在這個(gè)意義上，如果說，被剝奪了政治權(quán)利的阿倫特筆下的難民，阿甘本筆下的猶太人是赤裸生命的話，我們同樣也可以說，馬克思筆下的無產(chǎn)階級(jí)也是赤裸生命——資產(chǎn)階級(jí)就通過各種方式的財(cái)產(chǎn)剝奪，制造了一大批無產(chǎn)階級(jí)。

什么是無產(chǎn)階級(jí)？馬克思說，工人“雇傭勞動(dòng)的平均價(jià)格是最低限度的工資，即工人為維持其工人的生活所必需的生活資料的數(shù)額。因此，雇傭工人靠自己的勞動(dòng)所占有的東西，只夠勉強(qiáng)維持他的生命的再生產(chǎn)。工人僅僅為增殖資本而活著，只有在統(tǒng)治階級(jí)的利益需要他活著的時(shí)候才能活著。”（《共產(chǎn)黨宣言》）也就是說，他僅僅是活著而已，僅僅是作為資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)工具活著而已——在這個(gè)意義上，它活著，僅僅是作為動(dòng)物而活著，而且是作為能夠被利用的動(dòng)物而活著，就是做牛做馬地活著。他毫無人權(quán)。如果說僅僅是活著，那就是在zoē意義上的生命，就是動(dòng)物一般的生命，就是赤裸生命，它沒有自己的生命形式。

從洛克到馬克思的這一傳統(tǒng)，特別強(qiáng)調(diào)的是，人是經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物。人只有活在財(cái)產(chǎn)中才能有自己的超出動(dòng)物一般的生活，就像亞里士多德傳統(tǒng)所說的，人只有活在政治中才能超出動(dòng)物一般的生活。被資產(chǎn)階級(jí)剝奪財(cái)產(chǎn)的無產(chǎn)階級(jí)就是赤裸生命——在今天的地球上還有無數(shù)的財(cái)產(chǎn)上的赤裸生命，哪怕他們沒有被政治權(quán)利所排斥。

如果說，阿甘本那里，赤裸生命總是跟政治相關(guān)，總是反射了主權(quán)權(quán)力的話，而在馬克思這里，赤裸生命則和經(jīng)濟(jì)相關(guān)，它反射的是經(jīng)濟(jì)權(quán)利。對(duì)馬克思主義傳統(tǒng)而言，他們可以質(zhì)疑阿甘本的是，擁有公民權(quán)利并不意味著你不是赤裸生命：無數(shù)的在民族國家的框架內(nèi)的享有政治法律保護(hù)的公民都可能是赤裸生命（大街上的乞丐不就是活生生的范例嗎？）。

事實(shí)上，阿甘本也可以向馬克思主義提出這樣的問題，有財(cái)產(chǎn)權(quán)難道就不是赤裸生命嗎？猶太人有大量的財(cái)富但還是淪入赤裸生命的狀態(tài)。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)和政治并非沒有關(guān)聯(lián)，沒有政治權(quán)利的人通常沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人通常沒有政治權(quán)利——但這兩種權(quán)利畢竟不能替代。

無論如何，我們要說的是，赤裸生命或許還應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)上的無產(chǎn)者，對(duì)他們而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)才是人的保護(hù)性外套。一旦沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，就相當(dāng)于脫掉了保護(hù)性外套，就是動(dòng)物性生命。他們并沒有被可見的暴力所鎮(zhèn)壓，而是被一無所有的貧困所湮沒。

（三）

最后，我要強(qiáng)調(diào)是，也許還可以從文化上討論赤裸生命。不同于馬克思和亞里士多德，尼采更像是一個(gè)文化主義者。對(duì)他來說，人和動(dòng)物的差異是人披上了道德和文化的外套。何謂“道德的譜系學(xué)”？無非就是動(dòng)物如何在漫長的歷史中將文化和道德內(nèi)化于自身之中。文化和道德，是人區(qū)別于動(dòng)物的主要特征，是人所獨(dú)有的生命形式和風(fēng)格。只有賦予動(dòng)物的生命以文化和道德才能使之變成為人。尼采討論了各種各樣的文化習(xí)得的方式——這甚至包括殘酷的懲罰方式。但是，難道沒有一種反向剝掉道德外套和文化外套的人嗎？古代的犬儒主義者是最好的例證。

福柯

?？略谒詈蟮难芯恐邪l(fā)現(xiàn)了古代犬儒主義者這些所謂“聲名狼藉者的人”（德勒茲有一次大膽地推測說，福柯內(nèi)心深處其實(shí)是想讓自己變得聲名狼藉），他們的特點(diǎn)之一就是重新返歸到動(dòng)物的生存狀態(tài)。

?？逻@樣描述他們的生活方式：“犬儒者，就是拿著棍子，拿著褡褳的人，留著大胡子的人，骯臟的人。他也是到處游蕩的人，他不屬于任何社會(huì)，他沒有房子、家庭、家鄉(xiāng)和祖國，他是乞丐?！薄Ｋ鼘?duì)物質(zhì)的要求僅僅是能夠讓自己活著，就像動(dòng)物那樣活著。他沒有私生活、沒有秘密，他可以敞開一切，他拋棄了一切人為的東西，他拋棄了所謂的廉恥、道德、法律，他過的是無恥的生活——或者，用尼采的說法，是“超善惡”的生活，他當(dāng)眾手淫，當(dāng)眾做愛，贊同亂倫，總之，他拋棄了一切文明的東西，而退回到一種自然的狀態(tài)，像動(dòng)物那樣沒有法律、道德和文明地生活。犬儒者追求的，主動(dòng)追求的就是這種畜牲般的不要臉的生活。

為什么要像動(dòng)物那樣生活？?？職w納說，在犬儒主義者這里，動(dòng)物性具有正面的價(jià)值：“如果是動(dòng)物不需要的東西，那么對(duì)于人類來說也是不必要的。人就不應(yīng)該比動(dòng)物有更多的要求，動(dòng)物在自然中就應(yīng)該得到滿足。對(duì)于犬儒主義者來說，只有自然的領(lǐng)域才可以成為符合的原則——任何約定俗稱，任何人的規(guī)定都不能被犬儒的生活所接受，加入它不光是恰好在自然之中，且只能在自然中”。這樣，犬儒者就拒絕婚姻，拒絕家庭。拒絕一切禁忌和習(xí)俗。動(dòng)物性才是生存應(yīng)該學(xué)習(xí)的模型，既是物質(zhì)的模型，也是倫理的模型。

我們要說明的是，犬儒主義者才是徹頭徹尾的赤裸生命：如同阿倫特筆下的難民一樣，他沒有國家，這就意味著他沒有政治生活，他不享受政治權(quán)利，如同馬克思筆下的無產(chǎn)階級(jí)一樣沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)利。更重要的是，他還拋棄了文化和道德，剝掉了文化和道德的一切保護(hù)性外套，它更主要的是文化上的赤裸生命。

但是，同前兩種赤裸生命不一樣的是，犬儒者是自己選擇了赤裸生命和動(dòng)物生命，犬儒者顛倒了赤裸生命和動(dòng)物生命的含義——對(duì)于馬克思或者洛克、阿倫特或者阿甘本來說，赤裸生命是一場悲劇和丑聞，因此，也是抗議的根源；但是，對(duì)古代的犬儒主義來說，赤裸生命則是自然的要求，是生活應(yīng)當(dāng)遵循的原則。對(duì)其他人來說的丑事，對(duì)犬儒者而言，則是永恒的挑戰(zhàn)，是生命的考驗(yàn)，甚至是一種美——文化上的赤裸生命在犬儒主義者這里不可思議地?zé)òl(fā)出生命所特有之美。（文/汪民安，系首都師范大學(xué)教授）