在社交媒體上，私人與公共、虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)之間的邊界愈發(fā)模糊，網(wǎng)絡(luò)媒介比精神分析的躺椅更能煽動(dòng)人“不加評(píng)判地說(shuō)出你腦海中的東西”。東浩紀(jì)把這稱之為“公共意志2.0”（general will 2.0），網(wǎng)絡(luò)某種意義上實(shí)現(xiàn)了盧梭瘋狂的夢(mèng)想：將每個(gè)人自身最私密、邪惡的一面都作為“公共意志”。存在于虛構(gòu)世界的想象坍塌到現(xiàn)實(shí)的層次上，侵入這一個(gè)自我的同一性，要取代這個(gè)現(xiàn)實(shí)的我的存在，迫使現(xiàn)實(shí)中單一的我對(duì)網(wǎng)絡(luò)上“多重”的我負(fù)責(zé)。這種暴力對(duì)于直接作用于身體或精神的暴力更為復(fù)雜。
這意味著，過(guò)去建立在內(nèi)與外、私人與公共之二分的公共意志失去它的基礎(chǔ)了。
作為公民權(quán)利的肖像權(quán)的出現(xiàn)，和攝影技術(shù)誕生、圖像可以被復(fù)制的媒介環(huán)境息息相關(guān)。近年，隨著各種圖片編輯和“換臉”軟件的成熟，在網(wǎng)上分享照片的人越來(lái)越多，關(guān)于肖像權(quán)的糾紛就不絕于耳。我們隨處可見(jiàn)把名人甚至普通人的形象制作成表情包在網(wǎng)絡(luò)傳播的“擦邊球”式的娛樂(lè)，當(dāng)然也有一些沖擊著倫理和法律邊界的行為：比如在色情網(wǎng)站中開(kāi)始有一些“換臉”的操作（比如把色情影片的女主角換成名人），更有甚者有些嚴(yán)重侵害到當(dāng)事人名譽(yù)和生活的違法行為。一方面，我們沉溺于技術(shù)帶給我們的形象的狂歡中——自拍、P圖、換臉、套皮，用形象來(lái)傳達(dá)情緒、講故事、娛樂(lè)社交，另一方面，我們又產(chǎn)生自己的形象被別人所“利用”的焦慮，沒(méi)有什么能夠保證那些在網(wǎng)絡(luò)中的形象不被“二次加工”——以形象的“主人”意想不到的方式。
我們和自己的形象是什么關(guān)系呢？或者更廣義地說(shuō)，當(dāng)我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上以虛構(gòu)的“形象”生活時(shí)——包括頭像符號(hào)、說(shuō)話風(fēng)格、性格特征等虛擬形象，我們與它們的關(guān)系是什么？我們對(duì)這些形象所擁有的權(quán)利和要承擔(dān)的義務(wù)被網(wǎng)絡(luò)媒介改變了嗎？
現(xiàn)實(shí)與虛構(gòu)，原作與同人
為了思考現(xiàn)實(shí)中的人和虛構(gòu)性的形象的關(guān)系，我們最好先去了解互聯(lián)網(wǎng)普及后所誕生的一種新的文學(xué)體裁：同人文學(xué)/二次創(chuàng)作，及其與原作的關(guān)系。
同人文學(xué)的特點(diǎn)就是依附于某部原作的世界觀和角色，喜愛(ài)這部原作的讀者自己開(kāi)始圍繞著原作的角色（尤其是他們喜歡的角色）進(jìn)行二次創(chuàng)作，因?yàn)樽约合矚g那些角色，所以想創(chuàng)作出原作所沒(méi)有的故事，實(shí)現(xiàn)這些角色間未被實(shí)現(xiàn)的可能性。不意外地，同人文很大一部分是有情欲描寫的，尤其是在原作中因種種原因不能呈現(xiàn)的，那些“不可能”的性愛(ài)在同人創(chuàng)作的新的次元中被實(shí)現(xiàn)了。在男性向的同人里面，常常可以看到原作中的女性角色的裸體和性愛(ài)場(chǎng)景（通常是和異性角色），她們可能表現(xiàn)得非?！耙帯?，哪怕原作是世界觀嚴(yán)肅的作品；在女性向的同人里，往往可以看到男性角色之間充滿情欲的親密接觸，男性侵略性的特征有時(shí)候被弱化，變成“男媽媽”一樣的溫馴的形象，哪怕這和原作的角色設(shè)定不一樣。
在同人創(chuàng)作中，原作的神圣不可侵犯性被二次創(chuàng)作者的目光所消解，原作的價(jià)值、信仰甚至事實(shí)都可以作為一種虛擬性而被懸置，把它們看作可以隨意復(fù)制、改動(dòng)、再創(chuàng)作的素材。但是，也會(huì)有“原作廚”（執(zhí)著于原作世界的粉絲）覺(jué)得受到了冒犯，發(fā)起抵制二創(chuàng)的倡議。而近年來(lái)，同人文的對(duì)象已經(jīng)逐漸超出了動(dòng)漫、小說(shuō)等這些虛構(gòu)人物，也有以現(xiàn)實(shí)生活中的公共人物（明星、偶像、歷史政治人物）為題材的同人文。那些在現(xiàn)實(shí)中存在的人物也變成了可以被二次創(chuàng)作的“角色”，有跨越次元發(fā)展新故事的可能，這遭受到更多的質(zhì)疑和反對(duì)。2020年最大的同人論壇AO3也因?yàn)橛腥擞X(jué)得某些二創(chuàng)冒犯到了自己喜歡的角色而遭到投訴，然后遭到了封禁。
難道這不類似于現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的對(duì)抗嗎？其中一方主張言論自由、創(chuàng)作自由、表現(xiàn)自由，而另一方覺(jué)得這些表現(xiàn)冒犯了自己（的性別與性取向、階級(jí)、種族、宗教信仰等等）。它們都處于原作（一元的、封閉的宇宙）和二次創(chuàng)作（多元的、開(kāi)放的宇宙），或者說(shuō)原作世界的“原住民”和和二次創(chuàng)作的“游客”的張力之中。
一開(kāi)始所說(shuō)的“肖像權(quán)”和廣義的“名譽(yù)權(quán)”也是用來(lái)保護(hù)“原住民”的法律，這被作為人權(quán)之一對(duì)待，針對(duì)“形象”的“二次創(chuàng)作”在法律上就等同于造謠誹謗。但是，在形象可以大量復(fù)制、改造、傳播的互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境中，這種人權(quán)的基礎(chǔ)似乎變得成問(wèn)題了。
俄狄浦斯不在線？
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，父權(quán)帶來(lái)的壓抑被大大弱化，人人都可以搜索到自己想看的影片，說(shuō)自己想說(shuō)的話，制作自己想制作的東西。在網(wǎng)上人們與欲望客體的關(guān)系不再像神經(jīng)癥主體那樣是“俄狄浦斯”式的，即不再有強(qiáng)大的律法去禁止、調(diào)節(jié)主體與其欲望客體的關(guān)系。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的去父權(quán)化的另一面就是主體在上網(wǎng)的時(shí)候仿佛不需要是一個(gè)近代啟蒙式的主體，即“為自然立法”、為自己的言行的公共性負(fù)責(zé)的主體。在論壇、微博等各大社交平臺(tái)上，大量匿名的信息在流通，發(fā)送這些信息的主體仿佛不需要負(fù)責(zé)任。這種巨大的、匿名的享樂(lè)促發(fā)了一些創(chuàng)造性的行動(dòng)，可以在虛構(gòu)中實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界中不存在的東西，同人創(chuàng)作就是這種媒介環(huán)境的產(chǎn)物。同人作者并不像傳統(tǒng)作家那樣憑借寫作獲得社會(huì)地位，而是更單純地享受創(chuàng)作和被閱讀的快樂(lè)。同人創(chuàng)作并不志在反映社會(huì)或介入社會(huì)，因?yàn)樽髌分械奶摂M性始終優(yōu)位于現(xiàn)實(shí)性（和網(wǎng)絡(luò)的氣質(zhì)一致），同人創(chuàng)造了多個(gè)與現(xiàn)實(shí)世界平行的虛擬現(xiàn)實(shí)，它們并不受現(xiàn)實(shí)世界（包括在現(xiàn)實(shí)世界里的原作）的種種自然規(guī)律和倫理的桎梏。同人中的“角色”也不同于傳統(tǒng)文學(xué)中的“人物”，后者只活在原作的世界里，而前者可以穿梭于不同的世界之中，發(fā)展不同的故事。
然而，上網(wǎng)的主體還有一個(gè)性沖動(dòng)的、并且會(huì)感覺(jué)到痛苦、會(huì)面臨死亡的身體，也受著現(xiàn)實(shí)世界的種種象征規(guī)則的桎梏，逃向網(wǎng)絡(luò)并不能克服自身存在的有限性（用海德格爾的話來(lái)說(shuō)是“在世界中的存在”、“向死而生的存在”）?；蛘哒f(shuō)，正是現(xiàn)實(shí)中受到的限制太多，這些沖動(dòng)才會(huì)登載在賽博的空間上，寄望于虛構(gòu)性能夠“治愈”現(xiàn)世存在的有限性。Cosplay、同人創(chuàng)作這些活動(dòng)都是嘗試超越自身存在的有限性的嘗試，前者試圖將穿梭于不同世界的虛構(gòu)角色“下載”到現(xiàn)實(shí)中的身體上，后者試圖將現(xiàn)實(shí)中身體的沖動(dòng)“上傳”到虛構(gòu)的多重世界中。
來(lái)自有限的主體的沖動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)媒介中以一種“無(wú)頭”方式實(shí)現(xiàn)，來(lái)自每個(gè)獨(dú)特的人的沖動(dòng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介被復(fù)數(shù)化，變得仿佛與自身無(wú)關(guān)，變得自身無(wú)需為此負(fù)責(zé)，變成了一種在改寫固有的世界（“原作”）的同時(shí)，自身也在被改寫的可能性之中，在這種熱情澎湃的創(chuàng)造性之中，避開(kāi)了作為一個(gè)有限的主體的死亡和責(zé)任的問(wèn)題。
內(nèi)與外，私人與公共
現(xiàn)代律法只能作用于可見(jiàn)的東西，即只能作用于作出行動(dòng)的身體（與基督教傳統(tǒng)中作用于靈魂的律法不一樣）。法律講究可見(jiàn)的證據(jù)，要在法律意義上進(jìn)行定罪，需要種種證據(jù)表明一起罪行和一具獨(dú)有的身體的行動(dòng)有關(guān)。這其中的假設(shè)是：一個(gè)人擁有他的身體，對(duì)身體的行動(dòng)負(fù)有責(zé)任（暫且拋開(kāi)有殘障的人不論），而這個(gè)身體是不可以被復(fù)制的、只屬于這一個(gè)自我的，一個(gè)外部的身體服從于一個(gè)內(nèi)部的靈魂。
在歷史的現(xiàn)代化進(jìn)程中，內(nèi)部的“靈魂”從外部的身體那里獲取過(guò)一些自由——不只是看不見(jiàn)的靈魂，連作為靈魂的表象的思想和語(yǔ)言也有了自由表現(xiàn)的空間。在思想和藝術(shù)的領(lǐng)域中，人可以創(chuàng)造出一些在外部世界中不被允許的表象，可以在一個(gè)“半虛構(gòu)的”領(lǐng)域中創(chuàng)造出既不善、也不惡的東西。話語(yǔ)和思想有一個(gè)可以自由嬉戲的空間，這個(gè)領(lǐng)域可以免于遭受律法的禁止，因?yàn)槁煞ㄖ唤?、懲罰外部的行動(dòng)。這種內(nèi)與外的二分也對(duì)應(yīng)著私人與公共領(lǐng)域的二重結(jié)構(gòu)。
精神分析學(xué)也是在這個(gè)現(xiàn)代化的浪潮中誕生的，這門學(xué)科發(fā)現(xiàn)了人類主體看不見(jiàn)的內(nèi)面。在精神分析的創(chuàng)建者弗洛伊德所生活的維多利亞時(shí)期，性道德森嚴(yán)，性幻想連出現(xiàn)在頭腦里也是可恥的，但是精神分析發(fā)現(xiàn)了在外部（意識(shí)層面）被禁止的東西，經(jīng)過(guò)壓抑后在內(nèi)部（無(wú)意識(shí)層面）繼續(xù)運(yùn)作。在經(jīng)過(guò)了性解放浪潮的現(xiàn)代，性從森嚴(yán)的戒律中被允許釋放到了較為表層的位置，各種淫穢的性幻想被允許出現(xiàn)在意識(shí)層面，各種色情制品出現(xiàn)在了市場(chǎng)上。大部分的現(xiàn)代人都懷有這樣的道德常識(shí)：具有冒犯性的性幻想是可以的，和少數(shù)不會(huì)被冒犯到的朋友交流性幻想也是可以的（位于內(nèi)部），但是將一些幻想付諸行動(dòng)是不行的（位于外部）。前現(xiàn)代和現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)里，內(nèi)部的私人領(lǐng)域和外部的公共領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分是自然而然的，仿佛有一個(gè)看不見(jiàn)的上帝作為擔(dān)保著。人們可以在心里做一個(gè)厭女/恐同/種族主義者，但只要清楚那只是自己病態(tài)的感覺(jué)、不適合公共場(chǎng)合表達(dá)、不能對(duì)公共政策造成影響，那就不用有道德負(fù)擔(dān)。一個(gè)內(nèi)心歧視女性但卻有良好公共理性的人也可以和女性并肩爭(zhēng)取她們的權(quán)益。因?yàn)樗梢詰{借理性設(shè)想，他也可能會(huì)生來(lái)就是一個(gè)女性，他也可能會(huì)被自己歧視，所以這種歧視只不過(guò)是一種病態(tài)的感覺(jué)。
但在今天的媒介環(huán)境下，內(nèi)部和外部的界限被模糊了。一方面，在現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)中屬于內(nèi)部的東西會(huì)被當(dāng)作外部的行動(dòng)去審判。人們不再滿足于一個(gè)人在公共領(lǐng)域上是個(gè)正人君子，還要通過(guò)他生活中的種種痕跡，檢驗(yàn)他試圖隱藏的內(nèi)心隱秘的欲念是否道德。一些網(wǎng)絡(luò)圈子里會(huì)發(fā)生這樣的事：某個(gè)學(xué)識(shí)出眾，有“意見(jiàn)領(lǐng)袖”氣質(zhì)的人的私密聊天記錄被曝出，內(nèi)容是他和對(duì)象聊天時(shí)展現(xiàn)出的性癖，當(dāng)事人借此譴責(zé)他支配性的性癖帶有“父權(quán)”特質(zhì)，與他公開(kāi)說(shuō)的反父權(quán)思想不一致。最私密的欲望的表達(dá)被誤配到了公共的政治立場(chǎng)，被當(dāng)作公共事件來(lái)審判。這種事件或許可被放到女權(quán)運(yùn)動(dòng)的延長(zhǎng)線上，聲稱“私人的就是政治的”（Personal Is Political），私人生活是檢驗(yàn)政治立場(chǎng)的試金石。這仿佛意味著社會(huì)政治的紐帶不再像現(xiàn)代的那樣是以共同的理性觀念為基礎(chǔ)的，而是以共同的非理性享樂(lè)為基礎(chǔ)的，你享受“性愛(ài)”的方式（包括聊天調(diào)情的方式），你想隱藏的秘密，而不是你的理性觀念，決定你“本真”的政治立場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)中留下的種種記錄讓這些秘密無(wú)可遁形，你所有的內(nèi)心秘密都不知不覺(jué)地被記錄在互聯(lián)網(wǎng)中。也就是說(shuō)，本應(yīng)存在于主體內(nèi)部的東西被直接作為了律法所審判的對(duì)象。
而另一方面，在現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中本來(lái)屬于外部、公共的領(lǐng)域，在今天的媒介環(huán)境中又滲透了本屬于內(nèi)部、私人的東西。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境允許甚至煽動(dòng)人去作出非理性、個(gè)人化的表達(dá)，對(duì)于公共議題可以在過(guò)腦子（如考慮公不公平、會(huì)不會(huì)傷害到人）之前不負(fù)責(zé)任地先順著情緒罵幾句臟話?！袄碇锌汀薄ⅰ巴赓e”這些詞也許只有在網(wǎng)絡(luò)的輿論環(huán)境中才能出現(xiàn)的，這些詞的出現(xiàn)投射出了普通網(wǎng)民對(duì)現(xiàn)代精英話語(yǔ)的厭惡，后者長(zhǎng)期壓抑了人們直接的情緒。這些詞所隱含的訴求是面對(duì)創(chuàng)傷事件時(shí)應(yīng)激的情緒表達(dá)也應(yīng)該是被允許的，那種應(yīng)激性的創(chuàng)傷也是不能被掩蓋的真相。于是由情緒驅(qū)動(dòng)的仇恨言論大量匿名地或半匿名地（用賬號(hào)代表自己）傾注在網(wǎng)上。言論的自我審核，即判斷“內(nèi)部”的欲望和觀念是否適合在“外部”表達(dá)的過(guò)程被弱化了，沖動(dòng)以“本真”的方式不加修飾地出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中。
公共的（政治的）領(lǐng)域——經(jīng)過(guò)深思熟慮、除去個(gè)人感性因素之后理性進(jìn)行的議論，和私人的領(lǐng)域——可以順從個(gè)人的感性不負(fù)責(zé)任地即時(shí)發(fā)表“nmsl”等非理性的吐槽，兩者被壓平到同一個(gè)平面了。混雜的民意不再被“理中客”的專家所代表，而是兩者處于同一個(gè)平面內(nèi)角逐。即使是那些平時(shí)最見(jiàn)不得人的陰暗想法，也能在網(wǎng)絡(luò)的空間被允許出現(xiàn)，甚至被煽動(dòng)去表達(dá)——哪怕這些想法的公開(kāi)可能會(huì)讓別人覺(jué)得不適。網(wǎng)絡(luò)媒介比精神分析的躺椅更能煽動(dòng)人“不加評(píng)判地說(shuō)出你腦海中的東西”。東浩紀(jì)把這稱之為“公共意志2.0”（general will 2.0），網(wǎng)絡(luò)某種意義上實(shí)現(xiàn)了盧梭瘋狂的夢(mèng)想：將每個(gè)人自身最私密、邪惡的一面都作為“公共意志”。
這意味著，過(guò)去建立在內(nèi)與外、私人與公共之二分的公共意志失去它的基礎(chǔ)了。在這個(gè)時(shí)代，弗洛伊德意義上的神經(jīng)癥大幅地減少，或許有一個(gè)原因就是人們不再需要用普遍的道德律法將私人的、病態(tài)的思想壓抑到無(wú)意識(shí)層面，而是直接以匿名的方式傾瀉（或“泄漏”）在互聯(lián)網(wǎng)上。但是，這并不一定帶來(lái)某種道德意義上的解放，因?yàn)檫@也意味著無(wú)處可藏的秘密不知道什么時(shí)候會(huì)遭受到嚴(yán)酷的批判。現(xiàn)代意義上有內(nèi)面的人類消失了，因?yàn)橐磺卸己苋菀妆┞对诰W(wǎng)絡(luò)的監(jiān)控中。
更加詭異的是，網(wǎng)絡(luò)可能比我更了解我自己。在作為現(xiàn)代性典范的精神分析里面，分析師會(huì)被尋求分析的人認(rèn)為是一個(gè)“假設(shè)知道的主體”，分析師這個(gè)關(guān)于人類欲望的專家能解釋出一些分析者深處的秘密。但是網(wǎng)絡(luò)的“了解”并不是這樣的，不是對(duì)于一個(gè)單一的、獨(dú)特的主體的理解，而是對(duì)于可以復(fù)制、改編、添油加醋地“二次創(chuàng)造”（比如通過(guò)修改圖片和剪輯聊天記錄來(lái)“再創(chuàng)作”一段故事）的對(duì)“角色”（而不是主體）的了解。這種修改甚至能創(chuàng)造出一種欲望層面上的真實(shí)效果，比如說(shuō)雖然通過(guò)剪輯照片和聊天記錄污蔑了一個(gè)人，雖然當(dāng)事人事實(shí)上并沒(méi)有做過(guò)這種事情，但是并非完全沒(méi)有這樣的欲望，或至少這種欲望的可能性被看到了。與其說(shuō)歪曲事實(shí)可怕，不如說(shuō)虛構(gòu)里面的真實(shí)效果讓人覺(jué)得“詭異”（uncanny）。
誤配的焦慮
在虛構(gòu)和真實(shí)的區(qū)分不能被保證的時(shí)代，詭異是非常常見(jiàn)的情感。按照弗洛伊德的定義，詭異誕生于“應(yīng)該消失之物突然出現(xiàn)”之時(shí)。在網(wǎng)絡(luò)的虛構(gòu)環(huán)境中，每個(gè)人都有復(fù)數(shù)的形象——無(wú)論那是自己的照片形象、頭像、說(shuō)話風(fēng)格等等，那是我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)世界中的多重的“分身”（double），它們一般來(lái)說(shuō)都是受自我所控制的。但詭異感發(fā)生在這些分身自己“動(dòng)”了起來(lái)，不受自我控制的時(shí)刻，也就是說(shuō)，分身成為了他者“二次創(chuàng)作”的素材，被誤配到現(xiàn)實(shí)世界中，對(duì)現(xiàn)實(shí)中我的存在進(jìn)行審判，或需要承擔(dān)某種責(zé)任（比如說(shuō)有人拿自己的照片去編故事，或者拿別人的照片編故事產(chǎn)生了糾紛）。這并不是一個(gè)新鮮的現(xiàn)象，所有歷史時(shí)期的人類都可以憑借想象力去“創(chuàng)作”與他人的故事。但在網(wǎng)絡(luò)媒介下，這種創(chuàng)作不只是一種處于絕對(duì)內(nèi)在的想象。當(dāng)人們生活在屏幕-網(wǎng)絡(luò)上的時(shí)候，內(nèi)外的分界就變得模糊，人就不得不直面內(nèi)在之物被誤配到網(wǎng)絡(luò)的公共環(huán)境中、造成現(xiàn)實(shí)影響的可能性。本來(lái)位于與自我不同世界的分身突然對(duì)存在于此世的我造成了威脅，存在于虛構(gòu)世界的想象坍塌到現(xiàn)實(shí)的層次上，侵入這一個(gè)自我的同一性，要取代這個(gè)現(xiàn)實(shí)的我的存在，迫使現(xiàn)實(shí)中單一的我對(duì)網(wǎng)絡(luò)上“多重”的我負(fù)責(zé)。這種暴力對(duì)于直接作用于身體或精神的暴力更為復(fù)雜。
可以說(shuō)這種詭異感的內(nèi)核是一種難以明狀的焦慮——我們應(yīng)該在精神分析的意義上嚴(yán)格區(qū)分恐懼和焦慮：恐懼是對(duì)某個(gè)明確客體的恐懼，所以恐懼會(huì)讓人傾向于躲開(kāi)恐懼的客體，比如當(dāng)一個(gè)人恐懼在網(wǎng)上說(shuō)的東西影響到現(xiàn)實(shí)生活的時(shí)候，他可能傾向于不這樣做；但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，人們更多的感受到的是焦慮而不是恐懼。焦慮沒(méi)有一個(gè)明確的客體，根據(jù)精神分析家拉康的定義，焦慮產(chǎn)生于擔(dān)保確定性的大他者的缺席：沒(méi)什么保證虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)之間的嚴(yán)格區(qū)分，沒(méi)什么保證虛構(gòu)的世界中看起來(lái)“自由”的嬉戲不會(huì)成為律法領(lǐng)域中的“行動(dòng)”——比如說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)上的一句無(wú)意的口嗨給別人帶來(lái)了嚴(yán)重的傷害；或者是自己上傳到網(wǎng)上的素材以最不想被看見(jiàn)的方式被用作“再創(chuàng)作”。因?yàn)榻箲]源于一種難以明狀，存在論意義的不確定感，和面對(duì)恐懼時(shí)不一樣，面對(duì)焦慮時(shí)人不一定會(huì)抑制自己的行動(dòng)，為了消除不確定性，反而可能會(huì)將自己投身于行動(dòng)，往往這時(shí)候暴力的行動(dòng)就會(huì)發(fā)生，甚至在行動(dòng)者還沒(méi)知道后果的情況下。當(dāng)他們作為匿名的主體做的事，被要求以他們的象征身份承擔(dān)起責(zé)任時(shí)，他們往往會(huì)極其不知所措。對(duì)于這種由焦慮推動(dòng)的犯罪行動(dòng)，由重刑來(lái)威懾往往是無(wú)濟(jì)于事的，因?yàn)樗麄冊(cè)谛袆?dòng)的時(shí)候也并沒(méi)有計(jì)較利害得失，他們?cè)诮箲]中并沒(méi)有自覺(jué)自己的身體在做一些需要負(fù)上責(zé)任的行動(dòng)。
隨著網(wǎng)絡(luò)的“分身”的“多”取代了現(xiàn)實(shí)中的身體的“一”，在網(wǎng)絡(luò)中責(zé)任和死亡的重?fù)?dān)仿佛可以被回避，內(nèi)部與外部、公共與私人、虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)之間界線失去了擔(dān)保，譴責(zé)、禁止、懲治對(duì)于預(yù)防犯罪的效力或許已經(jīng)不如往日了。盡管“創(chuàng)作自由”不能成為最終的立足點(diǎn)，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的創(chuàng)作確實(shí)為欲望提供了某種出路，這不只是一個(gè)個(gè)人的出路，或許也指向著這個(gè)時(shí)代的集體性的新可能，一些不需要排除“骯臟的”、不成熟的、令人難堪的“公共意志”的誕生，以及發(fā)明出我們迎接這個(gè)新生兒的方式。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 