“二重證據(jù)法”如何“拿證據(jù)來(lái)”？

2021年6月11日，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)近代史青年學(xué)者讀書班2021年第1期在線上進(jìn)行?；顒?dòng)由復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系戴海斌教授召集主持，江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院王剛副教授受邀主講，講座題目為《“二重證據(jù)法”如何“拿證據(jù)來(lái)”？——近代中國(guó)的史料危機(jī)與王國(guó)維的學(xué)術(shù)因應(yīng)》。評(píng)議人分別為四川大學(xué)歷史文化學(xué)院、古籍整理研究所教授彭華，復(fù)旦大學(xué)圖書館古籍部副研究員、王國(guó)維曾孫王亮。本文為主講人發(fā)言整理稿，末附評(píng)議人發(fā)言稿。

一、小引：從一段史學(xué)史評(píng)論說(shuō)起

王剛著：《古文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)史論稿》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年

我先解釋一下題目中“因應(yīng)”二字。大致說(shuō)來(lái)，王國(guó)維“因”的是以胡適為代表的“拿證據(jù)來(lái)”的取向，“應(yīng)”是指他以深厚的學(xué)術(shù)研究實(shí)踐進(jìn)行回應(yīng)，并借此回應(yīng)近代中國(guó)面臨的史料危機(jī)。

喬治忠所著《中國(guó)史學(xué)史》有如下觀點(diǎn)：“他（王國(guó)維）所列出的‘地下新材料’，只是甲骨文和金文，實(shí)際都是文字資料。以新發(fā)現(xiàn)的文字資料結(jié)合已有的文獻(xiàn)研究歷史，中國(guó)自古如此，何須標(biāo)榜‘二重證據(jù)法’？這其實(shí)是為了反對(duì)顧頡剛發(fā)動(dòng)的‘古史辨’運(yùn)動(dòng)，給信古派提供一件輿論武器?！@種具有嚴(yán)重邏輯錯(cuò)誤的‘二重證據(jù)法’，后更被濫用，形成一種將考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)裝入古籍記載框架的錯(cuò)誤傾向，對(duì)歷史學(xué)起到很大的負(fù)面作用。其一是充當(dāng)了阻斷‘古史辨’史學(xué)革命途徑的主要理念，其二是成為中國(guó)先秦史研究中許多謬誤觀點(diǎn)形成的樞紐?！痹撝鲝埐⒈缓罄m(xù)研究所繼承。

揆諸史實(shí)，陳寅恪、郭沫若、顧頡剛等人治學(xué)路數(shù)雖與王國(guó)維不同，但對(duì)王國(guó)維其人其學(xué)均有肯定和推崇的一面。由此可反證喬文對(duì)王國(guó)維及“二重證據(jù)法”的全盤否定并不恰當(dāng)。需要進(jìn)一步追問(wèn)的是：拋開(kāi)政治因素和門戶之見(jiàn)，回到歷史語(yǔ)境下從材料出發(fā)討論“二重證據(jù)法”，它的真實(shí)內(nèi)涵為何？我想，解決此問(wèn)題的關(guān)鍵一點(diǎn)，即是當(dāng)時(shí)的“史料危機(jī)”及胡適由“整理國(guó)故”牽引出的“拿證據(jù)來(lái)”的主張。

由顧頡剛開(kāi)啟的古史辨運(yùn)動(dòng)，其學(xué)術(shù)取向偏重于史料整理。在此過(guò)程中，近代中國(guó)的史料危機(jī)也開(kāi)始突顯。顧氏本人背后的理論源頭，則與胡適“整理國(guó)故”和“拿證據(jù)來(lái)”密切相關(guān)。了解此背景后，再?gòu)膶W(xué)術(shù)發(fā)生學(xué)的角度解析“二重證據(jù)法”，可提出以下問(wèn)題：從動(dòng)機(jī)而言，它是疑古（“革命”）與信古（“反革命”）的對(duì)立嗎？就基本屬性來(lái)看，它是學(xué)術(shù)方法還是政治運(yùn)動(dòng)？從時(shí)代面貌出發(fā)，二重證據(jù)法是“自古如此”嗎？它不是近現(xiàn)代學(xué)術(shù)（新史學(xué)）的產(chǎn)物嗎？

二、史料危機(jī)與“拿證據(jù)來(lái)”

關(guān)于近代中國(guó)史料危機(jī)發(fā)生的原因，就我個(gè)人看來(lái)主要有兩點(diǎn)：一是史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型問(wèn)題，即從史學(xué)危機(jī)到史料危機(jī)。一方面，它表現(xiàn)在，從梁?jiǎn)⒊胶m為代表的知識(shí)人不滿于傳統(tǒng)史學(xué)，在史觀上有了新的突破并逐漸認(rèn)識(shí)到了史料的重要性，這是當(dāng)時(shí)歷史學(xué)走向近代轉(zhuǎn)型的必然趨勢(shì)。另一方面，從進(jìn)化論、察變到依托于史料的科學(xué)研究，成為學(xué)理與方法重構(gòu)的必然路徑。二是在轉(zhuǎn)型過(guò)程中先后出現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的疏離與“回歸”現(xiàn)象。后者主要體現(xiàn)在對(duì)乾嘉學(xué)派的史料處理方法、以章學(xué)誠(chéng)史學(xué)理論為代表的內(nèi)在資源的發(fā)現(xiàn)與繼承。由以上兩點(diǎn)來(lái)看，史料危機(jī)的發(fā)生是中國(guó)近代史學(xué)轉(zhuǎn)型繞不開(kāi)的一個(gè)環(huán)節(jié)。

在“回歸”傳統(tǒng)的過(guò)程中，胡適是格外值得注意的人物。他在“整理國(guó)故”時(shí)使用的方法即是乾嘉之法和西方科學(xué)方法的結(jié)合。在從史料到證據(jù)的過(guò)程中，他創(chuàng)造性地提出了“拿證據(jù)來(lái)”的說(shuō)法。此觀點(diǎn)一般認(rèn)為出自胡適在1927年12月的講演《幾個(gè)反理學(xué)的思想家》，實(shí)際在1921、1922年時(shí)已初露端倪，并最早可追溯到《中國(guó)哲學(xué)史大綱》一書。胡適在導(dǎo)言中寫道：“凡審查史料的真?zhèn)?，須要有證據(jù)，方能使人心服。”接著他又在1919年出版該書時(shí)對(duì)史料審查問(wèn)題作了重申和闡發(fā)。此觀點(diǎn)對(duì)于中國(guó)近代史學(xué)具有革命意義的影響，正如黃進(jìn)興所說(shuō)：“此問(wèn)題的提出，是史學(xué)研究范式由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中的必經(jīng)之初階。與這一思路相一致，胡適逐漸引致出了顧頡剛的系統(tǒng)疑古思想，并構(gòu)成了他本人所主導(dǎo)的‘整理國(guó)故’運(yùn)動(dòng)的核心組成部分。”

胡適與《中國(guó)哲學(xué)史大綱》

在古史辨運(yùn)動(dòng)中，以顧頡剛為代表的疑古派主張“東周以上無(wú)信史”，與胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》導(dǎo)言中提出的“對(duì)于東周以前的中國(guó)古史，只可存一個(gè)懷疑的態(tài)度”實(shí)際一脈相承。該主張?jiān)诒砻嫔蟽H是“將上古信史擊成碎片”，但由此帶來(lái)且貫穿于始終的，其實(shí)是整個(gè)上古文獻(xiàn)的全面坍塌。傳統(tǒng)史料的合法性與證據(jù)問(wèn)題的凸顯，既是史料危機(jī)的直觀表現(xiàn)，更為研究古史帶來(lái)了新的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)。

三、接受與改變：從“二重證明法”到“二重證據(jù)法”

1913年，由哲學(xué)轉(zhuǎn)入經(jīng)史之學(xué)的王國(guó)維在《明堂廟寢通考》初稿中提出“二重證明法”，雖然主要是針對(duì)古器物和古文字，但在某種程度上可視為他此后根據(jù)證據(jù)意識(shí)重新調(diào)整的“二重證據(jù)法”的雛形。但值得重視的是，該段論述在收入《觀堂集林》時(shí)被刪去。直至1925年，王國(guó)維正式將該提法改為“二重證據(jù)法”。從“二重證明法”到“二重證據(jù)法”，是王國(guó)維“學(xué)術(shù)三變”時(shí)代的一次重大調(diào)整。這不禁讓人發(fā)問(wèn)：“二重證明法”是如何發(fā)展為“二重證據(jù)法”的？其學(xué)術(shù)動(dòng)因何在？后來(lái)為何被刪去？

從為學(xué)之道和學(xué)術(shù)傾向來(lái)看，王國(guó)維為學(xué)有著強(qiáng)烈的時(shí)代感，在學(xué)術(shù)研究中時(shí)刻關(guān)注并順應(yīng)時(shí)勢(shì)的發(fā)展。同時(shí)他在學(xué)術(shù)上是趨新的，對(duì)學(xué)術(shù)之變亦不排拒。仔細(xì)梳理中國(guó)近代學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)，至“整理國(guó)故”后，最大的時(shí)勢(shì)乃是如何應(yīng)對(duì)史料危機(jī)的挑戰(zhàn)，如何處理史料審查與證據(jù)問(wèn)題，這是“二重證據(jù)法”提出時(shí)的學(xué)術(shù)思想背景。其次，王國(guó)維對(duì)學(xué)術(shù)的追求，涵蓋西學(xué)路徑、中西融合與“較乾嘉諸老更上一層”等內(nèi)容，在這一點(diǎn)上他與陳寅恪、胡適有著高度一致性，也反映了諸人在近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之后的共同追求。此外，王國(guó)維強(qiáng)烈的證據(jù)意識(shí)和豐富的研究實(shí)踐是不可忽視的重要部分，二者并構(gòu)成了相輔相成的關(guān)系。如在1917年作甲骨證史研究的過(guò)程中，他致函羅振玉寫道：“古今真實(shí)見(jiàn)解未有不得其證者”，便表達(dá)了得確證以成鐵案的觀點(diǎn)。同年接連發(fā)表的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續(xù)考》《殷周制度論》三文亦是證據(jù)意識(shí)和研究實(shí)踐成功結(jié)合的產(chǎn)物。

值得注意的是，研究實(shí)踐不等于提出了自覺(jué)的方法，“二重證據(jù)法”的實(shí)際運(yùn)用早于方法的提出。如前所述，理論自覺(jué)的出現(xiàn)，也與史料危機(jī)及胡適的刺激有關(guān)?？梢园l(fā)現(xiàn)，無(wú)論是“拿證據(jù)來(lái)”，還是“二重證據(jù)法”，均涵蓋了證據(jù)（證據(jù)與科學(xué)性）、材料（什么樣的材料可以成為證據(jù)）、方法（使用證據(jù)的方法）三個(gè)基本面向，這表明二者實(shí)際共享著相通的思路和資源。但細(xì)究之，二者又有不同。據(jù)張京華的說(shuō)法，“就學(xué)術(shù)流變和建構(gòu)而言，王氏的‘二重證據(jù)法’是多年學(xué)術(shù)積累，以及時(shí)勢(shì)和材料相結(jié)合的產(chǎn)物，有著各種因素在其間起著作用。但不可忽視的重要一面在于，它的學(xué)術(shù)針對(duì)面就是當(dāng)時(shí)的疑古思潮，這是它應(yīng)運(yùn)而出的學(xué)術(shù)‘燃點(diǎn)’?！蹦┪惨痪浼袋c(diǎn)出了王國(guó)維對(duì)胡適一派理路因應(yīng)的一面。

在面對(duì)史料危機(jī)時(shí)，胡適和顧頡剛雖然提出并實(shí)踐了“拿證據(jù)來(lái)”的路數(shù)，但是在上古史領(lǐng)域并不成功。因?yàn)樗麄冎皇窃趯彶槎菍ふ铱少Y證明的證據(jù)，在排除（偽）證據(jù)時(shí)也過(guò)于武斷。理論先行和長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的缺乏則導(dǎo)致了實(shí)踐的不成熟。與此相反，王國(guó)維選擇由經(jīng)驗(yàn)而方法，通過(guò)長(zhǎng)期的研究實(shí)踐，尤其是借助新材料作出了經(jīng)驗(yàn)性的方法總結(jié)，構(gòu)建起“古史新證”系統(tǒng)科學(xué)的方法論。從特定視角來(lái)說(shuō)，在史料審查及“拿證據(jù)來(lái)”的層面，胡適只是提出了初步的思考和問(wèn)題，但完善和解決問(wèn)題，還有待王國(guó)維及其“二重證據(jù)法”的出現(xiàn)。

王國(guó)維與《古史新證》

1925年，王國(guó)維在為清華國(guó)學(xué)研究院開(kāi)設(shè)的《古史新證》課程中，正式提出了著名的“二重證據(jù)法”，其核心觀點(diǎn)如下：

研究中國(guó)古史為最糾紛之問(wèn)題。上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分，史實(shí)之中不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異；而傳說(shuō)之中亦往往有史實(shí)為之素地，二者不易區(qū)別。……而疑古之過(guò)，乃并堯舜禹之人物而亦疑之。其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神，不無(wú)可取。然惜于古史材料未嘗為充分之處理也。吾輩生于今日，幸于紙上材料外，更得地下之新材料；由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。

仔細(xì)分析上述文字，可注意到幾點(diǎn)：首先，王國(guó)維提到了三次“證明”，表明他對(duì)此概念十分重視。其次，“地下之新材料”一句，其實(shí)是將考古挖掘成果和史料聯(lián)系起來(lái)。再次，“惟在今日始得為之”點(diǎn)出了“二重證據(jù)法”在方法論意義上的唯一性、時(shí)代性和開(kāi)創(chuàng)性。最后，文中談及疑古之過(guò)及對(duì)堯舜禹人物的懷疑，無(wú)疑將矛頭指向了古史辨派的顛覆性主張。

與“二重證據(jù)法”只是“策略性地披上了‘新’學(xué)的外衣”、“乘著新興考古學(xué)之風(fēng)而擴(kuò)大影響，也得到守舊學(xué)者的首肯”的看法不同，我們以為，由“證明”到“證據(jù)”的語(yǔ)詞演變，不是王國(guó)維隨意為之，而是他應(yīng)對(duì)史料建設(shè)的明智抉擇。

在“二重證明法”提出的時(shí)期，疑古意識(shí)尚未風(fēng)行，此處“證明”的指向是“肯定性的”。二十年代以后，即王國(guó)維提出“二重證據(jù)法”時(shí)，胡適正在大力鼓吹所謂的“拿證據(jù)來(lái)”?！白C據(jù)”在學(xué)界成為了合法性的代名詞并與“科學(xué)”緊密相連。換言之，“疑古”派們之所以敢于斷言東周以上的文獻(xiàn)都是“偽書”，一個(gè)重要的著眼點(diǎn)在于，符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)力的缺乏。面對(duì)古史材料開(kāi)始受到高度懷疑，肯定性的論證已無(wú)法得到信從的情況，王國(guó)維以“中性”且在當(dāng)時(shí)極具“科學(xué)性”的“證據(jù)”來(lái)建立自己的根基與說(shuō)服力，就成為了一種學(xué)術(shù)選擇。

因此，王國(guó)維在《古史新證》開(kāi)篇討論的就是“傳說(shuō)與史實(shí)混而不分”的狀況。對(duì)于“最糾紛”古史材料，他認(rèn)為不應(yīng)全盤拋棄，而應(yīng)去尋求史實(shí)的“素地”與“一面之事實(shí)”，這既針對(duì)又修正了胡適對(duì)神話史料性全面否定的觀點(diǎn)。于是，通過(guò)“證據(jù)”進(jìn)行科學(xué)審查以確立史料、建立信史，便成為了新的方向。

從“證明”到“證據(jù)”的調(diào)整，不是要取消“證明”，而恰是為了更好地“證明”，所以在前引《古史新證》中，頻繁地出現(xiàn)了“證明”一詞。在王國(guó)維看來(lái)，建立“證據(jù)”的基礎(chǔ)，成為了先于“證明”之前的一步。史料不再是天然而然的，它必須經(jīng)過(guò)審查才有成為史料的資格。這種新史料，在學(xué)術(shù)及學(xué)科依托上，不再是過(guò)去所注重的“古文字及古器款識(shí)”，而是“地下之新材料”。前者是金石學(xué)性質(zhì)的；后者則在近代考古學(xué)范疇內(nèi)。所以他特意指出“惟在今日始得為之”，即是對(duì)“二重證據(jù)法”為近現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之后的果實(shí)的肯定。

四、“古史”如何“新證”？——從“整理”到“充分之處理”

當(dāng)王國(guó)維提出“惜于古史材料未嘗為充分之處理也”時(shí)，言外之意即是認(rèn)為“疑古”派在史料問(wèn)題上有著簡(jiǎn)單粗暴之處，態(tài)度與方式也不成熟。有意思的是，在“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)中，“整理”是非常火熱的詞匯，王國(guó)維不用“整理”而用“處理”，并且是“充分之處理”，應(yīng)該是話外有音，暗含他與“疑古”派在史料方法上抗衡的想法。同時(shí)，能實(shí)現(xiàn)“充分之處理”的方法，無(wú)疑就是王國(guó)維主張的“二重證據(jù)法”，它為“古史新證”提供了有力的保證。那么，作為一種新的證據(jù)方法，它新在何處？如何新呢？又是如何“拿證據(jù)來(lái)”呢？我們需要對(duì)這些問(wèn)題一一作出回答。

（一）證據(jù)基礎(chǔ)的擴(kuò)展：“地下之新材料”的意義

此前，能作為證據(jù)的史料是非常狹隘的，地下新材料的出現(xiàn)使得證據(jù)基礎(chǔ)的拓展成為可能。此拓展首先表現(xiàn)在量的擴(kuò)張上，大量地下文物被發(fā)掘出來(lái)。王國(guó)維在1925年的《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》寫道：“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)。有孔子壁中書出，而后有漢以來(lái)古文家之學(xué)；有趙宋古器出，而后有宋以來(lái)古器物、古文字之學(xué)?！粍t中國(guó)紙上之學(xué)問(wèn)賴于地下之學(xué)問(wèn)者，固不自今日始矣?！说劝l(fā)見(jiàn)物，合世界學(xué)者之全力研究之，其所闡發(fā)尚未及其半，況后此之發(fā)見(jiàn)亦正自無(wú)窮，此不能不有待少年之努力也?！北砻髁瞬牧蠑U(kuò)張之于證據(jù)、方法的重要性。在某種程度上，材料的擴(kuò)張也影響到了史語(yǔ)所傅斯年一系所謂“凡一種學(xué)問(wèn)能擴(kuò)張他所研究的材料便進(jìn)步，不能的便退步”的觀點(diǎn)。

1928年，時(shí)任專職研究員兼所長(zhǎng)的傅斯年在《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第一本第一分冊(cè)上發(fā)表的《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》一文，成為史語(yǔ)所成立的宣言。

其次體現(xiàn)在質(zhì)的優(yōu)勢(shì)上，它包含直接材料、歷史根據(jù)與確定性、與考古學(xué)的聯(lián)結(jié)三個(gè)方面。其中，直接性是“地下之新材料”的基本屬性。確定性是指地下材料的發(fā)掘?yàn)榧埳衔墨I(xiàn)確立了時(shí)間點(diǎn)，提供了歷史依據(jù)。又因其性質(zhì)所在，地下材料與考古學(xué)有著天然的聯(lián)系。正如李濟(jì)所說(shuō)：“安陽(yáng)的發(fā)現(xiàn)，一方面把地上和地下的材料聯(lián)系起來(lái)，一方面把歷史和史前史聯(lián)系了起來(lái)。這是非常重要的事件;沒(méi)有這個(gè)聯(lián)系，一切材料都只是時(shí)間和空間不能確定的材料。”在考古學(xué)的介入下，以近現(xiàn)代學(xué)科及科學(xué)方法為依托，“二重證據(jù)法” 便不是簡(jiǎn)單的紙上與地下的互證，也與古代金石學(xué)的方法及視野拉開(kāi)了差距。“此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之”的總結(jié)即水到渠成。

相較之下，胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》一書中從文字材料出發(fā)，雖然提出了原料、副料等說(shuō)法，但單方面始終無(wú)法確定材料的時(shí)間點(diǎn)，因此后來(lái)被人稱作“故紙堆”、“內(nèi)循環(huán)”。直至1928年，胡適《治學(xué)的方法與材料》一文寫道：　　　　

從梅鷟的《古文尚書考異》到顧頡剛的《古史辨》，從陳第的《毛詩(shī)古音考》到章炳麟的《文始》，方法雖是科學(xué)的，材料卻始終是文字的?？茖W(xué)的方法居然能使故紙堆里大放光明，然而故紙的材料終久限死了科學(xué)的方法，故這三百年的學(xué)術(shù)也只不過(guò)文字的學(xué)術(shù)，三百年的光明也只不過(guò)故紙堆的火焰而已!

此處對(duì)故紙材料的重新審視，背后無(wú)疑有王國(guó)維的影子和“二重證據(jù)法”的刺激。此文一出，也無(wú)異于宣告“整理國(guó)故”走向了“死路”。

（二）從“五種證據(jù)”到“二重證據(jù)”：事實(shí)的分層與材料的分類

對(duì)證據(jù)自身作出審視，并進(jìn)一步作邏輯判定和歸類，是“拿證據(jù)來(lái)”時(shí)需要解決的首要問(wèn)題。應(yīng)該落實(shí)和細(xì)化的問(wèn)題主要有：證據(jù)指向于何處？證據(jù)如何定性？等等。胡適曾在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》導(dǎo)言中針對(duì)審定史料的真?zhèn)螁?wèn)題，提出史事、文字、文體、思想、旁證五種證據(jù)法，并在文中大談作偽問(wèn)題，即由某事、某文之“偽”來(lái)論定“偽篇”、“偽書”等。以上說(shuō)法有其貢獻(xiàn)所在，但也引發(fā)出了新的問(wèn)題：證據(jù)指向事實(shí)毫無(wú)疑義，但某事、某文之“偽”，就可以推定某書或某文獻(xiàn)全部作偽？“事實(shí)”全部偽造？換言之，“無(wú)論如何，沒(méi)有史料的價(jià)值”一句應(yīng)當(dāng)還有商榷的余地。

再來(lái)看王國(guó)維的說(shuō)法和實(shí)踐。首先是如何找到并確認(rèn)事實(shí)。王國(guó)維指出，“幸于紙上材料外，更得地下之新材料；由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)?！痹诖耍鯂?guó)維既對(duì)史實(shí)及其不同側(cè)面有所區(qū)分，又注意到了不同層面史實(shí)的聯(lián)結(jié)：1、一面之事實(shí)；2、系統(tǒng)的事實(shí)，且“一面”能向“系統(tǒng)”推進(jìn)。如此嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃伎己团袛酂o(wú)疑得益于他此前的哲學(xué)基礎(chǔ)和訓(xùn)練。

《觀堂集林》卷一《再與林博士論〈洛誥〉書》

其次是通過(guò)已知的（主要是新史料）確定事實(shí)來(lái)研判確認(rèn)新的事實(shí)。王國(guó)維在《再與林博士論〈洛誥〉書》指出，“吾儕當(dāng)以事實(shí)決事實(shí)，而不當(dāng)以后世之理論決事實(shí)，此又今日為學(xué)者之所當(dāng)然也?！辈⒂?922年8月寫給羅振玉的信中評(píng)價(jià)他人時(shí)說(shuō)道：“亦能用功，然其風(fēng)氣頗與日本之文學(xué)士略同?！贝颂帯叭毡局膶W(xué)士”指東京學(xué)派創(chuàng)始人白鳥(niǎo)庫(kù)吉，因其主張“堯舜禹抹殺論”受到王國(guó)維的批評(píng)。兩處記載表明，從事實(shí)到理論，是王國(guó)維區(qū)別于胡適一派的重要之處。

再次是傳世材料。無(wú)論是其史事、文字，還是文體、思想，在流傳過(guò)程中均有出現(xiàn)“緣飾”的可能。這意味著，歷史的書寫不等同于史實(shí)本身。王國(guó)維寫道：“研究中國(guó)古史為最糾紛之問(wèn)題。上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分，史實(shí)之中不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異；而傳說(shuō)之中亦往往有史實(shí)為之素地，二者不易區(qū)別。此世界各國(guó)之所同也，在中國(guó)古代已注意此事?！奔闯姓J(rèn)了此點(diǎn)。同時(shí)他也指出了“素地”的存在，并認(rèn)為神話、傳說(shuō)等作為人類歷史的產(chǎn)物，背后也有事實(shí)的依據(jù)。因此，最好的做法不是對(duì)其全盤拋棄，而是要通過(guò)材料處理（不是簡(jiǎn)單的整理）來(lái)證明其事實(shí)的一面。

那么從事實(shí)出發(fā)，在提取證據(jù)時(shí)，如何判定材料的屬性？與胡適細(xì)化五種證據(jù)不同，王國(guó)維在強(qiáng)調(diào)不同史源的地上、地下“二重證據(jù)”時(shí)，將事實(shí)主要落實(shí)在兩個(gè)方面：1、人物；2、史事（事跡），并主張分層次進(jìn)行，先人物后史事。

如他對(duì)“疑古之過(guò)，乃并堯舜禹之人物而亦疑之”的批評(píng)，即是認(rèn)為堯舜禹的史事固然有很多“緣飾”或“層累”的部分可以懷疑，但不能因此全盤否定人物本身的存在。又如他在《古史新證》中討論王亥事跡前，先通過(guò)卜辭上其名的考訂，確定其人的真實(shí)性，然后指出，“其人則確非虛構(gòu)，可知古代傳說(shuō)存于周秦之間非絕無(wú)根據(jù)也?！睆摹秲煽肌返綄?duì)堯舜禹人物的初步肯定，然后再由人物向史事（傳說(shuō)及事跡）的謹(jǐn)慎推進(jìn)，王國(guó)維采用的均是由直接材料出發(fā)，定點(diǎn)（時(shí)間）而定性（材料）的方法。

此外，中國(guó)上古典籍具有多樣性，并非全為實(shí)錄或虛構(gòu)，因此嚴(yán)謹(jǐn)與不雅馴的百家言要加以區(qū)分。在兩重證據(jù)的互證之下，王國(guó)維還考察了包含“緣飾”與“素地”并存的古代典籍，從實(shí)錄與考信的文本生成機(jī)制出發(fā)，對(duì)其作出了以下分類：1、實(shí)錄，如史記所據(jù)《世本》；2、謬悠緣飾之書，如《山海經(jīng)》《楚辭》《天問(wèn)》；3、成于后世之書，如《晏子春秋》《墨子》《呂氏春秋》；4、晚出之書，如《竹書紀(jì)年》等。

（三）證據(jù)不足時(shí)怎么辦？——“闕疑”與“以博返約，由疑而得信”

中國(guó)自古便有“闕疑”傳統(tǒng)的存在，這也影響到了王國(guó)維。他在《古史新證》中說(shuō)道：“孔子曰：‘信而好古?！衷唬骸佑谄洳恢?，蓋闕如也。’故于夏殷之禮，曰吾能言之，杞、宋不足征也，文獻(xiàn)不足故也。孟子于古事之可存疑者，則曰：‘于傳有之。’于不足信者，曰：‘好事者為之?！饭鳌段宓郾炯o(jì)》，取孔子所傳《五帝德》及《帝系姓》，而斥不雅馴之百家言；于《三代世表》取《世本》，而斥黃帝以來(lái)皆有年數(shù)之諜記，其術(shù)至為謹(jǐn)慎?！m古書未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也?！笨梢钥闯觯谧C據(jù)不足時(shí)，王國(guó)維認(rèn)為闕如和存疑均是可取的辦法。闕如，是暫缺而不是否決，是謹(jǐn)慎對(duì)待而非輕易作出判斷。存疑之所以“存”，是因?yàn)檫€有“信”的可能一面。質(zhì)言之，是疑中有信而非不足信。

胡適在論及“闕疑”時(shí)，與王國(guó)維在邏輯起點(diǎn)上頗有一致性。他也談“懸而不斷”并強(qiáng)調(diào)“不可武斷”。但問(wèn)題在于，“存疑”的“存”，存的本是在信與不足信之間的過(guò)渡地帶。胡適將“疑”等同于不可信，便走向了起點(diǎn)的反面?！瓣I”的重要性也被其忽視或淡化。因此，胡、顧等人在研究實(shí)踐中主張“東周之上無(wú)信史”、劉歆造偽、層累造偽，便使得“疑古”在實(shí)質(zhì)上變成了“否古”，失去了任何肯定性的可能。加之諸人往往在大膽假設(shè)時(shí)卻不能小心求證，不僅導(dǎo)致假設(shè)成為“事實(shí)”，也未能為今后留出進(jìn)一步解釋的空間。

1923年，顧頡剛在《讀書雜志》第9期發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》，提出“層累地造成的中國(guó)古史”的觀點(diǎn)

回到“闕疑”上，“闕疑”之后怎么辦？王國(guó)維認(rèn)為解決之道“在以博返約，由疑而得信，務(wù)在不悖不惑，當(dāng)于理而至。”繼承和闡發(fā)了孔子所謂“多聞闕疑”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。因?yàn)橹挥性谡莆肇S富材料的基礎(chǔ)上盡力呈現(xiàn)多面的事實(shí)，才可能找到新的證據(jù)。否則“雖字之絕不可釋者，亦必附會(huì)穿鑿以釋之，甚失古人闕疑之旨?！薄瓣I疑”并非終點(diǎn)，而是一種起點(diǎn)和過(guò)渡的方法，它的最終目的是“由疑而得信”。這與王國(guó)維秉持學(xué)術(shù)研究需要建設(shè)的態(tài)度若合符節(jié)。

（四）“拿證據(jù)來(lái)”與研究能力

從上述分析中可以發(fā)現(xiàn)，將“二重證據(jù)法”視為“考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)裝入古籍記載框架”的觀點(diǎn)，不僅極為簡(jiǎn)單膚淺，也不是王國(guó)維心目中的“二重證據(jù)法”。否則，秉持“二重證據(jù)法”的王國(guó)維，既不能進(jìn)入深層的事實(shí)中做鉤沉索隱的實(shí)證工作，又無(wú)法尋繹出“一面之事實(shí)”進(jìn)而確定“某部分全為實(shí)錄”，更不用說(shuō)達(dá)到“不悖不惑，當(dāng)于理而至”的境界。

作為一種學(xué)問(wèn)范式，“二重證據(jù)法”得以實(shí)現(xiàn)并真正提取出科學(xué)有力、符合邏輯的證據(jù)，背后依托的是深厚的新、舊學(xué)問(wèn)及專深的研究能力。王國(guó)維曾對(duì)今文學(xué)諸子面對(duì)新材料和古文字時(shí)有突破意識(shí)卻無(wú)突破能力進(jìn)行批評(píng)，“謂鬼魅之易畫，遂乃肆其私臆，無(wú)所忌憚，至莊葆琛、龔定庵、陳頌?zāi)现剑盼闹驑O矣?！倍Y汝藻在為《觀堂集林》作序時(shí)說(shuō)道：“新得之多，未有如君書者也。君新得之多，固由于近日所出新史料之多，然非君之學(xué)識(shí)，則亦無(wú)以理董之?！睂?duì)王國(guó)維本人的學(xué)問(wèn)和能力作了高度肯定。一反一正的例子凸顯的是，個(gè)人研究能力的重要性。

在研究上古史時(shí)，首先要求的是對(duì)語(yǔ)言文字釋讀的能力，傳統(tǒng)小學(xué)（語(yǔ)言文字訓(xùn)詁）、古文字、古器物學(xué)（從金石學(xué)到新材料）等知識(shí)既是門檻又是根基。

第二是傳統(tǒng)經(jīng)史文獻(xiàn)的會(huì)通實(shí)證能力。此能力既包含對(duì)作為根柢之學(xué)的基礎(chǔ)——經(jīng)學(xué)的掌握，又需涉獵不同的材料與器物，還需盡力實(shí)現(xiàn)經(jīng)與史、漢學(xué)與宋學(xué)的會(huì)通，并輔以不斷積累的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。王國(guó)維曾借羅振玉之口說(shuō)到自身學(xué)問(wèn)接續(xù)自程瑤田、吳大澂等人的古文字、古器物之學(xué)，注重“目驗(yàn)”。至日本后則“專治經(jīng)史，日讀注疏盡數(shù)卷，又旁治古文字聲韻之學(xué)?！詠?lái)說(shuō)諸經(jīng)大義，未有如此之貫串者，蓋君之學(xué)，實(shí)由文字聲韻以考古代之制度文物，并其立制之所以然?！溆诠湃酥畬W(xué)說(shuō)亦然?！睙o(wú)疑為后人現(xiàn)身說(shuō)法。第三是貫通之后的邏輯分類能力。羅振玉寫道：“乾嘉以來(lái)，多分類究，故較密于前人。予在海東，與忠愨（王國(guó)維）論今日修學(xué)宜用分類法，故忠愨撰《釋幣》《胡服考》、《簡(jiǎn)牘檢署考》皆用此法?！秉c(diǎn)出了二人對(duì)傳統(tǒng)分類法的繼承和利用。不過(guò)，分類研史在王國(guó)維的學(xué)術(shù)中實(shí)際有兩個(gè)源頭：一是繼承乾嘉以來(lái)的成法，二是西學(xué)方法。與傳統(tǒng)學(xué)者僅據(jù)經(jīng)驗(yàn)作出判斷不同，王國(guó)維自身的邏輯眼光及哲學(xué)底蘊(yùn)，輔之他“貫串”式的研究眼光和視野，共同造就了其學(xué)術(shù)且新且精的輝煌。

評(píng)議人發(fā)言

彭華：王剛兄的講座，我認(rèn)為主要講了三個(gè)問(wèn)題：對(duì)王國(guó)維其人、其時(shí)、其學(xué)的了解、理解與評(píng)析。重點(diǎn)談的是王國(guó)維其學(xué)，即以“二重證據(jù)法”為中心進(jìn)行考察。那么，我也大致針對(duì)上述問(wèn)題作出個(gè)人的評(píng)議。

首先是對(duì)王國(guó)維其人的理解。我曾在拙著《王國(guó)維儒學(xué)論集》一書前言中談及“三個(gè)層面的王國(guó)維”（借鑒考古學(xué)上的“地層學(xué)”概念）。第一個(gè)層面的王國(guó)維，是作為杰出學(xué)者的王國(guó)維。在哲學(xué)、美學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)等諸多領(lǐng)域，王國(guó)維都取得了非凡的、豐碩的、優(yōu)秀的成果，故他是優(yōu)秀專家，是杰出學(xué)者。第二個(gè)層面的王國(guó)維，是作為學(xué)術(shù)大家的王國(guó)維。王國(guó)維不僅在學(xué)術(shù)研究上開(kāi)拓新領(lǐng)域，還在治學(xué)方法上作出了示范。其輝煌典范，即今天王剛兄所談的“二重證據(jù)法”。同時(shí)，方法論上的創(chuàng)獲與光輝的實(shí)踐相輔相成。王國(guó)維以“二重證據(jù)”互證治史，最典型的也是最成功的例子，無(wú)疑是作于1917年、被傅斯年推為樣板的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及同年所作的《續(xù)考》《殷周制度論》。因此陳寅恪在《王靜安先生遺書序》總結(jié)到，“故其著作可以轉(zhuǎn)移一時(shí)之風(fēng)氣，而示來(lái)者以軌則也?！钡谌齻€(gè)層面的王國(guó)維，是作為文化大師的王國(guó)維。在學(xué)術(shù)理念、治學(xué)理念、文化理念上，王國(guó)維都有其深遠(yuǎn)的終極關(guān)懷，在此不過(guò)多展開(kāi)。

其次是對(duì)王國(guó)維其時(shí)的理解。副標(biāo)題“近代中國(guó)的史料危機(jī)與王國(guó)維的學(xué)術(shù)因應(yīng)”指向的是王國(guó)維對(duì)近代中國(guó)的學(xué)術(shù)、學(xué)派、學(xué)人，有其關(guān)注、對(duì)話、評(píng)判、批判。講座中既分析了王國(guó)維的“對(duì)手方”顧頡剛、胡適，又談到了梁?jiǎn)⒊?、陳寅恪等人。主題中隱含的命題為，與同時(shí)代人相比，王國(guó)維的看法究竟如何，王國(guó)維的看法對(duì)不對(duì)？今日回溯這段歷史，后來(lái)者應(yīng)該如何做呢？

再次是對(duì)王國(guó)維其學(xué)的理解。梁?jiǎn)⒊f(shuō)王國(guó)維治學(xué)，從大處著眼，小處著手。就當(dāng)下個(gè)人治學(xué)來(lái)看，實(shí)際需要“一頭一尾”的功夫。一頭為先秦、秦漢史；一尾為近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史。沒(méi)有“一頭一尾”的修養(yǎng)，對(duì)王國(guó)維學(xué)術(shù)、其人的理解只能是隔靴搔癢、人云亦云。王國(guó)維的“二重證據(jù)法”以及對(duì)史料和證據(jù)的看法，是基本的理念，牽涉到的是出發(fā)點(diǎn)和方向問(wèn)題。王剛兄今天講的這個(gè)問(wèn)題，所作的即是對(duì)學(xué)界“空談之風(fēng)”釜底抽薪的工作。

最后是為什么要學(xué)習(xí)王國(guó)維。王國(guó)維曾言：“今日之時(shí)代，可謂之發(fā)見(jiàn)時(shí)代”，“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)”。陳寅恪也談道：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）。其未得預(yù)者，謂之未入流?！北砻髁硕藢?duì)新發(fā)見(jiàn)、新材料的高度重視。當(dāng)下更是“大發(fā)現(xiàn)的時(shí)代”，考古發(fā)掘成果和出土資料層出不窮。一方面，這使得古文字研究、出土文獻(xiàn)研究成為時(shí)下的顯學(xué)，固然可喜可賀。另一方面，在風(fēng)風(fēng)火火、熱熱鬧鬧的表象下，其實(shí)有諸多不容樂(lè)觀的地方。許冠三在《新史學(xué)九十年》中說(shuō)道：“世人多知（王）國(guó)維是專家，或視之為古文字學(xué)家、古器物學(xué)家或古史考釋家，但不知他是以通人之資成就專家之業(yè)?！蓖鮿傂衷谥v座結(jié)尾部分談到王國(guó)維治學(xué)的修養(yǎng)與能力問(wèn)題，在與許冠三的評(píng)價(jià)遙相呼應(yīng)的同時(shí)，無(wú)疑也是對(duì)學(xué)界風(fēng)氣的一種補(bǔ)偏和糾謬。

王亮：我個(gè)人對(duì)上古史并沒(méi)有什么研究，主要關(guān)注的還是學(xué)術(shù)史方面。對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于王國(guó)維的研究，一直也比較關(guān)心。王剛兄今天關(guān)于“二重證據(jù)法”內(nèi)涵、時(shí)代背景的解釋，非常清晰且有見(jiàn)的。在此，我有一些零星的想法，提出來(lái)供大家討論。

首先，“二重證據(jù)法”主要是王國(guó)維自己歸納總結(jié)出來(lái)的，在不同時(shí)代有不同的表述并逐步深入下去。同時(shí)，該說(shuō)法又可以分為兩種情況，一方面是對(duì)王國(guó)維個(gè)人學(xué)術(shù)的一種表述；另一方面是對(duì)羅、王之學(xué)特質(zhì)的歸納，這主要體現(xiàn)在《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》諸文中。實(shí)際上，羅振玉在學(xué)術(shù)實(shí)踐上將文本與實(shí)物對(duì)照的方法貫徹得非常好。但他個(gè)人并沒(méi)有使用“二重證據(jù)法”的概念。這是否表明，“二重證據(jù)法”作為一種學(xué)術(shù)表述，并不是從中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理念中衍生出來(lái)的?；蛟S還可以推測(cè)的是，羅振玉雖然很認(rèn)同“二重證據(jù)法”的研究實(shí)質(zhì)，但他對(duì)這個(gè)表述并不是特別滿意。

其次，“二重證據(jù)法”在文字解釋之外，還包含了一些隱含的判斷。其中一種內(nèi)涵與以科學(xué)（不限于科學(xué)，可能還包括以人類全部的知識(shí)）來(lái)證傳統(tǒng)的經(jīng)史有關(guān)。1914年前后，王國(guó)維剛剛開(kāi)始從事國(guó)學(xué)和甲骨文研究，他在《國(guó)學(xué)叢刊》序中提到：“今之君子，非一切蔑古，即一切尚古。蔑古者，出于科學(xué)上之見(jiàn)地，而不知有史學(xué)。尚古者，出于史學(xué)上之見(jiàn)地，而不知有科學(xué)?！边@里的蔑古對(duì)應(yīng)的其實(shí)是疑古，尚古其實(shí)就是信古。無(wú)論是一切蔑古，還是一切尚古，都是不好的傾向。因此在后續(xù)論述中他也列舉了一些比較好的研究實(shí)例。如運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)的方法推算日食實(shí)際發(fā)生的情況，并與《竹書紀(jì)年》一類古書中對(duì)日月食的記錄進(jìn)行對(duì)照，從而考察《竹書紀(jì)年》記載的可靠性。再如以玄奘《大唐西域記》勘訂釋迦摩尼支墓的位置等。相同的例子還體現(xiàn)在他對(duì)自己文集的編訂上?！队^堂學(xué)林》第一篇《生霸死霸考》，就是運(yùn)用月相的知識(shí)來(lái)考證經(jīng)文中的名詞。王國(guó)維把這篇文章放在文集的篇首，無(wú)疑具有深意。就學(xué)術(shù)內(nèi)在理路來(lái)看，他其實(shí)非常重視科學(xué)和傳統(tǒng)經(jīng)史的結(jié)合。

如幾位老師所說(shuō)，因?yàn)闀r(shí)代的限制，主要是當(dāng)時(shí)地下材料的出土，往往來(lái)自盜掘或偶然的發(fā)現(xiàn)，還未形成系統(tǒng)正規(guī)的考古規(guī)模，也不可能有相關(guān)的考古報(bào)告，王國(guó)維大概也沒(méi)有機(jī)會(huì)到現(xiàn)場(chǎng)親自勘探，這導(dǎo)致他在學(xué)術(shù)研究中對(duì)考古學(xué)中如地層、器皿的知識(shí)的了解和運(yùn)用明顯不足。不過(guò)，王國(guó)維從自身的學(xué)術(shù)理念出發(fā)，也注意到了一些相關(guān)的考察。如他針對(duì)一些器物出土的地點(diǎn)，便利用器物、文本的內(nèi)容作了一些反推和考證，這在他所寫的諸多題、跋中均有體現(xiàn)，也呼應(yīng)了王剛兄注意到的王國(guó)維對(duì)時(shí)空要素十分敏感和重視的現(xiàn)象。

另外，“二重證據(jù)法”提出的時(shí)代背景的問(wèn)題也值得進(jìn)一步分析。王剛兄剛才提到它主要是對(duì)胡適一派學(xué)說(shuō)的因應(yīng)，這是非常有趣的一點(diǎn)。不過(guò)還需要從時(shí)間序列上拿出更多的“舉證”。就我個(gè)人看來(lái)，羅、王二人在通信里討論的問(wèn)題非常多，胡適進(jìn)入他們的視野則比較晚。那么，有沒(méi)有可能在1913年或者1925年前后，即王國(guó)維提出“二重證明法”或“二重證據(jù)法”名詞的時(shí)候，背后其實(shí)是對(duì)日本新派學(xué)者如白鳥(niǎo)庫(kù)吉的因應(yīng)。因?yàn)樵诹_、王書信中，二人對(duì)他是有直接評(píng)論的。羅振玉在1916年還提到過(guò)“東人之學(xué)，所謂研究學(xué)術(shù)者，直芻狗糞土耳”，這種非常嚴(yán)厲的批評(píng)，很可能就是針對(duì)白鳥(niǎo)庫(kù)吉這一派。

還有一點(diǎn)是，“二重證據(jù)法”研究除實(shí)物研究外，還對(duì)當(dāng)時(shí)上古文獻(xiàn)進(jìn)行了重新審視和判斷。如講座中提到的王國(guó)維對(duì)諸多文獻(xiàn)的區(qū)分和歸納，并將《山海經(jīng)》《天問(wèn)》等一般不作為史學(xué)材料的文獻(xiàn)也作為史學(xué)考證的對(duì)象，且確實(shí)發(fā)現(xiàn)了重要的材料，這是他非常了不起的地方。

總的說(shuō)來(lái)，王國(guó)維在完成個(gè)人研究成果外，也非常注重學(xué)術(shù)方法的歸納和總結(jié)。因在哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)方面所受到的訓(xùn)練，系統(tǒng)的觀念、方法的自覺(jué)在他身上是非常突出的。這對(duì)我們今天治學(xué)有非?，F(xiàn)實(shí)的參考價(jià)值?！岸刈C據(jù)法”大的哲學(xué)背景其實(shí)就是王國(guó)維所說(shuō)的“夫天下之事物，非由全不足以知曲，非致曲不足以知全”?！柏炌ā迸c“精深”的理念，在任何時(shí)候應(yīng)該都是不過(guò)時(shí)的。