從夏志清到李歐梵、王德威：80年代以來(lái)的文學(xué)史線索

（文章來(lái)源：《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》，2004年第01期）

可以說(shuō)，新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)文學(xué)史敘事的最重要的外部推動(dòng)力量，是由夏志清、李歐梵和王德威①的著作構(gòu)成的。具體說(shuō)來(lái)，在夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的推動(dòng)下，形成了80年代以來(lái)作為正統(tǒng)的“啟蒙主義”文學(xué)史敘事；在李歐梵和王德威的推動(dòng)下，形成了90年代中期以來(lái)越來(lái)越活躍的“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事。并且，由于“啟蒙主義”文學(xué)史敘事和“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事成為主流敘事之后的霸權(quán)與遮蔽，激發(fā)了一種可以稱為“新左派”文學(xué)史敘事的對(duì)立敘事在90年代后期的出現(xiàn)。②不了解這幾條文學(xué)史敘事的內(nèi)在關(guān)系，就無(wú)法對(duì)90年代以來(lái)的文學(xué)狀況和思想狀況做出準(zhǔn)確的判斷。本文將對(duì)從夏志清到李歐梵和王德威這一文學(xué)史敘事線索及其影響、所激起的回應(yīng)進(jìn)行簡(jiǎn)要的清理，以期對(duì)當(dāng)下幾種文學(xué)史敘事的關(guān)系作出進(jìn)一步的說(shuō)明。

一、共同的立場(chǎng)：顛覆五四和左翼敘事，建構(gòu)日常生活敘事

從夏志清、李歐梵到王德威，時(shí)間跨度達(dá)40幾年，并且李和王的思想在這十幾年來(lái)也都各自發(fā)生了很大的變化，時(shí)代的思潮也從現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換到了后現(xiàn)代性，但是他們?nèi)斯餐瑘?jiān)持的一些觀念和立場(chǎng)卻始終如一。

首先，他們把自己的文學(xué)史敘事他者都確定為五四和左翼文學(xué)史敘事。夏志清在1961年出版的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中確立了這一他者，并在1971年第二版時(shí)把五四敘事傳統(tǒng)的核心觀念明確地表述為“感時(shí)憂國(guó)”精神，并認(rèn)為這是“中國(guó)文學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代階段”的特點(diǎn)。他認(rèn)為“感時(shí)憂國(guó)”精神是因?yàn)橹R(shí)分子感于“中華民族被精神上的疾病苦苦折磨，因而不能發(fā)奮圖強(qiáng)，也不能改變它自身所具有的種種不人道的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”而產(chǎn)生的“愛(ài)國(guó)熱情”。這種“感時(shí)憂國(guó)”精神讓人們把目光集中到文學(xué)的內(nèi)容上而不是形式上，集中到得天獨(dú)厚的“現(xiàn)實(shí)主義”上，以便利用文學(xué)來(lái)探討和了解自己所處社會(huì)政治的混亂。這樣，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究就負(fù)載著中國(guó)現(xiàn)代史的重負(fù)。③

李歐梵在反思啟蒙主義、現(xiàn)代性研究成為學(xué)術(shù)界的潮流時(shí)，對(duì)“感時(shí)憂國(guó)”精神的弊端相應(yīng)地進(jìn)行了新的解釋：“我覺(jué)得值得考慮的是《新青年》思潮背后的一個(gè)新的意識(shí)形態(tài)和歷史觀，我把它稱作‘現(xiàn)代性’，并曾作專文論述。這一現(xiàn)代性當(dāng)然和西方啟蒙（enlightenment）思想的傳統(tǒng)一脈相承，它經(jīng)由對(duì)知識(shí)的重新組合而灌輸幾套新的思想——理性主義、人本主義、進(jìn)步的觀念等等”。④而它最大的影響則是進(jìn)化史觀和“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)，“最終的趨勢(shì)是知識(shí)分子的偏激化（radicalization）和全盤革命化，導(dǎo)致了一場(chǎng)驚天動(dòng)地——也影響深遠(yuǎn)的社會(huì)主義革命”。⑤“有了這一個(gè)‘時(shí)代’的輪廓，我們較容易理解為什么五四時(shí)代的知識(shí)分子把歷史道德化，把進(jìn)步的觀念視為不可阻擋的潮流，把現(xiàn)實(shí)主義作為改革社會(huì)的工具，把個(gè)人和集體逐漸合而為一。而最后終于把‘人民’籠統(tǒng)地視為革命的動(dòng)力和圖騰”。⑥王德威繼承了李歐梵的這一思想，并且用“史學(xué)正義”和“詩(shī)學(xué)正義”⑦的框架來(lái)討論這一傳統(tǒng)，用晚清現(xiàn)代性來(lái)消解五四現(xiàn)代性。⑧

可以說(shuō)，夏、李、王三代學(xué)者始終把五四敘事傳統(tǒng)和左翼敘事傳統(tǒng)當(dāng)作有著內(nèi)在聯(lián)系的敘事傳統(tǒng)來(lái)進(jìn)行反對(duì)的立場(chǎng)沒(méi)有發(fā)生變化，并且由于加入了新的闡釋因素而變得更加學(xué)理化了。

其次，他們都堅(jiān)持一種“日常生活敘事”來(lái)對(duì)抗五四和左翼的“宏大敘事”。對(duì)夏志清來(lái)說(shuō)，這條文學(xué)史敘事線索最重要的是以人生“安穩(wěn)”一面反抗“飛揚(yáng)”一面的張愛(ài)玲、書(shū)寫日常生活的錢鐘書(shū)、沈從文等作家。他的這一挖掘在80年代給予了內(nèi)地文學(xué)史敘事以巨大的震動(dòng)和影響，張愛(ài)玲、錢鐘書(shū)、沈從文等作家從以前完全遮蔽的狀態(tài)下重新出現(xiàn)在文學(xué)史中，并且極大地改變了傳統(tǒng)左翼文學(xué)史敘事確立的經(jīng)典作家格局。

李歐梵進(jìn)一步把現(xiàn)代主義文學(xué)納入到了日常生活敘事之中。他認(rèn)為“頹廢”是優(yōu)秀小說(shuō)的基本特征，并建構(gòu)了一條“頹廢”文學(xué)史敘事，把《惡之花》、《紅樓夢(mèng)》、《野草》、張愛(ài)玲的小說(shuō)等都納入其中。⑨他認(rèn)為“頹廢”文學(xué)的實(shí)質(zhì)是用審美現(xiàn)代性來(lái)反抗啟蒙現(xiàn)代性，比如“張愛(ài)玲憑著她的小說(shuō)藝術(shù)特色，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)歷史的大敘述造成了某種顛覆”。⑩王德威對(duì)張愛(ài)玲的評(píng)述在很大程度上繼承了李歐梵的論述，“頹廢”在他那里得到了細(xì)化，而且，他提出了一套“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事，更多地把通俗文學(xué)納入到“日常生活敘事”之中。以五四敘事和左翼敘事為他者，倡導(dǎo)一種與之對(duì)立的日常生活敘事，可以說(shuō)是夏、李、王三代學(xué)者的共同立場(chǎng)。

如果簡(jiǎn)單地看，可以說(shuō)夏處于現(xiàn)代性階段，李徘徊于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間，而王則更多地傾向于后現(xiàn)代性。下面具體看一下他們各自面對(duì)的具體問(wèn)題和對(duì)這些問(wèn)題做出的具體回應(yīng)，以及與內(nèi)地研究之間的互動(dòng)關(guān)系。

二、李歐梵：從“頹廢”文學(xué)史敘事到晚清現(xiàn)代性敘事的確立

圖為李歐梵

對(duì)于夏志清的時(shí)代來(lái)說(shuō)，中國(guó)文學(xué)史的主流敘事是左翼文學(xué)史敘事，并且對(duì)于啟蒙主義敘事和日常生活敘事具有壓倒性的遮蔽力量。因此，他主要以“純文學(xué)”為理論基礎(chǔ)，對(duì)左翼文學(xué)史敘事進(jìn)行激烈的反抗。在他看來(lái)，獨(dú)立于政治、獨(dú)立于歷史承擔(dān)的“純文學(xué)”才是真正的文學(xué)，而他貶低魯迅等五四作家和以后的左翼作家的主要理由就是，他們、尤其是左翼作家都把自己的文學(xué)作為手段，服務(wù)于政治和建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)的歷史任務(wù)。但是有意思的是，對(duì)夏志清小說(shuō)史的主要批判也都集中在了這部小說(shuō)史的政治性方面——按照夏志清本人在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》臺(tái)灣中文版序言中的說(shuō)明，這本書(shū)本來(lái)就是服務(wù)于“反共”的政治目的而寫作的，并且這一目的也在小說(shuō)史中得到了切實(shí)的體現(xiàn)。李歐梵也認(rèn)為，張愛(ài)玲被夏志清高度肯定的《秧歌》等幾部“反共”小說(shuō)是不成功的。但是夏志清的“純文學(xué)”觀念和在這一觀念下的小說(shuō)史入選篇目，在80年代基本上被內(nèi)地的“啟蒙主義”文學(xué)史敘事所吸收，成為了近些年來(lái)中國(guó)文學(xué)史敘事的核心觀念之一。

李歐梵在自己的文學(xué)史敘事中，建構(gòu)起了一條“頹廢”文學(xué)史敘事，把現(xiàn)代主義文學(xué)納入到“日常生活敘事”之中。而頹廢，正是審美現(xiàn)代性對(duì)啟蒙現(xiàn)代性的反抗。

他認(rèn)為“頹廢”的本義是“頹加蕩”，在五四敘事中，“頹廢”才變成了一個(gè)不道德的詞，“頹廢”在整個(gè)的五四敘事和左翼敘事中是不允許存在的。他進(jìn)而大致梳理出了一條中國(guó)文學(xué)史上“頹廢”線索，這就是從魏、晉、唐、晚明的一些文學(xué)，到《紅樓夢(mèng)》、王國(guó)維的文學(xué)批評(píng)，到魯迅的《野草》等作品，到30年代的新感覺(jué)派小說(shuō)和張愛(ài)玲巔峰時(shí)期的小說(shuō)、到臺(tái)灣朱天心的小說(shuō)。他認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》正是中國(guó)文學(xué)史上最偉大的“頹廢”小說(shuō)。魯迅的《彷徨》、《野草》等作品的核心和精華，也正在于這種“頹廢”的美感。李歐梵也因此成為魯迅研究的著名學(xué)者，他的“純文學(xué)”敘事和“人間魯迅”、“現(xiàn)代主義魯迅”的研究成果，也對(duì)內(nèi)地的文學(xué)研究產(chǎn)生了很大的影響。張愛(ài)玲之所以優(yōu)秀，是因?yàn)樗恰罢嬲龔囊粋€(gè)現(xiàn)代的立場(chǎng)，但又從古典詩(shī)詞戲曲中找到靈感并進(jìn)而反抗五四以來(lái)的歷史洪流的作家”。她的小說(shuō)中的“荒涼感”，就是一種“頹廢感”，是反抗現(xiàn)代性的地方。這樣，李歐梵通過(guò)一種“頹廢”文學(xué)史的敘事，形成了一套與五四敘事和左翼敘事對(duì)立的敘事。這種“頹廢”文學(xué)史敘事為“日常生活”敘事提供了深度、意義與合法性，并且把原來(lái)屬于五四敘事傳統(tǒng)的魯迅等作家作品也納入到了自己的敘事之中，擴(kuò)大了這種敘事的合法性基礎(chǔ)。由于啟蒙主義本身就有著人性解放、個(gè)性解放的內(nèi)在訴求，所以他的這種文學(xué)史敘事也很快就被吸收進(jìn)了80年代的“啟蒙主義”文學(xué)史敘事，同時(shí)，受他和日本一些學(xué)者的魯迅研究的影響，從魯迅的欲望、生理特征、性格缺點(diǎn)等方面大規(guī)模重新闡釋魯迅的研究也成為了80年代的主要潮流。

90年代以后，他自覺(jué)地轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代文化研究，強(qiáng)調(diào)文學(xué)、尤其是晚清文學(xué)在想象中國(guó)都市、創(chuàng)建中國(guó)現(xiàn)代性方面的巨大作用。值得注意的是，他像“新左派”一樣認(rèn)為，“《新青年》思潮背后的一個(gè)新的意識(shí)形態(tài)和歷史觀”，“導(dǎo)致了一場(chǎng)驚天動(dòng)地——也影響深遠(yuǎn)——的社會(huì)主義革命。我認(rèn)為這些都是中國(guó)人對(duì)于‘現(xiàn)代性’追求的表現(xiàn)”。這意味著，他也認(rèn)為那些自己始終在批判著的、非“純文學(xué)”的五四和左翼文學(xué)是有價(jià)值、有意義的，如同他的研究視野中的《申報(bào)》專欄作家的雜感、以后的月份牌一樣。這就有力地消解了他對(duì)于左翼文學(xué)敘事的尖銳批判。這種觀點(diǎn)在他近年對(duì)30年代上海的研究中得到了最明顯的體現(xiàn)。

在對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性的研究中，他引入了兩個(gè)次級(jí)理論作為進(jìn)入中國(guó)問(wèn)題的鑰匙，一個(gè)是本尼迪克·安德森的“想象的社群”理論，一個(gè)是哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論，并把兩者在中國(guó)問(wèn)題上結(jié)合起來(lái)進(jìn)行應(yīng)用。本尼迪克·安德森在《想象的社群——對(duì)于民族國(guó)家興起的反思》一書(shū)中提出了這樣的觀點(diǎn)：一個(gè)新的民族國(guó)家在興起之前就有一個(gè)想象的過(guò)程，這個(gè)想象的過(guò)程也就是一種公開(kāi)化、社群化的過(guò)程。這一過(guò)程依靠?jī)煞N媒體，一是小說(shuō)，一是報(bào)紙。有了這種抽象的想象，才會(huì)有現(xiàn)代民族國(guó)家的基礎(chǔ)。哈貝馬斯意義上的“公共領(lǐng)域”是指“在西方17、18世紀(jì)現(xiàn)代性產(chǎn)生以后，西方中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)構(gòu)成了一種所謂的‘民間社會(huì)’（civil society），這是一個(gè)抽象的概念，有了民間社會(huì)之后才會(huì)產(chǎn)生一些公共領(lǐng)域的場(chǎng)所，可以使不同階層、不同背景的人對(duì)政治進(jìn)行理性的、批判性的探討”。而“民族國(guó)家的想象空間和公共領(lǐng)域的空間，其構(gòu)成基本上都與印刷媒體有關(guān)”。他認(rèn)為僅僅這兩種理論對(duì)處理中國(guó)問(wèn)題還是有缺點(diǎn)的，因?yàn)?0世紀(jì)初西方觀念是通過(guò)和中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)生復(fù)雜的沖撞之后才起作用的，而不是直接影響了中國(guó)的變化。這一點(diǎn)和陳平原、劉禾的看法也比較相近。他認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的建立，首先是由梁?jiǎn)⒊赐瓿傻男≌f(shuō)《新中國(guó)未來(lái)記》奠定了自己的民族國(guó)家神話或者說(shuō)“大敘述”，然后通過(guò)晚清的“公共空間”而傳播開(kāi)來(lái)，最終讓國(guó)民獲得了對(duì)新的民族國(guó)家的認(rèn)同。這樣，他就把中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的起源從五四追溯到了晚清。但是，由于晚清公共空間的主要參與者——報(bào)紙、雜志的讀者主要是上海的都市人，所以晚清通俗小說(shuō)中的世界不是一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的世界，而是“中國(guó)剛剛開(kāi)始的摩登世界。這個(gè)‘世界’是都市人生活的世界，在這個(gè)世界中他們營(yíng)造出一種想象，最后在30年代的上海集其大成，形成了中國(guó)通俗文化中的現(xiàn)代性”。這也是他研究30、40年代上海都市文化的原因。

他進(jìn)而認(rèn)為，晚清開(kāi)創(chuàng)的，在30年代的租界達(dá)到比較良好狀態(tài)的“公共空間”，因?yàn)椤白舐?lián)”和魯迅等左翼作家“政治上的偏激化”而變得越來(lái)越小?！拔乙恢闭J(rèn)為，如從文學(xué)藝術(shù)的立場(chǎng)來(lái)看魯迅這個(gè)時(shí)期的雜文，……我從文中所見(jiàn)到的魯迅形象是一個(gè)心眼狹窄的老文人……”他認(rèn)為魯迅因?yàn)榕聛G掉性命而沒(méi)有為爭(zhēng)取“公共空間”做出自己的貢獻(xiàn)，反而陷于私人道德和個(gè)人恩怨之中。在這里，李歐梵的觀點(diǎn)恰好和內(nèi)地90年代以來(lái)的“自由主義”敘事有著直接的呼應(yīng)關(guān)系。反思激進(jìn)思潮、反思五四、反思革命，倡導(dǎo)一種建立在“公共空間”基礎(chǔ)上的漸進(jìn)式發(fā)展模式，正是他們的共同之處。這個(gè)觀點(diǎn)也因此激起了“新左派”學(xué)者的激烈反對(duì)，成為著名的“自由主義”與“新左派”論戰(zhàn)中的一個(gè)焦點(diǎn)。

李歐梵用“頹廢”文學(xué)史敘事進(jìn)一步完善了日常生活的現(xiàn)代性敘事，再加上以現(xiàn)代性理論、想象的社群理論、哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論為理論支點(diǎn)的文化研究，從而把自己和夏志清的研究區(qū)別了開(kāi)來(lái)。

三、王德威的“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事

圖為王德威

如果說(shuō)李歐梵主要從文化研究的角度對(duì)晚清現(xiàn)代性的研究做出了貢獻(xiàn)，那么王德威則把自己的主要精力集中于晚清文學(xué)中的現(xiàn)代性研究，并在事實(shí)上提出了自己的“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事。

王德威的文學(xué)史敘事是從破與立兩個(gè)方面展開(kāi)的。他通過(guò)建構(gòu)一種“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事，瓦解了五四和左翼的文學(xué)史敘事。他認(rèn)為晚清現(xiàn)代性不僅開(kāi)啟了五四現(xiàn)代性，而且包含著比五四更為豐富多樣、更富有活力的諸多方面。但是晚清現(xiàn)代性文學(xué)史敘事卻在很長(zhǎng)時(shí)間里被五四敘事和左翼敘事所壓抑，因此，他著力挖掘、建構(gòu)了一條從晚清到30、40年代的上海，經(jīng)由50到80年代的港臺(tái)，到90年代的內(nèi)地的文學(xué)史線索。

他認(rèn)為晚清小說(shuō)是一個(gè)“眾聲喧嘩”的時(shí)代，“搖擺于各種矛盾之間，如量/質(zhì)、精英理想/大眾趣味、古文/白話文、正統(tǒng)文類/邊緣文類、外來(lái)影響/本土傳統(tǒng)、啟示型理念/頹廢式欲望、暴露/假面、革新/成規(guī)、啟蒙/娛樂(lè)……”“后來(lái)主控中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的渴望、挑戰(zhàn)、恐懼及困境，都是在這個(gè)氛圍中首次浮現(xiàn)的”。這個(gè)時(shí)代內(nèi)涵著后來(lái)被五四敘事壓抑的現(xiàn)代性，這種現(xiàn)代性“指的是由即將失去活力的中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)之內(nèi)所產(chǎn)生的一種旺盛的創(chuàng)造力”；也“指向十九世紀(jì)末以來(lái)，一向有意或無(wú)意被排除在文學(xué)正典以外的一脈中國(guó)小說(shuō)，這一脈包括如科幻小說(shuō)、狹邪小說(shuō)、黑幕譴責(zé)小說(shuō)、鴛鴦蝴蝶派小說(shuō)、新感覺(jué)派、批判抒情，以及俠義小說(shuō)等文類”。晚清小說(shuō)中被壓抑的現(xiàn)代性有四個(gè)層面，其中一個(gè)是表面上熱愛(ài)啟蒙，其實(shí)偏愛(ài)頹廢。他認(rèn)為頹廢除了文明腐敗、解體、病態(tài)的意思之外，還有“去其節(jié)奏”的意思，即“從建立的秩序中滑落”，并以各種混雜的觀念和形式取代原有的秩序。是走向新秩序的必然途徑。而且，他認(rèn)為五四一代大師恰恰“在刻意夸大中重現(xiàn)了頹廢的晚清精神”。他們肆意地毀壞原有秩序，又主觀地宣稱新的秩序，在這個(gè)意義上，正是“去其節(jié)奏”意義上的“頹廢”。而且，魯迅“終其一生，他對(duì)頹廢的信念始終與他對(duì)現(xiàn)代的渴求密不可分……因此才有他對(duì)疾病與詭奇的偏好，以及他對(duì)夢(mèng)境、非理性死亡的癡迷”。

在從理論上顛覆五四敘事傳統(tǒng)的同時(shí)，他還建構(gòu)起了晚清現(xiàn)代性文學(xué)史敘事來(lái)鞏固自己的成果。這個(gè)敘事從晚清的四大類小說(shuō)開(kāi)始，其后包括了魯迅等五四作家的某些方面，新感覺(jué)派小說(shuō)、張愛(ài)玲的小說(shuō)、沈從文等的批判抒情小說(shuō)，經(jīng)由一直在港臺(tái)發(fā)展的言情小說(shuō)和狹邪小說(shuō)到80、90年代的內(nèi)地小說(shuō)。對(duì)于世紀(jì)末的小說(shuō)，他認(rèn)為恰好和晚清小說(shuō)形成了一種回應(yīng)的關(guān)系。他認(rèn)為世紀(jì)末的中國(guó)小說(shuō)從四個(gè)方面回應(yīng)了晚清小說(shuō)：一、怪誕的美學(xué)，如蘇童、余華等的虛構(gòu)世界，鐘玲等的鬼魅作品，西西、朱天文等作品中的怪誕女性等；二、以詩(shī)入史的敘事策略，如格非的《迷舟》將歷史抒情化和私有化；三、消遣并消解中國(guó)的姿態(tài)，如王朔等的小說(shuō)；四、新狹邪體小說(shuō)的形成，包括李碧華的《故事新編》、王安憶的《三戀》、《長(zhǎng)恨歌》、朱天文的《荒人手記》等，都“詠嘆頹廢、耽溺感傷，在男女歡愛(ài)色情中敘述世紀(jì)末嘉年華的場(chǎng)景”。

雖然王德威、李歐梵在選擇、評(píng)論具體的作家作品時(shí)更多地堅(jiān)持著“純文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，但是，由于支撐起晚清現(xiàn)代性文學(xué)史敘事的幾個(gè)類型，如狹邪小說(shuō)、俠義小說(shuō)等本身的通俗文學(xué)性質(zhì)，加上90年代以來(lái)內(nèi)地大眾文化興起，欲望——消費(fèi)主義成為其中最主要的關(guān)鍵詞，所以“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事事實(shí)上為這種私人敘事和欲望敘事及相關(guān)文學(xué)批評(píng)提供了文學(xué)史的合法性。而且，隨著“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事成為主流敘事，就形成了對(duì)“啟蒙主義”敘事、尤其是左翼敘事的壓制和遮蔽，從而再次重復(fù)了啟蒙和左翼敘事的二元對(duì)立思維模式。比如，晚清現(xiàn)代性文學(xué)史敘事對(duì)于30年代左聯(lián)和魯迅在上海的作用就完全持一種否定和漠視態(tài)度。而90年代以來(lái)，強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)發(fā)展模式，把市場(chǎng)神話化的“自由主義”，恰恰為晚清現(xiàn)代性文學(xué)史敘事提供了社會(huì)政治層面的理論支持。

四、韓毓海對(duì)“日常生活敘事”的批判

對(duì)于從夏志清到李歐梵和王德威建構(gòu)起來(lái)的“日常生活敘事”，韓毓海做出了深刻的批判。在韓毓?？磥?lái)，“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史觀的一個(gè)基本支撐點(diǎn)是與“宏大敘事”對(duì)立的，可以大致稱為“日常生活敘事”的現(xiàn)代性敘事。對(duì)這種“小傳統(tǒng)”的堅(jiān)持和表現(xiàn)正是《海上花列傳》、張愛(ài)玲、錢鐘書(shū)和沈從文等人的小說(shuō)的主題。并且，這種敘事還與40年代的國(guó)學(xué)研究關(guān)注的“新儒學(xué)”理論相互呼應(yīng)。它們的共同點(diǎn)是既可以解決西方現(xiàn)代性的內(nèi)在危機(jī)，又可以漸進(jìn)式的、穩(wěn)妥地把中國(guó)帶入一個(gè)比較理想的現(xiàn)代社會(huì)。

韓毓海認(rèn)為，張愛(ài)玲小說(shuō)在實(shí)質(zhì)上“是用一種現(xiàn)代都市的個(gè)人主義，來(lái)反抗晚近以來(lái)追求意義的烏托邦的中國(guó)現(xiàn)代性主導(dǎo)敘事”?！八J(rèn)為中國(guó)城市民間的內(nèi)在的合理主義，要比外在的烏托邦意義理性的強(qiáng)加更有利于中國(guó)的現(xiàn)代進(jìn)程”。這種看法和40年代馮友蘭、陳寅恪、錢穆等國(guó)學(xué)大師對(duì)新儒學(xué)的關(guān)注具有一種內(nèi)在的一致性，同時(shí)也與40年代國(guó)統(tǒng)區(qū)主流知識(shí)界對(duì)西方現(xiàn)代性的兩個(gè)極端中的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)合理主義一端的選擇這種大的文化背景有關(guān)。但是，中國(guó)民間以世俗生活技巧化解現(xiàn)代焦慮的能力，最多只能是一種‘發(fā)散式’的現(xiàn)代功能，而非集約式功能，中國(guó)民間不可能自發(fā)地生成現(xiàn)代合理化功能，這是民間社會(huì)與哈貝馬斯之公民社會(huì)之本質(zhì)不同。”而張愛(ài)玲小說(shuō)的意義也就在于它深刻地揭示出了所謂的“都市民間社會(huì)”和40年代中國(guó)社會(huì)思想界所希望的“日常生活現(xiàn)代性方案”對(duì)于解決中國(guó)問(wèn)題所具有的想象性和悲劇性。

目前，“啟蒙主義”文學(xué)史敘事、“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事、“新左派”文學(xué)史敘事依然是中國(guó)文學(xué)研究乃至思想研究領(lǐng)域的三大文學(xué)史敘事?！皢⒚芍髁x”文學(xué)史敘事雖然占據(jù)著文學(xué)史寫作的主流位置，但是在近幾年已經(jīng)受到了李楊、曠新年、韓毓海等學(xué)者的深入批判，同時(shí)受到來(lái)自“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事巨大顛覆，所以在理論上已經(jīng)不再成為研究的熱點(diǎn)。而“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事和“新左派”文學(xué)史敘事雖然都還沒(méi)有進(jìn)入正式的文學(xué)史寫作，但是卻因?yàn)閷?duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)和20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的巨大闡釋能力，而成為最有活力的理論。并且，因?yàn)槎咴诜此季€性時(shí)間觀和進(jìn)化史觀、在韋伯的現(xiàn)代性理論、哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論、民族國(guó)家理論等理論層面上有著共同的交流基礎(chǔ)，因此可以預(yù)言，在今后的一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)這兩種文學(xué)史敘事的研究將成為中國(guó)文學(xué)和思想研究的熱點(diǎn)之一。

①夏志清（1921—），江蘇吳縣人，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)東方語(yǔ)言文化系中文教授（1991年退休），美國(guó)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究的奠基人。其1961年以英文出版的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》奠定了美國(guó)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究的基礎(chǔ)。李歐梵（1939—）河南省人，哈佛大學(xué)東亞語(yǔ)言文化系中國(guó)文學(xué)教授，美國(guó)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域的主要代表之一，國(guó)際著名文化評(píng)論家。曾經(jīng)師從夏志清兄夏濟(jì)安，視夏志清為師長(zhǎng)，主要著作有《鐵屋中的吶喊》、《上海摩登》等。王德威，博士，美國(guó)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域著名學(xué)者，今為美國(guó)哥倫比亞大學(xué)東亞語(yǔ)言文化系系主任、教授。其《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說(shuō)的重新評(píng)價(jià)》一文最為知名。

②我認(rèn)為新時(shí)期以來(lái)對(duì)文學(xué)研究、乃至思想研究有重大影響的是交叉在一起的三條現(xiàn)代性線索和四種文學(xué)史觀，分別是“救亡”的現(xiàn)代性、“啟蒙”的現(xiàn)代性和“欲望”的現(xiàn)代性，傳統(tǒng)左翼文學(xué)史觀、“啟蒙主義”文學(xué)史觀、“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史觀和“新左派”文學(xué)史觀。具體論述參見(jiàn)鄭闖琦《中國(guó)現(xiàn)代思想傳統(tǒng)中的〈北方的河〉》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2003年第6期。

③參見(jiàn)李歐梵《現(xiàn)代性的追求》，北京三聯(lián)書(shū)店2000年12月版，第177頁(yè)。

④⑤⑥⑨李歐梵《漫談中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的“頹廢”》，見(jiàn)李歐梵《現(xiàn)代性的追求》，北京三聯(lián)書(shū)店2000年12月版。

⑦王德威《現(xiàn)代中國(guó)小說(shuō)十講?序》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年10月版。

⑧王德威《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說(shuō)的重新評(píng)價(jià)》，見(jiàn)王曉明主編《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史論》（修訂版）（上卷），東方出版中心2003年4月第2版。

⑩李歐梵《張愛(ài)玲：淪陷都會(huì)的傳奇》，見(jiàn)李歐梵《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代性十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年10月版。

李歐梵《晚清文化、文學(xué)與現(xiàn)代性》，見(jiàn)李歐梵《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代性十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年10月版。

參見(jiàn)李歐梵《“批評(píng)空間”的開(kāi)創(chuàng)——從〈申報(bào)〉“自由談”談起》，見(jiàn)李歐梵《現(xiàn)代性的追求》，北京三聯(lián)書(shū)店2000年12月版。

參見(jiàn)王德威《小說(shuō)中國(guó)》，1993年臺(tái)灣麥田出版社出版。

韓毓?！抖兰o(jì)中國(guó)文學(xué)景觀——“民間社會(huì)敘事”的失敗與張愛(ài)玲小說(shuō)的意識(shí)形態(tài)性》，《人文雜志》1996年第3期。