魯迅在1930年應(yīng)同鄉(xiāng)老友許壽裳的請(qǐng)求，特意為剛剛考入清華大學(xué)中文系的許世瑛開(kāi)具了一份附有簡(jiǎn)要評(píng)語(yǔ)的推薦書(shū)目。一方面固然是因?yàn)樵S壽裳在兒子五歲時(shí)，“便替他買(mǎi)了《文字蒙求》，敦請(qǐng)魯迅做開(kāi)蒙先生”，既然早就擔(dān)當(dāng)過(guò)啟蒙引導(dǎo)的重任，他當(dāng)然要負(fù)責(zé)到底，不能半途而廢；另一方面則是由于許世瑛“本來(lái)打算讀化學(xué)系，因?yàn)檠厶?，只得改讀中國(guó)文學(xué)系”（人民文學(xué)出版社1977年版許壽裳《亡友魯迅印象記》二三《和我的交誼》），由他這樣有著棄醫(yī)從文經(jīng)歷的父執(zhí)來(lái)現(xiàn)身說(shuō)法，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)更有說(shuō)服力。這份頗具特色的書(shū)目后來(lái)經(jīng)整理者根據(jù)魯迅手稿重新校訂，題作“開(kāi)給許世瑛的書(shū)單”，收入《集外集拾遺補(bǔ)編》中，早就經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)魯迅研究者的反復(fù)爬梳和仔細(xì)琢磨。不過(guò)大部分學(xué)者都習(xí)慣于藉此探究魯迅的知識(shí)背景和治學(xué)旨趣，很少會(huì)將其置于近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的源流遞嬗之中加以檢視，更鮮有從許世瑛的角度去考察他日后究竟是如何付諸實(shí)踐的。
許壽裳與魯迅攝于東京
《四庫(kù)全書(shū)》里的治學(xué)門(mén)徑
要為初學(xué)者指點(diǎn)門(mén)徑，自然得憑借自己的閱讀體驗(yàn)和研究心得，不能隨心所欲，信口開(kāi)河，否則就會(huì)像魯迅自己在《讀書(shū)雜談》（收入《而已集》）中所揶揄過(guò)的那樣，“先前也曾有幾位先生給青年開(kāi)過(guò)一大篇書(shū)目。但從我看來(lái)，這是沒(méi)有什么用處的，因?yàn)槲矣X(jué)得那都是開(kāi)書(shū)目的先生自己想要看或者未必想要看的書(shū)目”。以這份書(shū)單中所列的《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》為例，在向許世瑛鄭重推薦時(shí)，他特別指出此書(shū)“其實(shí)是現(xiàn)有的較好的書(shū)籍之批評(píng)，但須注意其批評(píng)是‘欽定’的”。類(lèi)似的意見(jiàn)，他后來(lái)也曾言及，在《隨便翻翻》（收入《且介亭雜文》）中就提到，旁人“常說(shuō)我書(shū)是看得很多的”，“殊不知就為了常常隨手翻翻的緣故，卻并沒(méi)有本本細(xì)看。還有一種很容易到手的秘本，是《四庫(kù)書(shū)目提要》，倘還怕繁，那么，《簡(jiǎn)明目錄》也可以，這可要細(xì)看，它能做成你好像看過(guò)許多書(shū)”，語(yǔ)氣中固然充滿(mǎn)了戲謔調(diào)侃，但依然可見(jiàn)他平日對(duì)這兩部目錄學(xué)著作頗為重視。當(dāng)然，他也考慮到許世瑛原先志不在此，缺乏必要的基礎(chǔ)，所以并未推薦繁復(fù)周詳?shù)摹端膸?kù)全書(shū)總目提要》，而代之以旨趣相同而刪繁就簡(jiǎn)的《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》。據(jù)韋力《魯迅藏書(shū)志·古籍之部》（中華書(shū)局2016年）的介紹，其藏書(shū)中確實(shí)有一部紹興徐氏八杉齋刻本《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》，想來(lái)必定也是常置案頭，時(shí)加翻閱。
不過(guò)，魯迅對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》則是屢有批評(píng)，毫不假以辭色。先前在《這個(gè)與那個(gè)》（收入《華蓋集》）中就譏諷“現(xiàn)在中西的學(xué)者們，幾乎一聽(tīng)到‘欽定四庫(kù)全書(shū)’這名目就魂不附體，膝彎總要軟下來(lái)似的。其實(shí)呢，書(shū)的原式是改變了，錯(cuò)字是加添了，甚至于連文章都刪改了”；其后在《四庫(kù)全書(shū)珍本》（收入《準(zhǔn)風(fēng)月談》）中又再次提及《四庫(kù)全書(shū)》“原本就有無(wú)意的錯(cuò)字，有故意的刪改，并且因?yàn)樾卤镜牧鞑?，更能使善本湮沒(méi)下去”；而在《病后雜談之余》（收入《且介亭雜文》）里更是痛斥“清人纂修《四庫(kù)全書(shū)》而古書(shū)亡，因?yàn)樗麄冏儊y舊式，刪改原文”。然而在此期間，他為什么又如此推重原先依附于《四庫(kù)全書(shū)》的《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》呢？這看似自相矛盾，實(shí)則淵源有自。晚清名臣張之洞在談到“讀書(shū)宜有門(mén)徑”的話題時(shí)格外強(qiáng)調(diào)：“此事宜有師承，然師豈易得，書(shū)即師也。今為諸生指一良師，將《四庫(kù)全書(shū)總目提要》讀一過(guò)，即略知學(xué)問(wèn)門(mén)徑矣?！端膸?kù)提要》為讀群書(shū)之門(mén)徑?！保ā遁捾幷Z(yǔ)·語(yǔ)學(xué)》）為了回答諸生“應(yīng)讀何書(shū)”的疑問(wèn)，他還另撰有《書(shū)目答問(wèn)》“以告初學(xué)”（《書(shū)目答問(wèn)略例》），在史部譜錄類(lèi)列有《四庫(kù)全書(shū)總目提要》和《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》，在后者下面還特地注明“翻閱較便”。據(jù)繆荃孫《藝風(fēng)老人年譜》、柳詒徵《〈書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正〉序》及葉德輝《郋園讀書(shū)志》等所言，《書(shū)目答問(wèn)》其實(shí)是由對(duì)張之洞執(zhí)弟子禮的繆荃孫代筆的；不過(guò)陳垣在《藝風(fēng)年譜與書(shū)目答問(wèn)》（原載1936年《圖書(shū)季刊》第三卷第一、二期合刊，后收入中華書(shū)局1982年版《陳垣學(xué)術(shù)論文集》第二集）中提出異議，認(rèn)為繆氏只是“先為助理，復(fù)為訂正”而已，“均與代撰不同”。暫且不論著作權(quán)究竟應(yīng)該如何歸屬，作為版本目錄學(xué)家的繆荃孫也同樣稱(chēng)許過(guò)“《四庫(kù)提要》實(shí)集古今之大成”（《〈善本書(shū)室藏書(shū)志〉序》），則是不爭(zhēng)的事實(shí)。《書(shū)目答問(wèn)》不過(guò)是略示門(mén)徑的普及讀物，可問(wèn)世之后居然風(fēng)行海內(nèi)，“翻印重雕，不下數(shù)十余次，承學(xué)之士，視為津筏，幾于家置一編”（范希曾《〈書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正〉跋》），確實(shí)讓很多人始料未及。盡管早已時(shí)過(guò)境遷，可魯迅在《讀書(shū)雜談》（收入《而已集》）中依然提到：“我以為倘要弄舊的呢，倒不如姑且靠著張之洞的《書(shū)目答問(wèn)》去摸門(mén)徑去。”他對(duì)《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》如此青睞有加，恐怕正是受到《書(shū)目答問(wèn)》的影響。
這也并非魯迅?jìng)€(gè)人的偏嗜，而是同時(shí)代諸多文史研究者的經(jīng)驗(yàn)之談。胡適為初學(xué)者開(kāi)列過(guò)《一個(gè)最低限度的國(guó)學(xué)書(shū)目》（原載1923年《讀書(shū)雜志》第七期，后收入亞?wèn)|圖書(shū)館1924年版《胡適文存二集》），在“工具之部”中就有《四庫(kù)全書(shū)總目提要》。梁?jiǎn)⒊m然嚴(yán)厲批評(píng)胡適所開(kāi)書(shū)目大而無(wú)當(dāng)，但隨后在編撰《國(guó)學(xué)入門(mén)書(shū)要目及其讀法》（原載1923年6月14—23日《晨報(bào)副刊》，后收入中華書(shū)局1932年版《飲冰室合集》）時(shí)，在“隨意涉覽書(shū)類(lèi)”里同樣列有《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，并著重指出“清乾隆間四庫(kù)館，董其事者皆一時(shí)大學(xué)者，故所作提要，最稱(chēng)精審，讀之可略見(jiàn)各書(shū)內(nèi)容（中多偏至語(yǔ)，自亦不能免）。宜先讀各部類(lèi)之?dāng)洠涓鲿?shū)條下則隨意抽閱”，對(duì)其文獻(xiàn)價(jià)值和閱讀步驟做過(guò)簡(jiǎn)要的提示。呂思勉則回憶說(shuō)：“蘇常一帶讀書(shū)人家，本有一教子弟讀書(shū)之法，系于其初能讀書(shū)時(shí)，使其閱《四庫(kù)全書(shū)書(shū)目提要》一過(guò)。使其知天下共有學(xué)問(wèn)若干種？每種的源流派別如何？重要的書(shū)共有幾部？實(shí)不啻于讀書(shū)之前，使其泛濫一部學(xué)術(shù)史，于治學(xué)頗有裨益。……此項(xiàng)工夫，現(xiàn)在的學(xué)生，亦仍可做，隨意瀏覽，一暑假中可畢。”（《從我學(xué)習(xí)歷史的經(jīng)過(guò)說(shuō)到現(xiàn)在的學(xué)習(xí)方法》，原載1941年《中美日?qǐng)?bào)》第一六〇期，后收入上海古籍出版社2006年版《呂思勉論學(xué)叢稿》）可知由此初窺治學(xué)門(mén)徑早已蔚為風(fēng)氣，并因行之有效而長(zhǎng)盛不替。將大半生精力傾注于考訂《四庫(kù)提要》的余嘉錫則不無(wú)感慨地說(shuō)道：“其衡量百家，進(jìn)退古今作者，必不能悉得其平，蓋可知也。然而漢、唐目錄書(shū)盡亡，《提要》之作，前所未有，足為讀書(shū)之門(mén)徑，學(xué)者舍此，莫由問(wèn)津?！保茖W(xué)出版社1958年版《四庫(kù)提要辨證·序錄》）他在這方面深造自得，所下斷語(yǔ)自然更為堅(jiān)確可信。即使是年輩稍晚一些的學(xué)者，也莫不如此。張舜徽早年在講授國(guó)學(xué)概論時(shí)就用《四庫(kù)提要》各部類(lèi)敘錄作為教材，原因即在于他認(rèn)為“茍能熟習(xí)而詳繹之，則于群經(jīng)傳注之流別，諸史體例之異同，子集之支分派衍，釋道之演變?cè)?，悉憭然于心”（《四?kù)提要敘講疏·自序》，收入齊魯書(shū)社1988年版《舊學(xué)輯存》），能夠以簡(jiǎn)馭繁，取得很好的效果。這些學(xué)者治學(xué)宗旨不一，研究范圍各異，可在評(píng)判《四庫(kù)全書(shū)總目提要》時(shí)卻是不謀而合。將魯迅的評(píng)語(yǔ)置于其中，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是“卑之無(wú)甚高論”。然而這也恰好說(shuō)明，他在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時(shí)雖然不妨大膽嘗試，甚至一空依傍，但轉(zhuǎn)而從事學(xué)術(shù)研究時(shí)，依然要恪守傳統(tǒng)規(guī)范，不能天馬行空。
代代相傳的推薦書(shū)目
在魯迅的引導(dǎo)下，許世瑛不僅很快就適應(yīng)了原先是迫于無(wú)奈才選擇的專(zhuān)業(yè)，后來(lái)還在清華繼續(xù)沉潛深造，先后受知于劉文典、陳寅恪、黃節(jié)、朱自清、俞平伯等眾多名師。他在1945年發(fā)表過(guò)一篇《研究國(guó)學(xué)應(yīng)走的途徑》（載《讀書(shū)青年》第二卷第一期），將國(guó)學(xué)研究劃分為語(yǔ)文學(xué)、古文學(xué)和中國(guó)思想問(wèn)題三大領(lǐng)域，逐一介紹各自的研究對(duì)象及所需專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，最后則鄭重其事地總結(jié)說(shuō)：“我還要奉勸今后治國(guó)學(xué)的，無(wú)論你研究那一方面，步入那一條康莊大道，一部張之洞的《書(shū)目答問(wèn)》，和《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卻是必讀的書(shū)籍。雖然這兩部書(shū)也有它的缺點(diǎn)，可是它們是治國(guó)學(xué)的南針，有了它們，我們才不致像迷路之羔羊，看了那浩如煙海的國(guó)學(xué)而望洋興嘆，不知道如何才會(huì)有登彼岸的時(shí)日，而額手稱(chēng)慶啊?！狈珠T(mén)別類(lèi)的專(zhuān)題研究雖然易臻于精微，有時(shí)卻無(wú)從觀其會(huì)通。而《四庫(kù)全書(shū)總目提要》等恰好能夠起到“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的作用，給予初學(xué)者要言不煩的指點(diǎn)。正是有過(guò)切身體驗(yàn)，頗多受惠于此，許世瑛才會(huì)將這一治學(xué)經(jīng)驗(yàn)傳授給下一代學(xué)子。
上海古籍出版社《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》
為了便于廣大讀者參考，古典文學(xué)出版社在1957年整理印行《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》，在《出版說(shuō)明》中介紹道：“《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》是一部較全面地評(píng)介我國(guó)古籍內(nèi)容的書(shū)。對(duì)于期望了解祖國(guó)文化遺產(chǎn)一般情況的讀者，能夠起‘知類(lèi)通方’的指導(dǎo)作用，而且還能鼓勵(lì)讀者去找原著閱讀。魯迅先生曾給一位學(xué)習(xí)古典文學(xué)的大學(xué)生開(kāi)列過(guò)一張包括十二種應(yīng)讀古籍的名單，其中便有這部書(shū)?！绷钊祟H感意外的是，文中注明所依據(jù)的竟然是許壽裳所著《亡友魯迅印象記》，而并非《集外集拾遺補(bǔ)編》中根據(jù)魯迅手稿校訂過(guò)的《開(kāi)給許世瑛的書(shū)單》。中華書(shū)局上海編輯所和上海古籍出版社又分別在1964年和1985年利用古典文學(xué)出版社的紙型重印過(guò)此書(shū)，并一直沿用這份《出版說(shuō)明》。倚重魯迅的聲望來(lái)做宣傳自然無(wú)可厚非，可與此同時(shí)卻又輾轉(zhuǎn)引錄，閃爍其詞，絕口不提這份書(shū)單的最初歸屬者，推想起來(lái)，應(yīng)該和許世瑛在1946年后移居臺(tái)灣不無(wú)關(guān)系。
許世瑛赴臺(tái)之后相繼在臺(tái)灣師范學(xué)院、臺(tái)灣大學(xué)、輔仁大學(xué)、淡江文理學(xué)院等校任教，治學(xué)興趣逐漸集中于音韻、訓(xùn)詁等傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，在目錄學(xué)方面并未做過(guò)更深入的研究，但還是為不少初入校園的莘莘學(xué)子開(kāi)設(shè)過(guò)“讀書(shū)指導(dǎo)”、“國(guó)學(xué)導(dǎo)讀”等課程。其講稿后來(lái)經(jīng)過(guò)整理，以“中國(guó)目錄學(xué)史”為題，在五十年代付梓行世，此后又多次改版重印。盡管敘述比較簡(jiǎn)略，可內(nèi)容頗為豐富，正如他在《例言》中所言，“欲覽者得以溯源探流，而識(shí)其來(lái)龍去脈”。全書(shū)不僅對(duì)目錄、目錄學(xué)、目錄學(xué)史的概念以及彼此關(guān)系詳加辨析，還依照分類(lèi)方式的不同對(duì)各種史志目錄、藏書(shū)目錄、專(zhuān)科目錄、特種目錄等做過(guò)全面的介紹。因此問(wèn)世不久，就深得文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)家的賞識(shí)，謂之“綱舉目張，條理密察”，“顯得嚴(yán)謹(jǐn)而整飭”，“是真能把握著了‘史’的要點(diǎn)”（屈萬(wàn)里《〈中國(guó)目錄學(xué)史〉》，收入聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1985年版《屈萬(wàn)里先生文存》），可見(jiàn)他在這方面仍然有著系統(tǒng)而深厚的學(xué)術(shù)積累。在討論《四庫(kù)全書(shū)總目提要》時(shí)，許世瑛分“《四庫(kù)全書(shū)》之編纂始末”、“《四庫(kù)全書(shū)》之編纂及校讎手續(xù)”、“《四庫(kù)全書(shū)總目》之分類(lèi)”、“《四庫(kù)全書(shū)總目提要》之體制”等幾項(xiàng)娓娓道來(lái)，特別強(qiáng)調(diào)“當(dāng)時(shí)審核之密，取舍之嚴(yán)，考據(jù)之精，分類(lèi)之細(xì)，著錄之富，可謂前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者矣。雖乾隆帝之所以欲編纂《四庫(kù)全書(shū)》之真正用意，在藉求遺書(shū)之名，而行焚書(shū)之實(shí)（當(dāng)時(shí)被禁毀之書(shū)有二千四百十三種之多）。牢籠漢人，誘以利祿，使畢生耗精敝神于尋行數(shù)墨之間，以消滅其排滿(mǎn)之心。然《四庫(kù)全書(shū)》與夫其《總目提要》二者，在我國(guó)校讎學(xué)史及目錄學(xué)史上，為偉觀、為奇葩，則無(wú)疑也”（中國(guó)文化大學(xué)出版部1982年版《中國(guó)目錄學(xué)史》第八章《隋志以后應(yīng)用四部分類(lèi)法官修目錄》），對(duì)其優(yōu)劣得失做了恰如其分的評(píng)價(jià)。倘若沿波討源一番，恐怕不得不歸功于魯迅對(duì)他早年所作的引導(dǎo)。在介紹各類(lèi)特種目錄時(shí)，許世瑛還專(zhuān)門(mén)列出“舉要目錄”一項(xiàng)，稱(chēng)“書(shū)籍繁多，初學(xué)每苦不得要領(lǐng)，于是有舉出應(yīng)讀之書(shū)，并指示閱讀先后之次序，以便初學(xué)者可循序研讀，而收事半功倍之效”（《中國(guó)目錄學(xué)史》第十二章《專(zhuān)科目錄與特種目錄》）。盡管迫于時(shí)勢(shì)，不便言及魯迅，只能列舉梁?jiǎn)⒊?、胡適等人審定的各類(lèi)書(shū)單，但他在運(yùn)思落筆之際，腦海中想必依然會(huì)浮現(xiàn)起魯迅當(dāng)初為自己開(kāi)列的那份推薦書(shū)目吧。（文/楊焄）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 