1974年,廣州市區(qū)發(fā)現(xiàn)秦漢造船工場(chǎng)遺址。一石激起千層浪,關(guān)于該遺址的定性,自發(fā)現(xiàn)伊始就爭(zhēng)議不斷,形成“船臺(tái)說(shuō)”與“木構(gòu)建筑說(shuō)”兩大陣營(yíng)。1996年,“秦代造船遺址”被公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位,但這一權(quán)威發(fā)布,卻未能止息爭(zhēng)議。文物、考古、歷史、地質(zhì)、地理、環(huán)境、水利、海洋、科技史、建筑史、船舶史與船舶制造、方志等領(lǐng)域的專家學(xué)者紛紛參與論戰(zhàn)爭(zhēng)鳴。一項(xiàng)重大考古發(fā)現(xiàn),經(jīng)過(guò)40多年還有如此之大的爭(zhēng)議,且爭(zhēng)議還在持續(xù)進(jìn)行,這在學(xué)術(shù)史上是極為罕見的。
“造船工場(chǎng)”驚現(xiàn)羊城
1974年底,廣州市文化局大院內(nèi)的建設(shè)工程中發(fā)現(xiàn)了木結(jié)構(gòu)古代遺跡,遺址地處廣州市中心的一處臺(tái)地上。廣州市文物管理處受命負(fù)責(zé)勘察和清理工作,中山大學(xué)75屆的工農(nóng)兵學(xué)員參加了發(fā)掘。到目前為止,這次試掘的資料刊布只有發(fā)表于《文物》雜志1977年第4期的一篇簡(jiǎn)報(bào)(廣州市文管處等 1977)。簡(jiǎn)報(bào)開宗明義地指出發(fā)現(xiàn)的是“一處秦漢時(shí)期的造船工場(chǎng)遺址”。這當(dāng)然是一項(xiàng)重大的發(fā)現(xiàn)。
在那個(gè)時(shí)代,成果公布要注重集體而不能突出個(gè)人,簡(jiǎn)報(bào)以集體署名,但圈內(nèi)人都知道此次發(fā)掘的主持人和簡(jiǎn)報(bào)執(zhí)筆者是麥英豪。麥英豪(1929—2016),廣東番禺人,著名考古學(xué)家,被譽(yù)為廣州現(xiàn)代考古的開拓者。他從23歲開始進(jìn)入廣州市文物管理委員會(huì)工作,是考古界“老黃埔二期”的學(xué)員,經(jīng)三個(gè)月的培訓(xùn)生活后回到廣州,就再也沒(méi)有離開過(guò)這個(gè)地方,此后逐漸成為廣州考古的頂梁柱,被認(rèn)為是廣州考古的奠基人。2013年廣州田野考古開展60周年之際,麥英豪寫了一幅對(duì)聯(lián):“六十年田野考古盡心盡力,一甲子三大發(fā)現(xiàn)留與后人?!边@被認(rèn)為不僅是麥老對(duì)廣州文物考古工作60年的總結(jié),也是他對(duì)自身田野考古生涯的歸納。三大發(fā)現(xiàn)指秦代造船遺址、南越國(guó)宮署遺址、南越王墓,可見造船遺址的發(fā)現(xiàn)在其心目中的地位。這是其“成名之作”,也是他數(shù)十年考古生涯中充滿爭(zhēng)議的一件事。
經(jīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)家文物局批準(zhǔn),試掘工作于1975年8月開始,次年1月結(jié)束,歷時(shí)約5個(gè)月時(shí)間。據(jù)簡(jiǎn)報(bào),發(fā)掘前就成立了“廣州市古代造船遺址試掘領(lǐng)導(dǎo)小組”,考古工作是在該小組的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。而“試掘結(jié)束后,廣州市、肇慶市和上海江南造船廠、上海交通大學(xué)造船系以及有關(guān)部門的工人、科技人員、領(lǐng)導(dǎo)干部和歷史、考古專業(yè)人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行科學(xué)鑒定和研究,初步肯定了遺址的性質(zhì)”??磥?lái),這個(gè)結(jié)論是相關(guān)專業(yè)人士集思廣益的結(jié)果。
據(jù)報(bào)道,這是一個(gè)規(guī)模巨大的船舶工場(chǎng),已發(fā)掘的部分為東西長(zhǎng)約30米、南北寬約11米的長(zhǎng)方形,該區(qū)域中有三個(gè)平行排列的造船臺(tái),還有木料加工場(chǎng)地。而古代造船工場(chǎng)遺址在我國(guó)尚屬首次發(fā)現(xiàn),且年代早到秦漢尤為難得。因而,這一發(fā)現(xiàn)“對(duì)于研究當(dāng)時(shí)船舶規(guī)模、造船設(shè)備技術(shù)水平和交通事業(yè)的發(fā)展,以及自漢武帝以來(lái)我國(guó)大型船隊(duì)從浩瀚的南海遠(yuǎn)航印度洋一帶與東南亞諸國(guó)交通往返等方面,都有重要的價(jià)值”。
發(fā)現(xiàn)的“船場(chǎng)遺址”位于地表以下5米處,船場(chǎng)上面覆蓋的是西漢初年以來(lái)的堆積層,下面是灰黑色的沉積黏土。取樣分析表明其中含有大量的海洋生物,初步推斷屬海相地層,表明這里曾是淺海,秦代在此建造船場(chǎng)時(shí)已成沉積的泥灘。已發(fā)現(xiàn)的三個(gè)船臺(tái)呈水平式平行排列,已在西部發(fā)現(xiàn)可能的斜坡式下水滑道。關(guān)于造船臺(tái)的構(gòu)筑方法,發(fā)掘者推測(cè):“船臺(tái)是與滑道相結(jié)合的,形如現(xiàn)代的鐵路軌道一樣,由枕木、滑板和木墩組成。”
簡(jiǎn)報(bào)中披露的“船臺(tái)”出土情況(廣州市文管處等:《廣州秦漢造船工場(chǎng)遺址試掘》)
關(guān)于造船工場(chǎng)的年代,試掘中未發(fā)現(xiàn)絕對(duì)紀(jì)年的資料,1號(hào)船臺(tái)據(jù)放射性碳素?cái)啻?,年代為公元?40±90年。發(fā)掘者根據(jù)地層的疊壓關(guān)系及出土器物的年代特征,并結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn)史料,就船場(chǎng)的始建年代、廢棄填覆年代以及船場(chǎng)的建造與當(dāng)時(shí)廣州地區(qū)發(fā)生的重大史事的關(guān)聯(lián),作了初步的推論。
其結(jié)論是,這個(gè)船場(chǎng)最終廢棄填覆于漢初文景年間,不能排除船場(chǎng)始建于漢代初年的可能?!暗幸稽c(diǎn)是可以肯定的,像這樣大規(guī)模的造船工場(chǎng)的出現(xiàn)……是與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匕l(fā)生的重大歷史事件有關(guān)的?!鼻厥蓟式y(tǒng)一嶺南,置桂林、象、南海三郡,南海郡治就在番禺。至秦二世時(shí),趙佗擁兵割據(jù),自立為南越武王?!凹俣ù瑘?chǎng)是始建于漢初,這期間正是趙佗割據(jù)嶺南的時(shí)候。但……在趙佗統(tǒng)治時(shí)期,沒(méi)有任何關(guān)于水上活動(dòng)的記載?!痹?gòu)目脊虐l(fā)現(xiàn)看,“漢初在船場(chǎng)的附近曾營(yíng)造過(guò)大型宮室,而且規(guī)模大,建造相當(dāng)講究,船場(chǎng)場(chǎng)地亦因在建筑用地范圍以內(nèi)而被填平了。……可以認(rèn)為已露出的這一段磚石走道是屬于趙佗稱帝之后所營(yíng)建的大型宮室的一個(gè)附屬部分。……假設(shè)趙佗當(dāng)時(shí)出于軍事或水運(yùn)交通貿(mào)易的需要而創(chuàng)建這樣大規(guī)模的造船工場(chǎng),到了文景之前就把它廢棄填覆掉,是沒(méi)有理由也不可能的。所以這個(gè)船場(chǎng)屬漢初始建的可能性似乎不大”。而到達(dá)番禺的秦軍“在此修建造船基地,為這場(chǎng)持續(xù)多年的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)趕制運(yùn)輸急需的船只那是很自然的事”。因而,“這個(gè)造船工場(chǎng)始建于秦代統(tǒng)一嶺南時(shí)期;到了西漢初年的文景之際,即南越趙佗割據(jù)稱帝之后廢棄填覆的”??芍P(guān)于遺跡始建于秦代的論斷大抵是建立在推想的基礎(chǔ)上的。
關(guān)于造船工場(chǎng)所顯現(xiàn)的技術(shù)成就與意義,簡(jiǎn)報(bào)也濃墨重彩地給予了高度評(píng)價(jià):“這個(gè)造船工場(chǎng)遺址的發(fā)現(xiàn),充分反映了當(dāng)時(shí)造船工匠們的聰明智慧和創(chuàng)造才能。比如,船臺(tái)的木墩用格木,滑板用樟木和格木,大枕木用杉材,格、樟、杉同是造船的優(yōu)質(zhì)木材。而格木的材質(zhì)堅(jiān)重,紋理密致,耐水濕,用以作架承船體的木墩,適合需要質(zhì)堅(jiān)抗彎力強(qiáng)的功能要求。樟木堅(jiān)硬,紋理斜行,結(jié)構(gòu)細(xì)密,耐磨蝕,耐水濕而又防蟲,宜作滑板。杉木質(zhì)輕富于彈性,用作枕木可分散船臺(tái)的重壓而不易折斷。三個(gè)不同的部件選取三種材質(zhì)不同的木料,反映出當(dāng)日造船工匠在選材方面的豐富經(jīng)驗(yàn)。遺址中船臺(tái)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)處理,也是相當(dāng)先進(jìn)的,它成功地運(yùn)用鋪設(shè)枕木的辦法來(lái)加大受壓面積,保持滑道受壓均勻,避免局部下沉,以取得造船所需的水平度。同時(shí),還從力學(xué)的觀點(diǎn)考慮,在兩行滑板的接口地方,用大枕木墊承,以防止造船或船體下水時(shí)接口處因受壓不勻會(huì)出現(xiàn)高低錯(cuò)位而使船體傾倒的危險(xiǎn)。船場(chǎng)需要選在容易下水的江河之濱。河濱土質(zhì)濕軟抗壓力差,而船臺(tái)滑道要求基礎(chǔ)穩(wěn)定,抗壓力大,由于采用枕木的基礎(chǔ)設(shè)計(jì),使矛盾得到解決?!?/p>
鑒于上述,“可以認(rèn)為,早在秦代,我國(guó)已進(jìn)入了建臺(tái)造船的階段。另一方面,滑道中兩行滑板與枕木之間,木墩與滑板之間不作固定處理,這樣滑道的寬距根據(jù)不同需要,可窄可寬,兩個(gè)船臺(tái)可以分別造大小不同的船,也可以造同一規(guī)格的船。至于船場(chǎng)的整體布局及船臺(tái)滑道下水結(jié)構(gòu)的基本原理,就是到了近代的船廠還沒(méi)有什么兩樣”(廣州市文管處等 1977)。
三個(gè)“船臺(tái)”的東端(南-北)(吳凌云等:《南越國(guó)宮署遺址》)
同期《文物》雜志上還刊載了署名上海交通大學(xué)“造船史話”組的文章《秦漢時(shí)期的船舶》,該文認(rèn)為廣州秦漢造船遺址的發(fā)現(xiàn)“為我們研究我國(guó)古代造船史提供了寶貴的資料”,“使我們看到秦漢時(shí)期我國(guó)的造船業(yè)已具有巨大的規(guī)模和相當(dāng)先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)”。
此消息當(dāng)時(shí)頗為轟動(dòng),新華社發(fā)了專稿,發(fā)表在簡(jiǎn)報(bào)公布當(dāng)年(1977年)的《人民日?qǐng)?bào)》和地方報(bào)紙上。許多文章、著作把它作為定論加以引用。
船史等領(lǐng)域?qū)<业馁|(zhì)疑
但如此定性意見,似乎并非共識(shí)。
據(jù)后來(lái)的記述,1976年3月在發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)召開的遺址性質(zhì)鑒定會(huì)上,華南工學(xué)院的龍慶忠教授發(fā)言,認(rèn)為是南越國(guó)的建筑遺址,應(yīng)為南越王臺(tái)或離宮,并提請(qǐng)地理學(xué)者確認(rèn)此處是番禺山還是海灘?!暗?dāng)時(shí)龍是右派,不便多言”(廣東省立中山圖書館 2002)。1979年,廣東省博物館在《文物考古工作三十年(1949—1979)》一書的綜述文章中,提及“有些同志提出這類遺址可能是一種建筑遺址,而不是造船工場(chǎng)和船臺(tái)”(文物編輯委員會(huì) 1979),表明從該木構(gòu)遺跡發(fā)現(xiàn)之初,關(guān)于其功能性質(zhì)就有不同的意見。
1980年,華南師范學(xué)院地理系資深教授吳壯達(dá)在一篇論述廣州歷史地理的文章中,最先提出了質(zhì)疑。他指出“造船工場(chǎng)”一帶地勢(shì)偏高,“其后又是怎樣從‘造船場(chǎng)’變?yōu)椤酵鯇m殿’的一角,這個(gè)疑問(wèn),并未得到解答”。進(jìn)而“懷疑不是造船工場(chǎng)遺址,而更有可能是與古番禺城或古廣州城有關(guān)的建筑遺址”(吳壯達(dá) 1980)。
1981年,中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所專攻船舶史的研究生戴開元,在其撰寫的碩士學(xué)位論文中對(duì)“造船工場(chǎng)”說(shuō)提出了否定意見。在此基礎(chǔ)上,1982年正式發(fā)表了質(zhì)疑文章。文中提及他經(jīng)數(shù)年實(shí)地調(diào)查,搜集相關(guān)資料,并“得到廣州學(xué)術(shù)界人士的指教”。該文也披露“對(duì)該遺址的性質(zhì),廣州學(xué)術(shù)界卻意見紛紜,分歧頗大”。他認(rèn)為“‘造船工場(chǎng)遺址’說(shuō)并沒(méi)有充足可靠的證據(jù),該遺址結(jié)構(gòu)本身存在許多難以解釋之處”(戴開元 1982)??芍溆^點(diǎn)代表了相當(dāng)一部分學(xué)者的認(rèn)識(shí)。
關(guān)于該木結(jié)構(gòu)遺跡的具體功能,他注意到簡(jiǎn)報(bào)介紹覆蓋木構(gòu)遺跡的地層中出土大量殘瓦,“采集標(biāo)本大小千余片,計(jì)有板瓦、筒瓦、瓦當(dāng)三種”(廣州市文管處等 1977),由此指出“出土大量形制相同的殘瓦片,卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的其他建筑基址遺跡,因而這些瓦片極可能是該遺址同時(shí)之物。而以瓦片形制看,它不可能是造船工棚所用,至少是官衙以上的重要建筑的殘瓦。這是判斷該遺址的有力證據(jù)”。此外該遺址還出土有蜆殼和食后棄置的家畜殘骨、橄欖核等與生活有關(guān)的遺物。
同時(shí),戴開元還將該木結(jié)構(gòu)遺跡與陜西岐山鳳雛和扶風(fēng)召陳的西周建筑遺址相比較,認(rèn)為二者的柱網(wǎng)結(jié)構(gòu)具有相似特征,因此發(fā)現(xiàn)的“木墩”應(yīng)是建筑物木柱的殘存物。他指出,與中原地區(qū)多采用埋石和夯土作為柱礎(chǔ)不同的是,“在我國(guó)南方新石器時(shí)期木構(gòu)建筑中,多次發(fā)現(xiàn)采用木板作柱礎(chǔ)。廣州地區(qū)地處副熱帶,盛產(chǎn)各種木材,廣州‘遺址’的‘滑軌’和‘枕木’很可能是防止木柱下陷的柱礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。用整根大木作幾根木柱的共同柱礎(chǔ),抗沉性勝過(guò)一柱一礎(chǔ)的結(jié)構(gòu);在‘滑軌’下鋪設(shè)一層枕木,又把建筑物載荷分散到更大的面積上,從而大大增強(qiáng)整個(gè)建筑的抗沉性。該建筑基址下面的地層是承載能力很差的沉積粘土,采用這種復(fù)雜的柱礎(chǔ)結(jié)構(gòu)非常適合”。
戴開元注意到,從已發(fā)掘的部分來(lái)看,該建筑物東西方向至少13間、南北方向至少3間。它坐北朝南,如以南門計(jì),方向約80度,這和秦都咸陽(yáng)宮室的朝向相當(dāng)接近?!斑@與其說(shuō)是船臺(tái)滑道方向的巧合,還不如說(shuō)是重要建筑有意選擇的方位更為合理?!?/p>
遺址內(nèi)的磚石走道和“萬(wàn)歲”瓦當(dāng)(廣州市文管處等:《廣州秦漢造船工場(chǎng)遺址試掘》)
最后,戴開元指出:“該遺址的存在年代屬于秦代至西漢初年,這正是廣州市的前身——古代番禺城的形成時(shí)期。經(jīng)廣州一些歷史地理學(xué)者研究,該遺址所在地‘高坡’一帶,位于秦漢之際番禺城范圍以內(nèi)……(遺址內(nèi))發(fā)現(xiàn)有‘萬(wàn)歲瓦當(dāng)’和作工考究的大型磚石走道,當(dāng)年趙佗營(yíng)建的宮殿很可能就在此地或其附近。在這樣的地方設(shè)置‘大規(guī)模造船工場(chǎng)’是不可思議的”(戴開元 1982)。而在遺址附近,已發(fā)現(xiàn)了一些很可能是古代建筑的木柱殘存物。
后來(lái)學(xué)者在總結(jié)中國(guó)傳統(tǒng)船舶研究現(xiàn)狀時(shí)認(rèn)為,“經(jīng)深入研究論證,提出‘該遺址很可能不是古代造船工場(chǎng)遺址,而是木構(gòu)建筑遺址’,這是中國(guó)船史學(xué)術(shù)界向假船臺(tái)發(fā)出的犀利的第一槍。迄今,雖然‘廣州秦代造船遺址’身披多道絢麗外衣,卻得不到船史學(xué)術(shù)界一篇論文的支持,而建筑考古界卻有大量的論文確認(rèn),這里是南越王宮苑的遺址。戴開元的論文被認(rèn)為是自然科學(xué)史研究所在上個(gè)世紀(jì)80年代初重要的研究成果之一”(席龍飛 2009a)。
1983年,吳壯達(dá)教授也系統(tǒng)地闡述了他在上引1980年文章中的疑問(wèn):“所謂‘滑道’的本身就不足以證明其為滑道的作用。而論其水平式的軌道型排列走向,究竟與‘河灘’的岸線走向和岸坡傾斜交角如何,既屬難以弄清,其下滑方向的水域位置與水體性質(zhì)亦無(wú)從證實(shí)。再則,與此遺址的南北鄰接連區(qū),南為‘番山’小丘,殘跡今猶未滅;北及東北、西北三面相鄰地區(qū)均較遺址地面為高,其下概未經(jīng)發(fā)掘,亦無(wú)詳細(xì)鉆探資料,難以說(shuō)明其與當(dāng)時(shí)‘造船場(chǎng)’遺址之間有何聯(lián)系。至于更重要的問(wèn)題:假定造船工場(chǎng)屬實(shí),何以文化層的疊合狀態(tài),在‘越王宮’的方磚過(guò)道之上多屬瓦礫堆積,而其下前方則除‘滑道’之外,并無(wú)直接有關(guān)的建筑物基礎(chǔ)可尋?此二類不同遺物在層位上的形成及其相互疊合的原因何在,無(wú)從推測(cè)。”(吳壯達(dá) 1983)
吳壯達(dá)教授也在戴開元論文后的鳴謝名單中,他的發(fā)聲,在“意見紛紜,分歧頗大”的廣州學(xué)術(shù)界應(yīng)是具有代表性的。
1984年,武漢水運(yùn)工程學(xué)院的席龍飛在中國(guó)造船工程學(xué)會(huì)第三次會(huì)員代表大會(huì)上,代表船史研究會(huì)作了題為“船史研究的進(jìn)展與動(dòng)向”的學(xué)術(shù)報(bào)告,其中指出所謂“造船遺址”與造船毫無(wú)關(guān)系(席龍飛 2009b)。
1989年,廣州市地理研究所李平日研究員在其領(lǐng)銜主編的《廣州地區(qū)第四紀(jì)地質(zhì)》一書中訂正了以往肯定“船臺(tái)說(shuō)”的認(rèn)識(shí)。
1990年,龍慶忠在《羊城今古》上發(fā)表文章,正式提出了他身為右派時(shí)未敢多言的判斷,認(rèn)為遺址中所謂的木墩和滑道應(yīng)是建筑中的柱、柎,遺址可能是南越王趙佗的朝漢臺(tái)或王宮,木構(gòu)建筑是其中的一部分(龍慶忠 1990)。
考古界與文管部門的堅(jiān)持
話說(shuō)早在“造船工場(chǎng)”發(fā)現(xiàn)不久的1975年2月,廣州方面就派麥英豪專門赴京,向中國(guó)考古學(xué)的“國(guó)家隊(duì)”——中國(guó)科學(xué)院考古研究所的夏鼐所長(zhǎng)及蘇秉琦、安志敏、黃展岳等作了匯報(bào)。夏鼐、蘇秉琦都囑咐將工作做細(xì),對(duì)于定性問(wèn)題則不置可否。此后,安志敏提出了否定的意見,這是后話。
“南越國(guó)宮署遺址、秦代造船遺址”保護(hù)標(biāo)志牌
南越國(guó)宮署遺址展示(南越王宮博物館)
1984年出版的《新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)和研究》一書,是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所集體編撰的一部集成之作,由夏鼐領(lǐng)銜。書中專辟“秦漢造船業(yè)的考古發(fā)現(xiàn)”一節(jié),其中關(guān)于廣州造船工場(chǎng)遺址的介紹約占一半的分量,指出“這里的發(fā)現(xiàn),揭示出二千一、二百年前我國(guó)造船業(yè)的宏大規(guī)模和高超的工藝技術(shù)水平”。盡管“還存在著不同的看法”,“這一問(wèn)題有待今后發(fā)掘工作去解決”,但“假定目前的判斷不錯(cuò),那么,這就是一處在當(dāng)時(shí)能夠成批生產(chǎn)內(nèi)河和沿海船只的大規(guī)模造船基地”(社科院考古所 1984)。下筆雖留有余地,但結(jié)論基本上是肯定的。
1986年,由夏鼐主持編撰的《中國(guó)大百科全書·考古學(xué)》出版,其中列“廣州秦漢造船工場(chǎng)”條,系麥英豪撰寫。
1993年,廣州市文化局提出利用該機(jī)構(gòu)所在地段引進(jìn)外資,在造船工場(chǎng)遺址旁興建文化廣場(chǎng),將遺址發(fā)掘后原地保護(hù),并納入到文化廣場(chǎng)中。國(guó)家文物局根據(jù)多次專家論證會(huì)的意見,同意了這個(gè)規(guī)劃。1994年,第二次發(fā)掘清理面積有所擴(kuò)大,發(fā)掘者進(jìn)一步肯定了原來(lái)的意見,但隨后建起的遺址博物館是“南越王宮博物館”,而非“造船工場(chǎng)博物館”。
1996年11月,國(guó)務(wù)院公布了第四批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位名單,其中古遺址類的第35處為“秦代造船遺址、南越國(guó)宮署遺址及南越文王墓”。此次權(quán)威發(fā)布,排除了此遺址屬于西漢時(shí)期的可能性,排除了其屬于南越國(guó)宮署建筑的可能性,但并未消解一直以來(lái)不同的聲音,甚至招致了更大的質(zhì)疑。
1991年,廣東省博物館在綜述廣東文物考古工作十年(1979—1989)的文章中,述及“秦漢時(shí)期的大型木構(gòu)建筑遺址,當(dāng)時(shí)判斷為‘造船工場(chǎng)遺址’”,1988年又在其西側(cè)不遠(yuǎn)發(fā)現(xiàn)了漢代大型建筑,揭露出用磚鋪砌的地面,與漢磚共存的有“萬(wàn)歲”瓦當(dāng),“應(yīng)屬南越國(guó)的王室宮殿一類建筑。聯(lián)系中山四路的‘造船工場(chǎng)遺址’的上部堆積中也出有大型鋪地磚,推測(cè)這處‘造船工場(chǎng)遺址’很可能亦屬宮殿一類的建筑基址”(文物編輯委員會(huì) 1991)。這與前述該館署名的文物考古工作三十年(1949—1979)綜述文章(文物編輯委員會(huì) 1979)中不置可否的提法相比,已有明顯的傾向性。但到了1999年,由廣東省文物考古研究所署名綜述廣東省考古五十年(1949—1999)時(shí),“廣州秦造船工場(chǎng)遺址”又得到了肯定,作者認(rèn)為可“證實(shí)造船工場(chǎng)是在營(yíng)造南越國(guó)宮署遺址時(shí)被填埋”(文物出版社 1999),這應(yīng)與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)氛圍與執(zhí)筆者的不同有關(guān)。值得注意的是,第二執(zhí)筆者邱立誠(chéng)在自己文章中的觀點(diǎn)與此并不相同。
1993年,邱立誠(chéng)在獨(dú)著的文章中,提及“遺址中大型走道不遠(yuǎn)處有規(guī)模龐大的木構(gòu)建筑,發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為屬造船工場(chǎng)遺跡。據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)介紹,是被含漢瓦最多的第8層所疊壓,在‘造船木料加工場(chǎng)地’亦出有繩紋瓦,在此處出土的陶片和‘造船臺(tái)’出土的陶片器形、胎質(zhì)、紋飾,都與第8層所出的相同,可見‘造船工場(chǎng)遺址’的年代與第8層遺物的年代非常接近……與這處木構(gòu)建筑相類的遺址在先秦時(shí)期的高要茅崗遺址亦有發(fā)現(xiàn),很可能是嶺南土著民族所流行的‘干欄式’建筑,或許是當(dāng)時(shí)居住在番禺的土著人首領(lǐng)的居室,秦軍占領(lǐng)番禺后廢棄,南越國(guó)即在此興建宮室,因此,在遺址堆積中有土著文化特色的幾何印紋陶片……看來(lái),有關(guān)木構(gòu)建筑的性質(zhì)還需作深入的探討”(邱立誠(chéng) 1993)。這是廣東當(dāng)?shù)氐目脊殴ぷ髡弑容^明確地提出的不同意見。
由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著的《中國(guó)考古學(xué)·秦漢卷》出版于2010年。書中提及“1975年,發(fā)掘秦代的‘造船遺址’時(shí)……發(fā)現(xiàn)了一條……南越國(guó)時(shí)期的鋪磚道路,番禺城初露端倪”,“番禺城南墻大約在上述‘造船場(chǎng)遺址’南約300米……西墻大約在‘造船場(chǎng)遺址’的西邊”(社科院考古所 2010)。作為番禺城之一部分被屢屢提及且加上引號(hào)的“造船場(chǎng)遺址”的性質(zhì),不言自明。
聲勢(shì)浩大的“打假”浪潮
進(jìn)入1990年代,對(duì)“造船工場(chǎng)遺址”的質(zhì)疑聲愈烈。(宏按:此后的相當(dāng)一部分文章為《“廣州秦代造船遺址”學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴集》所收錄,不另注明。)
前述廣州市地理研究所李平日研究員在1997年、2001年連續(xù)撰文(《廣州南越國(guó)宮署的地貌環(huán)境分析——兼論“秦代船臺(tái)說(shuō)”的矛盾》《從宏觀環(huán)境質(zhì)疑“船臺(tái)說(shuō)”》),繼續(xù)否定“船臺(tái)說(shuō)”。
1991年,華南師范大學(xué)教授曾昭璇在其著作中認(rèn)為,木結(jié)構(gòu)“也可能是干欄式建筑的基礎(chǔ)”。
1994年,著名考古學(xué)家、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員安志敏撰文論述古代華南的干欄式建筑,認(rèn)為船臺(tái)遺址應(yīng)為干欄式建筑遺存(安志敏 1994)。
1995年,廣州漁輪廠劉龍文撰文《對(duì)廣州秦漢造船臺(tái)“遺址”的淺議》,進(jìn)一步否定“船臺(tái)說(shuō)”。
1997年,廣東省博物館研究員楊豪發(fā)表文章《廣州“造船工場(chǎng)”實(shí)為建筑遺存》(楊豪 1997),認(rèn)為“船臺(tái)說(shuō)”不符合史實(shí),應(yīng)為干欄樓居建筑。
2000年4—5月,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員、建筑考古學(xué)家楊鴻勛在《中國(guó)文物報(bào)》上連載《南越王宮殿辨——與“船臺(tái)說(shuō)”商榷》一文(楊鴻勛 2000),詳列22條理由,對(duì)“船臺(tái)說(shuō)”進(jìn)行辯駁,認(rèn)為這一遺址不可能是船臺(tái),而是宮殿遺址的木構(gòu)建筑基礎(chǔ)。針對(duì)廣州市文物考古研究所馮永驅(qū)等人的駁議文章,楊鴻勛于8月再發(fā)答復(fù)文章,認(rèn)為南越王宮署遺址應(yīng)定名為宮苑遺址,船臺(tái)遺址實(shí)為一座觀景兼具生活起居功能的大型殿堂遺存。
緊接著,《中國(guó)文物報(bào)》又連發(fā)兩篇文章(鄧其生《從建筑考古學(xué)看廣州“造船遺址”》、席龍飛《在廣州發(fā)現(xiàn)的并非造船工場(chǎng)遺址》),從不同的角度否定“船臺(tái)說(shuō)”。
2000年出版的《廣東省志·船舶工業(yè)志》和《廣州市志·船舶工業(yè)志》對(duì)“造船遺址”都未置一詞。
2000年12月,籌劃多時(shí)的“廣州秦代造船工場(chǎng)遺址真?zhèn)窝杏憰?huì)”在廣州廣東省立中山圖書館召開。研討會(huì)由中國(guó)造船工程學(xué)會(huì)船史研究會(huì)、廣東省科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)、廣東造船工程學(xué)會(huì)、武漢造船工程學(xué)會(huì)、廣東省地理學(xué)會(huì)歷史地理專業(yè)委員會(huì)、華南理工大學(xué)建筑學(xué)院、武漢理工大學(xué)船舶、海洋工程及土木工程學(xué)院、華南理工大學(xué)交通學(xué)院、中國(guó)第四紀(jì)熱帶亞熱帶環(huán)境委員會(huì)和廣東省立中山圖書館10個(gè)學(xué)術(shù)單位聯(lián)合發(fā)起和主辦。出席會(huì)議的相關(guān)專家學(xué)者和新聞?dòng)浾哌_(dá)100余人。
據(jù)十單位聯(lián)合署名的研討會(huì)《紀(jì)要》披露:“會(huì)議邀請(qǐng)了‘船臺(tái)說(shuō)’與‘反船臺(tái)說(shuō)’雙方學(xué)者,就‘是否船臺(tái)遺址’問(wèn)題,展開正面論辯。遺憾的是,作為‘船臺(tái)說(shuō)’的代表麥英豪先生未能應(yīng)邀到會(huì),而是委托一位代表替他宣讀未涉及任何學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的《我的一點(diǎn)意見》后即行退場(chǎng),極少數(shù)‘船臺(tái)說(shuō)’者只是重復(fù)了過(guò)去的觀點(diǎn),未能對(duì)‘反船臺(tái)說(shuō)’提出的各種觀點(diǎn)、論據(jù)提出反駁,以致‘船臺(tái)說(shuō)’與‘反船臺(tái)說(shuō)’兩種觀點(diǎn)未能充分展開交鋒。”(船史研究會(huì)等 2001)可以想見,會(huì)議開成了一面倒的針對(duì)“船臺(tái)說(shuō)”的“批斗會(huì)”。
《紀(jì)要》指出,盡管未能展開充分的交鋒,這次會(huì)議在與會(huì)學(xué)者的共同努力下,仍取得了很大的成果,概括起來(lái)主要有如下三點(diǎn):
一、與會(huì)絕大多數(shù)學(xué)者從不同學(xué)科的角度,針對(duì)“船臺(tái)說(shuō)”提出的論點(diǎn)、論據(jù),作了學(xué)術(shù)性的論證,否定了“船臺(tái)說(shuō)”。
二、絕大多數(shù)學(xué)者確認(rèn)遺址是南越國(guó)宮殿建筑遺址。
三、建議將大會(huì)研討情況和成果如實(shí)向省、市領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告,建議由國(guó)家文物局牽頭主持,擴(kuò)大發(fā)掘遺址,組織多學(xué)科專家學(xué)者,繼續(xù)深入研究論證,把各方面的存疑問(wèn)題弄清,把遺址的定性通過(guò)法律程序改正過(guò)來(lái),以挽回在海內(nèi)外造成的負(fù)面影響。
在此前后,1999年,主持發(fā)掘的麥英豪等在《廣州秦漢三大考古發(fā)現(xiàn)》一書(廣州市文化局 1999)中,撰寫了《秦代造船工場(chǎng)遺址兩次試掘綜述》一文,全面回顧發(fā)掘論證過(guò)程,堅(jiān)持“船臺(tái)說(shuō)”。2001年,廣州市文物考古研究所編著了《廣州文物考古集·廣州秦造船遺址論稿專輯》(廣州考古所 2001),收錄了前后三次的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào),在“遺址性質(zhì)論證”板塊則收錄了數(shù)篇持“船臺(tái)說(shuō)”觀點(diǎn)的論文,書后附錄又收錄了數(shù)篇駁議性文章,維護(hù)“船臺(tái)說(shuō)”。
2002年,匯集了“廣州秦代造船工場(chǎng)遺址真?zhèn)窝杏憰?huì)”提交論文、發(fā)言提要和若干既往論文的《“廣州秦代造船遺址”學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴集》正式出版(廣東省立中山圖書館 2002),洋洋400余頁(yè)。其中最大的一個(gè)板塊就是與剛出版的《廣州文物考古集·廣州秦造船遺址論稿專輯》中的觀點(diǎn)商榷論辯。但這本文集,在中國(guó)考古學(xué)界毫無(wú)反響,波瀾不驚。我作為考古界的老兵,身處作為信息中心的北京,在提筆梳理這個(gè)事件之前,完全不知道還有這樣一本文集,沒(méi)有想到論爭(zhēng)居然如此激烈。這當(dāng)然首先是因?yàn)楸救说墓侣崖?,同時(shí)也在一定程度上反映了考古圈的漠然。
兩本針鋒相對(duì)的文集,封面設(shè)計(jì)用了同一底圖
這部文集當(dāng)然充滿了濃重的火藥味兒,有學(xué)者甚至將“船臺(tái)說(shuō)”的定性與當(dāng)年陜西的“周老虎”事件相比附,收錄的媒體報(bào)道僅看題目就令人眼暈。麥英豪及廣州市文物考古研究所一方也不示弱,若干言辭也超出了學(xué)術(shù)的范疇。收筆之際,感觸多多。有趣的是,不熟悉船舶史的考古學(xué)家大部分認(rèn)可“船臺(tái)說(shuō)”,而熟悉船舶史或地質(zhì)地理的專家,則大部分不認(rèn)可“船臺(tái)說(shuō)”,而主張建筑遺址說(shuō)。到目前為止,真的不好說(shuō)哪邊更靠譜些。
《“廣州秦代造船遺址”學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴集》的終篇,是此次研討會(huì)的東道主廣東省立中山圖書館時(shí)任館長(zhǎng)李昭醇的“跋”——《學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)繁榮的必要前提》。據(jù)這位“船臺(tái)爭(zhēng)鳴”的局外人的觀察,“自2000年12月在我館擺下‘學(xué)術(shù)擂臺(tái)’爭(zhēng)鳴‘船臺(tái)說(shuō)’以來(lái),形勢(shì)正逐漸向有利于‘反方’發(fā)展”。他介紹道:2002年3月20日,在全省文化局長(zhǎng)會(huì)議上,廣州市文化局的發(fā)言中不再提及“秦代造船遺址”這一全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位,“這一正式官方文件在正式官方會(huì)議上的亮相,應(yīng)視為‘實(shí)事求是’的官方表態(tài)”。其最后的話,還是頗令人回味的:“從學(xué)術(shù)意義上來(lái)說(shuō),這一學(xué)術(shù)探討順利、健康的過(guò)程,也許比結(jié)果更為重要?!?/p>
一項(xiàng)重大考古發(fā)現(xiàn),經(jīng)過(guò)40多年還有如此之大的爭(zhēng)議,且爭(zhēng)議還在持續(xù)進(jìn)行,這在整個(gè)中國(guó)考古史上也是極為罕見的。
(本文選摘自《發(fā)現(xiàn)與推理:考古紀(jì)事本末(一)》,許宏著,山西人民出版社2021年4月出版。參考文獻(xiàn)從略。)