《不平等社會(huì)》：幾千年來，人類怎樣應(yīng)對(duì)不平等？

幾千年里人類文明發(fā)展進(jìn)程中的不平等困局有可能被打破嗎？那些說起來讓人戰(zhàn)栗的戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、瘟疫、國(guó)家崩潰在顛覆一個(gè)政權(quán)的同時(shí)帶來短暫的平等，而除卻這些暴力現(xiàn)象，有沒有一種制度、一種變革真的創(chuàng)造出平等的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)局面？

美國(guó)斯坦福大學(xué)人文學(xué)科迪卡森講席教授、古典學(xué)和歷史學(xué)教授沃爾特·沙伊德爾的作品引進(jìn)中文版本，即《不平等社會(huì)：從石器時(shí)代到21世紀(jì)，人類如何應(yīng)對(duì)不平等》（后簡(jiǎn)稱《不平等社會(huì)》）。書中從根源上追溯了不平等的起源，并將其定義為是人類開始耕種、放牧，并把財(cái)產(chǎn)代代相傳發(fā)展至今的一種人類文明的顯著特征。

《不平等社會(huì)：從石器時(shí)代到21世紀(jì)，人類如何應(yīng)對(duì)不平等》書影

在21世紀(jì)以后，隨著貧富差距在世界范圍內(nèi)不斷擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)不平等問題影響到社會(huì)發(fā)展，以及被人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科關(guān)注，階級(jí)差異、不平等社會(huì)等問題被頻繁討論。然而，縱觀整個(gè)人類歷史，不平等現(xiàn)象并非是愈演愈烈、在當(dāng)今世代才抵達(dá)的頂峰。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)最高收入群體的收入占比只是到最近才趕上了1929 年的水平，現(xiàn)在資產(chǎn)集中的嚴(yán)重程度要比那個(gè)年代的更為輕微。在“一戰(zhàn)”前夕的英國(guó)，最富有的1/10家庭令人震驚地?fù)碛兴兴饺素?cái)富的92%，幾乎把所有人都排擠出去了，今時(shí)今日他們的收入占比僅略微超過全體的一半。

作者也指出，較高的不平等程度有一個(gè)非常長(zhǎng)的譜系。各個(gè)國(guó)家國(guó)情不同，也存在許多特例，2000年以前，古羅馬最大的私人財(cái)富幾乎等于帝國(guó)平均年人均收入的150萬倍，然而，到大約公元600年前后的教皇大格里高利的時(shí)代，大莊園已經(jīng)消失，給羅馬貴族留下的財(cái)富少到他們要依賴教皇的施舍來維持生存。

戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、國(guó)家衰敗與致命傳染病矯正了社會(huì)不平等

是什么力量造成著社會(huì)的不平等，又是什么力量在打破著局面？作者提出，我們一直追求的社會(huì)發(fā)展中的穩(wěn)定和諧的局面恰恰會(huì)助長(zhǎng)不平等，“文明社會(huì)并沒有讓自己適應(yīng)和平的平等化進(jìn)程。對(duì)于廣泛的社會(huì)范圍和不同的發(fā)展水平，穩(wěn)定都會(huì)助長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)不平等。對(duì)于法老統(tǒng)治下的埃及，或是維多利亞時(shí)代的英國(guó)，又或是羅馬帝國(guó)和現(xiàn)代的美國(guó)，都是如此?！?/p>

而恰恰是暴力性沖擊才能破壞既定的秩序，作者梳理出四種不同類型的暴力沖擊，分別是：大規(guī)模動(dòng)員戰(zhàn)爭(zhēng)、變革性的革命、國(guó)家衰敗和致命傳染病。它們也分別構(gòu)成了書中的二至五章，作者認(rèn)為，這些力量對(duì)破壞既定秩序，壓縮收入和財(cái)富的分布，縮小貧富差距都起到至關(guān)重要的作用。

沙伊德爾在行文中總是抱有一種沮喪的、悲觀的態(tài)度——他列舉各個(gè)國(guó)家不同歷史階段的發(fā)生的事件的案例來說明我們需要為了總是短暫的、不可避免會(huì)走向不平等的失序的平等付出怎樣的代價(jià)，比如戰(zhàn)爭(zhēng)和瘟疫之后，很容易想象的百?gòu)U待興，富人和窮人一樣被剝奪，而富人自然要失去更多，如瘟疫和饑荒造成的不平等其實(shí)是短時(shí)間內(nèi)令數(shù)千萬人失去生命，矯正效果是短暫的。隨著人口恢復(fù)幾乎無一例外地都抵消了這些好處。因此，瘟疫是一種既極其殘酷又最終不可持續(xù)的收入和財(cái)富不平等的壓縮機(jī)制。

黑死病面具——鳥嘴醫(yī)生

如上所述，戰(zhàn)爭(zhēng)和瘟疫造成的社會(huì)不平等易于理解，其中瘟疫要造成社會(huì)的變革的前提條件是瘟疫蔓延相當(dāng)嚴(yán)重，并造成很多人的死亡，在現(xiàn)代，即便新冠疫情非常嚴(yán)重，也并未撼動(dòng)一國(guó)之根本。由此我們可以重點(diǎn)看“國(guó)家衰敗與系統(tǒng)崩潰”以及“替代性選擇”的部分。

書中，“國(guó)家衰敗與系統(tǒng)崩潰”部分，沙伊德爾認(rèn)為，從當(dāng)代視角來看，國(guó)家衰敗可以定義為是那些腐敗、缺乏安全保障、公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施崩潰，以及喪失合法性的國(guó)家。當(dāng)然由于前現(xiàn)代國(guó)家首先是專注于檢查內(nèi)部和外部的挑戰(zhàn)，保護(hù)統(tǒng)治者的主要盟友和伙伴，征收?qǐng)?zhí)行這些任務(wù)和滿足權(quán)力精英致富所需的收入，國(guó)家衰敗最好被理解為喪失實(shí)現(xiàn)這些基本目標(biāo)的能力。對(duì)主體和領(lǐng)地的控制遭到侵蝕以及政府官員被類似于軍閥這種非政府角色取代是典型的結(jié)果，在極端情況下，政治權(quán)力甚至可能被下移至社會(huì)基層。

沙伊德爾舉的第一個(gè)例子是唐朝精英的毀滅，作者因襲了譚凱《中古中國(guó)門閥大族的消亡》中的觀點(diǎn)，談道：一份最為詳細(xì)的、對(duì)這個(gè)群體和它留下的大量的墓志銘的研究發(fā)現(xiàn)，在公元9世紀(jì)，住在長(zhǎng)安的皇家知名成員，包括大部分的大臣和負(fù)責(zé)地方行政管理的最高級(jí)別官員，其中至少有3/5存在著緊密相連的親屬關(guān)系和婚姻關(guān)系。這個(gè)“高度封閉的婚姻和親屬關(guān)系網(wǎng)”控制了整個(gè)國(guó)家，在很大程度上為集團(tuán)內(nèi)部成員的個(gè)人利益服務(wù)?！皬墓?60年開始，一個(gè)新王朝宋的出現(xiàn)帶來了完全不同的家族?！?/p>

譚凱：《中古中國(guó)門閥大族的消亡》

作者將中國(guó)歷史中一個(gè)屢次被討論的焦點(diǎn)“唐宋之變”解讀為“國(guó)家衰敗毀滅了位于社會(huì)金字塔頂端的財(cái)富，通過使富人致貧甚至消滅富人的手段來矯正財(cái)產(chǎn)的分配?！笔侵苯俞槍?duì)統(tǒng)治國(guó)家的精英階層施加暴力而導(dǎo)致的相當(dāng)程度的對(duì)于社會(huì)階層和財(cái)富的矯正。

令人質(zhì)疑的和平性替代方案

所以暴力是“萬物之父和萬物之王”嗎？有沒有和平的替代性方案能產(chǎn)生相似的結(jié)果？

沙伊德爾也分析了很多改變階層關(guān)系的“候選方案”：土地改革、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、民主化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

其中，土地改革有很長(zhǎng)的歷史，“在古希臘，土地改革和一些作用類似的措施——尤其是債務(wù)免除通常都與暴力政變相聯(lián)系。從古風(fēng)時(shí)期到希臘化時(shí)期，這類記載延續(xù)了好幾個(gè)世紀(jì)。公元前7世紀(jì)的柯林斯的第一個(gè)暴君，在消滅或者驅(qū)逐其反對(duì)派成員之后奪走他們的土地進(jìn)行再分配。公元前 280 年，在奴隸和制造業(yè)工人的幫助下，阿波羅陀洛斯在卡桑德拉城掌權(quán)。據(jù)說他沒收了富人的財(cái)產(chǎn)，并且在窮人當(dāng)中進(jìn)行再分割，同時(shí)提高了士兵的酬勞?！?/p>

莊園、土地總在討論的核心的《唐頓莊園》

因?yàn)樵谶^去大部分的時(shí)間人和土地有高度的黏性，耕地也就一般代表了私人財(cái)富的數(shù)量。土地改革并非天生就與暴力相伴，在理論上，沒有什么會(huì)限制人類社會(huì)通過和平地調(diào)整土地所有權(quán)使窮人受益?！叭欢趯?shí)踐當(dāng)中，情況常常會(huì)不同：正如我們將會(huì)看到的，成功的土地革命幾乎毫無例外地都依賴于暴力的實(shí)施或者威脅?！鄙骋恋聽栒f，“表面上雄心勃勃的土地再分配計(jì)劃不斷被證實(shí)具有建立政權(quán)的特征，如同戰(zhàn)國(guó)和隋唐時(shí)期以及漢朝時(shí)的中國(guó)，具有統(tǒng)治者竭力壓低精英階層財(cái)富的背景?！?/p>

沙伊德爾對(duì)于我們一直堅(jiān)信可以改變不平等的民主也持有不同意見：基于對(duì)184個(gè)不同國(guó)家觀測(cè)樣本的描繪，民主對(duì)市場(chǎng)乃至可支配收入不平等性的影響并不一致。民主在形成資源凈分配時(shí)的作用是復(fù)雜且異質(zhì)性的，民主與平等化再分配政策之間的關(guān)聯(lián)性通常并不明顯。原因有二：如果民主被有勢(shì)力的選民‘俘獲’，平等化進(jìn)程將會(huì)受到阻礙，同時(shí)民主化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了各種機(jī)會(huì)，但也可能提高收入不平等水平。”

在歷史中，古代雅典民主制的演化似乎與動(dòng)員群眾的戰(zhàn)爭(zhēng)糾纏在一起，在20世紀(jì)上半葉的特定時(shí)段，選舉權(quán)在很多西方國(guó)家的普及顯然與兩次世界大戰(zhàn)的沖擊有關(guān)。僅僅是這個(gè)原因，即使民主化看上去對(duì)于這些社會(huì)的物質(zhì)資源分配有一種平等化的效應(yīng)，這種平等化效應(yīng)至少在部分意義上是由戰(zhàn)爭(zhēng)的壓力所驅(qū)動(dòng)的。

目前已經(jīng)有無數(shù)關(guān)于減少不平等的建議，如以累進(jìn)的方式課稅、貿(mào)易關(guān)稅和創(chuàng)建全球財(cái)富登記制度等措施?！暗菍?duì)任何一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的政策配置來說，其好處相對(duì)不大。更普遍的是，人們似乎對(duì)如何將這些建議變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，甚至對(duì)它們是否能夠產(chǎn)生重大影響出人意料地幾乎沒有興趣。然而，關(guān)于矯正，歷史告訴我們兩件重要的事情。一個(gè)是激進(jìn)的政策干預(yù)通常發(fā)生在危機(jī)時(shí)期。世界大戰(zhàn)和大蕭條沖擊所產(chǎn)生的平等化措施主要是基于當(dāng)時(shí)特定的歷史條件，換成不同情況它們可能就是不可行的。第二個(gè)教訓(xùn)更加直截了當(dāng)：政策制定只能有一定效果。歷史不止一次地證明，社會(huì)內(nèi)部物質(zhì)不平衡的壓迫是由暴力驅(qū)動(dòng)的，這種力量在人類的控制以外，遠(yuǎn)超現(xiàn)在任何可行的政治議程范圍?！弊髡咛岢?。

“當(dāng)未來變成歷史，人們可能發(fā)現(xiàn)，和平政策改革可能根本無法應(yīng)對(duì)今后日益增長(zhǎng)的挑戰(zhàn)。然而，有其他選擇嗎？我們所有珍視經(jīng)濟(jì)平等的人都應(yīng)該記住，它在巨大的悲痛中才會(huì)出現(xiàn)?！鄙骋恋聽栒f。