清末法學(xué)名家薛允升的遺稿與遺產(chǎn)

在這本名為《散佚與重現(xiàn)》的新書(shū)里，我的朋友孫家紅向我們講述了他之前意外發(fā)現(xiàn)的清末法學(xué)名家薛允升的幾份遺稿的相關(guān)內(nèi)容。這些遺稿帶有不同程度的編輯修改。更重要的是，這些資料絕大多數(shù)并不完整，一些還處于糟糕的保存狀態(tài)。他憑借對(duì)該學(xué)術(shù)領(lǐng)域和相關(guān)資料的多年積累和深入理解，從這些零散的、乍看起來(lái)有些枯燥的文本中，為我們?cè)敱M提取了所能獲取的有趣且有價(jià)值的信息。

各種史料表明，1900年義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)興起，八國(guó)聯(lián)軍占領(lǐng)北京，薛隨后離開(kāi)北京，返回西安故鄉(xiāng)，那里也是清朝廷的避難地。據(jù)說(shuō)當(dāng)時(shí)他幾乎已經(jīng)完成，至少是初步完成了他希望出版的幾本書(shū)，包括《唐明律合編》《讀例存疑》《漢律輯存》《漢律決事比》《定例匯編》和《服制備考》。據(jù)沈家本言，1900年變亂前夕，上述著作中有四部——即《漢律輯存》《唐明律合刻（合編）》《讀例存疑》和《服制備考》業(yè)已成書(shū)，并且已經(jīng)由其刑部同仁籌備了出版資金，但是因?yàn)楦邮伦?，?xiàng)目停擺了。

《讀例存疑》刊本與稿本之比較

沈家本先是在保定被西方軍隊(duì)逮捕，隨后被釋放，當(dāng)他在西安與薛允升重逢，向薛詢問(wèn)了原稿情況。薛回答說(shuō)，在上面提到的四種著作中，只有《漢律輯存》留在北京，其它三種安然帶在身邊。據(jù)說(shuō)薛允升將《漢律輯存》稿本托付某位同事，但該同事在薛去世后拒絕交還，多年之后部分稿本才被找回，現(xiàn)收藏于臺(tái)北的傅斯年圖書(shū)館，北京大學(xué)圖書(shū)館也藏有一冊(cè)。

薛允升扈從返京前，曾在西安將其他三種稿件委托沈家本。然而，1901年11月薛在返京途中逝世于河南開(kāi)封。此后不久，只有《讀例存疑》經(jīng)過(guò)以沈家本為首的刑部同僚整理，上奏朝廷，最終于1906年出版。另外兩部著作則被某位和薛允升關(guān)系親密的前刑部同事，時(shí)為安徽官員的方連軫攜往任上。方計(jì)劃在那里整理和出版這些著作，但他并沒(méi)有能力為之。1922年，徐世昌將《唐明律合編》從其當(dāng)時(shí)的擁有者（董康）手中借出，加以出版。最后，一個(gè)并不完整的《服制備考》遺稿經(jīng)過(guò)數(shù)人之手，最終庋藏于上海圖書(shū)館，迄未出版。

這些大致是家紅基于所掌握的大量史料，傾其所能告訴我們的歷史細(xì)節(jié)。然而，我們能在本書(shū)中看到的遠(yuǎn)不止此。事實(shí)上，今天只有兩個(gè)現(xiàn)代版本的薛允升著作——《讀例存疑》和《唐明律合編》，廣泛為學(xué)者所用。這兩部書(shū)蔚為巨制，廣收博覽，大家經(jīng)常援引采用，成為了解中國(guó)法律歷史的重要知識(shí)來(lái)源。家紅不辭辛苦，從《讀例存疑》中摘取一切有關(guān)清律演變的歷史信息，并且通過(guò)清晰的統(tǒng)計(jì)形式展現(xiàn)所得到的結(jié)果，同時(shí)論及法律發(fā)展和社會(huì)演變的關(guān)系——最后這個(gè)方面值得進(jìn)一步展開(kāi)討論。不僅如此，他還論及薛允升許多其它作品，特別使我們清楚知道薛允升的著述理念，以及他對(duì)各類文本的不同處理方式。

《薛允升唐明律合編稿本》與沈家本重刊《唐律疏議》比較

其中大致可以分成兩類。第一類包括一系列薛允升親自編輯并計(jì)劃最終出版的作品，也就是前面提到那些不同名字的著作。很明顯，薛試圖通過(guò)這些著作對(duì)他所處時(shí)代——即同光之際，包括律例在內(nèi)的清代全部成文法律進(jìn)行詳細(xì)的批判論列?！洞笄迓衫吩?870年經(jīng)過(guò)最后一次系統(tǒng)化修改，薛曾參與其中，但在他看來(lái)，修律效果并不理想。然而這不是一項(xiàng)純粹的學(xué)術(shù)工作，薛允升對(duì)清律有很多批評(píng)，且公開(kāi)為之。在此家紅打破了以往的神話，反駁了薛允升因?yàn)檎沃?jǐn)慎的態(tài)度，采用通過(guò)批評(píng)明律的方式來(lái)間接暗示清律的缺點(diǎn)。清律其實(shí)也并不像大家所說(shuō)的那樣，是對(duì)明律的簡(jiǎn)單復(fù)制，家紅向大家展示了1646年和后來(lái)頒布的清律版本與明律是多么的迥然有別。

薛允升的目的在于發(fā)現(xiàn)清律的內(nèi)部矛盾，追蹤他們的歷史由來(lái)，鑒識(shí)那些無(wú)用或過(guò)時(shí)的條款，以及某些條款刑罰的適當(dāng)性，等等。在此，和唐律的比較很重要。所有這些都是為了將來(lái)重啟修律的時(shí)候，使清律更為嚴(yán)謹(jǐn)客觀，制度上更為完善。薛允升天不假年，并沒(méi)有親眼見(jiàn)證20世紀(jì)初期清政府為了應(yīng)對(duì)外國(guó)壓力，不僅改進(jìn)刑事法典，更進(jìn)行大張旗鼓的法律改革和現(xiàn)代化，以使中國(guó)法律兼容于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，并不失其中華屬性（Chineseness）。眾所周知，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)由沈家本領(lǐng)導(dǎo)。但本書(shū)告訴我們，薛將其全部思想傾注于他為《讀例存疑》律例條文所作的按語(yǔ)，這些按語(yǔ)極大影響了新政法律改革者的工作。

據(jù)說(shuō)——家紅的研究和系統(tǒng)化比較也確認(rèn)了此點(diǎn)，薛允升最終積累了卷帙浩繁的著述原稿百余巨冊(cè)（又說(shuō)百數(shù)十冊(cè)），像是某種數(shù)據(jù)庫(kù)（a kind of database），因?yàn)闆](méi)有完整保存下來(lái)，我們無(wú)法確知其樣式和內(nèi)容。可以想見(jiàn)，正如薛允升的陜西同鄉(xiāng)李岳瑞回憶文章中所言，與從中輯出的《唐明律合編》《讀例存疑》比較類似，該數(shù)據(jù)庫(kù)以《大清律例》的律例格局為底層結(jié)構(gòu)，附錄了薛允升深入研究中所能發(fā)現(xiàn)的歷史理論文獻(xiàn)、對(duì)比文本、注按之語(yǔ)，等等。與此同時(shí)，它也可能按照主題——或更好地按照歷史時(shí)期進(jìn)行分類，因?yàn)榧壹t曾經(jīng)提及“唐律部分”出現(xiàn)在遺稿中的可能性。我們知道，薛允升的關(guān)注點(diǎn)在于研究全部時(shí)代的法律衍變，進(jìn)而評(píng)估他們的當(dāng)前狀況，并提出未來(lái)修律建議。無(wú)論如何，這種鴻篇巨制顯然不能以當(dāng)時(shí)的形式出版，所以薛決定精簡(jiǎn)刪削，尤其重新整合或部分整合為幾部專門主題的著作。正如我們所知，前述四部著作在1900年底之前足夠完整，并已考慮出版。

這不是一項(xiàng)單打獨(dú)斗的工作。比如，沈家本曾提到時(shí)而參與薛允升原始數(shù)據(jù)庫(kù)的研究和編輯工作，很明顯他不是唯一的例子。推而廣之——家紅征引多種史料告訴我們，薛允升在刑部任上主持和引領(lǐng)了很多刑部的集體項(xiàng)目。種種跡象表明，憑借其博大深湛的學(xué)術(shù)研究、法律專業(yè)的權(quán)威地位，以及勤勉謹(jǐn)慎的做事風(fēng)格，薛允升在刑部獲得了獨(dú)一無(wú)二的空前影響，很多門生故吏向往跟隨其研習(xí)法律，并以助手、編輯者或單純的文稿抄寫(xiě)者等身份，參與他的偉大律學(xué)工程。家紅從北京、東京、上海三地幸運(yùn)發(fā)現(xiàn)的一些《讀例存疑》稿本，作為其引入嶄新證據(jù)的重要組成部分，使此類律學(xué)合作行為尤為凸顯。

該書(shū)第一章致力于精準(zhǔn)描述和分析這些約占《讀例存疑》全書(shū)五分之一的著述遺稿。這些遺稿顯示了著述循序漸進(jìn)的過(guò)程：薛允升委托年輕同僚抄寫(xiě)他的部分作品，然后插入自己的編輯意見(jiàn)，劃掉或刪改句子，補(bǔ)充新的按語(yǔ)，用“剪刀加漿糊”方式重寫(xiě)局部?jī)?nèi)容，指示將某些內(nèi)容抄成其他正在計(jì)劃的著作，乃至給未來(lái)印刷出版加入指令。

薛允升自己對(duì)著述文本進(jìn)行的修改顯得非常有實(shí)效。這些修改告訴我們?cè)陂L(zhǎng)期準(zhǔn)備《讀例存疑》過(guò)程中，他的部分法律觀點(diǎn)難免發(fā)生變化，而將批判矛頭日益對(duì)準(zhǔn)清律文本。與此同時(shí)，他的合作者（部分名字為我們所知）也會(huì)加入自己的編輯意見(jiàn)，以簽條或其他形式闌入新觀點(diǎn)和新內(nèi)容。薛允升遺稿的整理和籌備出版，便是其門生故吏的一次集體行動(dòng)，在隨后上奏朝廷的奏疏中詳細(xì)列舉了他們的名字。家紅發(fā)現(xiàn)的嶄新史料也顯示出，在《讀例存疑》最后整理出版階段，沈家本主導(dǎo)了該項(xiàng)計(jì)劃，他的介入和影響尤為突出。在他所作的一篇序言里，沈毫不諱言自己“實(shí)任編纂之役”。事實(shí)上，我們可以看到沈家本在很多地方并不認(rèn)同薛的處理方案，他加入自己的評(píng)論意見(jiàn)，或?qū)⒛承﹩?wèn)題留作未來(lái)討論之用?？傊?，沈家本對(duì)于《讀例存疑》的貢獻(xiàn)最終為刊印本所接受，并表現(xiàn)十分突出。

家紅書(shū)中利用整整一章篇幅，討論薛允升在刑部任上從其大量數(shù)據(jù)文獻(xiàn)中抽繹而成的一部大型文獻(xiàn)匯輯——《定例匯編》。與《讀例存疑》及其他各書(shū)相異的是，該書(shū)于薛允升去世前大致完成，但準(zhǔn)確的創(chuàng)作背景并不明晰。在《讀例存疑》的“凡例”中對(duì)之有所提及，據(jù)以可知該書(shū)更像是薛氏主要作品的一項(xiàng)附屬，收集討論清例創(chuàng)制修改的各類奏折和諭旨原本。通過(guò)家紅對(duì)《讀例存疑》稿本的分析可知，至少在《讀例存疑》原稿中已經(jīng)包含《定例匯編》的內(nèi)容，經(jīng)過(guò)指示抄錄，該書(shū)尚在制作當(dāng)中。事實(shí)上，我們難以確知薛允升是否能夠完成《定例匯編》。他之所以渴望編纂這些原奏，不但嘗試為讀者提供條例創(chuàng)制和修改的全面背景——這一點(diǎn)與《讀例存疑》只提供年份不同，而且更坦白說(shuō)，是想避免這些奏折和諭旨散失。薛允升言，當(dāng)時(shí)只有1750年以后的內(nèi)容保存在刑部，經(jīng)過(guò)努力找回的其他原奏不過(guò)一半左右。

今天我們至少可以接觸到這些丟失文本的部分內(nèi)容。一部以“匯編”簡(jiǎn)單命名的手稿，在1998年為我的已故朋友田濤（1946-2013）購(gòu)得，并于2002年以《唐明清三律匯編》之名整理出版。（我們不知道該稿目前下落，家紅也無(wú)法檢視。）這里要討論的問(wèn)題是，當(dāng)年田濤和他的合作者馬志冰在引言中誤解了該文本，認(rèn)為是對(duì)唐、明、清三代律典進(jìn)行的某種比較，因而將其視作《唐明律合編》的續(xù)編，并以此給整理版命名。然而，正如家紅所論證的一樣，該文本性質(zhì)完全不同。在所謂《唐明清三律匯編》中約有四分之三內(nèi)容，是與條例創(chuàng)制或修改有關(guān)的原奏和諭旨——也就是《定例匯編》資料，部分文本也可以在北京和東京保存的《讀例存疑》原稿中找到。家紅就此認(rèn)為：田濤搶救性出版的這部稿本更準(zhǔn)確的命名應(yīng)該是《定例匯編》。

薛允升的第二類著作——其中一些明顯經(jīng)過(guò)他人編輯，更加難以捉摸。它們似乎是由技術(shù)性更強(qiáng)的文本組成，或牽涉司法尤其秋審文牘的撰寫(xiě)，或是薛在刑部任內(nèi)制訂的本部規(guī)章和其他制度性篇什。有些文牘可能是為了薛自己的工作參考，其他則為了他的同僚起草，被同僚在日常司法實(shí)踐中奉為“圭臬”。然而，薛允升并不將之視作值得出版的重要作品，而是允許這些著作以抄本形式流通，同時(shí)也沒(méi)有刻意掌控內(nèi)中知識(shí)的準(zhǔn)確性。顯然，這些就是沈家本欲在《薛大司寇遺稿》名義下匯輯的文本實(shí)例。沈?yàn)椤堆Υ笏究苓z稿》撰寫(xiě)了序言，但事實(shí)上無(wú)法確定該書(shū)業(yè)已完成。家紅得出的結(jié)論是：沈家本最終放棄了這項(xiàng)出版計(jì)劃。

其實(shí)，我們并不清楚薛允升撰寫(xiě)的這些并不準(zhǔn)備出版的司法指導(dǎo)用書(shū)的確切名單，薛任由這些著作以并不確實(shí)可靠的抄本形式在刑部同僚間流傳。近年一些抄本再次浮出水面：諸如關(guān)于秋審術(shù)語(yǔ)和短句的《秋審分類批辭》和作為“秋審略節(jié)”撰寫(xiě)的教本——《秋審略例》。在本書(shū)最后，家紅提及幾種不同地點(diǎn)和不同條件下的《秋審略例》，以及一些奏折。這些內(nèi)容在沈家本看來(lái)，也理應(yīng)屬于計(jì)劃出版的薛允升遺稿。

對(duì)于缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的官員而言，這些遺稿顯然就是為他們專門準(zhǔn)備的指導(dǎo)用書(shū)。事實(shí)上，家紅這部分討論也涉及進(jìn)入刑部的官員如何進(jìn)行法律培訓(xùn)的問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，這本書(shū)的引人入勝之處在于，它提供了19世紀(jì)末刑部的內(nèi)部日常生活，刑部人員的行為和能力水平，團(tuán)體和派系的存在，諸如此類。

據(jù)光緒版《大清會(huì)典》，刑部17省清吏司包括郎中、員外郎和主事在內(nèi)，共有各級(jí)官員111名，負(fù)責(zé)審理各類法律案件。此外，還須增加一個(gè)未知卻可能很龐大的數(shù)字：額外主事、試俸官員，以及京小官。同樣，還有紙面上大約100名，但實(shí)際上更多的部?jī)?nèi)屬吏。對(duì)此，本書(shū)并未言及。換句話說(shuō)，這是一個(gè)龐大的官僚系統(tǒng)?？梢韵胍?jiàn)，如同任何官僚機(jī)構(gòu)那樣，各位刑部職員的能力和貢獻(xiàn)并不均一。人們并非因?yàn)樵诜煞矫婢哂刑厥獠拍苓M(jìn)入刑部，相當(dāng)多的刑部新職員——包括薛允升在內(nèi)，都是在隨機(jī)抽簽的“簽分刑部”過(guò)程中，派赴刑部學(xué)習(xí)行走。法律事務(wù)處理能力和知識(shí)智力上的真正投入，只有在他們來(lái)到刑部后才能顯現(xiàn)出來(lái)。理論上，新職員被委托給經(jīng)驗(yàn)豐富的官員，教授法律和司法程序的基礎(chǔ)知識(shí)。但當(dāng)他們獲得新任命前，有人也可能沒(méi)有學(xué)到多少法律知識(shí)。相比之下，那些成為權(quán)威法律專家的人當(dāng)中，有的在部里工作了相當(dāng)時(shí)間——長(zhǎng)達(dá)二十年甚至更久，不斷獲得升遷，直至他們中有人被任命為知府或者御史。

本書(shū)介紹了一些刑部專家的傳記片段。他們的職業(yè)生涯依循上述模式，并成為薛允升的親密合作伙伴和崇拜者。家紅征引了大量關(guān)于薛允升的評(píng)價(jià)，但仿佛所有作者都強(qiáng)調(diào)薛允升在刑部里面的崇高聲望，憑借其精深法律知識(shí)和豐富司法實(shí)踐，不斷向門生故吏施加影響。通過(guò)現(xiàn)有資料我們可以鑒識(shí)出來(lái)至少25名刑部職官，成為薛允升律學(xué)作品的積極合作者。但其他人士散佚不傳，家紅估計(jì)總數(shù)應(yīng)該超過(guò)50人。換句話說(shuō)，這些人可以看成刑部精英之代表，但只占當(dāng)時(shí)刑部全體實(shí)職和額外刑官的一小部分。

某些要求嚴(yán)格的刑部堂官認(rèn)為，絕對(duì)有必要對(duì)屬員進(jìn)行培訓(xùn)、考核和提升。家紅旁征博引地提醒我們，事實(shí)上刑部官員的平均能力遠(yuǎn)非足夠，法律事務(wù)公認(rèn)比較繁難，一般官員常常對(duì)此缺乏興趣。因此，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一些比較積極的刑部尚書(shū)或者郎中，試圖補(bǔ)救此弊。就像光緒初年發(fā)生的，在薛允升和其他人士強(qiáng)烈推動(dòng)下，提升下屬官僚對(duì)于律例細(xì)微之處的理解。本書(shū)征引的一個(gè)文獻(xiàn)表明，1882年薛允升如何命令每位刑部司員將《大清律例》內(nèi)的“婦女實(shí)發(fā)”——即女性是否應(yīng)該實(shí)際執(zhí)行流刑的法律條文，以說(shuō)帖形式，指摘其中難點(diǎn)，并提出相應(yīng)修改建議，以便考核他們的能力。在薛允升看來(lái)，結(jié)果不容樂(lè)觀，因此他從自己的角度匯總大家意見(jiàn)，以便給同事們提供參考。

另外一位作出類似努力，力求強(qiáng)制教育司員，讓他們恪盡職守的刑部尚書(shū)是趙舒翹。他也是陜西人，1898年接替薛允升出任刑部尚書(shū)。后來(lái)，1900年薛又在西安再次接任此職。趙全面系統(tǒng)地和每一個(gè)司的司員會(huì)面，詢問(wèn)他們有關(guān)清律的細(xì)節(jié)問(wèn)題（通常很少有人能夠回答），并鼓勵(lì)他們努力學(xué)習(xí)。

在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，盡管許多人明顯對(duì)此抱以冷漠和無(wú)知，甚至有些人不在其位，不司其職，但杰出而博學(xué)的官員們發(fā)揮的領(lǐng)導(dǎo)作用無(wú)疑提高了刑部人員素質(zhì)和智識(shí)合作精神，也為沈家本等人監(jiān)督和啟發(fā)下開(kāi)展法律改革創(chuàng)造了有利條件。由此來(lái)看，晚清數(shù)十年似乎是刑部歷史上一個(gè)特殊時(shí)期，甚至是中國(guó)法律史的一個(gè)特殊時(shí)期。清朝前期是否也有類似行為和創(chuàng)造悸動(dòng)，尚無(wú)法確定。我傾向認(rèn)為，這個(gè)晚清律學(xué)的“黃金時(shí)代”雖然引人注目，但除了發(fā)生在第一次徹底改革中國(guó)治理方式的嘗試前夕，事實(shí)上它并不唯一。

很明顯，19世紀(jì)末這些提升法律知識(shí)的努力主要圍繞秋審進(jìn)行。秋審不僅調(diào)動(dòng)了刑部最優(yōu)秀人才，而且發(fā)展出特定的知識(shí)體系和司法程序。我們通過(guò)本書(shū)得知當(dāng)時(shí)有兩個(gè)學(xué)派——陜派和豫派，他們皆以秋審處為中心，并由著名的法律專家領(lǐng)導(dǎo)。兩個(gè)學(xué)派在知識(shí)上的具體分別，我們還不是很清楚，似乎陜派在培訓(xùn)和挑選官員方面更為嚴(yán)格，但我們并不知道更多細(xì)節(jié)。不管怎樣，薛允升被公認(rèn)為陜派領(lǐng)袖，盡管他的門生和緊密合作者的圈子遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)范疇。實(shí)際上，這兩個(gè)學(xué)派與爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)的地域性派別有很大區(qū)別。恰恰相反，屬于這兩個(gè)學(xué)派的官員來(lái)自多個(gè)不同省份，絕非僅憑同鄉(xiāng)關(guān)系而互相支持。據(jù)說(shuō)，他們的唯一目的在于法律知識(shí)的提升。來(lái)自浙江的沈家本好像保持中立，即便不能準(zhǔn)確將之歸為薛氏門生，但毫無(wú)疑問(wèn)，他也是薛允升的緊密合作者。

刑部當(dāng)然也有地域性派別。顯然最有勢(shì)力的派別來(lái)自直隸。不知何故，來(lái)自直隸的刑部官員數(shù)量最多。1897年薛允升受到攻擊，導(dǎo)致其降為宗人府府丞，這樣的遷官被視作職業(yè)上的恥辱。這場(chǎng)攻擊便來(lái)源于直隸一名頗有勢(shì)力的官員——李念茲。李對(duì)薛允升懷恨在心，因?yàn)檠υ駴Q他對(duì)某一職位的營(yíng)求。在李的陰謀下，兩名御史彈劾薛允升犯下幾項(xiàng)嚴(yán)重罪行，包括管理部務(wù)有所偏倚，收受生日賀禮，受財(cái)枉法，但薛最終由吏部查清免罪。另一方面，他被降職的理由其實(shí)是他的侄子牽涉案件腐敗，薛則企圖包庇。

薛彼時(shí)在刑部的地位似乎有所減弱?；蛟S因?yàn)樗?dú)裁專斷，偏向陜西同僚，以及某些人認(rèn)為的恃才自傲，在他的同僚——至少一部分人中間已經(jīng)積累不滿。此外，1896年一名宮內(nèi)太監(jiān)殺死京城治安兵勇，盡管皇太后和光緒皇帝當(dāng)時(shí)都主張從輕處罰，但薛堅(jiān)持將之處以極刑，因而惹怒了慈禧太后。

無(wú)論如何，一位如此聲名顯赫的大臣，專業(yè)能力、知識(shí)才華和法律水平受到一致贊揚(yáng)，卻未能免于嫉妒，亦無(wú)法免受政治迫害。發(fā)生這樣的事情，反而賦予他一些人性色彩，至少我是這樣認(rèn)為的。人物的另一面，是他對(duì)19世紀(jì)末中國(guó)社會(huì)日益嚴(yán)重的問(wèn)題—所謂“矛盾”—的深層焦慮，增加了他作為法律專家的思想深度。這是家紅在《讀例存疑》的一些按語(yǔ)里找到的，薛允升在此用“世變”揭示罪名條例繁復(fù)如何損害清律的一致性。對(duì)于這種通常只針對(duì)特定一省的條例繁復(fù)，最終導(dǎo)致失去協(xié)調(diào)性，薛允升感到痛心。由此必然導(dǎo)致法律日益與社會(huì)脫節(jié)。然而，薛允升是否意識(shí)到他畢生奉獻(xiàn)的神圣的中國(guó)法律機(jī)構(gòu)此時(shí)已經(jīng)臨近家紅所謂的“黃昏”，卻很難說(shuō)。

面對(duì)同僚堆積如山的正面評(píng)價(jià)，薛允升自然也有其缺點(diǎn)。一旦他成為全權(quán)的刑部尚書(shū)，甚至領(lǐng)導(dǎo)滿族刑部尚書(shū)，他所獲得的主導(dǎo)地位很可能最終使他與世隔絕，而不去在意那些本不屬于他所偏愛(ài)的小型精英團(tuán)體的僚屬們的不滿和沮喪。另一方面，親密合作者和崇拜者的圈子組成這個(gè)小型精英團(tuán)體，依然完全忠誠(chéng)于他。不僅如此，家紅所引用的材料使我們對(duì)于他們與薛允升始終保持的親密關(guān)系，凝結(jié)這個(gè)團(tuán)體的同志友誼，彼此之間的互動(dòng)，乃至刑部以外的社會(huì)生活，多了幾分了解。如何獲得這種職業(yè)環(huán)境更為具體的影像，本身就很值得研究，而這不過(guò)是家紅這部博大精深的著作為未來(lái)研究所開(kāi)辟的眾多道路之一。

魏丕信

法蘭西學(xué)院，巴黎

《散佚與重現(xiàn)：從薛允升遺稿看晚清律學(xué)》（孫家紅著，社科文獻(xiàn)出版社2020年12月出版）

本文系法國(guó)漢學(xué)家魏丕信為《散佚與重現(xiàn)：從薛允升遺稿看晚清律學(xué)》（孫家紅著，社科文獻(xiàn)出版社2020年12月出版）一書(shū)所作序言。