王元崇著《重塑中華帝國(guó)——滿鮮關(guān)系，1616-1911）》（Remaking the Chinese Empire: Manchu-Korean Relations, 1616-1911，Yuanchong Wang，Cornell University Press，2018）
近年來(lái)，對(duì)于清代中國(guó)與邊疆及周邊關(guān)系的研究，持續(xù)成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。比如，受到北美所謂“新清史”影響的一系列作品——以馬世嘉《破解邊疆、破解帝國(guó)》、金光明《邊地資本主義》，及金宣旼《人參與邊地》等為代表——生動(dòng)地揭示出：中國(guó)與周邊的關(guān)系，其復(fù)雜的面向絕非“朝貢體系”一詞可以概括。而即使談?wù)摗俺曮w系”，不少新作品也告訴我們，這個(gè)所謂“體系”比過去我們所認(rèn)為的要復(fù)雜、靈活、多元得多。2018年，美國(guó)康奈爾大學(xué)出版社出版了特拉華大學(xué)歷史系副教授王元崇所著的《重塑中華帝國(guó)：滿洲朝鮮關(guān)系，1616-1911》一書（以下稱《重塑》）。該書以“朝貢”關(guān)系中最為典型的清與朝鮮雙邊關(guān)系為研究對(duì)象，生動(dòng)而具體地展示了清朝對(duì)外關(guān)系復(fù)雜性和靈活性。
不過首先必須指出的是，也許有些讀者會(huì)受本書副標(biāo)題的“誤導(dǎo)”，以為這是本討論早期現(xiàn)代中朝關(guān)系史的書。不是的——關(guān)注此問題的讀者，可以參考大陸學(xué)者如楊昭全、李花子、王元周、孫衛(wèi)國(guó)等的精彩著作；此外，日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣也有許多學(xué)者，對(duì)這個(gè)時(shí)期的中朝關(guān)系有著相當(dāng)深入的闡發(fā)?！吨厮堋返恼嬲埸c(diǎn)卻不在于此。它最為核心的關(guān)注是：清代中國(guó)如何通過將朝鮮置入其建構(gòu)的國(guó)家世界觀中，來(lái)塑造和改造自身的身份，并借此處理清政權(quán)與世界的關(guān)系。也就是說(shuō)，《重塑》一書并不像其標(biāo)題看上去的那樣，是一本普通意義上的“雙邊外交史”著作。清朝與朝鮮雙邊關(guān)系，更像是一個(gè)由頭，用以引出本書真正的主題，那就是：中華世界觀在清代的變化發(fā)展、此世界觀如何付諸實(shí)踐、以及它從17世紀(jì)早期到20世紀(jì)早期的興衰歷程。從這個(gè)角度理解，《重塑》更為顯著的問題意識(shí)，在于討論“中國(guó)何以是中國(guó)”？也因此，與其把本書置入清代外交史的脈絡(luò)來(lái)看，倒不如置入近二十年來(lái)精彩紛呈的，圍繞清代國(guó)族史、國(guó)家建設(shè)、及國(guó)家性質(zhì)的學(xué)術(shù)理路中理解，可能更為恰切。當(dāng)然，對(duì)“何謂中國(guó)”這個(gè)問題的多角度解答，并未結(jié)束。不同于關(guān)注清朝“對(duì)內(nèi)”身份訴求的作品（例如張勉治《馬背上的朝廷》或者楊念群《何處是江南》），本書介入討論的方式，是觀察清代政權(quán)“對(duì)外”的互動(dòng)和身份塑造。
作為由邊疆族群建立的、在后來(lái)的兩個(gè)多世紀(jì)里橫跨內(nèi)亞和東亞的政權(quán)，清在成立之初，便開始了目標(biāo)明確的意識(shí)形態(tài)建設(shè)，以構(gòu)建其在東亞和內(nèi)亞世界觀下的雙重合法性。為了鞏固其在內(nèi)亞邊疆的統(tǒng)治，清政權(quán)羈縻蒙古，并通過蒙古進(jìn)一步籠絡(luò)西藏。其最典型的意識(shí)形態(tài)建設(shè)，是接受蒙藏地區(qū)最為流行的宗教：格魯派藏傳佛教，與宗教領(lǐng)袖們建立個(gè)人色彩濃厚的施供關(guān)系，從而獲得內(nèi)亞草原地帶的政治認(rèn)同。不過，要在儒家理學(xué)傳統(tǒng)根深蒂固的東亞地區(qū)，建立一套能夠克服“華夷之辨”的合法性論述，顯然要難得多。《重塑》一書正是聚焦于這個(gè)過程。作者的論點(diǎn)是：清政權(quán)在東亞社會(huì)構(gòu)建合法性的重要策略，是通過與自命為“小中華”的朝鮮建立（甚至是強(qiáng)迫）既特殊、親近，又等級(jí)分明的制度性關(guān)系，來(lái)挑戰(zhàn)“華夷”意識(shí)形態(tài)。通過這種方式，過去被東亞儒家士人視為夷狄的滿洲精英，把自己打造成文明世界的新領(lǐng)袖。而到了19世紀(jì)，當(dāng)清朝政權(quán)以及整個(gè)中華世界秩序，都受到來(lái)自歐洲和日本的殖民威脅時(shí)，清朝和朝鮮又通過調(diào)整雙邊關(guān)系，努力使自己適應(yīng)這個(gè)以歐洲國(guó)際法為依據(jù)的新世界秩序。當(dāng)然，他們的努力最終失敗了，清韓雙邊關(guān)系從君臣等級(jí)關(guān)系，轉(zhuǎn)化為平等主權(quán)國(guó)家關(guān)系，這也進(jìn)一步加速了中華帝國(guó)的潰敗。從這個(gè)意義上，我們大概可以說(shuō)，17到20世紀(jì)的中國(guó)被“重塑”了兩次：第一次是滿洲入主中原，第二次是全球殖民主義的闖入。而在這兩次重塑中，中國(guó)域外之朝鮮，其角色都顯得既舉足輕重，又十分微妙。
在我看來(lái)，《重塑》一書最主要的貢獻(xiàn)，在于提供了三項(xiàng)重要的討論視角：分別是“宗藩原則”，“禮制話語(yǔ)”，以及“朝鮮事例”。正是這三個(gè)視角，讓本書跳出對(duì)一般雙邊關(guān)系的梳理，以貌似討論“國(guó)際關(guān)系”方式，介入對(duì)清代國(guó)家性質(zhì)的探索。即便在國(guó)家間關(guān)系方面，作者的理論選擇也比較清晰：放棄比較流行的、國(guó)際關(guān)系學(xué)的框架（典型如南加州大學(xué)康燦雄教授的《西方之前的東亞》），而著力把清朝與朝鮮關(guān)系放入各自的歷史話語(yǔ)情境中認(rèn)知。當(dāng)然，對(duì)“話語(yǔ)”的重視，并非否認(rèn)物質(zhì)性的力量。很明顯，清朝和朝鮮的宗藩關(guān)系，始于戰(zhàn)爭(zhēng)亦終于戰(zhàn)爭(zhēng)。正如所有國(guó)家間關(guān)系一樣，兩國(guó)關(guān)系的本質(zhì)，用國(guó)際關(guān)系學(xué)的講法，是一種結(jié)合了暴力、強(qiáng)迫、對(duì)話、妥協(xié)和適應(yīng)等各種互動(dòng)的權(quán)力政治。但不能忽視的是，最終是還是思想性的資源——包括意識(shí)形態(tài)原則、禮制實(shí)踐和歷史先例——才讓清朝和朝鮮關(guān)系（以及清朝整體對(duì)外關(guān)系），實(shí)現(xiàn)了合理化、固定化和規(guī)范化。而這種所謂“軟實(shí)力武器”的思想性資源，是“中國(guó)世界秩序”區(qū)別于近代歐洲體系的最顯著特征。我們需要離開表面的權(quán)力政治層面、深入歷史檔案中去觀察和認(rèn)知。
“宗藩主義”
半個(gè)多世紀(jì)前，費(fèi)正清開創(chuàng)性地提出，東亞曾存在一個(gè)“中國(guó)世界秩序”。50多年來(lái)，由當(dāng)年的討論引出的所謂“朝貢體系”（及其衍生概念），成了分析前現(xiàn)代或者現(xiàn)代早期東亞區(qū)域秩序的一個(gè)方便的概念，在今天仍然廣泛流行。東亞世界復(fù)雜、豐富、交互的跨國(guó)互動(dòng)，常常被簡(jiǎn)化、曲解成所謂“朝貢體系”，而實(shí)際上，這種互動(dòng)很多時(shí)候無(wú)關(guān)朝貢，亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)不成體系。近二十多年來(lái)，經(jīng)由何偉亞、濮德培、濱下武志等歷史學(xué)者的不懈努力，越來(lái)越多的學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到此概念的局限性?！吨厮堋吠瑯臃此剂诉@個(gè)概念的不適應(yīng)，而代之以一個(gè)更有解釋力、在新一代東亞學(xué)者中逐漸引發(fā)關(guān)注的本土概念：“宗藩”。
正如許多論者指出，作為政治概念的“宗藩”，來(lái)源于儒家理想世界中的家庭宗族結(jié)構(gòu)。在帝制中國(guó)的政治語(yǔ)境，“宗”指皇族一系而“藩”是在周邊拱衛(wèi)皇族的屏藩。兩個(gè)概念合在一起，體現(xiàn)了在天下秩序中，一種相互認(rèn)同的、等級(jí)制的、親緣性的政治秩序。理論上講，在這個(gè)秩序中，通常中原政權(quán)作為天朝上國(guó)，是上級(jí)的“宗”，周邊認(rèn)同此秩序的政治體則是從屬性的“藩”。問題是，“天下”包括哪些地方？“中國(guó)”是否就等于“天下”呢？
回答此問題的難點(diǎn)在于，直到19世紀(jì)晚期之前，中國(guó)都不是一個(gè)由清晰、抽象邊界所定義的領(lǐng)土國(guó)家。但同時(shí)，中國(guó)又不是全然沒有邊界的?；实圩鳛椤疤熳印?，其統(tǒng)治權(quán)力并不及于邊界、邊疆之外，但他卻又是周邊政權(quán)（朝鮮、越南、琉球等）統(tǒng)治者政治合法性的最終來(lái)源。怎么理解這種看上去模糊、甚至有些矛盾的現(xiàn)象呢？《重塑》一書提出，應(yīng)該把中華帝國(guó)分成兩個(gè)層次看待。第一個(gè)面向是作為“領(lǐng)土帝國(guó)”（territorial empire）的中國(guó)，在這個(gè)帝國(guó)中，天子通過官僚系統(tǒng)和軍事設(shè)置，實(shí)施直接管治。另一個(gè)面向是作為“政治文化帝國(guó)”（political-cultural empire）的中國(guó)，在這個(gè)范圍里，天子通過禮部等機(jī)構(gòu)，施行一種禮儀性、文化性的監(jiān)督。朝鮮王朝就屬于第二個(gè)層面中的帝國(guó)之中。朝鮮在內(nèi)政上完全自主，同時(shí)又作為外藩，服膺于中國(guó)皇帝。
以當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)，此種作者名之為“宗藩主義”的政治制度，似乎和帝國(guó)主義或大國(guó)沙文主義類似。所以有些學(xué)者堅(jiān)稱清朝對(duì)待朝鮮的方式證明了此區(qū)域存在“中國(guó)帝國(guó)主義”。但是，作者明確指出，宗藩主義和帝國(guó)主義顯然不可同日而語(yǔ)。宗藩關(guān)系是一種相互構(gòu)建的關(guān)系，而帝國(guó)主義是單方面強(qiáng)加的。在宗藩關(guān)系中，雖然外藩君主要依靠上國(guó)皇帝名義上的承認(rèn)，但上國(guó)皇帝同樣也需要外藩君主的支持，才能擁有合法性。每當(dāng)新朝取代舊朝，新統(tǒng)治者急需周邊屬國(guó)的認(rèn)同，才能展現(xiàn)其“承仰天命”。在明朝與元朝爭(zhēng)奪正統(tǒng)、乃至明朝內(nèi)部政變之時(shí)，明朝皇帝與新成立的朝鮮王朝，就建立、強(qiáng)化了相互承認(rèn)的宗藩關(guān)系，兩個(gè)新政權(quán)相互賦予對(duì)方合法性。到了清朝意圖代明而興，也同樣如此。
1616年，建州女真的大汗努爾哈赤建立后金，迫不及待要證明自己是“天命所歸”。其策略之一，便是在宗藩框架下重建與朝鮮王朝的雙邊關(guān)系。當(dāng)時(shí)，朝鮮作為明朝最忠實(shí)的盟友，視女真為次等蠻夷。而后金政權(quán)通過1627年第一次入侵，迫使朝鮮接受雙方為“兄弟之邦”的對(duì)等關(guān)系。十年后的1636年，已經(jīng)更名為“大清”的滿洲政權(quán)再次入侵朝鮮，逼朝鮮不再效忠明朝，轉(zhuǎn)而認(rèn)清朝為上國(guó)。這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)，滿洲政權(quán)所需要的，并非土地，亦不僅僅是資財(cái)，而首先是宗藩關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的上國(guó)地位。清朝所獲得的承認(rèn)，絕非只是象征性的。通過迫使朝鮮承認(rèn)清朝皇帝為新的天子，清朝實(shí)際對(duì)外宣稱了自己才是（政治-文化）“中國(guó)”的合法統(tǒng)治者。也就是說(shuō)，距離清軍入關(guān)還有7年，清朝已經(jīng)通過奉行儒學(xué)的朝鮮，將自己的身份改造了：由夷而華，由邊緣政權(quán)而成了新的“中國(guó)”。
時(shí)間跳至19世紀(jì)，宗藩主義遭到新的一套制度規(guī)范的嚴(yán)重質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。西方殖民帝國(guó)迫使亞洲國(guó)家接受歐洲國(guó)際法，從表面上看，國(guó)際法的基本假定，就是主權(quán)國(guó)家是獨(dú)立而相互平等的。宗藩主義的邏輯，很難與國(guó)際法對(duì)世界的想象和規(guī)治相協(xié)調(diào)。盡管晚清政治人物如李鴻章等，想盡辦法將宗藩原則與新制度相適應(yīng)，用國(guó)際法話語(yǔ)解釋宗藩秩序，以期挽狂瀾于既倒。但是，西方國(guó)家和日本的外交官，則拒絕承認(rèn)朝鮮既是主權(quán)國(guó)家、又是中國(guó)屬國(guó)的地位。李鴻章等的努力落入了“法律泥沼”（第124頁(yè)）而徒勞。就此而言，《重塑》明確指出：19世紀(jì)晚期中國(guó)針對(duì)朝鮮的措施并非是歐美那樣的“帝國(guó)主義”（imperialism）的表現(xiàn)，而是一種“宗藩經(jīng)驗(yàn)主義”（Zongfan empiricism）（第17頁(yè)）?！吨厮堋返挠^點(diǎn)也由此與近些年來(lái)歐美學(xué)界出現(xiàn)的“清代帝國(guó)主義”（Qing imperialism）形成了鮮明對(duì)比。經(jīng)過中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，朝鮮最終成為“獨(dú)立”國(guó)家，東亞的儒家世界秩序亦隨之完全崩解?！罢?文化”面向的中華帝國(guó)消失了。也因此，“丟失朝鮮”讓中國(guó)由天下國(guó)家，變?yōu)橐粋€(gè)由國(guó)際法所定義的“現(xiàn)代”領(lǐng)土國(guó)家。
禮制與話語(yǔ)權(quán)力
《重塑》一書并不輕視軍事、商貿(mào)等物質(zhì)性權(quán)力在塑造雙邊關(guān)系中的作用，但顯然更關(guān)注話語(yǔ)性權(quán)力，包括禮儀、政治修辭，及書寫格式等細(xì)節(jié)。作者提出，對(duì)于清帝國(guó)而言，“朝鮮是中華帝國(guó)的一個(gè)政治-文化邊疆，但這個(gè)邊疆是隱性的，只存在于中華世界的思想意義上”（第184頁(yè)）。本書細(xì)致地論證了 “思想”力量在權(quán)力政治的本質(zhì)。在塑造東亞宗藩等級(jí)秩序的力量中，話語(yǔ)、修辭和書寫，與軍事征服一樣，發(fā)揮了具體而深刻的作用。我們不能簡(jiǎn)單視之為僅具象征意義、而無(wú)實(shí)際意義。
研究對(duì)外關(guān)系，學(xué)者們都要依賴外交文書和檔案。多數(shù)歷史學(xué)家往往注重文字內(nèi)容，卻很少有人深究書寫格式和溝通渠道，這其實(shí)是把很大一部分“隱秘文本”自動(dòng)忽略了。而在研究早期滿洲政權(quán)和朝鮮的外交互動(dòng)中，如果我們能夠破解其中非文字性的信息，那么許多看似例行公事的交涉會(huì)顯得十分生動(dòng)。比如，《重塑》一書提到，在1619年，努爾哈赤第一次向朝鮮國(guó)王投送“國(guó)書”及七大恨文告，信上有蒙古文印“后金天命皇帝”。而基于宗藩禮制，朝鮮國(guó)王（光海君李琿）拒絕承認(rèn)努爾哈赤為平等君王，更不會(huì)承認(rèn)其為皇帝。因此，既不能不回復(fù)努爾哈赤，又不能直接回信的光海君，只好假裝不懂蒙文，敕令平安道觀察使樸燁賜書努爾哈赤，依舊例稱其為“建州衛(wèi)馬法”（第23頁(yè)）。另一個(gè)生動(dòng)的例子，是關(guān)于公文行文中的“抬格”。清代正式外交公文中，凡遇到“天”、“帝”及帝王年號(hào)等字眼，須另起一行并抬高文字位置，令其位高于“王”以及其他文字。滿洲與朝鮮政權(quán)在1627年至1636年，建立了兄弟之邦的關(guān)系，此時(shí)文書中皇太極的年號(hào)，仍低于“天”，但和朝鮮國(guó)王的抬格平級(jí)。1636年，朝鮮降于皇太極，轉(zhuǎn)奉清朝為上國(guó)，此后外交文書中皇太極的抬格與“天”等同而高于朝鮮國(guó)王（第35至40頁(yè)）。這種看似微小的書寫格式，在等級(jí)制的世界秩序中，有著非同尋常的意義，展示著政治地位的巨大變化。滿洲政權(quán)成為了中心，在雙邊關(guān)系中成為象征父權(quán)和君權(quán)的“宗”，而朝鮮則從滿洲的“弟”，進(jìn)一步降為“臣子”和“外藩”。
朝鮮王廷的向清朝行使禮儀，對(duì)清政權(quán)在東亞世界地位的提升有著重要意義。1637年2月，朝鮮國(guó)王（仁祖李倧）走出南漢山城，向皇太極投降。清在三田渡設(shè)臺(tái)受降，李倧向皇太極行三跪九叩之禮。作者指出，這一高度儀式化的表演“標(biāo)志著清朝與朝鮮宗藩關(guān)系的正式確立”（第41頁(yè)）。更重要的是，這表明：清朝在向明朝借鑒一整套宗藩體制，用以打造自己的中國(guó)身份。兩年后的1639年，在清朝的命令下，朝鮮于三田渡樹立功德碑，以“歌頌”清帝。碑上鐫刻滿、漢、蒙三語(yǔ)文本，進(jìn)一步確立雙方的關(guān)系。碑文中稱清為“大邦”或“上國(guó)”而朝鮮為“小邦”（第46至48頁(yè)）。如果從政治禮儀角度視之，此時(shí)似乎是清更需要依靠朝鮮，來(lái)宣傳其正統(tǒng)權(quán)威，而不是相反。政治承認(rèn)在禮儀中展現(xiàn)出來(lái)，于是禮儀也就成為一種政治權(quán)力，體現(xiàn)了對(duì)帝王權(quán)威的根本性認(rèn)同。從這個(gè)插曲中，我們也可以理解，為什么1792年英使馬嘎爾尼覲見乾隆皇帝時(shí)，清廷一度堅(jiān)持要求他向皇帝行三跪九叩之禮了。
韓國(guó)電影《南漢山城》
同樣的，在清朝和朝鮮力量孱弱的19世紀(jì)后期，儒家世界觀和禮儀制度被西式外交制度堅(jiān)決拒絕。那時(shí)，形式化的宗藩禮儀，恐怕是兩者傳統(tǒng)關(guān)系最后的粘合劑。清朝官員希望借此延續(xù)天朝上國(guó)的名分，甚至借用西方制度來(lái)達(dá)到此目的。清朝設(shè)立了外交事務(wù)部門（總理各國(guó)事務(wù)衙門），并指導(dǎo)朝鮮與美國(guó)等國(guó)簽訂了通商友好條約。同時(shí)，清廷任命袁世凱為駐扎朝鮮代表。為了向西方和日本的外交官展示，自己的身份高于“外交官”。袁世凱精心挑選了自己官銜（“總理交涉通商大臣”）的英譯：“His Imperial Chinese Majesty’s Resident”。但是，這個(gè)翻譯相當(dāng)蹩腳，實(shí)際是把朝鮮，類比于歐洲在南亞或非洲的保護(hù)國(guó)甚至殖民地（第179頁(yè)）。這種文化誤植，再次顯示了宗藩主義和殖民主義的不可通約。宗藩主義和殖民主義不同，它從未超越“政治-文化”層面，而發(fā)展為實(shí)質(zhì)性殖民。盡管少數(shù)清朝官員曾有郡縣化朝鮮之議，但此議并未引起多大興趣，更未獲清廷支持。
“朝鮮事例”
盡管清朝不斷致力于身份構(gòu)建和意識(shí)形態(tài)建設(shè)，但有一點(diǎn)是清楚的：這種構(gòu)建一直受到各種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。核心問題在于，滿人在儒家士人眼中，無(wú)論從族裔角度還是文化角度看，都是“蠻夷”。因此清朝皇帝一項(xiàng)重要的任務(wù)，就是論證所謂“華”既非族裔概念，亦非文化（語(yǔ)言、服飾）概念，而首先是一個(gè)政治合法性概念。只要統(tǒng)治者能成功證明其“承仰天命”，弘揚(yáng)儒家道統(tǒng)，他就是“華”。中華身份不必是排斥性的。從順治到雍正，清朝統(tǒng)治者的策略是消除華夷界限，以示其為天命所歸。而乾隆皇帝則采取了另外一個(gè)策略。和他前面的幾位皇帝不同，他反而強(qiáng)調(diào)“華夷之辨”，只不過是將滿人作為“華”，而周邊則是“夷”。不論在哪種策略中，朝鮮都扮演了極為重要的角色。也因此，作者在書中認(rèn)為，在清代的世界觀建構(gòu)中，存在著作為模板的“朝鮮事例”。
朝鮮是清朝第一個(gè)崇奉儒家正統(tǒng)的外藩。一旦和朝鮮建立宗藩關(guān)系，清朝即可宣稱自己在宗藩網(wǎng)絡(luò)中的核心地位。清朝繼承了明代的宗藩體制，包括冊(cè)封屬國(guó)的王室成員，頒發(fā)日歷，接納貢禮，相互遣使，以及互市等等。清朝以和朝鮮的關(guān)系為前例，建立了和其他一些前明屬國(guó)的關(guān)系，比如安南、琉球和暹羅。在清代早期的區(qū)域秩序建設(shè)中，朝鮮是規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。到了乾隆時(shí)期，清朝作為“中國(guó)”以及域內(nèi)超級(jí)強(qiáng)國(guó)的地位，已經(jīng)穩(wěn)固。乾隆展開了一系列意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)，重新劃定華夷界限。清廷所頒布發(fā)行的有關(guān)“夷”的文本和圖像中（比如《皇清職貢圖》），身著明代服飾的朝鮮儒學(xué)官員的形象，出現(xiàn)在第一位（第82-83頁(yè)）。這種轉(zhuǎn)變有些出人意料，這說(shuō)明清代早期成為“華”的標(biāo)準(zhǔn)——堅(jiān)守儒家禮儀和意識(shí)形態(tài)——到了中期，已經(jīng)不再是判別政治地位優(yōu)劣的充分條件了。至少在乾隆眼中，滿人不需要自證為“華”了。宗藩秩序本身，即足以提供給清朝成為“中國(guó)”的合法性。
1761年《皇清職貢圖》
更重要的是，本書還指出，朝鮮事例在不同歷史情境中有著不同的意涵。比如在19世紀(jì)后期，李鴻章等清朝官員讓朝鮮與美國(guó)建立外交關(guān)系，在條約簽訂后又附加說(shuō)明，說(shuō)朝鮮與美國(guó)的關(guān)系，并不影響朝鮮為中國(guó)屬國(guó)的關(guān)系，意在以西方條約機(jī)制肯定宗藩主義。在后幾年中，清朝以此為藍(lán)本，又讓朝鮮和其他幾個(gè)西方國(guó)家簽訂了友好通商條約。此時(shí)，“朝鮮事例”成為清朝維系其政治-文化帝國(guó)性的最后努力。另一個(gè)案例，則說(shuō)明“朝鮮事例”不只是用來(lái)維系，也可以是排斥性的，用來(lái)拒絕將某些政治力量納入“政治-文化”意義上的中華帝國(guó)。康熙征討臺(tái)灣鄭氏政權(quán)之時(shí)，鄭經(jīng)曾提議臺(tái)灣“仿朝鮮之例”，建立與清朝的宗藩關(guān)系，免于剃發(fā)易服。康熙皇帝嚴(yán)詞拒絕，理由是朝鮮“從來(lái)所有之外國(guó)”，與臺(tái)灣不同（第56頁(yè)）。也就是說(shuō)，清朝皇帝設(shè)定了一條嚴(yán)格的界限，規(guī)定了誰(shuí)可以被排除在“領(lǐng)土”中國(guó)之外，誰(shuí)不可以。
概言之，《重塑》一書詳盡、全面地解讀了清朝與朝鮮近三百年的關(guān)系，并借此生動(dòng)展現(xiàn)了“中國(guó)”概念曲折、復(fù)雜的發(fā)展演變。作者熟練運(yùn)用了漢文、英文、日文、韓文和滿文等多語(yǔ)種材料，講述了一個(gè)引人入勝的，有關(guān)“身份”塑造的故事。雖然作品面對(duì)的主要是英文讀者，但對(duì)于漢語(yǔ)學(xué)界，也足以引發(fā)深入的思考。比如，從對(duì)外關(guān)系角度視之，清朝究竟是怎樣一種帝國(guó)？而與歐亞大陸其他帝國(guó)相比，我們又能在多大程度上，將清朝稱之為帝國(guó)呢？最后要說(shuō)明的是，本書雖然對(duì)清朝的身份構(gòu)建著墨甚多，但也相當(dāng)強(qiáng)調(diào)朝鮮在宗藩關(guān)系構(gòu)建中的主動(dòng)作用。在雙邊互動(dòng)里，朝鮮也塑造了自身的獨(dú)特身份，努力維護(hù)著自己的利益。當(dāng)然，這部分內(nèi)容無(wú)法在這篇短短的書評(píng)中充分展開，希望有興趣的讀者能夠自己去發(fā)掘其中的精彩之處。
（本文根據(jù)作者發(fā)表于Journal of Chinese Studies的英文版書評(píng)改寫而成。見Nianshen Song, “Review of‘Remaking the Chinese Empire: Manchu-Korean Relations 1616-1911’,” Journal of Chinese Studies. No. 70, (2020): 203-210.）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 