專訪羅志田：我們希望年輕人多讀書

【編者按】近日，樂道文庫的首批作品《什么是日常統(tǒng)治史》《什么是科學(xué)史》《什么是概念史》由生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版刊行，反響熱烈。本叢書由羅志田教授主編，邀請各領(lǐng)域成名學(xué)者，以相對通俗的方式，分享其在這一學(xué)門研究成果。他認為年輕人應(yīng)該多讀書，希望通過樂道文庫“展示學(xué)術(shù)論域是如何不斷開拓的，有意從事研究的大學(xué)生，或可借此得到一種做學(xué)問的路徑”。

澎湃新聞對羅志田教授進行了一次專訪，談及樂道文庫的緣起、學(xué)者如何書寫普及讀物等話題，以下為訪談?wù)摹?/p>

羅志田教授

澎湃新聞：您怎么想到編這套書？何謂“樂道”？這套書的整體學(xué)術(shù)風(fēng)格、取向或定位是什么？

羅志田：這套書緣起很早。我的一位好友，一向以為日本的巖波文庫那種便攜的小開本書是一個促進讀書風(fēng)氣的好方式，希望中文世界里也能有這樣一套文庫。我們時不時對此有些討論。記得有本英文書把“文德”譯作the power of culture，亦即文化是有力量的。而“文德”又與“民德”有著密切的關(guān)系（大體就是如今所謂學(xué)問與社會的關(guān)系）。按傅斯年的看法，大學(xué)對社會的貢獻，在于樹立榜樣，以影響社會風(fēng)氣；若“群眾對于學(xué)術(shù)無愛好心，其結(jié)果不特學(xué)術(shù)銷沉而已，墮落民德為尤巨”。今天的讀書人不見得能影響社會，或也未必想去影響社會，但我們總希望能推動大學(xué)里的年輕人多讀書。

在擴招之后，大學(xué)生也有點向“社會”傾斜了。能讓大學(xué)生對學(xué)術(shù)有愛好心，也算略盡學(xué)人的責(zé)任。所以我想先對大學(xué)生說幾句話：現(xiàn)有的學(xué)術(shù)分科是十九世紀形成的，并以此為基礎(chǔ)建立了大學(xué)教育體制。對于大學(xué)生而言，本科教育所接受的學(xué)術(shù)理論多大而化之，而現(xiàn)有的表達方式又使得學(xué)術(shù)生產(chǎn)日漸窄而深，這套書在宏觀與微觀之間、教科書與論文之間、課程與研究之間建立了一個中介。同時，在今日的學(xué)分體制下，課程排得極滿，多數(shù)大學(xué)生被迫目不斜視，文庫希望為他們提供一扇窺見其他學(xué)科的簡易窗口。進而言之，這套書會展示學(xué)術(shù)論域是如何不斷開拓的，有意從事研究的大學(xué)生，或可借此得到一種做學(xué)問的路徑。

其實我是那種獨坐書齋的學(xué)人，不善于做功夫在詩外的群體性學(xué)術(shù)工作。偶爾因感觸產(chǎn)生一時的熱情，如果恰好得到外在因緣的鼓勵，或許就能繼續(xù)下去，做點為他人服務(wù)的事。這套書就是這樣一個因緣巧合的結(jié)果，主要還是有高人指點（包括這次采訪，為慎重起見，也請教了朋友）。

比較直接的一個具體緣由，是在2016年的下半年。那時候我已經(jīng)回四川大學(xué)工作一段時間了，有些朋友不時敦促我為家鄉(xiāng)做點什么。有位和出版社關(guān)系很深的朋友，建議四川人民出版社建一個“羅志田工作室”。社里對此事比較積極，還準備每個月給一筆不算少的固定經(jīng)費（個人使用）。我很感謝朋友的好意，但因多年與出版社打交道，知道拿人家的錢是要出活的。而在出版社最關(guān)心的“碼洋”方面，我實在沒什么能力。那時四川人民社的副總編輯周穎是川大歷史系低兩級的學(xué)妹，她一直在設(shè)法把川人社“做大做強”，希望我們能幫忙做些具體的事。后來和出版社初步協(xié)議，改建一個“樂道思想文化工作室”，請專人打理，擬議中的固定經(jīng)費也由工作室公用。因為周總的督促，我和朋友商量先組織編寫一套叢書，算是工作室活動的開始。這就是樂道文庫最直接的緣起。然而這個工作室的設(shè)想后來因為各種原因沒有繼續(xù)下去，周穎也不過五十多歲就退休了。因為不知道以后如何交接，這套書就轉(zhuǎn)到了三聯(lián)書店，并且得到三聯(lián)的大力支持。我想特別說明的是，前期的所有聯(lián)絡(luò)、整合工作都是周總親力親為，可以說奠定了文庫的運作基礎(chǔ)。她和文庫的關(guān)系，不是一個謝字就能表達的。

“樂道”的意思，當(dāng)然包括顏回那樣的安貧樂道。他居于陋巷，簞食瓢飲，“人不堪其憂，回也不改其樂”。不過這樣的“樂道”和常人相去太遠，一般人只能敬而遠之。文庫是要面向較多讀者的叢書，也當(dāng)從眾多言“樂道”，而不計“安貧”與否。實際上，讀書應(yīng)是歡喜之事。《論語》開篇即連說“不亦悅乎”、“不亦樂乎”，清儒陳澧得之，曾說“為學(xué)是一片歡喜境界”。我們以“樂道”名，是希望在二十一世紀的現(xiàn)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣中，仍然重拾或鼓舞一種“樂”于“道”、樂于學(xué)問的風(fēng)氣，不只是為達成某種研究目標而孜孜矻矻。今日的學(xué)術(shù)型態(tài)當(dāng)然不可能逆轉(zhuǎn)，但仍然希望人們在現(xiàn)代學(xué)術(shù)型態(tài)中能真正樂之、涵泳之、體味之、而自覺深造有得。

我們在封底印了這么幾句話：

這是學(xué)問意義變化的時代，這是學(xué)術(shù)見解紛歧的時代。如果你想了解某一門學(xué)問，這是你的書架；如果你想進入某一學(xué)門，這是你的向?qū)?；如果你想分享某一學(xué)門的心得，這是你的園地；如果你想成為無恒產(chǎn)而有恒心的樂道之人，這是你的文庫。

或許這就是文庫的取向或定位。至于學(xué)術(shù)風(fēng)格，我想是開放的，樂見作者在完成“向?qū)А必?zé)任的基礎(chǔ)上自由發(fā)揮，各言其志，甚或成一家之言。

先賢說過，“道不遠人”。真讀書有得之人，或也樂為他人道之。同時“道”也是門徑，如朱子所說：“道猶路也。人物各循其性之自然，則其日用事物之間，莫不各有當(dāng)行之路，是則所謂道。”具體到學(xué)術(shù)，在錢穆看來，“凡有關(guān)從事學(xué)問之方向及其所應(yīng)達到之目標等，應(yīng)屬‘道’”。如果讀者讀了文庫的作品，因性之所近而心生歡喜，進而走入某一學(xué)門，那也是大家同樂的一件事情。

我想，“樂道”的意思是開放的，可能有多少讀者就有多少種理解，但總要其中有道，且不改其樂。

澎湃新聞：叢書的預(yù)設(shè)讀者是誰？以“什么是……”這樣的書籍形式而言，老一輩寫過類似的書，而更年輕一代也有人也開始在寫了。那么“樂道文庫”最大的特色在哪里？

羅志田：文庫預(yù)設(shè)的讀者是以大學(xué)生為主，當(dāng)然也希望能及于大學(xué)生以上。在我約請文庫的作者時，不少人也問到預(yù)設(shè)讀者，我基本上都是這樣回答的。至于廣泛地以“什么是……”為主題，帶有偶然性，是我陪朋友在青城山小住時浮現(xiàn)出來的想法。在我們看來，像“什么是……”這樣的書，應(yīng)該每隔一段時間便有人出來寫。這類書的用意就像與人約定見面，要打電話告訴他們，我們現(xiàn)在是在哪里，接著準備往哪里走。

如果說有什么特定的思考的話，首先是近一、二十年浮現(xiàn)了若干先前人們并不熟悉的領(lǐng)域，如環(huán)境史、疾病史，以及德國為主的“概念史”等。這些都是很可喜的，但又是一般人相對比較陌生的，所以希望有正在從事這方面工作的專家為我們細道其領(lǐng)域的關(guān)懷、內(nèi)容、特色與學(xué)科形成的足跡等。同時，一些傳統(tǒng)的領(lǐng)域，如制度史、社會史、政治史，研究的主題與研究的方式也都日新月異，需要有一個新的統(tǒng)整與反思。

我還想補充一點，盡管取了這樣顯豁的書名，各書皆無意于界定某一領(lǐng)域的內(nèi)涵與邊界，也并不想規(guī)范其整體面貌和發(fā)展方向，將此領(lǐng)域“定于一尊”；而更多是側(cè)重分享與探討，希望促進了解，引發(fā)興趣，提出問題，開啟新路。

澎湃新聞：“樂道”作者多是五〇和六〇后，正值學(xué)術(shù)盛年，在當(dāng)代學(xué)術(shù)史上有其“承上啟下”的意義，這套書也可以算是作者多年實踐的一次總結(jié)。作為主編如何理解這批學(xué)者之工作的價值和意義？

羅志田：現(xiàn)在是提倡“自信”的時代，我看到有三十多歲的人已經(jīng)在談“我的學(xué)術(shù)道路”一類話題，也常見較年輕的人對各領(lǐng)域基本層面的方法反思。這在過去是很難見到的。以前不少學(xué)人一直做實在的研究，但對于研究取向和方法這類抽象的問題思考不多。而另一些人雖有所思，又覺得要功成名就之后再談這類問題不遲。如陳澧就認為啟蒙之書最重要，“非老師宿儒不能為”。他自己也想寫一本“事繁文省，旨晦詞明”的啟蒙書，卻沒寫出來。蓋學(xué)問是無止境的，好學(xué)者都愿意在精力旺盛時多做創(chuàng)造性的研究；真到做不太動的時候，又可能雖有所感而說不出來了（熊十力便特別強調(diào)氣不足則辭難達意）?，F(xiàn)在較年輕的學(xué)人愿意思考和討論這類問題，對更年輕的人或也會有幫助。

我們希望請到的作者，是要在本行已有相當(dāng)?shù)某煽儭＿@一波作者以五〇后和六〇后的學(xué)人為主，符合今日學(xué)界的研究現(xiàn)狀。在這學(xué)術(shù)領(lǐng)域變動的時代，他們正可代表這一代學(xué)者對上述新舊學(xué)術(shù)的看法。不過四〇后的作者在文庫里的比例也不小。如已印出的《科學(xué)史》的作者吳以義，以及劉翠溶、邢義田、臧振華、張隆溪、李伯重等，都是四〇后。其中最年長的劉翠溶院士最先交稿，讓我感動！她的《什么是環(huán)境史》本當(dāng)在最先出版的幾本之中，可惜因為出版社和她之間的通訊出了問題（電子郵件被系統(tǒng)放進垃圾箱了，彼此都在等對方的回覆，很久后才發(fā)現(xiàn)），只能等今年秋冬面市，甚覺遺憾！

第二本交稿的就是吳以義兄的《什么是科學(xué)史》，可見四〇后作者的確敬業(yè)。以義兄是科班出身的科學(xué)史專家，也是我在普林斯頓大學(xué)的學(xué)長。普大科學(xué)史原來是單獨的系，后來并入歷史系成為一個專業(yè)，但在合并初期，仍享受某種“治外法權(quán)”。那時系里教授對外介紹我，每說這是我們第一個來自中國的研究生（其實在20世紀60年代還收過一位），似讓先已在普大的以義兄有些不爽。這是玩笑話了。以義兄在系里師從Charles C. Gillispie和Michael S. Mahoney教授，畢業(yè)后又到賓州大學(xué)隨Nathan Sivin教授做博士后，三位都是世界科學(xué)史領(lǐng)域里響當(dāng)當(dāng)?shù)拇笕宋?。他自己后來著述甚豐，收入文庫這本尤其視野闊大，文字雅致融通，頗具特色。

至于文庫這批作者原有工作的價值和意義，他們都是在本行已經(jīng)功成名立之人，學(xué)界當(dāng)有定評，我不敢妄解。而他們?yōu)槲膸焖珜懙男伦?，從已?jīng)出版和交稿即出的幾本看，個人是非常佩服的（不是客套話）。以后的出版流程大概是收稿、編輯，完成一本就印一本。隨著印出來的多起來，其“價值和意義”也會逐漸凸顯，相信讀者會比我有更好的“理解”。

您所說“承上啟下”的這一代學(xué)人，的確有些特殊。身在大陸者所受訓(xùn)練未必那么系統(tǒng)，然因生活的磨練而或更通達，與前一輩相比或更專深，與后輩相比又沒那么目不斜視，特別適合于文庫的寫作。惟四〇后、五〇后的大陸學(xué)者有一重大缺陷，即他們接觸外國學(xué)界時人家已經(jīng)在解構(gòu)，對此前的結(jié)構(gòu)卻所知不多，在“與國際接軌”時，往往不知不覺中就偏離了軌道。這方面海外的學(xué)者就大不同，他們直接見證了二戰(zhàn)后現(xiàn)代學(xué)術(shù)的定型和后現(xiàn)代風(fēng)氣的興起，本身就在國際學(xué)術(shù)的漩渦里打轉(zhuǎn)。同時他們也眼見群眾對學(xué)術(shù)的愛好心從踴躍到淡漠，學(xué)者不得不逐漸內(nèi)縮到學(xué)術(shù)圈里自說自話（常常是各說各話）。身歷這樣的變化，想必也是別有一番滋味在心頭吧。

澎湃新聞：從專題設(shè)計上，有些較為傳統(tǒng)的研究門類（制度史、政治史、社會史等），也有一些新興的學(xué)科專門（概念史、疾病史、日常統(tǒng)治史等），在研究取向上可能有相當(dāng)大的差異。作為編者，您如何看待這種新、舊之別？在選入的時候，取何標準？

羅志田：坦白說，已有的這些選題多半是因人而成，并不是“設(shè)計”的。里面有許多是傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域，如您所提到的制度史、政治史、社會史等。我想藉此強調(diào)，這些領(lǐng)域是我們了解歷史所不可少的幾把鑰匙，是不可以忽視的。同時近幾十年來也有若干可喜的新發(fā)展：一些過去相對冷落的領(lǐng)域（如科學(xué)史），近年已“蔚為大國”；而疾病史等更是近一二十年才慢慢浮現(xiàn)的新領(lǐng)域，我們也不能對它們充耳不聞。新舊兩方面的研究門類和取向，我們都希望帶給讀者。但基本是能請到什么樣的作者，就有什么樣的選題；“設(shè)計”了而請不到，也沒有用，所以只能盡量努力。

前面說到我們希望請的作者，要在本行做出相當(dāng)?shù)某煽?。另外還有兩個考慮，一是對所在專業(yè)領(lǐng)域要有比較深入的理解，或有比具體的專門研究更抽象些的思考；二是心中要有年輕人。后者尤其重要。我們知道從四〇后到六〇后的學(xué)人是今日研究任務(wù)最重也最忙的人，尤其四〇后和五〇后，已到學(xué)術(shù)“收官”的階段。請這些人來為年輕讀者寫入門書，是名副其實地要他們“撥冗”而為，我對他們表示衷心的感謝！

不過我要強調(diào)，這套書的選題是開放性的。我們?nèi)栽诙喾教接懀囍尤胄轮黝}及新作者。例如我們中國的斷代史，當(dāng)然有明顯的“中國特色”，卻也是學(xué)人長期共遵的門類，有著豐富的成果和眾多追隨者。我也認識一些這方面非常杰出的學(xué)人，因為已有的分門別類未能把他們請進來。如果把斷代史納入考慮，就會有一批新的杰出作者，能讓更多的年輕讀者受益。還有很多現(xiàn)存的顯學(xué)，也都因暫時沒請到合適的作者而告欠缺。我仍在努力，爭取讓文庫逐步增添新的題目。

澎湃新聞：本套書不僅包含歷史學(xué)，還有社會學(xué)、人類學(xué)學(xué)者的參與。上面說的專題其實涉及“分科之學(xué)”，閱讀您以往的書，您常強調(diào)的是分科僅是不得已，真正的歷史實不可分，那么您的“實不可分”是如何在這套書中體現(xiàn)的呢？一定要讀全套，還是每一種都能看出“實不可分”的取向？

羅志田：我要說明一下，這套書不僅是“還有社會學(xué)、人類學(xué)學(xué)者的參與”，它本就想要包羅人文和社會科學(xué)各學(xué)科?，F(xiàn)在已經(jīng)進入文庫的，除了社會學(xué)和人類學(xué)，還有政治思想、文學(xué)、東方學(xué)、語文學(xué)等門類。當(dāng)然目前已有的書目里，史學(xué)的分量最重，這部分因為史學(xué)是林同濟所說的“百學(xué)之王、百政之始”（各書多少會述及那一學(xué)科是怎么形成的，本帶有某種史學(xué)性），也因我交游有限，熟悉的學(xué)者基本在史學(xué)范圍里。如前所說，我會努力開拓新的選題，既包括史學(xué)的，也特別希望能有更多史學(xué)之外的選題。

同時我們也知道，現(xiàn)在是一個學(xué)問意義變化和學(xué)術(shù)見解紛歧的時代。包括學(xué)術(shù)分科或?qū)W(xué)科的認識，也都在發(fā)生微妙的轉(zhuǎn)變。在這樣的時候，因不同學(xué)科的參與而出現(xiàn)的表述，有時也可能引起誤會。記得蕭鳳霞（Helen Siu）教授有次在臺北演講，說她所在的華南研究群體有三個特點，其中之一是critical reading。結(jié)果聽眾大嘩，說這也算“特點”，難道我們的reading都不critical嗎？我猜蕭教授是想強調(diào)他們不僅像一般人類學(xué)者那樣“做田野”，也重視讀文獻，然而人類學(xué)以外的人就不容易往那想。鄭振滿老師也是那個群體里的，他在文庫里的那本就叫《什么是民間歷史文獻》，與蕭教授的意思略近（惟鄭老師本是史學(xué)出身，出發(fā)點或不盡同），大概也是想要展現(xiàn)一個發(fā)展中的新領(lǐng)域。這類與既存學(xué)科稍異而帶有開拓意味的題目，我們也非常歡迎。畢竟學(xué)科間的差異是逐漸凸顯的，甚或是構(gòu)建出來的；盡管現(xiàn)在的趨勢是學(xué)科邊界的不斷清晰，以后的發(fā)展尚難以逆料。

關(guān)于史學(xué)的分與不分，我個人的確主張分科僅是不得已，真正的歷史實不可分，但是近幾百年來，事實上各種學(xué)科都走向分科?！翱茖W(xué)”一詞，便帶有“分科之學(xué)”的意思，好像不分科便不是現(xiàn)代學(xué)問似的（想要證明中國學(xué)問也有“分科”的傳統(tǒng)，因而得預(yù)“科學(xué)”之流，曾是好幾代中國學(xué)人的努力方向）。所以理想上是“實不可分”的，但在入手方面又實在不能不面對分科的現(xiàn)實。

其實中國傳統(tǒng)治學(xué)模式可以“通中可分”來概括，我還寫過一篇這方面的小文（待刊）。即使現(xiàn)代的學(xué)術(shù)分科，也還是分而可通。敝友葛小佳本科學(xué)的是明清史，碩士改臺灣史，博士則學(xué)社會學(xué)，畢業(yè)后從事心理學(xué)，后來成為發(fā)展心理學(xué)的世界級人物。對他而言，學(xué)科的不同并非限制，反多借鑒，在方法層面往往相通。所謂仁者見仁，智者見智。你若覺得學(xué)問是相通的，則“相知無遠近，萬里尚為鄰”（張九齡詩）；你若覺得它們是相隔的，那即使近在咫尺，也可能遠在萬里之外。為落實“實不可分”，要多寄望于讀者有王陽明所謂“道大無外”的器局，對任何學(xué)問都保持“通達”的態(tài)度。

具體到您提出的問題，文庫當(dāng)然無需全讀（在技術(shù)層面也做不到，因為出版是持續(xù)的），然總是開卷有益，多多益善。而王汎森兄的那本《歷史是一種擴充心量之學(xué)》，并未以“什么是……”的模式命名，其實帶有整套書引論的意思。書雖以歷史名，卻不限于史學(xué)，而是希望能起到擴充讀者“心量”的開拓作用。我想，“擴充心量”也是文庫各書的共同旨趣。所以那些對特定學(xué)門更有興趣的讀者，不妨也讀讀這一本。

澎湃新聞：如果嘗試從各個專題來研究同一問題，比如從概念史、社會生活史、日常統(tǒng)治史等角度研究“近代中國的轉(zhuǎn)身”問題，是否就能得到相對完整的圖景？

羅志田：這個問題可能與我個人研究的關(guān)聯(lián)超過文庫，故只能簡答。我想“近代中國的轉(zhuǎn)身”是個非常大的問題，整個進程甚或還在行進之中。我當(dāng)然希望能夠得到相對完整的圖景，同時重要的是要拓深這個圖景，為這個圖景上色，還原其本身豐富的色彩。不論是擴展還是深入，觀察的視角可以說都是多多益善。

澎湃新聞：對于“什么是……”這類書籍，“不是教科書”，又要求有學(xué)術(shù)性、可讀性，作為編者，您認為這種“是”而又“不是”的理想形態(tài)是什么樣子？

羅志田：這套書確實近于教科書又非教科書。我在所有約稿信中，也都說到“意思當(dāng)嚴謹，文字不妨活潑”，大約就是您所說的兼顧“學(xué)術(shù)性”和“可讀性”的意思。能夠提綱挈領(lǐng)、要言不煩，且像陳澧所謂“說而皆解”，使人“視而可識”，或許是比較理想的形態(tài)。最初我也想過給作者們立定撰寫格式，但是怕這樣會寫成豆腐塊，變成“旅游手冊”（我學(xué)生時代讀過Susan Naquin和Evelyn Sakakida Rawski寫的《十八世紀中國社會》，其實寫得挺好，但是因為體式有點過于方整，所以有書評說它太像“旅游手冊”）。而且怕限制了作者，使得他們不能發(fā)揮自己的體會或見解，所以只大略對作者們說明了一下寫作的方向。我們在每本書末頁的叢書介紹中印出了這段話：

文庫不是教科書，沒有固定的撰寫形式，卻有共同的目標。作者會在題目范圍里自由發(fā)揮，各言其志，成一家之言；也會本其多年治學(xué)的體會，以深入淺出的文字，告訴你一門學(xué)問的意義，所在學(xué)門的基本內(nèi)容，得到分享的研究取向，以及當(dāng)前的研究現(xiàn)狀。這里有所在學(xué)科的基本規(guī)訓(xùn)，卻不僅意在普及，更希望有所提高，給讀者開拓一片專業(yè)的想象空間。

如果是“教科書”，則在該主題范圍內(nèi)應(yīng)有的內(nèi)容都要盡量包括進去，就像開一家川菜館，應(yīng)該有的幾道菜都要有，至少要列在菜單上。且教科書必須說某些眾皆認可的話，即不論作者是誰都不能不說的話。例如王闿運在晚清是位有相當(dāng)特色的“非典型”學(xué)者，但張之洞請他到成都的尊經(jīng)書院任教，他貫徹的就是“讀書要先識字”的乾嘉學(xué)風(fēng)。從歷史記憶看，王闿運在一般歷史中的形象和在尊經(jīng)書院中的形象，會很不一樣。所以，即使一位特立獨行的學(xué)者，在教書時也會多說“學(xué)術(shù)正確”的話，多做“學(xué)術(shù)正確”的事，以免“誤人子弟”。那樣的話，也就容易偏向于“旅游手冊”的風(fēng)格了。而由于文庫不是教科書，它給作者留下了較多空間，更能讓作者們?nèi)グl(fā)揮他們對特定學(xué)科領(lǐng)域的體會與見解。

澎湃新聞：作為學(xué)者，相對普及性的大眾書寫與專業(yè)的學(xué)術(shù)論文書寫各有什么不同側(cè)重？學(xué)者有向普通讀者普及本學(xué)科的義務(wù)嗎？

羅志田：從新文化運動開始，提高與普及就被認為是緊張甚或沖突的。那時胡適主張北大老師應(yīng)側(cè)重提高，而陳獨秀則以為普及同樣重要。從前引傅斯年所說“文德”與“民德”的關(guān)系看，兩皆不可偏廢。我以為比較健全的學(xué)術(shù)界存在著一個“分工體系”，在這個體系中，各類型的工作都要有人做：有的傾向“窄而深”的研究，有的工作則帶有普及意味，包括寫教科書和通俗讀本。老實說，這幾種類型的書都可能成為名著；而且好的學(xué)者，往往可以兼做其中幾種工作。但也有些一流的學(xué)者，就是寫不了教科書或通俗讀本。這大概就是古人常說的“量才適性”，每個人才性各有所近。盡管不是人人都能把普及的書寫好，我還是主張每個學(xué)科都應(yīng)該有人來從事這方面的工作。

關(guān)于普及性的大眾書寫與專業(yè)學(xué)術(shù)論文書寫，至少在技術(shù)層面頗不相同?！洞髮W(xué)》說：“物有本末，事有終始。知所先后，則近道矣?！蔽覀冊趯憣W(xué)術(shù)論文時，要盡可能交代見解之所從出，不能說無來歷的話。但若面向普通讀者，這個部分就要略去不少，因為人家可能也是“撥冗”來讀你的文字，他們不一定有興趣，恐怕也沒有耐心來看你的論證過程。越直截了當(dāng)、簡單明快地表出研究的結(jié)果，可能越受歡迎。不過大眾書寫非我所長，這也僅是猜想而已。這套文庫當(dāng)然面向較廣的讀者，但我要強調(diào)，它們不是普及性的大眾書寫，連加上“相對”的也不是。我們想提供給讀者的，是可以開拓一片專業(yè)想象空間的學(xué)術(shù)作品。

澎湃新聞：我們看到，不光有以“什么是……”為題的樂道文庫，還有一套同作者的樂道叢書也在陸續(xù)面世?？煞窠榻B一下二者的關(guān)系？除此之外，是否還有其他的相關(guān)出版、學(xué)術(shù)活動的構(gòu)想？

羅志田：是的。由于讀者對文庫作者的了解程度不同，所以我們配合文庫的出版，另推出一套“樂道叢書”，請文庫作者在自己論文中選出一些有代表性且主題相對集中的作品，出一個自選文集，讓讀者有更多機會了解文庫作者。這套叢書會與文庫同期陸續(xù)出版。不過叢書是自愿參加，我的作用只是從旁助推一下。

我也曾認真考慮過編一套讀本，主要出一些有特色的學(xué)人專集。如宋以后的讀書人編了不少面向“大眾”的道德讀本，對今人可以說是真正雅俗共賞的——為什么編，怎樣編，選些什么等，對專業(yè)研究者有極大的參考意義；而對普通人言，道德可能既是時代的又是超越時代的，今人不僅需要知道我們的過去，也可以看看當(dāng)下是不是做得更好。又如吳虞編的《宋元學(xué)案粹語》，那是在晚清惹了官司的書，然而具體內(nèi)容少有人知。其中反映出的吳虞形象，與我們所習(xí)知的不盡同；所表現(xiàn)出的某些時代思緒，也多被研究者忽視。還有更專業(yè)些的，像傅斯年、劉咸炘、顧頡剛等人關(guān)于史學(xué)方法的專論，對老中青學(xué)人都會有啟發(fā)，卻一直沒看到編得較好的集子（也可能是我孤陋寡聞）。不過編這樣的讀本還只是我初步的設(shè)想，尚未與出版社商議。

另外我們還會有與“樂道”相關(guān)的系列活動，有些已經(jīng)籌備得差不多了。一個緣起是川大歷史學(xué)科想引進一些青年才俊，使我產(chǎn)生與各地年輕學(xué)人深入交流的想法。恰好結(jié)識了君理資本的李京梅老總，她對此特別熱心，愿意資助我們在四川大學(xué)建立一個實體的樂道書院（每年一百萬元）。當(dāng)時初步的計劃是辦一個有主題的讀書班（每年一學(xué)期），招收一二十位想專心讀書的青年教師（每個月有萬元左右的生活補貼，可以衣食無憂），就設(shè)定的主題讀一些指定的經(jīng)典論著，同時邀請海內(nèi)外真正一線的優(yōu)秀學(xué)者來做相關(guān)的演講，并與班里的學(xué)人座談。重要的是讓這些年輕人有機會靜下心來共讀幾本好書，思考一些基本的問題。這個計劃也曾和南北好些朋友探討過，前兩三屆的主題和分題都已擬出，也已就講題與一些國外學(xué)人進行了初步的聯(lián)絡(luò)?？墒菚汉髞頉]有建成，因為辦這事需要有個學(xué)術(shù)和溝通能力兼長的學(xué)術(shù)助理，這個人要全心全意投入就要有一定的保障，即這是一個可以長期做的正式職位。而現(xiàn)在大學(xué)里要有一個進人的編制非常困難，這事也就因此而淡出了。當(dāng)然也有曾商量過的朋友建議到他們學(xué)校去辦，但這樣我就很難全程參與了（至少在初創(chuàng)期，沒有全身心的投入是辦不好的）。后來李總在四川大學(xué)之外單獨注冊了一個樂道書院，我們計劃由這個書院配合文庫舉辦一些相應(yīng)的活動，如較高層次的對話、講座、論壇等，也已經(jīng)制定出了相應(yīng)的規(guī)劃，后因疫情停頓下來，希望不久能夠繼續(xù)推進。

總之，文庫作者自身都有繁重的研究任務(wù)，他們肯“撥冗”為年輕讀者寫入門書，是真正的勉為其難。為了對得起他們的付出，我們會努力配置一系列相關(guān)的活動，以增強文庫的學(xué)術(shù)影響力。

（戴海斌、瞿駿教授對本訪談多有助力，朱婷婷亦有貢獻，特此感謝?。?/p>