鑒賞的通感：入于詩(shī)，出于藝

羅韜《移花就鏡：二十四品詩(shī)書(shū)畫(huà)印通釋》，廣東人民出版社2020年版

羅韜跟我們戲言，這是他的“最后一本書(shū)”。我想，此話應(yīng)理解作：這是最能體現(xiàn)他的旨趣和修為的一本書(shū)了。

羅韜論學(xué)，尤其是談藝之學(xué)，最大特色在于一個(gè)“通”字，藝與藝的通，藝與文的通，還有藝文與世俗的通。此書(shū)的性質(zhì)，首先是透過(guò)風(fēng)格類型，透過(guò)《二十四詩(shī)品》所設(shè)定的風(fēng)格類型，以觀照藝術(shù)，此可謂“批評(píng)的通感”；同時(shí)，它所觀照的藝術(shù)，并不限于一端，而是打通了詩(shī)、書(shū)、畫(huà)、印，囊括最有“中國(guó)特色”的四大古典體裁，此又可謂“鑒賞的通感”。入于詩(shī)，出于藝，堪稱《二十四詩(shī)品》的升級(jí)版。

不過(guò)，套用“二十四詩(shī)品”，稱得上妙著，但其實(shí)也是險(xiǎn)著。

《二十四詩(shī)品》過(guò)去一般指為晚唐司空?qǐng)D所作，今人陳尚君力辯其偽，惟不甚影響其作為詩(shī)學(xué)文本的價(jià)值，可置不論。但它作為舊詩(shī)學(xué)的經(jīng)典，實(shí)先天有所不足。它將詩(shī)風(fēng)分作二十四類，過(guò)于追求整齊，有“湊單”之嫌，而風(fēng)格類型的區(qū)別也確嫌不夠清晰。比如，何謂“形容”，何謂“精神”？“纖秾”與“綺麗”，“沖淡”與“自然”，“勁健”與“豪放”，差別又在哪里？同時(shí)它還有個(gè)優(yōu)缺點(diǎn)并存的特色，即用了詩(shī)的語(yǔ)言，而非批評(píng)的語(yǔ)言，這使得它本身亦成為需要闡釋的對(duì)象。故錢(qián)鍾書(shū)就指它“理不勝詞，藻采洵應(yīng)接不暇，意旨多梗塞難通，只宜視為佳詩(shī)，不求甚解而吟賞之”。

《詩(shī)品》的風(fēng)格分類及定義本有其含糊處，羅韜既已充分發(fā)揮其長(zhǎng)，亦不能完全避免其短，特別表現(xiàn)在對(duì)具體作品的風(fēng)格認(rèn)定方面，自有見(jiàn)仁見(jiàn)智之疑，未必即能一言而定。

說(shuō)到這，話就要說(shuō)回來(lái)了，欣賞藝術(shù)本就是見(jiàn)仁見(jiàn)智的事啊。

談藝由風(fēng)格入，尤其由“二十四詩(shī)品”入，相當(dāng)于通過(guò)二十四扇窗口來(lái)看風(fēng)景。應(yīng)該承認(rèn)，所謂風(fēng)格之為物，天然的帶有主觀性，更無(wú)論二十四種風(fēng)格了。這二十四扇窗并非天成，而是人為，則隔窗觀景，所見(jiàn)者自然不能說(shuō)就是“藝術(shù)真諦”。然則，存在不主觀的審美嗎？真有跟主觀契合無(wú)間的藝術(shù)客觀嗎，真有客觀的“藝術(shù)真諦”嗎？真正的藝術(shù)在哪里，桃花盡日隨流水，但桃花源有徑可尋嗎？

說(shuō)到底，理解藝術(shù)，不能不有所憑藉，借用西洋文學(xué)批評(píng)的概念，“二十四詩(shī)品”實(shí)為一個(gè)“有意味的形式”，為我們理解藝術(shù)開(kāi)了一大法門(mén)。藉此觀照藝術(shù)作品，有如戴上了一副審美的3D眼鏡，定能使我們能見(jiàn)所未見(jiàn)，有觸發(fā)之時(shí)，有悟入之處。藝術(shù)的鑒賞和批評(píng)之路固然不止一條，但假道于風(fēng)格，假道于風(fēng)格的“二十四橋”，不失為深入藝苑的通幽曲徑。從這一角度來(lái)說(shuō)，羅韜拈出此題，實(shí)為具深識(shí)者的“方便說(shuō)法”。其行文亦明白通達(dá)，隨處融匯一己之心得，淺者能見(jiàn)其淺，深者亦見(jiàn)其深，誠(chéng)可謂不可無(wú)一、不可有二之作也。

作為寫(xiě)過(guò)《學(xué)林點(diǎn)將錄》的人，我對(duì)這種體裁的挪移自然有充分的同情?！耙庾悴磺箢伾疲吧硐囫R九方皋”，若能得魚(yú)忘筌，渡河忘筏，才算得上是善讀書(shū)者。我論學(xué)取“點(diǎn)將錄”之體，羅韜談藝取“二十四詩(shī)品”之體，皆宜作如是觀。 

談藝之難，難在不能離于學(xué)養(yǎng)，又不能限于學(xué)養(yǎng)，非僅依憑學(xué)問(wèn)的積累可以達(dá)致，更需要學(xué)識(shí)的均衡與眼光的高明。談藝是實(shí)證主義的邊境，卻是直覺(jué)主義的領(lǐng)地，“實(shí)事求是”只是入手功夫，更難得者在于“別有會(huì)心”。羅韜深造自得，遂能接續(xù)古典藝術(shù)批評(píng)一脈，其學(xué)識(shí)固非今日藝林中人所能及，其眼光又非今日學(xué)院中人所能得，我以為是其最稱獨(dú)步之處，“送君者皆自厓而返，君自此遠(yuǎn)矣”！

在我個(gè)人來(lái)說(shuō)，自信能積力于學(xué)，但于藝文一道，輒苦于“踏枝不著空歸去”，眼見(jiàn)羅韜已有“獨(dú)釣寒江雪”之態(tài)，我則“徒有羨魚(yú)情”而已。

約模記得多年前，在一次飯局上，羅韜跟大家形容某君的相貌，用了“高古”一詞，當(dāng)時(shí)為之絕倒，印象極是深刻。以后我讀書(shū)凡遇“高古”二字，輒聯(lián)想及于某君，即網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)所謂“不能直視”者也。再后來(lái)，才發(fā)覺(jué)“高古”乃“二十四詩(shī)品”之一，始知羅韜當(dāng)是久蓄《詩(shī)品》于懷，以至于出口付諸戲謔。這么說(shuō)起來(lái)，他假借“高古”以擬人，是不是最早活用“二十四詩(shī)品”于詩(shī)外的例子呢？甚至，他再活用“二十四詩(shī)品”以談藝，是不是竟肇端于此呢？

至于羅韜本人，若是我們照葫蘆畫(huà)瓢，也以“二十四詩(shī)品”擬之，那么最貼切的風(fēng)格，恐怕是“超詣”吧。

本文為胡文輝為《移花就鏡:二十四品詩(shī)書(shū)畫(huà)印通釋》所作序。