《皇帝的四庫(kù)：乾隆朝晚期的學(xué)者與國(guó)家》，[美]蓋博堅(jiān)著，鄭云艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年，270頁(yè)，69.00元
二十世紀(jì)下半葉美國(guó)的中國(guó)史研究呈現(xiàn)出“溯流而上”和“由外而內(nèi)”的變化。受“教父”費(fèi)正清的影響，學(xué)者們從關(guān)注近現(xiàn)代中國(guó)到關(guān)注清代中國(guó)，六七十年代主要關(guān)注十九世紀(jì)，側(cè)重清朝與西方相遇后的歷史，確立了費(fèi)正清的“沖擊-反應(yīng)”解釋模式和列文森的“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”二分法。但到八十年代，受亞洲崛起和西方學(xué)術(shù)風(fēng)氣變化的刺激，學(xué)者們的問題意識(shí)和研究視野有所轉(zhuǎn)變：一是延伸觸角，開始關(guān)注十九世紀(jì)之前的歷史，即中國(guó)與西方相遇之前的歷史，以更好地衡量清朝面對(duì)西方的實(shí)力和現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，如美國(guó)權(quán)威雜志《清史問題》1965年創(chuàng)刊，英文原名為“Ch’ing-shih wen-t’i”，1985年開始更名為“Late Imperial China”；二是轉(zhuǎn)變視角，開始批判“西方中心論”，強(qiáng)調(diào)從中國(guó)歷史內(nèi)部來(lái)闡釋從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，且受歐洲“年鑒學(xué)派”的影響出現(xiàn)社會(huì)史的轉(zhuǎn)向，從關(guān)注中西交流轉(zhuǎn)為研究中國(guó)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，如柯文《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》（1984）、孔飛力《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人》（1980）。由此，十八世紀(jì)的康雍乾時(shí)期成為美國(guó)清史研究的熱門時(shí)段。
正是在如此學(xué)術(shù)激蕩之中，1981年，哈佛大學(xué)博士生蓋博堅(jiān)（R. Kent Guy）寫完博士論文《中華帝國(guó)晚期的國(guó)家與學(xué)術(shù)：〈四庫(kù)全書〉編纂的政治意義》，1987年改名為《皇帝的四庫(kù)：乾隆朝晚期的學(xué)者與國(guó)家》出版，1989年獲美國(guó)亞洲研究協(xié)會(huì)“列文森獎(jiǎng)”，可見其受評(píng)價(jià)之高。根據(jù)筆者的閱讀印象，此書屢被北美學(xué)者如艾爾曼、韓書瑞、羅友枝、柯嬌燕、羅威廉、卜正民、歐立德、張勉治、梅爾清、周紹明、何偉亞、白彬菊、包筠雅等在各自代表作中重點(diǎn)引用（梅爾清稱此書是“對(duì)《四庫(kù)全書》編纂的里程碑式研究”），儼然已成為歐美研究十八世紀(jì)和清代中國(guó)的必讀書。2019年，此書由鄭云艷翻譯后在中國(guó)人民大學(xué)出版社出版。
蓋博堅(jiān)的“知識(shí)分子之問”
《四庫(kù)全書》是古代中國(guó)最大的文化工程，從開館編修到七館?？蓖瓿晒埠臅r(shí)二十多年。但從晚清到當(dāng)代，后人對(duì)《四庫(kù)全書》毀譽(yù)參半，在認(rèn)同其價(jià)值的同時(shí)，也批判其作為清廷實(shí)施高壓統(tǒng)治和思想控制的工具，因?yàn)椤端膸?kù)全書》在征書和纂修過(guò)程中，伴隨著因滿漢矛盾而起的禁書毀書和文字獄運(yùn)動(dòng)，充斥著對(duì)“違礙書籍”的審查銷毀、對(duì)“反動(dòng)言論”的鉗制懲罰和對(duì)士人的威脅迫害，以至于不少人認(rèn)為乾隆帝修四庫(kù)是為了發(fā)起“文字獄”。應(yīng)該看到，晚清以來(lái)對(duì)《四庫(kù)全書》的評(píng)價(jià)與不同時(shí)代的現(xiàn)實(shí)情境和革命話語(yǔ)緊密相關(guān)，承擔(dān)著反滿運(yùn)動(dòng)和反封建任務(wù)。從晚清俞樾、章炳麟到近代蕭一山、魯迅、吳晗、郭伯恭、錢穆等皆激烈批評(píng)《四庫(kù)全書》而導(dǎo)致的“總檢查”“古書亡”“愚天下”“寓禁于征”等后果。到八十年代開始，中國(guó)學(xué)界開始反思以往評(píng)價(jià)，認(rèn)為不能簡(jiǎn)單從政治壓制和思想控制分析《四庫(kù)全書》，最近寧俠澄清了以往“寓禁于征”的觀點(diǎn)不切于實(shí)情。但中國(guó)學(xué)者多從文獻(xiàn)學(xué)角度研究，限于主題和方法，在具體論述上仍不免乏力。
為何選擇《四庫(kù)全書》作為研究對(duì)象？怎樣破除以往學(xué)界觀點(diǎn)的籠罩？蓋博堅(jiān)在《皇帝的四庫(kù)》開頭自云此書選題受到俄國(guó)歷史的影響，因?yàn)椤爸R(shí)分子”一詞，是在俄國(guó)歷史上被創(chuàng)造出來(lái)描述那些反對(duì)國(guó)家和批判現(xiàn)實(shí)的學(xué)者的，他們與國(guó)家之間有種疏離感，但是清代中國(guó)存在這樣一種“知識(shí)分子”的群體嗎？他們對(duì)清朝的態(tài)度如何？《四庫(kù)全書》是一個(gè)考察學(xué)者和政府之間關(guān)系的窗口，因?yàn)樵诖斯こ讨?，乾隆帝、皇室成員、軍機(jī)大臣、地方督撫學(xué)政、三百多位優(yōu)秀學(xué)者、不計(jì)其數(shù)的藏書家、三千多抄寫人員通力合作，為考察學(xué)者與政府關(guān)系提供了充足而有效的樣本?？梢哉f(shuō)，《四庫(kù)全書》構(gòu)成一個(gè)龐大的網(wǎng)絡(luò)，乾隆帝作為主持人，以皇權(quán)和國(guó)家的名義將當(dāng)時(shí)代表性的政治精英與學(xué)術(shù)精英聯(lián)合起來(lái)。
蓋博堅(jiān)《皇帝的四庫(kù)》在問題意識(shí)和研究視角上對(duì)以往研究發(fā)起挑戰(zhàn)，聚焦于清修《四庫(kù)全書》體現(xiàn)的學(xué)者與國(guó)家的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)清代權(quán)力的多變性、復(fù)雜性和多維性，試圖糾正以往學(xué)界認(rèn)為《四庫(kù)全書》和文字獄體現(xiàn)皇權(quán)專制和思想控制的刻板印象，可謂翻案之作。筆者認(rèn)為該書觸及的以下幾個(gè)關(guān)鍵問題尤為引人深思。
清代學(xué)者與政府之間的互動(dòng)
《四庫(kù)全書》反映了十八世紀(jì)中國(guó)政府和學(xué)者的活力，滿足了各種不同的關(guān)注點(diǎn)，體現(xiàn)了皇帝、官僚和各種學(xué)者的利益訴求。纂修四庫(kù)由朱筠倡議，為清代學(xué)者文人提供了學(xué)術(shù)研究所需的空前文本資源和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)平臺(tái)。朱筠建立了一個(gè)包括官僚和學(xué)者在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)，大批漢學(xué)家出自其門下和幕府，蓋博堅(jiān)認(rèn)為朱筠建議修書也是為這些人才尋找出路，“朱筠和他的朋友之所以如此熱衷于《四庫(kù)全書》項(xiàng)目，部分原因也在于他們希望利用該人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系”。當(dāng)時(shí)最杰出的一批學(xué)者擔(dān)任了四庫(kù)館臣，如紀(jì)昀、周永年、邵晉涵、戴震、王念孫、任大椿、程晉芳、姚鼐、翁方綱等。而針對(duì)與《四庫(kù)全書》關(guān)系密切的文字獄，蓋博堅(jiān)認(rèn)為這是兩個(gè)獨(dú)立的過(guò)程，學(xué)者文人也主動(dòng)助瀾了文字獄。因?yàn)槲淖知z早期多是由知識(shí)分子內(nèi)訌引起而由朝廷最后裁決，受到地方士紳官僚報(bào)復(fù)、官員仕途升遷、督撫應(yīng)付中央等多種因素的影響，“知識(shí)分子在該活動(dòng)中發(fā)揮了積極作用”，且乾隆帝更為關(guān)注的是反滿文獻(xiàn)對(duì)清代初期的歷史書寫問題。這與乾隆在后期擔(dān)心滿漢黨爭(zhēng)、滿族被漢化、維護(hù)滿族主體性等情勢(shì)有一定關(guān)聯(lián)，關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)“新清史”學(xué)者如柯嬌燕、歐立德在其作品中多次強(qiáng)調(diào)乾隆對(duì)滿族主體性的重視。從這一角度來(lái)說(shuō)，在利用文字、圖書來(lái)探求獲取思想合法性來(lái)源上，乾隆帝和清代漢學(xué)家頗多暗合。因此，作者更強(qiáng)調(diào)學(xué)者文人在《四庫(kù)全書》和文字獄中的主動(dòng)性角色而非受害者角色。
紀(jì)昀
無(wú)論是《四庫(kù)全書》還是文字獄，其實(shí)都延續(xù)了傳統(tǒng)中國(guó)皇權(quán)與學(xué)者的合作關(guān)系，蓋博堅(jiān)認(rèn)為：“中國(guó)國(guó)家在學(xué)術(shù)界所扮演的角色已經(jīng)被廣泛接受了；事實(shí)上，這種角色是中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家的本質(zhì)?！辈氛瘛睹鞔纳鐣?huì)與國(guó)家》指出，只有地方精英將國(guó)家制度與精英們的自身網(wǎng)絡(luò)結(jié)合起來(lái)，國(guó)家目標(biāo)才更可能得以實(shí)現(xiàn)，國(guó)家也必須與地方精英合作，其實(shí)國(guó)家與地方精英之間的默契合作在清代也是如此。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，乾隆帝通過(guò)修四庫(kù)和文字獄，是在利用文字來(lái)凸顯合法性及加強(qiáng)與學(xué)者文人的合作，更多地繼承了以往各朝的統(tǒng)治手法并加以強(qiáng)化成為集大成者，而非凸顯了“新清史”所謂的滿族特性。魏斐德《洪業(yè)》和史景遷《雍正王朝之大義覺迷》闡釋了順康雍時(shí)期政府與學(xué)者的緊張磨合關(guān)系，而到了乾隆時(shí)期，無(wú)論楊念群《何處是江南》揭示士林精神世界在皇權(quán)設(shè)計(jì)下出現(xiàn)變異，還是羅威廉《救世》分析以陳宏謀為代表的漢族知識(shí)精英已積極經(jīng)世，總體來(lái)說(shuō)學(xué)者文人與政府已自然達(dá)成合作關(guān)系，十八世紀(jì)的治理制度已經(jīng)成熟并走向倦怠。
皇權(quán)在清代漢學(xué)中的角色
如何認(rèn)識(shí)皇權(quán)在清代漢學(xué)中的角色？或具體言之，乾隆帝在“漢宋之爭(zhēng)”中的角色是怎樣的？梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》指出：“四庫(kù)館就是漢學(xué)家的大本營(yíng)，《四庫(kù)提要》就是漢學(xué)思想的結(jié)晶體……康熙中葉以來(lái)漢、宋之爭(zhēng)，到開四庫(kù)館而漢學(xué)派全占勝利。”因此，乾隆帝主導(dǎo)的《四庫(kù)全書》既是漢學(xué)（考證學(xué)）推動(dòng)的結(jié)果，也是漢學(xué)進(jìn)一步繁榮的原因，這有助于從另一個(gè)側(cè)面理解余英時(shí)所言從“智識(shí)主義”到“文本主義”及艾爾曼所言“從理學(xué)到樸學(xué)”的轉(zhuǎn)變。但清廷崇奉以程朱理學(xué)為主的宋學(xué)卻在官修《四庫(kù)全書》中遭遇挫敗，這肯定是朝廷和學(xué)者共同合作的結(jié)果。學(xué)界常聚訟的兩個(gè)問題是：清代漢學(xué)的興起是基于“內(nèi)在理路”還是“外緣影響”？乾隆帝是否懷著帝王心術(shù)而有意利用《四庫(kù)全書》慫恿“漢宋之爭(zhēng)”？
應(yīng)該看到，一方面，清代漢學(xué)興起有一個(gè)自然演進(jìn)過(guò)程。清初學(xué)者反思明亡教訓(xùn)，出現(xiàn)了經(jīng)世思潮和余英時(shí)所謂“清代儒家知識(shí)主義的復(fù)興”，刺激了重構(gòu)古典儒學(xué)的考證學(xué)的興起。艾爾曼指出，十八世紀(jì)越來(lái)越多的學(xué)者在江南形成一個(gè)學(xué)術(shù)共同體，到了十八世紀(jì)晚期，考據(jù)學(xué)家基本接受惠棟提出五經(jīng)比四書更具權(quán)威性的主張。但另一方面，沒有官方的默許和鼓動(dòng)，清代漢學(xué)不可能公開懷疑宋儒。錢穆指出清廷“利用了元明以來(lái)做八股應(yīng)舉的程朱招牌，他們絕不愿學(xué)者認(rèn)真效法程朱，來(lái)與聞他們的政權(quán)”。因?yàn)檎嬲某讨炖韺W(xué)具有強(qiáng)烈的政治主體意識(shí)和“君臣共治天下”“以天下為己任”的擔(dān)當(dāng)精神（余英時(shí)《朱熹的歷史世界》），但這恰是乾隆公開批判的：“居然以天下之治亂為己任，而目無(wú)其君，此尤大不可也?！睋?jù)陳祖武《乾嘉學(xué)派研究》統(tǒng)計(jì)，乾隆在三十二次經(jīng)筵講學(xué)中，有十七次質(zhì)疑朱子。夏長(zhǎng)樸指出，乾隆帝認(rèn)為南宋以來(lái)宋學(xué)的講學(xué)、結(jié)黨的流弊影響政治安定。既然廟堂之上的皇帝質(zhì)疑朱子，那臺(tái)閣之中和江湖之遠(yuǎn)的官僚和學(xué)者也會(huì)效仿了。顯而易見，雖然《四庫(kù)全書總目》聲稱“消融門戶之見而各取所長(zhǎng)”，但對(duì)宋學(xué)頗多批評(píng)。楊念群認(rèn)為考據(jù)學(xué)的興盛是乾隆有意設(shè)計(jì)的結(jié)果，體現(xiàn)了清廷嚴(yán)酷而高超的政治控制。張循認(rèn)為“《四庫(kù)全書》的編纂和頒行這一事件就像是一座橋，把官方統(tǒng)治學(xué)說(shuō)的調(diào)整和士林學(xué)風(fēng)的變化連接起來(lái)了”。但正如蓋博堅(jiān)不斷揭示十八世紀(jì)的復(fù)雜特征，我們更應(yīng)采用多元交融而非二元對(duì)立的視角來(lái)看這個(gè)問題，即皇權(quán)確實(shí)在學(xué)術(shù)中扮演了很重要的角色，但仍受到多種因素的限制。蓋博堅(jiān)認(rèn)為，與其關(guān)注清代皇權(quán)對(duì)學(xué)術(shù)的約束，不如研究和評(píng)價(jià)清代學(xué)者如何在政府約束中取得的成就更為切實(shí)。
清代皇權(quán)的本質(zhì)和限度
作者通過(guò)《四庫(kù)全書》和文字獄著力考察皇權(quán)的本質(zhì)和限度，一方面，政府和學(xué)者的合作共同烘托了皇權(quán)，歷來(lái)“統(tǒng)治藝術(shù)和著述藝術(shù)是同步發(fā)展的”，另一方面，皇權(quán)雖是合法性的中心，但朝廷威望是通過(guò)官僚實(shí)踐達(dá)成的。乾隆帝通過(guò)軍機(jī)處選拔館臣和編修人員，通過(guò)地方督撫采集和審查圖書，必然在十八世紀(jì)多元化的社會(huì)中遭遇阻力。我們應(yīng)該看到，除皇帝外，參與纂修《四庫(kù)全書》的各種行為主體之間結(jié)成一個(gè)包括軍機(jī)大臣、滿漢官員、地方官僚、學(xué)者文人、地方士紳等在內(nèi)的訴求網(wǎng)絡(luò)，每種角色既多元又不斷變化。在修四庫(kù)和文字獄的過(guò)程中，監(jiān)督和獎(jiǎng)懲體現(xiàn)了清朝行政管理的特點(diǎn)，乾隆帝看重的不僅是完成工程和處理案件的結(jié)果，更是官僚和督撫在執(zhí)行命令的態(tài)度和效率，所以修四庫(kù)和文字獄恰成了乾隆考評(píng)和支配官員的一個(gè)契機(jī)，證明了清代權(quán)力運(yùn)作的復(fù)雜性和皇權(quán)的局限性。
孔飛力在經(jīng)典著作《叫魂》中指出，清代“官僚君主制”的內(nèi)在機(jī)制要對(duì)叫魂危機(jī)此類“事件”進(jìn)行加工，轉(zhuǎn)換為權(quán)力和地位，對(duì)君主來(lái)說(shuō)，他可以塑造、界定甚至制造“事件”，需要具體的機(jī)會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)官僚的支配，增進(jìn)自己在這個(gè)制度內(nèi)部的利益。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，修四庫(kù)和文字獄也是一種“事件”和“機(jī)會(huì)”，既考驗(yàn)著士人的忠誠(chéng)，又考核著官僚的效率，體現(xiàn)出清朝行政管理的特點(diǎn)。蓋博堅(jiān)著重探索了軍機(jī)大臣如劉統(tǒng)勛、于敏中、和珅在修書中的角色，一方面，軍機(jī)大臣對(duì)修書的態(tài)度不一，曾抗?fàn)幒拖拗魄〉鄣男迺鴽Q策，如劉統(tǒng)勛反對(duì)擴(kuò)大修書規(guī)模，于敏中則贊成，而和珅倒臺(tái)的重要原因是四庫(kù)館臣普遍反對(duì)他，包括朱筠的密友洪亮吉；另一方面，軍機(jī)處在修書的頂層設(shè)計(jì)和人事調(diào)配上起到直接作用，軍機(jī)大臣可以影響皇帝的決定。白彬菊《君主與大臣》指出，十八世紀(jì)的軍機(jī)處作為內(nèi)廷機(jī)構(gòu)，通過(guò)“法外活力”復(fù)制了外朝具備的行政、通信、檔案、出版等功能，激勵(lì)大臣對(duì)君主和政府施加影響，反而成為一個(gè)反對(duì)皇帝特權(quán)的組織。無(wú)論是乾隆帝對(duì)官僚的整飭、軍機(jī)處對(duì)修書的影響還是學(xué)者嵌入官僚體系，都說(shuō)明皇權(quán)并非所向無(wú)敵、一插到底。這注定皇權(quán)雖是合法性和權(quán)力的中心，但畢竟有限度。
《君主與大臣》
多元化的十八世紀(jì)
如何看待十八世紀(jì)對(duì)清代政治和學(xué)術(shù)的影響？蓋博堅(jiān)認(rèn)為乾隆晚期修四庫(kù)、發(fā)起文字獄應(yīng)當(dāng)從十八世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)和變化來(lái)理解，涉及滿漢關(guān)系、官僚黨爭(zhēng)、學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)、學(xué)者與政府關(guān)系等。他在全書中不斷提醒讀者：這是在十八世紀(jì)這個(gè)多元化的時(shí)代。作者認(rèn)為《四庫(kù)全書》反映了十八世紀(jì)的社會(huì)特征，如學(xué)者對(duì)采集、整理和校正古代文本的興趣日益提高，經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展使貧窮學(xué)者可能找到贊助者進(jìn)行相對(duì)專業(yè)化的研究，社會(huì)精英和知識(shí)精英逐漸融合，如不少漢學(xué)家和藏書家出身于江南富商階層，社會(huì)財(cái)富和學(xué)術(shù)之間存在緊密關(guān)系。在十八世紀(jì)，雖然社會(huì)相對(duì)安定，但各個(gè)階層之間存在各種合作或沖突的可能性，關(guān)鍵在于朝廷和社會(huì)之間形成某種共同利益，因此作者強(qiáng)調(diào)應(yīng)該重視地方士紳與朝廷政府的合作。就《四庫(kù)全書》得以順利編纂來(lái)說(shuō)，由于許多巡撫在其州府設(shè)立書局，成為溝通中央政府和地方藏書家的橋梁，而江南士紳多為藏書家，他們不僅提供書籍，也評(píng)估書籍，且不少朝廷要員和封疆大吏也在幕府中招攬不少學(xué)人，建立學(xué)府精舍，編纂書籍。就文字獄來(lái)說(shuō)，十八世紀(jì)的士紳沖突起到了重要的催化作用，“在十八世紀(jì)這個(gè)復(fù)雜的、多中心的中國(guó)，不同階層之間的利益也可能存在重疊之處。因?yàn)槭考澋慕涣?、官僚和朝廷利益的相互作用，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)發(fā)展了起來(lái)?！?/p>
另外，十八世紀(jì)滿漢之間的分工合作也使《四庫(kù)全書》順利編纂，而官僚系統(tǒng)過(guò)度擴(kuò)張則使乾隆帝明顯對(duì)官僚階層的遲滯感到不耐煩，促成了他通過(guò)圖書審查來(lái)整頓官僚秩序。由此觀之，即使是乾隆帝也是身在十八世紀(jì)這個(gè)巨大的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中。蓋博堅(jiān)指出：“十八世紀(jì)的中國(guó)知識(shí)界太大、太復(fù)雜、太多元化，以至無(wú)法由一人來(lái)主宰。這個(gè)時(shí)代的狂熱和過(guò)激行為見證了這種復(fù)雜性……在十八世紀(jì)中國(guó)，帝國(guó)意志的執(zhí)行也常常受到當(dāng)時(shí)不同社會(huì)利益集團(tuán)的制約?！?/p>
二十一世紀(jì)的知識(shí)分子如何面對(duì)十八世紀(jì)？
當(dāng)然，三十多年過(guò)去了，蓋博堅(jiān)《皇帝的四庫(kù)》的觀點(diǎn)仍有可商榷之處，畢竟此書在資料使用和問題意識(shí)上受到八十年代的限制。蓋氏此書出版后，中外學(xué)界又出現(xiàn)幾部著作可彌補(bǔ)其不足，如黃愛平、吳哲夫在郭伯恭基礎(chǔ)上相繼出版的《四庫(kù)全書》纂修研究著作（1989、1990），Cary Y. Liu、Cheryl Boettcher Tarsala分別研究文淵閣建筑和《四庫(kù)全書》作者的博士論文（1997、2001），司馬朝軍關(guān)于《四庫(kù)全書總目》的兩部著作（2004、2005）等，但蓋氏出色的解釋框架仍可啟發(fā)當(dāng)今學(xué)界對(duì)清代政治和思想進(jìn)行多元化理解。通過(guò)此書，我們不難看出作者深受乃師史華慈和師兄孔飛力的影響。
2010年，蓋博堅(jiān)出版專著《清代督撫及其行省》，體現(xiàn)出他對(duì)清代行政管理、政治精英和地方社會(huì)的深刻了解，反映出歐美學(xué)者關(guān)注“中央-地方”和“國(guó)家-社會(huì)”之間的互動(dòng)關(guān)系。最近，他又提出“新清史后的清史”（a post New Qing Qing History）的理念，提出要注重活生生的人在歷史中起到的關(guān)鍵作用。當(dāng)然，我們不必妄自菲薄，中國(guó)學(xué)者張仲禮、何炳棣、瞿同祖、蕭公權(quán)在探索地方社會(huì)和士紳上為國(guó)際學(xué)界提供了經(jīng)典研究。但這啟發(fā)我們?cè)诳疾旃糯袊?guó)的任何問題時(shí)，都應(yīng)注重權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性和多變性。
掩卷沉思之余，筆者認(rèn)為，結(jié)合此書，我們還應(yīng)進(jìn)一步挖掘和反思兩個(gè)問題。
第一，清修《四庫(kù)全書》所體現(xiàn)的學(xué)者和政府的互動(dòng)關(guān)系，在清修《明史》或其他官書的活動(dòng)中是否也有體現(xiàn)？應(yīng)該看到，清修《明史》的歷程很漫長(zhǎng)，從順治綿延到乾隆，所關(guān)涉的問題也更多樣和復(fù)雜。我們是否可以借鑒蓋博堅(jiān)的分析模式對(duì)清修《明史》反映的清代前期的政府與學(xué)者關(guān)系進(jìn)行深入探討，從而理解十八世紀(jì)清修《四庫(kù)全書》之前的脈絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)蓋博堅(jiān)的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑或補(bǔ)正？因?yàn)榍逍蕖睹魇贰反碇宕呀?jīng)確定了對(duì)自身合法性進(jìn)行歷史書寫的權(quán)威解釋，清廷自然不會(huì)允許再有獨(dú)立于官方史學(xué)之外的另外解釋，因此乾隆時(shí)期的文網(wǎng)日密也就水到渠成。而且，在修《四庫(kù)全書》時(shí)，乾隆命阿桂先后修《清朝開國(guó)方略》《滿洲源流考》，又修《大清一統(tǒng)志》《盛京通志》和“清三通”，我們應(yīng)注意到《四庫(kù)全書》不是孤立的，它也是網(wǎng)中之網(wǎng)，和這些書共同指向的乾隆的滿漢治理構(gòu)想和十八世紀(jì)的時(shí)代訴求。
第二，回到作者一開頭所言蓋博堅(jiān)提出的“知識(shí)分子之問”：清代中國(guó)存在一群反對(duì)國(guó)家和批判現(xiàn)實(shí)的“知識(shí)分子”嗎？全書并未給出明確的回答，但不斷強(qiáng)調(diào)十八世紀(jì)最杰出的學(xué)者都自愿甚至熱情地參與了《四庫(kù)全書》項(xiàng)目，說(shuō)明作者明顯持懷疑態(tài)度。作為中國(guó)讀者，我們肯定要從學(xué)理上批判性地理解這一觀點(diǎn)。一方面，中國(guó)的士大夫階層與現(xiàn)代的“知識(shí)分子”是有差異的，閻步克曾考察士大夫從儒到吏的演變過(guò)程，但士大夫仍有傲視政統(tǒng)的道統(tǒng)譜系、精神氣質(zhì)和道德實(shí)踐。另一方面，晚清以來(lái)，中國(guó)“現(xiàn)代性”的起源、構(gòu)建、走向與知識(shí)分子的“現(xiàn)代性”緊密相連，但它們的構(gòu)建是否或能否在中國(guó)傳統(tǒng)基礎(chǔ)和現(xiàn)有條件上取得突破和超越？如果說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)分子的精神存在一些認(rèn)同的話，那么二十一世紀(jì)的知識(shí)分子應(yīng)該如何看待十八世紀(jì)的思想遺產(chǎn)呢？
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 