元清史學(xué)界的“云”對(duì)話：元史何以“大”、清史何以“新”

“宋元明清制度、文化傳承與融合研討班”今年年初由中國(guó)歷史研究院古代史研究所的若干學(xué)者倡議組建，目的在于增強(qiáng)宋元明清史領(lǐng)域中的跨朝代、跨學(xué)科交流。近年來(lái)關(guān)于“新清史”研究所引起的論爭(zhēng)，使得從歐亞史、世界史的角度來(lái)看待古代中國(guó)的研究一時(shí)蔚為大觀，備受關(guān)注。由于元朝和清朝都是由游牧民族建立起來(lái)的中國(guó)大一統(tǒng)王朝，具有更廣的歐亞史意義，同時(shí)在斷代史的貫通研究上也有彼此啟發(fā)的視角，所以“宋元明清制度、文化傳承與融合研討班”的第一場(chǎng)討論“大元史如何鏈接新清史”，就圍繞沈衛(wèi)榮教授去年出版的新著《大元史與新清史：以元代和清代西藏和藏傳佛教研究為中心》展開(kāi)。

因?yàn)橐咔榈脑?，本?chǎng)報(bào)告第一次以云端的形式于4月2日在騰訊會(huì)議室展開(kāi)，并且突破中國(guó)歷史研究院古代史研究所的人員限制，對(duì)相關(guān)研究的國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)放，開(kāi)創(chuàng)了新的會(huì)議研討形式。本次研討會(huì)由中國(guó)歷史研究院古代史所烏云高娃研究員主持，主持人首先介紹了研討班的組織緣起，以及本場(chǎng)的討論主題——大元史與新清史是近年來(lái)的熱點(diǎn)問(wèn)題，如何將元史和清史研究置于歐亞史乃至全球史之中，如何在拓寬視野的前提下進(jìn)行區(qū)域史的研究，回應(yīng)這些問(wèn)題，需要不同斷代、不同學(xué)科研究者間的對(duì)話。

一、主旨發(fā)言：大元史和新清史研究的意義

在主旨發(fā)言環(huán)節(jié)，中國(guó)歷史研究院古代史所的羅瑋認(rèn)為大元史和新清史，都涉及到在廣闊疆域中如何實(shí)現(xiàn)有效治理的問(wèn)題，引發(fā)了熱議。去年北京大學(xué)的張帆教授“如何看待元朝”的講座、廈門(mén)大學(xué)李春圓的文章《“大元”國(guó)號(hào)新考》（詳見(jiàn)《歷史研究》2019年第6期），從不同角度進(jìn)行了回應(yīng)。

中國(guó)歷史研究院古代史所的吳四伍響應(yīng)了羅瑋的發(fā)言，認(rèn)為今天發(fā)起這個(gè)討論，倡導(dǎo)從大元史跟新清史的鏈接，一個(gè)重要的目的，就是超越朝代的局限，從一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)段觀察歷史本身。關(guān)鍵在于朝代之間怎么鏈接？沈衛(wèi)榮教授的書(shū)說(shuō)藏傳佛教在西夏、元和明三代政治、宗教體制中扮演了重要角色。這實(shí)質(zhì)上是從另外一個(gè)觀測(cè)點(diǎn)觀察宋元明清的內(nèi)在更替，從西藏而不是江南，從高原而不是平原。這種歷史觀測(cè)鏡里看到的連續(xù)性，他們的撕裂與重合，明顯跟江南視野中的景象，有著很大的差異性。其二，元史何以大，清史何以新？元史之大，究竟是復(fù)古，還是創(chuàng)新呢？“新清史”雖公開(kāi)宣稱“多語(yǔ)種文獻(xiàn)、全球視野和滿洲因素”三大標(biāo)配，但是上述因素同樣也是老一輩學(xué)者研究清史的常備工具?！靶虑迨贰本烤剐略诤翁帲孔鳛橐环N新的流派，他們帶給我們的沖擊力是什么？如果只是立場(chǎng)的差異，只是嘩眾取寵，為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，那么給后人帶來(lái)的更多是障礙，而不是幫助。在他看來(lái)，“新清史”給我們帶來(lái)的最大的沖擊，是政治史的重提，或者說(shuō)是“復(fù)古”，促使我們對(duì)于影響清代歷史的大事件、大格局有更多的反思。其三，“中國(guó)”概念怎么理解、何以生長(zhǎng)？沈教授書(shū)中指出，新清史的出現(xiàn)和引發(fā)爭(zhēng)議之處，在于如何理解“中國(guó)”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，清朝是不是在中國(guó)歷史序列之中，或者又何以擺放清朝的歷史序列？在新清史看來(lái)，“清朝”和中國(guó)只有部分重合，此外，還有“內(nèi)亞的帝國(guó)”。沈教授認(rèn)為，這種簡(jiǎn)單的涇渭分明的區(qū)別是不妥的。吳四伍認(rèn)為他最欣賞的是沈教授指出：“中國(guó)”是一個(gè)復(fù)雜的概念，它既是一個(gè)歷史的、人文的概念，又是一個(gè)民族的、地域的概念，還是一個(gè)政治、法律的概念，若我們只選取其中的任何一個(gè)方面來(lái)談?wù)撘粋€(gè)抽象的中國(guó)，則一定是不全面和不恰當(dāng)?shù)?，也都無(wú)法與這個(gè)現(xiàn)實(shí)的中國(guó)相對(duì)應(yīng)。此外，中國(guó)還是一個(gè)處于不斷變化和發(fā)展中的歷史性的概念，是動(dòng)態(tài)的，是生長(zhǎng)中的。如果承認(rèn)這種生長(zhǎng)性，而不是本質(zhì)論，那么元史、清史、藏傳佛教都在中國(guó)歷史長(zhǎng)河中有其特定位置。歸根到底，怎么定位、怎么描述元和清在歷史序列中的位置、形象，這是一個(gè)開(kāi)放性的問(wèn)題，而非封閉式的答案。

作為《大元史與新清史：以元代和清代西藏和藏傳佛教研究為中心》一書(shū)的編輯上海古籍出版社的盛潔也“現(xiàn)聲云端”，說(shuō)作為一個(gè)編輯，最大的快樂(lè)來(lái)自于書(shū)籍每一次被引用和討論。沈衛(wèi)榮教授不僅是優(yōu)秀的學(xué)者，而且是學(xué)界會(huì)寫(xiě)作的作者。在圍繞著“新清史”的熱議中，沈教授發(fā)表了一系列長(zhǎng)評(píng)，引發(fā)了進(jìn)一步的討論，促使出版社將其組織成一個(gè)主題進(jìn)行出版，同時(shí)出版的還有沈教授的《回歸語(yǔ)文學(xué)》。如果說(shuō)《大元史與新清史》一書(shū)是提出問(wèn)題，那么沈教授的另一本著作《回歸語(yǔ)文學(xué)》可以被看成是一種回答，指出了研究的學(xué)術(shù)路徑。即將出版的新書(shū)《何謂語(yǔ)文學(xué)》，則會(huì)有更進(jìn)一步的探討?！洞笤放c新清史》出版之后，呂正惠、鐘焓等學(xué)者發(fā)表了長(zhǎng)評(píng)，“澎湃新聞”、《中華讀書(shū)報(bào)》等多家媒體給予好評(píng)，豆瓣評(píng)分也很高。相關(guān)話題同時(shí)引起了學(xué)者和普通讀者的興趣。在策劃這本書(shū)的時(shí)候，我們的設(shè)計(jì)思路是“大家小書(shū)”，希望讓學(xué)者的作品得到更廣泛的討論?，F(xiàn)在一些流行的歷史建構(gòu)，是由掌握話語(yǔ)技巧、迎合普通讀者興趣的非專業(yè)作者來(lái)主導(dǎo)的。而大元史和新清史，與我們的史學(xué)傳統(tǒng)有一定的差異，對(duì)于我們有關(guān)全球史的思考，有很大的啟發(fā)。策劃本書(shū)，希望我們歷史學(xué)者的書(shū)寫(xiě)，能受到讀者越來(lái)越多的關(guān)注。

《大元史與新清史》、《回歸語(yǔ)文學(xué)》

二、元史學(xué)界的回應(yīng)：文獻(xiàn)與視野的擴(kuò)展

北京大學(xué)的張帆教授認(rèn)為我們討論大元史和新清史，強(qiáng)調(diào)的是和傳統(tǒng)的元史、清史的不同之處。傳統(tǒng)的元史、清史，是在歷代王朝的序列里來(lái)研究的。大元史和新清史的概念，提示我們關(guān)注其與狹義的中原、漢文化具有差異性的一面。主張大元史與新清史的日本、美國(guó)學(xué)者，主要關(guān)注邊疆、民族、宗教等問(wèn)題。雖然他們的關(guān)注點(diǎn)很重要，但是即使從傳統(tǒng)的制度史入手，也能看到元與清的特殊性。元朝、清朝作為統(tǒng)一王朝，想要統(tǒng)治和原來(lái)的環(huán)境、生產(chǎn)生活方式不同的大型社會(huì)，必然要被動(dòng)或主動(dòng)地采取和接納傳統(tǒng)的中國(guó)政治制度和管理體制。深入研究這一采納、學(xué)習(xí)的過(guò)程，會(huì)發(fā)現(xiàn)制度的變化，這些變化體現(xiàn)出與傳統(tǒng)的中原王朝的不同之處。比如元朝對(duì)金、宋制度有很多揚(yáng)棄，清朝對(duì)明朝制度也有很多揚(yáng)棄，哪些因素得到發(fā)展、哪些被舍棄，這里面有很多問(wèn)題值得討論。即使是為元、清所繼承的制度因素，表面來(lái)看非常相似，機(jī)構(gòu)設(shè)置差不多，但是內(nèi)在的運(yùn)行邏輯和背后的政治理念也是有很大的不同。這些方面有很多深入探索的余地。

復(fù)旦大學(xué)的邱軼皓副教授認(rèn)為與國(guó)內(nèi)的研究情況不同，最近十年研究元史的西方學(xué)者越來(lái)越少，相反，將蒙古帝國(guó)作為整體進(jìn)行的討論非常熱鬧，學(xué)者們從不同領(lǐng)域切入進(jìn)來(lái)。他近年來(lái)的研究，更多地在擴(kuò)展外文史料，不再把漢文史料當(dāng)作核心、把元朝作為討論的出發(fā)點(diǎn)。目的在于，一是探索我們對(duì)史料的掌握程度，對(duì)已知和未知的史料還能夠挖掘多深，二是作為受過(guò)元史訓(xùn)練的研究者，進(jìn)入新的領(lǐng)域、研究伊利汗國(guó)和金帳汗國(guó)，能不能從新的視角得出新的觀點(diǎn)。圍繞著語(yǔ)文學(xué)的問(wèn)題，他的看法有些不一樣。語(yǔ)文學(xué)這門(mén)學(xué)科，包括其理論和應(yīng)用，其高峰在伯希和開(kāi)始到上世紀(jì)六七十年代。最著名的一批學(xué)者已經(jīng)淡出了學(xué)術(shù)舞臺(tái)，留下了重要成果。之后，區(qū)域文化、跨文明研究崛起，相對(duì)而言古典的語(yǔ)文學(xué)某種程度上衰落了。對(duì)區(qū)域研究而言，比如伊利汗國(guó)史研究被置于伊朗史框架內(nèi)，金帳汗國(guó)史研究被置于俄羅斯史和東歐史框架內(nèi)。語(yǔ)文學(xué)是一種必要的訓(xùn)練，如伯希和對(duì)譯文、名詞的反復(fù)討論和?？?，但是對(duì)于處理海量的文獻(xiàn)則減損了效力，難以展開(kāi)討論?，F(xiàn)在的區(qū)域史和跨文明史研究，語(yǔ)文學(xué)訓(xùn)練是其基礎(chǔ)，不再集中于字詞、術(shù)語(yǔ)上。沈教授所講語(yǔ)文學(xué)的復(fù)興和提出新的語(yǔ)文學(xué)的嘗試，能夠在多大程度上幫助我們理解歷史文本、推進(jìn)對(duì)歷史的認(rèn)知，似乎還處于試驗(yàn)狀態(tài)。對(duì)國(guó)內(nèi)的研究而言，文獻(xiàn)的積累、規(guī)范的閱讀，可能是更重要的。傳統(tǒng)的對(duì)勘、對(duì)音研究，是很重要的一筆財(cái)富。但是，怎樣盡可能快速地?cái)U(kuò)展文獻(xiàn)和視野，則需要在教學(xué)方法上面進(jìn)行更新。

南開(kāi)大學(xué)劉曉教授回應(yīng)，幾年前他參加了“何謂‘中國(guó)’，何謂‘亞洲’——重新講述蒙元史”座談會(huì)，論文收入《重新講述蒙元史》這本書(shū)中，討論了歷史上的“中國(guó)”概念和現(xiàn)在的差異。毫無(wú)疑問(wèn)，元朝和清朝的歷史都是中國(guó)的歷史。至于元朝和清朝的特殊性，新清史的所謂三個(gè)特征，元朝也有類似之處。這不是現(xiàn)在才認(rèn)知到的，南京大學(xué)元史研究室很早就注意利用多語(yǔ)種文獻(xiàn)研究元史。相關(guān)議題鐘焓老師寫(xiě)過(guò)很多文章。講到元朝和清朝的不同之處，元朝的國(guó)家統(tǒng)合力比清朝要弱。清朝的統(tǒng)治者漢文化程度很高，在民族防范上有很多政策規(guī)定，如對(duì)夷狄名號(hào)的忌諱，為此興起不少文字獄。但這在元朝是根本不可能的。元朝科舉考試，考《春秋》是用胡安國(guó)的注本，而胡注是特別強(qiáng)調(diào)夷夏之防的。又如文天祥死后，元朝很多官員寫(xiě)文章來(lái)悼念、稱頌。他們?cè)谀祥_(kāi)大學(xué)讀《通鑒續(xù)編》，這本書(shū)很有意思。這是元末至正年間出版的書(shū)，但其中宋朝的下限是1279年，宋朝的年號(hào)列在前面，后面附元世祖的年號(hào)，這在清朝是不可想象的，是殺頭之罪。最近劉曉教授完成了江南鎮(zhèn)戍體系的研究，發(fā)現(xiàn)在淮河以南有將近九十個(gè)漢軍萬(wàn)戶的番號(hào)，軍隊(duì)人數(shù)至少有四五十萬(wàn)，其中一半沿長(zhǎng)江布防。江南是最重要的財(cái)富來(lái)源地和人口聚集區(qū)，是鎮(zhèn)戍的重點(diǎn)地區(qū)。

《重新講述蒙元史》

三、清史學(xué)界的對(duì)答：借鑒的價(jià)值

中國(guó)歷史研究院古代史所邱源媛研究員強(qiáng)調(diào)：滿文之于清史研究的重要性，現(xiàn)在已成為學(xué)界的共識(shí)，不能否認(rèn)，某種程度上這與新清史所帶來(lái)的影響不無(wú)關(guān)系。自己在十幾年前做學(xué)生的時(shí)候，在北京甚至很難找到合適的滿語(yǔ)老師，而現(xiàn)在情況則大為改觀了。她認(rèn)為目前基于多語(yǔ)種文獻(xiàn)的清史研究，更多關(guān)注邊疆管理、政治制度等國(guó)家層面的問(wèn)題，討論多集中于王朝東北部、北部、西部地區(qū)及其非漢人群，某種程度上忽略了傳統(tǒng)漢族區(qū)域，對(duì)于社會(huì)史、區(qū)域史、經(jīng)濟(jì)史等領(lǐng)域的關(guān)注相對(duì)較少。她的主要研究領(lǐng)域是清代旗人群體和八旗制度，研究對(duì)象有比較濃的非漢因素，同時(shí)基于對(duì)社會(huì)史、區(qū)域史的研究，她近年來(lái)有意識(shí)地將兩種研究模式結(jié)合在一起，組織了一些交流對(duì)話，包括2016年AAS-in-Asia 上內(nèi)亞與華南學(xué)派的專題對(duì)話，以及去年“書(shū)譜石刻：中古到近世華南與西域研究的對(duì)話”工作坊等活動(dòng)。她認(rèn)為目前清史領(lǐng)域中呈現(xiàn)出來(lái)的多語(yǔ)種利用、多元研究視角，不應(yīng)該局限在國(guó)家層面的政治史、制度史、國(guó)家疆域等問(wèn)題，需要走向更開(kāi)闊的學(xué)術(shù)空間。清代社會(huì)史、區(qū)域史的研究，即是其中頗具潛力的領(lǐng)域之一，清史得天獨(dú)厚的史料條件，官方檔案、民間文書(shū)是其他朝代所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的，其背后所蘊(yùn)含的豐富而多元化的問(wèn)題意識(shí)亟待挖掘。

中國(guó)歷史研究院古代史所魚(yú)宏亮研究員認(rèn)為就新清史來(lái)說(shuō)，元代與清代大致在兩個(gè)方面具有繼承關(guān)系，一者為滿洲上層信仰中的所謂“藏傳佛教世界”，一者為皇太極獲取林丹汗傳國(guó)玉璽的草原正統(tǒng)問(wèn)題。清朝上層統(tǒng)治集團(tuán)的信仰是多元的，既有薩滿教、喇嘛教，也有道教等中原宗教，信仰世界低位最高的，當(dāng)然是儒家的大成至圣先師孔子，這個(gè)無(wú)須說(shuō)明。關(guān)于皇太極獲取林丹汗傳國(guó)玉璽的問(wèn)題，林丹汗的傳國(guó)玉璽相傳是秦始皇所制“制誥之寶”之玉璽，這個(gè)玉璽代表中元朝堅(jiān)持的中原正統(tǒng)地位，而不是草原正統(tǒng)。目前此玉璽只保留有一方鈐有“制誥之寶”四字的諭旨上，原璽已不存。由此延伸出草原正統(tǒng)，是不了解元朝在中國(guó)史中的地位。新清史的爭(zhēng)論起源于何炳棣先生有感于美國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)史的曲解，發(fā)表長(zhǎng)文《清代在中國(guó)歷史上的意義》，由此引發(fā)幾次大的辯論。在何炳棣《捍衛(wèi)漢化》一文發(fā)出后，基本上結(jié)束了爭(zhēng)論，一些重要的問(wèn)題實(shí)際上何先生都講過(guò)了。目前，歐美的一流學(xué)者已經(jīng)比較多地關(guān)注中國(guó)學(xué)者的研究，比如彭慕蘭，但新清史很少用內(nèi)地學(xué)者的研究。

深圳大學(xué)的蔡偉杰認(rèn)為關(guān)于美國(guó)新清史的學(xué)者引用中國(guó)學(xué)者的問(wèn)題，他的認(rèn)知不太一樣，以歐立德為例，他的代表作《滿洲之道》里面就大量征引了定宜莊、劉小萌，以及王鐘翰等老師們的著作，他們都是中國(guó)大陸一流的滿洲史與清史學(xué)者。其次關(guān)于沈教授的書(shū)，其中對(duì)新清史的很多批評(píng)，例如關(guān)于藏傳佛教的部分，他也同意。不過(guò)有些部分，他的認(rèn)知也跟沈教授有所出入，例如關(guān)于新清史的學(xué)術(shù)系譜上，他認(rèn)為書(shū)中提到的Rian Thum的研究，不能列入新清史中，Rian的研究更應(yīng)該放在像李普曼（Jonathan N. Lipman）還有Ben-Dor Benite等人所屬的中國(guó)的伊斯蘭教與穆斯林研究中，才更能理解其意義。謝?。↗onathan Schlesinger）和歐楊（Max Oidtmann）等人的研究更能代表美國(guó)新清史的新發(fā)展。大元史和新清史的共同點(diǎn)，是兩者都強(qiáng)調(diào)要從歐亞世界史的角度來(lái)看待元朝和清朝。當(dāng)然元史和清史都是中國(guó)朝代史的一部分，但是它們也都具有更廣的歐亞史意義。在中國(guó)的元史學(xué)界，很早就已經(jīng)注意到非漢文與域外史料的重要性以及元朝的世界性。我們說(shuō)新清史強(qiáng)調(diào)非漢文材料，并不代表漢文材料不重要，而是說(shuō)漢文與非漢文材料都應(yīng)該為學(xué)者最大程度掌握。對(duì)中國(guó)的理解亦然，例如張帆教授提到元朝開(kāi)啟了大中國(guó)時(shí)代一樣，清朝也擴(kuò)展了歷史上中國(guó)概念的內(nèi)涵。在這些意義上，我們可以說(shuō)大元史跟新清史確實(shí)有互相借鑒與互相發(fā)明的地方。

歐立德、謝健、歐楊

四、疫情下學(xué)術(shù)研究的新探索

在兩個(gè)多小時(shí)的網(wǎng)絡(luò)會(huì)議結(jié)束之后，一些學(xué)者在其他學(xué)術(shù)平臺(tái)繼續(xù)了對(duì)相關(guān)議題的討論。如中國(guó)歷史研究院古代史所孫昊認(rèn)為，清史在表達(dá)文化自信方面有一個(gè)顯著表現(xiàn)，是對(duì)西方學(xué)術(shù)界中的“文化帝國(guó)主義”性質(zhì)進(jìn)行辨識(shí)和反擊。對(duì)海外學(xué)術(shù)思潮蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題要有清醒的認(rèn)識(shí)，這樣才能處理好學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系，才能在文化自信的基礎(chǔ)上正確面對(duì)海外學(xué)術(shù)成果，建立起自身的話語(yǔ)體系。

中國(guó)歷史研究院古代史所李鳴飛認(rèn)為沈教授書(shū)中提到與傳統(tǒng)的以多語(yǔ)種文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的考據(jù)史學(xué)相比，現(xiàn)如今歷史敘事已經(jīng)更重要、更熱門(mén)、更受大眾歡迎，更具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，歷史學(xué)者應(yīng)該考慮以大框架敘事的方式把自己的研究講給大家聽(tīng)。她認(rèn)為沈教授這本書(shū)是很有趣的，雖然題目叫大元史與新清史，但其實(shí)是以沈教授自己多年的藏學(xué)研究為線索，針對(duì)一些大眾所關(guān)心的問(wèn)題做的回答。眾所周知，有一部分人對(duì)元朝和清朝與中國(guó)的關(guān)系有所疑問(wèn)。尤其，其中牽涉到西藏與元朝和清朝的關(guān)系再推演到與中國(guó)的關(guān)系，沈教授在《大元史與新清史》一書(shū)中，給出了基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)的答案。

由于今年新冠疫情的影響，學(xué)術(shù)交流活動(dòng)受到了極大的影響，中國(guó)歷史研究院古代史研究所烏云高娃研究員嘗試以云端學(xué)術(shù)研討會(huì)的形式組織展開(kāi)學(xué)術(shù)對(duì)談。一方面在疫情期間，在保證學(xué)者們的安全的前提下，能夠順利開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)，使得學(xué)術(shù)交流活動(dòng)能夠持續(xù)進(jìn)行；二是在當(dāng)前疫情形式下，講述好中國(guó)故事，以國(guó)際的視野進(jìn)行跨朝代、跨研究室、跨學(xué)科之間的交流，推進(jìn)學(xué)術(shù)工作。三是通過(guò)這一系列學(xué)術(shù)活動(dòng)，以新的形式給更多年輕人提供一個(gè)交流的平臺(tái)，嘗試學(xué)術(shù)活動(dòng)新形式的探索。