蘇軾更愛(ài)吃楊梅嗎？

蘇軾

楊蔭深先生的《事物掌故叢談》（上海辭書(shū)出版社，2014年）是一部十分有意思的小書(shū)。它主要介紹了中國(guó)民間各種日常事物的“掌故”，從命名、起源到流變、接受，兼及與之相關(guān)的逸聞傳說(shuō)。內(nèi)容則涵蓋民間日常生活的方方面面，如衣食住行、節(jié)俗娛樂(lè)等。每一種事物，都被寫(xiě)成一篇短小精悍的學(xué)術(shù)隨筆，資料豐富、敘述嚴(yán)謹(jǐn)而又不失趣味。暇時(shí)讀讀，倒也頗能啟人心智。

最近讀到其“谷蔬瓜果”類“楊梅枇杷”一篇時(shí)，對(duì)其中的一段話產(chǎn)生了興趣：

楊梅在古時(shí)也有人比之為荔枝、葡萄的，如宋蘇軾東坡云：“客有言閩廣荔枝何物可對(duì)者，或?qū)ξ鳑銎咸?，予以為未若吳越楊梅?！逼娇烧?shī)云：“五月楊梅已滿林，初疑一顆值千金。味方河朔葡萄重，色比瀘南荔（枝）[子]深?！眲t古人亦舉而方之者矣。

照這條材料的意思，蘇軾似對(duì)嶺南的荔枝情有獨(dú)鐘之外，還認(rèn)為吳越的楊梅可與之相比?？磥?lái)，“日啖荔枝三百顆，不辭長(zhǎng)作嶺南人”的蘇東坡，似還頗嗜楊梅的。這件事我前所未知，出于興趣，便搜檢起相關(guān)資料來(lái)。

搜檢之下，發(fā)現(xiàn)蘇東坡嗜吳越楊梅之事，見(jiàn)諸報(bào)端或科普類、風(fēng)俗類讀物者，竟不在少數(shù)。而且，其中大多文章，還將這段引文直接簡(jiǎn)化為“閩廣荔枝、西涼葡萄，未若吳越楊梅”，直以蘇東坡認(rèn)為“吳越楊梅”要超過(guò)“閩廣荔枝”。比如《光明日?qǐng)?bào)·文薈版》2016年8月5日刊載青年作家陳蔚文的散文《妃子笑，楊梅燒》，還對(duì)蘇東坡嗜楊梅之事作了一段文學(xué)化的敷衍，形成了一個(gè)小故事：“喜歡楊梅者還有蘇軾，眾人只知他‘日啖荔枝三百顆，不辭長(zhǎng)作嶺南人’，其實(shí)，吃過(guò)玉肌半醉的楊梅后，他不提這話了。只說(shuō)‘閩廣荔枝、西涼葡萄，未若吳越楊梅’。三十五歲時(shí)他曾任杭州通判，還先后在湖州與常州居住過(guò)，估計(jì)那陣子對(duì)吳越楊梅吃出了比荔枝更深的感情?！眲t儼然以蘇軾最喜歡的水果，非楊梅莫屬了。

報(bào)章上認(rèn)為蘇軾愛(ài)楊梅勝過(guò)愛(ài)荔枝，自有斷章取義、變本加厲之嫌。不過(guò)，《事物掌故叢談》所引材料本身，亦有頗多可疑之處。首先，自常理揆之，蘇軾“日啖荔枝三百顆，不辭長(zhǎng)作嶺南人”的前一句，明明就是“盧橘楊梅次第新”，則顯以盧橘、楊梅不如荔枝鮮美。那又因何說(shuō)楊梅可比荔枝呢？不過(guò)，這還不足以成為懷疑的原因：“吳越楊梅”和嶺南羅浮山下的楊梅，味道自不一樣。況且人的口味也會(huì)變化，東坡在彼時(shí)喜歡荔枝，后來(lái)嘗到吳越楊梅，以為可與之比，也是順理成章，沒(méi)有絲毫矛盾之處的。

第二個(gè)疑點(diǎn)是材料中所引詩(shī)句的作者“平可正”。這位“平可正”是何許人也？似已不可考。不過(guò)，這首詩(shī)卻在一些典籍中被保存了下來(lái)。比如宋人所編《全芳備祖》卷六《果部·楊梅》，即引該詩(shī)的后兩句，下標(biāo)“正平”；清人所編詩(shī)歌總集《四朝詩(shī)》則收入全詩(shī)，把它歸在僧祖可的名下。如此，對(duì)于詩(shī)歌作者的疑問(wèn)渙然冰釋：這個(gè)“平可正”當(dāng)是“可正平”之倒訛，即宋代詩(shī)僧祖可。因其字正平，故時(shí)人多喚作“可正平”。但另一個(gè)更大的疑問(wèn)也隨之而來(lái)：祖可生活的年代是兩宋之交，甚至比蘇軾的時(shí)代還要晚些，既然此為僧祖可之詩(shī)，因何蘇軾會(huì)說(shuō) “古人亦舉而方之者矣”，稱一個(gè)近人為“古人”呢？

最后一個(gè)疑問(wèn)就是這條材料的來(lái)源。今存蘇軾所撰的所有典籍，似都無(wú)與此條材料相似的記載。此實(shí)出自清人汪灝增廣明人王象晉的植物學(xué)類書(shū)《廣群芳譜》卷五六《果譜·楊梅》，言出“東坡集”。這應(yīng)該就是《事物掌故叢談》楊蔭深先生引述東坡之語(yǔ)所本。不過(guò)，我們只要再搜檢一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這條材料頗有問(wèn)題。在明人田汝成的《西湖游覽志余》中，有與之相似的記載：

宋時(shí)，梵天寺有月廊數(shù)百間，庭前多楊梅、盧橘。蘇子瞻詩(shī)云：“夢(mèng)繞吳山卻月廊，楊梅盧橘覺(jué)猶香?！笨陀醒蚤}廣荔枝，無(wú)物可對(duì)者，或?qū)σ晕鳑銎咸选Ｓ枰詾槲慈魠窃綏蠲芬?。可正平?shī)云：“五月楊梅已滿林，初疑一一價(jià)千金。味方河朔葡萄重，色比瀘南荔子深?！眲t古人亦有舉而方之者矣。

文字與《事物掌故叢談》所引差別不大，但有頭有尾：開(kāi)頭說(shuō)宋時(shí)如何，中引蘇子瞻詩(shī)，再敘“閩廣荔枝”“吳越楊梅”之語(yǔ)，最后引可正平詩(shī)。所謂“吳越楊梅”可對(duì)“閩廣荔枝”，當(dāng)是《西湖游覽志余》的作者明人田汝成語(yǔ)。如此，則其稱祖可為“古人”，也若合符契，無(wú)甚不妥了?？磥?lái)，《廣群芳譜》引述材料的源頭，當(dāng)是《西湖游覽志余》。不過(guò)將其掐頭去尾，繼而張冠李戴，標(biāo)其出處為“東坡集”。寫(xiě)《事物掌故叢談》的楊蔭深先生，又以《廣群芳譜》為參考，將這段話變成了蘇東坡所說(shuō)。繼而，各大報(bào)章、科普讀物又將楊先生的引述一再加工，愈演愈烈，竟變出了蘇軾愛(ài)吃楊梅勝過(guò)荔枝的“傳說(shuō)”。

《事物掌故叢談》

不過(guò)，《廣群芳譜》又如何會(huì)將《西湖游覽志余》中的話當(dāng)作“東坡集”中之語(yǔ)編入呢？難道編者真的如此顢頇，看到前面有“蘇子瞻詩(shī)”云云，就以為后面的話都是蘇軾之語(yǔ)了么？也許事情并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。文章的最后，筆者將對(duì)這條材料如何被《廣群芳譜》誤收為“東坡集”中語(yǔ)作一點(diǎn)自己的猜測(cè)。

《西湖游覽志余》中的這條材料，除了為《廣群芳譜》所收外，還曾見(jiàn)于舊題元人陳秀民所編之《東坡詩(shī)話錄》中。這部《東坡詩(shī)話錄》，乃雜收各種典籍中關(guān)于蘇軾詩(shī)歌的內(nèi)容編纂成書(shū)。雖然題為元人所撰，但其中引用了不少《西湖游覽志》《西湖游覽志余》《燕石齋補(bǔ)》等明代典籍中的材料，因此早為人懷疑是明代以后人所編。如今較常見(jiàn)的有《學(xué)海類編》本。這條材料，當(dāng)是其中有“蘇子瞻詩(shī)云云”，為編者從《西湖游覽志余》中采摭而入。而《郡齋讀書(shū)志》小說(shuō)類又著錄有《東坡詩(shī)話》二卷，云：“皇朝蘇軾號(hào)東坡居士。雜書(shū)有及詩(shī)者，好事者因集之成二卷?！笨芍篱g尚有一種《東坡詩(shī)話》，乃宋人所編，專從蘇軾各集、雜書(shū)中錄東坡論詩(shī)之語(yǔ)。今亦有一部分留存，編入《說(shuō)郛》中，存一卷。也許，《廣群芳譜》中這條材料的直接來(lái)源，便是陳秀民的《東坡詩(shī)話錄》：編者錯(cuò)將記載與東坡詩(shī)歌相關(guān)之語(yǔ)的《詩(shī)話錄》當(dāng)成了專錄東坡論詩(shī)語(yǔ)的《東坡詩(shī)話》，從而將這條材料當(dāng)成“東坡集”中語(yǔ)收入了。

楊蔭深先生編寫(xiě)《事物掌故叢談》，參考《廣群芳譜》《群芳譜》等專題類類書(shū)，實(shí)在是一種簡(jiǎn)單而又有效率的方法。在沒(méi)有電子檢索的年代，有了這些類書(shū)，就可按圖索驥，為撰文搜集素材。比如尋找關(guān)于“楊梅”的素材，只要翻翻《廣群芳譜》中的《果譜》“楊梅”條，便可獲得不少其得名、起源、性狀、歷代與之有關(guān)的詩(shī)文逸事之記載，足以支撐寫(xiě)成一篇材料翔實(shí)的文史類隨筆。不過(guò)，由于類書(shū)有著陳陳相因、斷章取義、考辨不精的特點(diǎn)，若用其搜檢材料，則必須向原書(shū)覆核，才可確保萬(wàn)無(wú)一失。如遇無(wú)可覆按的材料，則往往出現(xiàn)問(wèn)題，須搞清源流、甄別出處。否則難免出現(xiàn)張冠李戴、斷章取義的錯(cuò)誤。如今，古籍文獻(xiàn)的電子檢索愈見(jiàn)發(fā)達(dá)，類書(shū)用來(lái)搜檢的功能也已大不如前。但對(duì)電子檢索檢得的材料，一樣要甄別覆核，不可隨意亂用，不然還是會(huì)鬧出不少笑話。類書(shū)的利用價(jià)值逐漸消退，但征引文獻(xiàn)張冠李戴、斷章取義的差錯(cuò)，卻從來(lái)沒(méi)有減少過(guò)。