日本漢初政治史與政治制度史研究動(dòng)態(tài)

本文由南京大學(xué)歷史系博士生劉萃峰譯成中文，刊于《中國中古史研究》第六卷（中西書局，2018年）。本版本未保留腳注和篇末文獻(xiàn)目錄，引用請(qǐng)以原文為準(zhǔn)。 

導(dǎo)言

具有中國前近代史特征的皇帝統(tǒng)治體制確立于中國歷史上最初的統(tǒng)一王朝秦漢時(shí)期。特別是延續(xù)了近四百年的漢朝，一般被認(rèn)為是皇帝統(tǒng)治體制基礎(chǔ)形成的朝代。

漢朝的創(chuàng)始人是高祖劉邦及追隨他的蕭何、曹參等功臣們。這一以劉邦為中心的集團(tuán)被稱為劉邦集團(tuán)。他們興起于秦末戰(zhàn)亂中，消滅秦朝、擊敗項(xiàng)羽而建立了漢朝。中國歷史上最早的統(tǒng)一王朝——秦朝只存在了十五年，而劉邦集團(tuán)建立的漢朝則延續(xù)了近四百年之久。究其原因，劉邦集團(tuán)應(yīng)是其關(guān)鍵所在，這已經(jīng)是中國古代史研究中眾所周知的事實(shí)。然而，日本學(xué)界以劉邦集團(tuán)為中心論題的研究，卻在進(jìn)入21世紀(jì)之后才開始盛行。誠然，此前相關(guān)研究也為數(shù)不少，但大多數(shù)研究都可以說只是旨在其它問題而旁及劉邦集團(tuán)。這其中有日本中國古代史研究中固有的特殊情況在，而本文的目的正在于介紹包括這一情況在內(nèi)的近年來劉邦集團(tuán)的相關(guān)研究。

此外，劉邦集團(tuán)活躍的漢初的政治制度史研究，即所謂“郡國制”的相關(guān)問題，討論也頗為豐富?！翱啤笔侵?，首都長安附近由皇帝以郡縣制直轄統(tǒng)治、關(guān)東地區(qū)則委以諸侯王實(shí)行間接統(tǒng)治，郡縣制和封建制折中的西漢統(tǒng)治體制。關(guān)于這種體制，歷來研究者多圍繞皇帝是如何控制壓抑諸侯王、最終削弱其實(shí)力從而實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性的郡縣制”這一點(diǎn)，從政治、制度、經(jīng)濟(jì)等方面展開討論。但是近年來的研究，正在對(duì)這種觀點(diǎn)提出較大的修正。本文也將對(duì)皇帝和諸侯王問題的相關(guān)研究進(jìn)行介紹。

第一章介紹劉邦集團(tuán)和漢初政治史的相關(guān)研究。這一領(lǐng)域的研究，近年一直呈現(xiàn)出問題意識(shí)多樣化的趨勢(shì)，討論對(duì)象從秦末和楚漢相爭時(shí)期的局勢(shì)以及“郡國制”的形成過程，擴(kuò)大到惠帝呂后至文帝時(shí)期的政治動(dòng)向，筆者將對(duì)這些研究盡可能全面介紹。第二章以制度史研究為中心，介紹漢初對(duì)待諸侯王的政策。而對(duì)文帝時(shí)期諸侯王政策影響頗深的賈誼《新書》、以及侯國諸種制度等相關(guān)問題的研究也會(huì)一并加以介紹。

一、劉邦集團(tuán)、漢初政治史研究

（一）劉邦集團(tuán)的研究與“秦漢帝國論”

戰(zhàn)后日本中國古代史研究中，最先對(duì)劉邦集團(tuán)的屬性進(jìn)行正式分析的是西嶋定生。西嶋以探尋中國古代王朝共通特征為目的，對(duì)漢朝的創(chuàng)始人高祖劉邦與助其霸業(yè)的功臣們及其關(guān)系展開了探討。劉邦起兵之初，曾給予蕭何、曹參、周勃等功臣中涓、舍人、客、卒等身份，西嶋對(duì)此進(jìn)行逐一分析之后指出，這些身份都是家內(nèi)奴隸或虛擬性的家族關(guān)系所有者。他據(jù)此將劉邦集團(tuán)定義為由家內(nèi)奴隸和虛擬性家族成員構(gòu)成的豪族性集團(tuán)，并將其視為漢朝乃至中國古代王朝的共通特征。在談及漢代的封建制和郡國制時(shí)，他認(rèn)為二者皆是為控制非血緣的虛擬性家族成員而實(shí)行的制度。漢朝皇帝之所以屢屢對(duì)豪族采取強(qiáng)硬的抑制政策，而本身又具備這樣的豪族性，是其與有著同樣屬性的其他豪族對(duì)抗的結(jié)果。西嶋的學(xué)說無疑給戰(zhàn)后日本的中國古代史研究帶來了極大的影響，成為中國古代王朝屬性的相關(guān)爭論、即“秦漢帝國論”的先驅(qū)。

也正因?yàn)榇?，這一說法很快遭到許多批判。増淵竜夫指出，為他人效力甚至不惜觸犯法律的倫理，在中國古代社會(huì)中廣泛存在，此即所謂任俠之習(xí)俗。劉邦集團(tuán)也是以此習(xí)俗團(tuán)結(jié)起來的人群形成的任俠性集團(tuán)，劉邦通過與功臣們交換“法三章”和“白馬之盟”等“約”來保持其集團(tuán)的凝聚力。他還認(rèn)為，劉邦授予功臣的中涓、舍人等職位后來轉(zhuǎn)化為郎中、謁者等郎官，并據(jù)此指出，劉邦集團(tuán)的任俠屬性為漢王朝所繼承。另一方面，守屋美都雄批判了西嶋將中涓、舍人等視為家內(nèi)奴隸或虛擬性家族成員的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些都是政治、軍事性的職位。他還指出，劉氏家族之間的結(jié)合關(guān)系并沒有如此緊密，給予功臣們客的稱呼并不意味著其為虛擬性家族成員，總之，劉邦集團(tuán)并非豪族性集團(tuán)，只是政治、軍事性集團(tuán)。

濱口重國則提出了一個(gè)根本性疑問，為探明中國古代王朝的屬性，與皇帝和豪族的關(guān)系相比，存在范圍更廣的自耕農(nóng)是怎樣受到皇帝統(tǒng)治的，這一點(diǎn)必須加以討論。至此，西嶋收回自說，發(fā)表了基于二十等爵制研究來探討民眾統(tǒng)治規(guī)律的新說（以下稱基于劉邦集團(tuán)的研究為“西嶋舊說”，稱基于二十等爵制的研究為“西嶋新說”）。由于“西嶋舊說”的提出，劉邦集團(tuán)的研究作為“秦漢帝國論”的關(guān)鍵，一時(shí)十分活躍，但“西嶋新說”之后，它便只是被當(dāng)作一個(gè)單獨(dú)的研究題目而對(duì)待了。

（二）劉邦集團(tuán)和漢初政治史相關(guān)的單個(gè)研究以及對(duì)“秦漢帝國論”的反思

話雖如此，之后關(guān)于劉邦集團(tuán)和漢初政治史的重要研究仍不斷問世。矢野主稅在探尋曹操集團(tuán)的屬性時(shí)，作為比較對(duì)象，也討論了劉邦集團(tuán)的屬性。他首先將秦末劉邦集團(tuán)的發(fā)展過程分成三期進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其具備以沛縣出身者為中心而構(gòu)成的鄉(xiāng)黨集團(tuán)的屬性。之后在對(duì)劉邦駕崩前后的政治史進(jìn)行研究時(shí)，指出當(dāng)時(shí)的政界依然存在持有鄉(xiāng)黨性意識(shí)的官員，從而得出該集團(tuán)的鄉(xiāng)黨性在西漢建立之后仍繼續(xù)保持的結(jié)論。后文將要提到，注重功臣的本貫而討論集團(tuán)成員地域構(gòu)成的研究方法近年來屢見不鮮，但矢野的研究應(yīng)該被視為這一研究路徑的先驅(qū)。

美川修一注意到劉邦駕崩之后呂后取得專權(quán)的原因，詳細(xì)討論了劉邦、呂后以及功臣之間的政治性關(guān)系。劉邦在駕崩之前，曾試圖廢皇太子劉盈而立趙王如意為太子，遭到功臣們的強(qiáng)烈反對(duì)。由此可見，當(dāng)時(shí)的主要功臣均對(duì)呂后宣誓了忠誠，而另一方面曹參等人則被放逐出朝廷。其背景在于，劉邦起兵時(shí)得到了呂后之父呂公經(jīng)濟(jì)上的支持，功臣們受呂公經(jīng)濟(jì)實(shí)力的吸引加入劉邦軍中，而曹參等呂后反對(duì)者的存在，則反映出漢初政治史中，沛縣時(shí)代劉邦集團(tuán)內(nèi)部復(fù)雜的人際關(guān)系。上一節(jié)提到的西嶋、増淵、守屋等人，均有將劉邦集團(tuán)的屬性定義為一元化的傾向，而美川的觀點(diǎn)則指出了功臣之間存在可以稱得上是對(duì)立關(guān)系的派系斗爭，這具有重大學(xué)術(shù)意義。

薄井俊二仔細(xì)梳理了惠帝、呂后時(shí)期的政治史，探尋了外戚呂氏的政治角色。首先，惠帝能夠擊敗劉如意即皇帝位，是因?yàn)閰魏笾竻喂珔f(xié)助劉邦起兵、呂后之兄呂澤解救劉邦之危等呂氏在西漢建國中的巨大貢獻(xiàn)。不過，劉邦強(qiáng)調(diào)自己有非凡能力因而獲得權(quán)威，惠帝在順利繼承此權(quán)威的情況下，墨守劉邦的政策，沒有進(jìn)行政治改革。因此，惠帝時(shí)期外交、經(jīng)濟(jì)、政治等方面并無大的動(dòng)蕩。但是，隨著惠帝的早逝，呂后為防止政局變化，強(qiáng)制推行優(yōu)待呂氏、打壓劉氏的政策，因此引發(fā)劉氏和功臣的不滿，以至誅滅呂氏。薄井還對(duì)文帝時(shí)期的政治史進(jìn)行了研究。文帝的即位沒有呂氏那樣強(qiáng)力的外戚支持，因而無法對(duì)功臣和諸侯王采取高壓政策、構(gòu)筑以自己為核心的政治勢(shì)力。不過，隨著匈奴的入侵，文帝在延續(xù)高祖時(shí)期以來和親政策的同時(shí)，自身也采取積極的軍事行動(dòng)，成功留下了可與其父劉邦比肩的功績。文帝之子景帝壓制諸侯王、推進(jìn)中央集權(quán)的政策，正是以文帝這樣的功績?yōu)楸尘暗摹１【倪@些觀點(diǎn)，在立足漢初政治課題的同時(shí)，對(duì)皇帝、外戚、功臣等諸多政治勢(shì)力的交織及其動(dòng)向做了細(xì)密的爬梳，堪稱對(duì)漢初政治史的綜合性研究。尤其是他以中國古代史研究中不為人所注意的惠帝、呂后時(shí)期為焦點(diǎn)，對(duì)文帝、景帝時(shí)期的發(fā)展進(jìn)行探索，這一點(diǎn)可以說是劃時(shí)代性的研究。

在“西嶋新說”之后，諸如此類的劉邦集團(tuán)和漢初政治史的相關(guān)研究層出不窮。不過，其中并沒有像西嶋提出的那樣目標(biāo)遠(yuǎn)大的問題設(shè)定。從20世紀(jì)70年代起，以睡虎地秦簡為首的出土文字資料的研究大興，受其影響，“秦漢帝國論”不再成為學(xué)界的中心議題，研究者的問題意識(shí)日趨多樣化。

而這其中，對(duì)于“秦漢帝國論”的反思也同樣存在。例如淺野裕一通過對(duì)秦和漢皇帝觀的比較研究，指出二者具有完全不同的特征，從而對(duì)將秦和漢作為“秦漢帝國”而一并討論的“秦漢帝國論”進(jìn)行了猛烈地批判。而在“秦漢帝國論”中的確有這樣的傾向：將秦始皇帝和西漢武帝看作典型的中國古代專制君主，探究二者共同特征（中央集權(quán)體制、絕對(duì)的皇帝權(quán)力等）及其形成過程，因而多將始皇帝和武帝之間的秦末、楚漢相爭以及漢初視為皇帝統(tǒng)治體制確立之前的過渡期。但是，秦和漢如無差異的話，二者之間的秦末至漢初應(yīng)該作為什么樣的時(shí)代來把握呢？這無疑是很大的問題。近年來該時(shí)代的研究十分活躍的主要原因應(yīng)該就在于此。

（三）李開元說的出現(xiàn)

在這種情況下，以劉邦集團(tuán)為中心對(duì)秦末到漢初政治制度史展開綜合性分析的是李開元。李開元在其著作的開篇，從以下兩個(gè)方面對(duì)“西嶋舊說”進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)。第一，試圖從劉邦集團(tuán)的屬性出發(fā)探索中國古代王朝的特征。第二，把《史記》《漢書》功臣表作為史料進(jìn)行了有效而靈活地使用。很明顯，李開元的目的在于對(duì)“西嶋舊說”進(jìn)行批判性繼承。其論點(diǎn)涉及到很多方面，這里想特別關(guān)注并詳細(xì)介紹與近年研究密切相關(guān)的三點(diǎn)。

1.劉邦集團(tuán)=軍功受益階層說

眾所周知，追隨劉邦起兵的功臣們是西漢初期政治史的主導(dǎo)者，而李開元之說的很大特色在于，用“軍功受益階層”的獨(dú)立概念將其進(jìn)行明確分類。劉邦在剛即皇帝位之后，便對(duì)參與垓下之戰(zhàn)的將士下達(dá)詔書，進(jìn)行論功行賞。其內(nèi)容保存在《漢書》卷一《高帝紀(jì)》高祖五年（前202）五月條中，李開元對(duì)“高帝五年詔”進(jìn)行了仔細(xì)研究，指出約六十萬將士全都被賜予第五級(jí)大夫以上的爵位和相應(yīng)的田宅。據(jù)此，這些將士憑借軍功獲得了極大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治特權(quán)和社會(huì)地位，成為軍功受益階層，他們也因此得以成為漢初政治史的主導(dǎo)者并保有影響力。

他還以《史記》《漢書》的功臣表為中心，在排除可能的局限之后，對(duì)符合軍功受益階層的人物本貫、經(jīng)歷等進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果指出，軍功受益階層掌握政權(quán)的時(shí)間下限為文帝、景帝時(shí)期，取而代之在政界擁有很大勢(shì)力的是，西漢建國之后在與匈奴等戰(zhàn)爭中取得軍功的軍吏和執(zhí)行嚴(yán)刑峻法而晉升的法吏。

接著，他又運(yùn)用這些材料對(duì)劉邦集團(tuán)的發(fā)展過程和地域構(gòu)成進(jìn)行了分析。其結(jié)論大體如下：劉邦集團(tuán)從起兵之初不過百人左右的亡命之徒（群盜集團(tuán)時(shí)期），到歸屬楚懷王政權(quán)發(fā)展為數(shù)萬規(guī)模的集團(tuán)（楚國郡縣時(shí)期）。秦滅亡之后，劉邦受封漢王又脫離楚國成為諸侯的盟主（漢王國時(shí)期），最終即皇帝位后，將全中國領(lǐng)土重新分配給將士（漢帝國時(shí)期）。在將該集團(tuán)的發(fā)展過程分為上述四期的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為劉邦集團(tuán)在脫離楚之后，仍利用“先入定關(guān)中者王之”的懷王之約取得了統(tǒng)治關(guān)中的正當(dāng)性，此后劉邦又憑借擊敗項(xiàng)羽的“軍功”和分天下之利權(quán)予將士的“恩德”即皇帝位。據(jù)此，西漢王朝的建國是基于“天下是劉邦和劉邦集團(tuán)的成員們共同建立、共同所有的”這一“共天下”的理念，位于這一集團(tuán)頂端的皇帝并非始皇帝那樣的絕對(duì)君主，而是功臣們合意承認(rèn)其統(tǒng)治權(quán)的、擁有有限權(quán)力的君主。

另一方面，關(guān)于劉邦集團(tuán)的地域構(gòu)成，以最初起兵之地的豐沛出身者（豐沛原從集團(tuán)）為核心，碭郡、泗水郡出身的楚人（碭泗楚人集團(tuán)）、關(guān)中出身的秦人（秦人集團(tuán)）和秦楚以外的諸侯國出身者（別國合從集團(tuán)）依次加入集團(tuán)中。據(jù)此得出結(jié)論，劉邦集團(tuán)呈現(xiàn)出這四種地域集團(tuán)同心圓狀疊加的構(gòu)造。

如上所述，李開元將追隨劉邦起兵的功臣們明確定義為軍功受益階層，并以此定義為基礎(chǔ)搜集必要的材料，從多個(gè)方面對(duì)該集團(tuán)的屬性進(jìn)行了研究。其結(jié)論為“共天下”是西漢王朝的建國理念，這與強(qiáng)調(diào)中國古代君主絕對(duì)專制形象的“秦漢帝國論”的學(xué)者截然不同。李開元的這一說法，作為“秦漢帝國論”以降新的日本中國古代史研究的象征之一，應(yīng)當(dāng)予以高度評(píng)價(jià)。

2.秦末、楚漢相爭時(shí)期到漢初的國際秩序

劉邦集團(tuán)作為反秦勢(shì)力起兵之后，歸屬楚懷王政權(quán)而滅秦。因此，如何把握多方反叛勢(shì)力并存的秦末、乃至項(xiàng)羽和劉邦對(duì)抗的楚漢相爭時(shí)期的時(shí)代面貌就成為極其重要的問題。李開元在討論這一時(shí)期國際關(guān)系時(shí)，立足于田余慶的觀點(diǎn)，同時(shí)，圍繞著秦末陳勝、吳廣之亂到西漢建立這段時(shí)期內(nèi)并存的諸方勢(shì)力以及西漢建立之后諸侯王國之間的國際關(guān)系展開了詳細(xì)的分析。

陳勝在起兵之后，很快自立為陳王、建立張楚政權(quán)，與此同時(shí)，派部下攻略各地以圖擴(kuò)大叛亂，結(jié)果魏、趙、燕、齊等國先后復(fù)活。其中趙、燕是陳勝的部下，魏、齊則為舊王族所建，李開元據(jù)此認(rèn)為，陳勝試圖構(gòu)建的體制兼具平民王政和復(fù)國王權(quán)的特征。不過，隨著陳勝的敗死，楚懷王成為諸勢(shì)力的盟主，舊戰(zhàn)國六國全部復(fù)活，并排除陳勝部下的平民王政，實(shí)現(xiàn)了舊王族的貴族王政。但是秦滅亡后，項(xiàng)羽一掌握天下的主導(dǎo)權(quán)，便否定了懷王時(shí)代的貴族王政，以滅秦之功為基礎(chǔ)建立了軍功王政，分封十八王。但是，對(duì)該體制提出異議的諸侯層出不窮，最終漢王劉邦恢復(fù)懷王時(shí)代的戰(zhàn)國七國體制、擊敗項(xiàng)羽。但是另一方面，劉邦卻部分繼承了項(xiàng)羽分封體制的軍功王政，封有軍功者而非舊王族為王。但是，隨著臧荼的反叛、韓信的謀反，劉邦斷然將分封原則改為僅皇族劉氏得封王，實(shí)現(xiàn)了新貴族王政，由此終于迎來了以漢為中心的安定的國際秩序。之后，呂后時(shí)期曾將分封的對(duì)象擴(kuò)大至外戚呂氏，但文帝時(shí)期又重新恢復(fù)到只封劉氏為王的新貴族王政。不過另一方面，因?yàn)辇R王系家族勢(shì)力的強(qiáng)大化，文帝又對(duì)王國進(jìn)行了細(xì)分化等調(diào)整。景帝時(shí)爆發(fā)吳楚七國之亂和梁王劉武暗殺袁盎事件，諸侯王國制度被徹底改革，王國完全郡縣化。

李開元的觀點(diǎn)中引人注目的是，在認(rèn)識(shí)以陳勝起兵為開端的秦末局勢(shì)時(shí)，并不將其視為單純的反秦運(yùn)動(dòng)，而是作為戰(zhàn)國時(shí)代的再現(xiàn)來探討各勢(shì)力之間的國際關(guān)系，并進(jìn)一步指出了之后的楚漢相爭到漢初的延續(xù)性。特別是將劉邦以軍功為基礎(chǔ)而構(gòu)建的分封體制溯源至項(xiàng)羽分封體制中這一點(diǎn)，與重視秦、漢連續(xù)性的先學(xué)相比，可以說是極具創(chuàng)新的見解。

3.惠帝、呂后時(shí)期以降政治的演進(jìn)

關(guān)于劉邦駕崩到武帝時(shí)期政治史的演進(jìn)，李開元也以軍功受益階層的興衰為中心進(jìn)行了仔細(xì)的分析。劉邦生前為西漢王朝的統(tǒng)治體制留下了兩個(gè)盟約。一是旨在永久保障軍功受益階層特權(quán)地位的“封爵之誓”，二是“非劉氏不王，非有功不侯”的“白馬之盟”。李開元在先行研究的基礎(chǔ)上，論證此類中國古代的“盟”和“誓”是地位對(duì)等的人彼此簽訂的契約，前者是皇帝和軍功受益階層之間簽訂的證明文書，后者是皇帝、劉氏諸侯王及軍功受益階層三者之間簽訂的契約文書。而西漢初期皇權(quán)受限的要因，應(yīng)該歸為一直約束皇帝的這些契約。立足于上述結(jié)論，他還對(duì)惠帝之后的政治發(fā)展進(jìn)行了研究，在楊鴻年觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將西漢中央權(quán)力機(jī)構(gòu)分成宮廷權(quán)力機(jī)構(gòu)和政府權(quán)力機(jī)構(gòu)兩個(gè)部分。前者是以皇帝、皇后及其親信為中心的政治機(jī)構(gòu)，后者指軍功受益階層的政治機(jī)構(gòu)，其中心為掌握“封爵之誓”這一盾牌的丞相。這種二元化的中央政治初步完成于惠帝駕崩后、呂后臨朝稱制時(shí)，呂后駕崩之后，由于呂產(chǎn)破壞“封爵之誓”就任丞相，宮廷和政府的政治性均衡崩潰而走向混亂，以至呂氏被誅滅。隨后即位的文帝，以代王時(shí)代的舊臣為中心重建宮廷權(quán)力機(jī)構(gòu)，意圖通過就國令和侯國遷移政策來瓦解掌握政府權(quán)力機(jī)構(gòu)的軍功受益階層。不過，由于近臣賈誼的左遷，以及齊、淮南、吳等諸侯王不穩(wěn)定的動(dòng)向，文帝的政策最終并沒有完全貫徹。但是，景帝剛一即位，便以法吏、軍吏等新興官僚階層代替軍功受益階層，進(jìn)入中央政府。隨后以吳楚七國之亂為契機(jī)改革王國制度，削弱諸侯王勢(shì)力，并將與之對(duì)立的軍功受益階層最后的首領(lǐng)周亞夫趕下臺(tái)。幾乎與此同時(shí)，景帝無視“封爵之誓”任命新官僚階層為丞相，撕毀“白馬之盟”封無功的外戚為列侯。至此，制約皇權(quán)的“封爵之誓”和“白馬之盟”均告無效，遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于諸侯王和政府權(quán)力機(jī)構(gòu)之上的絕對(duì)專制皇權(quán)得以確立。

綜上所述，李開元立足于西漢“共天下”的建國理念以及為確保該理念而對(duì)皇權(quán)的制約，勾勒出漢初政治史中宮廷權(quán)力機(jī)構(gòu)（=皇帝、皇后）、政府權(quán)力機(jī)構(gòu)（=軍功受益階層）和諸侯王三大政治勢(shì)力之間的博弈場景。如上文所述，美川修一、薄井俊二已經(jīng)對(duì)惠帝至景帝時(shí)期的政治演進(jìn)進(jìn)行了研究，但李開元之說的最大特點(diǎn)在于，不僅考慮各政治勢(shì)力的動(dòng)向和糾葛，更對(duì)橫亙?cè)谄浔澈蟮恼涡苑▌t（“共天下”“封爵之誓”“白馬之盟”）做了深入的研究。毫不夸張地說，這些研究首次明確提示人們，秦末、楚漢相爭以及漢初等時(shí)代并非始皇帝到武帝的過渡時(shí)期，而應(yīng)作為弄清秦和漢差異關(guān)鍵所在的重要研究對(duì)象。李開元的研究掀起了近年西漢初期政治史研究的高潮，這應(yīng)該說是學(xué)界的共識(shí)。

（四）近年的漢初政治史研究

以下將介紹李開元之說以后發(fā)表的相關(guān)研究，但其中多數(shù)的論證過程都會(huì)涉及李開元之說，它們擁有共同的問題意識(shí)或者說有學(xué)術(shù)上的繼承性。因此，這里想就上一節(jié)提出的三點(diǎn)分類，來了解相關(guān)內(nèi)容。

1.劉邦集團(tuán)的特權(quán)及其地域性

楯身智志利用《史記》《漢書》的功臣表，討論了秦末、楚漢相爭時(shí)期劉邦集團(tuán)的發(fā)展過程和集團(tuán)成員地位的變化，以及西漢建立之后功臣的待遇。首先，以功臣表為中心，將集團(tuán)成員的所任官職全部輯出，并分為反秦、反秦與楚漢之間、楚漢相爭三個(gè)時(shí)期進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。接著依據(jù)這些材料，指出劉邦集團(tuán)從私兵集團(tuán)經(jīng)過楚的行政機(jī)構(gòu)向漢的王國機(jī)構(gòu)發(fā)展，集團(tuán)成員則有從劉邦親信向地方長官和將軍晉升的趨勢(shì)，而當(dāng)時(shí)的爵制始終發(fā)揮著以對(duì)劉邦的貢獻(xiàn)度為基礎(chǔ)將集團(tuán)成員進(jìn)行排序的作用。另一方面，他注意到功臣表中散見的“趙將”“齊將”等冠以別國名的官職，發(fā)現(xiàn)在垓下將項(xiàng)羽逼入四面楚歌之境的是，劉邦率領(lǐng)的漢軍、韓信率領(lǐng)的齊軍和彭越率領(lǐng)的梁軍等組成的多國聯(lián)合軍。繼而又通過對(duì)“高帝五年詔”的內(nèi)容進(jìn)行重新研究，指出第五級(jí)大夫以上的爵位僅賜予劉邦直屬的將士，齊、梁等諸侯國軍所屬的將士受到“諸侯子”的差別待遇，而最早追隨劉邦的直屬將士則獲得“宦皇帝者”的特別待遇，只有這些“宦皇帝者”才是最受器重的創(chuàng)業(yè)功臣。

楯身還以功臣中功績特別突出者為例，研究了受封第二十級(jí)列侯（功臣列侯）之人的特權(quán)地位的實(shí)質(zhì)，注意到當(dāng)時(shí)給予了這些功臣列侯各自功績相應(yīng)的位次。高祖功臣位次載于功臣表中，楯身在先行研究的基礎(chǔ)上予以整理和訂補(bǔ)，復(fù)原了第一位至第一百三十七位的位次。再結(jié)合相關(guān)史料得知，這一位次到呂后時(shí)期最終確定，其內(nèi)容與記錄“封爵之誓”的鐵券一起，藏于高祖廟中。由此可知，高祖功臣位次是保障與高祖劉邦簽訂“封爵之誓”的功臣特權(quán)地位延續(xù)至子子孫孫的證明，他們的特權(quán)地位通過每年高祖廟舉行的酎祭加以確認(rèn)，因而即便是失去列侯爵位他們也有重新恢復(fù)之的機(jī)會(huì)。不過，景帝即位之后，立即斷然實(shí)行宗廟制度改革，賦予文帝廟與高祖廟的并列的權(quán)威。與之相應(yīng)，功臣列侯不僅高祖廟、文帝廟的祭祀運(yùn)行都必須參與，而且只要有任何不周之處，就會(huì)有奪爵之危。景帝無視“封爵之誓”封無功者為列侯，武帝又以酎祭不備為由將大批列侯除國。至此，功臣列侯的特權(quán)地位喪失殆盡，他們到武帝末年完全消失。

楯身的上述觀點(diǎn)，對(duì)軍功受益階層擁有的特權(quán)的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了重新探討，而研究秦末、楚漢之際爵制的還有松島隆真。松島立足于劉邦集團(tuán)的發(fā)展過程，探討了劉邦何時(shí)成為爵位授予的主體以及與從軍者之間是否構(gòu)成君臣關(guān)系等問題。他首先探索了劉邦集團(tuán)的行軍路線，考察了各時(shí)期從軍功臣的出身。再據(jù)此判定，劉邦并非楚人而應(yīng)被視作魏人，其集團(tuán)由諸多不同地域出身的人構(gòu)成，能讓如此復(fù)雜的集團(tuán)最終團(tuán)結(jié)在劉邦麾下，爵制發(fā)揮了極大的作用。不過，劉邦能夠賜予部下爵位，至少要到他被項(xiàng)羽封為漢王之后，而隸屬懷王政權(quán)時(shí)，劉邦與其功臣之間尚未建立君臣關(guān)系。松島還注意到，“高帝五年詔”中有不在漢代二十等爵制中的爵位，劉邦在即位之后，仍無法賜予或剝奪住在關(guān)東諸侯王國之內(nèi)居民的爵位，在之后封功臣為列侯、確定其位次之時(shí)，才開始得以賜予全體國民爵位。

楯身、松島注意到的功臣列侯位次問題，邉見統(tǒng)也有所研究。邉見對(duì)功臣表中所見位次的內(nèi)容作了重新探討，發(fā)現(xiàn)其中呂后二年（前186）所定位次中，有無列侯爵而給予位次者，或者，還有應(yīng)該給予位次而并沒有給予者。進(jìn)而重新研究相關(guān)史料指出，高祖時(shí)期定下的十八人位次內(nèi)容與《史記》《漢書》中所見的位次內(nèi)容并不相同，可能是因?yàn)閰魏笤诖_定全部位次時(shí)對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了全面改定。而同樣的改定還可能出現(xiàn)在文帝時(shí)期，與呂氏有關(guān)者的位次被剝奪。綜上，位次先后被用于呂后對(duì)功臣的懷柔，以及誅滅呂氏和使文帝即位的正當(dāng)性中。

以上是針對(duì)劉邦集團(tuán)內(nèi)功臣們特權(quán)性地位的實(shí)質(zhì)相關(guān)的研究。李開元將這些功臣們認(rèn)定為獲得第五級(jí)大夫以上爵位和與之相應(yīng)的田宅等政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)的人，而上述諸人的研究則進(jìn)一步探討了官制、爵制等問題，可以說是對(duì)軍功受益階層的定義本身進(jìn)行了修正。

另一方面，關(guān)于劉邦集團(tuán)的地域性，以矢野主稅、李開元為始的先行研究都十分強(qiáng)調(diào)其與楚的關(guān)聯(lián)，現(xiàn)在也有對(duì)此提出重新認(rèn)識(shí)的研究。太田麻衣子著眼于功臣表中所見劉邦起兵之初從軍的越人，指出劉邦的根據(jù)地豐沛地區(qū)為何會(huì)有越人，這一點(diǎn)應(yīng)該溯源至春秋時(shí)代進(jìn)行探討。關(guān)于越的先行研究中，有一說認(rèn)為最晚期的越曾越過淮北遷都瑯邪。太田基于文獻(xiàn)史料和考古成果對(duì)此進(jìn)行了驗(yàn)證，認(rèn)為越的確曾越過淮北，以連云港附近的瑯邪為根據(jù)地。接著她重新討論了越的滅亡年代，在統(tǒng)治越人的獨(dú)一無二的越王消失以后，其殘存勢(shì)力仍自稱王侯抵抗楚、秦，推測瑯邪遷都說是其中一個(gè)勢(shì)力為強(qiáng)調(diào)其正當(dāng)性而創(chuàng)造出來的。綜上，秦末殘存在淮北的越人加入反叛勢(shì)力中，從這個(gè)角度來說，吸收了這一人群的劉邦集團(tuán)有可能未必以楚人自居。

柴田昇也提到劉邦集團(tuán)的地域性特征。柴田在對(duì)秦末林立的各反叛勢(shì)力進(jìn)行分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉邦集團(tuán)是在齊、魏、楚的交界地區(qū)組建的，在起兵之初與其他勢(shì)力完全孤立。但是之后，通過追隨楚的景駒和項(xiàng)梁，開始擁有作為楚人的意識(shí)。然而在滅秦之后，他們被項(xiàng)羽封至遠(yuǎn)離故鄉(xiāng)的漢中，以至與其他諸侯相比擁有更強(qiáng)的侵略性，這成為他們擊敗項(xiàng)羽建立西漢王朝的契機(jī)之一。

3.關(guān)于惠帝、呂后時(shí)期以降的政治演進(jìn)

關(guān)于劉邦駕崩、呂后臨朝稱制以后的政治史，郭茵注意到《史記》對(duì)呂氏伏誅（諸呂之亂）的虛構(gòu)性，并對(duì)之進(jìn)行了綜合性的分析。首先，關(guān)于呂后的權(quán)力基礎(chǔ)，她指出楚漢相爭時(shí)期其兄呂澤曾救劉邦之危，呂澤在高祖時(shí)期的政界保持著很大的影響力，劉邦也不能無視之。在劉邦外出鎮(zhèn)壓諸侯王叛亂期間，呂后與蕭何一起掌握全局，而呂氏正是憑借呂澤的功績和呂后的人脈才得以保持其政權(quán)。她還立足于呂后駕崩之后呂產(chǎn)、呂祿掌握南北軍的相關(guān)先行研究并對(duì)之做了進(jìn)一步探討，指出南北軍是與中尉、衛(wèi)尉、郎中令等分別開來的部隊(duì)，呂后通過上將軍（大將軍）的任命權(quán)來掌握衛(wèi)尉和南北軍。而關(guān)于當(dāng)時(shí)中央官的人事，劉邦實(shí)行軍功、行政能力優(yōu)先的人事政策，與之相反，呂后必須防止當(dāng)初對(duì)自己抱有不滿的功臣（怏怏派）的反抗，注意使權(quán)力不集中于特定人物身上，惠帝駕崩后呂氏又不得不將權(quán)力集中于自身，這招致以“怏怏派”為中心的功臣們的反抗并最終被其誅滅。

基于以上認(rèn)識(shí)，她還對(duì)“諸呂之亂”中劉氏、功臣、呂氏的動(dòng)向做了具體而詳盡的分析。雖然主導(dǎo)誅滅呂氏的陳平、周勃等功臣以除掉呂氏為目的，但協(xié)助他們的劉章、劉興居從一開始就企圖擁立其兄齊王劉襄為帝，而齊王兄弟覬覦皇位的潛在背景是，其父劉肥本就是劉邦庶長子。“諸呂之亂”的實(shí)際情況是齊王兄弟和功臣們的政變，《史記》中將呂氏作為“亂”而進(jìn)行描述是文帝以后的皇帝捏造歷史的結(jié)果。如前所述，關(guān)于呂氏專權(quán)的問題，美川修一、薄井俊二、李開元等人早已有過詳細(xì)的討論，而在這些討論的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)時(shí)的政治史做細(xì)密的考察，否定《史記》中呂氏發(fā)起“亂”的記載，這是郭茵之說的最大特征。郭茵自己也提到，如果“諸呂之亂”實(shí)際上是政變的話，那么高祖、惠帝、呂后時(shí)期與文帝時(shí)期之間就有了政治史上的嚴(yán)重?cái)鄬?。如此一來，文帝以后的各種事件也應(yīng)該有必要重新解釋。從這個(gè)意義上來看，郭茵的觀點(diǎn)應(yīng)該是今后西漢政治史研究中決不能無視的成果。

關(guān)于惠帝、呂后時(shí)期呂后實(shí)行的以分封列侯為中心的對(duì)功臣、諸侯王的懷柔政策，邉見統(tǒng)也有所研究。先行研究多將惠帝、呂后時(shí)期實(shí)行的列侯分封視為高祖時(shí)期論功行賞的延長，邉見對(duì)此展開了批判，主張還應(yīng)該立足于當(dāng)時(shí)的政治背景來討論其封侯的目的?；诖?，他首先指出，惠帝剛即位時(shí)進(jìn)行的封侯是為了防止功臣的不滿和鞏固惠帝的地位，而后實(shí)行的封侯是為了獲得齊、長沙兩國的支持。而呂后時(shí)期封侯的主要對(duì)象是呂氏及其同黨，另一方面，為了讓優(yōu)待呂氏的政策變得正當(dāng)，她也對(duì)功臣進(jìn)行了封侯，而廢黜少帝時(shí)還對(duì)諸侯王國丞相進(jìn)行封侯以圖維持政局的穩(wěn)定。不過，呂后駕崩前夕的封侯過分優(yōu)待呂氏，因而招致功臣的不滿以至誅殺呂氏。郭茵也曾指出呂后專權(quán)之際，曾試圖懷柔功臣和諸侯王，邉見的上述結(jié)論則從列侯分封的角度補(bǔ)證了這一觀點(diǎn)。

楯身智志以淮南王國的政治定位為中心探討了文帝時(shí)期的情況。楯身首先探討了呂氏剛被誅滅、代王劉恒被選定為皇帝之時(shí)的情況，指出在陷入?yún)问现畞y的時(shí)候，劉氏的長老瑯邪王劉澤在齊王劉襄和代王劉恒之間猶豫不決，協(xié)助誅滅呂氏的御史大夫曹窋因與齊王劉襄有深交而被逐出中央政界，曾仕于淮南王劉長的張蒼在陳平、周勃等功臣的決定下接替曹窋之位，凡此種種，在文帝即位的背后交織著諸多立場各異的劉氏宗室和功臣們。接著，他還分析了文帝甫一即位發(fā)生的淮南王劉長殺害審食其和謀反事件的政治背景，由呂后養(yǎng)育的劉長殺害呂后心腹審食其以圖自證清白，不過劉長得到一部分同情其處境的功臣的支持，結(jié)果引起張蒼為中心的文帝擁立者的警覺，其王位遂被以謀反為由廢除。但是，之后淮南王國又得以復(fù)活。關(guān)于其背景，楯身推測，在文帝試圖用祭祀制度改革來確立代王家的權(quán)威之際，張蒼犯了致命失誤而導(dǎo)致政治失勢(shì)，淮南王劉長遂因其同情者（袁盎、賈山等）的進(jìn)言而得以復(fù)國。如前所述，楯身認(rèn)為，以“白馬之盟”“封爵之誓”為基礎(chǔ)的高祖以來的體制因文帝的即位而崩壞，而這里則具體論述了因文帝即位而產(chǎn)生的劉氏與功臣之間的動(dòng)蕩，認(rèn)為文帝時(shí)期是政治史上的斷層，這一立場與郭茵相同。

另一方面，佐佐木仁志研究了西漢初期政治史的核心從功臣向賈誼、晁錯(cuò)等新官僚階層轉(zhuǎn)移的過程及其背景。楚漢相爭之前，劉邦與功臣們是基于任俠習(xí)俗的對(duì)等關(guān)系，與之相對(duì)，劉邦即皇帝位之后，強(qiáng)制要求與功臣們建立君臣關(guān)系。另一方面，功臣中也存在著重視軍功的武功派和重視內(nèi)政的內(nèi)治派的派系對(duì)立，他們絕非鐵板一塊。呂后洞察并利用了功臣之間的這種對(duì)立關(guān)系，防止他們的反抗，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了專權(quán)。關(guān)于文帝以后的情況，他認(rèn)為，文帝以代王時(shí)代的舊臣為中心掌握軍事，同時(shí)利用巧妙的人事政策抑制周勃等功臣的強(qiáng)權(quán)，又基于能力主義積極進(jìn)行人才錄用。不過，在對(duì)待諸侯王方面，他致力于王國的優(yōu)待和懷柔，無力采取強(qiáng)壓性政策，景帝時(shí)期隨著晁錯(cuò)的得勢(shì)，終于得以對(duì)諸侯王采取削減領(lǐng)土等政策。

此外，福永善隆在探索漢初官僚機(jī)構(gòu)運(yùn)行狀態(tài)的同時(shí)，展望了武帝以降內(nèi)外朝政治推進(jìn)的過程。關(guān)于漢初的官僚機(jī)構(gòu)運(yùn)行，人們多用“清靜”一詞加以說明。“清靜”的狀態(tài)，對(duì)于民眾和下屬來說，是尊重民間秩序、信任他們；對(duì)君主來說，是遵守高祖劉邦定下的法令。福永以官僚任用制度和功臣的動(dòng)向?yàn)橹行模瑢?duì)這一狀態(tài)進(jìn)行了探討。首先，關(guān)于當(dāng)時(shí)官僚機(jī)構(gòu)中人員的構(gòu)成，三公九卿長官幾乎全由無實(shí)政經(jīng)驗(yàn)的功臣們獨(dú)占，他們通過任子制度進(jìn)行實(shí)際上的官職世襲，其部下多為秦以來的實(shí)政官僚，而他們即便積累了功績也無法躋身長官之列。由此，功臣們的基本職責(zé)只是隨性地監(jiān)督屬下，西漢的統(tǒng)治理念很難充分傳達(dá)至下級(jí)官僚。不過到了武帝時(shí)期，這種官僚機(jī)構(gòu)的上下隔閡得以消除，職責(zé)得以明確。但是另一方面，內(nèi)朝官取代了功臣們，此時(shí)的官僚機(jī)構(gòu)在內(nèi)外朝的二重構(gòu)造下，部分繼承了漢初的運(yùn)行特征。福永從漢初官場的實(shí)態(tài)追蹤到其在武帝之后的發(fā)展，這是上文所列諸說中未曾關(guān)注的視角，可以說描繪出了今后漢初政治史研究的課題。

以上介紹了惠帝、呂后時(shí)期以降政治演進(jìn)的相關(guān)研究。這一時(shí)期歷來被視作武帝時(shí)期皇帝統(tǒng)治體制完成之前的過渡期，皇帝是如何除掉抵抗勢(shì)力、確立專制權(quán)力的，對(duì)這一過程的討論相對(duì)較多。在這一點(diǎn)上，李開元、佐々木、福永等人有著相似的看法，但另一方面，像郭茵、楯身那樣，視文帝時(shí)期為政治斷層的見解同樣存在。盡管武帝時(shí)期已從制度層面實(shí)現(xiàn)了皇帝統(tǒng)治體制，但發(fā)展至此是必然結(jié)果，還是由于什么偶然因素呢？如何解釋這一系列問題，應(yīng)該會(huì)成為今后要研究的課題。

以上，我們介紹了戰(zhàn)后日本漢初政治史的相關(guān)研究。尤其是近年研究的問題意識(shí)愈發(fā)多樣化，想用一句話概括其中的共通要素和課題是極其困難的。但唯一能夠指出的共識(shí)是，秦末、楚漢相爭到武帝時(shí)期，完全不同于之前的春秋戰(zhàn)國和秦代、以及武帝以后的時(shí)代，它是有著固有特征的時(shí)代。這一點(diǎn)是此前日本中國古代史學(xué)中所未見的現(xiàn)象，可以說是“秦漢帝國論”以后產(chǎn)生的重大變化。這一時(shí)代的相關(guān)研究將會(huì)給整個(gè)中國古代史研究帶來怎樣的沖擊，我們拭目以待。

二、諸侯王國、侯國研究

（一）對(duì)待諸侯王的政策與吳楚七國之亂

歷來漢初政治制度史研究中，因?yàn)榕c劉邦集團(tuán)和“郡國制”研究密切相關(guān)，諸侯王國、侯國的研究也十分繁榮。作為其中一環(huán)、成為前輩學(xué)者研究對(duì)象的就是西漢對(duì)待諸侯王的政策。眾所周知，西漢自高祖劉邦建國以降，歷景帝時(shí)期的吳楚七國之亂而到武帝時(shí)期，采取了各種各樣的對(duì)待諸侯王的政策。因此，前輩學(xué)者將西漢對(duì)待諸侯王政策的主要內(nèi)容歸納為以下五點(diǎn)，并從其與吳楚七國之亂的關(guān)聯(lián)來論證這些政策的目的和歷史性意義。

【1】分國策（文帝時(shí)期）

【2】削地策（景帝時(shí)期）

【3】景帝中五年（前145）的王國官制改革（景帝時(shí)期）

【4】推恩令（武帝時(shí)期）

【5】左官法·附益法·阿黨法（武帝時(shí)期）

探討諸侯王政策與吳楚七國之亂關(guān)系的古典性研究，是布目潮渢的研究。布目探討了吳楚七國之亂發(fā)生的主要原因，認(rèn)為其不僅限于景帝時(shí)期晁錯(cuò)的削地策，還應(yīng)從漢代社會(huì)存在的諸多問題中尋求，如○1齊王家對(duì)文帝繼承皇位的不滿，○2西漢國都長安與齊國、吳國都城經(jīng)濟(jì)層面的對(duì)立，○3隸屬漢廷的游俠與隸屬吳楚七國的游俠的對(duì)立，○4想要利用西漢與諸侯王國之間矛盾的匈奴等等。布目還批判了西嶋定生將漢代諸侯王視作與劉邦的虛擬家族——功臣同質(zhì)的觀點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上他論證：○1諸侯王從西漢初期開始，就并不擁有自由發(fā)兵的權(quán)限，發(fā)兵時(shí)也與郡一樣，須用虎符并得到中央政府的許可；○2諸侯王從西漢初期開始就受到統(tǒng)治、軍事等方面的種種制約，不能把吳楚七國之亂作為西漢朝廷削弱諸侯王勢(shì)力的契機(jī)；○3諸侯王家族與諸侯王國出身者受到禁止到中央任官和酎金律、左官法、附益法、阿黨法等各種禁令。布目對(duì)漢廷以吳楚之亂為契機(jī)確立中央集權(quán)的舊有觀點(diǎn)做了批判性研究，并對(duì)其在西漢政治史上的地位進(jìn)行了重新定義。

另一方面，藤岡喜久男認(rèn)為，文帝景帝時(shí)期對(duì)待諸侯王的政策以分割、削減諸侯王的封地為目的，而武帝時(shí)期的政策則最大限度地照顧諸侯王的意向，推恩令可能是諸侯王自己讓子弟分封列侯的意愿。藤岡比較了文帝景帝時(shí)期和武帝時(shí)期對(duì)待諸侯王的政策，考證了西漢對(duì)諸侯王的政策并非只以削減其勢(shì)力為目的。

對(duì)以上諸說進(jìn)行批判性研究、論證西漢初期對(duì)待諸侯王政策的歷史性意義的是鎌田重雄的研究。其主要觀點(diǎn)是，西漢帝室同諸侯王之間以松散的血緣性紐帶相連，并預(yù)測到諸侯王將來會(huì)發(fā)生叛離，因而掌握了王國長吏的任命權(quán)。具體來說，高祖時(shí)期在王國設(shè)置相國以監(jiān)視諸侯王，同時(shí)掌握相國和太傅的任命權(quán)，而諸侯王在任命丞相、內(nèi)史、中尉時(shí)也必須經(jīng)中央政府許可。到了惠帝時(shí)期，中央政府廢除相國而掌握丞相的任命權(quán)。之后，西漢以鎮(zhèn)壓吳楚七國之亂為契機(jī)，在景帝中五年大幅減少諸侯王國的官員，掌握除四百石以下低級(jí)官吏以外官員的任命權(quán)，同時(shí)剝奪了諸侯王的治民權(quán)。另一方面，文帝接受賈誼的建議，在諸侯王死后將其封地分予其子弟（分國策）。即位的景帝也基本繼承了文帝對(duì)待諸侯王的政策，同時(shí)依據(jù)晁錯(cuò)的建議，削減有罪的諸侯王的封地（削地策）。武帝又繼承了高祖以來對(duì)待諸侯王的政策，以削減諸侯王封地和推進(jìn)郡縣化為目的發(fā)布了推恩令。

鎌田的研究系統(tǒng)地論證了西漢從官制和封地兩方面逐步削弱諸侯王國的勢(shì)力，該政策以吳楚七國之亂為契機(jī)得到進(jìn)一步強(qiáng)化，武帝時(shí)期實(shí)現(xiàn)了諸侯王國實(shí)質(zhì)上的郡縣化，完成了中央集權(quán)。鎌田的觀點(diǎn)被視為此后漢初政治制度史研究的通說。與之相應(yīng)，近年來在鎌田的基礎(chǔ)上，試圖從上述五個(gè)方面重新定義西漢諸侯王政策在其政治史上地位的研究十分流行。

關(guān)于【1】分國策和【2】削地策，稲葉一郎認(rèn)為，賈誼的分國策以諸侯王國的細(xì)分化為目的，與之相對(duì)，晁錯(cuò)的削地策旨在沒收諸侯王國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——土地（銅、鹽等產(chǎn)地）及其開發(fā)權(quán)和經(jīng)營權(quán)。因而將削地策引發(fā)的吳楚七國之亂定義為以租稅為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的漢王朝同以家產(chǎn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的諸侯王國之間的斗爭，漢王朝獲得了這場斗爭的勝利，因而實(shí)現(xiàn)了中央集權(quán)和諸侯王國的郡縣化，并剝奪了諸侯王國的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營權(quán)。另一方面，秋川光彥將分國策和削地策視為旨在削弱諸侯王國財(cái)政基礎(chǔ)和集約帝室財(cái)源的一系列政策，認(rèn)為引發(fā)吳楚七國之亂的直接契機(jī)雖是削地策，但其背景卻是分國策的實(shí)施。稲葉和秋川重新探討了分國策和削地策的目的，并從西漢中央集權(quán)化過程中發(fā)生的吳楚七國之亂的背景這一角度，對(duì)其進(jìn)行了重新定位。特別是秋川，將分國策定位為吳楚七國之亂的背景，這一點(diǎn)在研究史上頗具特色。

與這種見解相對(duì)，杉村伸二認(rèn)為，漢朝皇帝對(duì)皇子的分封是高祖以來的“先帝之法”，同時(shí)也是為了強(qiáng)化支持“郡國制”的宗室與皇帝之間的血緣性紐帶。因此，景帝通過分封13名皇子以顯示自身正統(tǒng)性，同時(shí)為了維持“郡國制”，又實(shí)施削地策以確?；首拥姆獾?，結(jié)果引發(fā)吳楚七國之亂。杉村注意到并重新論證了削地策的目的在于維持“郡國制”，批判了將這一政策視為中央集權(quán)化一環(huán)的舊有觀點(diǎn)。

【3】關(guān)于景帝中五年的王國官制改革，紙屋正和注意并考證了諸侯王國內(nèi)史的制度性變遷。諸侯王國的內(nèi)史最初只有國都所在郡的行政權(quán)，而王國官制改革后，原則上來說諸侯王的封地變?yōu)閮H有一郡，內(nèi)史的行政權(quán)遂得以延及王國全境。此時(shí)的內(nèi)史由中央政府任命，既有行政權(quán)又兼有王國中尉所有的軍事權(quán)，事實(shí)上兼任郡太守和都尉的職務(wù)。這些情況顯示王國官制改革之后，中央政府在通過內(nèi)史控制諸侯王國的同時(shí)，也通過內(nèi)史向王國滲透自己的政策。鎌田以人事權(quán)的所有為中心討論了諸侯王國的官制變遷，紙屋在繼承發(fā)展鎌田觀點(diǎn)的同時(shí)，注意并詳細(xì)論證了王國官制改革對(duì)王國行政機(jī)構(gòu)制度變遷的影響，這是其研究特色所在。

另一方面，關(guān)于王國官制改革的歷史性地位，杉村伸二有如下論述。西漢推行的王國官制改革，剝奪了諸侯王對(duì)封地的統(tǒng)治權(quán)和對(duì)王國官吏的人事權(quán)。因此，景帝即位后的十余年間，漢王朝完全獲得了諸侯王統(tǒng)治的地域，其直接統(tǒng)治的領(lǐng)土較之景帝之前激增至二倍以上。其結(jié)果是漢廷面臨著如下新問題：○1地方政府的長吏增加；○2中央政府的事務(wù)量增加；○3伴隨王國財(cái)政的回收而帶來的經(jīng)濟(jì)問題。后繼的武帝采取了如下措施以圖解決問題：○1調(diào)整人事制度；○2實(shí)行內(nèi)外朝；○3整頓國家物流。此外，杉村立足于漢朝分封皇子這一高祖以來的“先帝之法”，指出景帝為解決○1宗室成員增加與封地不足○2伴隨諸侯王國增加而來的地方統(tǒng)治質(zhì)量低下等問題，將國制從高祖以來的“郡國制”向“實(shí)質(zhì)性的郡縣制”轉(zhuǎn)換。在這個(gè)過程中，憑借王國官制改革的實(shí)施，漢王朝將諸侯王國變?yōu)閷?shí)質(zhì)性的直轄地，并使得用這些土地來分封皇子成為可能。迄今為止的漢初政治制度史研究，都把王國官制改革視作西漢中央集權(quán)化的一環(huán)。而杉村的特色在于，將此改革置于景帝國制轉(zhuǎn)換的過程中，同時(shí)視其為對(duì)“郡國制”存在的諸種問題的解決策略。而且他還注意到，王國官制改革帶來的種種新問題及其對(duì)武帝朝的影響，他對(duì)王國官制改革的歷史性意義的理解與既往研究大不相同，這一點(diǎn)值得盛贊。

此外，淺野哲弘探討了王國官制改革的背景，認(rèn)為改革的契機(jī)并非鎮(zhèn)壓吳楚七國之亂，其直接契機(jī)應(yīng)是竇太后欲立梁王劉武為景帝皇太子這一事件。安永知晃則對(duì)王國官制改革的歷史意義進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)。并據(jù)此認(rèn)為，王國官制改革之后，諸侯王仍有從官制層面干預(yù)王國統(tǒng)治的可能，改革對(duì)諸侯王地位并未帶來本質(zhì)上的變化。而景帝中五年到武帝時(shí)期，中央政府以罪對(duì)諸侯王的打壓才逐漸導(dǎo)致諸侯王地位的低下。

【4】楯身智志重新討論了推恩令的歷史意義。他認(rèn)為，推恩令的目的在于削減諸侯王的封地，同時(shí)也是對(duì)想要封太子以外王子為侯的諸侯王請(qǐng)求的回應(yīng)。因此，推恩令不應(yīng)當(dāng)是武帝中央集權(quán)政策的集大成法令，甚至可以說是調(diào)整、緩和皇帝與諸侯王政治對(duì)立的手段。

【5】淺野哲弘討論了左官法、附益法、阿黨法的制定者，指出左官法和阿黨法制定于淮南王劉安謀反之際，附益法則以江都王劉建謀反事件為契機(jī)施行，二者皆由廷尉張湯制定。將這些情況與景帝中五年王國官制改革的原委進(jìn)行綜合考量的話，可以認(rèn)為其皆是漢王朝對(duì)諸侯王突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)之法。

綜上所述，近年來的漢初政治制度史研究，對(duì)鎌田的通說性理解予以了批判性地再討論，更加詳細(xì)地闡明了【1】~【5】諸政策的內(nèi)容及其歷史意義。歷來將各政策的目的單純指向壓制諸侯王，并過度夸大吳楚七國之亂的影響，上述研究警惕了這些誤區(qū)，從每個(gè)政策的各自目的出發(fā)，留意并具體論證了其對(duì)當(dāng)時(shí)政治狀況和之后時(shí)代的影響。期待這一傾向今后也能被繼承，并取得更加精細(xì)的研究成果。另一方面，以新知的積累為基礎(chǔ)，今后必將系統(tǒng)地明確對(duì)待諸侯王的政策在漢代政治史乃至中國古代史上的意義。

（二）賈誼對(duì)待諸侯王的政策與《新書》

賈誼向文帝建議的分國策是其諸侯王政策的特色所在，最近，有學(xué)者試圖用賈誼《新書》來對(duì)此加以闡明。芳賀良信認(rèn)為，與《漢書》相比，《新書》的記載更加詳細(xì)，是有用的史料，并用它驗(yàn)證了賈誼分國策和藩屏強(qiáng)化策（分封文帝皇子以強(qiáng)化諸侯王國，并以此抑制其它強(qiáng)大的諸侯王國）的內(nèi)容。也就是說，賈誼以含有封建要素的“郡國制”為理想，為維持之，他主張?jiān)凇翱啤钡目蚣苤袑?shí)施分國策、藩屏強(qiáng)化策，并以此來抑制諸侯王國的勢(shì)力。與之相對(duì)，文帝則是為了解決統(tǒng)治過程中產(chǎn)生的諸多問題，作為策略實(shí)施的分國策和藩屏強(qiáng)化策。如此，旨在實(shí)現(xiàn)“郡國制”理念的賈誼，與以應(yīng)對(duì)政治危機(jī)為目的的文帝之間產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)上的分歧。分國策和藩屏強(qiáng)化策在之后的吳楚七國之亂中引發(fā)了齊國一方內(nèi)部的對(duì)立，同時(shí)也發(fā)揮了抵御吳、楚進(jìn)軍的作用，為漢王朝帶來了勝利。此外，芳賀還認(rèn)為，賈誼在將諸侯王國視為漢王朝的地方行政機(jī)構(gòu)的同時(shí)，還假想其與漢王朝存在對(duì)立的國際關(guān)系。而且賈誼的這一諸侯王國觀也反映到其實(shí)際的政策中，分國策是為了明確漢王朝與諸侯王國的上下關(guān)系，藩屏強(qiáng)化策則是以王國制王國。

另一方面，工藤卓司將《新書》視為《漢書·賈誼傳》的先行史料，在此前提下，《新書》中的分國策和藩屏強(qiáng)化策的目的并不互相矛盾，相反二者都是本于“三族制家族”的理念以圖實(shí)現(xiàn)“分國”這一共通目的。此外，《新書》中所見的對(duì)待諸侯王的政策，是欲通過諸侯王國的小國化等措施，拉大漢王朝和諸侯王國的實(shí)力差距，以圖挫敗其反叛意圖。池田敦志也評(píng)價(jià)了《新書·益壤篇》中記述的妥當(dāng)性，并根據(jù)此篇分析了賈誼的諸侯王政策的內(nèi)容及其歷史意義。池田認(rèn)為，吳楚七國之亂在短期內(nèi)就被鎮(zhèn)壓的背景應(yīng)該是，文帝依據(jù)賈誼的分國策和藩屏強(qiáng)化策，推進(jìn)諸侯王國的分割和藩屏國的擴(kuò)大，使得叛軍難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一行動(dòng)。另外，“郡國制”的局限在于皇帝和諸侯王的血緣紐帶隨著世代交替愈發(fā)疏遠(yuǎn)，而分國策和藩屏強(qiáng)化策旨在維持“郡國制”的同時(shí)克服其弊端。而且賈誼對(duì)待諸侯王的政策還是景帝、武帝時(shí)期“郡國制”向?qū)嵸|(zhì)性郡縣制轉(zhuǎn)變的出發(fā)點(diǎn)。

歷來治漢初政治制度史者，多視賈誼《新書》為偽書。但是，芳賀、工藤、池田等人對(duì)《新書》的史料價(jià)值予以肯定的評(píng)價(jià)，并從這一立場出發(fā)，積極運(yùn)用《新書》論證賈誼對(duì)待諸侯王政策的特色。這一點(diǎn)可以算作芳賀、工藤、池田與先學(xué)不同的特色所在。而芳賀等人之說的另一特色在于，這些觀點(diǎn)是從闡明賈誼的政治思想這一思想史角度出發(fā)而得出的。在政治史立場上積累的研究，如何同芳賀等人從思想史角度得出的新知走向有機(jī)的結(jié)合，應(yīng)該成為今后的課題。

（三）諸侯王國、侯國的制度

最近的漢初政治制度史研究中，對(duì)諸侯王政策和“郡國制”展開了重新討論，另一方面，試圖闡明諸侯王國、侯國各項(xiàng)制度的研究也方興未艾。

關(guān)于諸侯王國的人事，紙屋正和有如下論斷：西漢為籠絡(luò)在關(guān)東地區(qū)擁有勢(shì)力的父老豪杰，將人事權(quán)、征稅役權(quán)等委與分封至此的諸侯王，借此保障父老豪杰和民眾的權(quán)益。特別是諸侯王的人事權(quán)，任用父老豪杰為內(nèi)史和郡守，依照他們的意愿實(shí)施行政，同時(shí)又任命他們?yōu)橹T侯王家的高官。不過，這種對(duì)父老豪杰有利的待遇因景帝中五年的王國官制改革中諸官的改廢而變得有些不利。

關(guān)于諸侯王國的財(cái)政，紙屋也有一系列研究。紙屋認(rèn)為，西漢的中央政府財(cái)政通過國家財(cái)政和帝室財(cái)政來運(yùn)行，同樣地，諸侯王國財(cái)政也通過公財(cái)政和私財(cái)政運(yùn)行。隨后，因?yàn)橹T侯王在對(duì)抗中央政府時(shí)要?jiǎng)佑盟截?cái)政，武帝在解決淮南王劉安謀反事件之后，將私財(cái)政的主要來源山川、園池、市井之稅收歸中央政府，以圖增加中央政府的收入。此外，紙屋還注意并從關(guān)東地區(qū)父老豪杰和民眾的動(dòng)向中論證了諸侯王擁有征稅役權(quán)的意義。根據(jù)他的研究，西漢將征稅役權(quán)委與諸侯王國，希望以此獲得父老豪杰的支持。具體來說，諸侯王國民眾所課賦稅負(fù)擔(dān)比郡要重，而因其服役地僅限于王國境內(nèi)，故徭役負(fù)擔(dān)比郡要輕。但是，景帝中五年王國官制改革之后，西漢削減了包括征稅役權(quán)在內(nèi)的諸侯王權(quán)力，諸侯王國民眾的徭役負(fù)擔(dān)也隨之增加。不過，文帝時(shí)期的納粟政策和武帝時(shí)期的削減衛(wèi)士等政策，減輕了關(guān)東地區(qū)民眾的賦稅和徭役負(fù)擔(dān)，因此王國官制改革之后該地區(qū)父老豪杰并沒有反抗中央政府。

紙屋的上述研究，詳細(xì)探究了諸侯王國的人事、財(cái)政內(nèi)容及其歷史性意義。在紙屋的研究中，不僅注意到統(tǒng)治民眾的諸侯王國一方，還注意到被統(tǒng)治的父老豪杰一方，這是其研究的特色所在。

關(guān)于諸侯王國的軍事，布目潮渢認(rèn)為諸侯王無發(fā)兵權(quán)限，是為學(xué)界通說。而與之對(duì)立，佐々木仁志以徐州獅子山楚王陵等諸侯王墓的陪葬品和馬王堆漢墓帛書“駐軍圖”等資料為線索，認(rèn)為西漢初期諸侯王國根據(jù)中央政府的相同兵制獨(dú)立編成軍隊(duì)。而這些軍隊(duì)由諸侯王從封地征發(fā)而來的士兵構(gòu)成，諸侯王任用其近臣為中尉以統(tǒng)率之。佐佐木的這些研究，在《史記》《漢書》等文獻(xiàn)史料之外，積極而靈活地使用最新的出土資料，對(duì)布目的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判性討論，提出了關(guān)于諸侯王國軍事的新見解。

關(guān)于諸侯王國的制度，杉村伸二也有研究。杉村在承認(rèn)漢初諸侯王國獨(dú)立性的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)諸侯王國也依據(jù)漢律的規(guī)定，和漢王朝設(shè)置了同樣的宮室制度、郵政傳達(dá)制度。而且，西漢通過諸侯王國和漢王朝實(shí)行相同的制度，來減輕其統(tǒng)治廣大領(lǐng)土的負(fù)擔(dān)。杉村的研究特色在于，通過靈活運(yùn)用文獻(xiàn)史料和張家山漢簡“二年律令”，闡明了漢初諸侯王國諸制度的具體內(nèi)容。此外，談到漢初的諸侯王國，史家往往一味強(qiáng)調(diào)其與漢王朝的敵對(duì)關(guān)系，但杉村利用最新出土的文字資料論證了諸侯王國在和漢王朝一同進(jìn)行國家制度的調(diào)整，這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)史上頗具意義。

諸侯王國的其它相關(guān)制度還有郡國廟的設(shè)置和入朝制的實(shí)行。杉村認(rèn)為，這些制度在漢初主要起到維持、加強(qiáng)皇帝和諸侯王血緣性紐帶的作用。到了武帝時(shí)期，入朝制度作為諸侯王向皇帝表示服從和恭順的儀式意義加強(qiáng)，與之相伴，郡國廟也愈發(fā)變成象征皇帝統(tǒng)治的景觀。歷來的漢初政治制度史研究多將諸侯王視為與皇帝對(duì)立的存在，但杉村通過對(duì)郡國廟和入朝制度的歷史意義的論證，提示了皇帝和諸侯王的關(guān)系還有進(jìn)一步討論的余地。

另一方面，關(guān)于侯國的制度，布目潮渢也進(jìn)行了基礎(chǔ)性研究。布目確認(rèn)了侯國中設(shè)有負(fù)責(zé)統(tǒng)治封地的相和處理列侯家政的家丞，在此基礎(chǔ)上他認(rèn)為，在官秩、職責(zé)等方面，相與縣令、長同質(zhì)。此外，侯國作為封建諸侯的屬性相對(duì)較弱，列侯擁有的公權(quán)亦為中央政府嚴(yán)格限制。

立足于布目說而探討侯國各項(xiàng)制度的是紙屋正和。紙屋對(duì)于侯國的財(cái)政有如下論證：西漢初期侯國的財(cái)源是山川、園池、市井之稅，但其封地中并不一定包含豐富的山川藪澤和大都市。因此，侯國在山川、園池、市井之稅以外，也從封地征收田租、芻稿稅、算賦、口賦、徭役等。不過，以田租為首的各項(xiàng)稅目由相以下的組織管理，用以充當(dāng)吏員的俸祿等。吳楚七國之亂以后，侯國的財(cái)源僅剩田租和芻稿稅，山川、園池、市井稅和算賦、口賦、徭役都收歸中央。此外，關(guān)于侯國的官制和人事，紙屋利用尹灣漢簡等出土文字資料進(jìn)行了研究。侯國官制由相以下組織和家丞以下組織構(gòu)成，前者與縣令、長以下的縣組織一樣負(fù)責(zé)封地的統(tǒng)治，后者處理列侯家的家政。而前者還負(fù)責(zé)侯國租稅的征收。西漢初期，住在長安沒有就國的列侯，需要輸送租稅時(shí)，由其侯國的徭役充任。關(guān)于列侯的人事，他推測，西漢中期之前列侯擁有其家臣之首——家丞的人事任免權(quán)，而相、丞、尉的人事權(quán)西漢一代都由中央政府掌握。紙屋的研究，以布目之說為基礎(chǔ)，靈活運(yùn)用新的出土文字資料，系統(tǒng)性地闡明了侯國的官制、人事、財(cái)政情況。

如上所述，最近的研究主要從官制、人事、財(cái)政、軍事等方面對(duì)諸侯王國、侯國的制度進(jìn)行了考證。如果說，對(duì)待諸侯王的政策和“郡國制”的相關(guān)研究是漢初政治制度史研究中的一條經(jīng)線的話，那么諸侯王國、侯國制度的相關(guān)研究應(yīng)該可以視作補(bǔ)充這條經(jīng)線的重要緯線。雖然《史記》《漢書》等史料中有關(guān)諸侯王國、侯國制度的系統(tǒng)記載相對(duì)較少，目前僅用文獻(xiàn)史料探明其全部面貌十分困難。但是，今后還能積極而靈活地使用張家山漢簡、尹灣簡牘為首的出土文字資料，以及徐州獅子山楚王陵和新發(fā)現(xiàn)的南昌漢代?；韬钅沟饶乖峒捌潆S葬品，進(jìn)一步詳細(xì)地探明諸侯王國、侯國的制度特點(diǎn)乃至對(duì)待諸侯王政策、“郡國制”的歷史性意義是可以期待的。

結(jié)語

以上，本文介紹了日本漢初政治史與政治制度史研究的各種成果。如前所述，這一時(shí)段最初多被視為漢武帝時(shí)期中國古代皇帝統(tǒng)治體制確立之前的過渡期。但是，通過近年來的諸多研究，基本否定了這種說法，秦末到漢初逐漸被視為有其固有特征的一個(gè)時(shí)代。在這一過程中，其與此前的戰(zhàn)國時(shí)代末期的關(guān)聯(lián)也得到關(guān)注。從戰(zhàn)國末期到秦，再經(jīng)秦末、楚漢、漢初直至漢武帝時(shí)期的歷史連貫性應(yīng)該如何描述，這一點(diǎn)應(yīng)成為今后的課題。更進(jìn)一步地說，在整個(gè)中國前近代歷史中，這個(gè)時(shí)代有著何種意義，無疑更需要加以闡釋。我們將在留意這些問題的同時(shí)，繼續(xù)關(guān)注著今后的研究動(dòng)態(tài)。