明朝官修史書最重要的產(chǎn)品是《明實(shí)錄》。［1］ 本來，實(shí)錄是準(zhǔn)備秘密保存于宮中而不是打算出版的。然而，有幾種私人抄本保存下來，現(xiàn)在可以得到其中兩種抄本的影印本。對(duì)所有的明史研究者，它們都是最重要的資料。［2］ 只在有了一種與新版二十四史相類似的新的校點(diǎn)本后，才可能對(duì)這種資料作出更充分的評(píng)價(jià)。
在明朝的16個(gè)皇帝中，現(xiàn)存13個(gè)皇帝的官修實(shí)錄。建文帝和景泰帝的實(shí)錄，分別包括在《太宗（成祖）實(shí)錄》和《英宗實(shí)錄》中。由于明朝的滅亡，沒有為最后一個(gè)皇帝修實(shí)錄。包括在印出的實(shí)錄中的所謂《崇禎實(shí)錄》是私人纂修的。沒有必要在這里對(duì)13部實(shí)錄一一加以討論，因?yàn)檫@個(gè)工作在別處已經(jīng)做了。［3］ 按照涉及的時(shí)間，篇幅的變化在8至596卷之間。它們總共將近3000卷，分為500冊(cè)（1940年版本），或133冊(cè)（1963年版本）。
在材料的安排上，實(shí)錄遵循編年體。它嚴(yán)格按照年月日的順序，記錄皇帝或以皇帝的名義采取的行動(dòng)，以及重要的政治事件。這些記錄自然而然地包含了對(duì)帝國政府有用的信息。記錄下來的事實(shí)大多以奏議摘錄的形式出現(xiàn)，因?yàn)橹鞴芄賳T是以這種方式把事件向皇帝報(bào)告的，再有就是有關(guān)詔令的摘錄。此外，高級(jí)官員的任命、調(diào)動(dòng)或停職，跟驚人的自然現(xiàn)象一樣，通常均有記述。
但是，沒有必要把事件記錄在它們實(shí)際發(fā)生的那個(gè)日期下，而是記錄在向皇帝報(bào)告和在皇帝面前討論的那個(gè)日期下。如果事情發(fā)生在很遠(yuǎn)的地方，那么，在事件發(fā)生之后和傳到朝廷之前可能有相當(dāng)長一段時(shí)間。在報(bào)道一個(gè)高官死亡的那個(gè)日期下，通常附有他的小傳。每年年終，有關(guān)于人口、歲入和外國“進(jìn)貢”使節(jié)等等的統(tǒng)計(jì)資料。
從明代實(shí)錄的纂修組織來看，顯然這是一件重大的政治任務(wù)。有些總裁和纂修官因表現(xiàn)出由于個(gè)人好惡而產(chǎn)生的偏見，受到后來作者的嚴(yán)厲譴責(zé)。由于實(shí)錄的絕大部分是由官方文獻(xiàn)的原文和有關(guān)政府活動(dòng)的枯燥報(bào)告構(gòu)成，作者表示個(gè)人意見的機(jī)會(huì)主要就在于選擇某些文獻(xiàn)和壓下另一些文獻(xiàn)。這樣，事實(shí)和事件可能被大大地曲解。此外，也可以用壓縮文獻(xiàn)的方法來故意歪曲原意，即使這違反了規(guī)章。除了這些之外，就很少有機(jī)會(huì)塞進(jìn)非常含蓄的褒貶暗示了。還從來沒有過對(duì)任何故意偽造文獻(xiàn)的指責(zé)。如果文獻(xiàn)本身（如奏議）包含了錯(cuò)誤的陳述，纂修者也沒有責(zé)任去改正它。無心的錯(cuò)誤在實(shí)錄中決不在少數(shù)。
上面提到的偏見，不僅限于按照儒家政治倫理觀的一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行褒貶，就像一切中國歷史家所普遍承認(rèn)并運(yùn)用的那樣，而且與高層的許多集團(tuán)和個(gè)人有密切聯(lián)系，他們?cè)谌粘Ｕ紊钪谢ハ噙M(jìn)行斗爭。至少有一次皇帝本人也被卷入了。這不僅說明這樣一個(gè)事實(shí)，即如果大學(xué)士之間發(fā)生了重要變動(dòng)，正在纂修中的實(shí)錄要修改，而且也說明這樣一個(gè)事實(shí)，即在兩個(gè)已知的例子中，已經(jīng)完成并封存起來的實(shí)錄，也一反慣例和常規(guī)，又拿出來重寫。
第一個(gè)皇帝太祖的實(shí)錄就是這樣處理的。第一次纂修是在太祖的孫子和繼承人建文皇帝統(tǒng)治時(shí)完成的。事情很明顯，1402年篡奪了王位的燕王，他是太祖的第四個(gè)兒子和建文皇帝的叔父，不能讓他父親朝的實(shí)錄原封不動(dòng)。因?yàn)樗Q他的侄子是皇位的合法繼承人，從而給他打上叛逆的烙印，并把他篡位的事傳給后代。所以他下令重修。
新稿完成后，據(jù)說舊稿被銷毀。但即使這個(gè)在幾個(gè)月內(nèi)完成的新稿，也不能令皇帝滿意。幾年后他指出，纂修者沒有用正確的態(tài)度對(duì)待他們的工作，他們完成得太快，因而不徹底。第三稿在工作了七年之后完成，這是唯一傳下來的。到了明代中期，它已經(jīng)是所知的僅存的一部。這最后一稿由于它的許多錯(cuò)誤而一直受到嚴(yán)厲的批評(píng)。早在17世紀(jì)，錢謙益（1582—1664年）在一篇淵博的《太祖實(shí)錄辨證》（1.1.1）中，即批判地討論了它的可疑章節(jié)。
出于同樣的理由，建文皇帝（統(tǒng)治時(shí)期1399—1402年）的實(shí)錄的真實(shí)性是可疑的。據(jù)一些人說，這個(gè)時(shí)期的一些事跡在萬歷朝被補(bǔ)充進(jìn)《太祖實(shí)錄》。它們不包括在這些實(shí)錄的現(xiàn)存抄本中，而構(gòu)成了《太祖實(shí)錄》的頭九卷，有些抄本有副題《奉天靖難[事]跡》，在這個(gè)標(biāo)題下敘述了燕杰的篡位。由于這幾卷用了建文皇帝的年號(hào)，而這個(gè)年號(hào)在萬歷朝之前沒有正式用過，因此不清楚它們是同《太祖實(shí)錄》的其他部分一起纂修的呢，還是后來補(bǔ)充進(jìn)去的（見1.1.2）。
景帝朝的實(shí)錄也有類似的問題，景帝是在他的哥哥于1449年被蒙古人俘虜后即位的。統(tǒng)治了八年之后，他被一次支持他哥哥的政變所廢黜，這時(shí)他哥哥已被釋放回來；他在幾天后死去。《英宗實(shí)錄》（1.1.5）包括從1436至1464年的三朝，景泰朝的實(shí)錄（卷187—262）跟在它之前和之后的實(shí)錄同樣詳細(xì)，但有一個(gè)特別的副題叫做《廢帝郕戾王附錄》，并分開立卷，即卷5—91。偶爾有一些明顯反對(duì)景帝和這時(shí)起主要作用的于謙（1398—1457年）［4］ 的偏見。正是他在這危急的日子里，在英宗皇帝被蒙古人俘獲后，挽救了明朝，使其沒有過早地滅亡。于謙在1457年的政變中，以莫須有的罪名被殺。
但是，早期的批評(píng)沒有特別指責(zé)《英宗實(shí)錄》的這一部分，像它們指責(zé)建文時(shí)期的實(shí)錄那樣。16世紀(jì)末，有一篇奏議要求為惠帝和景帝纂修單獨(dú)的實(shí)錄，奏議的作者沈鯉沒有舉出任何內(nèi)容上的缺陷作為這個(gè)建議的根據(jù)，而只是從規(guī)格上強(qiáng)調(diào)，后來被承認(rèn)為合法的皇帝的實(shí)錄應(yīng)單獨(dú)纂修，而不應(yīng)附在別的皇帝的實(shí)錄中。［5］
最嚴(yán)重的爭論是圍繞《光宗實(shí)錄》（1.1.12）的爭論，光宗是明朝統(tǒng)治時(shí)期最短（僅一個(gè)月）的一個(gè)皇帝。這些爭論是由東林黨人及其同情者與他們的對(duì)手之間的政治斗爭激發(fā)起來的。進(jìn)入17世紀(jì)后，這個(gè)斗爭愈演愈烈，《光宗實(shí)錄》遂成為黨派論爭的犧牲品。這部實(shí)錄最初是在接近東林集團(tuán)的人士的主持下纂修的。但當(dāng)反東林集團(tuán)在臭名昭彰的宦官魏忠賢［6］ 周圍團(tuán)結(jié)起來以后，東林黨人大都被從政府中清除了。于是發(fā)出了一道圣旨，纂修一部類似于“白皮書”的《三朝要典》（2.8.4）。它的主要目的是指責(zé)東林黨，為反東林集團(tuán)的政策辯護(hù)。這項(xiàng)工作在1626年完成。于是，已于1923年完成并保存在皇史宬的《光宗實(shí)錄》被啟封，按照《三朝要典》進(jìn)行修改，尚未完成的萬歷朝實(shí)錄的有關(guān)部分也一起進(jìn)行了修改。［7］ 這一不平常的做法，只有永樂朝修改《太祖實(shí)錄》可與之相比，但后者的主使者是皇帝本人，而前者則是在官員中的一個(gè)黨派集團(tuán)和宦官的慫恿下進(jìn)行的，皇帝只扮演一個(gè)被動(dòng)的角色。
嘉靖時(shí)對(duì)《孝宗實(shí)錄》（1.1.7）提出了類似的建議，它是在大學(xué)士焦芳［8］ 主持下纂修的。由于批評(píng)者一致譴責(zé)焦芳歪曲事實(shí)和誹謗他所不喜歡的人，建議修改實(shí)錄并非沒有理由?；实垡渤姓J(rèn)這一點(diǎn)，但他仍然不愿照建議去做。［9］ 在《光宗實(shí)錄》問題上，皇帝顯然既無決心也無實(shí)權(quán)阻止有利害關(guān)系的集團(tuán)進(jìn)行別有用心的修改。
天啟皇帝死后，當(dāng)東林黨人重新掌權(quán)時(shí)，《光宗實(shí)錄》再次重寫。先前的改寫本連同《三朝要典》被銷毀?，F(xiàn)存的1628年本，偏見一點(diǎn)不比第二次稿本少。這些爭論也涉及《憲宗實(shí)錄》（1.1.11）的最后一部分，但全部修改在纂修完成之前就開始了。
除去這兩樁官方重寫已經(jīng)完成并已保存在皇史宬中的實(shí)錄的公案外，還應(yīng)提到一樁私人干預(yù)實(shí)錄的已知公案。在保存的《熹宗實(shí)錄》（1.1.13）中，天啟四年和七年（1624和1627年）有幾個(gè)月的記錄不見了。這一短缺早在清朝的最初幾年就被注意到了，當(dāng)時(shí)纂修《明史》的準(zhǔn)備工作剛剛開始。
據(jù)當(dāng)時(shí)的人朱彝尊（1629—1709年） ［10］ 記述，這幾部分據(jù)傳是在順治初期被明朝變節(jié)者馮銓刪除的。馮銓曾是魏忠賢黨羽，在纂修《三朝要典》和迫害東林黨中都超過作用。早在1644年他就聽命于滿族人，1645年被征服者任命為大學(xué)士。同年在為準(zhǔn)備纂修正史而啟封實(shí)錄時(shí)，他趁機(jī)秘密消除了包含有不利于他的章節(jié)的部分。對(duì)《熹宗實(shí)錄》失蹤部分的這個(gè)解釋，被后來的學(xué)者所接受，再未認(rèn)真地提出過疑問。［11］
在纂修和對(duì)待實(shí)錄時(shí)所持的政治偏見，很早就引起強(qiáng)烈的批評(píng)。明代的作家如王鏊（1450—1524年），［12］ 鄭曉（1499—1566年），［13］ 郎瑛（1487—約1566年），［14］ 沈德符（1578—1624年）［15］ 和其他一些人從總體上譴責(zé)《明實(shí)錄》?！秶丁罚?.3.7）的作者談遷（1594—1658）［16］ 的批評(píng)，可以看成是比較寬厚的。他寫道：
史之所憑者，實(shí)錄耳。實(shí)錄見其表尚不見其里。況革除之事，楊文貞未免失實(shí)。泰陵之盛，焦泌陽又多丑正。神熹載筆者，皆逆奄舍之人。［17］
最后一句話透露出，作為一個(gè)不同的階級(jí)的成員，所有的官員都有的對(duì)宦官的偏見。盡管有些宦官出身于上等人家，盡管有許多官員或甚至大多數(shù)官員同宦官合作，利用宦官達(dá)到自己的目的，但他們總是熱心于為他們的干下壞事的同僚在宦官中找替罪羊。［18］ 雖然某些宦官被認(rèn)為是“好太監(jiān)”，但總的來說，幾乎在一切歷史著述中，不論是官修的還是私修的，對(duì)宦官的強(qiáng)烈偏見是明顯的，因?yàn)樽髡邘缀鯚o一例外都是官員，或至少也是紳士階級(jí)的成員。他們中的極少數(shù)（例如沈德符）表現(xiàn)出某種比較寬宏大量的態(tài)度，企圖做到公平，甚至超越了他們自己的階級(jí)的限制?；鹿賹懙臅写嫔贁?shù)。劉若愚的《酌中志》（約1638年）（4.2.7），是最重要的之一，其中包含有許多只有太監(jiān)才知道的宮廷生活的細(xì)節(jié)。
明代作家在時(shí)間上離他們所寫的事件仍然相當(dāng)近，對(duì)它們有個(gè)人的看法。這樣，他們更有可能強(qiáng)調(diào)《明實(shí)錄》的消極方面而不是它的積極方面。清代歷史家有一種更積極的態(tài)度。也許，他們生活的年代距離實(shí)錄中涉及的事件越遠(yuǎn)，他們?cè)侥茏鞒龈陀^和實(shí)事求是的判斷?！睹魇贰返闹饕胄拚咧恍烨瑢W(xué)（1631—1694年）［19］ 寫道：
明之實(shí)錄，洪永兩朝最為率略。莫詳于弘治，而焦芳之筆，褒貶殊多顛倒。莫疏于萬歷，而顧秉謙之修纂，敘述一無足采。其敘事精明而詳略適中者，嘉靖一朝而已。仁宣英憲勝于文皇，正德隆慶劣于世廟。此歷朝實(shí)錄之大概也。
直到萬歷中期（16世紀(jì)末），實(shí)錄似乎是不公開的。但1588年，內(nèi)閣中的副本由于經(jīng)常使用而磨損破爛，下令重抄。只有當(dāng)這件工作在1591年完成后，實(shí)錄的稿本或它的有些部分才在皇宮之外流傳。以后，富貴人家想擁有一部實(shí)錄的抄本以顯示門第，為抄寫而付出的費(fèi)用持續(xù)上升。由于這種需求，實(shí)錄的原本經(jīng)常被謄寫。但因這些抄本主要是作為商品而不完全是為了學(xué)術(shù)目的，抄寫往往粗心大意和不準(zhǔn)確。在許多情況下，抄本擁有者把涉及他個(gè)人或他特別感到興趣的事件，按照自己的愛好對(duì)原文進(jìn)行修改、壓縮或補(bǔ)充。出自原本的抄本就這樣有了改變，當(dāng)然就或多或少地背離了原本。這特別適用于嘉靖皇帝及其后的實(shí)錄。［20］ 在現(xiàn)存的實(shí)錄抄本中經(jīng)常并大量存在的不一致，也許就是這樣產(chǎn)生的［21］ 值得注意的是黃虞稷［22］ 的《千頃堂書目》——這是明代所著的最完全的書目（它的分類法與《四庫全書總目》的分類法有所不同）——在第二類（史部）的開頭有名為“國史”的細(xì)目。這個(gè)細(xì)目依次列出實(shí)錄、《大明日歷》（這在17世紀(jì)大約還在）、《寶訓(xùn)》、一些不再存在的《圣政記》和明朝早期的《年表》、《明倫大典》（6.4.2）、《三朝要典》、萬歷朝起居注，和一種《內(nèi)值日記》。［23］
明史館的其他成果首先是212卷的《元史》。它是在1369至1370年間總共不到一年的時(shí)期內(nèi)完成的，這部歷史沒有給明史館增加聲譽(yù)。它被認(rèn)為是一部編得拙劣、不完善和不準(zhǔn)確的作品，是官修史書中最差的一部。［24］
1473年奉敕纂修、1476年完成的《續(xù)資治通鑒綱目》，也不比《元史》好多少。它被看成是朱熹的《資治通鑒綱目》的續(xù)篇，根據(jù)的是他的著名的凡例，包括宋元兩朝，大致上從960至1367年。它也跟朱熹的著作一樣沒有歷史資料價(jià)值，不過可以看出它是怎樣用官方的理學(xué)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)宋元時(shí)期的，這種觀點(diǎn)正盛行于當(dāng)時(shí)。
另外許多與明史特別有關(guān)的官方出版物，是皇帝命令在史館之外纂修的。其中最重要的有下列作品：皇帝有關(guān)明朝的基本政策和親藩體制的指示，以及對(duì)子孫的告誡，初次刊印于1373年，此后經(jīng)過反復(fù)修改（6.2.12）；［25］ 明朝第一個(gè)皇帝對(duì)臣民發(fā)表的公告（大誥），其中包括告誡、禁令和懲罰條款，分發(fā)給各級(jí)官吏，刊印于1385至1387年（6.3.2）；1397年的《大明律》及其前身1368年的《大明令》（6.3.3）；和目的在于加強(qiáng)農(nóng)村居民的組織和管理的《教民榜文》（6.1.5和6.1.6），以及其他許許多多用于教育目的的官方出版物。這些出版物是打算通過宣傳正統(tǒng)理學(xué)“欽定儒學(xué)”來提高皇帝的威信，培養(yǎng)忠臣順民——用孔子的話說就是“尊美屏惡”。所以它們屬于“善書”一類。［26］ 所有這些皇帝倡議的出版物構(gòu)成了解明朝特別是它的第一個(gè)皇帝的統(tǒng)治特點(diǎn)的基本資料。
1393年，第一次編出10卷《諸司職掌》（6.1.1）的法規(guī)供中央政府各機(jī)構(gòu)使用。這部作品后來為更為詳細(xì)的《大明會(huì)典》所取代，分別出版于1503和1587年，各有180和228卷（6.1.2）。各種正式儀式的規(guī)則包括召見和接待外國使節(jié)，單獨(dú)出版于1530年，名為《大明集禮》，53卷（6.4.3）。這部作品包括祭器和儀式安排等等的具體說明。
這些作品與過去朝代的匯編相似，不過更為詳盡。它們成為后來清代編纂類似作品的樣范。1456年的24卷《寰宇通志》（8.1.1）和1461年的90卷帶地圖的《大明一統(tǒng)志》（8.1.2）也是這樣。
還應(yīng)提到一類文獻(xiàn)。明代出版了許多“白皮書”?！肮賵?bào)”包含為政府的政策提供根據(jù)的皇帝批準(zhǔn)的文件。有一部作品是關(guān)于嘉靖皇帝的父親的廟號(hào)的爭論的，這就是1528年24卷的《明倫大典》（6.4.2）。另一部作品涉及天啟時(shí)期采取的反東林黨行動(dòng)，這就是1626年24卷的《三朝要典》（2.8.4）。
?。?］ 用Compiling of ficer譯纂修官，是為了區(qū)別于Compiler——史館的修撰和編修。
［2］ 這份名單在《明實(shí)錄》[38]的臺(tái)灣新版（1961—1966年）中有，但在南京版中沒有?！秾?shí)錄》在纂修敕命的日期下有不完全的名單，各種《實(shí)錄》研究中的名單均引自這里。特別見間野：《明實(shí)錄之研究》[370]。
?。?］ 不同官職的品級(jí)載《大明會(huì)典》[465]，第10章。
［4］ 例如，見吳晗《讀史劄記》[594]（第156—161頁）和本文作者《明代（1368—1644年）的實(shí)錄》[175]（載《中國和日本的歷史家》，第66—73頁）所引。
［5］ 見俞汝楫：《禮部志稿》[622]（1602年；重印，《四庫全書珍本初集》，第73至77函，上海，1935年），22，第16—21葉；和《明實(shí)錄·世宗實(shí)錄》[380]，第4004—4006頁。
?。?］ 關(guān)于寶訓(xùn)，見本節(jié)下文。
?。?］ 例如，見《明實(shí)錄·憲宗實(shí)錄》[380]，第935—939頁；《明實(shí)錄·世宗實(shí)錄》[380]，第4015—4016頁；黃佐：《修書陞賞》，見《翰林記》[258]，13，第168—174頁。
?。?］ 《禮部志稿》[622]，39，第10—11葉；37，第5—6葉。
?。?］ 見吳晗的引證，《讀史劄記》[594]，第180頁。
［10］ 《明實(shí)錄·孝宗實(shí)錄》[380]，第1209—1220頁，特別是第1218—1219頁；《禮部志稿》[622]，46，第8—9葉。
?。?1］ 《明實(shí)錄·世宗實(shí)錄》[380]，第3635—3637頁。
?。?2］ 《明實(shí)錄·世宗實(shí)錄》[380]，第4001—4010頁。
?。?3］ 見本章注[47]的有關(guān)正文。
?。?4］ 《大明會(huì)典》[465]，221，第4葉（第2938頁）；孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》[485]，13，第1葉；神田信夫：《皇史宬》[281]，《歷史辭典》，Ⅲ，第239頁。關(guān)于皇史宬的實(shí)際情況，見袁同禮：《皇史宬記》[624]，《圖書館學(xué)集刊》，2，3（1928年9月），第443—444頁；今西春秋和小野勝年：《文淵閣、壽皇殿、皇史宬參觀記》[274]，《東洋史研究》，5，1（1939年），第78—79頁和第81—82頁?；适穼k的照片見張國瑞編：（故宮博物院文獻(xiàn)館現(xiàn)存）《清代實(shí)錄總目》[36]（北平，1934年）。
?。?5］ 黃佐：《翰林記》[258]，13，第165—166頁；李晉華：《明代敕撰書考》[320]，《哈佛燕京國學(xué)引得叢書補(bǔ)編》，3，第3—4頁。又見牟復(fù)禮：《詩人高啟》[399]（普林斯頓，1962年），第147頁以下各頁。
［16］ 《明實(shí)錄·神宗實(shí)錄》[380]，第5038—5040頁；《明史》[41]，217，第5731—5732頁。
［17］ 《明實(shí)錄·神宗實(shí)錄》[380]，第5817頁。
?。?8］ 論《明實(shí)錄》[380]的著作，見傅吾康：《介紹》[172]，第8—23、30—33頁和列出的參考資料。最近的是間野的《明實(shí)錄之研究》[370]，1963年修訂本，第1—133頁。
［19］ 傅吾康：《介紹》[172]，第23頁。
?。?0］ 傅吾康：《介紹》[172]，第30—32頁；更全的，見他的《明實(shí)錄的纂修與傳統(tǒng)》[171]，載《漢學(xué)研究》，1（北京，1943年），第12—33頁；新近的有間野：《明實(shí)錄之研究》[370]，第6—69頁。
?。?1］ 《明人傳記辭典》[191]，第1608—1612頁。
?。?2］ 《禮部志稿》[622]，97，第8—11葉；沈鯉（1551—1615年），《明人傳記辭典》[191]，第616頁。菲利普·德·希爾博士關(guān)照本文作者注意《實(shí)錄》中的實(shí)際偏見。
?。?3］ 《清代名人傳略》[271]，第846—847頁。
［24］ 孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》[485]，13，第18—26葉；劉心學(xué)；《四朝大政錄》[348]（2.8.18）（17世紀(jì)初；重印，《國學(xué)文庫》，46，北京，1937年），第38—42頁。
?。?5］ 《明人傳記辭典》[191]，第233—234頁。
?。?6］ 沈德符：《補(bǔ)遺》，見《野獲編》[468]（1619年；1959年重?。?，1，第801頁。
在明朝的16個(gè)皇帝中，現(xiàn)存13個(gè)皇帝的官修實(shí)錄。建文帝和景泰帝的實(shí)錄，分別包括在《太宗（成祖）實(shí)錄》和《英宗實(shí)錄》中。由于明朝的滅亡，沒有為最后一個(gè)皇帝修實(shí)錄。包括在印出的實(shí)錄中的所謂《崇禎實(shí)錄》是私人纂修的。沒有必要在這里對(duì)13部實(shí)錄一一加以討論，因?yàn)檫@個(gè)工作在別處已經(jīng)做了。［3］ 按照涉及的時(shí)間，篇幅的變化在8至596卷之間。它們總共將近3000卷，分為500冊(cè)（1940年版本），或133冊(cè)（1963年版本）。
在材料的安排上，實(shí)錄遵循編年體。它嚴(yán)格按照年月日的順序，記錄皇帝或以皇帝的名義采取的行動(dòng)，以及重要的政治事件。這些記錄自然而然地包含了對(duì)帝國政府有用的信息。記錄下來的事實(shí)大多以奏議摘錄的形式出現(xiàn)，因?yàn)橹鞴芄賳T是以這種方式把事件向皇帝報(bào)告的，再有就是有關(guān)詔令的摘錄。此外，高級(jí)官員的任命、調(diào)動(dòng)或停職，跟驚人的自然現(xiàn)象一樣，通常均有記述。
但是，沒有必要把事件記錄在它們實(shí)際發(fā)生的那個(gè)日期下，而是記錄在向皇帝報(bào)告和在皇帝面前討論的那個(gè)日期下。如果事情發(fā)生在很遠(yuǎn)的地方，那么，在事件發(fā)生之后和傳到朝廷之前可能有相當(dāng)長一段時(shí)間。在報(bào)道一個(gè)高官死亡的那個(gè)日期下，通常附有他的小傳。每年年終，有關(guān)于人口、歲入和外國“進(jìn)貢”使節(jié)等等的統(tǒng)計(jì)資料。
從明代實(shí)錄的纂修組織來看，顯然這是一件重大的政治任務(wù)。有些總裁和纂修官因表現(xiàn)出由于個(gè)人好惡而產(chǎn)生的偏見，受到后來作者的嚴(yán)厲譴責(zé)。由于實(shí)錄的絕大部分是由官方文獻(xiàn)的原文和有關(guān)政府活動(dòng)的枯燥報(bào)告構(gòu)成，作者表示個(gè)人意見的機(jī)會(huì)主要就在于選擇某些文獻(xiàn)和壓下另一些文獻(xiàn)。這樣，事實(shí)和事件可能被大大地曲解。此外，也可以用壓縮文獻(xiàn)的方法來故意歪曲原意，即使這違反了規(guī)章。除了這些之外，就很少有機(jī)會(huì)塞進(jìn)非常含蓄的褒貶暗示了。還從來沒有過對(duì)任何故意偽造文獻(xiàn)的指責(zé)。如果文獻(xiàn)本身（如奏議）包含了錯(cuò)誤的陳述，纂修者也沒有責(zé)任去改正它。無心的錯(cuò)誤在實(shí)錄中決不在少數(shù)。
上面提到的偏見，不僅限于按照儒家政治倫理觀的一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行褒貶，就像一切中國歷史家所普遍承認(rèn)并運(yùn)用的那樣，而且與高層的許多集團(tuán)和個(gè)人有密切聯(lián)系，他們?cè)谌粘Ｕ紊钪谢ハ噙M(jìn)行斗爭。至少有一次皇帝本人也被卷入了。這不僅說明這樣一個(gè)事實(shí)，即如果大學(xué)士之間發(fā)生了重要變動(dòng)，正在纂修中的實(shí)錄要修改，而且也說明這樣一個(gè)事實(shí)，即在兩個(gè)已知的例子中，已經(jīng)完成并封存起來的實(shí)錄，也一反慣例和常規(guī)，又拿出來重寫。
第一個(gè)皇帝太祖的實(shí)錄就是這樣處理的。第一次纂修是在太祖的孫子和繼承人建文皇帝統(tǒng)治時(shí)完成的。事情很明顯，1402年篡奪了王位的燕王，他是太祖的第四個(gè)兒子和建文皇帝的叔父，不能讓他父親朝的實(shí)錄原封不動(dòng)。因?yàn)樗Q他的侄子是皇位的合法繼承人，從而給他打上叛逆的烙印，并把他篡位的事傳給后代。所以他下令重修。
新稿完成后，據(jù)說舊稿被銷毀。但即使這個(gè)在幾個(gè)月內(nèi)完成的新稿，也不能令皇帝滿意。幾年后他指出，纂修者沒有用正確的態(tài)度對(duì)待他們的工作，他們完成得太快，因而不徹底。第三稿在工作了七年之后完成，這是唯一傳下來的。到了明代中期，它已經(jīng)是所知的僅存的一部。這最后一稿由于它的許多錯(cuò)誤而一直受到嚴(yán)厲的批評(píng)。早在17世紀(jì)，錢謙益（1582—1664年）在一篇淵博的《太祖實(shí)錄辨證》（1.1.1）中，即批判地討論了它的可疑章節(jié)。
出于同樣的理由，建文皇帝（統(tǒng)治時(shí)期1399—1402年）的實(shí)錄的真實(shí)性是可疑的。據(jù)一些人說，這個(gè)時(shí)期的一些事跡在萬歷朝被補(bǔ)充進(jìn)《太祖實(shí)錄》。它們不包括在這些實(shí)錄的現(xiàn)存抄本中，而構(gòu)成了《太祖實(shí)錄》的頭九卷，有些抄本有副題《奉天靖難[事]跡》，在這個(gè)標(biāo)題下敘述了燕杰的篡位。由于這幾卷用了建文皇帝的年號(hào)，而這個(gè)年號(hào)在萬歷朝之前沒有正式用過，因此不清楚它們是同《太祖實(shí)錄》的其他部分一起纂修的呢，還是后來補(bǔ)充進(jìn)去的（見1.1.2）。
景帝朝的實(shí)錄也有類似的問題，景帝是在他的哥哥于1449年被蒙古人俘虜后即位的。統(tǒng)治了八年之后，他被一次支持他哥哥的政變所廢黜，這時(shí)他哥哥已被釋放回來；他在幾天后死去。《英宗實(shí)錄》（1.1.5）包括從1436至1464年的三朝，景泰朝的實(shí)錄（卷187—262）跟在它之前和之后的實(shí)錄同樣詳細(xì)，但有一個(gè)特別的副題叫做《廢帝郕戾王附錄》，并分開立卷，即卷5—91。偶爾有一些明顯反對(duì)景帝和這時(shí)起主要作用的于謙（1398—1457年）［4］ 的偏見。正是他在這危急的日子里，在英宗皇帝被蒙古人俘獲后，挽救了明朝，使其沒有過早地滅亡。于謙在1457年的政變中，以莫須有的罪名被殺。
但是，早期的批評(píng)沒有特別指責(zé)《英宗實(shí)錄》的這一部分，像它們指責(zé)建文時(shí)期的實(shí)錄那樣。16世紀(jì)末，有一篇奏議要求為惠帝和景帝纂修單獨(dú)的實(shí)錄，奏議的作者沈鯉沒有舉出任何內(nèi)容上的缺陷作為這個(gè)建議的根據(jù)，而只是從規(guī)格上強(qiáng)調(diào)，后來被承認(rèn)為合法的皇帝的實(shí)錄應(yīng)單獨(dú)纂修，而不應(yīng)附在別的皇帝的實(shí)錄中。［5］
最嚴(yán)重的爭論是圍繞《光宗實(shí)錄》（1.1.12）的爭論，光宗是明朝統(tǒng)治時(shí)期最短（僅一個(gè)月）的一個(gè)皇帝。這些爭論是由東林黨人及其同情者與他們的對(duì)手之間的政治斗爭激發(fā)起來的。進(jìn)入17世紀(jì)后，這個(gè)斗爭愈演愈烈，《光宗實(shí)錄》遂成為黨派論爭的犧牲品。這部實(shí)錄最初是在接近東林集團(tuán)的人士的主持下纂修的。但當(dāng)反東林集團(tuán)在臭名昭彰的宦官魏忠賢［6］ 周圍團(tuán)結(jié)起來以后，東林黨人大都被從政府中清除了。于是發(fā)出了一道圣旨，纂修一部類似于“白皮書”的《三朝要典》（2.8.4）。它的主要目的是指責(zé)東林黨，為反東林集團(tuán)的政策辯護(hù)。這項(xiàng)工作在1626年完成。于是，已于1923年完成并保存在皇史宬的《光宗實(shí)錄》被啟封，按照《三朝要典》進(jìn)行修改，尚未完成的萬歷朝實(shí)錄的有關(guān)部分也一起進(jìn)行了修改。［7］ 這一不平常的做法，只有永樂朝修改《太祖實(shí)錄》可與之相比，但后者的主使者是皇帝本人，而前者則是在官員中的一個(gè)黨派集團(tuán)和宦官的慫恿下進(jìn)行的，皇帝只扮演一個(gè)被動(dòng)的角色。
嘉靖時(shí)對(duì)《孝宗實(shí)錄》（1.1.7）提出了類似的建議，它是在大學(xué)士焦芳［8］ 主持下纂修的。由于批評(píng)者一致譴責(zé)焦芳歪曲事實(shí)和誹謗他所不喜歡的人，建議修改實(shí)錄并非沒有理由?；实垡渤姓J(rèn)這一點(diǎn)，但他仍然不愿照建議去做。［9］ 在《光宗實(shí)錄》問題上，皇帝顯然既無決心也無實(shí)權(quán)阻止有利害關(guān)系的集團(tuán)進(jìn)行別有用心的修改。
天啟皇帝死后，當(dāng)東林黨人重新掌權(quán)時(shí)，《光宗實(shí)錄》再次重寫。先前的改寫本連同《三朝要典》被銷毀?，F(xiàn)存的1628年本，偏見一點(diǎn)不比第二次稿本少。這些爭論也涉及《憲宗實(shí)錄》（1.1.11）的最后一部分，但全部修改在纂修完成之前就開始了。
除去這兩樁官方重寫已經(jīng)完成并已保存在皇史宬中的實(shí)錄的公案外，還應(yīng)提到一樁私人干預(yù)實(shí)錄的已知公案。在保存的《熹宗實(shí)錄》（1.1.13）中，天啟四年和七年（1624和1627年）有幾個(gè)月的記錄不見了。這一短缺早在清朝的最初幾年就被注意到了，當(dāng)時(shí)纂修《明史》的準(zhǔn)備工作剛剛開始。
據(jù)當(dāng)時(shí)的人朱彝尊（1629—1709年） ［10］ 記述，這幾部分據(jù)傳是在順治初期被明朝變節(jié)者馮銓刪除的。馮銓曾是魏忠賢黨羽，在纂修《三朝要典》和迫害東林黨中都超過作用。早在1644年他就聽命于滿族人，1645年被征服者任命為大學(xué)士。同年在為準(zhǔn)備纂修正史而啟封實(shí)錄時(shí)，他趁機(jī)秘密消除了包含有不利于他的章節(jié)的部分。對(duì)《熹宗實(shí)錄》失蹤部分的這個(gè)解釋，被后來的學(xué)者所接受，再未認(rèn)真地提出過疑問。［11］
在纂修和對(duì)待實(shí)錄時(shí)所持的政治偏見，很早就引起強(qiáng)烈的批評(píng)。明代的作家如王鏊（1450—1524年），［12］ 鄭曉（1499—1566年），［13］ 郎瑛（1487—約1566年），［14］ 沈德符（1578—1624年）［15］ 和其他一些人從總體上譴責(zé)《明實(shí)錄》?！秶丁罚?.3.7）的作者談遷（1594—1658）［16］ 的批評(píng)，可以看成是比較寬厚的。他寫道：
史之所憑者，實(shí)錄耳。實(shí)錄見其表尚不見其里。況革除之事，楊文貞未免失實(shí)。泰陵之盛，焦泌陽又多丑正。神熹載筆者，皆逆奄舍之人。［17］
最后一句話透露出，作為一個(gè)不同的階級(jí)的成員，所有的官員都有的對(duì)宦官的偏見。盡管有些宦官出身于上等人家，盡管有許多官員或甚至大多數(shù)官員同宦官合作，利用宦官達(dá)到自己的目的，但他們總是熱心于為他們的干下壞事的同僚在宦官中找替罪羊。［18］ 雖然某些宦官被認(rèn)為是“好太監(jiān)”，但總的來說，幾乎在一切歷史著述中，不論是官修的還是私修的，對(duì)宦官的強(qiáng)烈偏見是明顯的，因?yàn)樽髡邘缀鯚o一例外都是官員，或至少也是紳士階級(jí)的成員。他們中的極少數(shù)（例如沈德符）表現(xiàn)出某種比較寬宏大量的態(tài)度，企圖做到公平，甚至超越了他們自己的階級(jí)的限制?；鹿賹懙臅写嫔贁?shù)。劉若愚的《酌中志》（約1638年）（4.2.7），是最重要的之一，其中包含有許多只有太監(jiān)才知道的宮廷生活的細(xì)節(jié)。
明代作家在時(shí)間上離他們所寫的事件仍然相當(dāng)近，對(duì)它們有個(gè)人的看法。這樣，他們更有可能強(qiáng)調(diào)《明實(shí)錄》的消極方面而不是它的積極方面。清代歷史家有一種更積極的態(tài)度。也許，他們生活的年代距離實(shí)錄中涉及的事件越遠(yuǎn)，他們?cè)侥茏鞒龈陀^和實(shí)事求是的判斷?！睹魇贰返闹饕胄拚咧恍烨瑢W(xué)（1631—1694年）［19］ 寫道：
明之實(shí)錄，洪永兩朝最為率略。莫詳于弘治，而焦芳之筆，褒貶殊多顛倒。莫疏于萬歷，而顧秉謙之修纂，敘述一無足采。其敘事精明而詳略適中者，嘉靖一朝而已。仁宣英憲勝于文皇，正德隆慶劣于世廟。此歷朝實(shí)錄之大概也。
直到萬歷中期（16世紀(jì)末），實(shí)錄似乎是不公開的。但1588年，內(nèi)閣中的副本由于經(jīng)常使用而磨損破爛，下令重抄。只有當(dāng)這件工作在1591年完成后，實(shí)錄的稿本或它的有些部分才在皇宮之外流傳。以后，富貴人家想擁有一部實(shí)錄的抄本以顯示門第，為抄寫而付出的費(fèi)用持續(xù)上升。由于這種需求，實(shí)錄的原本經(jīng)常被謄寫。但因這些抄本主要是作為商品而不完全是為了學(xué)術(shù)目的，抄寫往往粗心大意和不準(zhǔn)確。在許多情況下，抄本擁有者把涉及他個(gè)人或他特別感到興趣的事件，按照自己的愛好對(duì)原文進(jìn)行修改、壓縮或補(bǔ)充。出自原本的抄本就這樣有了改變，當(dāng)然就或多或少地背離了原本。這特別適用于嘉靖皇帝及其后的實(shí)錄。［20］ 在現(xiàn)存的實(shí)錄抄本中經(jīng)常并大量存在的不一致，也許就是這樣產(chǎn)生的［21］ 值得注意的是黃虞稷［22］ 的《千頃堂書目》——這是明代所著的最完全的書目（它的分類法與《四庫全書總目》的分類法有所不同）——在第二類（史部）的開頭有名為“國史”的細(xì)目。這個(gè)細(xì)目依次列出實(shí)錄、《大明日歷》（這在17世紀(jì)大約還在）、《寶訓(xùn)》、一些不再存在的《圣政記》和明朝早期的《年表》、《明倫大典》（6.4.2）、《三朝要典》、萬歷朝起居注，和一種《內(nèi)值日記》。［23］
明史館的其他成果首先是212卷的《元史》。它是在1369至1370年間總共不到一年的時(shí)期內(nèi)完成的，這部歷史沒有給明史館增加聲譽(yù)。它被認(rèn)為是一部編得拙劣、不完善和不準(zhǔn)確的作品，是官修史書中最差的一部。［24］
1473年奉敕纂修、1476年完成的《續(xù)資治通鑒綱目》，也不比《元史》好多少。它被看成是朱熹的《資治通鑒綱目》的續(xù)篇，根據(jù)的是他的著名的凡例，包括宋元兩朝，大致上從960至1367年。它也跟朱熹的著作一樣沒有歷史資料價(jià)值，不過可以看出它是怎樣用官方的理學(xué)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)宋元時(shí)期的，這種觀點(diǎn)正盛行于當(dāng)時(shí)。
另外許多與明史特別有關(guān)的官方出版物，是皇帝命令在史館之外纂修的。其中最重要的有下列作品：皇帝有關(guān)明朝的基本政策和親藩體制的指示，以及對(duì)子孫的告誡，初次刊印于1373年，此后經(jīng)過反復(fù)修改（6.2.12）；［25］ 明朝第一個(gè)皇帝對(duì)臣民發(fā)表的公告（大誥），其中包括告誡、禁令和懲罰條款，分發(fā)給各級(jí)官吏，刊印于1385至1387年（6.3.2）；1397年的《大明律》及其前身1368年的《大明令》（6.3.3）；和目的在于加強(qiáng)農(nóng)村居民的組織和管理的《教民榜文》（6.1.5和6.1.6），以及其他許許多多用于教育目的的官方出版物。這些出版物是打算通過宣傳正統(tǒng)理學(xué)“欽定儒學(xué)”來提高皇帝的威信，培養(yǎng)忠臣順民——用孔子的話說就是“尊美屏惡”。所以它們屬于“善書”一類。［26］ 所有這些皇帝倡議的出版物構(gòu)成了解明朝特別是它的第一個(gè)皇帝的統(tǒng)治特點(diǎn)的基本資料。
1393年，第一次編出10卷《諸司職掌》（6.1.1）的法規(guī)供中央政府各機(jī)構(gòu)使用。這部作品后來為更為詳細(xì)的《大明會(huì)典》所取代，分別出版于1503和1587年，各有180和228卷（6.1.2）。各種正式儀式的規(guī)則包括召見和接待外國使節(jié)，單獨(dú)出版于1530年，名為《大明集禮》，53卷（6.4.3）。這部作品包括祭器和儀式安排等等的具體說明。
這些作品與過去朝代的匯編相似，不過更為詳盡。它們成為后來清代編纂類似作品的樣范。1456年的24卷《寰宇通志》（8.1.1）和1461年的90卷帶地圖的《大明一統(tǒng)志》（8.1.2）也是這樣。
還應(yīng)提到一類文獻(xiàn)。明代出版了許多“白皮書”?！肮賵?bào)”包含為政府的政策提供根據(jù)的皇帝批準(zhǔn)的文件。有一部作品是關(guān)于嘉靖皇帝的父親的廟號(hào)的爭論的，這就是1528年24卷的《明倫大典》（6.4.2）。另一部作品涉及天啟時(shí)期采取的反東林黨行動(dòng)，這就是1626年24卷的《三朝要典》（2.8.4）。
?。?］ 用Compiling of ficer譯纂修官，是為了區(qū)別于Compiler——史館的修撰和編修。
［2］ 這份名單在《明實(shí)錄》[38]的臺(tái)灣新版（1961—1966年）中有，但在南京版中沒有?！秾?shí)錄》在纂修敕命的日期下有不完全的名單，各種《實(shí)錄》研究中的名單均引自這里。特別見間野：《明實(shí)錄之研究》[370]。
?。?］ 不同官職的品級(jí)載《大明會(huì)典》[465]，第10章。
［4］ 例如，見吳晗《讀史劄記》[594]（第156—161頁）和本文作者《明代（1368—1644年）的實(shí)錄》[175]（載《中國和日本的歷史家》，第66—73頁）所引。
［5］ 見俞汝楫：《禮部志稿》[622]（1602年；重印，《四庫全書珍本初集》，第73至77函，上海，1935年），22，第16—21葉；和《明實(shí)錄·世宗實(shí)錄》[380]，第4004—4006頁。
?。?］ 關(guān)于寶訓(xùn)，見本節(jié)下文。
?。?］ 例如，見《明實(shí)錄·憲宗實(shí)錄》[380]，第935—939頁；《明實(shí)錄·世宗實(shí)錄》[380]，第4015—4016頁；黃佐：《修書陞賞》，見《翰林記》[258]，13，第168—174頁。
?。?］ 《禮部志稿》[622]，39，第10—11葉；37，第5—6葉。
?。?］ 見吳晗的引證，《讀史劄記》[594]，第180頁。
［10］ 《明實(shí)錄·孝宗實(shí)錄》[380]，第1209—1220頁，特別是第1218—1219頁；《禮部志稿》[622]，46，第8—9葉。
?。?1］ 《明實(shí)錄·世宗實(shí)錄》[380]，第3635—3637頁。
?。?2］ 《明實(shí)錄·世宗實(shí)錄》[380]，第4001—4010頁。
?。?3］ 見本章注[47]的有關(guān)正文。
?。?4］ 《大明會(huì)典》[465]，221，第4葉（第2938頁）；孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》[485]，13，第1葉；神田信夫：《皇史宬》[281]，《歷史辭典》，Ⅲ，第239頁。關(guān)于皇史宬的實(shí)際情況，見袁同禮：《皇史宬記》[624]，《圖書館學(xué)集刊》，2，3（1928年9月），第443—444頁；今西春秋和小野勝年：《文淵閣、壽皇殿、皇史宬參觀記》[274]，《東洋史研究》，5，1（1939年），第78—79頁和第81—82頁?；适穼k的照片見張國瑞編：（故宮博物院文獻(xiàn)館現(xiàn)存）《清代實(shí)錄總目》[36]（北平，1934年）。
?。?5］ 黃佐：《翰林記》[258]，13，第165—166頁；李晉華：《明代敕撰書考》[320]，《哈佛燕京國學(xué)引得叢書補(bǔ)編》，3，第3—4頁。又見牟復(fù)禮：《詩人高啟》[399]（普林斯頓，1962年），第147頁以下各頁。
［16］ 《明實(shí)錄·神宗實(shí)錄》[380]，第5038—5040頁；《明史》[41]，217，第5731—5732頁。
［17］ 《明實(shí)錄·神宗實(shí)錄》[380]，第5817頁。
?。?8］ 論《明實(shí)錄》[380]的著作，見傅吾康：《介紹》[172]，第8—23、30—33頁和列出的參考資料。最近的是間野的《明實(shí)錄之研究》[370]，1963年修訂本，第1—133頁。
［19］ 傅吾康：《介紹》[172]，第23頁。
?。?0］ 傅吾康：《介紹》[172]，第30—32頁；更全的，見他的《明實(shí)錄的纂修與傳統(tǒng)》[171]，載《漢學(xué)研究》，1（北京，1943年），第12—33頁；新近的有間野：《明實(shí)錄之研究》[370]，第6—69頁。
?。?1］ 《明人傳記辭典》[191]，第1608—1612頁。
?。?2］ 《禮部志稿》[622]，97，第8—11葉；沈鯉（1551—1615年），《明人傳記辭典》[191]，第616頁。菲利普·德·希爾博士關(guān)照本文作者注意《實(shí)錄》中的實(shí)際偏見。
?。?3］ 《清代名人傳略》[271]，第846—847頁。
［24］ 孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》[485]，13，第18—26葉；劉心學(xué)；《四朝大政錄》[348]（2.8.18）（17世紀(jì)初；重印，《國學(xué)文庫》，46，北京，1937年），第38—42頁。
?。?5］ 《明人傳記辭典》[191]，第233—234頁。
?。?6］ 沈德符：《補(bǔ)遺》，見《野獲編》[468]（1619年；1959年重?。?，1，第801頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)