秦漢時代，更和戰(zhàn)國不同。那時整個中國，只有一個中央政府，據(jù)漢代言地方行政分著一千三百多個低級行政區(qū)"縣"，一百多個高級行政區(qū)"郡"。中央乃至地方官吏，全由政府選拔賢才任用，在政治上，更無貴族世襲特權(quán)之存在。在漢初，固然一時反動，有封王封侯的。然王國不久全歸消滅，封侯的只能衣租食稅。在名義上他們都有封土，實際上地方民政財務軍權(quán)全不經(jīng)他們手，只由中央指定的地方行政長官，每年派給他們一份額定的稅款，無異是由政府長期贈送他們一份無職位的年俸而止。他們并一樣受政府法律管制，往往因私通家里婢女，或是勾結(jié)商人共同經(jīng)商一類的罪名，因人告發(fā)而喪失了他們的爵位。若因當時尚有許多爵名存在，而說這是封建社會，我們能不能說近代英國也還是封建社會呢？

　　再就經(jīng)濟言，全國農(nóng)民乃及工商業(yè)，只向一個政府納同一規(guī)定的賦稅，擔當同一規(guī)定的兵役，遵守同一種法律，享受同一規(guī)定的權(quán)利，這樣的社會，能不能算是封建社會呢？在法律上，全體人民地位是平等的，全是國家公民，并無貴族平民階級之對立。經(jīng)濟是自由的，因此形成貧富不均的現(xiàn)象，這些都不能算是封建社會的特征。

　　在西洋史上，誠然可說是由封建社會轉(zhuǎn)而為資本主義社會的。有人說，中國則永遠是農(nóng)業(yè)社會，但農(nóng)業(yè)社會并不就是封建社會。而且自戰(zhàn)國以來，工商業(yè)早極發(fā)展，但中國卻亦沒有走上資本主義社會的路。此因中國始終忘不掉古代的制約經(jīng)濟與均產(chǎn)精神。漢代對商人收稅特重，又不許服務政府的官吏兼營商業(yè)。到漢武帝時，把鑄幣權(quán)嚴格統(tǒng)制在政府手里，又把幾種人人日常必需的重要工業(yè)，如煮鹽冶鐵之類，收歸國營，或官賣。紡織業(yè)中像貴重的絲織業(yè)，也由政府設官按年定額出品。釀酒業(yè)亦由政府統(tǒng)制。運輸業(yè)中重要部門，亦由政府掌握，定為均輸制度。市價漲落，由政府特設專官設法監(jiān)視與平衡，定為市易制度。試問在此種政治設施下，商業(yè)資本如何發(fā)展。其多擁田地的，政府也屢想規(guī)定一最高限額，此所謂"限民名田"。直到王莽時代，并要把全國田畝盡復收歸國有，重新平均分配。這是中國經(jīng)濟思想史上一條大主流，而且此項經(jīng)濟政策之實施，在此后歷史上還是屢見不一見。所以中國絕非一純粹的農(nóng)業(yè)社會，工商業(yè)早已繁盛，只沒有像近百年來西方般，發(fā)明科學的新機械。這固然是中國社會沒有走上資本主義的原因，但中國傳統(tǒng)經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策，也足裁抑資本主義之演進，此層絕不該忽略。

　　最近又有人認漢代為奴隸社會的，此層更無理據(jù)。漢代固有大量奴隸之存在，但漢代全國人口，據(jù)歷史記載，總在兩千萬之上。奴隸數(shù)最多不超過兩三百萬。每十人中擁有一奴隸，這不能便說是奴隸社會了。而且漢代所謂奴隸，只是他們的法律身份與一般公民不同。論其社會地位以及生活境況，往往轉(zhuǎn)有在普通自由平民之上的。

　　漢代奴隸之來源，一因漢代有人口稅，及義務勞役，若納不起人口稅或逃避勞役的，政府可以沒收他為官奴隸，于是社會上遂多自賣為奴來逃避這一種懲罰的。二因漢代商業(yè)與后世不同，生產(chǎn)制造運輸推銷，各項經(jīng)營，尚多混合不分，由同一個私家企業(yè)來執(zhí)行。因此需要大量的人力。一個平民自賣為奴，有時是參加了一個大的企業(yè)組織，正如近代一農(nóng)民走進大公司當職員，他的生活境況自然會提高。政府只是加倍增收他的人口稅，或限制他的政治出路，卻不能低壓他的生活享受。而擁有大群奴隸的，縱是加倍繳納了人口稅，依然還有利。當知漢代奴隸，并不專是農(nóng)奴或苦役，奴隸市場上出賣的奴婢，多數(shù)是投進奢侈圈中，不是走近勞役陣線的。漢代的大地主，只在田租上剝削，并沒有使用大量田奴。凡此所說，只須細看當時歷史記載便可知，哪可說漢代還是一個奴隸社會呢？

　　歷史研究貴于能根據(jù)客觀記載，再加上一種綜合的闡明。由奴隸社會進入封建社會，再進入資本主義的社會，此乃西方史學界中之某一派，根據(jù)西方歷史而歸納為如此說法的。這種說法，也并未為西方史學界所公認。說中古時期是封建社會轉(zhuǎn)入近代資本主義的社會，尚可說是較近實情。若把希臘、羅馬乃至埃及、巴比倫遙長時期的西方古代社會，統(tǒng)統(tǒng)包括在一奴隸社會之概念下，卻不能扼要闡明那時種種的史實。因此這一觀點，在西方史學界中便已很少應用了。

　　中國史與西洋史是否走的同一路程，這應該根據(jù)雙方史實，詳加分析研究，先尋出其間的異同，再加以更高的綜合，始合所謂科學方法的客觀精神。若硬把西方某一派的觀點套上中國史，牽強附會，哪能免武斷歪曲，籠統(tǒng)演繹種種的毛病。

　　現(xiàn)在就中國史本身來說中國史，來分析中國史上的社會形態(tài)，我想先提出兩概念。大概有幾個時期，社會形態(tài)比較凝固，比較有定型可指。有幾個時期，社會形態(tài)卻比較變動，比較難指出其某種的定型性。這兩種社會顯然不同。所謂較有定型者，乃指那時社會上有某一種或某幾種勢力，獲得較長期的特殊地位，而把歷史演進比較地凝固而停滯了。有時則舊的特殊勢力趨于崩潰，新的特殊勢力尚未形成，那是變動的，無定型的時期。這些時期，可能是黑暗混亂不安定，但亦可能是活潑動進，有一種百花怒放萬流競進的姿態(tài)。我們可以把下一時期的情形，來衡量上一時期對歷史價值之貢獻。若下一時期黑暗而混亂，則因上一安定時期把歷史生命力消蝕了，摧殘了。若下一時期活潑而前進，則因上一時期把歷史生命培植了，護養(yǎng)了。

　　我們不妨說西周及春秋是封建社會，惟此所謂封建社會，僅就中國固有名詞來講中國史，并不是說那時的社會形態(tài)即相似于西方的中古時期。在那時期，上層由某幾個家族之取得政治上世襲特權(quán)而形成為貴族階級，下層有被一種均產(chǎn)精神的制約經(jīng)濟所管束而形成的平民階級。貴族與平民兩階級之長期對立，使那時期的社會，形成一較凝固的定型。但一到戰(zhàn)國，世襲特權(quán)推翻，制約經(jīng)濟解放，凝固的定型消失了，許多新的力量都在潛滋暗長，都在邁步向前。戰(zhàn)國如此，西漢也還如此。我們不如說這兩個時期的社會是在無定型的動進狀態(tài)中，比較穩(wěn)妥。

　　在這時期，有兩種新興勢力最值得我們注意。一是自由經(jīng)濟，一是平民學術(shù)。自由經(jīng)濟走向下層，平民學術(shù)卻走向上層。戰(zhàn)國時期是此兩種新興勢力平流齊進的時期，因此戰(zhàn)國社會更活潑、更前進。下一時期，即西漢時期，平民學者在政治上把握到較穩(wěn)定的地位，來設法抑制下層的自由經(jīng)濟之繼續(xù)進展，因此西漢社會比較戰(zhàn)國，是一段在活潑動進中又回頭轉(zhuǎn)向凝固安定的時期。

　　若論那輩平民學者的出身，小部分是由貴族階級遞降而來，大部分是由農(nóng)村社會憑借中國北方大陸之農(nóng)隙余暇，在半耕半讀的醇樸生活中孕育茁長。因此在那時期的平民學術(shù)，先天性地含有向上注意爭取政治權(quán)，向下偏于裁抑自由經(jīng)濟貧富不平等發(fā)展之繼漲增高的內(nèi)在傾向。因此中國歷史依然走上由政治來指導社會，不由社會來搖撼政治、由理想來控制經(jīng)濟，不由經(jīng)濟來規(guī)范理想的舊路子。這里面也可以說明另一契機，何以使中國封建社會崩潰之后，不走上資本主義社會的路上去。