民國(guó)三十八年春，我來(lái)臺(tái)灣，即對(duì)康熙三十九年來(lái)臺(tái)的郁永河所撰的裨海紀(jì)遊，作全面的研究；包括蒐集這本書(shū)的各種抄本和刻本，搜求郁永河的事蹟和載記，並根據(jù)不同版本，為紀(jì)遊作合校本。三十九年十一月，合校本由臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)印行，列為臺(tái)灣叢書(shū)第一種；我寫(xiě)了一篇兩萬(wàn)字的長(zhǎng)序，內(nèi)容分：
?。ǎ保┍緯?shū)撰人之研究。
（２）本書(shū)版本之研究。
?。ǎ常┤杖藢?duì)本書(shū)的研究與重視。
（４）?？北緯?shū)的旨趣和方法。
時(shí)隔九年，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室由於編印臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊，自當(dāng)重刊本書(shū)。我向來(lái)主張「地方文獻(xiàn)愈流通愈好」；在這個(gè)原則下，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室近年在這方面的努力，我是萬(wàn)分贊成的。重刊裨海紀(jì)遊的消息，當(dāng)然也是我所樂(lè)聞的。
九年來(lái)，我又陸續(xù)看到了一些有關(guān)於郁永河或裨海紀(jì)遊的記錄，我也很想借此機(jī)會(huì)把它寫(xiě)出來(lái)：
一、關(guān)於作者郁永河
我在合校本序言裡曾說(shuō)過(guò)：『本書(shū)撰人曾經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期的埋沒(méi)』。當(dāng)時(shí)我開(kāi)列了以下五個(gè)引徵文獻(xiàn)：
?。ǎ保┯赫甓珊］浻洠ū緯?shū)的又一版本）周于仁序：『惜作記者姓氏不傳，不得與此書(shū)共垂不朽，亦歉也』！
?。ǎ玻┑拦饽觊g達(dá)綸刻本裨海紀(jì)遊序：『郁君之為人行事，無(wú)可稽考』。
?。ǎ常┫特S三年粵雅堂叢書(shū)本採(cǎi)硫日記（亦本書(shū)異名）伍崇曜跋：『按是書(shū)見(jiàn)吳中吳翊鳳伊仲秘籍叢函鈔本，不著撰人姓氏』。
?。ǎ矗┩衔槌珀装嫌衷疲骸河篮幼致奈丛?，俟考』。
?。ǎ担├畲茹懺娇z堂日記同治十二年五月二十九日記：『夜閱仁和郁永河采硫日記，永河字履無(wú)考』。
現(xiàn)在我可以再補(bǔ)充三種：
?。ǎ叮┘螒c年間，翟灝撰臺(tái)陽(yáng)筆記印行，有吳錫麒序，歷舉有關(guān)臺(tái)灣之書(shū)，曰：『臺(tái)灣自本朝康熙間始入版圖，又孤懸海外，詞人學(xué)士，涉歷者少；間有著為書(shū)者，如季麒光臺(tái)灣紀(jì)略、徐懷祖臺(tái)灣隨筆，往往傳聞不實(shí)，簡(jiǎn)略失詳。唯藍(lán)鹿洲太守平臺(tái)紀(jì)略、黃崑圃先生臺(tái)海使槎錄，實(shí)皆親歷其地，故於山川、風(fēng)土、民俗、物產(chǎn)言之為可徵信』。
吳榖人先生列舉了四部有關(guān)臺(tái)灣的書(shū)，其中兩部，是他認(rèn)為作者『親歷其地』，所以『言之為可徵信』；可是他卻不知有『親歷其地』的郁永河和郁氏的著作。這是一個(gè)消極的證據(jù)，證明郁氏和郁氏著作的被埋沒(méi)。
?。ǎ罚┕饩w八年，龔顯曾為王凱泰臺(tái)灣雜詠?zhàn)餍?，歷舉詠臺(tái)灣詩(shī)，曰：『臺(tái)灣紀(jì)巡百首爭(zhēng)傳（夏之芳著），社寮雜詩(shī)一卷成帙（吳廷華著）；渡海輿地附臺(tái)郡番境之歌，赤嵌筆談錄藍(lán)氏近詠之作（藍(lán)鼎元著）』。
這又是一個(gè)消極證據(jù)。龔氏共舉了四個(gè)名家的作品，三件有作者姓名，獨(dú)對(duì)渡海輿記付諸闕如；可見(jiàn)光緒八年（一八八二）龔顯曾所見(jiàn)的渡海輿記和雍正十年（一七三二）周于仁所見(jiàn)的渡海輿記，相去雖一百五十年（卻同樣的沒(méi)有作者姓氏，也同樣的不知作者姓氏。這能不說(shuō)是埋沒(méi)嗎？
?。ǎ福┟駠?guó)十六年十一月，國(guó)立第一中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所週刊第一集第一期，有薛澄清著「鄭成功歷史研究的發(fā)端」說(shuō)：『偽鄭逸事，清郁永河撰。永河何縣人，無(wú)可考。惟是書(shū)曾見(jiàn)錄於重纂福建通志，是其為福建人必也。卷數(shù)刻本，志亦未言，不知有否傳本。黃叔璥著臺(tái)海使槎錄雖曾引用，但其所指，是否即為是書(shū)，亦不可知也。姑志之以待考』。
薛澄清到民國(guó)十六年還不知郁永河是何許人，當(dāng)然可以說(shuō)他孤陋寡聞。但是薛君『知之為知之，不知為不知』的說(shuō)法，如云『無(wú)可考』、『待考』、『不知有否傳本』、『不可知也』，尚不失為學(xué)者風(fēng)度；只有判永河是福建人，未免武斷。但我們?cè)诳上墓侣崖勚N。更不能不可惜郁永河本人和他的著作的被埋沒(méi)。
二、關(guān)於本書(shū)版本
九年前，我開(kāi)出了以下二十個(gè)版本：
?。ǎ保┯赫昵?，袁黻皇藏渡海輿記鈔本；未見(jiàn)。
（２）雍正十年，周於仁在福建將樂(lè)縣刻本渡海輿記，據(jù)袁黻皇藏本；未見(jiàn)。
?。ǎ常┯赫辏趥蛑菘瘫径珊］浻?，孫殿起販書(shū)偶記著錄；未見(jiàn)。
（４）晚宜堂校本渡海輿記；未見(jiàn)。
?。ǎ担﹪?guó)立臺(tái)灣大學(xué)藏重裱鈔本渡海輿記；已見(jiàn)。
（６）移川子之藏傳鈔本渡海輿記；未見(jiàn)。
?。ǎ罚┡_(tái)灣省立臺(tái)北圖書(shū)館藏市村榮傳鈔本渡海輿記；已見(jiàn)。
?。ǎ福┑拦馐?，沈楙惪跋昭代叢書(shū)本裨海紀(jì)遊；已見(jiàn)。
?。ǎ梗┑拦馐迥?，棗花軒刊巾箱本稗海紀(jì)遊，販書(shū)偶記著綠；未見(jiàn)。
（１０）道光二十三年，舟車(chē)所至叢書(shū)採(cǎi)硫日記節(jié)本；已見(jiàn)。
?。ǎ保保┑拦膺_(dá)綸刻本裨海紀(jì)遊，為屑玉叢譚本裨海紀(jì)遊所本；未見(jiàn)。
（１２）吳翊鳳秘籍叢函鈔本採(cǎi)硫日記，不著撰人姓氏，為粵雅堂叢書(shū)本採(cǎi)硫日記所本；未見(jiàn)。
?。ǎ保常┫特S三年，伍崇曜跋粵雅堂叢書(shū)刻本採(cǎi)硫日記；已見(jiàn)。
?。ǎ保矗┕饩w五年，上海申報(bào)館倣聚珍板，蔡爾康跋屑玉叢譚本裨海紀(jì)遊，據(jù)達(dá)綸刻本；三十九年作合校本時(shí)未見(jiàn)，四十五年獲見(jiàn)。
?。ǎ保担┕饩w十年至二十年之間王錫祺輯小方壺齋輿地叢鈔本裨海紀(jì)遊；已見(jiàn)。
?。ǎ保叮┕饩w二十七年，胡繩祖鈔本採(cǎi)硫日記；未見(jiàn)。
?。ǎ保罚┕饩w三十四年諸田維光獲見(jiàn)小西藏胡繩祖鈔本，不知是否原本，抑或傳鈔本；未見(jiàn)。
?。ǎ保福┟駠?guó)十三年五月至十二月，臺(tái)南連雅堂先生主編臺(tái)灣詩(shī)薈月刊分期?？藓＜o(jì)遊；已見(jiàn)。
?。ǎ保梗┮聊芗尉嘏_(tái)灣叢書(shū)遺稿傳鈔胡繩祖鈔本；已見(jiàn)。
?。ǎ玻埃┟駠?guó)二十四年，商務(wù)印書(shū)館發(fā)行叢書(shū)集成初編，有採(cǎi)硫日記，據(jù)粵雅堂叢書(shū)本排??；已見(jiàn)。
以上二十種版本，已見(jiàn)與未見(jiàn)者各十種；其中一種為四十五年所見(jiàn)。未見(jiàn)的十種版本中，五種未見(jiàn)的渡海輿記，只有販書(shū)偶記著錄的一種，或是異本；其他四種，當(dāng)與臺(tái)灣大學(xué)藏鈔本無(wú)甚大異。棗花軒刊本稗海紀(jì)遊未見(jiàn)。達(dá)綸刻本裨海紀(jì)遊既為屑玉叢譚本所本，秘籍叢函鈔本採(cǎi)硫日記既為粵雅堂叢書(shū)本所本，小西藏本採(cǎi)硫日記既即胡繩祖鈔本，而胡繩祖鈔本，僅在粵雅堂叢書(shū)本伍崇曜跋後加寫(xiě)『光緒辛丑年歲次念七仲秋浙杭蓉伯胡繩祖書(shū)』等字，可見(jiàn)是謄鈔粵雅堂本。但因內(nèi)容稍有不同，所以我曾揣測(cè)他作過(guò)「理?！?。因此，見(jiàn)粵雅堂本雖不能說(shuō)即等於見(jiàn)粵雅堂所本的秘籍叢函本，但相去或不太遠(yuǎn)；而由粵雅堂本而來(lái)的胡鈔本以及小西藏本與伊能傳鈔本，或亦大致相同。所以我所未見(jiàn)的本子，固然都是我懸目以求的，但販書(shū)偶記所著錄的渡海輿記刻本和道光十五年的棗花軒刊本稗海紀(jì)遊，當(dāng)是我所最渴望的。
近年我又從民國(guó)二十八年四月出版北京人文科學(xué)研究所藏書(shū)目錄史部游記類(lèi)，見(jiàn)到裨海紀(jì)遊一卷，註明清郁永河撰，道光十五年刊本，和棗花軒刊本同年印行，想來(lái)就是棗花軒本；可是一作「裨」、一作「稗」，所以在未見(jiàn)原書(shū)之前，仍不能作硬性斷定。
在合校本序文中，我還記錄「臺(tái)灣史料集成」中所收入的「臺(tái)北州大屯郡北投莊役場(chǎng)藏」節(jié)鈔本「採(cǎi)礦資料」和呂海寰舊藏鈔本採(cǎi)硫日記等五種。前者輾轉(zhuǎn)傳抄，且斷篇?dú)埡?jiǎn)，不錄亦可；後者聊為存目而已。
此外，另有一版本名「稗海紀(jì)游略」，也是我作合校本時(shí)所不知的。我未見(jiàn)原書(shū)，只見(jiàn)到清仁和羅以智所撰跋文。羅文載恬養(yǎng)齋文鈔，收入民國(guó)三十四年五月出版上海合眾圖書(shū)館叢書(shū)第一集。羅氏便是昭代叢書(shū)續(xù)編戊編裨海紀(jì)遊的刪削者，這「稗海紀(jì)遊略」和昭代叢書(shū)本裨海紀(jì)遊是否相同，在未見(jiàn)原書(shū)前，我不敢斷定?！格浴棺鳌赴蕖?，合校本裡，我只舉出連雅堂臺(tái)灣詩(shī)薈重刊及伊能嘉矩校稿；但原書(shū)名作「稗」者尚有道光十五年棗花軒刊本（見(jiàn)販書(shū)偶記），近人謝國(guó)楨「晚明史籍考」稱(chēng)有「稗海遊記彙刊本」。見(jiàn)於他書(shū)者，除這篇羅以智的跋文和方誌外，雍正二年黃叔璥撰臺(tái)海使槎錄有十餘處，乾隆十二年六十七著使署閒情卷二有一處，乾隆三十年朱仕玠小琉球漫註有兩處，嘉慶間李元春臺(tái)灣志略有三處，（原書(shū)卷二兵燹，最晚為嘉慶十四年）。道光十年鄧傳安蠡測(cè)彙鈔、同治十二年丁紹儀東瀛識(shí)略?xún)商?，均作「稗」。值得提出。凡我直接間接看到的各版本的序跋題詞，曾輯成「文獻(xiàn)彙鈔」，附於合校本後。但羅以智跋文未收入，今補(bǔ)記於此：
跋稗海紀(jì)遊略
郁氏永河稗海紀(jì)遊略一卷，附偽鄭逸事、番境補(bǔ)遺、海上紀(jì)略、暴風(fēng)日期、海上佔(zhàn)晴雨，予從振綺堂汪氏假得稿本，錄藏之；曾刊入昭代叢書(shū)續(xù)編戊編，刪削有半，非足本。宇內(nèi)形勢(shì)一則，其文更異。
永河字滄浪，仁和諸生，久客閩中，遍遊八閩?？滴跞甓〕蟠?，會(huì)當(dāng)事採(cǎi)硫黃於臺(tái)灣之雞籠淡水。臺(tái)灣初隸版圖，在八閩東南，隔海千餘里；滄浪欣然與其役，因紀(jì)是編，備述山川形勢(shì)、物產(chǎn)土風(fēng)、番民情狀，歷歷如繪。滄浪以斑白之年，不避險(xiǎn)惡，且言：『游不險(xiǎn)不奇，趣不惡不快』，其果好游耶？抑欲擴(kuò)聞見(jiàn)而張膽識(shí)耶？
所載鄭成功攻紅毛為順治十八年四月事，按通志繫之十七年；然三藩紀(jì)事：十八年十二月荷蘭降，施靖海侯疏中亦稱(chēng)十八年，則通志未可據(jù)。又載康熙二十二年七月克塽率其族屬朝京師。按洪氏?？苡洠洪c六月十一日，降表至軍前，舉國(guó)內(nèi)附；七月十五日，繳印；八月十五日，迎官兵進(jìn)港；十八日，自克塽以下，官民悉遵制鬀發(fā)；十一月十一日，齊到閩省，陸續(xù)進(jìn)京。則非十月已朝京師。洪氏之記較詳。又載寧靖王朱術(shù)桂詩(shī)：『流離來(lái)海外，止賸幾莖髮?zhuān)蝗缃袷庐愐?，祖宗?yīng)容納』。他書(shū)多作『流離避海外，總為幾莖髮?zhuān)欢袷庐呉樱粡?fù)采薇蕨』。則傳聞?dòng)兴煌Ｋd風(fēng)信，則不若澳門(mén)紀(jì)略為尤詳。
滄浪所作竹枝詞及紀(jì)游諸詩(shī)，編中兼載之。國(guó)朝杭郡詩(shī)續(xù)輯，吳仲雲(yún)方伯專(zhuān)屬黃薌泉丈為搜採(cǎi)；丈久館於振綺堂，滄浪詩(shī)獨(dú)未之及，所謂失之眉睫者矣。
三、關(guān)於臺(tái)海使槎錄引文
臺(tái)海使槎錄，黃叔璥撰，成稿於雍正二年，乾隆元年刊行。它的成書(shū)只晚於郁永河來(lái)臺(tái)二十七年。書(shū)中引用裨海紀(jì)遊、番境補(bǔ)逸（不作遺）、偽鄭逸事的地方不少，並錄有土番竹枝詞二十四首。以時(shí)代言，應(yīng)該是一個(gè)可以作為?？庇玫牡谝粋€(gè)底本。而比使槎錄晚出的臺(tái)灣方志，又往往從使槎錄轉(zhuǎn)錄裨海紀(jì)遊等郁永河著述中的文字。三十八年我來(lái)臺(tái)灣後，所作第一篇文字·是文獻(xiàn)創(chuàng)刊號(hào)上的「康熙五十三年測(cè)繪臺(tái)灣地圖考」，即已引用使槎錄；但在作裨海紀(jì)遊合校本時(shí)，即因其刪節(jié)過(guò)多，未列為校勘底本之一。茲舉若干例，以見(jiàn)其刪改之多：
使槎錄卷一引第一節(jié)裨海紀(jì)遊，有一小段文字說(shuō)：『余同王君仲千採(cǎi)硫，仲千登舟，余乘笨車(chē)。行十八日，至後坂社』。郁永河乘笨車(chē)就道，經(jīng)過(guò)十八個(gè)社，化了十八天時(shí)間，纔到後坂社，原文在二千字以上；使槎錄只代以「行十八日」四字，而又未註明節(jié)刪。即以「乘笨車(chē)」以前的兩句而言，原文作『王君圖便安，卒登舟，挽之不可；余與顧君率平頭數(shù)輩，乘笨車(chē)就道』。二十六字被改成十六字。
使槎錄所引四月二十四日郁永河到後坂社以後的文字，比較詳細(xì)，但亦多刪改。茲將被刪改情形錄後：『甫下車(chē)（上三字刪），王君敝衣跣足在焉。泣告（告字下加余字）曰：「舟碎身溺，幸復(fù)相見(jiàn)」。余驚問(wèn)所以不死狀，曰（上九字刪）：自初三日登舟，泊鹿耳門(mén)，候南風(fēng)不得（上五字刪）；十八日，有微風(fēng)（上三字刪），遂（遂改乃）行。行一日（上三字刪），舵與帆不洽（改作舵帆不協(xié)），斜入黑水者再；船首自俯，欲入水底（上八字改作船首俯入水底），而巨浪又夾之（上六字刪）；舟人大恐，向馬祖求庇，苦無(wú)港可泊，終夜彷徨（上十四字刪）。十九日，猶如昨（上三字刪）；午後南風(fēng)大至，行甚駛，喜謂天助（上四字刪）。頃之，風(fēng)厲甚，因舵劣，不任使，強(qiáng)持之（上九字刪），舵牙折者三。風(fēng)中蝴蝶千百繞船（上二字刪）飛舞，舟人以為不祥；片刻，風(fēng)稍緩，有黑色鳥(niǎo)數(shù)百集船上，驅(qū)之不去（上四字刪）。舟人咸（咸字刪）謂大兇，焚楮鏹祝之又（又字刪）不去，至以手撫之，終不去，反呷呷向人，若相告語(yǔ)者（上五字刪）。少間，風(fēng)益甚，舟欲沉。向馬祖卜筄，求船安，不許；求免死，得吉；自棄舟中物三之一。至二更（上三十二字刪），遙見(jiàn)小港，眾喜幸生（上四字刪），以沙淺不能入；姑（姑字刪）就港口下椗。舟人困頓，各就寢（上七字刪）。五鼓失椗（失椗改椗失），船無(wú)繫（上三字刪），復(fù)出大洋。浪擊舵折，眾首又裂，知不可為（上八字刪），舟師告（告字刪）曰：「惟有劃水仙，求登岸免死耳」！劃水仙者（上四字刪），眾口齊作鉦鼓聲，人各挾一匕箸，虛作棹船勢(shì)，如午日競(jìng)渡狀。凡洋中危急，不得近岸，則為之（上十二字刪）。船果近岸，拍浪即碎；王君與舟人皆入水，幸善泅（上十五字刪），得不溺』。
余文儀所修臺(tái)灣府志，引裨海紀(jì)遊文亦極多?；蚝屯ㄐ懈鞅敬篌w相同，僅稍有歧異，我曾以之為合校本的底本之一。但也有和使槎錄相同，而和其他版本絕不相同的地方；我也就不加理會(huì)而未說(shuō)明，這是我的疏漏。例如使槎錄卷一水程所引第一段文字，亦見(jiàn)於余志卷一附考，注語(yǔ)亦同。臺(tái)灣全志本余志「行大海中五十里」，「五」字下奪「六」字；「鼓蕩」作「鼓盪」；又注語(yǔ)「關(guān)童」作「關(guān)重」。使槎錄原文如下：『澹水登舟，半日即望見(jiàn)官塘山（原註：一作關(guān)童）。自官塘趨定海，行大海中五六十田，至五虎門(mén)。兩山對(duì)峙，勢(shì)甚雄險(xiǎn)，為閩省門(mén)戶(hù)。門(mén)外風(fēng)力鼓蕩，舟甚顛越。既入門(mén)，靜淥淵渟，與門(mén)外迥別。更進(jìn)為城頭（原注：土音亭頭），十里之閩安鎮(zhèn)，數(shù)十里至南臺(tái)大橋』。以上只八十四字，但裨海紀(jì)遊原文，從十月初四日『登舟』起，到『同至大橋』止，凡五百九十五字。可見(jiàn)刪改之多。
在我的合校本第二十五葉正面末二行，我曾提到余志和薛志亮續(xù)修臺(tái)灣縣志卷一地志海道所引上文，我亦錄出了余志原文，但在我的合校本中，一致沒(méi)有提到使槎錄；我再說(shuō)一遍，這是我的疏漏。但據(jù)我現(xiàn)在的比勘，我這一疏漏，對(duì)於合校本是無(wú)損的。從正面來(lái)說(shuō)，使槎錄出版雖早，引紀(jì)遊文雖多，但因刪改太多，對(duì)於紀(jì)遊的?？笔菦](méi)有甚麼補(bǔ)益的。
卷一「海船」，引裨海紀(jì)遊文，其刪改情形如下：『余（刪）獨(dú)坐舷際，時(shí)近初更，皎月未上（上八字刪），水波不動(dòng)，星光滿(mǎn)天，與波底明星相映。上下二天合成圓器，身處其中，遂覺(jué)宇宙皆空（以下刪八十六字）。海上夜黑，不見(jiàn)一物，則擊水以視。一擊而（上三字刪）水光飛濺如明珠十斛，傾撒水面（上四字刪），晶光熒熒，良久始滅，亦奇觀矣』！此一節(jié)文字，原書(shū)長(zhǎng)一百七十三字，竟被刪去一百零二字。『海上夜黑，不見(jiàn)一物，則擊水以視』，本是永河朋友言君右陶的話(huà)，因被刪略，竟成了永河自己的知識(shí)，那又何必一試？未刪部分亦無(wú)補(bǔ)於?？?。
卷三「物產(chǎn)」亦有一則引文；但大加改竄，幾已完全失去真相。原文作：『又有巨木，裂土而出，兩葉始蘗，已大十圍，導(dǎo)人謂楠也。楠之始生，已具全體，歲久則堅(jiān)，終不加大，蓋與竹筍同理』。使槎錄改為：『楠生深山中，裂土而出，全體悉具，蓋與竹筍相同。兩葉始蘗，已大十圍。歲久則堅(jiān)，終不加大』。如此顛倒原文，橫加改易，當(dāng)不能作為?？钡牡妆?。
卷四錄有郁永河竹枝詞，並無(wú)可資校勘之處。反之，原書(shū)每一首後，皆有注釋?zhuān)归朵浿辉隈R祖廟前演劇一首中，稍加注語(yǔ)，但亦有刪改。第八首「幹」字誤。
卷五「番俗六考」「北路諸羅番一」「雜載」，亦引二則：前段一百五十五字，原文自合校本十一葉反面第十行起，至十二葉正面三行止，共有二百十八字，計(jì)被刪六十三字。未刪部分，於校勘無(wú)補(bǔ)。而光緒刻本且誤『令其子弟』為『今其子弟』。後段四十三字，原文在合校本二十一葉正面第七、八兩行，使槎錄於引文之首多加「各社」二字。第二句刪「蓋」字。皆與他本異，可見(jiàn)為作者擅自增刪。
同卷「北路諸羅番三」「附載」引一則，原文見(jiàn)合校本十二葉反面第一、二兩行。首句另加，餘同，於?？睙o(wú)補(bǔ)。
卷六「北路諸羅番八」「附載」引一則，凡三百三十一字，原文在合校本十二葉反面第八行至十三葉第九行，共四百十二字，被刪八十一字、改兩字。
同卷「北路諸羅番九」「附載」引一則，共二百二十九字，原文散見(jiàn)於合校本十三葉反面第五行至第八行，又十四葉正面第十一行至十三行，又十四葉反面第五行至第八行；完全成了一篇雜湊文字。
同卷「北路諸羅番十」「附載」引一則，原文在合校本十四葉反面第九行及以下，但刪改甚多?！郝樯傥?、內(nèi)北投………』以下，我曾說(shuō)過(guò)「後半段不見(jiàn)於任何本」和「以下不見(jiàn)任何本」，很顯明的，是說(shuō)我所引用的任何本。至於我之所以不用使槎錄為?？钡妆?，乃是因?yàn)樗麑?duì)裨海紀(jì)遊刪改太多，不足取信。我雖引余文儀所修府志，而仍以小字低二格排印，表示我並不承認(rèn)那一段出自原文。至余志實(shí)出使槎錄，未加說(shuō)明，這是我的疏漏。
卷八「番俗雜記」「生番」引一則，原文在合校本二十葉正面第四行起，第一句『諸羅鳳山番』五字係自加，第六行『血飲毛茹者』、第七行『無(wú)敢入其境者』，兩「者」字刪，以下刪一百零四字，然後再?gòu)牡谑小缚投乖圃破穑炼~反面第三行『為良民也』止，共二百零五字，被刪五十六字。其中『使當(dāng)事者』一句，使槎錄與採(cǎi)硫日記刻本及胡繩祖鈔本，「使」皆作「有」。
同卷「熟番」條引一則，原文在合校本二十葉反面第三行起，至二十二葉第一行止。本節(jié)被刪最多。計(jì)使槎錄現(xiàn)存者只有二百四十二字，但全文長(zhǎng)達(dá)一千三百零五字，除中間被刪一大段八百四十七字外，其餘零零星星被刪的亦有二百十八字，又自加二字。這樣一個(gè)本子實(shí)在不能作為校勘的底本。
同卷「社商」條亦引一則，凡五百十八字，原文在合校本二十二葉正面第一行起，至二十三葉正面第七行止，多至一千一百二十字，可見(jiàn)被刪節(jié)的多至六百零二字，被刪節(jié)的多於被保留的。所以我們不能據(jù)這樣一個(gè)本子，作為?？钡妆尽９饩w刻本，『謀充夥長(zhǎng)通事』句，「充」誤「長(zhǎng)」。
同卷亦有土番竹枝詞，第十八首第二句『射得鹿來(lái)付社商』，「付」作「交」，但他本皆作「付」。又第二十首第一句『種秫秋來(lái)甫入場(chǎng)』，「甫」作「翦」，不見(jiàn)他本，似仍當(dāng)以「甫」字為是。
其他尚有若干則，註明出「海上紀(jì)略」。有實(shí)出裨海紀(jì)遊的，並不見(jiàn)於「海上紀(jì)略」?！负Ｉ霞o(jì)略」則稱(chēng)「海上事略」。又有註明出「番境補(bǔ)逸」的，「逸」通作「遺」。觀所引裨海紀(jì)遊，既被弄得體無(wú)完膚，其餘自沒(méi)有一一列舉的必要。
四、今本所據(jù)的底本
周憲文生先因我曾為裨海紀(jì)遊作過(guò)一點(diǎn)研究，和我商討重印時(shí)的底本問(wèn)題。他提出只印正文，不加?？卑凑Z(yǔ)。我也贊成。一因如非合校本，自不必詳加說(shuō)明；二因如此作法，便和省文獻(xiàn)會(huì)已出的拙著合校本，不相衝突。
但根據(jù)那個(gè)版本為底本呢？
我想現(xiàn)在我們所有的本子，當(dāng)以渡海輿記為最早；但這是節(jié)本，不能用。
其次，道光年間的幾個(gè)本子，昭代叢書(shū)本亦有刪節(jié)，最顯著的是詩(shī)句和竹枝詞多被略去，不能用；舟車(chē)所至叢書(shū)本，刪改情形更壞，更不堪用。
可惜棗花軒刊本和北京人文科學(xué)研究所藏道光十五年刊本，現(xiàn)在無(wú)從獲得！
達(dá)綸本亦刻於道光年間，較粵雅堂叢書(shū)本為早；目前雖見(jiàn)不到原本，但屑玉叢譚本既據(jù)達(dá)綸本，且錯(cuò)誤最少，所以我向周憲文先生提供意見(jiàn)，即以屑玉叢譚本為底本，並以我的藏本供他翻印，仍由我參酌各本，為之校勘，但不加說(shuō)明。援連雅堂先生例，改「?jìng)梧嵰菔隆篂椤膏嵤弦菔隆??！负Ｉ霞o(jì)略」末之「宇內(nèi)形勢(shì)」，據(jù)他本另立一卷?！付珊］浻洝鼓恕格院＜o(jì)遊」節(jié)本，有全本即不必有節(jié)本，且已見(jiàn)合校本，茲不收。
校書(shū)如掃落葉，屑玉叢譚本亦不免有誤，雖已校出數(shù)十處，但未能校出者恐仍不少。好古敏求人士，幸垂教焉。
民國(guó)四十八年一月十五日方豪校畢謹(jǐn)識(shí)
?。ǎ保┍緯?shū)撰人之研究。
（２）本書(shū)版本之研究。
?。ǎ常┤杖藢?duì)本書(shū)的研究與重視。
（４）?？北緯?shū)的旨趣和方法。
時(shí)隔九年，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室由於編印臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊，自當(dāng)重刊本書(shū)。我向來(lái)主張「地方文獻(xiàn)愈流通愈好」；在這個(gè)原則下，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室近年在這方面的努力，我是萬(wàn)分贊成的。重刊裨海紀(jì)遊的消息，當(dāng)然也是我所樂(lè)聞的。
九年來(lái)，我又陸續(xù)看到了一些有關(guān)於郁永河或裨海紀(jì)遊的記錄，我也很想借此機(jī)會(huì)把它寫(xiě)出來(lái)：
一、關(guān)於作者郁永河
我在合校本序言裡曾說(shuō)過(guò)：『本書(shū)撰人曾經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期的埋沒(méi)』。當(dāng)時(shí)我開(kāi)列了以下五個(gè)引徵文獻(xiàn)：
?。ǎ保┯赫甓珊］浻洠ū緯?shū)的又一版本）周于仁序：『惜作記者姓氏不傳，不得與此書(shū)共垂不朽，亦歉也』！
?。ǎ玻┑拦饽觊g達(dá)綸刻本裨海紀(jì)遊序：『郁君之為人行事，無(wú)可稽考』。
?。ǎ常┫特S三年粵雅堂叢書(shū)本採(cǎi)硫日記（亦本書(shū)異名）伍崇曜跋：『按是書(shū)見(jiàn)吳中吳翊鳳伊仲秘籍叢函鈔本，不著撰人姓氏』。
?。ǎ矗┩衔槌珀装嫌衷疲骸河篮幼致奈丛?，俟考』。
?。ǎ担├畲茹懺娇z堂日記同治十二年五月二十九日記：『夜閱仁和郁永河采硫日記，永河字履無(wú)考』。
現(xiàn)在我可以再補(bǔ)充三種：
?。ǎ叮┘螒c年間，翟灝撰臺(tái)陽(yáng)筆記印行，有吳錫麒序，歷舉有關(guān)臺(tái)灣之書(shū)，曰：『臺(tái)灣自本朝康熙間始入版圖，又孤懸海外，詞人學(xué)士，涉歷者少；間有著為書(shū)者，如季麒光臺(tái)灣紀(jì)略、徐懷祖臺(tái)灣隨筆，往往傳聞不實(shí)，簡(jiǎn)略失詳。唯藍(lán)鹿洲太守平臺(tái)紀(jì)略、黃崑圃先生臺(tái)海使槎錄，實(shí)皆親歷其地，故於山川、風(fēng)土、民俗、物產(chǎn)言之為可徵信』。
吳榖人先生列舉了四部有關(guān)臺(tái)灣的書(shū)，其中兩部，是他認(rèn)為作者『親歷其地』，所以『言之為可徵信』；可是他卻不知有『親歷其地』的郁永河和郁氏的著作。這是一個(gè)消極的證據(jù)，證明郁氏和郁氏著作的被埋沒(méi)。
?。ǎ罚┕饩w八年，龔顯曾為王凱泰臺(tái)灣雜詠?zhàn)餍?，歷舉詠臺(tái)灣詩(shī)，曰：『臺(tái)灣紀(jì)巡百首爭(zhēng)傳（夏之芳著），社寮雜詩(shī)一卷成帙（吳廷華著）；渡海輿地附臺(tái)郡番境之歌，赤嵌筆談錄藍(lán)氏近詠之作（藍(lán)鼎元著）』。
這又是一個(gè)消極證據(jù)。龔氏共舉了四個(gè)名家的作品，三件有作者姓名，獨(dú)對(duì)渡海輿記付諸闕如；可見(jiàn)光緒八年（一八八二）龔顯曾所見(jiàn)的渡海輿記和雍正十年（一七三二）周于仁所見(jiàn)的渡海輿記，相去雖一百五十年（卻同樣的沒(méi)有作者姓氏，也同樣的不知作者姓氏。這能不說(shuō)是埋沒(méi)嗎？
?。ǎ福┟駠?guó)十六年十一月，國(guó)立第一中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所週刊第一集第一期，有薛澄清著「鄭成功歷史研究的發(fā)端」說(shuō)：『偽鄭逸事，清郁永河撰。永河何縣人，無(wú)可考。惟是書(shū)曾見(jiàn)錄於重纂福建通志，是其為福建人必也。卷數(shù)刻本，志亦未言，不知有否傳本。黃叔璥著臺(tái)海使槎錄雖曾引用，但其所指，是否即為是書(shū)，亦不可知也。姑志之以待考』。
薛澄清到民國(guó)十六年還不知郁永河是何許人，當(dāng)然可以說(shuō)他孤陋寡聞。但是薛君『知之為知之，不知為不知』的說(shuō)法，如云『無(wú)可考』、『待考』、『不知有否傳本』、『不可知也』，尚不失為學(xué)者風(fēng)度；只有判永河是福建人，未免武斷。但我們?cè)诳上墓侣崖勚N。更不能不可惜郁永河本人和他的著作的被埋沒(méi)。
二、關(guān)於本書(shū)版本
九年前，我開(kāi)出了以下二十個(gè)版本：
?。ǎ保┯赫昵?，袁黻皇藏渡海輿記鈔本；未見(jiàn)。
（２）雍正十年，周於仁在福建將樂(lè)縣刻本渡海輿記，據(jù)袁黻皇藏本；未見(jiàn)。
?。ǎ常┯赫辏趥蛑菘瘫径珊］浻?，孫殿起販書(shū)偶記著錄；未見(jiàn)。
（４）晚宜堂校本渡海輿記；未見(jiàn)。
?。ǎ担﹪?guó)立臺(tái)灣大學(xué)藏重裱鈔本渡海輿記；已見(jiàn)。
（６）移川子之藏傳鈔本渡海輿記；未見(jiàn)。
?。ǎ罚┡_(tái)灣省立臺(tái)北圖書(shū)館藏市村榮傳鈔本渡海輿記；已見(jiàn)。
?。ǎ福┑拦馐?，沈楙惪跋昭代叢書(shū)本裨海紀(jì)遊；已見(jiàn)。
?。ǎ梗┑拦馐迥?，棗花軒刊巾箱本稗海紀(jì)遊，販書(shū)偶記著綠；未見(jiàn)。
（１０）道光二十三年，舟車(chē)所至叢書(shū)採(cǎi)硫日記節(jié)本；已見(jiàn)。
?。ǎ保保┑拦膺_(dá)綸刻本裨海紀(jì)遊，為屑玉叢譚本裨海紀(jì)遊所本；未見(jiàn)。
（１２）吳翊鳳秘籍叢函鈔本採(cǎi)硫日記，不著撰人姓氏，為粵雅堂叢書(shū)本採(cǎi)硫日記所本；未見(jiàn)。
?。ǎ保常┫特S三年，伍崇曜跋粵雅堂叢書(shū)刻本採(cǎi)硫日記；已見(jiàn)。
?。ǎ保矗┕饩w五年，上海申報(bào)館倣聚珍板，蔡爾康跋屑玉叢譚本裨海紀(jì)遊，據(jù)達(dá)綸刻本；三十九年作合校本時(shí)未見(jiàn)，四十五年獲見(jiàn)。
?。ǎ保担┕饩w十年至二十年之間王錫祺輯小方壺齋輿地叢鈔本裨海紀(jì)遊；已見(jiàn)。
?。ǎ保叮┕饩w二十七年，胡繩祖鈔本採(cǎi)硫日記；未見(jiàn)。
?。ǎ保罚┕饩w三十四年諸田維光獲見(jiàn)小西藏胡繩祖鈔本，不知是否原本，抑或傳鈔本；未見(jiàn)。
?。ǎ保福┟駠?guó)十三年五月至十二月，臺(tái)南連雅堂先生主編臺(tái)灣詩(shī)薈月刊分期?？藓＜o(jì)遊；已見(jiàn)。
?。ǎ保梗┮聊芗尉嘏_(tái)灣叢書(shū)遺稿傳鈔胡繩祖鈔本；已見(jiàn)。
?。ǎ玻埃┟駠?guó)二十四年，商務(wù)印書(shū)館發(fā)行叢書(shū)集成初編，有採(cǎi)硫日記，據(jù)粵雅堂叢書(shū)本排??；已見(jiàn)。
以上二十種版本，已見(jiàn)與未見(jiàn)者各十種；其中一種為四十五年所見(jiàn)。未見(jiàn)的十種版本中，五種未見(jiàn)的渡海輿記，只有販書(shū)偶記著錄的一種，或是異本；其他四種，當(dāng)與臺(tái)灣大學(xué)藏鈔本無(wú)甚大異。棗花軒刊本稗海紀(jì)遊未見(jiàn)。達(dá)綸刻本裨海紀(jì)遊既為屑玉叢譚本所本，秘籍叢函鈔本採(cǎi)硫日記既為粵雅堂叢書(shū)本所本，小西藏本採(cǎi)硫日記既即胡繩祖鈔本，而胡繩祖鈔本，僅在粵雅堂叢書(shū)本伍崇曜跋後加寫(xiě)『光緒辛丑年歲次念七仲秋浙杭蓉伯胡繩祖書(shū)』等字，可見(jiàn)是謄鈔粵雅堂本。但因內(nèi)容稍有不同，所以我曾揣測(cè)他作過(guò)「理?！?。因此，見(jiàn)粵雅堂本雖不能說(shuō)即等於見(jiàn)粵雅堂所本的秘籍叢函本，但相去或不太遠(yuǎn)；而由粵雅堂本而來(lái)的胡鈔本以及小西藏本與伊能傳鈔本，或亦大致相同。所以我所未見(jiàn)的本子，固然都是我懸目以求的，但販書(shū)偶記所著錄的渡海輿記刻本和道光十五年的棗花軒刊本稗海紀(jì)遊，當(dāng)是我所最渴望的。
近年我又從民國(guó)二十八年四月出版北京人文科學(xué)研究所藏書(shū)目錄史部游記類(lèi)，見(jiàn)到裨海紀(jì)遊一卷，註明清郁永河撰，道光十五年刊本，和棗花軒刊本同年印行，想來(lái)就是棗花軒本；可是一作「裨」、一作「稗」，所以在未見(jiàn)原書(shū)之前，仍不能作硬性斷定。
在合校本序文中，我還記錄「臺(tái)灣史料集成」中所收入的「臺(tái)北州大屯郡北投莊役場(chǎng)藏」節(jié)鈔本「採(cǎi)礦資料」和呂海寰舊藏鈔本採(cǎi)硫日記等五種。前者輾轉(zhuǎn)傳抄，且斷篇?dú)埡?jiǎn)，不錄亦可；後者聊為存目而已。
此外，另有一版本名「稗海紀(jì)游略」，也是我作合校本時(shí)所不知的。我未見(jiàn)原書(shū)，只見(jiàn)到清仁和羅以智所撰跋文。羅文載恬養(yǎng)齋文鈔，收入民國(guó)三十四年五月出版上海合眾圖書(shū)館叢書(shū)第一集。羅氏便是昭代叢書(shū)續(xù)編戊編裨海紀(jì)遊的刪削者，這「稗海紀(jì)遊略」和昭代叢書(shū)本裨海紀(jì)遊是否相同，在未見(jiàn)原書(shū)前，我不敢斷定?！格浴棺鳌赴蕖?，合校本裡，我只舉出連雅堂臺(tái)灣詩(shī)薈重刊及伊能嘉矩校稿；但原書(shū)名作「稗」者尚有道光十五年棗花軒刊本（見(jiàn)販書(shū)偶記），近人謝國(guó)楨「晚明史籍考」稱(chēng)有「稗海遊記彙刊本」。見(jiàn)於他書(shū)者，除這篇羅以智的跋文和方誌外，雍正二年黃叔璥撰臺(tái)海使槎錄有十餘處，乾隆十二年六十七著使署閒情卷二有一處，乾隆三十年朱仕玠小琉球漫註有兩處，嘉慶間李元春臺(tái)灣志略有三處，（原書(shū)卷二兵燹，最晚為嘉慶十四年）。道光十年鄧傳安蠡測(cè)彙鈔、同治十二年丁紹儀東瀛識(shí)略?xún)商?，均作「稗」。值得提出。凡我直接間接看到的各版本的序跋題詞，曾輯成「文獻(xiàn)彙鈔」，附於合校本後。但羅以智跋文未收入，今補(bǔ)記於此：
跋稗海紀(jì)遊略
郁氏永河稗海紀(jì)遊略一卷，附偽鄭逸事、番境補(bǔ)遺、海上紀(jì)略、暴風(fēng)日期、海上佔(zhàn)晴雨，予從振綺堂汪氏假得稿本，錄藏之；曾刊入昭代叢書(shū)續(xù)編戊編，刪削有半，非足本。宇內(nèi)形勢(shì)一則，其文更異。
永河字滄浪，仁和諸生，久客閩中，遍遊八閩?？滴跞甓〕蟠?，會(huì)當(dāng)事採(cǎi)硫黃於臺(tái)灣之雞籠淡水。臺(tái)灣初隸版圖，在八閩東南，隔海千餘里；滄浪欣然與其役，因紀(jì)是編，備述山川形勢(shì)、物產(chǎn)土風(fēng)、番民情狀，歷歷如繪。滄浪以斑白之年，不避險(xiǎn)惡，且言：『游不險(xiǎn)不奇，趣不惡不快』，其果好游耶？抑欲擴(kuò)聞見(jiàn)而張膽識(shí)耶？
所載鄭成功攻紅毛為順治十八年四月事，按通志繫之十七年；然三藩紀(jì)事：十八年十二月荷蘭降，施靖海侯疏中亦稱(chēng)十八年，則通志未可據(jù)。又載康熙二十二年七月克塽率其族屬朝京師。按洪氏?？苡洠洪c六月十一日，降表至軍前，舉國(guó)內(nèi)附；七月十五日，繳印；八月十五日，迎官兵進(jìn)港；十八日，自克塽以下，官民悉遵制鬀發(fā)；十一月十一日，齊到閩省，陸續(xù)進(jìn)京。則非十月已朝京師。洪氏之記較詳。又載寧靖王朱術(shù)桂詩(shī)：『流離來(lái)海外，止賸幾莖髮?zhuān)蝗缃袷庐愐?，祖宗?yīng)容納』。他書(shū)多作『流離避海外，總為幾莖髮?zhuān)欢袷庐呉樱粡?fù)采薇蕨』。則傳聞?dòng)兴煌Ｋd風(fēng)信，則不若澳門(mén)紀(jì)略為尤詳。
滄浪所作竹枝詞及紀(jì)游諸詩(shī)，編中兼載之。國(guó)朝杭郡詩(shī)續(xù)輯，吳仲雲(yún)方伯專(zhuān)屬黃薌泉丈為搜採(cǎi)；丈久館於振綺堂，滄浪詩(shī)獨(dú)未之及，所謂失之眉睫者矣。
三、關(guān)於臺(tái)海使槎錄引文
臺(tái)海使槎錄，黃叔璥撰，成稿於雍正二年，乾隆元年刊行。它的成書(shū)只晚於郁永河來(lái)臺(tái)二十七年。書(shū)中引用裨海紀(jì)遊、番境補(bǔ)逸（不作遺）、偽鄭逸事的地方不少，並錄有土番竹枝詞二十四首。以時(shí)代言，應(yīng)該是一個(gè)可以作為?？庇玫牡谝粋€(gè)底本。而比使槎錄晚出的臺(tái)灣方志，又往往從使槎錄轉(zhuǎn)錄裨海紀(jì)遊等郁永河著述中的文字。三十八年我來(lái)臺(tái)灣後，所作第一篇文字·是文獻(xiàn)創(chuàng)刊號(hào)上的「康熙五十三年測(cè)繪臺(tái)灣地圖考」，即已引用使槎錄；但在作裨海紀(jì)遊合校本時(shí)，即因其刪節(jié)過(guò)多，未列為校勘底本之一。茲舉若干例，以見(jiàn)其刪改之多：
使槎錄卷一引第一節(jié)裨海紀(jì)遊，有一小段文字說(shuō)：『余同王君仲千採(cǎi)硫，仲千登舟，余乘笨車(chē)。行十八日，至後坂社』。郁永河乘笨車(chē)就道，經(jīng)過(guò)十八個(gè)社，化了十八天時(shí)間，纔到後坂社，原文在二千字以上；使槎錄只代以「行十八日」四字，而又未註明節(jié)刪。即以「乘笨車(chē)」以前的兩句而言，原文作『王君圖便安，卒登舟，挽之不可；余與顧君率平頭數(shù)輩，乘笨車(chē)就道』。二十六字被改成十六字。
使槎錄所引四月二十四日郁永河到後坂社以後的文字，比較詳細(xì)，但亦多刪改。茲將被刪改情形錄後：『甫下車(chē)（上三字刪），王君敝衣跣足在焉。泣告（告字下加余字）曰：「舟碎身溺，幸復(fù)相見(jiàn)」。余驚問(wèn)所以不死狀，曰（上九字刪）：自初三日登舟，泊鹿耳門(mén)，候南風(fēng)不得（上五字刪）；十八日，有微風(fēng)（上三字刪），遂（遂改乃）行。行一日（上三字刪），舵與帆不洽（改作舵帆不協(xié)），斜入黑水者再；船首自俯，欲入水底（上八字改作船首俯入水底），而巨浪又夾之（上六字刪）；舟人大恐，向馬祖求庇，苦無(wú)港可泊，終夜彷徨（上十四字刪）。十九日，猶如昨（上三字刪）；午後南風(fēng)大至，行甚駛，喜謂天助（上四字刪）。頃之，風(fēng)厲甚，因舵劣，不任使，強(qiáng)持之（上九字刪），舵牙折者三。風(fēng)中蝴蝶千百繞船（上二字刪）飛舞，舟人以為不祥；片刻，風(fēng)稍緩，有黑色鳥(niǎo)數(shù)百集船上，驅(qū)之不去（上四字刪）。舟人咸（咸字刪）謂大兇，焚楮鏹祝之又（又字刪）不去，至以手撫之，終不去，反呷呷向人，若相告語(yǔ)者（上五字刪）。少間，風(fēng)益甚，舟欲沉。向馬祖卜筄，求船安，不許；求免死，得吉；自棄舟中物三之一。至二更（上三十二字刪），遙見(jiàn)小港，眾喜幸生（上四字刪），以沙淺不能入；姑（姑字刪）就港口下椗。舟人困頓，各就寢（上七字刪）。五鼓失椗（失椗改椗失），船無(wú)繫（上三字刪），復(fù)出大洋。浪擊舵折，眾首又裂，知不可為（上八字刪），舟師告（告字刪）曰：「惟有劃水仙，求登岸免死耳」！劃水仙者（上四字刪），眾口齊作鉦鼓聲，人各挾一匕箸，虛作棹船勢(shì)，如午日競(jìng)渡狀。凡洋中危急，不得近岸，則為之（上十二字刪）。船果近岸，拍浪即碎；王君與舟人皆入水，幸善泅（上十五字刪），得不溺』。
余文儀所修臺(tái)灣府志，引裨海紀(jì)遊文亦極多?；蚝屯ㄐ懈鞅敬篌w相同，僅稍有歧異，我曾以之為合校本的底本之一。但也有和使槎錄相同，而和其他版本絕不相同的地方；我也就不加理會(huì)而未說(shuō)明，這是我的疏漏。例如使槎錄卷一水程所引第一段文字，亦見(jiàn)於余志卷一附考，注語(yǔ)亦同。臺(tái)灣全志本余志「行大海中五十里」，「五」字下奪「六」字；「鼓蕩」作「鼓盪」；又注語(yǔ)「關(guān)童」作「關(guān)重」。使槎錄原文如下：『澹水登舟，半日即望見(jiàn)官塘山（原註：一作關(guān)童）。自官塘趨定海，行大海中五六十田，至五虎門(mén)。兩山對(duì)峙，勢(shì)甚雄險(xiǎn)，為閩省門(mén)戶(hù)。門(mén)外風(fēng)力鼓蕩，舟甚顛越。既入門(mén)，靜淥淵渟，與門(mén)外迥別。更進(jìn)為城頭（原注：土音亭頭），十里之閩安鎮(zhèn)，數(shù)十里至南臺(tái)大橋』。以上只八十四字，但裨海紀(jì)遊原文，從十月初四日『登舟』起，到『同至大橋』止，凡五百九十五字。可見(jiàn)刪改之多。
在我的合校本第二十五葉正面末二行，我曾提到余志和薛志亮續(xù)修臺(tái)灣縣志卷一地志海道所引上文，我亦錄出了余志原文，但在我的合校本中，一致沒(méi)有提到使槎錄；我再說(shuō)一遍，這是我的疏漏。但據(jù)我現(xiàn)在的比勘，我這一疏漏，對(duì)於合校本是無(wú)損的。從正面來(lái)說(shuō)，使槎錄出版雖早，引紀(jì)遊文雖多，但因刪改太多，對(duì)於紀(jì)遊的?？笔菦](méi)有甚麼補(bǔ)益的。
卷一「海船」，引裨海紀(jì)遊文，其刪改情形如下：『余（刪）獨(dú)坐舷際，時(shí)近初更，皎月未上（上八字刪），水波不動(dòng)，星光滿(mǎn)天，與波底明星相映。上下二天合成圓器，身處其中，遂覺(jué)宇宙皆空（以下刪八十六字）。海上夜黑，不見(jiàn)一物，則擊水以視。一擊而（上三字刪）水光飛濺如明珠十斛，傾撒水面（上四字刪），晶光熒熒，良久始滅，亦奇觀矣』！此一節(jié)文字，原書(shū)長(zhǎng)一百七十三字，竟被刪去一百零二字。『海上夜黑，不見(jiàn)一物，則擊水以視』，本是永河朋友言君右陶的話(huà)，因被刪略，竟成了永河自己的知識(shí)，那又何必一試？未刪部分亦無(wú)補(bǔ)於?？?。
卷三「物產(chǎn)」亦有一則引文；但大加改竄，幾已完全失去真相。原文作：『又有巨木，裂土而出，兩葉始蘗，已大十圍，導(dǎo)人謂楠也。楠之始生，已具全體，歲久則堅(jiān)，終不加大，蓋與竹筍同理』。使槎錄改為：『楠生深山中，裂土而出，全體悉具，蓋與竹筍相同。兩葉始蘗，已大十圍。歲久則堅(jiān)，終不加大』。如此顛倒原文，橫加改易，當(dāng)不能作為?？钡牡妆?。
卷四錄有郁永河竹枝詞，並無(wú)可資校勘之處。反之，原書(shū)每一首後，皆有注釋?zhuān)归朵浿辉隈R祖廟前演劇一首中，稍加注語(yǔ)，但亦有刪改。第八首「幹」字誤。
卷五「番俗六考」「北路諸羅番一」「雜載」，亦引二則：前段一百五十五字，原文自合校本十一葉反面第十行起，至十二葉正面三行止，共有二百十八字，計(jì)被刪六十三字。未刪部分，於校勘無(wú)補(bǔ)。而光緒刻本且誤『令其子弟』為『今其子弟』。後段四十三字，原文在合校本二十一葉正面第七、八兩行，使槎錄於引文之首多加「各社」二字。第二句刪「蓋」字。皆與他本異，可見(jiàn)為作者擅自增刪。
同卷「北路諸羅番三」「附載」引一則，原文見(jiàn)合校本十二葉反面第一、二兩行。首句另加，餘同，於?？睙o(wú)補(bǔ)。
卷六「北路諸羅番八」「附載」引一則，凡三百三十一字，原文在合校本十二葉反面第八行至十三葉第九行，共四百十二字，被刪八十一字、改兩字。
同卷「北路諸羅番九」「附載」引一則，共二百二十九字，原文散見(jiàn)於合校本十三葉反面第五行至第八行，又十四葉正面第十一行至十三行，又十四葉反面第五行至第八行；完全成了一篇雜湊文字。
同卷「北路諸羅番十」「附載」引一則，原文在合校本十四葉反面第九行及以下，但刪改甚多?！郝樯傥?、內(nèi)北投………』以下，我曾說(shuō)過(guò)「後半段不見(jiàn)於任何本」和「以下不見(jiàn)任何本」，很顯明的，是說(shuō)我所引用的任何本。至於我之所以不用使槎錄為?？钡妆?，乃是因?yàn)樗麑?duì)裨海紀(jì)遊刪改太多，不足取信。我雖引余文儀所修府志，而仍以小字低二格排印，表示我並不承認(rèn)那一段出自原文。至余志實(shí)出使槎錄，未加說(shuō)明，這是我的疏漏。
卷八「番俗雜記」「生番」引一則，原文在合校本二十葉正面第四行起，第一句『諸羅鳳山番』五字係自加，第六行『血飲毛茹者』、第七行『無(wú)敢入其境者』，兩「者」字刪，以下刪一百零四字，然後再?gòu)牡谑小缚投乖圃破穑炼~反面第三行『為良民也』止，共二百零五字，被刪五十六字。其中『使當(dāng)事者』一句，使槎錄與採(cǎi)硫日記刻本及胡繩祖鈔本，「使」皆作「有」。
同卷「熟番」條引一則，原文在合校本二十葉反面第三行起，至二十二葉第一行止。本節(jié)被刪最多。計(jì)使槎錄現(xiàn)存者只有二百四十二字，但全文長(zhǎng)達(dá)一千三百零五字，除中間被刪一大段八百四十七字外，其餘零零星星被刪的亦有二百十八字，又自加二字。這樣一個(gè)本子實(shí)在不能作為校勘的底本。
同卷「社商」條亦引一則，凡五百十八字，原文在合校本二十二葉正面第一行起，至二十三葉正面第七行止，多至一千一百二十字，可見(jiàn)被刪節(jié)的多至六百零二字，被刪節(jié)的多於被保留的。所以我們不能據(jù)這樣一個(gè)本子，作為?？钡妆尽９饩w刻本，『謀充夥長(zhǎng)通事』句，「充」誤「長(zhǎng)」。
同卷亦有土番竹枝詞，第十八首第二句『射得鹿來(lái)付社商』，「付」作「交」，但他本皆作「付」。又第二十首第一句『種秫秋來(lái)甫入場(chǎng)』，「甫」作「翦」，不見(jiàn)他本，似仍當(dāng)以「甫」字為是。
其他尚有若干則，註明出「海上紀(jì)略」。有實(shí)出裨海紀(jì)遊的，並不見(jiàn)於「海上紀(jì)略」?！负Ｉ霞o(jì)略」則稱(chēng)「海上事略」。又有註明出「番境補(bǔ)逸」的，「逸」通作「遺」。觀所引裨海紀(jì)遊，既被弄得體無(wú)完膚，其餘自沒(méi)有一一列舉的必要。
四、今本所據(jù)的底本
周憲文生先因我曾為裨海紀(jì)遊作過(guò)一點(diǎn)研究，和我商討重印時(shí)的底本問(wèn)題。他提出只印正文，不加?？卑凑Z(yǔ)。我也贊成。一因如非合校本，自不必詳加說(shuō)明；二因如此作法，便和省文獻(xiàn)會(huì)已出的拙著合校本，不相衝突。
但根據(jù)那個(gè)版本為底本呢？
我想現(xiàn)在我們所有的本子，當(dāng)以渡海輿記為最早；但這是節(jié)本，不能用。
其次，道光年間的幾個(gè)本子，昭代叢書(shū)本亦有刪節(jié)，最顯著的是詩(shī)句和竹枝詞多被略去，不能用；舟車(chē)所至叢書(shū)本，刪改情形更壞，更不堪用。
可惜棗花軒刊本和北京人文科學(xué)研究所藏道光十五年刊本，現(xiàn)在無(wú)從獲得！
達(dá)綸本亦刻於道光年間，較粵雅堂叢書(shū)本為早；目前雖見(jiàn)不到原本，但屑玉叢譚本既據(jù)達(dá)綸本，且錯(cuò)誤最少，所以我向周憲文先生提供意見(jiàn)，即以屑玉叢譚本為底本，並以我的藏本供他翻印，仍由我參酌各本，為之校勘，但不加說(shuō)明。援連雅堂先生例，改「?jìng)梧嵰菔隆篂椤膏嵤弦菔隆??！负Ｉ霞o(jì)略」末之「宇內(nèi)形勢(shì)」，據(jù)他本另立一卷?！付珊］浻洝鼓恕格院＜o(jì)遊」節(jié)本，有全本即不必有節(jié)本，且已見(jiàn)合校本，茲不收。
校書(shū)如掃落葉，屑玉叢譚本亦不免有誤，雖已校出數(shù)十處，但未能校出者恐仍不少。好古敏求人士，幸垂教焉。
民國(guó)四十八年一月十五日方豪校畢謹(jǐn)識(shí)
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)