曹端(1376一1434年)，明澠池(今屬河南)河南人，字正夫，永樂(lè)中舉人，授霍州學(xué)正，學(xué)者稱(chēng)月川先生。《明史.儒林傳》謂其五歲見(jiàn)《河圖》、《洛書(shū)》，即畫(huà)地以問(wèn)其父。及長(zhǎng)則專(zhuān)心性理之學(xué)，讀周敦頤《太極圖說(shuō)》、《通書(shū)》及張載《西銘》，嘆曰：“道字是矣！”平生以倡明絕學(xué)為己任，其學(xué)務(wù)躬行實(shí)踐，著《太極圖說(shuō)述解》一卷、《通書(shū)述解》二卷、《西銘述解一卷。論者推為“明初理學(xué)之冠”。

　　《太極圖說(shuō)述解》一書(shū)作于明宣宗宣德戊申(1428年)，主要是本朱熹改造之《周子太極圖》引朱熹之說(shuō)而詮釋之。惟于“太極不自會(huì)動(dòng)靜”方面與朱熹見(jiàn)解不同，卷末附“辨戾”而辨《朱子語(yǔ)類(lèi)》說(shuō)之失，此則與諸多雷同附和者不同。其自敘曰：“太極者，象數(shù)未形而其理已具之稱(chēng)，形器已具而其理無(wú)朕之目，是生兩儀，則太極固太極；兩儀生四象，則兩儀為太極；四象生八卦，則四象為太極，推而至六十四卦生之者，皆太極焉?！舴蝈ハ茏?，二程師也，其于羲圖亦偶未之見(jiàn)焉，然而心會(huì)大極體用之全，妙太極動(dòng)靜之機(jī)，雖不見(jiàn)羲跡，而直入羲堂矣。于是手太極圖而口其說(shuō)以示二程，則又為理學(xué)之一初焉。何也？蓋孔子而后，論太極者皆以氣言，老子道生一，而后乃生二，莊子師之曰道在太極之先，曰一，曰太極，皆指作天、地、人三者，氣形已具而混淪未判之名。道為一之母，在太極之先，而不知道即太極，太極即道。以通行而言，則曰道；以極致而言，則曰極；以不雜而言，則曰一。夫豈有二耶？列子混淪之云，《漢志》含三為一之說(shuō)，所指皆同。微周子啟千載不傳之秘，則孰知太極之為理而非氣也。且理，語(yǔ)不能顯，默不能隱，固非圖之可形，說(shuō)之可狀，只心會(huì)之何如耳。二程得周子之圖說(shuō)，而終身不以示人，非秘之，無(wú)可傳之人也。是后有增周說(shuō)首句曰“自無(wú)極而為太極”，則亦莊老之流；有謂太極上不當(dāng)加無(wú)極二字者，則又不知周子理不離乎陰陽(yáng)，不雜乎陰陽(yáng)之旨矣。亦惟朱子克究厥旨，遂尊以為經(jīng)。而注解之真，至當(dāng)歸一說(shuō)也。至于《語(yǔ)錄》，或出講究未定之前，或出應(yīng)答倉(cāng)卒之際，百得之中不無(wú)一失，非朱子之成書(shū)也?！顺赏瘶I(yè)農(nóng)，弱而學(xué)儒，漸脫流俗，放異端，然尚靡于科舉之學(xué)者二十余年。自強(qiáng)而后，因所學(xué)而潛心玩理，凡十年之間，稍有一發(fā)之見(jiàn)，而竊患為成書(shū)所病者，如前所云，乃敢于講授之際，大書(shū)周說(shuō)而分布朱解。倘朱解中有未易曉者，輒以所聞釋之，名曰《述解》，用便初學(xué)者之講貫而已，非敢瀆高明之觀(guān)聽(tīng)也。”

　　曹端本朱熹就潘興嗣《濂溪先生墓志銘》之考證，認(rèn)為《太極圖易說(shuō)》是周敦頤“手太極圖而口其說(shuō)以示二程”，是為有見(jiàn)。又辨陸九淵所謂“又加無(wú)極二字，是頭上安頭”說(shuō)，是“不知周子理不離陰陽(yáng)，不雜乎陰陽(yáng)之旨”，又謂如將《太極圖易說(shuō)》首句作“自無(wú)極而為太極”，則是“莊老之流”。此皆本其欲將朱熹之疏解“至當(dāng)歸一說(shuō)”的主張而發(fā)。卷首所列《太極圖》，不取朱震《漢上易傳卦圖》所列周敦頤本圖，而用朱熹改造之圖(第二層圖式，“陽(yáng)動(dòng)”標(biāo)于左，“陰?kù)o”標(biāo)于右，第三層圖式，“水”過(guò)中土與“木”相連，又“火”與“水”交叉之后與第二層圖式相連.不取“分土王四季”之義，而取五行相生和以第二層圖式為坎、離說(shuō))，皆本朱熹之意而述解之。

　　卷末“辨戾”曰：“先賢之解太極圖說(shuō)，固將以發(fā)明周子之微奧，用釋后生之疑惑矣。然而有人各一說(shuō)者焉，有一人之說(shuō)而自相齟齬者焉。自周子謂“太極動(dòng)而生陽(yáng)，靜而生陰”，則陰陽(yáng)之生，由乎太極之動(dòng)靜，而朱子之解極明備矣。其曰‘有太極，則一動(dòng)一靜而兩儀分，有陰陽(yáng)，則一變一合而五行具’，尤不異焉。及觀(guān)《語(yǔ)錄》，卻謂太極不會(huì)自動(dòng)靜，乘陰陽(yáng)之動(dòng)靜而動(dòng)靜耳。遂謂理之乘氣，猶人之乘馬，馬之一出一入，而人亦與之一出一入，以喻氣之一動(dòng)一靜，而理與之一動(dòng)一靜，若然，則人為死人，而不足以為萬(wàn)物之靈，理為死理，而不足以為萬(wàn)化之原。理何足尚，而人何足貴哉？今使活人乘馬，則其出入行止疾徐，一由乎人馭之何如耳。活理亦然，不之察者，信此則疑彼矣，信彼則疑此矣。經(jīng)年累歲，無(wú)所折衷，故為《辨戾》，以告夫同志君子云?！辈芏舜吮媸羌础段墓渍f(shuō)》卷一“問(wèn)：太極者本然之妙；動(dòng)靜者，所乘之機(jī)也，如何？先生曰：太極，理也，動(dòng)靜，氣也。氣行則理亦行，二者嘗相依而未嘗相離也。太極猶人，動(dòng)靜猶馬，馬所以載人，人所以乘馬，馬之一出一-入，人亦與之一出一入。蓋一動(dòng)一靜，而太極之妙未嘗不在焉”一段語(yǔ)錄而發(fā)。至于“太極動(dòng)靜”，則朱熹駁梁文叔“太極兼動(dòng)靜”之說(shuō)時(shí)曾曰：“不是兼動(dòng)靜，太極有動(dòng)靜也”(《文公易說(shuō)》卷一)，而所謂“氣行則理亦行”，則是本“周子言太極動(dòng)而生陽(yáng)，靜而生陰，如言太極動(dòng)是陽(yáng)，動(dòng)極而靜，靜便是陰，動(dòng)時(shí)便是陽(yáng)之太極，靜時(shí)便是陰之太極，蓋太極在陰陽(yáng)里”(《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七十五)之說(shuō)而來(lái)。朱熹主張“太極只是個(gè)渾淪底道理，里面包含陰陽(yáng)、剛?cè)帷⑵媾?，無(wú)所不有”，“太極之所以為太極，卻不離乎兩儀、四象、八卦”(同上)。所以，其以人乘馬之一出一入喻太極一理之動(dòng)靜，所要闡明的是太極不離乎陰陽(yáng)動(dòng)靜，既曰“太極有動(dòng)靜”，則并非謂太極為“死理”。至于“卻謂太極不會(huì)自動(dòng)靜，乘陰陽(yáng)動(dòng)靜而動(dòng)靜”語(yǔ)，是曹端個(gè)人就《語(yǔ)錄》理解而言，非出于《語(yǔ)錄》。乘馬而行者，必為活人，其馬之出入必由人來(lái)駕馭，焉有“死人”能乘馬出入之理？一般因曹端此之《辨戾》，而謂其于開(kāi)理學(xué)方面有所見(jiàn)樹(shù)，修正了朱熹論太極動(dòng)靜時(shí)的“乘載”觀(guān)念，明確地反映出二程以理作為氣之動(dòng)靜所以然的思想云云，其實(shí)，曹端所謂朱熹有“氣之一動(dòng)一靜，而理與之一動(dòng)一靜”之比喻，則是出于對(duì)《語(yǔ)錄》之意的曲解而已。門(mén)人所記朱熹論說(shuō)太極的語(yǔ)錄有很多條，皆無(wú)此義。

　　明初朱元璋推崇朱熹理學(xué)，曹端亦因以宋代理學(xué)授徒而有名。其《太極圖述解》一書(shū)主述朱熹見(jiàn)解并主張立為“歸一”之說(shuō)而外，又識(shí)其小疵而稍有“發(fā)明”，則其地位亦由此而提高。今天看來(lái)，其明初“醇儒”、理學(xué)大家之稱(chēng)，亦有盛名之下其實(shí)難副處。“自無(wú)極而為太極”本是洪邁所修《國(guó)史》錄入之文，其本當(dāng)出云朱震原本《周易圖》(今見(jiàn)《漢上易傳卦圖》之“無(wú)極而太極”語(yǔ)，似為后人據(jù)朱熹說(shuō)而‘改)，“自無(wú)極而為太極”之說(shuō)則本漢儒鄭玄注《乾鑿度》“天地本無(wú)形而得有形，則有形生于無(wú)形矣”之說(shuō)而來(lái)，北宋時(shí)期，劉牧、邵雍及周敦頤皆宗“太極一氣”說(shuō)，劉牧、周敦頤本“分土王四季”之傳統(tǒng)說(shuō)法，以四季為四象，邵雍、周敦頤又皆不諱言“無(wú)極”，在三教合流的文化思潮里，這并不奇怪。至南宋道教空前發(fā)展的形勢(shì)下，朱熹為著發(fā)展理學(xué)的需要而改為“太極一理”說(shuō)。其實(shí)，“無(wú)極而太極”、“無(wú)極而為太極”、“自無(wú)極而為太極”等說(shuō)，又何嘗不是在說(shuō)“有生于無(wú)”？一氣渾淪，開(kāi)辟而為天地，又如何成了老、莊的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”？后人以朱熹詮釋的《太極圖易說(shuō)》來(lái)理解周敦頤的“理

　　學(xué)”，是否為周敦頤的本意，只有就朱熹改造之圖與疏解作“定論”了。曹端一本朱熹理學(xué)觀(guān)點(diǎn)而為周子《太極圖易說(shuō)》作“述解”，實(shí)在是無(wú)多少發(fā)明，相形之下還不如王申子、鮑寧之解說(shuō)接近周子本意。

　　老莊所謂的“無(wú)”是“無(wú)有”，并非“無(wú)無(wú)”。“有生于無(wú)”是指“有形生于無(wú)形”而言?！耙子刑珮O”，就是說(shuō)“太極”為“有”，“自無(wú)極而為太極”就是言“太極”之“有生于無(wú)”?！暗馈?、“神”、“一氣”、“樸”、“無(wú)極”、“玄”等皆為形成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的宇宙論中的概念，而皆為描述“陰陽(yáng)不測(cè)”、“天地未形”之前狀態(tài)的哲學(xué)概念。而其時(shí)所謂之“理”是指天地萬(wàn)物之理言，并有“一道萬(wàn)理”之說(shuō)，至二程方以“道”為“理”，有“理一分殊”之說(shuō)，到了朱熹，則又向前發(fā)展了一大步，直謂“太極”就是“一理”，其自太極而始的“一分為二”，其實(shí)就是把一理分作萬(wàn)理。周子所謂的“動(dòng)靜”，是指“太極”的動(dòng)靜而言，是以“太極”為一氣，至朱熹主“太極一理”說(shuō)時(shí)，則“理不會(huì)動(dòng)靜”，于是就把周子的“動(dòng)陽(yáng)”與“靜陰”改作“陽(yáng)動(dòng)”與“陰?kù)o”。至曹端雖辨朱熹有“死理”之喻，然其并不知朱熹的舛誤本在于以“太極”為一理說(shuō)，所以辨來(lái)辨去，并沒(méi)有抓住要害。