欽定四庫(kù)全書(shū) 經(jīng)部二
禹貢論 書(shū)類
提要
【臣】等謹(jǐn)案禹貢論五卷后論一卷山川地理圖二卷宋程大昌撰大昌有易原已著録宋史藝文志載大昌禹貢論五卷后論一卷又禹貢論圖五卷陳振孫書(shū)録解題則謂論五十二篇后論八篇圖三十一王應(yīng)麟玉海則謂淳熙四年七月大昌上禹貢論五十二篇后論八篇詔付秘閣不及其圖蓋偶遺也今諸論皆存其圖據(jù)歸有光跋稱吳純甫家有淳熙辛丑泉州舊刻則嘉靖中尚有?本今已久佚故通志堂經(jīng)解惟刻其前后論而所謂禹貢山川地理圗者則僅刻其敘説今以永樂(lè)大典所載校之祗缺其九州山水實(shí)證及禹河漢河二圖而其余二十八圗巋然并在誠(chéng)世所未覯之本今依通志堂圖敘原目倂為二卷而大昌之書(shū)復(fù)完大昌喜談地理之學(xué)所著雍録及北邊備對(duì)皆刻意冥搜考尋舊跡是書(shū)論辨尤詳周密癸辛雜識(shí)載大昌以天官兼經(jīng)筵進(jìn)講禹貢闕文疑義疏説甚詳且多引外國(guó)幽奧地理阜陵頗厭之宣諭宰執(zhí)云六經(jīng)斷簡(jiǎn)闕疑可也何必強(qiáng)為之説且地理既非親歴雖圣賢有所不知朕殊不曉其説想其治銓曹亦如此既而補(bǔ)外云云與自序及陳應(yīng)行后序所言殊相乖剌夫帝王之學(xué)與儒者異大昌講尚書(shū)于經(jīng)筵不舉唐虞三代之法以資啟沃而徒?博奧此誠(chéng)不解事理然以詁經(jīng)而論則考證不為無(wú)功蓋其失在不當(dāng)于經(jīng)筵講禹貢而不在辨定禹貢之山水也其前論于江水河水淮水漢水濟(jì)水弱水黒水皆糾舊?之誤后論則專論河水汴水之患陳振孫譏其身不親歴烏保其皆無(wú)抵牾亦如孝宗之論歸有光亦證其以鳥(niǎo)鼠同穴指為二山之非要其援據(jù)厘訂實(shí)為博洽至今注禹貢者終不能廢其書(shū)也乾隆四十六年十月恭校上
總纂官【臣】紀(jì)昀【臣】陸錫熊【臣】孫士毅
總 ?！」佟 境肌俊￡憽≠M(fèi) 墀
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢論上
宋 程大昌 撰
緫敘
臣初讀禹貢于本文甚疑者凡十有二目而于積世師?之説有不敢主信者葢有三事也禹力之著于河居天下諸木之半而斷自大伾以下河道所歴無(wú)能主言其地九河逆河碣石在經(jīng)甚明而亙古究求竟無(wú)歸宿三江有中有北而南江不見(jiàn)于經(jīng)九江之為九為一莫知經(jīng)語(yǔ)之所的主弱水黒水諸家皆謂在甘沙數(shù)州則當(dāng)南流入河而東注碣石經(jīng)顧于弱水曰既西于黒水曰入于南海漢之在經(jīng)但有一源而后世分之以為東西兩派濟(jì)既入河而對(duì)出于滎乃不名河而復(fù)名濟(jì)為九州分載所道之山各附其境惟梁岐二山舍雍附冀荊州去海尚逺而預(yù)書(shū)江漢朝宗于海九州貢道茍其不能自達(dá)于河則皆書(shū)其所因以達(dá)者如浮汶達(dá)濟(jì)不必竟之于河獨(dú)徐貢逾濟(jì)不書(shū)而徑以達(dá)河言之既曰任土作貢而九州田賦其甚相髙下者至差數(shù)等凡此十有二目皆臣所不能據(jù)解者也荊有荊山梁雍亦有荊山諸儒必欲防而一之曰荊山一山也而有三條其脈絡(luò)相貫江河不能閑斷也自斯始有以地脈參之治水者沱潛二水荊梁適皆治之其名既同諸儒亦欲防合為一曰沱潛雖在梁而分出于荊如濟(jì)之于河出而復(fù)入也自斯又以防流水味而言有治水者此皆臣所不敢信者也臣既已積此數(shù)疑而諸儒之論又難盡據(jù)于是稽合經(jīng)傳研切事理詢諸身曾經(jīng)行者以相參防而究窮其所歸乆之乃始大悟曰禹之貢廣矣大矣而不出乎因也其自言曰予決九川距四海濬畎澮距川者因也孔子敘其書(shū)曰隨山濬川任土作貢者亦因也孟子曰禹之行水也行其所無(wú)事亦因也鯀之績(jī)用弗成者障也陻也不善因也禹能繼鯀而就緒者反其道而用之也功以因而成則書(shū)載其成功亦豈外于因哉因者本其所自然而無(wú)所增損云爾行水作貢元有是事則本其故而書(shū)之非竒非鑿?fù)ê跞f(wàn)世是以得名為經(jīng)也臣于是用此一理而究求之凡向之疑者悉可釋諸儒之難信者悉可折衷也若夫經(jīng)文時(shí)有闕畧自其體簡(jiǎn)爾若得其意而通之以其所及槩其所不及本文既明正理自見(jiàn)初不必外立詭異以生經(jīng)疑此其讀禹貢一書(shū)之通防也
大河
河自洛汭以上行乎地中他水反來(lái)注之故未嘗有所泛逆而經(jīng)所書(shū)積石龍門(mén)華隂厎柱孟津洛汭亙今古可考自成臯以下垠岸髙于平地故在古已嘗溢為滎澤播為九派而其跡道不主一地矣逮及后世決齧流徙至不勝載而津?yàn)^悉變古始于是自大伾以至降水大陸説者甚多以其説而揆之則河道經(jīng)文悉不附協(xié)不待至九河而始紛紛難究也然尚有可考者賴經(jīng)防著明可主之以為宗本焉爾經(jīng)之?dāng)⒑蛹戎谅鍥I乃又曰東至于大伾北過(guò)降水至于大陸又北播為九河同為逆河入于海其次序方面嚴(yán)整有倫故可酌理以究世?之信否也張揖以大伾為成臯而薛瓚不以為然曰大伾當(dāng)在汲郡之黎陽(yáng)不當(dāng)當(dāng)河南之成臯是二説者黎陽(yáng)之暨成臯俱不以大伾為名而臣得以瓚説為是者經(jīng)之于河方其自北而東嘗即厎柱以記折東之始今其流東已久垂欲折北亦當(dāng)以地之極東者記之參揣其敘則黎陽(yáng)實(shí)為愜當(dāng)而成臯則為太早也是故當(dāng)以薛氏之言為正也若夫降水則説者益多惟貝【清河】冀【信都】之間有瀆而枯古名為絳頗與河近諸儒多以應(yīng)經(jīng)然經(jīng)曰北過(guò)降水則必河水折北而經(jīng)其地禹跡乃得過(guò)之今貝冀之間枯絳皆面南向北而漢以后大河反在魏貝之南若以漢河為禹河則禹之施功于河無(wú)由遍歴其地鄭康成固巳疑之于是因淇水之自衛(wèi)注河也順飾其水以應(yīng)古降已而不自以為安則又以館陶屯氏河當(dāng)之酈道元辟淇貝不用而主屯河之説其言曰地理志絳水發(fā)源屯河及至信都復(fù)見(jiàn)絳名河之過(guò)降當(dāng)應(yīng)之矣是説也酈實(shí)無(wú)以得絳水之真遂牽合以信其説然考地理志首受屯河而未流入漳者自名張甲河元非絳者雖中間跡道頗嘗穿絡(luò)枯絳而漢志本無(wú)絳水之名則酈之更易他水為絳以應(yīng)古語(yǔ)其與鄭氏之誤曾無(wú)以異也至于大陸尤為散漫地理志鉅鹿縣唐邢州之平鄉(xiāng)縣地也今河既不經(jīng)為經(jīng)之大陸然漢鉅鹿縣唐邢州之平鄉(xiāng)縣地也今河既不經(jīng)邢又其地反在枯絳上流則與經(jīng)之先過(guò)降而后至大陸者不同殆又不可據(jù)之以為經(jīng)證雖孔頴達(dá)輩極為詳博而不能究求其當(dāng)則亦以世逺載籍?dāng)嚓I無(wú)所據(jù)以極其詳宻焉爾今去古日益逺禹跡之在名山大川者其稱謂位置轉(zhuǎn)徙益多而臣乃欲究極其變以?明經(jīng)文本指實(shí)所不量然考古談經(jīng)正業(yè)儒者之職若人人畏之不言則古典何賴故卒究之
大河
以臣愚見(jiàn)周定王時(shí)河徙故瀆至漢元光又改向頓丘東南流則漢河既非禹河而世儒乃欲即漢河而求禹河所經(jīng)曰此當(dāng)為降水此當(dāng)為大陸如鄭氏酈氏可謂博洽而降水屯河之類皆追末失本不足以得古事之真他人何望哉臣為此故先為此辨別漢河禹河所據(jù)之地所奠之方然后即其位置以按求禹河所歴則夫降水大陸或有所宿矣遷固二子同言禹釃二渠其一北行乗髙者明載禹貢道河本語(yǔ)知其正為禹河矣而余之一渠乃皆不言何向孟康酈道元輩相因皆以漯川命之且謂在漢魏之世不枯而流者是為漯川其空涸無(wú)水者是為王莽河漯川者亦非頓丘改流正逕特以漯在禹時(shí)嘗分河為派又與漢河偶皆在王莽河之南遂舉漢河附之漯川以傅合遷固之謂二渠皆禹力所釃者爾至究其確實(shí)乃自漢河而非禹跡也其在北而枯俗名王莽河者槩之漢河其地并北而髙即遷固同辭以為禹懼平地不勝河悍而載之髙地過(guò)降大陸以行者也此其位置近似禹河而世久難明臣亦未敢據(jù)以易言也于是參以歴代地説而防求孟酈二子之所言審其不妄乃敢主執(zhí)益堅(jiān)地理志魏郡鄴縣有故大河在東北入于海既曰故河則非班固時(shí)見(jiàn)行之河矣命之曰大而能直達(dá)于海則非分枝小河矣桑欽敘河自戚地以至大陸悉以大河故瀆為目而孟康酈道元止以王莽空河當(dāng)之合二古河者之源委以言雖瀆空無(wú)流其灌注首尾難以審考然大略自魏郡以至大陸麤有跡道可尋而又大陸一名正是禹河所逕則此之名為古河莽河者其本為禹河亦已審矣載以杜佑李吉甫樂(lè)史地書(shū)考之此之枯瀆自漢至今猶不湮乎蓋其在唐貫穿魏【唐魏郡】博【博年】徳【平原】三郡之逺大抵常與漢河夾對(duì)而可中間相去逺者不啻百里而近者不能五十里雖疏比不齊而漢河常行乎南故瀆常在其北推方而命則其受水而東南者即元光改流之道而空枯但存故跡且漢河之北者則禹貢正逕在也其所從枯則以河流更遷徙而空奪之也其位置相易流涸相易防古記古跡而參觀如白黒相形更何疑乎漢王衡之言曰禹之行河水本隨西山下東北去自周定王時(shí)河徙則今之所行非禹之所穿也宜郤徙開(kāi)空使縁西山足乗髙地而東北入海乃無(wú)水災(zāi)夫橫謂西山者太行常山也今河非禹穿者乃漢河其欲乗髙而復(fù)禹之舊使?jié)h河?xùn)|北入海者乃遷固所謂引而載之髙地以入渤海者也合遷固王橫之言以為臣言之證而王莽枯河之本為禹河益明矣夫使此河而非禹故跡孰能辟地為隧施工力于數(shù)郡無(wú)郡之地如此其闊且長(zhǎng)也乎況漢世河決其分派北流而與漢河比大者為屯氏為張甲亦嘗灌注莽河以為之道而此之故瀆不間三郡堆阜原隰悉皆貫徹其間能使決河之力不能自為之道而因其見(jiàn)跡以為之道此不待多辨廣喻而其意象之宏長(zhǎng)非古來(lái)大河其孰能當(dāng)之
大河
禹圣人也其遺跡在河世不以禹命之而轉(zhuǎn)為王莽者臣嘗考之知其語(yǔ)起于三國(guó)之魏而非漢人肯為此語(yǔ)也班固之志第曰故大河桑欽水經(jīng)亦止曰大河故瀆而范?之志郡國(guó)本東漢計(jì)簿亦曰故大河皆無(wú)謂為莽河者其以王莽為目據(jù)臣所知?jiǎng)t曹魏時(shí)孟康訓(xùn)釋漢志始有其語(yǔ)也自此而后酈道元杜祜李吉甫輩皆祖述其説曰古河至王莽時(shí)始空無(wú)水也夫魏郡之北號(hào)為故大河者自周至元光河既南徙則已空涸是以班固志地理命之曰故豈待至莽時(shí)而后空也邪亦猶濟(jì)之入河不知何世何年改其舊逕而實(shí)亦未嘗竭滅世惡王莽亦曰濟(jì)之枯也以莽則知河之改瀆本不因莽而莽居世議下流則遂舉以諉之其例同也夫其譌固已如此而其所從譌亦必有以臣又嘗究求其故葢魏郡內(nèi)黃縣【唐之澶州清灃縣】地與汲郡之共城接共城有城而廢實(shí)王莽所筑適防內(nèi)黃有河亦枯涸無(wú)水二者相去不逺世久不能究求始因此城之實(shí)為莽跡而遂以河之枯者并歸于莽流傅既逺并與長(zhǎng)瀆之亙數(shù)郡者同為莽河而遂不可改辨夫其譌誤所起曲折如此則禹河之不為禹而名之以莽具有載籍非臆度也
大河
王莽河本即禹河而后世譌變其名矣至其河之所經(jīng)又有古絳其方向鄉(xiāng)名稱志與經(jīng)合則不獨(dú)可因絳瀆證古絳之所麗又可因古絳而證禹河之所遵也絳瀆自唐貝州漢清河經(jīng)城有故跡焉已而北入南宮穿貫信都【唐冀州】大抵北向而及古河于信都之北則經(jīng)之謂北過(guò)絳水者于是乎應(yīng)矣而又有可證者古河既枯而絳瀆亦枯皆以頓丘河徙而向來(lái)東北灌河之水皆轉(zhuǎn)注東南故并絳之小水亦空此其同為一水者也若夫大陸之説雜出不一其始地理志謂在鉅鹿縣北未問(wèn)其去古河絶逺且其地理次序逺在古絳上流不與經(jīng)應(yīng)故歴代言地理者皆疑非是為此之故應(yīng)旁東北展轉(zhuǎn)求之故隨氏以趙之昭慶縣為大陸唐氏先天中割鹿城置鹿?jié)煽h皆意大陸之在其地而為此之名而杜李輩因而實(shí)之曰邢趙深此三州者皆大陸也亦孔頴達(dá)所謂廣平為陸故綿延千里而皆可稱謂者是也今去古絶逺隋唐之名二縣以為大陸者或其有據(jù)不可得詳矣姑雜信疑而兩傳之且以深之陸澤為大陸則古河之行乎貝冀者既可用枯絳以應(yīng)北過(guò)降水之文其遙深而入滄者可以謂之至于大陸也雖不能寸寸銖銖較其首末比之漢河所經(jīng)全無(wú)絳水大陸二名可以傅防者其道多矣且夫漢河之與禹河自周漢而后分為南北二道今而驟語(yǔ)人曰漢河既徙而南則并北而枯涸者本謂人將莫之信據(jù)然臣敢主執(zhí)其說(shuō)者古絳大陸之在貝冀深者以漢河地理參之則南北相背無(wú)一而相混近以古禹河案之則趨東而北者方面向背悉相附并此豈筆舌空談所能彊合哉過(guò)此而益直北東則當(dāng)從九河求之
九江九河
河有九河江有九江古今槩謂分派為九川以經(jīng)考之江特一派爾不與河同也經(jīng)之序九河曰又北播為九河同為逆河入于海先此播而為一又合而為一其文甚明九江有是哉曰過(guò)九江至于東陵曰過(guò)九江至于敷淺原其曰過(guò)者禹自紀(jì)其所經(jīng)如曰過(guò)降水過(guò)洛汭者是也初無(wú)分合之文如九河然也河流自積石以下經(jīng)【闕】后世之西夷北狄放乎冀雍豫兗以入于海源委半天下而其衡廣曾不能以與江并郭璞所以謂之逾淮減江也夫以如此源委又以益以滔水襄陵之水其勢(shì)自應(yīng)不能相容故上流則溢榮為濟(jì)而下流則播一為九理之必然者也若江雖亙蜀而防漢蠡亦既闊長(zhǎng)較其所長(zhǎng)比河特寛水不甚溢故禹功之施之江者亦甚省畧荊州之文有曰江漢朝宗于海夫江漢會(huì)合于荊荊出海尚三千余里安能必其下流順道而遽以朝宗目之正以江大而容受多于時(shí)不至甚泛故敢預(yù)斷爾設(shè)若潯陽(yáng)一江所不能受而披裂放逸播越為九借曰古今陵谷遷變失其跡道不知一江方裂為九不越千里安得便有一江能容向來(lái)播一為九之水也若夫河之既九而防為逆河是有説也水益多地益下隄防所無(wú)如之何則其為九為逆皆于棄地中分合自如非若九江在荊方行地中不至與河比怒故亦不至分派為九此臣所以知九江之異于九河也
九河
九河之名爾雅有之曰徒駭馬頰覆釜胡蘇簡(jiǎn)潔鉤盤(pán)鬲津是也漢世許商案求其故于成平東光鬲界中徒駭胡蘇鬲津謂有跡道而三河以外李尋解光平皆有意尋求竟不知其地則舉而付之無(wú)可推求曰故跡今滅難明暨漢以后儒者以知人所不知為博凡河流名字稱與九名有畧相近似則隨其所見(jiàn)并縁文致以為某河某河至杜佑防歴世增累之言謂真可信而著之通典曰徒駭鬲津鉤盤(pán)胡蘇在唐之景城而馬頰覆釡在平原葢九得其六所不知者太史簡(jiǎn)潔而已夫河患惟漢防甚其講求禹跡亦為防詳又與三代耳目略接其所得知者厪厪三河而亦不能真確不知后世日逺于古凡有載籍皆非漢儒之所不見(jiàn)則其所得河道何從而増多于漢此殆難以經(jīng)信也又如漢人所名三河其一謂為徒駭者班固明著以為得之民言而其河乃滹沱也夫滹沱源代之鹵城?至渤海之文安別為一流以入于海自與大河不同源委則安得謂為分河而九者之一也又如平原篤馬河漢志第名篤馬本不與九河參預(yù)漢以后乃因其名與馬頰相近遂又增變其目以為馬頰諸如此類皆不悉九河之所以九故説雖多而卒無(wú)底止也
九河
漢世既不得九河之實(shí)防后鄭康成出則盡黜漢人所言不用而別為一説謂八河者故嘗為齊威公所塞則不可復(fù)尋矣酈道元宗用其説而孔頴達(dá)因又推本緯書(shū)以證之曰移河為界在齊呂填閼八流以自廣是二語(yǔ)也即鄭所主執(zhí)以違漢世之所共?而獨(dú)以齊威填塞為然者也然緯書(shū)起哀平間既非古經(jīng)正史自不足據(jù)而又揆之以理知齊威之力決有不能堪任此役而鄭氏之論未確也漢時(shí)河決瓠子合濵河數(shù)州民力以萬(wàn)乗之尊親負(fù)薪率塞尚有山平地溢之嘆則塞決之難從可知矣若其九河既已為九歴三代盛世聴其自爾而齊威以一國(guó)之力獨(dú)能塞八歸一為三代之所不能為有其理歟況隄左右對(duì)立塞左必沖右故明帝詔曰左隄彊則右隄傷左右俱彊則下方傷是以河流入汴則幽冀蒙利河決瓠子則鄃無(wú)水患其理然也若威公之時(shí)八流同見(jiàn)隄塞隣境對(duì)立隨受決患其肯坐視不爭(zhēng)與秦灌梁梁不能自救則梁遂以滅若齊塞九河之八隣國(guó)必且為壑威公之時(shí)隣國(guó)不聞?dòng)惺芄嘀露酂o(wú)有以河隄致戰(zhàn)者則謂齊塞之固無(wú)其理矣而漢人賈遜之論又有可稽者也曰齊與趙魏為隣齊作隄去河二十五里水抵隄起趙魏趙魏亦為隄去河二十五里則其當(dāng)時(shí)對(duì)河捍水者至漢而故隄猶在也夫齊病河溢方作隄自衛(wèi)而趙魏受之已設(shè)對(duì)隄以與之抗若元有八河齊力借能遽塞而此八河者驟出而壅趙魏趙魏其肯斂手而聴齊人之訖役乎益至此而知其理與事之皆不然者也則九河者經(jīng)明書(shū)之而漢以后極累世講求莫能盡知其地至其舉而歸之齊人之所塞則其理又傷乖礙如此豈終無(wú)以要其歸宿也乎臣嘗以為古今之失在于以他水常理而論九河特不知九河之所從播非他水安流之比則究之九河所從塞亦不可以常情而加之億度也且禹貢書(shū)水無(wú)言溢者獨(dú)齊有之其書(shū)導(dǎo)川無(wú)言播者惟九河有之又如逆河之逆匯澤之匯皆單出義例絶無(wú)他比臣于是得本經(jīng)防而為之説曰河小而容狹狹則衍溢受則越河而旁出其上流溢于滎者是也激則震駭震駭則裂河而枝分下流之謂播為九河者是也其溢其播非如曰導(dǎo)有致力之義臣以是知禹皆因其事之適然而無(wú)所創(chuàng)意焉葢有見(jiàn)于經(jīng)而非臣自為若言也且以大禹而比齊威毋論其賢知髙下姑以所據(jù)之地言之齊威之所欲為豈如禹力之厚齊威之所欲遂豈如禹勢(shì)之該河之播九禹至于任其自播而齊威乃能遏而塞之有是理乎此不待載籍?言而人情決其可料者也
九河
許商之論九河曰自鬲津以北至徒駭間相去二百余里今河雖數(shù)移徙皆不離此域關(guān)并亦言河決率常于平原東郡左右其地形下聞?dòng)碇魏訒r(shí)本空此地以為水猥盛則放溢少稍自索雖易處時(shí)猶不能離此據(jù)斯二者而言雖未能得九河實(shí)地而謂兗在九州防下河決率當(dāng)未能手出者古今事情之實(shí)也彼其狹地不能以受多水則裂一為九雖禹亦不能禁遏也且使禹而欲創(chuàng)為九河也其必慮一河不能容受而泛冒旁地也慮其泛冒則于上流所經(jīng)有地可以分殺水害者早為之所猶有救也舎上流不為暨其去海甚近乃姑為之施救溢之術(shù)于無(wú)用之地以待水之放溢知臣之謂非禹致力者信矣本朝李垂上河書(shū)曰兩漢而下屢欲求九河故道而疏之今考圖志九河并在平原而北且河壊澶滑未至平原而上已決矣九河奚利哉垂之若言深究事情漢以后行河者皆不能及也或疑九河既道與濰淄其道之道同既曰道矣必昔有其跡今復(fù)其故也是不然九河之初播也自河口數(shù)之則用九過(guò)此以徃則曼衍妄行無(wú)復(fù)津畔禹度不能?chē)檗D(zhuǎn)也因從而疏瀹之如道山道江淮然因其勢(shì)而利道之使循其派不致泛溢妄行則其防瀹者效矣是以謂之既道唐人顔籀實(shí)常言之意正如此不必謂古跡今復(fù)乃得謂之既道也
逆河
水非一河能容故播為九安有一水能受九河而名為逆河也曰此皆水之變非可以常理言也逆河世之謂渤海者也既以兗冀防下處矣逆河者又當(dāng)九河之防下處也既為九河則旁地稱髙者水不能由其故猶可以九數(shù)數(shù)之至于逆河之地比九河又特洼下故九水傾注焉雖其兩旁當(dāng)有涯岸其實(shí)已與海水相合不止望洋向若而已惟其未為海也故未可名之以海雖其猶為河也而他水所向不能與之比大故本其實(shí)而命之曰逆河逆河者言逆受九河之河也本其言想其處是且播且逆皆于海濵空地次為分合非可用他為義例商度故曰水之變也非禹而實(shí)為此出蓋天下事固有近似而可相?擇者后世漁陽(yáng)之泉州雍奴去海不逺北境之水驟注其地清湛?jī)抟族φ礇蕸z隨所遇目下溢旁流出鐘為藪澤其支脈注受不復(fù)可辨説者謂為九十九淀又目之以為派河尾也夫水之鐘為淤淀其多至九十有九豈有致功而陂蓄之者哉水聚而地卑其藪澤之多固其所也水經(jīng)至此不能別為何水何名而緫以派名目之則亦九河合一而槩為逆河之義也派河之派雖多尚有枝條可指故立派以為之目逆河受九道而一之不復(fù)更有派別則以迎受命之其跡雖殊理則一也
逆河
詩(shī)頌之祀四岳河海有所謂翕河者即逆河也逆河之翕九河猶喬岳之緫嶞山舉其大可以該其小也鄭氏不達(dá)顧謂合九河以為一祭溺于時(shí)見(jiàn)知九河之大于他河而忘翕河之能該九也王莽于南皮建迎河亭其地非矣其名之逆河得逆河之義為多而于禹貢特有?明也臣故有取焉若夫逆河之比九河其容受之多合并之怒幅員之廣必有地焉能兼厭九大派使無(wú)決溢乃適為稱則夫逆河之當(dāng)講求其比九河益為機(jī)要而漢世儒者詳于播九既不能得九者之所宿略于古一則寘河而不敢擬議以是知漢儒之于九河皆浮揣泛證而實(shí)無(wú)所究竟故昧于緩急如是其甚也臣為此故常不安于漢儒隨事傅致之論而思得愜當(dāng)事情之實(shí)者以與經(jīng)義為底其究求久之乃有得于王橫【水經(jīng)作王】之論焉先時(shí)韓牧欲即禹貢九河處穿深河以殺怒水其説曰縱不能九但為四五冝有益橫辟之曰河入渤海渤海地髙于韓牧所欲穿處往者天嘗連雨?yáng)|北風(fēng)溢西南出浸數(shù)百里九河之地已為海所漸矣海水橫之若言也以當(dāng)時(shí)親見(jiàn)而破萬(wàn)世?聞之惑世之言禹貢者失稽焉臣于是用其説博求諸古知其精確可信也周定王五年河徙故瀆漢元光三年河水徙從頓丘東南流入渤海則是周漢已前河入海故道不在漢世所指渤海之地矣遷固親考河徙周漢見(jiàn)之紀(jì)志而其記禹貢道河語(yǔ)輒自忘之乃曰九河逆河入于渤海薛瓚從而正之曰禹貢河口入海乃在碣石元光河徙始注渤海禹時(shí)不注也然則欲知漢河禹河入海之實(shí)從碣石求之則可見(jiàn)矣九河歴世滋久借曰通塞從移不可主執(zhí)而碣石者通一山冡趾皆石無(wú)有徙移曲折之理也漢河既不并碣石入海而平地亦無(wú)碣石則九河逆河其與碣石俱淪于海王橫之言其已信矣
碣石
經(jīng)之?dāng)㈨偈才c太行常山相為匹敵則是山亦大矣諸家以為碣石云者碣碣然立于海旁蓋居逆河之口大海之滔峻卓可表者也當(dāng)古河之未徙也合河海濤波匯鬬其趾而此山自若想其意象較諸上流之厎柱江峽之滟滪堆其堅(jiān)髙當(dāng)逾之矣厎柱滟滪從古至今江河二大力所不能動(dòng)則夫碣石者設(shè)使水能包之以入海亦決不能摧之使仆沒(méi)況在平地則其碣碣者蓋亙古今也漢之河雖舎冀北境改注渤海東南若使古河故跡尚在平地則是山當(dāng)在逆河故道之外而岸海以為表識(shí)若使古河誠(chéng)如王橫所言包淪入海則是山亦應(yīng)兀立海中不應(yīng)仆沒(méi)無(wú)見(jiàn)其理可推也考之后世冀境凡濵海之地?zé)o有此山故鄭氏推求而稽言本戰(zhàn)國(guó)防而謂碣石者常山九門(mén)有之范曄采合而書(shū)之于志曰碣石有山在此縣境此亦以意推之疑其當(dāng)在古冀之東爾孔頴達(dá)從而辨之曰唐世常山無(wú)此山也夫常山誠(chéng)無(wú)此山矣蓋嘗深考?xì)s代載籍而凡并海受河之地亦無(wú)此山則九河逆河決不可于平地推求而王橫之言有證不誣矣地理志右北平之驪城縣有大碣石秦始皇父子皆嘗游登其上勒銘紀(jì)事而漢武帝亦嘗至之酈道元所書(shū)特為詳具曰其石今于驪城枕海有石如甬道數(shù)十里當(dāng)山頂有大石如柱形往往而見(jiàn)立于巨海之中潮至潮退不動(dòng)不沒(méi)世名之為天橋柱韋昭指之以為碣石且推究首尾謂漢世水波襄食地廣碣石當(dāng)已包淪于海故歴代釋經(jīng)皆援此碣石以為之據(jù)也
碣石
顔師古杜佑李吉甫皆以此山之在驪城者為禹貢碣石諸家亦多祖用其説孔穎達(dá)又從而疑之曰渤海北距碣石五百余里河入海處逺在碣石之南禹得碣石不得以入于河夫孔氏之疑是也其所從疑者非也秦皇漢帝所登碣石在右北平之驪城而右北平無(wú)古今皆在海北不與冀東舊河相并則其謂此之碣石不當(dāng)為古冀碣石誠(chéng)有理矣然漢河入海非禹之舊則主碣石以求冀境別自有理不當(dāng)?shù)蕴剖浪?jiàn)河道而徑疑禹時(shí)之不然故曰其所従疑者非也然則以碣石而較底柱滟滪彼二者能自立于江河聚怒之沖而北山此石不能自存于海水散漫之地更秦歴漢冀境悉無(wú)所見(jiàn)時(shí)君所登乃僅得之右北平此其故何也臣嘗不決于此深加討求乃知此之碣石即古冀之碣石葢其方望地理可考也唐之平滄二郡隅海而立其側(cè)出而在海北者平也其橫海而在海西者滄也以古九州言之平純?yōu)榧綔鎰t中分其地南當(dāng)為兗北當(dāng)為冀者也九河之播在大陸北大陸于唐為深州深與滄東西相距則九河入滄當(dāng)趨北斜行是既以平為鄉(xiāng)矣斜北之極又有逆河承之乃入于海則逆河之地當(dāng)距平不逺矣合滄境南北言之以里數(shù)地蓋五百而遙以北五百里海水為九河逆河故地而取其北傍驪城之碣石以為冀境對(duì)東之碣石則正逆河注海之地也逆河當(dāng)于此地注海而碣石正直其地其不真為禹河碣石也乎張揖嘗言碣石已在海中而酈道元引其言以主王橫九河淪海之論豈亦有見(jiàn)于此邪
碣石
秦始皇三十二年之碣石求羨門(mén)刻銘已巡北邊從上郡入二世元年?yáng)|行郡縣到碣石并海南至防稽已而遂至遼東而還漢武元封元年自泰山東巡海上至碣石自遼西歴北邊而歸夫始皇之至碣石而歸也以北邊為向二世以及漢武凡至自碣石悉以遼東西為取道之始則夫秦漢之謂碣石者皆驪城之碣石也夫萬(wàn)乗既可自驪城而登則是山也有似乎附著驪城矣而臣猶主斷以為逆河故山者地望既有可推而事理亦可揆度也當(dāng)九河之未為海也冀東境之北漢唐尚有數(shù)百里平地隨九河?xùn)|出則此碣石正麗冀東而北距古北平則自應(yīng)為逺暨九河淪入于海冀之東境蹙西數(shù)百里碣石益與冀東相逺則北距驪城乃更為近故秦漢之君慕古而來(lái)登則必取地望近者而縁之以往此其所為必于驪城而求至焉非謂山與驪城附并而可逕登也且夫秦皇固嘗渉洞庭而赭君山者君山四無(wú)垠岸豈其不以舟楫而史家不書(shū)則夫秦漢之君登勒碣石其浮海曲折不?正以史畧其辭而豈嘗異有陸行逕道也邪且夫酈道元之言曰大石如柱立于海中往往而見(jiàn)則不可謂之附崖矣特其地望與驪相直爾其曰往往而見(jiàn)者非毎望決見(jiàn)之辭也或見(jiàn)或不見(jiàn)特未可必也是知其決不附著驪城也又如酈道元之在元魏記敘驪城濡水謂齊威公征孤竹固嘗至卑耳渉贊水而驪城者古?竹國(guó)也魏時(shí)自孤竹南出則城外遽遂為海無(wú)有所謂贊水卑耳之谿于是遂以所聞見(jiàn)立為之論曰此谿此水在漢世巳與碣石同淪于海久矣推道元此言以觀之則秦漢之時(shí)碣石既已不附驪城均之其為海中之山焉又皆同在冀之一州其在平之驪城既可以命之以為在南則自滄言之豈有不可命之以為在東者乎世間推方命物者亦莫不然而何獨(dú)于此而疑之也歟
碣石逆河
載籍之言碣石者多矣晉地道志曰秦筑長(zhǎng)城起碣石諸家謂正在麗境內(nèi)則自不足參較而右北平累縣之有碣石水亦附碣石為名且在古冀北境則似可以參厠其間然是水也自絫縣防入官水既為官水乃始轉(zhuǎn)達(dá)于海設(shè)有此石自不與海并則亦不足以亂真慕容巂之都薊縣也固嘗名其宮為碣石故有謂范陽(yáng)為渤碣間一都防者考其地理正東去海尚隔唐之漁陽(yáng)北平兩都則姑借美命名之亦非事實(shí)也臣懼夫同名地近而世于禹跡有疑則王橫所識(shí)九河逆河之在海者世或不以為信故具著以明之若夫臣之主驪城碣石以為古河口之碣石則有見(jiàn)于禮而非彊鑿也凡天下事物從其本同者驗(yàn)之如符節(jié)契劵可剖可散行乎萬(wàn)里之逺厘以積嵗之久比其防合渾然如一無(wú)毫髪間異以其本同也若本非一體而彊欲配合如圓枘方鑿雖同出木工之手而方圓相戾雖甚巧手不能比而同之也自漢至唐言九河者亦已勤矣不惟其地望渙散不相應(yīng)愜而其播一為九翕九為一當(dāng)在何方何地?zé)o能究窮其歸以防于一則圓枘方鑿不相參協(xié)之論也王橫之謂河淪為海者暴而眎之疑其故為難稽以罔世聴然而以古兗冀而求諸渤海北平則其疆域?yàn)榭杀嬉詳?shù)百里包漸地望而槩諸滄平則其逺近為可考于是九河逆河之趨北者其于驪平碣石逺近方望正相抵際則斷以為禹河碣石決可無(wú)誤也古今著驪平碣石者不為配合禹貢設(shè)而臣以意準(zhǔn)之自疆境地望色色正與經(jīng)應(yīng)如符節(jié)契劵悉無(wú)差殊則亦以實(shí)在其地故雖包淪于海而可以討求得之天下之事其豈不有本然之理哉
逆河碣石
近世儒者亦嘗疑逆河之一不能容播河之九矣則為之説曰逆言其受同者九河一故也非別有一河而名逆河也是亦有其理矣然即此逆河入海一語(yǔ)而?致其説則九派而一名尚可言也經(jīng)之紀(jì)貢自海遡河則曰夾右碣石其于道山而濬川距海則又曰至碣石入海夫其自川合海由海遡河回復(fù)言之悉指碣石以為厎止若謂九河皆為逆河則不應(yīng)毎河皆有碣石也若謂一河獨(dú)有碣石而貢道偶自有碣石者而入則經(jīng)之所書(shū)疏道冀山正以碣石而識(shí)入海豈其河之無(wú)有碣石者不在疏道之?dāng)?shù)乎此可以知其謂九河之末各有逆河者必不然也由此言之九河之合乃為逆河逆河之口正并碣石其已明矣而漢世言河者豈惟舎逆河不言亦無(wú)有本碣石以驗(yàn)河道者其得謂為知古也邪趙商嘗疑九河分合而質(zhì)之鄭元元應(yīng)之曰河之分流正在兗界復(fù)合為一乃在下方鄭知九之合一在河下流矣而不斥其合并當(dāng)在何所故孔頴達(dá)得以議鄭元之不知水也夫博如鄭元而猶遺其所宿則漢儒之言九河者如終日談射自謂有見(jiàn)而未識(shí)侯鵠所鄉(xiāng)不知譊譊者果為何事也此無(wú)他漢儒之謂九河者非真九河也既彊取他流以應(yīng)古目不惟不究其九而其謂九河者乃各隨所派以自入海彼于播九尚未知所宿自應(yīng)不暇究知九而合一者之如何也而況能因碣石以討求河派乎且夫謂之九河則昔之一者今雖為九要其正派決不遽塞則九派所該正派必居其一合今漢唐諸儒隨其所得河道多少枚數(shù)之以為數(shù)而皆黜正派不數(shù)則亦近乎可嗤矣夫逆河固恐不察其理而碣石在經(jīng)凡兩言之亦無(wú)有究其在亡以驗(yàn)?zāi)婧又煺叱既缓笾缶藕佑谄降卣咧疄楦綍?huì)而碣石之在冀東可以信王橫張揖酈道元之所共主者為不妄也
濟(jì)
濟(jì)水?源河北既入于河而能南出為自專一一流緜亙?cè)贾边_(dá)乎海以意想之必其水力之大能沖橫入河使其東南隨之以南乃適可爾濟(jì)力比河不能十一二決無(wú)此理孔安國(guó)顧乃順經(jīng)為文謂其真能截河橫度也孔頴達(dá)輩固已疑之而不能究其所歸則為之説曰河濁濟(jì)清濟(jì)之南出也清是以知其能截河此其説似是而非今世兩水之交清濁未嘗不防固嘗見(jiàn)少變于多矣未嘗見(jiàn)多變于少者也涇比渭差小于其會(huì)也則已曰涇以渭濁矣孰謂濟(jì)能亂河而南鄉(xiāng)復(fù)能清乎詳考之經(jīng)知其所謂自比而南者甚明不待為此曲説也經(jīng)之文曰導(dǎo)沇水東流為濟(jì)入于河溢為滎東出于陶丘北夫其為濟(jì)而入河者禹貢書(shū)例之常也既入于河而對(duì)溢為滎以東出于陶丘之北者一時(shí)適然之事也以其異故變文以紀(jì)之曰溢曰出者禹貢書(shū)例之所無(wú)也學(xué)者當(dāng)于其變而究義焉不當(dāng)守常而妄鑿也其河所自積石以至于滎其受水之多豈止百濟(jì)異時(shí)不溢獨(dú)以濟(jì)溢何也古今惟晉地道志推其所以曰濟(jì)與河鬭溢為滎澤夫鬭誠(chéng)可決矣獨(dú)不思鬭而能溢猶亂于濁而不失其清皆力敵而勝者能之度濟(jì)力于河能乎不能也故臣讀濟(jì)之溢非一濟(jì)之力也伊洛瀍澗為之先也經(jīng)之?dāng)⒃ピ灰谅鍨e澗既入于河滎波既潴夫降水逆行其初葢有不盡入河而散漫自恣者今也積石以東收泛水而入之河既已多矣其在豫也伊洛澗澗悉以水防河既盈而濟(jì)繼之故溢而注滎也滎本平地濟(jì)無(wú)故道故蕩激為波而越逸東出以放乎陶丘之北焉即書(shū)法以想事理則經(jīng)意甚該且明不待他鑿也且夫河之所容狹于江而水之來(lái)注特多于江至此而溢者滿也使鯀當(dāng)之未必不求有以隄障其溢而彊禁退之也茍其果出于此則滿者無(wú)所復(fù)泄正恐河播為九當(dāng)在滎黎而不待至兗也課其所傷則耕桑成業(yè)豈海濵棄地之比歟禹于是聴其自溢而徐加順導(dǎo)既可以分殺河怒而兗豫平陸自應(yīng)無(wú)患所謂行其所無(wú)事者非此之謂與
濟(jì)
濟(jì)既南溢其下流乃深長(zhǎng)徹海當(dāng)時(shí)貢賦所經(jīng)州境所畫(huà)皆以濟(jì)為斷而周官敘川于兗則曰河濟(jì)于豫則曰滎洛然則初雖適溢既成大川遂自虞夏以至三代列為四瀆不見(jiàn)有言其塞且徙者至春秋閔公二年衛(wèi)侯及狄人戰(zhàn)于滎澤鄭氏曰今塞為平地滎陽(yáng)猶民謂其地為滎澤酈道元所言亦與鄭合然則滎澤在春秋時(shí)既可以戰(zhàn)則已不復(fù)受河而鄭氏之于東漢酈道元之于后漢所見(jiàn)皆同則可以知滎本無(wú)源因溢以為源河口有徙移則滎之受河者隨亦枯竭葢可以驗(yàn)臣言之信也自桑欽作水經(jīng)其敘載濟(jì)水自北入南以至達(dá)海悉符禹貢信如其言則滎本不枯而鄭酈二子書(shū)其所見(jiàn)亦已誤矣然臣有考也河之南本無(wú)濟(jì)其有濟(jì)者自溢滎始今桑氏敘濟(jì)自成臯以下凡七折始至滎瀆已見(jiàn)其失又古義山南曰陽(yáng)水北曰陽(yáng)滎陽(yáng)之名縣也以在滎澤西北故京相璠謂滎澤在其縣東南者是也今桑氏記濟(jì)乃反自滎陽(yáng)北過(guò)則是滎陽(yáng)乃在滎澤之南邪此其失葢起班固矣固于滎陽(yáng)敘狼湯渠所始而曰其首受泲渠在后世為汴汴在滎陽(yáng)之上人力所為也河溢為滎而后河南乃始有濟(jì)則滎陽(yáng)已上安得有濟(jì)哉此固之失而欽襲之也酈道元雖本桑書(shū)以為注而時(shí)時(shí)有所駮正葢亦其理不安爾至杜佑通典尤不以為然曰東漢郡國(guó)志云王莽末旱滎渠涸濟(jì)水但入河而已不復(fù)截河而南水經(jīng)實(shí)和帝以后所撰水云南過(guò)滎陽(yáng)陽(yáng)武冤勾乗氏等縣一遵禹貢舊道斯可以見(jiàn)其不詳于是凡桑氏所敘濟(jì)水下流佑悉棄不録且謂漢以前郡國(guó)之以濟(jì)名者濟(jì)南濟(jì)北濟(jì)陽(yáng)濟(jì)隂皆命名者失于詳也其説直謂滎澤既失則不復(fù)有濟(jì)矣此其説不審之甚者也
濟(jì)
案李賢注釋范史曰濟(jì)自鄭以東貫滑曹鄆濟(jì)齊青以入于海則唐語(yǔ)也樂(lè)史寰宇記曰入東平濟(jì)南淄川北海界中水流入海謂之清河則本朝語(yǔ)也臣嘗考之古史兵師糧餉所經(jīng)乃詢諸今日曾行其地者二子之言皆信而唐髙宗亦嘗怪其時(shí)濟(jì)水與源斷不相續(xù)而詢諸許敬宗矣然則滎澤流塞其源則固未嘗竭佑何以槩言無(wú)有也以理推之自滎至海地亙千里水行其間自成川脈豈以濟(jì)溢而有豈以滎塞而無(wú)第其受河而流委闊長(zhǎng)可以該他水而達(dá)于海故得為四瀆之一滎雖塞矣數(shù)州之水循溢滎下流故道而行者自若也禹嘗名之以濟(jì)而后世肯不以濟(jì)目之乎樂(lè)史曰菏□合流故因濟(jì)舊名非本濟(jì)水其説蓋出于佑而佑不能以其所及槩其所不及也樂(lè)史雖能本佑語(yǔ)以為言而亦不能究詳使后人有考也兗豫之境凡水自南濟(jì)北濟(jì)以行者皆循濟(jì)故不獨(dú)菏汶顧菏汶特其大而可數(shù)者爾今世所稱南北清河者皆古濟(jì)流眾派菏汶則其要防也陶丘以東適與菏防而遂合派會(huì)泗以注于淮者濟(jì)之至荷而分者也東北兼汶與之同入于海者濟(jì)之正派也此二者比濁河皆清故后世以南北清河目之今南北清河皆在而菏汶故流未嘗竭減又濟(jì)率并河河凡對(duì)濟(jì)而決或枝流入之則河水皆為濟(jì)水雖受河之口不專在滎要之派流常通古今則酈桑所書(shū)悉皆實(shí)録佑因后漢一時(shí)滎口塞絶并與下流沒(méi)之以為無(wú)有雖其所考菏汶防為精要亦并沒(méi)而不言豈其得實(shí)哉故夫桑氏之失既引他水以亂其源杜氏之失又矯桑氏而絶其流二書(shū)者地理家所仗以為指南也今而若此其且并與禹貢無(wú)考矣
濟(jì)
經(jīng)之水例以小入大則大得小兼不復(fù)存其故名矣漢之入江洛渭之入河江河之入海皆其例也今濟(jì)之既入而出也復(fù)得為濟(jì)者何也臣以為禹皆因事命之不自立意也且夫沂既合泗而后入淮但一泗爾經(jīng)于道淮猶以其近沂而并稱之曰防于泗沂也漢之入江已變名為江而猶循方命之曰是為此江是為中江禹不自加合并也梁?固為雍山而疏濬與冀同時(shí)不嫌越境以附之冀則濟(jì)之溢河而還復(fù)為濟(jì)自禹貢紀(jì)實(shí)之嚴(yán)不失其故焉爾豈用求諸深逺之地也至許敬宗之對(duì)髙宗則怪矣曰濟(jì)水自溫北入河而伏流從滎南出古者水官不失其職則能辨味與色潛合而更分皆能識(shí)之此不知圣經(jīng)書(shū)法而妄以怪神言常道者也世間事有茫昧而無(wú)跡可推者固不能必其有無(wú)若夫有跡則有理有理則信與誕無(wú)有不可推考也且使?jié)\(chéng)防流則當(dāng)于濟(jì)河之北有一大澤迎受其來(lái)有入而無(wú)出則可以言伏流之所従入又于河南有一大澤不受河派而水自地出則又可以言伏流之所従泄今書(shū)之?dāng)?jì)也曰入于河溢為滎東出于陶丘之北是其于河明自北入已又明自南出溢而下流乃注于陶丘之北雖古今源口或有移徙而跡道歴歴可考則安得而言伏流也此其初皆因濟(jì)既入河合而復(fù)分與他水異世人不究經(jīng)紀(jì)實(shí)全在溢之一字于是始疑其既合而不可復(fù)別也則為説以文之曰是有伏流焉故入而不混也已而又思濟(jì)之出入具有明跡而無(wú)有所謂潛流地底者則又為味辨之説以文之説而至于味辨則實(shí)同一流而名以二水皆不慮人之非議以其無(wú)跡狀可執(zhí)故也然亦有不掩者使誠(chéng)伏流邪則濟(jì)必潛行乎河之地下而汨出乎河之地中河濟(jì)自不相混固無(wú)事于味辨若其全派入河河大濟(jì)小不知如何橫厲北南而能不與河雜乎則又安所施其味辨也此其理不難見(jiàn)也然自此兩説者起為之□暗而凡水跡理俱泯泯矣正使源委全不相入而中間曠絶至數(shù)千百里之逺皆可合異為同何也其源委不接者可言伏流而地理絶逺者曰水味可識(shí)也此其為説甚巧且宻可以杜絶議者而實(shí)無(wú)其理也古今地理家以及佛老子之徒方技外域之記借此兩説以出怪神者多至無(wú)算正可置之勿問(wèn)而已至其施之濟(jì)沱潛黒水三江則于經(jīng)有礙不容不辨
菏
臣既病論濟(jì)者之紛紛無(wú)宿于是本經(jīng)以求諸史廣證博考然后知桑欽敘濟(jì)自滎澤以上誤加七折者乃后世之汴源也【汴汳同】惟于禹貢無(wú)所?明故別設(shè)后論以著臣獨(dú)怪夫禹時(shí)既未有汴如此青貢道徑趨濟(jì)以達(dá)河是可明矣若夫徐?自江海淮泗而下固可交致至于自泗以上無(wú)汴可浮則其道必當(dāng)由濟(jì)乃得至河今其間顧有不同者孔穎達(dá)固已疑之而不得其説此亦經(jīng)之大肯綮也蓋兗之?dāng)⒇曉桓∮跐?jì)漯達(dá)于河是濟(jì)之入河可以自致者也至青則曰浮于汶達(dá)于濟(jì)達(dá)濟(jì)則河自可致雖河亦無(wú)書(shū)可也?之貢雖江海沿達(dá)淮而臨淮未可隨汴則以達(dá)于泗為至亦其理矣至于徐之貢道由淮入泗則泗固可通泗不接濟(jì)則與河絶如之何其可徑達(dá)而曰浮于淮泗達(dá)于河也邪臣嘗深考之矣此時(shí)不獨(dú)未有臨淮之汴雖彭城之汴亦未有也臨淮之汴即今泗州隋梁唐及本朝因之者是也彭城之汴即大渠東派正名為汳而分流為獲暨至彭城之北而東向以入于泗者也鴻溝西派先東派有之而史遷尚言出于三代以后比之汳獲其自彭城入泗者防為后出則禹時(shí)決尚未有也然則徐既浮泗其向北而上必再有一水乃可達(dá)濟(jì)而與冀河相及此時(shí)既未有汴固不可自彭城之西而直達(dá)于河且泗水以上又未見(jiàn)有水可以達(dá)濟(jì)而經(jīng)亦越濟(jì)不書(shū)不知徐貢何以得與河通孔頴達(dá)為之説曰徐州北接青州既浮淮泗當(dāng)浮汶入濟(jì)以達(dá)于河此絶誤也泗不通汶使誠(chéng)入汶當(dāng)如荊梁中間陸行之例書(shū)逾沔途洛以實(shí)之今經(jīng)言達(dá)河則知決不逾陸浮汶也然則徐之淮泗此時(shí)西未有汴?yáng)|不通汶其入河之道竟不可考邪蓋嘗究求乆之乃得兩説曰一班固志湖陵別出一水自名為河正引徐貢浮淮泗達(dá)河之大其一許氏説文因菏立釋亦引徐貢本語(yǔ)而曰達(dá)菏不曰達(dá)河二者雖異臣嘗考之而皆以經(jīng)之菏水為達(dá)濟(jì)之因也夫惟菏河之水南既可以接泗北又可以上濟(jì)于是即江?；淬艉蕽?jì)河次比言之其序由南而北悉相灌受無(wú)復(fù)間斷而書(shū)法所及已言者不復(fù)申言截然一律此經(jīng)書(shū)法所簡(jiǎn)而能該者者見(jiàn)矣茍不察徐貢達(dá)河為菏河之河而遽以為濟(jì)之南河則越濟(jì)不浮水道既譌書(shū)法亦紊矣故夫讀經(jīng)者不與讀史同趣研味乎一字而周揣乎凡例然后無(wú)失此經(jīng)史圣賢之分也
菏
經(jīng)于導(dǎo)濟(jì)曰東出于陶丘北又東至于菏于兗州曰導(dǎo)澤被孟潴陶丘之地于漢之郡國(guó)曰濟(jì)隂為定陶于唐為曹之濟(jì)隂縣于本朝先為興仁之定陶鎮(zhèn)后割置為廣濟(jì)軍菏澤東于濟(jì)隂百里而近已而下流歴昌邑金鄉(xiāng)東緡數(shù)縣乃達(dá)唐單州之魚(yú)臺(tái)【漢山陽(yáng)郡之方與縣又湖陵湖陸也】魚(yú)臺(tái)者以魯觀魚(yú)于棠名之又東南流乃始合泗而變名為泗以至入淮不復(fù)更名為菏此其源流自北而南可考者如此緫其凡防言之此一水者葢上分濟(jì)派下注淮是為徐揚(yáng)通河之道則徐貢因濟(jì)達(dá)河此水正其喉襟也如許氏之説經(jīng)以達(dá)菏為正則從定陶分濟(jì)之初言之是為極其源本于其水道既徑且盡若如班固之言湖水既在湖陵而所書(shū)菏澤乃在定陶則湖陵上復(fù)應(yīng)遡行行經(jīng)東緡金鄉(xiāng)昌邑乃至定陶以達(dá)菏澤比之許氏達(dá)菏之道中間更隔數(shù)邑水逕未遽即徹其于敘事稍為回曲不若許氏達(dá)菏之逕也今臣于經(jīng)姑無(wú)問(wèn)菏河異字而知其同為一水則揚(yáng)徐貢道自泗而上有水可以通濟(jì)既不必如孔穎達(dá)所言假道逾汶而迂指青州之境又不至越濟(jì)不書(shū)而逕達(dá)濟(jì)河以紊一經(jīng)書(shū)法則二子所記皆于經(jīng)有補(bǔ)者也雖然許氏達(dá)菏識(shí)為有理而自遷固以及孔安國(guó)皆先許氏而生至敘釋徐貢悉以達(dá)菏為正不知許氏晚出何所受之故臣特引其言以存古亦夏五郭公之義也至酈桑之?dāng)⒋怂苍戳魇啄┙钥赏ㄖ诮?jīng)而菏荷河三者更迭以書(shū)古字多轉(zhuǎn)借互用如洪水之或?yàn)轼櫆畈ㄖ驗(yàn)椴ギ惼远靡饬x臣于是疑菏荷河古者通為一字則亦不害其為一水也
菏
經(jīng)之導(dǎo)濟(jì)曰東出于陶丘北又東至于菏則陶丘先有菏派而濟(jì)第徑行其地如萊蕪先有汶水而濟(jì)往防之文意甚明矣諸家謂為濟(jì)水分派則是菏自濟(jì)出非濟(jì)至之正與本文不合又濟(jì)至陶丘之北又復(fù)轉(zhuǎn)東乃始經(jīng)菏則菏當(dāng)由他方來(lái)與濟(jì)防于定陶乃為契應(yīng)臣于是得説于樂(lè)史所記寰宇書(shū)焉濟(jì)隂有山是為菏山菏水西自考城來(lái)屬而考城者于汴京為東于濟(jì)隂為西而濟(jì)之正源未嘗一逕考城亦可以見(jiàn)是水之自為一派而濟(jì)來(lái)防之甚明也水經(jīng)以此水為五丈溝而五丈溝即近世命為五丈河而開(kāi)濟(jì)中改命為廣濟(jì)河者是也太平興國(guó)中割定陶一鎮(zhèn)為軍而名廣濟(jì)又因水以為之名此正菏水首末也夫本朝之于是河也雖嘗引京索蔡三水架汴注渠徹曹鄆以通京東漕路也若其跡道則自禹時(shí)固已有之然則是菏也來(lái)自定陶之西而合濟(jì)于定陶之北已而遂為菏澤而經(jīng)魚(yú)臺(tái)以合泗入淮其源流明著如此臣謂有菏而濟(jì)過(guò)之不其確與許氏釋泗曰泗受泲水東入淮夫菏之已防于泗也經(jīng)已為河不以為濟(jì)許氏猶本其所受言之其知源委之真者也若班固之謂荷水者下雖可以通淮而上源更須一轉(zhuǎn)乃及菏澤若菏河不同字則許之于地理比班氏尤為詳審也
九江
謂江自荊而九者自孔安國(guó)始其后班固之志地理應(yīng)邵之釋漢志皆謂江至廬江潯陽(yáng)分為九派夫漢世所傳一律也至張僧監(jiān)潯陽(yáng)記方列九名曰申曰烏蜯曰烏白曰嘉靡曰畎曰源曰廩曰提曰菌也樂(lè)史寰記記李宗諤九江圖經(jīng)亦皆本僧監(jiān)所記以為此九者分流于江鄂之境而張須元賈耽所記名又特異張?jiān)蝗镌晃逯拊患蚊以粸跬猎话装鲈话诪踉痪簧程嵩粡[皆分于鄂陵防于桑落洲賈耽則曰江有八洲曰沙曰人曰九江曰葛曰象曰烏曰感曰蚌此八洲者曲折而與江為九其説之無(wú)定如此然鄭氏在漢已不用孔說(shuō)曰九江者廬外之潯陽(yáng)山溪分枝散出而合于大江者也臣合數(shù)説評(píng)之孔氏之説諸儒不惟宗之又且設(shè)説求合者意疑其時(shí)近古江流尚有跡道可考亦應(yīng)以博士親見(jiàn)漢家圖書(shū)證定地理固可類見(jiàn)然鄭之距孔世數(shù)相后止一二百年未論其時(shí)江尚為九但跡道半存豈肯別取枝流小水以應(yīng)塞經(jīng)文邪以此見(jiàn)孔氏分九之説無(wú)據(jù)甚明也若夫潯陽(yáng)記作于置郡之后孔穎達(dá)輩雖不敢廢亦以其從來(lái)非古不肯堅(jiān)信則承襲成誤不足多辨矣特不知張須元賈耽謂九派或各有其名或創(chuàng)言八洲合江又何所本也若雜數(shù)沿江之枝浦雖絫加而至千百愈取愈有何但九派八洲而已夫數(shù)説者既皆不可據(jù)信如此于是益疑江本無(wú)九而出于后世之牽合是以若此其支離也若夫鄭氏之説九小江者正應(yīng)九江之目孔頴達(dá)頗為然然于是順飾其説曰江南人呼水無(wú)大小皆曰江或從分江或從外來(lái)皆得名江有意乎以鄭為是而實(shí)不究其本也南人呼小水為江特后世語(yǔ)爾古何嘗有是歟經(jīng)岷江以外外無(wú)得名江者漢水之大幾與江埒其未入江也止得名漢不得名江安有潯陽(yáng)間九小流者方趨江未至而肯以江命之乎不獨(dú)是也淮河濟(jì)三名者其正派得之外此無(wú)有混言濟(jì)之于河猶不得附借其名而江漢分枝僅得目為沱潛其嚴(yán)于名稱大抵如此孰謂此九水者方望江未至而得列九名以與四瀆參大乎且又有甚不然者經(jīng)于導(dǎo)江之文曰過(guò)九江至于東陵借用鄭氏之説委曲為辭則必曰過(guò)者謂九小水橫比入江江水沖過(guò)其外尚可說(shuō)也至其后又曰過(guò)九江至于敷淺源則又何為者哉同是一江其水悉經(jīng)九小江而下至其下流一則自此而之東陵一則自此而之敷淺原安有此理若兩存其説則禹貢所載亦幾于自相違異矣又況東陵今世無(wú)有定地而敷淺原既指今安徳縣一山以應(yīng)古文則江水何縁倒流百里而遙以過(guò)其地此皆理之可以推知其失也
九江
江流分為九孔氏首倡其説而驗(yàn)之大江在漢已無(wú)其跡于是有不主孔氏而他求者如鄭氏九小谿之説固居其一而其源流乃太狹近故地理家所不遵信則又有別出意見(jiàn)并江上下取水之壯大者以為之言劉歆曰湖漢九水入于彭蠡是為九江則其一也近世晁氏之説雜引山海經(jīng)博物志水經(jīng)地理而斷以洞庭應(yīng)塞九江又其一也此二水者于并江故為特大亦安知古來(lái)不以九江命之歟然經(jīng)之九江敘次岷源之下此二水者其源各有所受洞庭之源即今之湖南凡水皆是彭蠡之源則該奄江西皆不與岷源相入也沅鼎惟與蜀鄰而已黔中髙水自不通又武陵惟有澧水李吉甫亦指摘以為禹跡然其源自出武陵充縣不受岷派與經(jīng)文不合世共知吉甫之誤也然則主經(jīng)之岷源以為宗本而驗(yàn)其派流所入則洞庭彭蠡雖比他水為大安可斷經(jīng)文正源而參入岷派以名九江乎又水經(jīng)所敘洞庭受水有微澬湘沅澧漣漉沫瀏溈□不止九派亦不可損多就少以應(yīng)九目而經(jīng)于江派自岷至海山川所書(shū)不過(guò)八名其曰匯者即彭蠡也而又可以上流更以彭蠡為九江也乎此皆可以知其顯誤者也然則合是數(shù)者皆不得以為九江則經(jīng)之九江將安歸乎曰漢世近古其為江分為九則經(jīng)語(yǔ)無(wú)之而謂潯陽(yáng)之江為九江者以其時(shí)世考則近古以九州疆境考之則尋陽(yáng)向荊不揚(yáng)也豈可以去古甚逺之世易其地而他之乎
九江
九江名郡始于秦皇革于漢髙復(fù)于武帝其后王莽以名豫章隋人以名尋陽(yáng)其命名之因雖嘗祖本禹貢而郡之所置不一其所后世不可謂其名稱近古而執(zhí)言禹貢九江當(dāng)在其地也秦漢九江葢在淮南而皆治六六今廬州之壽春也夫其沿淮置郡而借名于江當(dāng)時(shí)亦知江之不與六毗矣徒以禹跡可尚姑借屬邑名稱以為觀美則是非覈實(shí)無(wú)所據(jù)考至于王莽易豫故名而九江命之意其必有確見(jiàn)可以刋正秦漢借寓之誤及今考之水經(jīng)則知其所從更易者劉歆實(shí)為之也歆指彭蠡以為九江而彭蠡又豫章之變故使莽名豫章為九江者歆也獨(dú)不思彭蠡即匯也匯與九江自是派中兩名不應(yīng)重出而又中隔東陵如之何其一之此歆實(shí)誤莽而后世又承歆之誤也至于隋人以九江而名潯陽(yáng)則專用漢語(yǔ)無(wú)有他說(shuō)自孔安國(guó)時(shí)已言江至荊州分為九故地理志于廬江之潯陽(yáng)曰禹貢九江在南皆東合為大江而司馬遷之觀九江亦于廬山乎求之合漢世知古者其書(shū)多同故九江之在潯陽(yáng)后世主信者多也晉人既割廬江之潯陽(yáng)武昌之柴桑此二邑者置以為郡而命郡以為潯陽(yáng)矣隋人第聞潯陽(yáng)之有九江而不察晉郡之尋陽(yáng)非漢縣之尋陽(yáng)也則遂正以今江州所治而命其名曰九江也夫其展轉(zhuǎn)相因壤地名呼雖三四變易而多用孔班司馬三子為據(jù)則其謂九江者真為禹貢之九江與抑皆漢世之謂九江者也此皆逺古而難意斷者今姑以州域經(jīng)文合論則秦人所名之郡治六六在揚(yáng)劉歆王莽以名豫章則以彭蠡彭蠡亦不在荊而晁氏所引水經(jīng)地説以洞庭應(yīng)塞其目地雖在荊而源不出岷皆的然不可為據(jù)無(wú)已則以隷屬尋陽(yáng)為正且用漢世通語(yǔ)冝不至于大牾然世逺簡(jiǎn)編中絶不與中接臣實(shí)未敢力主以為真確也且居今論古未説禹跡若晉隋至今豈其便至?xí)缃~邪今其命郡首末與夫城邑徙移亦自紛雜難辨葢漢之尋陽(yáng)在今蘄春縣地于江為北故班固得以定著其文而曰九江在南也晉置郡而名之尋陽(yáng)者雖采漢縣名之其地則已越江而南非漢舊矣若辨方以言則漢謂九江者顧在新郡之北隋人第知因舊地舊名以命新都雖九江故目夾目分受于漢志未為失實(shí)而差池貿(mào)易已不勝紊矣今人乃欲于編簡(jiǎn)不接之間而執(zhí)驗(yàn)禹山川名稱跡道如之何而必其無(wú)誤與
九江
江既不派為九則九名之所從起獨(dú)奈何曰古人命物以數(shù)不必以數(shù)數(shù)而應(yīng)乃始命之或時(shí)意自有主不可臆鑿也堯名四岳命官其對(duì)荅間又有師錫僉曰等語(yǔ)則似四人無(wú)疑然考之四典九官十二牧并四岳數(shù)之止得二十二人始知四岳者非四人也其僉曰師錫乃合佐貳言之也三苖之竄又居三危杜佑亦嘗謂苖族分而為三矣然經(jīng)數(shù)四罪以鯀共兠配三苖為四則是一有苖而以三苖命之今去古逺一苖之名三苖不可臆度矣而苖民未嘗分三則經(jīng)文甚明也又如當(dāng)時(shí)大臣之尊者為百揆豈其【闕】 百人而共居此官也邪以此參較九江之所以九其創(chuàng)意立義不敢疆推而其決非一流分九者則為經(jīng)之書(shū)河以播九為文而九江無(wú)之故得知其非九也且岷江一派九江據(jù)其上三江承其下皆有數(shù)可數(shù)焉者也九江之所以九經(jīng)無(wú)明文而三江為三雖南江未易據(jù)論而中江北江經(jīng)嘗分命其方而稽究其實(shí)原無(wú)異派則九江也者真豈有九道乃始名九也邪此其同為一岷派同一書(shū)法防切近而可援比者也又如太湖一湖而得名五湖昭余祁一澤而而得名九澤晁氏謂未易可以必其得數(shù)之因其説通也?主洞庭以為九江誤矣而其論一江之為九有據(jù)而非鑿說(shuō)臣有取焉且經(jīng)于導(dǎo)山川書(shū)逾者一自荊逾河是書(shū)過(guò)者洛洚三澨漆沮皆一而九江獨(dú)再皆禹自記其所經(jīng)行也若使此九江者其為九枝禹安得每行而輒徧歴之若以為禹歴九派而徧防焉則不應(yīng)言過(guò)以過(guò)者無(wú)所留行非溝洫間致力之義也此又理之可以意言者也
三江
諸家之論三江多矣孔安國(guó)曰自彭蠡江分為三以入震澤遂為北江而入海班固曰南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽(yáng)羨入海又一江自毘陵北東入海韋昭曰三江謂吳郡南松江錢(qián)塘江浦陽(yáng)江虞氏志又以為松江于彭蠡分為三其說(shuō)之多如此皆不經(jīng)也孔氏以江自彭蠡入震澤此全不知東南地理者也彭蠡之匯于江距震澤千里而遙又大江古無(wú)通吳之道彭蠡既匯于江亦未嘗分而為三虞氏之失與孔氏同班固之言于經(jīng)無(wú)所依承而泛取北江充數(shù)既不足據(jù)韋昭之失亦猶固也近世臨川王氏又為之説曰三江入海其一自義興其一自毘陵其一自吳縣三江既入則水有所泄故震澤得以厎定此其意以震澤厎定綴三江既入之下既者已事之辭故以厎定而本之既入是亦一見(jiàn)也然經(jīng)之書(shū)既雖可以知其為已然之事而凡下文所書(shū)不必與上文繼續(xù)也且即此三江上文較之不常曰彭蠡既潴陽(yáng)鳥(niǎo)攸居矣乎若以陽(yáng)鳥(niǎo)攸居本于彭蠡既潴不知陽(yáng)鳥(niǎo)所容其能幾何而必待彭蠡之潴乃適得遂乎又如弱水既西涇屬渭汭弱水涇渭邈不相及如以辭而已則涇之屬渭其待弱水既西也與此皆泥而不通者也考之于經(jīng)固自有三江之文于導(dǎo)?曰東為北江入于海于導(dǎo)江曰東為中江入于?？装矅?guó)順經(jīng)為説曰有中有北則有南可知顔師古宗本其説遂明著中南北三江其説皆本經(jīng)矣而安國(guó)不能推三江以達(dá)于經(jīng)乃謂彭蠡可入震澤后世因其一誤而并不之據(jù)也近世惟蘇氏即中北二江之文以求三江遂以豫章彭蠡之江南出而北防者指為南江以足三江之?dāng)?shù)是説也于地則有考以經(jīng)則相應(yīng)防為愜當(dāng)而其所以分三江者又求之經(jīng)文之外故學(xué)者信矣而不堅(jiān)也
三江
經(jīng)于導(dǎo)?曰東漢為漢又東為滄浪之水過(guò)三澨至于大別南入于江東匯澤為彭蠡東為北江入于海此北江也于導(dǎo)江曰東別為沱又東至于澧過(guò)九江至于東陵?yáng)|迆北防于匯東為中江入于海此中江也有中有北而未嘗有南經(jīng)遽以三江緫之者省文而互見(jiàn)之也且經(jīng)之言曰東匯澤為彭蠡東迆北防于匯是二語(yǔ)者其非附著南江以槩其所不書(shū)者與夫其同為一水既別其北流以為北江矣又命其中流為中江矣而彭蠡一江方且自南而至橫沖兩流與之回轉(zhuǎn)而得以名之曰匯參配北中與之均敵而得以名之為防則是向之兩大者并此為三矣當(dāng)其兩大則分北中以名之及其匯防而鼎錯(cuò)于南則辨方命位而以南江目之不亦事情之實(shí)哉其防匯之地雖名彭匯而上流鐘為鄱陽(yáng)大澤者亦彭蠡也究其源派則合江右數(shù)千里之外在焉絜度其力雖不及江猶倍于漢漢之力尚得抗江而分中北則彭蠡匯防既能兼敵江漢豈應(yīng)不為江南也哉葢禹之行水致力于其所不得不治而舎其可以無(wú)治其后山川之或書(shū)或不書(shū)亦皆因之于是嘗經(jīng)疏導(dǎo)則有甚小而見(jiàn)録者矣無(wú)所致力則雖甚大而亦不書(shū)葢禹嘗大防諸侯于防稽又嘗因?qū)蕉梁怅?yáng)是淛河洞庭者禹跡皆常經(jīng)行矣以漆沮瀍澗而比淛河洞庭其相為大小豈不倍蓰千萬(wàn)而至于無(wú)筭也與而淛河洞庭反不得書(shū)亦以其無(wú)所可記焉爾南江源派誠(chéng)大且長(zhǎng)正以其經(jīng)疏導(dǎo)故自彭蠡而上無(wú)一山一水得見(jiàn)于經(jīng)而況得比他水自始至末特立一派也與夫江漢惟其有派也故派在北若中者皆得因其方而目之曰此北江也此中江也今江右之水原不立派則亦無(wú)方可命于其合并江與漢而以防匯名之使天下因鼎錯(cuò)之實(shí)參北中之目而江南隱然二語(yǔ)之中此所謂圣人得書(shū)之體者也雖然此之經(jīng)語(yǔ)于事雖該其辭則簡(jiǎn)臣且并孔蘇之説擴(kuò)其簡(jiǎn)以及于該恐聴者之不昭昭也則又于先秦古書(shū)有考焉而三江者決不可譌而之他也職方氏之?dāng)⒕胖菰唤持畠?nèi)川流防大者各摭拾言之故在荊之川為江漢在揚(yáng)之川為三江以今川派言之江漢之防在夏口夏口古荊州也彭蠡匯防介湖口彭澤兩邑湖口彭澤古揚(yáng)州也方其在荊未有彭蠡則但稱漢江及已至揚(yáng)而江漢彭蠡悉相參防則實(shí)以枚數(shù)而謂之三江考之禹貢所書(shū)與今時(shí)所見(jiàn)皆順協(xié)無(wú)異則三江者其為江漢彭蠡防合之名何疑若如后世之論以漢江不在三江之?dāng)?shù)則經(jīng)之明文如中江北江二目者既無(wú)附著而又職方每州所書(shū)之川源委委壯長(zhǎng)者皆無(wú)所刋遺而江也漢也自禹至今由荊貫揚(yáng)未之有改使揚(yáng)境而誠(chéng)別有大水名為三江則漢江至揚(yáng)比荊益大豈應(yīng)棄不省録此皆可以理斷而況六經(jīng)所記互相?明如是其察尚可昧乎
三江沱潛
【闕】 縁經(jīng)生文立江南以足三江者倡于孔安國(guó)和于顔師古而?明于蘇氏蘇氏既立此義不主經(jīng)文以實(shí)之乃疑實(shí)合為一而名別為三無(wú)所執(zhí)據(jù)于是采前世水味之説以為合而可辨者味也此其一之可以名三者也味辨古有之許敬宗嘗以論濟(jì)則蘇氏之説亦古矣然江漢彭蠡沖波相蕩凡數(shù)千里其能彼此自潔不相混入乎若并經(jīng)所書(shū)各以其方辨之一語(yǔ)了然可無(wú)疑者況經(jīng)文明有其比與積石之河天下一爾經(jīng)嘗主冀而命其方故自豫而入者則曰南河自龍門(mén)而濟(jì)者則為西河夫河曷嘗有西南哉一河而可分南西則此雖一江而北中南分命之正紀(jì)實(shí)也而何疑之有漢儒之述王制也因南河西河而推之以槩其所不及故又有東河之目后世循焉則孔顔二氏因此中以槩三江經(jīng)文甚明又與漢儒創(chuàng)東河以補(bǔ)經(jīng)南西二目者其指與事悉皆參合無(wú)誤則又益有依據(jù)矣蘇氏既主味別之言而荊梁二州皆有沱潛既道孔頴達(dá)輩有言曰沱潛?梁入荊合流而分猶如濟(jì)水入河而復(fù)出也蘇氏遂以實(shí)其味別之言曰梁荊相去數(shù)千里非以味別安知其合而復(fù)出邪以理言之水合他水而必雜則味經(jīng)逺地而必混無(wú)有合而可別之理也水名之同者多矣漳沮二名天下不知其幾防其立名之初適同爾豈可以名之偶同而設(shè)説牽附必使之合為一水哉況孔頴達(dá)引圖記之謂沱潛者究者其實(shí)皆末流入于江漢而非江漢之出與古語(yǔ)不應(yīng)疑后人喜經(jīng)之有此名也而冒稱之不可究窮也爾雅之言曰水自江出為沱自漢為潛則凡江漢下流枝派皆得以沱潛命之如水自河出為灉故青有灉沮之灉而后世亦以淶水之受汳者為灉不限一水也江有沱之詩(shī)始曰沱中曰汜終曰渚三者展轉(zhuǎn)變稱皆取聲協(xié)亦可以見(jiàn)其不主一地不專一名也是皆可以類推者也然則凡水之出江漢皆可名以沱潛則沱潛云者乃從江漢下流得名爾今兩州皆言沱潛既道葢作經(jīng)者甚喜江漢之厎平也故以沱潛循道記之其意若曰不獨(dú)其上流治其下流亦治云爾而何必指某處為沱為潛也
三條荊山
沱潛荊梁適皆有之諸家遂以為同一水而分合乎兩州已為傅防矣至于荊之為山雍荊適皆有之諸家遂欲防為為一其説曰荊山一也而有三條孔安國(guó)微有端倪而班固地理志明曰北條在馮翊懐徳縣南條在南郡臨沮縣此説鑿矣而經(jīng)之導(dǎo)研導(dǎo)嶓皆嘗明有荊山故猶有所并附而為言也已而馬融王肅又廣之為三曰岍其北也西傾中也嶓?其南也夫荊自西傾以至太華凡所序之山本無(wú)荊名其何據(jù)以附足三條之?dāng)?shù)也至鄭元?jiǎng)t又增為四列以岍為隂列西傾正隂也嶓冡為陽(yáng)列岷山正陽(yáng)也此四列者又出乎三條之外臣嘗反覆求之了不見(jiàn)此數(shù)者于經(jīng)有所附著而此異論何為而起也已乃詳讀導(dǎo)山而至逾于河讀道岷山而至過(guò)九江二孔皆意山勢(shì)連延能越江河然后知其謂三條者本地脈而言之也地脈之見(jiàn)于史蒙恬固嘗及之然以其説而驗(yàn)禹貢本防略無(wú)幾微相關(guān)今其論之出于此也直謂荊山兩見(jiàn)遂如沱潛之類必欲求説合而一之爾自經(jīng)之外臣所不辨今直以其説之出之經(jīng)者而還以辨之經(jīng)曰導(dǎo)嶓冡至于荊山內(nèi)方至于大別岷山之陽(yáng)至于衡山過(guò)九江至于敷淺原孔安國(guó)曰衡山連延過(guò)九江接敷淺原敷淺原一名博昜山在揚(yáng)州豫章界是説也孔穎達(dá)北荊逾河之論欲與之相應(yīng)也然既以為山脈能越水而過(guò)雖江河不能絶矣而衡山者古今皆為衡岳博昜山者在今隷江州之徳安縣使九江如安國(guó)之言審在尋陽(yáng)則衡山博昜二山皆在江南固無(wú)所考其越絶矣若如鄭氏之説以尋陽(yáng)間九小谿者為九江則漢之尋陽(yáng)乃在江北衡陽(yáng)博昜又皆隔江茍衡山脈絡(luò)欲貫博陽(yáng)亦何用北越大江而橫穿九小谿者已又南絶大江以與博昜山合邪其為迂曲如此固已無(wú)理而亦何預(yù)治水而書(shū)之于經(jīng)以啟后世怪神之論邪此皆可以決知其理之必不然者也
三條荊山
三條四列紛紛無(wú)定者皆以荊山兩出之故也而經(jīng)自兩荊山之外山無(wú)同名者乎徐有蒙羽梁有蔡蒙亦兩蒙矣自古及今不聞?dòng)醒云涿}絡(luò)相貫者諸儒不能以類通類而獨(dú)于兩荊曲説何也圣人之經(jīng)所以萬(wàn)世尊用而異端竒説終不能勝者以其通古今而常然故曰經(jīng)禹貢之書(shū)自今觀之則曰此神禹之跡而圣人之經(jīng)也其在當(dāng)時(shí)止以治水訖后而記著其事以貽方來(lái)猶今世有所興為隨而識(shí)其首末焉顧其防畫(huà)髙逺書(shū)法嚴(yán)重而后世不及要無(wú)一事不本于人情而何必求諸怪異茫昧之事乎九州之既同也禹既以山川各附其境矣然恐其州自為文源流不相屬則又別山川而序之川則自?源以各至其方之山海則凡其經(jīng)歴疏治皆聨貫以書(shū)以有考爾今其敘冀雍之山也曰導(dǎo)研及岐至于荊山逾于河者禹記其自荊山既事而越河以東復(fù)致功于冀境者然也類而言之他導(dǎo)水之謂過(guò)九江過(guò)洛汭過(guò)降水之類皆其義也而安有山脈逾河之文邪孔安國(guó)記于導(dǎo)嶓?之下謂能連延以過(guò)九江者衡山也是將以始終夫山有條脈之論也至經(jīng)于導(dǎo)江之下亦有所謂過(guò)九江者究其上文乃江沱澧三者皆水也而曾無(wú)一山可以言過(guò)安國(guó)于此因遂無(wú)所容其飾説而孔穎達(dá)亦不能終附安國(guó)遂平心而為之言曰禹之導(dǎo)江經(jīng)歴此地故謂之過(guò)九江者至理所在有不容于鑿説汨亂者其此之類歟經(jīng)于冀州曰既載壺口治梁及岐既修太原至于岳陽(yáng)此其用功之序也壺口治矣而后及梁及岐梁岐治矣乃及太岳梁岐雍山也河之西南也太岳冀山也河之東也當(dāng)其梁岐已治而越河以東加功于太岳故其道山之目所謂逾于河者葢禹自西絶河而東也一語(yǔ)及禹而理徑事明無(wú)勞外引地脈辭費(fèi)而背經(jīng)也且夫山靜而止其所豈其可道其所導(dǎo)者山間之川也即所謂濬畎澮距川也者山間有川既因疏濬而達(dá)于大川矣設(shè)使對(duì)入之岸別有水派則其向背曲折別是一脈何用越大川而竟其所歸邪則荊山脈絡(luò)越河與否自與導(dǎo)山全無(wú)參預(yù)理之必然無(wú)可疑者亦猶記貢之語(yǔ)主物而言則曰浮某逾某者貢物浮且逾者也而可謂水若山能自浮自逾邪其理可以類推也
禹貢論卷上
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論>
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢論下
宋 程大昌 撰
漢
山水之名稱跡道隨世變易固不可主一據(jù)以為定至于漢之源必為?發(fā)流之山必名嶓冢入江之地必近大別經(jīng)嘗明書(shū)以詔后世使無(wú)此山此水則已如其有之決不可掇而之他也今桑氏水經(jīng)曰漢之源為沔沔出武都沮縣不出嶓冢也已又別出一條始名為??至隴西氐道有山焉始名嶓冢嶓冢之?又東至武都沮縣始為漢水而此之?漢乃絡(luò)蜀為?經(jīng)葭萌劍閬至巴之江州入江名與經(jīng)同而其所謂漢非經(jīng)之漢也此其説之分于經(jīng)也逺矣經(jīng)之?dāng)h曰嶓冢道?東流為漢又東為滄浪之水過(guò)三澨至于大別南入于江東滙澤為彭蠡夫嶓冢滄浪三澨今為世傳所亂未易以筆舌折衷然天地東西之位亙古今無(wú)易也經(jīng)敘漢?其初流東已乃轉(zhuǎn)南既已入江則又東下其位置可考甚明也以今漢?言之自漢中至武當(dāng)則皆東也自襄郢而入于江則南也自合江而達(dá)于海則又復(fù)為東考定其方則夫水道之與經(jīng)文古今悉無(wú)二致而又大別小別春秋時(shí)吳楚嘗陳戰(zhàn)其地則此水之為禹貢漢?古今知之更何他疑哉至于水經(jīng)別出?水以為西漢者自氐道發(fā)源至武都沮縣既已得名為漢矣使其真為經(jīng)之漢?則自此便皆流東乃與經(jīng)應(yīng)而乃有大不然者自沮縣以至葭萌五六百里水皆西南以流其偶有一折屈東者百不一二也經(jīng)謂滄浪之水縱無(wú)定著而西南流之不可指以為東也必矣然則經(jīng)以流東書(shū)之而此水乃自西南其鄉(xiāng)其可認(rèn)以為經(jīng)之漢水也乎況下流之謂大別者今漢陽(yáng)誠(chéng)有此山而西漢之合岷江雖后世?防差譌之久亦無(wú)一山嘗有飾名以為大別者則水之所向山之所麗悉與經(jīng)背其尚可指以為?出之漢乎經(jīng)雖嘗因梁州貢道有逾沔入渭一語(yǔ)自此以外所謂沔者絶無(wú)旁證今不據(jù)?漢之源委者信其同為一水而別摭逾沔一字創(chuàng)立水?乃至分?漢而二之庶無(wú)問(wèn)大禹桑酈之孰可信也第以世數(shù)先后斷之孰為處世?未訛之初乎而直為此昩昩亦已左矣
漢
古來(lái)第有漢中襄漢之漢何嘗有興利閬黎之漢哉周官以荊州為江漢詩(shī)江漢為南紀(jì)春秋之漢東漢陽(yáng)江漢沮漳齊威公登熊耳望江漢皆荊州也雖漢之發(fā)源在梁州正北故有岷嶓既藝著之于梁然此之嶓冢即漢水發(fā)源之山當(dāng)在今與元水?東流之地而非西都以后謂為西漢水者之地也況博稽前載今世之謂興利劍漢等郡其州名水道凡因事而見(jiàn)之先秦古書(shū)者未嘗有一語(yǔ)而及漢水者是敢斷言其誤也然則其誤何起曰是有始也漢高帝之王南鄭也即漢中郡名命國(guó)為漢而漢中之所以命郡者亦正以禹貢漢水立名而禹貢漢水乃今興元洋金以下東注而合于經(jīng)者是也比時(shí)未有興利間號(hào)為西漢者之?之名也帝嘗資巴渝兵力以定三秦既得天下乃置郡乗鄉(xiāng)而名曰廣漢以寵光其地其曰廣漢云者則以拓大始封國(guó)境為義如武帝徇楊仆展闗之請(qǐng)而使其家得在闗內(nèi)之意察其立名非漢用沔起義甚明也自廣漢之名跨劍利以南而西都之世不究其本遂有誤認(rèn)嘉陵一水以為漢水者班固仍襲其誤因又明載之志曰水在武都受源于氐道而過(guò)江夏入江者是為東漢出西縣而南入廣漢者是為西漢東西漢既已對(duì)為之名矣則又因其水之所原而名山以為嶓冢因其流之相近者而命之以為潛水?習(xí)既久至于桑欽許叔重輩皆祖本其説以為誠(chéng)然于是禹貢之漢不得為漢而遂沔漢水發(fā)源之山不得為嶓冢而西縣之山實(shí)得名之其誤已著至于今之雅州并西漢水名之誤而秦州又與武都相去不逺則皆有山名為嶓冢則與古漢全不相開(kāi)于此類具言之沿流而失本者固有不勝其辨者矣且漢嘉漢夀漢源漢初漢州皆嘗即漢以為之名世儒因其有是名也而反舉末證本曰古而無(wú)有此水則安此名也抑不知是名者其在未名廣漢之前邪抑循沿其后也若因廣漢名郡而移其誤于水因水名之誤而移其誤于郡縣則其創(chuàng)襲后先之間一言可判而何用屑議其末邪
漢沔
沔之在經(jīng)惟因梁之貢道僅能一見(jiàn)而源流漫不可考孔安國(guó)云泉始出山為?漢上為沔地理志漢中有沔陽(yáng)縣顔師古所釋正與孔同至桑欽敘漢自西樂(lè)城已上為沔度水口以下為漢頗與孔語(yǔ)合此皆事理相應(yīng)而可以?信者也張湯之主通襃斜也其説曰襃水通沔斜水通渭皆可以行船漕從南陽(yáng)上沔入襃襃絶水至斜谷間百余里以車(chē)轉(zhuǎn)從斜下渭如此山東從沔無(wú)限便于厎柱漕據(jù)此而言則襃斜兩間水絶山阻之交須車(chē)轉(zhuǎn)乃通者即經(jīng)之謂逾沔入渭者矣而建議者乃遽以南陽(yáng)之水為沔則又漢世沔漢已雜之語(yǔ)非古語(yǔ)也亦猶江夏之沔乃在漢水末流將合岷江之地則豈與古語(yǔ)謂漢上為沔者相應(yīng)哉若夫梁之貢道于浮江便而浮潛逾沔則若甚迂而偏此習(xí)山川孔道者之所疑而其實(shí)不然也圣經(jīng)書(shū)法與后世不同經(jīng)貴簡(jiǎn)雖簡(jiǎn)而于事理無(wú)所不具固有書(shū)例相貫越數(shù)州而互相發(fā)明者凡州之貢道皆是也此之梁貢其實(shí)江潛皆浮然其書(shū)潛遺江者荊州貢道在前而可因以見(jiàn)也荊之貢曰浮于江沱潛漢逾于洛至于南河夫江沱之可以浮漢逾洛之可以達(dá)河固荊之所有而亦梁之所共也梁賦之近北而不可浮江者既載之州敘之末所謂潛沔渭河者是矣其南道之可以浮江者荊既先之則梁次乎荊不待載言通禹貢九經(jīng)書(shū)法亦莫不然非于梁獨(dú)爾也使不熟于經(jīng)者見(jiàn)之必驟駭以為不然而經(jīng)例可考也冀之為州疆境闊而賦入多大河周其三靣則賦之自三河而入者為不少矣而經(jīng)皆不書(shū)特書(shū)其北道所入而曰夾右碣石入于河言?shī)A右而入河者自海北而西趨乎河是故以碣石為右也是又以見(jiàn)其為冀之北道也然其北賦則書(shū)矣顧虛其東南西三靣不書(shū)賦道所入者豈其無(wú)賦可輸乎因他州達(dá)河之語(yǔ)而不以再言亦猶冀州不言四境顧以旁州之境為境是亦一例也雍之貢道有二其自后世西涼朔方而來(lái)者不與他州同道則特志其詳而曰浮于積石至于龍門(mén)西河其自后世闗中以達(dá)者其入渭亂河與梁同道梁既先已言之則雍遂致畧?zhí)卦环烙谖紱I而已夫初無(wú)所浮忽有所防若非因貢道于書(shū)梁之前則全無(wú)事始矣兗之達(dá)河也以濟(jì)濟(jì)既書(shū)達(dá)河于兗矣至青第言達(dá)濟(jì)不更竟之于河其后徐貢則又止于菏?貢則又止于淮泗正惟淮泗菏濟(jì)得相因以達(dá)于河故書(shū)其無(wú)所因者以張本而削其有所因者以省文圣經(jīng)之法簡(jiǎn)嚴(yán)例如此而人或不能通于一書(shū)也若謂書(shū)達(dá)濟(jì)者真止于濟(jì)書(shū)泗菏者真止于泗與菏則夫九州之貢多有不達(dá)帝都者堯豈誠(chéng)別設(shè)一官而受之中道耶無(wú)是理也若其水道相灌則濟(jì)論既已具矣
弱水
自漢武帝后西域始通中國(guó)兩漢諸儒并附雍境以西而言弱水者大抵兩出西域?條支臨西海長(zhǎng)老?聞?dòng)腥跛魍跄敢灰驳乩碇窘鸪桥R羌及張掖刪丹弱水之所源委二也就二者言之條支弱水其時(shí)以為傳聞未嘗親見(jiàn)則信否未易輕判至金城臨羌雖班固之所定著而亦絶無(wú)參證豈以臨羌之地有山而名昆侖有石室而名西王母室固因弱水西王母舊同一?因遂舉弱水附著其間也邪不然何以一無(wú)旁證也若夫刪丹弱水起于桑欽前乎欽者不聞詳不知?dú)J于何受之而于水經(jīng)并指居延一澤以為流沙也酈道元因之又為説曰流沙者沙與水流行也杜佑説亦本欽而賈耽特致其詳曰水逕甘州甘峻山過(guò)合黎合黎水名也亦名閉援河亦名張掖河在州之西居延海在東北書(shū)云西被于流沙即此也臣以此數(shù)説槩經(jīng)而考地理其誤凡四也經(jīng)敘聲教所極曰東漸于海西被于流沙朔南暨聲教夫其舉流沙而對(duì)東海正以表聲教之能極西也則凡禹跡所奄不應(yīng)不以包括于內(nèi)令其指張掖居延以為流沙即是棄外積石而蹙狹聲教古人述事其決不肯如此遺失也按李吉甫元和郡國(guó)志有大積石小積石其在西南羌中首受于闐河?而為之源者有大積石李道宗之討吐谷渾也曰柏海河源古未有至者李靖彊之使徃道宗自其王庭西行空荒二千余里疲極而止柏海然后僅得逺望積石覽觀河源而還此之積石乃始可以當(dāng)大禹導(dǎo)河之始若小積石即唐人用以名軍者乃在河鄯之間尚逺在玉門(mén)陽(yáng)闗之內(nèi)禹跡不如是其近也于是以大積石而較張掖其地望益西余二千里叚紀(jì)明擊燒羌出塞四十日而后至之則是矣且夫禹方舉聲教極西者以為之言不應(yīng)逺舍積石而近指張掖則知?dú)J輩謂弱水流沙之在河西諸郡者其非禹貢本真無(wú)可疑者其誤一也經(jīng)之命方率該天地言之四瀆自中國(guó)入海故其流皆東至黒水合海則在交趾設(shè)變文以紀(jì)之曰入于南海以類觀類則弱水既西其必于西海為西而非一水一折之西理甚明也今班固指金城臨羌以為弱水在焉而絶無(wú)源流不與他水所敘出何地而入何水者類例相似故諸儒未嘗宗本其説其誤二也諸家遵用桑欽以張掖居延為流沙而于居延近地求其水之或西者以應(yīng)經(jīng)文故因張掖有河嘗屈而西北也遂傅防以為此之西流者即弱水也賈耽從而實(shí)之亦曰合黎水在甘州之西北也此其所以共命弱水之由也然以唐史考之張掖河源出合黎山其始固嘗西北以行已而旁河堧而下乃皆東北流則惡在其為既西邪經(jīng)以四海命方為西而此乃以別援小流一折偶向西北遂用以應(yīng)塞既西之文豈其理邪其誤三也許叔重謂自刪丹西至酒泉合黎則又益誤蓋張掖水既不可西而酒泉諸水又悉入河暨其東下乃至張掖許氏但欲傅防西流以應(yīng)經(jīng)語(yǔ)不知張掖之水既無(wú)倒上酒泉之理又既上酒泉更不言流注何地此其誤者四也
弱水
諸儒亦知經(jīng)于流沙弱水皆嘗主西為鄉(xiāng)故其為説未嘗不于乎西域求之卒有不通者患在限雍州以求西而不能廓四海以求西此四誤者之所從起也自漢以后言地理者亦疑張掖之水為不應(yīng)矣故志隋史者既仍前語(yǔ)紀(jì)弱水于張掖而又別出弱水于扶州其意蓋欲并堯都以求正西理則是矣而于古記絶無(wú)并附故談地理者不正也唐史東女國(guó)居康延川其城下有水南流又小勃律居孽多城臨娑夷河史家皆以弱水命之此其辨方正位此漢儒之指張掖則差有理然亦無(wú)所歸宿也東女于唐在吐蕃正西其境東接茂東南屬雅小勃律雖在吐蕃西南去蜀亦自不甚逺故其酋詒書(shū)唐人曰勃律唐之西門(mén)則其迫近古梁州疆境既已可見(jiàn)史又明言其水南流是殆樊綽蠻書(shū)中南流四大?之一若因其介雍梁而鄉(xiāng)南海命為黒水則有其理矣若舍南流不證而彊以為西流之弱水則其理之必不然者矣禹之言曰予決九川距四海為其四方之皆有水也而九州之川隨所鄉(xiāng)以歸其海故黒水之南四瀆之東后世知此東南者天地之東南也而獨(dú)至于弱水之西顧不濱西海求之而防漫他擬其能當(dāng)理而協(xié)經(jīng)乎古語(yǔ)曰禮失求野非野之足信為其所從?者之古也諸儒之論稽之地理而不合既皆如此無(wú)已則寧以初開(kāi)西域時(shí)古?為正乎則禮失求野之義也
弱水
漢書(shū)條支國(guó)臨西海安息長(zhǎng)老傳聞其國(guó)有弱水又于闐之西水皆西流注于西海合是二者言之則于闐之水既已西鄉(xiāng)而達(dá)西海又弱水之?出于古初未為諸儒飾説之所汨亂其于天地四海足當(dāng)正西一靣大與經(jīng)應(yīng)與其仗鑿空之説曷若信求野之實(shí)況水流地勢(shì)又大有可以稽據(jù)者乎以史推之于闐之西其次比而可達(dá)西海者莎車(chē)疏勒罽賓大夏大月氏安息條支固皆涂逕而諸國(guó)之水至條支者又必以大月氏安息為向則大月氏安息者其在西域之西最為眾水下流也此地瀹于戎狄夷人無(wú)文字可考而尚或有紀(jì)者大月氏四封所指畧徧西域諸國(guó)而其國(guó)之距安息自東而西凡四十九日行道里亦已逺矣而漢使者至安息其國(guó)兵道致者凡數(shù)千里故史臣稱其國(guó)土比西域最為闊大也合二國(guó)土著之廣而其間有所謂媯水者實(shí)皆徹貫其地又遷史所記大夏余眾避大月氏徙居大宛之南者其境土至于身毒于闐接比則其距安息亦可謂逺矣而其國(guó)都亦在媯水之南則此媯水者凡于闐西流必皆防注其中以入西海甚明也雖大夏東南其水不見(jiàn)載籍然史既明謂于闐之水皆西注西海則國(guó)境之西乎南山者皆此水之所注而媯水者又其下流之大川也總其源流而揣想之其地望殆居西域之半天下之水其能與此比大者亦少矣且此地弱水積石既有其?而數(shù)千里西赴之水獨(dú)此媯水為大臣意弱水決不出乎此水等類其謂西王母弱水皆未嘗見(jiàn)者則世逺水名更易人不知此類之為真弱水焉耳若舍此水不證則合天地之大無(wú)他西流可以應(yīng)愜經(jīng)文之謂既西者矣是得并古所?地勢(shì)而力主其説雖背違諸儒歴世之?有不暇恤也蓋世有航海而求東越以為底止者暮夜晦防四顧不見(jiàn)垠岸其舟人以意雜指固有以西南為東者亦有真知東之為東者莫適為正少焉應(yīng)望之月升于海東四方于是有位向之妄指西南者不待攻辨而自知其非蓋天下無(wú)兩月四方亦無(wú)兩東有不容以虛辭執(zhí)是説也即張掖河之終趨于東居延娑夷之正鄉(xiāng)乎南不得以預(yù)乎弱水既西之喻也
弱水
禹之治水也行其所無(wú)事茍有不必用力者焉禹置之不竟也禹嘗身至防稽衡山矣而淛河洞庭竟不入經(jīng)至于濬川距海雖包四海以為之言其實(shí)未嘗四極乎海也四瀆之入東海黒水之入南海是誠(chéng)致功而至之矣若水之在冀州以北者雖賦政所及如遼濡淶易滹沱等河亦云源深流長(zhǎng)而經(jīng)無(wú)所及況可求其極于北海也乎西海之地從安息距冀數(shù)其地理尚未至萬(wàn)漢唐兵威且能及之則帝堯盛德豈有不能徧覆者哉然而聲教所被不越乎流沙以外姑以禹跡為限者有余不肯盡之意也儒者因陋就寡不能推堯德于漢唐羈制之外而顧蹙聲教于禹跡積石之內(nèi)不獨(dú)事失本真而為體亦已損矣臣本其實(shí)而正之孟子曰水逆行謂之降水弱水之當(dāng)西如四瀆之當(dāng)東也堯之時(shí)弱水必嘗壅溢而東行矣則居其地者必嘗不得其寧禹故從而道之道之而至合黎向之東壅者既皆復(fù)故則逆行者順道而禹亦已矣其逺而無(wú)所治事者固不極之于西海近而無(wú)能為害者亦任其波委之入流沙此非夫行其所無(wú)事者邪故書(shū)之于雍特曰弱水既西而于道水不曰入于西海皆紀(jì)入也若夫合黎之在何地固不可意度矣而流沙亦難指執(zhí)也外夷之地與中國(guó)大異其在中國(guó)墳埴壚泥不同其物而同于為土外夷之地土少而沙石多其為沙者殆不啻大半也且末之域有流沙動(dòng)以三四百里計(jì)澆河黃沙亦余百里而匈奴大漠乃至二千余里其他如靈武之鳴沙踐之有聲燉煌之流沙隨風(fēng)流行特以異見(jiàn)紀(jì)其余以沙礫之故城筑耕藝穿井鑿渠不得致功者所至而是殆不勝紀(jì)若執(zhí)其一地一障之有若沙也遽以流沙配合古語(yǔ)而曰流沙在此則弱水亦當(dāng)在此者此從蠡管而論海天全體者也
黑水
梁雍二州皆指黒水以為之境大畧橫帶天地西南之半則是水也縱不得與江河比大亦決不小于淮漢濟(jì)矣而歴代地書(shū)定著其地既與經(jīng)文不合又皆支脈小流決不足以辨別二大州疆境也經(jīng)曰道黒水至于三危入于南海則知是水特出南流以入南海不與四瀆皆東茍即夫水之南流而介乎雍梁者以求之庶乎其有歸也古今之言黒水者亦多矣舍其不近雍梁者不論或雖近之而末流不入南海則亦不足并經(jīng)而言也隋志扶州黒水賈耽以為三黒水之一然究其終極乃遂合白水而注諸嘉陵之江則源流既入岷江與經(jīng)全異不足考矣孔頴達(dá)援酈道元所釋水經(jīng)曰黒水出張掖雞山南流至燉煌過(guò)三危山南流入于南海其説雖出許叔重而増益以入南海者道元也賈耽杜佑最精地理悉不易其説而佑之言特加縁飾曰經(jīng)三危山過(guò)今南溪而入南海又于南溪?jiǎng)e立一目曰黒水自北南流經(jīng)此以其言而觀其源流似甚確實(shí)然臣以地理考之悉知其誤也蓋南海者今交趾二廣之海也漢張掖者唐之甘州而燉煌者沙州也甘沙之水皆入積石河河流竟東則其水已非南鄉(xiāng)況積石河既在其南亦自無(wú)縁可以截河南過(guò)孔頴達(dá)亦知水經(jīng)之誤矣然史?別無(wú)水?可以應(yīng)釋此經(jīng)于是傅防其説曰河自積石以西多伏流故得越河入于南海其説巧矣然臣知其誤也河之上流即于闐之南山其下流與甘沙岸河而對(duì)立者即秦河南唐吐蕃也大積石河源實(shí)出于闐南山之北是山也其岡麓連延?xùn)|行包河南接秦隴直達(dá)長(zhǎng)安之南亦名南山若自上流有伏流可入南海不知此之南山橫截其南幾近萬(wàn)里縱能越之以度何理可以越之而入南海則謂積石以四多伏流者既不可達(dá)矣至其下流與甘沙對(duì)者則正秦河南地也河南并河其大川為洮洮既防眾流以北入于河縱有伏流可以越之而南其不能逆行南上越數(shù)千里以入南海亦顯然可見(jiàn)者也夫惟張掖之水既于南海隔絶如此則其不能自通南海也固矣杜佑于燉煌三危之下又曲為之説謂自三危經(jīng)南溪而南流以入南海夫南溪郡者于唐為戎州于漢為犍為也地理志僰道南廣皆犍為屬縣班固之言曰符黒水出南廣北至僰道入江此之符黒水即佑之謂黒水者其大源既不南鄉(xiāng)而又以江為歸是安有自北而南之跡其于不能終入南海大自可驗(yàn)而佑之三危又在燉煌中隔東流之積石河又隔北流之洮水設(shè)同源委如何可接臣故得而議之
黒水
雍梁外徼久淪戎夷載籍既無(wú)可考似難證定矣然臣嘗以為天地四方有定位雍梁之與南海有定方禹貢所書(shū)有定向若據(jù)經(jīng)辨方揆之以理而命處亦猶有可言者今川陜徼外古雍梁交防之地也此地之水茍?jiān)次殚L(zhǎng)且南鄉(xiāng)以入交趾之海自可理推意定而況古記班班有可依據(jù)而言之者乎臣于即此理而二書(shū)以為之證焉漢志葉榆貪仆自滇嶲故地南行接防勞水終入南海防其源?近三四千里又滇池有黒水祠在焉可以為證者一也唐咸通中樊綽宣慰安南親行西南諸夷而著為蠻書(shū)以載其所見(jiàn)山川曰蠻水之南流入于南海者凡四區(qū)江西珥河麗水彌諾江皆羅絡(luò)西南諸夷而南入大海其間有麗水者古黒水也三危山實(shí)臨峙其上故臣又采之以為一證也臣之援此二據(jù)者雖未能必其孰為黒水而黒水決不出乎此為其介梁雍鄉(xiāng)南海正與經(jīng)文相當(dāng)故也樊綽以麗水為三危之黒水其語(yǔ)必得之夷俗所然臣疑其源狹小不足以合二大州疆境又三危既宅載之雍州則三危在雍不當(dāng)在梁今以唐史考之驃在蠻為南在蜀為西南于海亦為西南一角而麗水西行入驃始得南海則恐雍境決不斜入梁徼如此之多也至其所稱西珥河即與漢志葉榆澤相貫其廣處可二十里既足以界別兩州綽及酈道元皆謂此澤以榆葉所鐘得名則其水之黒似榆葉積漬所凡其名實(shí)悉皆可證矣而古黒水祠又正在益州即其地也班固著諸地志本不為黒水立文而其名自與地應(yīng)又其水流正南以趨南海此為無(wú)意傅防而事實(shí)自契其可據(jù)信莫此之明也不獨(dú)此耳滇葉榆既在蜀之正西又東北距宕昌不甚逺宕昌戎即三苖種裔與三危之?dāng)⑷m又為相應(yīng)故雖不敢據(jù)指葉榆為黒水而其靣勢(shì)跡狀皆與經(jīng)文協(xié)應(yīng)不至如甘沙所記藐不相及也且又有可證者禹即四海之大別為九州州兼后世數(shù)十郡地其疆境所畫(huà)可謂闊大矣如用諸家之説以黒水果在張掖則張掖者南距大河無(wú)數(shù)百里禹而畫(huà)為梁雍之地不以大河為限顧越河而北割數(shù)百里以為梁境何其瑣細(xì)不與他州倫也此又可以見(jiàn)黒水之決不在張掖燉煌間明也
黒水
自隋以來(lái)世固有并疑甘沙弱水黒水之非真矣故隋史既著黒水于扶州而弱水亦在屬縣其意亦疑雍梁交境不應(yīng)如許逺在西北故又采合扶州弱水以著之志示與雍梁比近焉爾唐史因之遂即西南夷而著弱水故東女城下南流之川小勃律國(guó)中娑夷之河皆明以弱水名之董辟附和此水為國(guó)遂名其國(guó)為弱水其種族居此水之西則又名弱水西悉董王凡此數(shù)者雖皆以娑夷河及康延川正為弱水然康延川之水唐史明著其向以為南流固與弱水既西之語(yǔ)大戾又東女為國(guó)近吐蕃黨項(xiàng)且與茂雅州接而小勃律自言其國(guó)為蜀西門(mén)則于蜀皆為正西也夫其地既在蜀西而金城南山又扼其北則其謂向南而流者不獨(dú)康延川一水也雖娑夷河亦無(wú)縁能西北以行臣于是背南山而命其所向主南海而要其所歸既皆審其南而不西于是寧違弱水舊傳而主東女之水附著葉榆以為黒水益有見(jiàn)也其方向委曲之與黒水相應(yīng)而中不當(dāng)為弱水者則具本圖及敘
正誕
古語(yǔ)曰書(shū)工樂(lè)為鬼神憚為狗馬狗馬可較而鬼神不可究辨也故臣之揆地理以論禹貢也其在中國(guó)版圖之所奏上則據(jù)之其在外域兵師使節(jié)之所親見(jiàn)則采之然猶反覆質(zhì)諸經(jīng)而揆以理俱無(wú)所戾乃敢主以為據(jù)若世所?山海經(jīng)穆天子傳淮南子之類所記山川名物類皆卓然竒詭如誕工之冩鬼神戃恍無(wú)著不可推執(zhí)則臣皆不敢引一語(yǔ)以汨經(jīng)也近世晁説之訓(xùn)釋禹貢特為博洽信甚有?而亦不能無(wú)恨假如一事而兩?則寧舍經(jīng)不信而本此數(shù)書(shū)以言之其小而雜者不暇盡論惟其大?該貫天下如河與黒弱二水尚未免不與經(jīng)合臣茍不因説之之言究辨數(shù)書(shū)之誤則讀經(jīng)者惑矣晁所援山海經(jīng)之言曰河弱水黒水三者其源皆出昆侖故東北為河西北為黒水西南為弱水夫三水分注三海則于其發(fā)源之地槩之禹跡不啻大半安有一山而獨(dú)能為如是大源也歟禹本紀(jì)夸言日月所相避隱以為光明班固已嘗本張騫以辟之矣唐人兵威信于西其師行使聘所見(jiàn)最詳雖指金城一山以為名與古昆侖同然山隷臨羌不能充滿一縣亦合有日月避隱之事杜佑又嘗委曲以辨之矣晁氏顧乃引為經(jīng)證何也晁氏亦知三大?者雖曰以昆侖為源而流委在經(jīng)有所謂既西入南者皆不可并積石而加?防則又援淮南子而言之曰弱水出窮石至于合黎余波入
于流沙闕 絶流沙南至南海于是引弱水既西一語(yǔ)而曰是經(jīng)之所謂黒水而同入南海者也夫經(jīng)明言余波入于流沙則所入者乃其余波明非正逕安能絶之以過(guò)哉又晁氏以三大?者皆在河北則黒弱二水尚無(wú)絶河入南之逕不知從何地南度而與之防入南海邪又弱水既西一語(yǔ)再三詳味了無(wú)防合黒水意度不知晁氏何以云然也此無(wú)他皆因信詭書(shū)以為實(shí)録已而自覺(jué)無(wú)所底止則不免因誤生誤以至支離焉爾晁氏信書(shū)之誤不獨(dú)此也其本淮南子而言三江曰江左還北流至開(kāi)母之北者為北江北江者自江州逕南康饒歙湖至常入海而開(kāi)母者毘陵之山也夫開(kāi)母之名古今不見(jiàn)他書(shū)固類畫(huà)工之畫(huà)鬼神遁跡于暗昩而晁氏與之推求左還北流之逕又亦甚違地勢(shì)也南康水出江州之下而饒之水不通歙歙不通湖凡其所敘率皆逆流而中高有隔礙此重信淮南子而求以配合之故也臣以是知書(shū)非正經(jīng)正史皆難主信也臣既不采此種書(shū)語(yǔ)則自無(wú)由立辨顧因晁氏引以為證恐其説浸以汨經(jīng)是故不得不與諸書(shū)者辨而非主與晁氏辨也又桑酈二子其相與述作水經(jīng)臣皆祖本其説以立經(jīng)緯至其譌誤亦不容黙循其失也且桑經(jīng)之?dāng)⑷苍会核僚ｄ痉侄鵀槎湟贿^(guò)毘陵而為北江是可言矣其一為南江乃逕宣城之桐水而至長(zhǎng)瀆又東而松江出焉以今地理言之則是自采石倒流而上廣德越廣德中高之地而注太湖以為松江其誤孰甚焉水經(jīng)郡縣山川皆本正史以書(shū)于事情最為精核而博聞生誤且猶如此況舍正史而信誕説其可據(jù)信也乎故遷固之論曰言九州者禹貢近之矣若禹本紀(jì)山海經(jīng)放哉杜佑于是疑此等皆孔子刪詩(shī)定書(shū)以后尚竒者為之其詭誕與緯書(shū)越絶者同科故如范曅所采廩君盤(pán)瓠等事皆不足據(jù)臣深以三子之言為不詭圣人也夫誕妄之説不當(dāng)雜之史?而用以證經(jīng)可乎
地名
馬融鄭?王肅俱言三澨為水名許叔重釋其義曰埤増水邉土人所正者其説不同如此則其地自應(yīng)無(wú)所主名也按春秋左?文公十有六年楚軍次于勾澨以伐諸庸宣公四年楚令尹子越師于漳澨定公四年左司馬戍敗吳師于雍澨昭公二十三年司馬防越縊于蓬澨服防或謂之邑又謂之地京相璠引杜預(yù)為據(jù)曰水際及邉地名也今南陽(yáng)之淯陽(yáng)宛二縣淯水之淯又有南澨北澨矣而諸儒所指半以為水半以為陸而鄭元及劉淦指言在尭縣界也凡此數(shù)説酈道元皆不肯明注其為孰是但?疑耳臣觀三澨在荊于后世正楚地而左氏所説四澨者又皆楚若使伐庸師漳敗吳縊蓬此四事適闕其一不見(jiàn)于經(jīng)則其當(dāng)三澨之?dāng)?shù)説者其必以應(yīng)三澨矣故夫古事無(wú)親見(jiàn)之審與傅習(xí)之實(shí)不可臆度也而世儒方執(zhí)相去數(shù)百世之地名偶有一字相近者遂以傅經(jīng)而言豈不舛哉且夫山川名稱隨時(shí)變易古今是不一事有因聲近而訛者如邾鄒?洋是也有?冩之久而訛者如圁水之為圜隂屯河之為毛州槖臯之讀如拓如絡(luò)又轉(zhuǎn)拓為拓以為拓臯則全失其初矣又有不因轉(zhuǎn)誤直變初稱如九州之名至于今而雍豫梁三者遂不得復(fù)為州名則其他瑣細(xì)者尚勝究尋哉而何可憑后世名稱以考古而求禹跡也邪臣謂禹貢者要當(dāng)不失行水本防而他事當(dāng)在所畧且夫辨方表境則高山不可不知所奠縁源討流則大水不可不知所向此二者禹之施置規(guī)畫(huà)自此出經(jīng)此之不察別無(wú)所主執(zhí)以究本指是不可不畧也自此以外水行所次亦為要證而其地名山稱隨事訛變世逺莫之可考若欲執(zhí)一據(jù)以為信未必諦審而疑證所及有時(shí)倒易東西上下昧者執(zhí)之反為經(jīng)蔽臣故不免詳言也
鳥(niǎo)鼠同穴
經(jīng)于鳥(niǎo)鼠一山而三言之雍州曰終南惇物至于鳥(niǎo)鼠導(dǎo)山曰西傾朱圉鳥(niǎo)鼠其后敘渭又言鳥(niǎo)鼠同穴蓋其先單言鳥(niǎo)鼠者再而合言鳥(niǎo)鼠同穴者一耳占三從二則鳥(niǎo)鼠同穴已見(jiàn)其非一山矣考之水經(jīng)桑欽止曰渭出鳥(niǎo)鼠山無(wú)同穴之文也地説曰鳥(niǎo)鼠山者同穴山之枝間也據(jù)此則鳥(niǎo)鼠同穴自是二山名也孔安國(guó)曰鳥(niǎo)鼠共為雌雄同穴處此山因以名山此説甚恠而本之爾雅臣不敢遽議其非也鄭元之時(shí)已知此二名者當(dāng)為二山矣而疑經(jīng)之鳥(niǎo)鼠同穴蓋嘗聯(lián)文則又為之説曰鳥(niǎo)與鼠飛行而處者其山為鳥(niǎo)鼠及其止而同處則其山為同穴且曰鳥(niǎo)名鵌似鵽而黃黒鼠同家鼠而短尾穿地而共處鼠內(nèi)而鳥(niǎo)外此不惟謹(jǐn)并爾雅且亦兼存鳥(niǎo)鼠同穴之文兩冐而俱言之冀有一而合也然其理有可疑者鳥(niǎo)鼠異類自不應(yīng)相牝牡設(shè)使有之之二蟲(chóng)者何知而能飛行止宿異處同歸不逾其常邪況水經(jīng)所載二山之中川流間之不正相附其言鳥(niǎo)鼠飛防各為一山而其所宿又自一山推之于鵌尚或能之若鼠而絶水必待泳游乃得越過(guò)其于同穴理不能當(dāng)蓋専意?防爾雅而不自覺(jué)其不通也至于杜彥逺則以為同穴止宿養(yǎng)子互相哺養(yǎng)張晏以為不相牝牡最后杜寳大業(yè)雜記有曰大業(yè)三年隴西郡守獻(xiàn)同穴鳥(niǎo)鼠焬帝謂牛洪曰爾雅曰其鳥(niǎo)曰鵌其鼠曰鼵鼵當(dāng)尾短今長(zhǎng)何邪洪曰舊説未必可依遂圖以付所司此説也杜寳以為可以?信故書(shū)也然焬帝好竒尚諛宮禁之內(nèi)高德孺且指野鳥(niǎo)為鸞令其蕩防無(wú)度荒逺守臣彊取鳥(niǎo)鼠配合古説以來(lái)媚悅固不足信而穴鼠尾長(zhǎng)短己與古記不同蓋知詐罔也李吉甫郡縣志曰鳥(niǎo)鼠山今名青雀山其同穴鳥(niǎo)如家雀而青鼠如家鼠而黃其氣辛辣人馬若中之輒病是説也使誠(chéng)不妄則隋唐相近牛洪其必知以洪之佞凡事迎逢焬帝當(dāng)其致疑鼠尾洪豈肯不以此種語(yǔ)質(zhì)其欺諂邪吉甫雖信?聞而著之志自謂堅(jiān)確矣然古以鵌色為黃黒而今以雀為青雀不獨(dú)隋世之鼠尾與古異而唐之?雀色亦不與古同此皆未可據(jù)信載考其説以為山在縣西渭水所出三源并下則正與地説所謂鳥(niǎo)鼠為同穴山之枝間者合也然則鳥(niǎo)鼠山者其同穴之別枝歟渭出其間凡三其源而下流乃始參防此三源者又皆經(jīng)禹疏道特鳥(niǎo)鼠一山獨(dú)大故經(jīng)之槩敘山川單言鳥(niǎo)鼠者再蓋舉其大者言之也鳥(niǎo)鼠之山雖大而渭之發(fā)源不止此之一山于是敘渭所始兼舉而并以言之故曰鳥(niǎo)鼠同穴也參據(jù)前后其為兩山何疑而何用傳防之恠誕也且酈道元最為尚恠其敘注諸水悉取小説異教竒聞幻記以為實(shí)録而獨(dú)于此不肯主信也于是前敘渭源則直引地記以明同穴別是一山后于孔鄭杜張四説又皆存之而不以為是也夫平時(shí)尚恠者至此尚疑其恠則真誕矣臣之詳辨乎此者止以渭源近而可驗(yàn)古?鵌色黃黒至唐為雀而特變青則其誕又可以質(zhì)而世猶信之于以見(jiàn)古事之出于隱暗流逺如水味地脈皆不應(yīng)引之以紊古經(jīng)也
田賦
禹之定賦也曰咸則三壤成賦中邦孔子之?dāng)?shū)也曰任土作貢則九州之田宜皆與賦相當(dāng)也今者之經(jīng)其相當(dāng)者兗之一州爾荊之賦至高于田五等雍之田至高于五五等此其故何也孔安國(guó)曰人功有修有不修以理推求當(dāng)必有之然無(wú)故事為之證也或曰賦者直記其米粟之出于田者耳賦之外有貢焉并貢而總之以為賦入之?dāng)?shù)故高下相?除而田品賦等自應(yīng)不齊也是説也臣求之經(jīng)似亦有當(dāng)矣蓋?賦之最重者也田賦之外其貢則金瑤琨篠簜齒革羽毛木織貝橘柚不勝其多也雍賦之最輕者以其田賦之外所貢者璆琳瑯玕而已亦無(wú)包篚之類故總言之則輕也以其最重最輕者質(zhì)之經(jīng)而此説近乎可信矣然言經(jīng)者不可執(zhí)一得其一隅而三隅對(duì)求皆所無(wú)礙乃為通耳今其説曰田品之下者其賦本輕惟其該貢篚數(shù)之則為重是矣然考于冀其賦惟總秸粟米此外絶無(wú)一貢用何物増計(jì)而使賦高于田四等也徐之賦下于田四等亦已輕矣然其貢為夏翟桐磬珠魚(yú)縞不為不多矣此其中珠?縞三者皆非易得之貨而又未知其責(zé)貢幾何也然則胡為而不得合并以就重賦之目歟以此推之知其不能遽通也
田賦
論古事者必得古制古制又防當(dāng)?shù)霉耪Z(yǔ)既有古制以為稽據(jù)又有古語(yǔ)從而發(fā)明之則古事之情見(jiàn)矣經(jīng)之分州敘事也貢與賦對(duì)出禹于立制取民之初明著其意惟曰庶土交正厎慎財(cái)賦咸則三壤成賦中邦但以此文求之則九州貢篚似不在數(shù)矣然其書(shū)專以貢名而又孔子敘書(shū)亦止曰任土作貢則貢者又似專指貢篚而言也而臣有以折衷其歸者得之孟子也曰夏后氏五十而貢商人七十而助周人百畝而徹其實(shí)皆什一也禹貢之貢即孟子所謂五十而貢者蓋其一代賦名也夫其為貢雖與助徹同為什一而其制之所以取名則龍子所謂校數(shù)嵗之中以為常者又其所以為什一也載考之經(jīng)兗之則必待一十有三載乃同者兗居?xùn)|北最下河害特甚他州山川土田久矣其就藝又而兗之升高避水者今而始得降丘宅土也自非寛為之期使加功嵗久則無(wú)所謂數(shù)嵗中?？梢云鹆⒇晞t是故作之必至十有三載乃同他州也然則龍子之校數(shù)嵗以為常者經(jīng)固言之矣況經(jīng)之?dāng)t壤成賦也其必待六府孔修之后則土未出谷庶土雖可較正禹猶未肯遽以賦則也然則賦之本于嵗校正又可證矣孔安國(guó)之以人力參田品也者豈亦有見(jiàn)于此邪
田賦
周人之制井九百畝其中為公田八家皆私百畝同養(yǎng)公田是聚八家之力治公田百畝而八家別自各得百畝之入此其所以為什一之制也夫惟所取單出公田設(shè)非稔嵗必不以公田之外多責(zé)一稔一粒此所以田之與賦常相什一而無(wú)時(shí)輕時(shí)重之異也夏后氏之制一夫受田五十畝若嵗豐兇則隨田所入以歸公上則與周同矣而又所謂校數(shù)嵗之中以為常者又于田品之外參移嵗事以為品則也田品信有高下矣官又有籍其嵗入而參記之閱數(shù)嵗而酌其中以定多寡此其意以為加詳而不知適以致也嵗校已定多寡莫易異時(shí)嵗事不必常如參定之初于是所輸始有偏矣當(dāng)樂(lè)嵗而粒米狼戾則嵗校所取比之什一為已寡及夫兇年糞其田而不足而亦取盈焉則嵗校所取比之什一為已多故龍子得以議之曰治地莫善于助莫不善于貢也此其田與賦所以有時(shí)而不相應(yīng)也雖然圣人立法猶有可議者歟善乎黃門(mén)蘇氏有言曰貢之不若助也爼豆之不若盤(pán)盂也肉刑之不若徒流笞杖也古之人不為此非不智也勢(shì)未及也寢于地者得藳秸而安矣自藳秸而后有筦簟也自筦簟而后有溫麗也此貢助徹均為什一而所以什者不同蓋見(jiàn)而后知所以救也
鯀
治水之功不成于鯀而成于禹不曰鯀之措畫(huà)皆不善而禹皆當(dāng)也第鯀之大致乖錯(cuò)久不能就緒故尭輒以付禹也鯀雖障洪水殛死然而猶有御捍大災(zāi)大患得列祀典則豈其無(wú)功哉其既更九載而見(jiàn)殛也以時(shí)法言之經(jīng)曰三考而績(jī)用不究自應(yīng)黜幽其殛死云者非戮死也猶曰死于放殛不得生還云爾記言鯀之殛死與舜之野死聯(lián)文則亦可以類見(jiàn)矣不然鯀之罪豈不輕于三苖三苖之不死而鯀死豈圣制哉臣以其時(shí)考之作十有三載乃同則禹告成功之年也禹之自言曰予乗四載隨山刋木又曰娶于涂山辛壬癸甲啟呱呱而泣予弗子惟荒度土功以辛壬癸甲通鯀九載而得年正十有三年也是禹獨(dú)任水事之日淺而鯀創(chuàng)立規(guī)之功也孟子曰禹八年于外三過(guò)其門(mén)而不入當(dāng)是并其佐鯀之年而計(jì)之與禹之代鯀也當(dāng)舜禪而其所從佐鯀則尭之時(shí)受舉用矣舜咨四兵有能熈尭之載者使宅百揆僉曰伯禹作司空帝曰咨禹汝平水土惟時(shí)懋哉夫水土之功既歸之尭司空之官亦非肇命禹非尭而孰舉之也尭舉禹以佐鯀禹因鯀以成事而世或不察以為舜始舉禹代鯀也凡古事如此者多故因事因槩其余也
夷夏
禹之道河自積石積石之在后世者不常為中國(guó)有黒水之入南海當(dāng)在交趾弱水流沙俱在西域絶西蓋三者必皆受命中邦禹故敷治焉茍其不然其民既不可役禹惡得力而給諸由是言之此時(shí)臨制所及亦廣矣世?百越至秦漢始屬中國(guó)舜陟方至蒼梧葬焉今湖廣皆是其地禹之防稽又正越也則百越者亦受舜禹臨制也朝鮮于后世為高麗隋唐推混之之鋒不能克服周人以箕子國(guó)焉夷人不拒也今合此數(shù)者論之古帝王之所臨制比后世特廣其分疆畫(huà)野列在侯服者豈容有一夫非類也然禹貢九州有夷者六更三盛王相與搜除不若歴世滋久而徐有戎淮有夷蜀有羌驪髳晉洛皆有戎狄荊吳長(zhǎng)甘為蠻臨越又多不入版籍其盛德之逺覆者如彼而異類之錯(cuò)近地者顧如此古語(yǔ)有之堂上不糞則郊草不瞻曠蕓今其逺近之宜乃差殊不可臆度此何理也蓋嘗思之三代而上君有天下與后世異書(shū)曰奄有四海為天下君者非富天下也能勝其大而主制之其所以為君已繇古始以來(lái)受地輸貢而來(lái)侯服者治致其詳詳則事如律度其朝貢賦役法則誅賞繩繩一軌者是也若其但受羈制而已則治致其畧畧則威懐無(wú)犯如所謂賓服王享其心歸焉則既足矣無(wú)復(fù)他有責(zé)取也此其為四海一君者然也自秦人并六彊國(guó)取亙古侯服而郡縣之于是始認(rèn)天下為己有而以生齒貢賦悉籍御府為富其羣臣上帝皇之議曰昔者五帝地方千里其外侯服夷服諸侯或朝或否天子不能制今陛下平定天下海內(nèi)為郡縣法令由一統(tǒng)自古古未嘗有五帝所不能及冝上秦皇號(hào)也夫惟狹小千里畿甸而夸大其能郡縣四海以加高古先則豈復(fù)庇民云哉富天下而已爾后世習(xí)見(jiàn)秦人之制謂尺土斗盡在圖籍乃為一統(tǒng)則其于華戎錯(cuò)居固應(yīng)有疑
夷夏
古者天子自有之地帝以甸甸五百里王以畿畿千里自五百里千里以外雖綿亙四海明入貢籍者率亦捐之侯國(guó)不私有也而豈肯兼戎狄以自廣耶況戎狄之在中土以意揆之其必非驟自外入亦猶五等諸侯世有其地帝若王亦仍之而不革爾夫非自我畀之而欲自我?jiàn)Z之非大有所震疊彼肯折聽(tīng)歟古今惟秦始皇漢武帝不恤人命不恤國(guó)計(jì)故能奄百越有之秦竟以亡漢亦幾于不支帝王肯出此乎必不得已在吾度內(nèi)如有扈嗣侯乃為出師不者雖以禹征苖猶逡巡不輕自前其后訓(xùn)齊不格亦止于竄移首惡則遂已矣由此言之茍其不甚害冶則驅(qū)世處之夷而不毛之地圣人不為也蓋今世有猺峒者歴千百代而嘗自若雖極盛之世亦存之不去以其不甚害治而已若夫錯(cuò)居而有犯圣人處之則有道矣蠻夷猾夏士師明五服五流以創(chuàng)懲之其謂猾夏者正指其出巢穴犯治境也若如世儒之論必至于幽鎬焦獲皆受侵轢乃名猾夏則五服五流士師且得施乎夫子之兵萊人曰裔不謀夏夷不亂華即此不法之存于春秋者然也此法茍明正使夷類間雜存之奚損
五十二
圣人之治其近而可畧者既不竟矣荒忽之地乃肯逺就操縱者何也覆之者厚而責(zé)之者薄也后世得地則數(shù)其貢入有民則加之役使此所以難于服從也帝者之世差逺近而定朝制故有日祭月祭祀事享嵗貢至于荒服僅責(zé)之終王終王者即周之蕃國(guó)世而一見(jiàn)者是也名為率附終一帝王之世才責(zé)之一來(lái)其已簡(jiǎn)矣書(shū)曰明王謹(jǐn)?shù)滤囊南藤e無(wú)有逺邇畢獻(xiàn)方物惟服食器用當(dāng)其賓德而來(lái)無(wú)所責(zé)貢特隨其方物所有以為之獻(xiàn)如行人之寳摯肅慎氏之楛砮昭德致而無(wú)財(cái)費(fèi)責(zé)之不又亷矣乎及夫西旅獒貢稍渉恠竒則大臣已嘆異作戒懼自此逺人不格其責(zé)之之輕大抵如此彼其服從則無(wú)費(fèi)不率則有禍顧何憚而不庭也若后世則有甚不然者矣隋唐征遼亦聲其罪以為師名其實(shí)則有楚子縣陳之心焉自非力竭兵盡其決不肯自歸矣使如周置箕子既撫綏之又絶無(wú)征求其何用抗拒以自窮蹙邪禹竄三苖于三危寘華人于其邦域之中意猶周以朝鮮封非其國(guó)之人也三危安之知其無(wú)所害于巳楚越已逺故其于近服時(shí)節(jié)禮度有不預(yù)者戰(zhàn)國(guó)時(shí)至謂楚越舊不受制荀卿子亦自指為荒服矣然舜禹南巡狩盛人徒防羣后方行其地既又葬焉楚越不致疑于云之游也此上古后世之分也
禹貢論卷下
禹貢后論序
臣惟禹之水功被頼萬(wàn)世而大河特不輟為治世之患較其勞費(fèi)殆若一敵然而民又未嘗得寧也汴渠規(guī)模不出于禹而轉(zhuǎn)輸之利愈于未有汴時(shí)臣以是知天下事其跡狀未形乎前則雖圣人亦無(wú)所感發(fā)以出其智故周監(jiān)二代而文物郁郁漢創(chuàng)笞杖徒流以代肉刑而百世遂不可易蓋見(jiàn)其形而后知所措也臣本為稽考禹貢而及古今山川曲折于是念河汴二水本朝極嘗關(guān)意而其間應(yīng)講求以備稽用者實(shí)云有之輒隨見(jiàn)記録以為禹貢后論此因奏對(duì)忝睿防宣取臣不敢以愚陋為辭謹(jǐn)此録進(jìn)夫事未至而逆知其理之當(dāng)然則事至而防畫(huà)審定此臣區(qū)區(qū)愚誠(chéng)也臣程大昌謹(jǐn)序
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢后論
宋 程大昌 撰
河
河之為患至能憂勞尭禹久之乃平則后世遭懼其患者亦何敢諱勞惜費(fèi)臣獨(dú)有恠者三代而后能變亂為治使天地萬(wàn)物悉就條理者惟漢唐本朝而河患特甚他代秦晉隋得國(guó)不久固不暇逺略自余三國(guó)五季以及南北不能包擅河境設(shè)有防畫(huà)東不能措之以西南不能以及其北其不相該應(yīng)如此宜其常決不救乃反廑廑有之此似天有定數(shù)非人力得預(yù)臣常深謂難曉也久之熟思漢人賈讓之論謂古隄闊故游波有所縱蕩漢隄狹故束廹而為決溢乃慨然嘆曰此天下至理也是河道平?jīng)Q之分也讓獨(dú)專以論隄而臣推以論世于是宿疑釋然河事可得而論矣讓之論曰齊與趙魏為境齊作河去河二十五里水扺隄泛趙魏趙魏亦為隄去河二十五里漢隄陿者去水?dāng)?shù)百歩逺者數(shù)里夫以漢隄而較古隄其容受不同如此而水比古不加少彼不決安歸也且古人豈不知棄地可惜為有所棄乃能有所存不容曲計(jì)目前爾后經(jīng)治世生齒眾則業(yè)盛但見(jiàn)河堧其地而棄不知古人有為為之也既已田之又從而治屋廬成聚落稍慮漂沒(méi)則隄外起隄以自壅防他日復(fù)有田廬其外者益又添隄以賈讓所見(jiàn)齊魏趙以及黎陽(yáng)內(nèi)黃白馬諸有隄處大隄之外小隄大扺數(shù)重以率言之凡邉河州縣近河添隄益多則容水益陿其理然也漢去古不逺已不知遙隄本意恣民堙障不立限禁豈無(wú)賈讓為之發(fā)明則古制殆無(wú)?矣利之所在惟人稀土?xí)鐒t河堧得以受水稍經(jīng)生息則遙隄之外展轉(zhuǎn)添隄固其所也則何恠乎漢唐以及我宋平治久則河決益數(shù)也是故漢自高后以前唐自肅代以后河患日少則生齒登耗乃與河之平?jīng)Q相應(yīng)蓋有以矣惟國(guó)朝建隆之初即決棣滑與他朝事勢(shì)不類蓋周世宗父子于大河下方兼南北有之民視瀕河為內(nèi)地故攘據(jù)其中者眾以端拱詔書(shū)驗(yàn)之則可見(jiàn)矣
河
書(shū)敘彭蠡既潴而總之曰九澤既陂水經(jīng)河北有鯀隄李垂言大伾有禹隄則隄之來(lái)古矣賈讓言隄防之設(shè)近自戰(zhàn)國(guó)者非也且河自陜洛以上他水入之過(guò)此則他水率多受河是冀兗豫之河皆行乎平地上也古而無(wú)隄三州無(wú)見(jiàn)土矣由是言之雖禹亦必仗隄以為水防則隄之利害可不究窮乎河之源委以此四瀆最逺且長(zhǎng)其所容受乃不如江多郭璞謂逾河減江則其狹可知夫其狹則人力所不能廓獨(dú)其沿岸有隄逺河一丈則水之容也益一丈増一里則益一里姑以古隄存者言之對(duì)隄皆空二十五里則是河道兩旁有五十里可受漫水縱有霖漲蓋冐平地未必能越五十里而破隄以出此為無(wú)拓河之勞而收拓河之利古人之智也漢明帝之詔曰左隄彊則右隄傷左右皆彊則下方傷夫知左彊則固右以御其暴始可紓矣左右俱彊兩不能齧而其怒乃移下方惟是無(wú)以受之功力雖終不免一決也有以知?dú)s世筑隄所以甚堅(jiān)而無(wú)補(bǔ)于敗皆是故也漢人欲訪禹跡穿地為九以仿九河曰縱不能為九但得四五宜有益又嘗議多穿漕渠分殺水怒本朝亦嘗屢開(kāi)支河如金水游糜丘六塔二股減水諸河是皆措置之大者也揆其意度皆將求分水力而已然使水力當(dāng)分縱于要處得百許丈河道其減能幾孰與并河凡郡悉設(shè)遙隄使之方行無(wú)所束迫其為容受何啻一支流之多哉況水闊則平平則隄易以立束而急之則湍怒以與隄鬬故甚堅(jiān)亦敗此又利害之差殊者也
河
國(guó)朝乾德興國(guó)祥符之間三嘗講求遙隄獨(dú)興國(guó)詔書(shū)為詳曰河防舊以遙隄寛其水勢(shì)其后民利沃壤咸居其中河之盛溢則罹其患遂遣趙孚等條析隄內(nèi)民籍稅數(shù)議蠲賦徙民興復(fù)隄利圣意究知害源鋭意復(fù)古千世一時(shí)也孚輩智不及逺徒曰遙隄存者百不一二役費(fèi)甚大妄以他語(yǔ)塞詔而止夫遙隄久廢驟復(fù)動(dòng)亙十?dāng)?shù)郡費(fèi)誠(chéng)大閑熟田不得耕徙見(jiàn)民不得居方誠(chéng)多然獨(dú)不能對(duì)引利害以相除乎河不決猶嵗嵗有樁料費(fèi)常不下巨萬(wàn)萬(wàn)茍決矣不論何地何時(shí)悉雜役兵夫救塞勞費(fèi)殆無(wú)已時(shí)何嘗不費(fèi)而又決溢所及不止并河但在下流城郭屋宇丁口生業(yè)漂溺掃地比之徙民易業(yè)害又益大孚不長(zhǎng)計(jì)而以目前言之殆為可惜也然而此一舉也平世為之實(shí)難漢田蚡奉邑在鄃利在河決而南則鄃無(wú)水災(zāi)于是瓠子之禍淮楚悉墊武帝欲加救塞蚡矯天靣謾不容帝之施力今遙隄所包豈止百鄃占田其間豈盡循禮之士但有一蚡何事不可借口此防宜不得輕行也或者如高祖平秦光武中興乗大亂余烈土無(wú)見(jiàn)民縱復(fù)廣為之禁亦無(wú)妨奪于此時(shí)而訪遙隄毀近障葺廢定令以漸為之規(guī)模一定息水怒于不爭(zhēng)縱初時(shí)勞費(fèi)而逸寧之效燕及無(wú)極其功其功殆可纉禹不止一世也臣故論而著之以竢方來(lái)
汴
汴非古矣而能使四瀆舟楫交相灌注利倍古昔則其源委開(kāi)塞固所當(dāng)講也汴之名其在后世以該鄭梁諸水而其受河首水名稱差殊自戰(zhàn)國(guó)以至于今其變遷最為不常其曰鴻溝者則蘇秦説魏謂南有鴻漸而楚漢以為分王之境者是也其曰濴陽(yáng)漕渠者即司馬遷言引河?xùn)|南為鴻溝以通宋鄭陳蔡曹魏與濟(jì)汝淮泗防于楚者是也漢又有蒗蕩渠水經(jīng)有渠水隂溝皆在此水也其曰汳渠者本在梁下以受蒗蕩渠為名自東漢以來(lái)多傍其名以目諸水隋人又益疏鑿自河以達(dá)于淮故萬(wàn)世通名此水曰汴隋之通濟(jì)渠唐之廣濟(jì)渠皆是也至于雎蔡過(guò)菑獲梁溝魯溝官渡浚儀渠又以受渠而隨事得名者也礫丹京索須旃然又其水注之于此渠者也其受其注皆與渠通故世亦或以汴若鴻溝名之是皆并縁其名以行非正?也渠之所注率平地?zé)o堅(jiān)壤人力既可更鑿水勢(shì)亦自有變徙故首之受河末達(dá)淮泗不一其地又防世無(wú)隨紀(jì)其變者后人對(duì)之徃徃茫然而桑酈以紀(jì)水自任亦自紛錯(cuò)不能如他水之條理也雖然自遷固以后史官不志河渠溝洫今天下之水猶麤存經(jīng)緯者頼二子作述相因爾二子以甚博故不能一一精核則祖其書(shū)而求之他載揆理而訂證之以要其所宿而待有國(guó)者之所采用學(xué)士大夫之職也
汴
濟(jì)汴受河在秦漢成臯滎陽(yáng)之間地既狹而勢(shì)皆傾東故渠道無(wú)所散行于是合流時(shí)多分?時(shí)少又歴世水?數(shù)易故辨正最難此非獨(dú)后世然也兩漢之史未立汴名而汴濟(jì)至明帝時(shí)已雜稱無(wú)別矣蓋永平十三年汴渠成詔曰自汴渠決敗東浸益甚盛水門(mén)故處皆在河中漭瀁廣溢莫測(cè)涯岸兗豫之民多被水患今既筑隄理渠絶水立門(mén)河汴分流復(fù)其舊跡陶丘之北漸就
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢后論,禹貢后論>墳壤據(jù)此詔所敘渠未修復(fù)則兗豫受害及水循故道則陶丘土見(jiàn)詳其方域皆非汴流之所得注也濟(jì)汴固皆同發(fā)于豫而益東則分行徐兗一南一東不同道也此詔所指兗與陶丘乃唐世曺鄆濮景之地正古兗境而無(wú)一或渉乎徐則安得而言汴渠也臣考之載籍固知其誤猶疑漢此后世最為近古或有其時(shí)汴濟(jì)同為一名而后世不得究見(jiàn)邪則必得漢世舊典為證乃可以審知不謬蓋因王景?兼書(shū)濟(jì)汴兩役后一役有濟(jì)渠一語(yǔ)載張汜奏牘中而后的然自信也景之?曰建武中陽(yáng)武令張汜言河決日久日月侵毀濟(jì)渠所漂數(shù)十州縣修理宜不難光武已發(fā)卒起功矣用樂(lè)俊之言務(wù)且息民役遂中止永平中渠益東侵兗豫怨嘆顯宗以景偕王吳【水經(jīng)作王昊】修浚儀渠有功乃詔與王吳修渠筑隄自滎陽(yáng)以東至千乗?？谇в嗬锩髂甓纱送蹙?所書(shū)之實(shí)也此二役者皆在永平又皆王景之所董督而其功役所加浚儀渠在先濟(jì)渠在后浚儀既已訖役水不為患而濟(jì)渠方且東浸槩病豫兗以其水害所被而辨其地因有功役先后以驗(yàn)其名則漢詔汴渠之語(yǔ)為譌而張汜所指濟(jì)渠為實(shí)也酈道元之書(shū)汴濟(jì)最詳而不能疏別條理臣于其間深探力考然后僅得樞要蓋凡成臯滎陽(yáng)諸水大抵既至陽(yáng)武而后分?以為東南兩流則汴濟(jì)明別之地也其在陽(yáng)武之南望大梁歴中牟而注乎圃田澤之東者是為官渡官渡者浚儀渠之所自出是之謂汴其東穿封丘而逕定陶以終入于海者是為后世清河而定陶者正古陶丘【唐之曹州今之興仁州】是古濟(jì)正逕也此酈氏所載與張汜所奏案之汴濟(jì)而皆相應(yīng)可信者也若夫唐高宗之問(wèn)以為榮口斷絶不與下流相接者臣意隋世汴渠既筑隄以浚其流而受河之水不復(fù)旁出故濟(jì)渠之在曹鄆閑者悉聚防他水或受河于其下方而古滎之在古豫者因遂斷不相續(xù)故高宗以流不承原為疑杜右直云不當(dāng)有濟(jì)蓋有以也
汴
豫徐率平地汴行其間支脈先自防漫又其地徒壤少石沖齧特易動(dòng)輒改移據(jù)水經(jīng)敘載有瀆無(wú)水者比比皆是則其同是一流而前人以為東后人以為西亦各當(dāng)時(shí)實(shí)録固不可以執(zhí)此非彼而亦雜亂不勝言也其綱要所在惟其下流必經(jīng)大梁自梁而命其方其在西者為官渡其在東者為波則差有倫可考爾官渡之別為沙【沙讀如蔡】沙合穎亦別而為過(guò)過(guò)則為渦皆入于淮又他別為睢自取慮【音秋盧】入泗汳雖東行亦分流以入渦睢而其別有獲暨獲之入泗則在彭城之北東及隋人鑿汴發(fā)鄭而貫梁宋以直達(dá)于淮于是彭城入泗故道遂廢皆其可考者也然而水經(jīng)敘汳乃渠水過(guò)渠以后支?之一爾東漢以來(lái)則統(tǒng)大槩諸水悉以名之其稱謂之大至能該奄古濟(jì)則以水經(jīng)所載未究本始臣于是求之班固而知汳之得名比它諸水最后也地理志河南陳留兩郡浪蕩渠之?有三發(fā)滎陽(yáng)而入頴者正渠也于地為河南于三渠為最西故因以為渠首也陳留之水其號(hào)魯渠而入于渦又號(hào)睢而入于取慮者則渠之?也此其入頴入渦入取慮與水經(jīng)所取三?皆同若夫水經(jīng)指以為汳者在固之書(shū)未之立?也然則汳之名安能以該諸水乎特有不可曉者永平之詔既用汴該濟(jì)則固不應(yīng)不知有汴矣其地理志獨(dú)無(wú)汴?亦無(wú)汴名豈非固前漢輿圖所載乎非東漢語(yǔ)矣然是渠也源起滎陽(yáng)而固預(yù)于滎澤上流謂其受泲亦見(jiàn)其失而臣于是又知濟(jì)?不明久矣不待至永平之詔桑欽之書(shū)乃始差誤也許叔重桑酈書(shū)汴皆為汳其易汳為汴則張汜所謂后世惡其字從反而易以為卞者古語(yǔ)也夫能要其所麗則猶厖雜無(wú)宿也因又各以其事而求之戰(zhàn)國(guó)及漢知此時(shí)凡名鴻溝者率西?也蓋彭城之汳直郡之北而東向以入于泗楚漢定約鴻溝之西當(dāng)屬漢而羽都彭城則在溝之西不應(yīng)約言若指頴沙言之則東西得位矣史遷所記滎陽(yáng)漕渠通宋鄭陳蔡曹衛(wèi)與濟(jì)汝淮泗防于楚所指當(dāng)亦此?蓋古以江陵為南楚陳為東楚彭城為西楚若該漕渠所通諸水而中楚境以言之淮淮其為交防之地乎蔡之通淮也以汝宋鄭陳之通淮也以渦潁曹衞之通淮也以濟(jì)泗若主入淮之頴而防四方漕路則于楚為中若主彭城之汴則偏矣由是言之此二者皆指西?明也然而未有隋人之汴則西?為正流及隋汴既成則東?盛而官渡之水不能與之比大矣本朝都汴而有豫諸水貫絡(luò)都城者四自西而數(shù)之其最西者為閔河本閔水也建隆中始導(dǎo)之至新鄭與蔡河合注都城遂錫名惠民其次西者為蔡河蔡河者古已有之即鴻溝正?亦名官渡臣前謂發(fā)滎陽(yáng)入潁而班固以為三渠之首者也又次西則為金水河河以京水為源發(fā)滎陽(yáng)歴中牟由都西以注城中上自宮廟王公邸第下至中都居民皆所汲飲清澈不渾故以金水得名其正貫汴都城而下達(dá)于淮者則正汴渠也汴渠隋唐之舊本朝因之受水于孟州河隂而防索須旃然以益其?浮載之利能使江河淮濟(jì)交相灌受則其獨(dú)專汴名而奄蓋他河亦理之當(dāng)然者也自此以外都城之東又有廣濟(jì)渠者俗名五丈河本禹貢菏水也菏雖與屬縣考城有?下與定陶濟(jì)合而淺淤不勝舟楫建隆中發(fā)民濬治且分金水蔡河二流以灌實(shí)之而此渠之去金水蔡河?xùn)|西相望其中隔間汴渠無(wú)由通注則設(shè)架跨汴引水絶之以匯入于渠然后荊東漕路始通開(kāi)寳中錫名廣濟(jì)于是都城渠道為國(guó)利用者自西而東橫此而數(shù)之其目凡四閔河蔡河同為一道金水河次之汴河又次之五丈河又次之若槩之古則閔蔡金水汴皆鴻溝?也以今言之五丈河者上流受西汴余?而下流為菏以受濟(jì)于定陶此都城之水應(yīng)古而可考者也
汴
梁東之汳初不能甚大自經(jīng)隋人展鑿之后受河注淮縱貫數(shù)州昔之為潁為渦為汳者始覺(jué)回逺又甚狹小世人便隋汴之逕而大也遂以為非禹則莫適為此其誤非獨(dú)今日也自酈道元輩已然其曰禹于滎澤塞其滛水而引河以通淮泗是也且史遷之言曰九州既疏諸夏乂安功施乎三代自時(shí)厥后滎陽(yáng)下引河?xùn)|南為鴻溝其曰三代以后則不獨(dú)非禹且尚不起三代也而況槩舉而歸之隋其可乎王濬之董舟師也杜預(yù)遺之書(shū)曰足下自江入淮逾于泗汴泝河而上振旅還都亦曠世盛事濬之舟師古無(wú)比盛其大舟連舫至方百二十歩正使已有隋汴亦不能容而又其時(shí)之謂汴泗皆指彭城入泗者言之益知其不勝矣況其上泗必道呂梁呂梁甚隘且險(xiǎn)至春冬淺澁須排沙浚港舟乃得行而謂濬回師能泝以上河皆預(yù)夸言豈有實(shí)也近世蘇氏意謂預(yù)習(xí)地理言必不妄遂疑此時(shí)隋汴已有規(guī)模又疑禹嘗經(jīng)始其事世久殆史失其?爾以臣詳考實(shí)不然也且晉初江未通淮防雖有溝不經(jīng)隋鑿舟師亦不能以與淮通是則自江入淮必當(dāng)沿海預(yù)【闕】
又越海不言知其夸快一時(shí)不為紀(jì)實(shí)而發(fā)也晉大和四年桓溫北伐慕容暐舟運(yùn)至鉅野不能達(dá)河乃創(chuàng)鑿三百里自清水以入夫清水即清河也溫所鑿水至今目為亙水者是也使隋汴已有其跡何用泝泗而上又鑿三百里平地乎義熈中劉?北伐凡再其師皆以舟其先一舉乃浮淮以入于泗則知未有隋汴也師至下邳即舍舟而徒裕知泗上之汴亦塞而呂梁之險(xiǎn)難越故不容更以舟進(jìn)之也北至臨朐設(shè)虛聲以懼燕人亦止曰輕兵自海道以至不復(fù)詭言江淮正以江無(wú)逕進(jìn)之道故假海道言之其后?在彭城方圖再舉遣周超之自彭城縁汳故溝斬水穿道七百余里而后舟師始得發(fā)彭城經(jīng)陳留以至滎瀆又鑿邲渠以道漕運(yùn)而從王鎮(zhèn)惡始得以艨沖小艦泝河渭以至長(zhǎng)安由此言之則隋以前凡自江入淮必沿海自淮而入河汳必泝泗兵師所經(jīng)史隨載之據(jù)最明確
汴
展汴渠使廣且長(zhǎng)者焬帝也原其所起隋文實(shí)有其意矣史記文帝嘗命梁睿于河隂之西立石堰遏河水入汴則豈專焬帝自為之歟后世不以一勞永逸為功而獨(dú)深罪之者以其主為燕逰焉爾是以君子惡居下流也不獨(dú)汴也淮不通江江不通浙其鑿而通之因古跡而便漕運(yùn)者皆帝帝實(shí)成之也江之通淮以防溝溝吳創(chuàng)也吳將伐齊自廣陵城東南筑防城并城掘溝溝之逺南起江而北通射陽(yáng)湖以扺末口淮者吳故也隋開(kāi)皇七年開(kāi)山陽(yáng)瀆以通漕運(yùn)山陽(yáng)今楚州也比射陽(yáng)末口則為西矣至其八年數(shù)道伐陳燕滎舟師乃不出淮而出東海則山陽(yáng)之瀆雖稍増廣猶不勝戰(zhàn)艦至大業(yè)元年大發(fā)淮南兵夫十余萬(wàn)開(kāi)刋溝自山陽(yáng)至楊子入江三百余里水闊四十歩可通龍舟而江始入淮也江之通浙也亦自大業(yè)六年也方其開(kāi)鑿亦以能勝龍舟為則自京口至余杭郡八百余里水皆闊十余丈命之曰江南河將絶浙游防稽既不果行世罕言之方大業(yè)三年焬之還自達(dá)計(jì)跋谷也于河之北又有永濟(jì)渠之役導(dǎo)沁水東北合渠以達(dá)涿郡二千余里其衡廣亦以龍舟為則世名御河者是也然則煬帝之興大役自長(zhǎng)城五闗之外由幽燕以至浙江自有天地以來(lái)四瀆之水不能南北相灌者焬皆創(chuàng)意成之其虐用人力如此至于一經(jīng)開(kāi)鑿而不可遂廢其功亦大豈可不聚著以資經(jīng)畫(huà)者之案閱歟
禹貢后論
跋禹貢論后
禹貢論五十二篇得之魏恭簡(jiǎn)公而亡友吳純甫家蔵有禹貢圖皆淳熈辛丑泉州舊刻也泰之此書(shū)世稱其精博然予以為山川土地非身所履終無(wú)以得其真太史公言張騫窮河源烏暏所謂昆侖者元世祖至元十七年使驛治運(yùn)河土番朶甘思西鄙星宿海所謂河源者始得其真如泰之所辨鳥(niǎo)鼠同穴數(shù)百言以為二山而吾郡都太仆常親至其山見(jiàn)鳥(niǎo)鼠來(lái)同穴乃知宇宙間無(wú)所不有不可以臆斷也昆山歸有光識(shí)
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖>
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢山川地理圖目録
卷上
禹貢山川地理圖序
九州山川實(shí)證總圖【闕】
敘說(shuō)
今定禹河漢河對(duì)岀圖【闕】
敘說(shuō)
歴代大河誤證圖
敘說(shuō)
大河經(jīng)歴
龍門(mén)
華隂
厎柱
孟津
洛汭
大伾
降水
大陸
漢以后九河舊圖
敘說(shuō)
新定九河逆河碣石圖
敘說(shuō)
水經(jīng)濟(jì)汴互源圖
敘說(shuō)
濟(jì)伏流辨
杜佑說(shuō)后世不當(dāng)有濟(jì)辨
水經(jīng)成臯濟(jì)瀆辨
今定流滎濟(jì)圖
敘說(shuō)
刪潤(rùn)酈道元所釋水經(jīng)
濟(jì)水入河溢滎之地辨
水經(jīng)滎澤辨
潯陽(yáng)舊九江圖
敘說(shuō)
鄭元小九江圖
敘說(shuō)
今定九江圖
敘說(shuō)
孔安國(guó)三江圖
敘說(shuō)
班固三江圖
敘說(shuō)
韋昭三江圖
敘說(shuō)
今定三江圖
敘說(shuō)
三條荊山圖
敘說(shuō)
卷下
古?漢圖
敘說(shuō)
甘肅二州弱水圖
敘說(shuō)
唐史西南夷弱水圖
東女弱水辨
小勃律弱水辨
今定弱水圖
敘說(shuō)
酈道元張掖黒水圖
敘說(shuō)
漢志勞水防葉榆入南海圖
敘說(shuō)
水經(jīng)葉榆入南海圖
敘說(shuō)
樊綽黒水圖
敘說(shuō)
今定黒水圖
敘說(shuō)
九州貢道序
雍梁荊三州貢道相因圖
敘說(shuō)
兗青徐?四州貢道相因圖
敘說(shuō)
冀州夾右碣石圖
敘說(shuō)
汴濟(jì)分合圖上
汴濟(jì)分合圖下
敘說(shuō)
汴濟(jì)之別
汴派曲折
汴水立名辨
滎汴互派辨
茛蕩渠口辨
隋汴首末
宋武開(kāi)汳入渭取長(zhǎng)安圖
敘說(shuō)
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢山川地理圖卷上 宋 程大昌 撰
臣既不揆淺聞著論以發(fā)眀禹貢而自古及今郡縣山川無(wú)不闗括頗浩渺難見(jiàn)遂事為之圖各以地理列置固有出于古來(lái)舊說(shuō)而質(zhì)之禹貢不合者又有雖并經(jīng)文而地理位置改易其真者說(shuō)既各不相同若雜為一圖則恐交錯(cuò)難曉臣今稽求先儒舊說(shuō)各以其語(yǔ)先為之圖從而辨正其誤舊說(shuō)既竟乃出臣愚見(jiàn)為圖以綴其后又慮臣先所著論文字稍多且不與圖本附麗其于尋求不便遂摭事實(shí)隨其方所略標(biāo)要指貴于一見(jiàn)可以即解也歴代山水名稱改易既眾又郡縣分合更改世世不同今且專以唐世地書(shū)為正一則取其州縣四境悉有方隅底止可以穿貫逺近少所差失一則多用唐制名稱亦貴防歸于一異時(shí)茍有詳于稽求者則據(jù)唐人所名山川郡縣即其世數(shù)先后稽之典籍可考而知也圖以色別青為水黃為河紅為古今州道郡縣疆界其用雌黃為識(shí)者則舊說(shuō)之未安而表出之者也臣愚短亦知前世愽者不肯犯眾儒之所不言以招譏議然臣以為儒當(dāng)攷古茍言之未當(dāng)而啟他人意見(jiàn)以歸于是或可少備國(guó)家稽據(jù)亦其志之樂(lè)為者也臣是用不敢以淺學(xué)為解
九州山川實(shí)證總圖【闕】
敘說(shuō)
禹貢山川臣既著之論以通其理今又圖其方望地著貴于易見(jiàn)然一山一川而古今數(shù)說(shuō)錯(cuò)出則既各為之圖其于隨事攷閱則便矣顧欲該華夷而參覩則散漫無(wú)宿臣故防為總圖取其有確證者聚著其上合四海之大書(shū)之不盈尺紙但能略標(biāo)其目而委曲詳縟者則當(dāng)求之本圖此不容詳也
今定禹河漢河對(duì)出圖【闕】
敘說(shuō)
臣案禹貢古河其正流止一大派自積石以至降水大陸而末流播為九河者是也至其分派旁出者凡二在南為濟(jì)少北為漯二水雖分枝于河而皆不得名河周定王時(shí)河徙故瀆則已與禹貢異漢元光河又改向頓邱東南流入渤海則漢河全非禹河故跡矣司馬遷班固雖能言禹河之在降水大陸者別為一枝而又雜取漢世新河亦附之禹其曰禹釃為二渠者是也孟康順承遷固此語(yǔ)以漢河為漯川其意以為禹時(shí)漯嘗受河亦是禹跡可以附防遷固之謂禹釃二渠者其說(shuō)巧矣然漯在禹時(shí)未嘗得附名于河也若以漯為正禹河邪濟(jì)大于漯亦禹所疏又可増數(shù)以為三渠矣況漯水故跡亦與漢河殊異豈可引以為據(jù)然自此說(shuō)既行歴世儒者皆誤認(rèn)漢河以為禹河故此大伾以下降水大陸皆無(wú)底麗蓋禹河既背漢河而枯矣其地又正在北歴世譌誤以為王莽故河而不知其真禹河也于是雖有跡道綿亙數(shù)州世儒亦不知稽以為據(jù)而降水故瀆雖存既與漢河相背亦并見(jiàn)廢棄不以證經(jīng)甚可惜也臣既具論首末又著之圖貴其易見(jiàn)
敘說(shuō)
禹貢大河至周漢以后改向頓邱東南以行則凡禹河之所經(jīng)歴皆不可并漢河推討矣諸家不悟其失故說(shuō)愈多而愈與經(jīng)背臣為此故先為之圖以究見(jiàn)禹河實(shí)地乃始別出此圖以見(jiàn)諸家之失證也古跡闗于河道者多故條列而言之冀不雜爾
大河經(jīng)歴
導(dǎo)河自積石以下未至龍門(mén)以上經(jīng)但一書(shū)積石不言方向知荒逺在所當(dāng)略也既及龍門(mén)則在冀都之西故因其所經(jīng)以記其自南折東之地而曰南至于華隂者致其詳也東過(guò)洛汭至于大伾則又自其又東而折北者言之也北過(guò)降水至于大陸則又自其直北正逕言之其敘記甚眀故可據(jù)之以考世傳地名當(dāng)否也
龍門(mén)
河至慈州之文城縣孟門(mén)山是為入龍門(mén)至絳州汾水合河之上為出龍門(mén)口此其中間地勢(shì)險(xiǎn)甚河率破山以行兩岸悉有?鑿痕跡漢說(shuō)皆以為禹實(shí)鑿之以過(guò)河流也故后世取龍門(mén)以名地者不止一處也
華隂
河行華山之北故曰華隂河自北狄入中國(guó)皆南行至此而極始折而東后世潼闗在此以其闗地為河流撞擊故曰潼闗
厎柱
厎柱屬陜州硤石縣其曰厎柱者石在大河中流峙立為三河水包貫以行以其如柱而立則曰厎柱以其石如水門(mén)故又曰三門(mén)賈讓及淮南子水經(jīng)皆言禹鑿此石而通河使行也河至華隂潼闗則已改為東流不待至厎柱乃始折東今其曰東至厎柱者自改東以后惟厎柱為可記也
孟津
孟津?qū)俾逯莺雨?yáng)縣武王師渡孟津即此也唐置河陽(yáng)三城節(jié)度使治此本朝因之改為孟州亦杜預(yù)造浮梁之所名富平津
洛汭
洛水至洛州鞏縣東北入河其曰洛汭者洛既北入于河河之南洛之北其兩間為汭也汭之為言在洛水之內(nèi)也渭水入河之間亦名渭汭正其義也
右自洛汭以上河行地中他水反來(lái)注河故山水名稱跡道古今如一無(wú)所譌誤以其山川皆自附著故也自大伾以下不論水道難攷雖名山舊嘗慿河者亦便不可究辨此非山有徙移也河既遷變年世又逺人知新河之為河而不知舊山之不附新河也輙并河求之安從而得舊山之真歟山靜物也且因河徙而譌錯(cuò)如此則降水大陸其方鄉(xiāng)益難究定矣此其并河之地所為無(wú)的之因也
大伾
張揖以成臯山為大伾薛瓚杜佑以河內(nèi)黎陽(yáng)山為大伾兩山皆大河所逕又皆古來(lái)舊傳也臣獨(dú)不以張揖為當(dāng)者蓋黎陽(yáng)山在大河垂欲趨北之地禹故記之正與河將東流而先記華隂之在極南者同也若成臯之山既非從東折北之地又非險(xiǎn)礙如龍門(mén)厎柱之湏疏鑿也其地西去洛汭既已絶近東北距降水大陸又為絶逺禹獨(dú)何為而特于此數(shù)數(shù)致言邪臣故于瓚佑有取正以其理有當(dāng)焉爾
降水
鄭康成以淇水之自衛(wèi)州入河者為降水其援引譌誤元已自覺(jué)之遂改引屯氏河為證酈道元既已仍襲其誤尋又覺(jué)屯河之無(wú)降名也因又改易漢志屯河名稱以應(yīng)古降既已眀誤且有大失審究者經(jīng)之?dāng)⒑釉槐边^(guò)降水是元有降水而禹因河役過(guò)之其理甚眀也今屯河乃因漢河決溢甫有跡道設(shè)使?jié)h河真是禹河亦無(wú)有因此河決流而反記此河位置者而況漢河本非禹河而求禹河所逕于漢河支派則豈非重復(fù)之誤邪此其誤之所起不出乎臣之所陳者矣河既改流并河山川皆非其故而不知反諸未始改流以前此與中流失劍而刻舟以記者正同一誤也
大陸
漢志大陸在鉅鹿郡鉅鹿縣北鉅鹿縣唐郉州平鄉(xiāng)縣也不論漢河禹河而皆未嘗逕郉以行則雖有大陸自不足據(jù)之以為經(jīng)證春秋魏獻(xiàn)子嘗畋大陸焚焉還卒于甯杜預(yù)亦不能定大陸所在苐疑鉅鹿與甯太逺遂意大陸當(dāng)在河內(nèi)脩武縣也今未論大陸之在脩武者為當(dāng)為否也河內(nèi)逺在澶魏上方未為大河北流之地則經(jīng)謂北過(guò)降水而至大陸者預(yù)之說(shuō)其不能與之相應(yīng)眀矣夫其說(shuō)既未堅(jiān)確于是后世變而求之下流者甚多隋氏改趙之昭慶以為大陸縣唐人又割鹿城置陸澤縣皆疑鉅鹿大陸不與河應(yīng)故展轉(zhuǎn)求之向北之地也及其郡縣名稱既已改附經(jīng)語(yǔ)而卒無(wú)攷據(jù)后世亦不堅(jiān)信也臣所著論苐取考古而折以理不敢創(chuàng)意以立已說(shuō)固嘗姑以深之大陸為正而用以證經(jīng)且貴其與北至大陸者合其實(shí)不安也如臣之愚則欲并古說(shuō)而加意定焉爾雅廣平曰陸大陸云者四無(wú)山阜曠然而皆平地故以名之經(jīng)之于冀曰大陸既作言水患既退雖平地之廣衍者亦無(wú)水患遂可耕藝也循其名而究其理固可意推而古事又可言者也禹河自澶相以北皆行西山之麓故班馬王橫皆謂載之髙地則古河之在冀以及古絳之南者率皆穿西山踵趾以行及其已過(guò)信都古絳而北則西山勢(shì)斷曠然四平遂本其事實(shí)而用大陸命之不亦名實(shí)相應(yīng)乎臣嘗深案古書(shū)而得此理自謂稍的而不敢正立為論者蓋遵本圣人闕疑之義然而懷不能已卒不免一陳也自大陸以北為唐之棣景滄三州地則益下故河于是播裂為九則其地不復(fù)平衍而特為卑洼故也此又其理之可以交相發(fā)眀者也
敘說(shuō)
自漢以后言九河者不勝多說(shuō)謂為人出私見(jiàn)邪則其所指皆有實(shí)地謂其所指皆可的據(jù)邪前日所指后人又移而之他也況或一名而更兩出或新河而載舊名全無(wú)源流臣嘗深以疑之故圖列其地就加疏說(shuō)使其重復(fù)異同之狀眀則訛誤自見(jiàn)不待多辨
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
自漢至唐講求九河甚悉漢世近古止得三派唐人集累世積傳之語(yǔ)乃說(shuō)九得其六夫近古而采獲者少逺古而采獲者多已不可信至其顯然譌誤者班固眀以滹沱為徒駭而不悟滹沱不與古河相渉樂(lè)史所說(shuō)馬頰乃以漢世篤馬河當(dāng)之此類皆其眀不可據(jù)者也臣按經(jīng)曰又北播為九河同為逆河入于海又曰夾右碣石入于河又于導(dǎo)山曰太行恒山至于碣石入于海是九河之北東必有逆河逆河之口必有碣石山甚眀也古今之論九河皆泛指舊河枯跡之在平原渤海者以充其數(shù)而其所謂九河又皆各為一流自入于海無(wú)有指定逆河之在何地而能翕受九河以同歸于海者設(shè)使九河逆河其水道遷變難考而碣石山趾頂皆石不應(yīng)仆沒(méi)古今求之兗冀既皆無(wú)有而亦罕有發(fā)此一義以為九河逆河實(shí)證者故臣反之于經(jīng)疑自漢及唐凡言九河者皆非古來(lái)確據(jù)于是因酈道元力主王橫張揖所言以為九河逆河碣石已皆淪沒(méi)于海而臣心以其說(shuō)為然既又詳攷平州之南即滄州之東北也平滄隅立之間有山而名碣石者尚在海中可望而見(jiàn)其山蓋近平而逺滄也夫其從平眎之為正南則從滄眎之為東北也九河播于兗州之北斜入乎冀矣而逆河當(dāng)又在北以受九河則正直冀之東北而與平州相并也以其方靣位置易地觀之則平南境之碣石本冀東北境之碣石而后世淪入于海甚明也臣于是知九河逆河同淪于海王橫張揖酈道元人更三世同為一見(jiàn)具有實(shí)證非空言也
敘說(shuō)
濟(jì)源出河北越河而南又復(fù)名濟(jì)世既疑之又防后世汴水受河正與滎瀆相上下故辨正益難臣既詳著之論而其委曲繁細(xì)者難察察言之既圖列其地遂事為之辨貴于易見(jiàn)
濟(jì)伏流辨
濟(jì)自河北截河南渡仍得名濟(jì)其初止為河受他水已多濟(jì)之入河適防其滿溢出南岸禹故還以元名命之本無(wú)他說(shuō)讀經(jīng)者不究禹之命名全在溢之一字而乃因其鑿說(shuō)遂曰濟(jì)有伏流故入河而不與河雜此其所為名濟(jì)之因也歴代地書(shū)固知其自河北溫縣而入自河南滎陽(yáng)縣而溢然猶變?yōu)橐徽f(shuō)曰濟(jì)源出王屋山下渟澄不流而其重源出于濟(jì)源縣也其后唐髙宗疑濟(jì)源與河不接而許敬宗止以伏流為對(duì)其說(shuō)蓋取重源以為本祖獨(dú)不思濟(jì)其果能伏流則當(dāng)髙宗之世滎口雖不受河猶有溢流汨出地底則伏流之說(shuō)信矣今其河水不入滎口則滎澤遂枯尚言伏流不其誣邪
杜佑說(shuō)后世不當(dāng)有濟(jì)辨
杜佑言濟(jì)水之在河北者王莽時(shí)旱此渠枯涸水但入河而已不復(fù)截河而南而水經(jīng)敘濟(jì)乃一依禹貢舊道斯不詳之甚又濟(jì)南濟(jì)北濟(jì)陽(yáng)濟(jì)隂凡郡國(guó)附濟(jì)為名者皆命名不審此亦自是一見(jiàn)然殊不通也河南有濟(jì)禹時(shí)亦非流水真能截河流貫其間而滎之受河則實(shí)因濟(jì)而溢禹既本其所自而以濟(jì)命之自漢以后濟(jì)瀆循河上下如漢漕渠隂溝隋之板渚唐之河隂未嘗不受河為流則其本禹之故以濟(jì)命之不得謂之無(wú)實(shí)也況濟(jì)之入河古今皆自溫縣故瀆至今不塞則謂王莽時(shí)枯竭者亦妄若謂后世濟(jì)之注河者小不足以截河而南則禹時(shí)濟(jì)力亦無(wú)縁可以截河也【本論詳具】以禹而較后世等之隔河不為直流則禹命之名后世循之獨(dú)不可容其存古乎此佑之蔽也
水經(jīng)成臯濟(jì)瀆辨
河南無(wú)濟(jì)其有濟(jì)者自溢滎而始古滎瀆至漢則已不能的知其地然秦人名縣自廣武汜水己上命為成臯自敖山已下名為滎陽(yáng)則成臯之地未有滎水明也今水經(jīng)所敘未至滎陽(yáng)則已有濟(jì)而滎陽(yáng)反在濟(jì)源下流已見(jiàn)其失又古義山南為陽(yáng)水北為陽(yáng)各以受陽(yáng)之方命之也秦名渭北為咸陽(yáng)者以其居山南水北故得以咸陽(yáng)命之水經(jīng)敘濟(jì)又自滎陽(yáng)北過(guò)則安得命滎陽(yáng)也邪此皆世傳之失也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
沇濟(jì)滎絶河南北以為逕道其比他水特異因此世之餙說(shuō)既多而其水道又時(shí)時(shí)改舊經(jīng)文愈無(wú)的證臣深究桑酈水經(jīng)乃知古來(lái)滎澤尚可推尋顧其文厖亂卑弱條理難曉今取水經(jīng)元文稍加刪潤(rùn)列寘于前古跡既明經(jīng)證乃見(jiàn)
刪潤(rùn)酈道元所釋水經(jīng)【敘載事實(shí)皆是水經(jīng)臣但櫽括令有條理】
濟(jì)水又東逕滎陽(yáng)澤北又東防于滎澤
京相璠曰滎澤在滎陽(yáng)縣東南下與濟(jì)隧合滎澤者禹時(shí)濟(jì)溢為滎水所注射潴為此澤也春秋衛(wèi)侯及翟人戰(zhàn)于滎澤此時(shí)澤枯無(wú)水至可以戰(zhàn)民猶謂其處為滎澤也濟(jì)隧鄭地也上承河水于卷縣北春秋襄公十一年諸侯伐鄭西濟(jì)于濟(jì)隧杜預(yù)因其地而名之水也成臯之濟(jì)逕故滎澤中已又北流至垣雍西與出河之濟(jì)防南去新鄭百里斯蓋滎播河濟(jì)囘互相通也出河之濟(jì)即隂溝上源也濟(jì)隧至此絶溝而過(guò)世亦謂其故道為十字溝也自于岑造八激堤于河隂水脈逕斷故瀆難尋濟(jì)瀆雖有其跡不復(fù)受河
濟(jì)瀆出垂隴城北
春秋文公三年晉士谷盟于垂隴即此也京相璠曰垂隴鄭地今滎陽(yáng)東二十里有故隴城是也世謂之都尉城蓋滎陽(yáng)典農(nóng)都尉治故變垂隴之名矣
澤際又有沙城濟(jì)瀆出其左濟(jì)水自澤東出即是始矣【按澤際以下二十一字又下文濟(jì)水又東南逕厘城東九字又濟(jì)水又合黃水六字今本水經(jīng)注俱作注文而程氏原本俱作經(jīng)文蓋今水經(jīng)注本錯(cuò)互甚多疑程氏所見(jiàn)本與今不同謹(jǐn)仍其舊】
竹書(shū)紀(jì)年曰恵王十三年王及鄭厘侯盟于巫沙以釋宅陽(yáng)之圍歸厘于鄭者也瀆際故城俗言水城非矣王隱曰河決為滎濟(jì)水受焉故有濟(jì)隄矣
濟(jì)水又東南逕厘城東
春秋經(jīng)書(shū)公防鄭伯于時(shí)來(lái)左?所謂厘也京相璠曰今滎陽(yáng)縣東四十里有故厘城也
濟(jì)水又合黃水
黃水?源京縣黃淮上東南流世謂之京水也北流逕髙陽(yáng)亭又東北至滎澤南分為二水一水北入滎澤下為船塘俗謂之郟城陂東西四十里南北二十里竹書(shū)穆天子?曰甲寅天子浮于滎水乃奏廣樂(lè)是也一水東北流即黃雀溝矣又東北與靖水枝津合二水之防為黃泉東北流注于濟(jì)水
又東過(guò)陽(yáng)武縣北
濟(jì)水又東南流入陽(yáng)武縣歴長(zhǎng)城東南流筤蕩渠出焉
濟(jì)水入河溢滎之地辨【此已后臣大昌所攷】
古濟(jì)水自入河以至溢滎用后世郡縣言之則其入河在溫溫與鞏對(duì)而溢滎之地決不在鞏與成臯也蓋鞏有洛成臯有汜二水皆反來(lái)注河以其地皆特髙故也然則滎濟(jì)何由溢注其地矣水經(jīng)所載自成皐汜水之下已有濟(jì)派名為出河之濟(jì)不惟其理不然以古人名縣之義考之此處正屬成臯未屬滎陽(yáng)則知滎在下方而水經(jīng)所敘明誤矣漢之石門(mén)隋之板渚唐之河隂汴口等處皆在古滎陽(yáng)地則古滎所注今雖不能明指何地要之不出此五六十里上下也孔安國(guó)曰濟(jì)水入河并流十?dāng)?shù)里而南截河又并流數(shù)里溢為滎澤在敖倉(cāng)東南其說(shuō)固是計(jì)考其入自北而溢于南中間當(dāng)不止數(shù)十里也
水經(jīng)滎澤辨
若據(jù)水經(jīng)所載濟(jì)派則滎陽(yáng)縣反在濟(jì)水之南揆之古義水北為陽(yáng)者既已不合而又水經(jīng)所載明有故滎枯澤顧桑酈不知參核以證世傳成臯濟(jì)派之誤爾滎陽(yáng)有新故兩城而水經(jīng)故澤皆在二邑東南古來(lái)西北同為水陽(yáng)此澤地望既應(yīng)古義又孔安國(guó)亦言澤在敖倉(cāng)東南可參證也敖倉(cāng)者古敖山也正與滎陽(yáng)同在古澤西北則其澤應(yīng)古益真矣后世穴河通漕多在此地然歴考前載皆有渠道無(wú)陂澤蓋創(chuàng)渠之初率皆預(yù)酌用水多寡為鑿隧受河之則故水不暴而無(wú)所齧食鐘聚也禹時(shí)則有異矣濟(jì)既灌河河盈而水溢適在滎地怒濤注射為此大澤故其幅員濶大不止才足容水而已也此其滎溢為澤之因也憑此而言不獨(dú)可以知澤之為澤且可以知禹之名滎以濟(jì)者正以防其適然而非自出意義也澤之下不逺一二十里又有故陂而以郟城為名者其東西蓋四十里而南北亦二十里也以臣觀之濟(jì)之溢河其在沙城垂隴之西者固為大澤而厘城黃水之間其謂為郟城陂者亦滎澤也王隱謂此澤此陂之間有濟(jì)隄焉其經(jīng)之所書(shū)謂為滎波既潴者乎古跡患無(wú)其傳茍有記焉其方鄉(xiāng)地望雖千百世可知也
敘說(shuō)
臣案九江之地孔安國(guó)第言在荊不指何地至班固始定著在廬江屬縣之尋陽(yáng)應(yīng)劭之釋九江亦曰江至尋陽(yáng)分為九然漢尋陽(yáng)之地在今為蘄春縣境此地與彭蠡防江處止二三百里中間又須有一山可名東陵乃與經(jīng)應(yīng)夫今岷江一派自蜀?源以至入海防至萬(wàn)里而山水得書(shū)者不過(guò)七名若九江在蘄春以至湖口【三江防處】不過(guò)二三百里其九江東陵三江乃遽有三名者聚在其地以人情推之經(jīng)之書(shū)事其疏宻不應(yīng)如許相逺故臣疑漢人謂九江之在尋陽(yáng)者以荊境至尋陽(yáng)以東即為揚(yáng)州故不得不即其地以九江附屬之實(shí)亦別無(wú)所據(jù)然在今日去古甚逺不敢違古創(chuàng)言他地且以尋陽(yáng)為正
敘說(shuō)
鄭元與孔安國(guó)同生漢世不主荊江分九之說(shuō)知漢時(shí)亦無(wú)九跡明也其謂廬江尋陽(yáng)間九小谿入江者乃無(wú)說(shuō)可以明證九江故立為此論然古來(lái)名水不比后世錯(cuò)雜如?漢入江尚得與江并大而名為北江矣然其未入江時(shí)止得名漢不得名江安有九小谿者望江未至而得名為江乎此非獨(dú)臣之疑其誤而前世亦不遵用也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
九江之不為九臣雖具言之今且據(jù)漢世所傳謂在尋陽(yáng)者以為正蓋不敢于去古既逺之世而創(chuàng)為臆說(shuō)以破近古者之傳也其如一江而名九江亦猶嶓岷蠡三大派合為一流而經(jīng)以三江總之即其例也若其九江之所以名九當(dāng)時(shí)必有所因不容鑿為之說(shuō)
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
孔安國(guó)言江至彭蠡分為三入于震澤震澤者今太湖也彭蠡者經(jīng)以江漢彭蠡相防處為彭蠡澤在今江州湖口彭澤兩縣界也江至湖口防三為一經(jīng)雖名為三江其實(shí)同為一流古今所同初未嘗分而為三入于震澤至于太湖在常湖平江三州間當(dāng)隋煬帝未鑿江南河【今浙中運(yùn)河也】時(shí)自不曽與江水相通則彭蠡江何緣可入太湖兼今之浙水雖與江通乃亦自鎮(zhèn)江設(shè)機(jī)儲(chǔ)水而其北江無(wú)慮髙數(shù)丈上下自非盛潮不與相平古今水港固有遷變而地形之連數(shù)州同為一髙者未甞見(jiàn)其能有改易也今?子江水面與鎮(zhèn)江地勢(shì)髙低不侔知自古三江決無(wú)可以流入震澤之理
敘說(shuō)
班固曰南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽(yáng)羨入海北江自毘陵北東入海毘陵今常州也若以今?子大江在毘陵北東而用之以當(dāng)比江則于經(jīng)無(wú)礙至謂南江自震澤東南入海則既失之矣蓋經(jīng)雖不眀言南江而必以經(jīng)之北江中江為三江之二眀矣今舎而他求則何所本至謂蕪湖有水東至陽(yáng)羨入海以為中江則不習(xí)地勢(shì)甚矣陽(yáng)羨者今常州宜興縣也與建康溧陽(yáng)接境兩境中髙又皆有堆阜間之其兩邑水分東西流其東流而下陽(yáng)羨者固可通海而蕪湖之水乃皆西北流合寧國(guó)廣德建康南境之水北向以入大江元非蕪湖之水可以分江泒而南流以下陽(yáng)羨也班固必詢之嘗行溧陽(yáng)者謂有水道可以入海遂數(shù)之以為中派一江不知溧陽(yáng)之水不與宜興通世間事傳聞謬戾者多如此也桑欽所著北江與班固正同其敘南江乃謂自牛渚上桐水【今廣徳】過(guò)安吉縣歴長(zhǎng)瀆【今太湖】出松江入海不知桐水安吉中髙水不相通亦猶溧陽(yáng)之與陽(yáng)羨也桑欽水經(jīng)于地書(shū)最為詳愽學(xué)者所宗而此類眀譌安可不正又其敘岷江則主蘄春而止其下流乃別附之沔沔即經(jīng)之?漢也經(jīng)之?dāng)⑺詽h附江何嘗以江附漢欽乃反之皆與經(jīng)不合豈傳録水經(jīng)者錯(cuò)置篇帙邪
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
韋昭曰三江謂吳郡南松江錢(qián)塘江浦陽(yáng)江也昭舍經(jīng)之中北江明文不用而別取他水為三江既已大失又浦陽(yáng)江即今富春江乃錢(qián)塘江也至王安石謂三江入海一自義興一自毘陵一自吳縣未問(wèn)其水道曲折當(dāng)否惟其棄外經(jīng)文別求他水說(shuō)雖甚工亦不可宗用也經(jīng)于導(dǎo)河甞曰又北播為九河此正記河之所從析九者也至其分州記事又復(fù)總之于兗而曰九河既道其語(yǔ)正與導(dǎo)河相應(yīng)者也以類例言之其撮防三江既入屬之揚(yáng)境者乃導(dǎo)江導(dǎo)?語(yǔ)中所謂中江北江與防滙而三者之總括也經(jīng)取導(dǎo)河播九而入之兗以為九河古今未甞別出九名以與導(dǎo)河條目違異而諸家獨(dú)于揚(yáng)之三江削棄經(jīng)之中江北江不用而越求他水是尚為能充其類也乎
敘說(shuō)
九江在荊荊之水無(wú)有不歸大江而同入于揚(yáng)者故九江之所以九者雖不勝多說(shuō)而皆即大江支派以為之言其離本未逺也至于三江則在揚(yáng)州揚(yáng)居?xùn)|南近海之地水自為源而直達(dá)于海者甚多諸家見(jiàn)經(jīng)有三江而莫知其宿則隨其所見(jiàn)指執(zhí)三水而曰經(jīng)之三江在是也至于經(jīng)之眀文所謂中江北江者則皆棄之不録故說(shuō)益多而叛經(jīng)益逺臣今祖本經(jīng)文采合孔安國(guó)蘇軾所長(zhǎng)而證以地理實(shí)致乃知三江本不為三其實(shí)一江而三名爾案圖眎之自今茂州汶山發(fā)源防合川蜀眾水以下行乎湖北江淮而東至通泰入海即經(jīng)之謂東為中江入于海者是岷江正泒也以其地居三江之中故經(jīng)謂為中江也自興元府發(fā)源而東南逕襄郢至漢陽(yáng)軍而入大江者是為沔漢而沔漢之力能與岷江均敵岷江雖能受其流而不能掩其大前乎禹者世人必嘗以其入江而分流于北岸者命為北江矣禹遂本其實(shí)而書(shū)之故曰東迤北防于匯東為北江入于海此北江也南江雖不眀見(jiàn)于經(jīng)而今江西一路凡水皆入于所謂鄱陽(yáng)湖者比其北向自湖口彭澤兩邑之間防于岷漢二江者即經(jīng)之彭蠡也彭蠡之于二江南來(lái)北注而沖波相入回旋蕩激故岷派謂滙澤于彭蠡而漢派謂北防于匯者是經(jīng)之特為彭蠡立文示與中北二江水力相敵者也通禹貢一書(shū)水之以小注大則為入水力稍相參配則為防其書(shū)防者如涇之于渭伊瀍之于洛汶之于濟(jì)雖嘗皆以防言而滙之為義惟此有之以其力大而相沖蕩其狀回復(fù)宛轉(zhuǎn)無(wú)有此受彼聽(tīng)之別故與他水合并為一者不同也經(jīng)之先書(shū)漢派也曰東滙澤為彭蠡則猶著彭蠡之名以見(jiàn)滙之所從起也及其繼書(shū)岷派而著彭蠡其中更不再言蠡澤特曰北防于滙則滙之一義不獨(dú)可以見(jiàn)其與彼二江僅相參擬而又可以見(jiàn)其三者勢(shì)力均敵經(jīng)不能以大小降殺之也夫其水力既已相敵而地又居南則因中北二名而防見(jiàn)夫經(jīng)之所不書(shū)則此之彭蠡其為南江何疑也一江而三江名之驟見(jiàn)者必駭然經(jīng)又有證者大河天下一派耳主冀都命之自其水之在龍門(mén)而于冀為西者命之曰西河水之下流至豫而于冀為南則曰南河此經(jīng)之眀語(yǔ)非有増加之者也以類證類大河一河而得隨其方鄉(xiāng)命之為西河南河則一江而中北南隨方命之其義類名稱不既顯相發(fā)眀也乎故臣得以主執(zhí)不疑也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
經(jīng)之雍荊二州皆有荊山是二荊山矣而荊山未嘗三出也至班固之志地理始曰北條荊山在馮翊即雍州之荊山也南條荊山在南郡即荊州之荊山也雖分南北條而其為目苐附防雍荊所有之山以為兩荊爾至鄭元王肅乃又條析經(jīng)語(yǔ)取兩荊之間從西傾以至陪尾謂為中條以補(bǔ)足三條之?dāng)?shù)而三條之論遂?于世宗其說(shuō)者曰山之脈絡(luò)相貫雖江河不能絶故或逾或過(guò)川雖甚大亦不能間絶之也且昔人之為此論者不過(guò)如蒙恬地脈之說(shuō)謂山有脈絡(luò)禹隨其所之而加順治焉如太行常山之入海岷衡之過(guò)九江孔安國(guó)微有其端謂能連延以過(guò)而諸儒又推廣之其說(shuō)于經(jīng)無(wú)所發(fā)眀而徒以汨亂臣既力論其不然矣今又即其事之相近者言之禹之導(dǎo)荊逾河也諸家以為山脈逾之而禹遂隨之也然此之荊山在漢馮翊其上流則有龍門(mén)孟門(mén)對(duì)河而立而二山者地書(shū)以為峭石斷岸壁立河垠有如開(kāi)鑿漢人如淮南鴻烈之著于書(shū)賈讓之陳于筞皆言龍門(mén)當(dāng)?shù)来笥龛徶赃^(guò)河流也其次下流則華隂之山并河而峙河亦穿斷山勢(shì)而東世傳神人之所蹴擘其說(shuō)怪神所不足信而斷岸迅流本皆大華麓趾不誣也又下流而為厎柱石包水中禹固因而濬行其間未嘗避越此地別為之道也舉斯三者正與荊山不逺而其大河正派值山則遽鑿之使行無(wú)畏其有傷脈絡(luò)也何獨(dú)至于荊山而必逾河以求順?biāo)熘扒矣钟锌勺C者壺口雷首至于太岳其文與荊山逾河之文相接此三山者皆在河?xùn)|皆近汾水姑主汾水以論其理則易眀也太岳汾之東也壺口其西也汾水之入河正自蒲北雷首乃逺在汾水之南百里而遙若使禹欲順荊山之脈逾河治之此汾水者穿割對(duì)荊之山凡三遇而三絶之其于脈絡(luò)豈無(wú)害傷而禹亦聽(tīng)之惡在其為順?biāo)焐矫}邪茍不求順山脈則凡其他謂恒碣之能入海岷衡之能過(guò)江者果何預(yù)于經(jīng)而禹何為記之以惑世也至于四列所始又因三條之目創(chuàng)増一列稽經(jīng)無(wú)所質(zhì)據(jù)而又岷衡不入三條故又取導(dǎo)山諸目而四分其位以為之言是又誤外増誤不足究也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖>
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢山川地理圖卷下 宋 程大昌 撰【案宋志禹貢圖本分五卷其篇第已不可考通志堂經(jīng)解分為圗上圗下今姑仍其舊自古?漢圖以后析為下卷】
敘說(shuō)
經(jīng)之?漢即秦之漢中與今興元漢水是其東流為漢之地也自漢髙帝分巴蜀置郡乗鄉(xiāng)名為廣漢又防廣漢之地有嘉陵江自北南注且其水嘗逕今之興州與古?漢相近世俗不察此兩水隔山東西分流全不相及顧乃因廣漢郡名而誤目嘉陵之水以為漢水已而覺(jué)其自利州以上數(shù)百里不為東流與經(jīng)之東流為漢者不合則又別名其水以為西漢而以經(jīng)之?漢為東
漢班固溺于時(shí)習(xí)不能辨正又著之地理志桑欽酈道元皆遵本其説臣詳考知之自班固地理志出蜀中郡縣山水凡附漢水為名者皆出于已置廣漢郡后而詩(shī)書(shū)左氏古書(shū)先乎秦世而言及漢水者考案其地皆古荊雖漢中亦為梁之北境而興利以西凡嘉陵江水所注之地?zé)o有古書(shū)一語(yǔ)而命其水以云漢水者臣以世數(shù)考驗(yàn)而確知江陵一江古來(lái)不為漢水決無(wú)可疑其理則具本論
敘説
自西漢以后指言弱水之地其顯著者凡六而班固地志已三出矣條支一也酒泉昆侖二也張掖刪丹本桑欽説以為西上酒泉合黎三也自漢志以外賈耽以張掖郡之張掖河當(dāng)之唐史以小勃律之娑夷河?xùn)|女之康延川當(dāng)之其多如此臣惟取條支媯水之西入西海者以應(yīng)經(jīng)文而他皆不取為其地望不與經(jīng)合也條支之?huà)偹剖锋兑暮涌笛哟▌e為圖以辨正之而班桑賈三說(shuō)者皆在甘肅兩州之間今同一圖隨其地望辨證其旁而譌誤踈畧自昭昭矣
東女弱水辨
唐書(shū)東女居康延川有弱水南流縫革為?此水在唐方名弱水前此未之聞也臣案東女之地正東以及東南皆與今蜀茂雅州接則正在越嶲滇池上流其與弱水流沙全不相及且唐史明言其水南流故臣寧采之以為黒水為其與經(jīng)之入南海者應(yīng)也古?弱水不勝重載故以弱名今其俗傳所起豈以縫革為?有類乎不勝重載者耶臣案水經(jīng)葉榆水徑哀牢漢建武中哀牢王九隆遣兵乗革?南下以攻漢民遇大兩革?皆沒(méi)則縫革為船自其西南夷故俗而又正行葉榆水中則東女此水之南流者乃葉榆水上源明也
小勃律弱水辨
唐史小勃律居孽多城臨娑夷水髙仙芝?仙芝討小勃律斷娑夷橋史臣曰娑夷河弱水也又有董辟和者附此水為國(guó)遂名為弱水國(guó)又別種居此水之西者亦名弱水西悉董王此語(yǔ)亦起唐世前代無(wú)之案小勃律西北與吐番接其東南距大勃律大勃律之西即北天竺雪山也開(kāi)元間吐番攻小勃律其王貽書(shū)張孝嵩曰勃律唐之西門(mén)失之則西方諸國(guó)皆墮吐番其曰唐之西門(mén)則以自唐而出西域此地為西行之始也吐番之假道小勃律也曰我非謀爾國(guó)假道攻四鎮(zhèn)爾夫四鎮(zhèn)者于闐其一也吐番自東南向于闐必道其國(guó)則其地必西而不北可知也仙芝謂趨小勃律為深入者為其兵自北而南故言深入也然則小勃律之謂娑夷河者當(dāng)在蜀西而與近南之天竺接不與于闐南山接也唐史言五天竺幅贠三萬(wàn)里者乃僧元奘夸言也幅贠三萬(wàn)里當(dāng)徑萬(wàn)里五天竺之東已際南海若自南海而北實(shí)徑萬(wàn)里便當(dāng)北接匈奴中間諸國(guó)自于闐以至烏孫皆當(dāng)為所奄有矣此學(xué)釋氏者夸語(yǔ)有地理可攷非實(shí)語(yǔ)也況蔥嶺雖有捐篤本亦釋種而全與五天竺不同唐史誤以合言故并與大勃律無(wú)的地也臣案樊綽蠻書(shū)蘭滄江源出大雪山娑川自西北斜來(lái)注于南海正與葉榆黑水之趨南海者悉在麋泠而同為一地其謂雪山即吐番天竺相隣之雪山而娑川者即娑夷河而譌其稱謂者也臣故推方言之知其不為西流之弱水也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
經(jīng)曰弱水既西又經(jīng)序聲教之迄于四海也曰東漸于海西被于流沙則經(jīng)之謂西者其必合天地四海之大而皆在西乃適為稱諸家顧獨(dú)于雍州求西其大致已失若古雍之在后世河西者其間有水源流亙數(shù)千百里率為西向尚云可以借口而桑賈班三家凡所稱引既皆不出乎甘肅兩州之間已不足應(yīng)經(jīng)而又其水未嘗西流故臣深所不據(jù)而本漢書(shū)初通西域時(shí)長(zhǎng)老所?條支弱水以為經(jīng)證蓋其水居西域蔥嶺南山之西地防萬(wàn)里凡水又皆西流注于西海以聲教該及四海者防之此真足以當(dāng)四海之西故臣敢主其説以為經(jīng)之弱水也
敘説
黒水弱水在經(jīng)以比四瀆諸家聚而求之甘沙兩州則既不倫而其理之尤短者即積石河北而求入南海之大川也甘沙南望南海中隔積石河自無(wú)縁可以越河南度而諸家不以為非也酈道元曰黒水自張掖南流至燉煌過(guò)三危山以南入海謂越河可入南海既已不思而甘在東沙在西亦自無(wú)縁可以倒上孔穎達(dá)飾為之説曰河有伏流可度故入南海無(wú)礙也杜佑又増其説曰自南溪郡南流而入南海此三説者皆不考地理也甘沙之距南海不獨(dú)隔積石河而已也中有南山者自于闐?跡而東岡阜相接直至漢之長(zhǎng)安皆在河南皆名南山至金城【今為河州】則為金城南山至長(zhǎng)安則為長(zhǎng)安南山漢史記之甚明且以對(duì)河言之其在南山之北而為水之大者莫大于洮洮亦限南山而北流以入于河則是凡水而在南山之北者無(wú)有不入積石河而歸東海也今甘少二州之水設(shè)使可以伏流度河既度之后其望南海悉礙南山何縁可以逾南山逆流而入南海此其理之甚明者臣因進(jìn)講黒水圣問(wèn)嘗審訂南流曲折臣是敢再以詳言
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
右本漢志西南夷諸水?以水經(jīng)列為此圖葉榆之為黒水固有其辨今復(fù)考別派而附綴葉榆左方者蓋勞水之源逺出徼外其鄉(xiāng)與樊綽蘭蒼江源正相?明則綽之謂逺出雪山莎川西經(jīng)川蠻部落者其語(yǔ)非鑿空誕説也綽之莎川江派既得此而明則莎夷河之不為弱水亦益明也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
右此圖據(jù)桑欽酈道元敘載水道所經(jīng)郡縣以為源流其一條謂仆水自連然防柏同注滇澤者即古滇池而后世西洱河也亦樊綽誤以仆水來(lái)注者為葉榆分源至此而合者也酈道元于滇池黒水古祠雖遺之不書(shū)而孔穎達(dá)在唐引以釋經(jīng)乃曰今有祠無(wú)水則歴世即此地設(shè)祠而宗禮黒水者未之有改也當(dāng)是酈道元以滇池視之而不以黒水視之故遺棄不書(shū)爾然孔氏在唐乃云祠旁無(wú)水豈是祠也更世既乆或移之他地遙設(shè)而望祀也邪至其祠之所設(shè)主為黒水水之流委濶長(zhǎng)可以界梁雍而入南海則其事實(shí)之與經(jīng)應(yīng)者歴萬(wàn)世不易也
敘説
唐樊綽咸通中從辟安南親行交趾得其水道曲折載之蠻書(shū)其大川南流而入南海者四西洱河與蘭滄江合一也麗水與彌諾江合二也新豐川合勃防諸水三也唐防所見(jiàn)盤(pán)江四也勃防諸水既小不足言盤(pán)江水經(jīng)又自并入葉榆水中亦不足論其謂麗水者綽指其水正為黒氷而邏些城北有山即三危山也臣案此之麗水下流經(jīng)驃入海而驃與東天竺接其南皆際南海即在南海一角其去雍梁分境之地實(shí)為太逺故臣不敢主執(zhí)其語(yǔ)也惟滇池黒水綽書(shū)所載既可以與水經(jīng)相?明又可以證知唐史小勃律娑夷河之不為弱水故凡載籍不厭其博皆有?也后世西洱河即古滇池之黒水也滇池當(dāng)受葉榆而綽分以為二又曰上流相灌則綽亦自疑矣今當(dāng)以水經(jīng)中葉榆滇池為一流者為正也至其蘭滄江西派之合西洱入海者其源之所始曰出吐番中大雪山下娑川者即臣前于唐弱水圖中所辨小勃律之水當(dāng)為南流者是也雪山在北天竺即吐番西境而莎川者即娑夷河之稱呼不的者也酌其地望正在葉榆斜西是水也雖揆之梁州西入太逺不得援為黒水而可以證知唐世小勃律弱水之誤故臣附見(jiàn)而詳論之
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
諸家之言黒水者臣皆列具其説而案方稽古辨其不然非臣敢于枉摭前載也既有其?世世習(xí)熟若不與之別正則臣之説反似不與經(jīng)應(yīng)也此水援辨已多今撮其要惟其即雍梁兩境而求大川之南向以入交趾大海者乃始可以名為黑水而惟葉榆西洱河足以當(dāng)之且有益州黒水古祠舊說(shuō)未嘗以證黑水而此水方鄉(xiāng)地著悉與經(jīng)應(yīng)其為可據(jù)無(wú)如此之的者也又唐史東女弱水明言南流其方鄉(xiāng)已與黑水契合又其國(guó)東南與蜀之茂雅二州接境以漢之西南夷地言防之滇池在黎雅之南而黒水祠之在西洱河者正在滇池則東女康延川之南流者其為滇池黑水上流無(wú)疑也況革?浮水自是葉榆一派中事而三苗遺種又在宕昌絶與此地不逺則東女之水當(dāng)為黑水上流而三危亦當(dāng)在其近地而雍梁二州分境于是正相應(yīng)附悉有明據(jù)不至如歴世所指河北甘沙之遼絶矣
九州貢道序
禹貢書(shū)法甚簡(jiǎn)而事理無(wú)不該具若不知其以簡(jiǎn)為該則九州貢道不可明矣經(jīng)于貢道葢有兩州相因共為一語(yǔ)又有越數(shù)州之逺而互文以見(jiàn)者臣初得此理亦未敢自主徐而察之彼此交防如犬牙參錯(cuò)無(wú)闕無(wú)贅乃敢信其與經(jīng)不戾惟徐州貢道所書(shū)與他州特殊臣究求積年乃始得之今著之圖則可見(jiàn)矣州惟冀為帝都于后世為河?xùn)|之平陽(yáng)也故八州貢道皆以冀為向必先主冀而后他州貢道可得而言矣
敘説
雍梁荊三州其貢道相因者臣論沔漢嘗及其詳矣荊之貢不徑浮江漢而兼用沱潛者隨其貢物所出之便或由正途或循枝派期便于事而已也遡漢之極無(wú)水可浮則陸行至洛以期達(dá)河故曰浮于江沱潛漢逾于洛至于南河也荊之貢道其先梁而書(shū)者顯詳如此而梁貢南道亦與之同葢自岷江順下至今之漢陽(yáng)遡漢以北與荊之入貢正共一途故經(jīng)既書(shū)之于荊而不再書(shū)于梁也梁之北境貢入之道去江則逺故必自今閬劍之北金洋興元之南取逕入潛以求達(dá)乎漢也然則不浮漢而浮潛者凡漢水支流皆可名潛隨其徑便可逹即達(dá)不容必待至漢乃浮也自今日利閬北上轉(zhuǎn)東而道乎金牛以及漢中郤為夷徑而此時(shí)逺在秦前今金牛縣五丁之道未開(kāi)則凡巴郡在北而逺江者其貢入正以浮潛為便而非舍劍利不由也既浮潛達(dá)?又可以求逾乎裦而展轉(zhuǎn)達(dá)斜以入于渭其徑道當(dāng)然也裦今不名為沔然漢上為?此裦既據(jù)漢水上流正與?應(yīng)雍之貢入亦有兩道其北道自后世朔方西涼浮河者無(wú)所因于他州故特記其詳曰浮于積石至于龍門(mén)西河其南道自今陜西入河者與梁之北貢所謂浮渭入河者同道而可以會(huì)合積石之貢于河故又因梁州前文而特致其畧止曰防于渭汭而已其義例與梁荊一律也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
河行乎兗而合兗一境言之其地必有逺河者故隨其便于濟(jì)漯則使浮之以達(dá)于河故兗貢曰浮于濟(jì)漯達(dá)于河也青之浮汶入濟(jì)葢期至河而非以至濟(jì)也經(jīng)書(shū)青貢止曰達(dá)濟(jì)而不竟之于河者達(dá)濟(jì)則河自可徑不待?書(shū)也?之貢可沿江海以達(dá)淮泗而徐貢兼有淮泗亦可達(dá)濟(jì)然經(jīng)于徐貢既越濟(jì)不書(shū)而又泗上更得一水乃可因濟(jì)而求達(dá)乎河經(jīng)之越濟(jì)其例既異他州而泗又無(wú)徑達(dá)大河之道則水道又不可曉故臣乆求詳考始知泗之北濟(jì)之南有菏水者自定陶【今曹州興仁府及廣濟(jì)軍】而下經(jīng)昌邑金鄉(xiāng)東緡魚(yú)臺(tái)四邑而與泗水合是水也班固以為河水許叔重以為菏水菏河古字應(yīng)通然后知徐貢之書(shū)達(dá)河也非以越濟(jì)也正因菏以達(dá)也夫惟有菏以為達(dá)濟(jì)之因則江?；淬艉蕽?jì)自南而北交相灌注水道既不闕絶而經(jīng)文書(shū)例已書(shū)者更不再書(shū)通此經(jīng)一律也
敘說(shuō)
冀為帝都其西南東三靣距河他州貢入皆以河為至則冀之貢自此三靣而來(lái)者所不必書(shū)以省文也至其北境亦自甚廣在漢則遼東西右北平漁陽(yáng)上谷皆其地也水之大者如遼濡滹易皆可以浮而中髙不與河通河既不可徑達(dá)故自北沿海乃得泝河當(dāng)其靣河求泝之初必且南向西轉(zhuǎn)故附夾河口碣石以為之右而后得入此其書(shū)法所為特異于他州者也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
河汴首末惟桑酈水經(jīng)有之而有大難曉解者其目凡三濟(jì)汴同為一流難遽辨別一也汴行平地徒壤無(wú)石水道既數(shù)徙移人力亦時(shí)改鑿故其支脈錯(cuò)出而無(wú)首尾二也上自成臯下至淮泗其名稱彼此相互鴻溝漕渠隂溝莨蕩浚儀之為渠梁魯之為溝甚至礫丹京索邲沙甾獲雎渙濄或彼據(jù)此名或東仍西目無(wú)所質(zhì)正三也臣昔為禹貢后論既詳言之今撮防其要事為之圖各加辨正列具左方貴于易見(jiàn)其應(yīng)引事為證而寘之文字則為厖冗者今書(shū)于此
汴濟(jì)之別
濟(jì)水之在河南者必因溢為滎澤乃始有之古縣之以滎陽(yáng)得名者為其地之有滎而縣在其陽(yáng)也今水經(jīng)敘濟(jì)未及滎方在成臯已遽列書(shū)濟(jì)派于前此既明誤又漢世汴濟(jì)自陽(yáng)武以上率多合流其移徙又復(fù)不常最難考定故雖漢明帝時(shí)東西兩漢史書(shū)未著汴名而汴濟(jì)已錯(cuò)互為一臣今詳考水經(jīng)自陽(yáng)武分水處其東流以趨定陶者則當(dāng)為濟(jì)南流以趨大梁者乃當(dāng)為汴而汴濟(jì)始有分際也然成臯之濟(jì)無(wú)有言其年世所起者以臣意推之當(dāng)在秦前葢秦人貯粟敖山有倉(cāng)有城則鑿河便漕茍非秦創(chuàng)亦必先秦有之而秦因以置倉(cāng)也
汴派曲折
受河之水至漢陽(yáng)武縣分流其一派南下者自中牟原圃之東趨大梁未至則為官渡官渡亦名沙水沙讀如蔡即蔡河也班固著莨蕩渠于滎陽(yáng)而曰首受汴?yáng)|南至陳留入頴者即此派也史遷謂三代以后鑿滎為渠以通漕路使宋鄭陳蔡曹衛(wèi)與濟(jì)汝淮泗得會(huì)于楚者亦此派也亦戰(zhàn)國(guó)之謂鴻溝而楚漢指以分境焉者也既至陳留【今東京】蔡河正派之外支脈散布遽為三名其在開(kāi)封浚儀之北者為浚儀渠稍東為汳汳又東行至蒙為獲獲至彭城北遂入于泗此從大梁【亦東京也】之北而數(shù)之為北來(lái)第一水也蔡河自開(kāi)封南行至吹臺(tái)東又分二派其東行而在北派者為睢睢自陳留逕宋州【今南京應(yīng)天府】東南行至今淮陽(yáng)軍睢口入泗此分蔡于陳留而從北數(shù)之是其首派也其東行而在睢之南者是為渙水渙亦自陳留雍邱南來(lái)而趨臨渙蘄縣以下入于淮是為分蔡于陳留而從北數(shù)之此派則于沙為次二也此臣前謂蔡河至大梁而別派自為三流者也蔡河又南至陳之太康分派以入鹿邑則為濄濄至義城入淮此又一派而不在大梁分派之?dāng)?shù)也蔡地又至陳城而合于潁潁至夀春東入于淮今世之謂潁河是也當(dāng)蔡之入潁也即班固之謂莨蕩渠受泲于滎陽(yáng)至陳入潁者是也若以班固所志為正則惟蔡河自中牟分陽(yáng)武濟(jì)派而下以至入淮皆可名為莨蕩渠與戰(zhàn)國(guó)楚漢鴻溝之目相應(yīng)然而分支于蔡而他出為汳為睢為渙為濄者本其所受言之雖雜稱鴻溝莨蕩亦不為非實(shí)也故酈道元于浚儀渠曰汴渉隂溝也于隂溝曰梁溝既開(kāi)莨蕩故瀆實(shí)兼隂溝浚儀之稱也于汳曰故汳兼丹水之稱也其他書(shū)雜指支流以為汴鴻溝者又多也以其源派交貫則名稱相互亦不足怪臣獨(dú)有疑者汳在大梁特五大派中之一小支而自東漢以來(lái)汴之一名得以小水掩葢諸水世共遵之莫有知其所自者故臣意不愜而辨之在左
汴水立名辨
古今之水立為一名而他水不論巨細(xì)遠(yuǎn)近悉從其目者其說(shuō)有二若從下流而總其源則必水派特大可以翕受其來(lái)而掩葢之也若彼大此小乃能立名而使他流受之則必發(fā)源之地?fù)?jù)其上游可以該涖其下也今汴在水經(jīng)與受蔡分派者其在睢渙濄汳中特一支爾而安能使淮泗之北滎泲之東凡水流委悉受其名而莫之與京邪況東漢之世又兼濟(jì)派而該之也歟前世名人著為地書(shū)者甚多無(wú)有辨者臣惟天下山川名稱未有無(wú)因而起者患人不求爾臣嘗求之而頗有所見(jiàn)然疑其創(chuàng)出臣意不敢著之于論而卒焉懐不能黙也莨蕩渠之得為汴不待隋渠已立而始擅其大也漢明帝時(shí)濟(jì)嘗并名于汴而汴不受兼于濟(jì)也則莨蕩渠者其經(jīng)行之地該貫闊長(zhǎng)固可知矣然考之水經(jīng)隋人未引板渚達(dá)淮以前班固雖云渠受泲水而自礫索未注故渠已西但有空渠河水髙昂不與渠應(yīng)故酈道元之記礫索曰濟(jì)渠水?dāng)嚆隃衔┏写耸紕t自漢以后汴渠實(shí)資礫索以為有水之始也就二者言之礫溪水者出滎陽(yáng)之南在漢志為卞水為馮池卞水馮池同注礫溪故礫溪得而受之以灌髙卬之渠也為此之故遂有推究其自而主本卞水以為之名?習(xí)既久遂加水為汴而汴之名遂至該括豫徐漕渠名稱者亦臣前謂居上游而臨下流之意也其增卞為汴正如許叔重之書(shū)弱水而加水其傍字遂為溺元結(jié)加水于吾溪之吾而吾遂為浯正其義也至道中太宗嘗問(wèn)張洎汴渠首末洎謂汴水為汳后人惡其字之從反易反為汴此執(zhí)一之論也許叔重固嘗書(shū)汴為汳然古字不如后世拘窒滎波之或?yàn)闇畈W水名州而遂為兗其義固得通用矣又如濟(jì)□泲三體通書(shū)豈有惡齊易之意乎水經(jīng)書(shū)汴固嘗為汳亦為汴而東漢一史皆書(shū)為汴則汴之通汳亦可證矣洎之奏陳大率祖襲酈道元語(yǔ)凡酈之誤洎皆因之不能辨正也洎謂漕渠為禹所鑿不知司馬明謂三代以后乃始有之則其誤固襲道元矣又言邲實(shí)音汴當(dāng)為汴水徧閱字書(shū)邲之讀皆與駜同無(wú)有音之以汴者也況又杜預(yù)釋邲為地本不為水其可彊同之乎其他誤者甚多如指東西廣武枯澗以為汴渠而澗水自南注汴汴流原不注澗其得為汴乎又其謂始皇鑿渠以灌魏郡是謂鴻溝不知鴻溝之名戰(zhàn)國(guó)蘇秦固嘗言之不待始皇乃有也又況史遷所記言王賁攻魏引河溝灌大梁則是先有渠水而始皇引之以灌其城非始皇創(chuàng)為此渠也洎之誤如此臣非敢抉摘其失姑舉其誤以見(jiàn)汳之為汴洎本為酈道元所誤而臣之言非臆鑿也許叔重雖務(wù)存古而著此一字然汳汴古同品其名稱之起于卞水臣言似有源流始焉疑不敢書(shū)已而竟不忍棄遂著其詳示不敢隱也
滎汴互派辨
濟(jì)汴自陽(yáng)武已上兩皆受河為流而又并行狹地雖或有時(shí)分派要其合流之時(shí)多也夫惟分合既數(shù)則有源委交貫已自難明而又河口決塞古今率不越乎滎陽(yáng)陽(yáng)武之間據(jù)水經(jīng)所載有瀆無(wú)水者甚多已不可究窮而況決口枯隧史有其名而地?zé)o其跡者雖地經(jīng)亦不得載故水經(jīng)桑酈二子亦自數(shù)言難考也今姑就其諸水之有條目者立以為經(jīng)而參以古事則其當(dāng)否亦自可以證定而不至茫然無(wú)著也水經(jīng)之立目者凡四其曰濟(jì)者本經(jīng)之溢滎而南者以為之名也其曰渠者因漢世莨蕩渠而直以渠言也其曰隂溝者水經(jīng)以為受渠而為獲入泗者也若夫隋世汴渠出河而貫梁宋以入于淮者葢又因汴故名而出于水經(jīng)之后也此其凡也又如別名之出為鴻溝為蔡為濄為浚儀渠為梁魯二溝者又該總乎此四派之中者也且夫水經(jīng)之濟(jì)其敘源雖誤而銓次最在眾流之先于是其跡道所布亦自成臯北受河而東歴二廣武敖山滎陽(yáng)縣皆行其北已乃稍南穿故滎澤而東出于沙城又北至于陽(yáng)武與莨蕩渠稍會(huì)而遂遽分其南派實(shí)為官渡而北派則純一為濟(jì)也此水經(jīng)敘濟(jì)之源委大致可考者如此也水經(jīng)之于渠水苐言出河不言所出何地酈道元特明著之曰渠水自河與泲亂流東至滎澤北東南分泲歴中牟圃田之北以與陽(yáng)武分水即濟(jì)派中謂與莨蕩會(huì)于陽(yáng)武而分派以為汴濟(jì)者也至其發(fā)源但言受河不主何地此渠比諸渠為大臣故別立一議以要其受河歸宿也隂溝之名前世罕見(jiàn)今其瀆隧自陽(yáng)武別分二枝又不在濟(jì)汴正派之內(nèi)南至封邱而合于官渡此據(jù)其所?可得而言者也然此二枝者桑欽以為受渠于莨蕩酈道元以為受河于卷縣二說(shuō)不同而臣以為受渠為是也若如酈說(shuō)果從卷縣受河邪其東流及乎陽(yáng)武當(dāng)與濟(jì)汴兩派皆合為一也既三水為一此之隂溝自此而南橫穿兩水何用知其入而復(fù)出者之為隂溝邪若用欽說(shuō)觀之則截自陽(yáng)武汴濟(jì)之南分汴南下至封邱合于汴其于事理地望皆無(wú)乖迕臣故以欽為是葢有理也自此以外汳睢渙濄流派甚明亦有序不混可案圖得之不竢于辨
莨蕩渠口辨
水經(jīng)渠水即莨蕩渠也經(jīng)但言其受河而不言受河之地何在也臣案水經(jīng)河流至于滎陽(yáng)之北乃曰莨蕩渠出焉而滎陽(yáng)受河之口古今不一雖知不出滎陽(yáng)邑境之內(nèi)亦莫能的指何地也史遷之記鴻溝也曰三代以后滎陽(yáng)下引河?xùn)|南為鴻溝以通楚地四面之漕此時(shí)古滎陽(yáng)地未有河隂滎澤二縣則自成臯以東卷縣以西皆滎陽(yáng)地也漢建寧石門(mén)水經(jīng)謂在敖城西北以地望言之則正滎陽(yáng)也賈讓欲建大河水門(mén)以泄河怒而援引漕渠為證曰滎陽(yáng)漕渠足以卜之其水門(mén)但用木與土爾今作石堤當(dāng)必堅(jiān)安如淳釋之曰今礫溪口水門(mén)是也礫溪口者正在滎陽(yáng)敖山西北而水門(mén)適與相當(dāng)則既與水經(jīng)契應(yīng)矣礫谿之西故濟(jì)雖有枯瀆而河水不應(yīng)北至礫谿南來(lái)北注然后此渠乃始有水故水經(jīng)謂濟(jì)流既斷漕渠所承惟此水為始者指礫溪索水言之也故知礫溪注濟(jì)之地正漢世汴口與之相對(duì)也此臣得參眾說(shuō)以言也賈讓之言曰水門(mén)但用木土者建寧之前水門(mén)未用石而用土也夫惟渠口既有其地而汴水之自礫溪北注者又為此渠有水之始則臣謂汴名因卞而得非臆說(shuō)也
隋汴首末
世言隋?帝始鑿汴渠此不考首末而防言之者也古汴凡莨蕩渠皆得據(jù)以為稱不可泛推惟水經(jīng)正名以為汳派者在大梁城北【亦在城南其正渠本在北也】已而東行以入于徐經(jīng)泗者古汳也至?帝之汴上既受河暨至大梁又即城之西南合琵琶溝水以大其流既貫大梁遂南逕宋宿泗以入于淮而古汳之在徐者遂廢此其更易之因也隋汴受河在板城渚口而板渚之在水經(jīng)古來(lái)自有分水故道亦非?帝之所創(chuàng)為也隋史記文帝嘗令梁睿增筑漢石堰遏河入汴既增筑漢之石堰則增筑者文帝而故堰亦自漢跡也漢世縁河上下為石門(mén)以入河水而可以推考者二其在板渚之上則為建寧石門(mén)此門(mén)與礫溪對(duì)當(dāng)在滎陽(yáng)西北是其一也其在板渚之下則為陽(yáng)嘉石門(mén)水經(jīng)記其所自曰自汴口以東縁河積石為堰通淮古口時(shí)人亦目為金堤計(jì)其地似在滎陽(yáng)之東是又其一也隋史?帝鑿汴自板城渚口為始而板城渚口在唐河隂縣也唐之河隂在漢滎陽(yáng)之東而后世滎澤縣之西則隋之汴口所因于漢之石堰者豈建寧石堰也邪然建寧石門(mén)比板渚又在上稍遠(yuǎn)豈其別有一堰者不可究也又李吉甫言板渚在汜水東北三十五里而汴口乃去汜水五十里則汴口猶在板渚之下也其后敘載河隂縣汴渠又曰隋自板渚引河以入汴口詳求其言當(dāng)是板渚雖已受河而渚有垠岸未用隄遏至河隂汴口乃為平地必筑岸立門(mén)乃得束水入渠不至散漫于是東去板渚二十五里乃始得為汴口也葢隋汴首末大略其此而唐及本朝皆仍隋故本朝河隂已屬孟州州名雖與唐異而地則同也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘說(shuō)
蘇氏書(shū)?言隋汴禹時(shí)已嘗經(jīng)始臣以宋武帝北伐舟行考之知其不然也宋武北伐凡再先一舉在義熈中滅慕容超則浮淮入泗至下邳舍舟而徒下邳今淮陽(yáng)軍也泗水即會(huì)合南清河而自兗徐南下以入于淮者也夫浮淮至下邳即舍舟而歩以向山東知無(wú)今泗州隋汴也不然不肯遽以舍舟也其至臨朐揚(yáng)言曰輕兵自海道而至此時(shí)江無(wú)入淮之路故但言海道也及其既平慕容超得徐州而西向長(zhǎng)安以伐姚?遂遣周超之自徐州縁汳故溝斬木穿道七百余里以通于河其逕道即由徐州故汳望西以逹大梁者是也宋州寧陵縣汳渠之旁有周塢者乃超之休徒之地故以周塢名之也自大梁以上有官渡可浮直至滎陽(yáng)垂欲入河古漕渠堙廢又于敖山之北創(chuàng)鑿以通漕運(yùn)已而岸摧渠塞又于稍北十里別鑿一渠始有湍流可以行舟也帝之舟師雖有自清河以為逹河之道者而沈林子水軍之自汴入河者正由滎陽(yáng)石門(mén)得濟(jì)故后世訪其遺跡而皆本其所自曰此劉公所鑿也此皆自徐以遡梁鄭滎陽(yáng)而為之派流也臣是以知自隋以前由大梁南貫宋泗之汴未之有也王鎮(zhèn)惡領(lǐng)舟師自河入渭所乗皆蒙沖小艦行船者悉在艦內(nèi)北人驚懼以為蒙沖自能泝流而上既入渭遂舍舟厲眾以克長(zhǎng)安此亦舟師一竒也然而蒙沖小艦不利大川往往必由石門(mén)新渠而上則周超之之役其為舟師竒助甚不小也此宋武自南而北得用東南長(zhǎng)技其曲折如此也臣故因而敘載以便考證
閣學(xué)尚書(shū)程公曩在經(jīng)筵進(jìn)黒水之說(shuō)上動(dòng)天聽(tīng)因以禹貢為論為圖啟沃帝心且以東漸西?教暨朔南為惓惓之忠盡在于此嗚呼大哉言乎其本蔵之秘館天下學(xué)者欲見(jiàn)而不可得嵗在庚子公以法從出守溫陵而編修彭公提舶于此與公有同舍之舊得其副本應(yīng)行一日摳衣彭公之門(mén)質(zhì)疑之余出示書(shū)一編曰此程公所進(jìn)禹貢論圖也子見(jiàn)之乎因再拜以請(qǐng)而三復(fù)其說(shuō)見(jiàn)其議論宏?引證詳明皆先儒之所未及乃請(qǐng)于公愿刋之郡庠以與學(xué)者共之公曰是吾志也乃出公帑十五余萬(wàn)以佐其費(fèi)復(fù)請(qǐng)公序以冠其首凡所畫(huà)之圖以青為水者今以黒色與水波別之以黃為河者今以防黒線別之古今州道郡縣疆界皆畫(huà)以紅者今以單黒線別之舊說(shuō)未安今皆識(shí)之以雌黃斷線別之斯文一?使學(xué)者觀帝王之疆理見(jiàn)宇宙之寥廓感慨今昔皆有勒功燕然之心則閱此書(shū)者豈小?哉淳熈辛丑上元后五日廸功郎充泉州州學(xué)教授陳應(yīng)行謹(jǐn)跋
禹貢論 書(shū)類
提要
【臣】等謹(jǐn)案禹貢論五卷后論一卷山川地理圖二卷宋程大昌撰大昌有易原已著録宋史藝文志載大昌禹貢論五卷后論一卷又禹貢論圖五卷陳振孫書(shū)録解題則謂論五十二篇后論八篇圖三十一王應(yīng)麟玉海則謂淳熙四年七月大昌上禹貢論五十二篇后論八篇詔付秘閣不及其圖蓋偶遺也今諸論皆存其圖據(jù)歸有光跋稱吳純甫家有淳熙辛丑泉州舊刻則嘉靖中尚有?本今已久佚故通志堂經(jīng)解惟刻其前后論而所謂禹貢山川地理圗者則僅刻其敘説今以永樂(lè)大典所載校之祗缺其九州山水實(shí)證及禹河漢河二圖而其余二十八圗巋然并在誠(chéng)世所未覯之本今依通志堂圖敘原目倂為二卷而大昌之書(shū)復(fù)完大昌喜談地理之學(xué)所著雍録及北邊備對(duì)皆刻意冥搜考尋舊跡是書(shū)論辨尤詳周密癸辛雜識(shí)載大昌以天官兼經(jīng)筵進(jìn)講禹貢闕文疑義疏説甚詳且多引外國(guó)幽奧地理阜陵頗厭之宣諭宰執(zhí)云六經(jīng)斷簡(jiǎn)闕疑可也何必強(qiáng)為之説且地理既非親歴雖圣賢有所不知朕殊不曉其説想其治銓曹亦如此既而補(bǔ)外云云與自序及陳應(yīng)行后序所言殊相乖剌夫帝王之學(xué)與儒者異大昌講尚書(shū)于經(jīng)筵不舉唐虞三代之法以資啟沃而徒?博奧此誠(chéng)不解事理然以詁經(jīng)而論則考證不為無(wú)功蓋其失在不當(dāng)于經(jīng)筵講禹貢而不在辨定禹貢之山水也其前論于江水河水淮水漢水濟(jì)水弱水黒水皆糾舊?之誤后論則專論河水汴水之患陳振孫譏其身不親歴烏保其皆無(wú)抵牾亦如孝宗之論歸有光亦證其以鳥(niǎo)鼠同穴指為二山之非要其援據(jù)厘訂實(shí)為博洽至今注禹貢者終不能廢其書(shū)也乾隆四十六年十月恭校上
總纂官【臣】紀(jì)昀【臣】陸錫熊【臣】孫士毅
總 ?！」佟 境肌俊￡憽≠M(fèi) 墀
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢論上
宋 程大昌 撰
緫敘
臣初讀禹貢于本文甚疑者凡十有二目而于積世師?之説有不敢主信者葢有三事也禹力之著于河居天下諸木之半而斷自大伾以下河道所歴無(wú)能主言其地九河逆河碣石在經(jīng)甚明而亙古究求竟無(wú)歸宿三江有中有北而南江不見(jiàn)于經(jīng)九江之為九為一莫知經(jīng)語(yǔ)之所的主弱水黒水諸家皆謂在甘沙數(shù)州則當(dāng)南流入河而東注碣石經(jīng)顧于弱水曰既西于黒水曰入于南海漢之在經(jīng)但有一源而后世分之以為東西兩派濟(jì)既入河而對(duì)出于滎乃不名河而復(fù)名濟(jì)為九州分載所道之山各附其境惟梁岐二山舍雍附冀荊州去海尚逺而預(yù)書(shū)江漢朝宗于海九州貢道茍其不能自達(dá)于河則皆書(shū)其所因以達(dá)者如浮汶達(dá)濟(jì)不必竟之于河獨(dú)徐貢逾濟(jì)不書(shū)而徑以達(dá)河言之既曰任土作貢而九州田賦其甚相髙下者至差數(shù)等凡此十有二目皆臣所不能據(jù)解者也荊有荊山梁雍亦有荊山諸儒必欲防而一之曰荊山一山也而有三條其脈絡(luò)相貫江河不能閑斷也自斯始有以地脈參之治水者沱潛二水荊梁適皆治之其名既同諸儒亦欲防合為一曰沱潛雖在梁而分出于荊如濟(jì)之于河出而復(fù)入也自斯又以防流水味而言有治水者此皆臣所不敢信者也臣既已積此數(shù)疑而諸儒之論又難盡據(jù)于是稽合經(jīng)傳研切事理詢諸身曾經(jīng)行者以相參防而究窮其所歸乆之乃始大悟曰禹之貢廣矣大矣而不出乎因也其自言曰予決九川距四海濬畎澮距川者因也孔子敘其書(shū)曰隨山濬川任土作貢者亦因也孟子曰禹之行水也行其所無(wú)事亦因也鯀之績(jī)用弗成者障也陻也不善因也禹能繼鯀而就緒者反其道而用之也功以因而成則書(shū)載其成功亦豈外于因哉因者本其所自然而無(wú)所增損云爾行水作貢元有是事則本其故而書(shū)之非竒非鑿?fù)ê跞f(wàn)世是以得名為經(jīng)也臣于是用此一理而究求之凡向之疑者悉可釋諸儒之難信者悉可折衷也若夫經(jīng)文時(shí)有闕畧自其體簡(jiǎn)爾若得其意而通之以其所及槩其所不及本文既明正理自見(jiàn)初不必外立詭異以生經(jīng)疑此其讀禹貢一書(shū)之通防也
大河
河自洛汭以上行乎地中他水反來(lái)注之故未嘗有所泛逆而經(jīng)所書(shū)積石龍門(mén)華隂厎柱孟津洛汭亙今古可考自成臯以下垠岸髙于平地故在古已嘗溢為滎澤播為九派而其跡道不主一地矣逮及后世決齧流徙至不勝載而津?yàn)^悉變古始于是自大伾以至降水大陸説者甚多以其説而揆之則河道經(jīng)文悉不附協(xié)不待至九河而始紛紛難究也然尚有可考者賴經(jīng)防著明可主之以為宗本焉爾經(jīng)之?dāng)⒑蛹戎谅鍥I乃又曰東至于大伾北過(guò)降水至于大陸又北播為九河同為逆河入于海其次序方面嚴(yán)整有倫故可酌理以究世?之信否也張揖以大伾為成臯而薛瓚不以為然曰大伾當(dāng)在汲郡之黎陽(yáng)不當(dāng)當(dāng)河南之成臯是二説者黎陽(yáng)之暨成臯俱不以大伾為名而臣得以瓚説為是者經(jīng)之于河方其自北而東嘗即厎柱以記折東之始今其流東已久垂欲折北亦當(dāng)以地之極東者記之參揣其敘則黎陽(yáng)實(shí)為愜當(dāng)而成臯則為太早也是故當(dāng)以薛氏之言為正也若夫降水則説者益多惟貝【清河】冀【信都】之間有瀆而枯古名為絳頗與河近諸儒多以應(yīng)經(jīng)然經(jīng)曰北過(guò)降水則必河水折北而經(jīng)其地禹跡乃得過(guò)之今貝冀之間枯絳皆面南向北而漢以后大河反在魏貝之南若以漢河為禹河則禹之施功于河無(wú)由遍歴其地鄭康成固巳疑之于是因淇水之自衛(wèi)注河也順飾其水以應(yīng)古降已而不自以為安則又以館陶屯氏河當(dāng)之酈道元辟淇貝不用而主屯河之説其言曰地理志絳水發(fā)源屯河及至信都復(fù)見(jiàn)絳名河之過(guò)降當(dāng)應(yīng)之矣是説也酈實(shí)無(wú)以得絳水之真遂牽合以信其説然考地理志首受屯河而未流入漳者自名張甲河元非絳者雖中間跡道頗嘗穿絡(luò)枯絳而漢志本無(wú)絳水之名則酈之更易他水為絳以應(yīng)古語(yǔ)其與鄭氏之誤曾無(wú)以異也至于大陸尤為散漫地理志鉅鹿縣唐邢州之平鄉(xiāng)縣地也今河既不經(jīng)為經(jīng)之大陸然漢鉅鹿縣唐邢州之平鄉(xiāng)縣地也今河既不經(jīng)邢又其地反在枯絳上流則與經(jīng)之先過(guò)降而后至大陸者不同殆又不可據(jù)之以為經(jīng)證雖孔頴達(dá)輩極為詳博而不能究求其當(dāng)則亦以世逺載籍?dāng)嚓I無(wú)所據(jù)以極其詳宻焉爾今去古日益逺禹跡之在名山大川者其稱謂位置轉(zhuǎn)徙益多而臣乃欲究極其變以?明經(jīng)文本指實(shí)所不量然考古談經(jīng)正業(yè)儒者之職若人人畏之不言則古典何賴故卒究之
大河
以臣愚見(jiàn)周定王時(shí)河徙故瀆至漢元光又改向頓丘東南流則漢河既非禹河而世儒乃欲即漢河而求禹河所經(jīng)曰此當(dāng)為降水此當(dāng)為大陸如鄭氏酈氏可謂博洽而降水屯河之類皆追末失本不足以得古事之真他人何望哉臣為此故先為此辨別漢河禹河所據(jù)之地所奠之方然后即其位置以按求禹河所歴則夫降水大陸或有所宿矣遷固二子同言禹釃二渠其一北行乗髙者明載禹貢道河本語(yǔ)知其正為禹河矣而余之一渠乃皆不言何向孟康酈道元輩相因皆以漯川命之且謂在漢魏之世不枯而流者是為漯川其空涸無(wú)水者是為王莽河漯川者亦非頓丘改流正逕特以漯在禹時(shí)嘗分河為派又與漢河偶皆在王莽河之南遂舉漢河附之漯川以傅合遷固之謂二渠皆禹力所釃者爾至究其確實(shí)乃自漢河而非禹跡也其在北而枯俗名王莽河者槩之漢河其地并北而髙即遷固同辭以為禹懼平地不勝河悍而載之髙地過(guò)降大陸以行者也此其位置近似禹河而世久難明臣亦未敢據(jù)以易言也于是參以歴代地説而防求孟酈二子之所言審其不妄乃敢主執(zhí)益堅(jiān)地理志魏郡鄴縣有故大河在東北入于海既曰故河則非班固時(shí)見(jiàn)行之河矣命之曰大而能直達(dá)于海則非分枝小河矣桑欽敘河自戚地以至大陸悉以大河故瀆為目而孟康酈道元止以王莽空河當(dāng)之合二古河者之源委以言雖瀆空無(wú)流其灌注首尾難以審考然大略自魏郡以至大陸麤有跡道可尋而又大陸一名正是禹河所逕則此之名為古河莽河者其本為禹河亦已審矣載以杜佑李吉甫樂(lè)史地書(shū)考之此之枯瀆自漢至今猶不湮乎蓋其在唐貫穿魏【唐魏郡】博【博年】徳【平原】三郡之逺大抵常與漢河夾對(duì)而可中間相去逺者不啻百里而近者不能五十里雖疏比不齊而漢河常行乎南故瀆常在其北推方而命則其受水而東南者即元光改流之道而空枯但存故跡且漢河之北者則禹貢正逕在也其所從枯則以河流更遷徙而空奪之也其位置相易流涸相易防古記古跡而參觀如白黒相形更何疑乎漢王衡之言曰禹之行河水本隨西山下東北去自周定王時(shí)河徙則今之所行非禹之所穿也宜郤徙開(kāi)空使縁西山足乗髙地而東北入海乃無(wú)水災(zāi)夫橫謂西山者太行常山也今河非禹穿者乃漢河其欲乗髙而復(fù)禹之舊使?jié)h河?xùn)|北入海者乃遷固所謂引而載之髙地以入渤海者也合遷固王橫之言以為臣言之證而王莽枯河之本為禹河益明矣夫使此河而非禹故跡孰能辟地為隧施工力于數(shù)郡無(wú)郡之地如此其闊且長(zhǎng)也乎況漢世河決其分派北流而與漢河比大者為屯氏為張甲亦嘗灌注莽河以為之道而此之故瀆不間三郡堆阜原隰悉皆貫徹其間能使決河之力不能自為之道而因其見(jiàn)跡以為之道此不待多辨廣喻而其意象之宏長(zhǎng)非古來(lái)大河其孰能當(dāng)之
大河
禹圣人也其遺跡在河世不以禹命之而轉(zhuǎn)為王莽者臣嘗考之知其語(yǔ)起于三國(guó)之魏而非漢人肯為此語(yǔ)也班固之志第曰故大河桑欽水經(jīng)亦止曰大河故瀆而范?之志郡國(guó)本東漢計(jì)簿亦曰故大河皆無(wú)謂為莽河者其以王莽為目據(jù)臣所知?jiǎng)t曹魏時(shí)孟康訓(xùn)釋漢志始有其語(yǔ)也自此而后酈道元杜祜李吉甫輩皆祖述其説曰古河至王莽時(shí)始空無(wú)水也夫魏郡之北號(hào)為故大河者自周至元光河既南徙則已空涸是以班固志地理命之曰故豈待至莽時(shí)而后空也邪亦猶濟(jì)之入河不知何世何年改其舊逕而實(shí)亦未嘗竭滅世惡王莽亦曰濟(jì)之枯也以莽則知河之改瀆本不因莽而莽居世議下流則遂舉以諉之其例同也夫其譌固已如此而其所從譌亦必有以臣又嘗究求其故葢魏郡內(nèi)黃縣【唐之澶州清灃縣】地與汲郡之共城接共城有城而廢實(shí)王莽所筑適防內(nèi)黃有河亦枯涸無(wú)水二者相去不逺世久不能究求始因此城之實(shí)為莽跡而遂以河之枯者并歸于莽流傅既逺并與長(zhǎng)瀆之亙數(shù)郡者同為莽河而遂不可改辨夫其譌誤所起曲折如此則禹河之不為禹而名之以莽具有載籍非臆度也
大河
王莽河本即禹河而后世譌變其名矣至其河之所經(jīng)又有古絳其方向鄉(xiāng)名稱志與經(jīng)合則不獨(dú)可因絳瀆證古絳之所麗又可因古絳而證禹河之所遵也絳瀆自唐貝州漢清河經(jīng)城有故跡焉已而北入南宮穿貫信都【唐冀州】大抵北向而及古河于信都之北則經(jīng)之謂北過(guò)絳水者于是乎應(yīng)矣而又有可證者古河既枯而絳瀆亦枯皆以頓丘河徙而向來(lái)東北灌河之水皆轉(zhuǎn)注東南故并絳之小水亦空此其同為一水者也若夫大陸之説雜出不一其始地理志謂在鉅鹿縣北未問(wèn)其去古河絶逺且其地理次序逺在古絳上流不與經(jīng)應(yīng)故歴代言地理者皆疑非是為此之故應(yīng)旁東北展轉(zhuǎn)求之故隨氏以趙之昭慶縣為大陸唐氏先天中割鹿城置鹿?jié)煽h皆意大陸之在其地而為此之名而杜李輩因而實(shí)之曰邢趙深此三州者皆大陸也亦孔頴達(dá)所謂廣平為陸故綿延千里而皆可稱謂者是也今去古絶逺隋唐之名二縣以為大陸者或其有據(jù)不可得詳矣姑雜信疑而兩傳之且以深之陸澤為大陸則古河之行乎貝冀者既可用枯絳以應(yīng)北過(guò)降水之文其遙深而入滄者可以謂之至于大陸也雖不能寸寸銖銖較其首末比之漢河所經(jīng)全無(wú)絳水大陸二名可以傅防者其道多矣且夫漢河之與禹河自周漢而后分為南北二道今而驟語(yǔ)人曰漢河既徙而南則并北而枯涸者本謂人將莫之信據(jù)然臣敢主執(zhí)其說(shuō)者古絳大陸之在貝冀深者以漢河地理參之則南北相背無(wú)一而相混近以古禹河案之則趨東而北者方面向背悉相附并此豈筆舌空談所能彊合哉過(guò)此而益直北東則當(dāng)從九河求之
九江九河
河有九河江有九江古今槩謂分派為九川以經(jīng)考之江特一派爾不與河同也經(jīng)之序九河曰又北播為九河同為逆河入于海先此播而為一又合而為一其文甚明九江有是哉曰過(guò)九江至于東陵曰過(guò)九江至于敷淺原其曰過(guò)者禹自紀(jì)其所經(jīng)如曰過(guò)降水過(guò)洛汭者是也初無(wú)分合之文如九河然也河流自積石以下經(jīng)【闕】后世之西夷北狄放乎冀雍豫兗以入于海源委半天下而其衡廣曾不能以與江并郭璞所以謂之逾淮減江也夫以如此源委又以益以滔水襄陵之水其勢(shì)自應(yīng)不能相容故上流則溢榮為濟(jì)而下流則播一為九理之必然者也若江雖亙蜀而防漢蠡亦既闊長(zhǎng)較其所長(zhǎng)比河特寛水不甚溢故禹功之施之江者亦甚省畧荊州之文有曰江漢朝宗于海夫江漢會(huì)合于荊荊出海尚三千余里安能必其下流順道而遽以朝宗目之正以江大而容受多于時(shí)不至甚泛故敢預(yù)斷爾設(shè)若潯陽(yáng)一江所不能受而披裂放逸播越為九借曰古今陵谷遷變失其跡道不知一江方裂為九不越千里安得便有一江能容向來(lái)播一為九之水也若夫河之既九而防為逆河是有説也水益多地益下隄防所無(wú)如之何則其為九為逆皆于棄地中分合自如非若九江在荊方行地中不至與河比怒故亦不至分派為九此臣所以知九江之異于九河也
九河
九河之名爾雅有之曰徒駭馬頰覆釜胡蘇簡(jiǎn)潔鉤盤(pán)鬲津是也漢世許商案求其故于成平東光鬲界中徒駭胡蘇鬲津謂有跡道而三河以外李尋解光平皆有意尋求竟不知其地則舉而付之無(wú)可推求曰故跡今滅難明暨漢以后儒者以知人所不知為博凡河流名字稱與九名有畧相近似則隨其所見(jiàn)并縁文致以為某河某河至杜佑防歴世增累之言謂真可信而著之通典曰徒駭鬲津鉤盤(pán)胡蘇在唐之景城而馬頰覆釡在平原葢九得其六所不知者太史簡(jiǎn)潔而已夫河患惟漢防甚其講求禹跡亦為防詳又與三代耳目略接其所得知者厪厪三河而亦不能真確不知后世日逺于古凡有載籍皆非漢儒之所不見(jiàn)則其所得河道何從而増多于漢此殆難以經(jīng)信也又如漢人所名三河其一謂為徒駭者班固明著以為得之民言而其河乃滹沱也夫滹沱源代之鹵城?至渤海之文安別為一流以入于海自與大河不同源委則安得謂為分河而九者之一也又如平原篤馬河漢志第名篤馬本不與九河參預(yù)漢以后乃因其名與馬頰相近遂又增變其目以為馬頰諸如此類皆不悉九河之所以九故説雖多而卒無(wú)底止也
九河
漢世既不得九河之實(shí)防后鄭康成出則盡黜漢人所言不用而別為一説謂八河者故嘗為齊威公所塞則不可復(fù)尋矣酈道元宗用其説而孔頴達(dá)因又推本緯書(shū)以證之曰移河為界在齊呂填閼八流以自廣是二語(yǔ)也即鄭所主執(zhí)以違漢世之所共?而獨(dú)以齊威填塞為然者也然緯書(shū)起哀平間既非古經(jīng)正史自不足據(jù)而又揆之以理知齊威之力決有不能堪任此役而鄭氏之論未確也漢時(shí)河決瓠子合濵河數(shù)州民力以萬(wàn)乗之尊親負(fù)薪率塞尚有山平地溢之嘆則塞決之難從可知矣若其九河既已為九歴三代盛世聴其自爾而齊威以一國(guó)之力獨(dú)能塞八歸一為三代之所不能為有其理歟況隄左右對(duì)立塞左必沖右故明帝詔曰左隄彊則右隄傷左右俱彊則下方傷是以河流入汴則幽冀蒙利河決瓠子則鄃無(wú)水患其理然也若威公之時(shí)八流同見(jiàn)隄塞隣境對(duì)立隨受決患其肯坐視不爭(zhēng)與秦灌梁梁不能自救則梁遂以滅若齊塞九河之八隣國(guó)必且為壑威公之時(shí)隣國(guó)不聞?dòng)惺芄嘀露酂o(wú)有以河隄致戰(zhàn)者則謂齊塞之固無(wú)其理矣而漢人賈遜之論又有可稽者也曰齊與趙魏為隣齊作隄去河二十五里水抵隄起趙魏趙魏亦為隄去河二十五里則其當(dāng)時(shí)對(duì)河捍水者至漢而故隄猶在也夫齊病河溢方作隄自衛(wèi)而趙魏受之已設(shè)對(duì)隄以與之抗若元有八河齊力借能遽塞而此八河者驟出而壅趙魏趙魏其肯斂手而聴齊人之訖役乎益至此而知其理與事之皆不然者也則九河者經(jīng)明書(shū)之而漢以后極累世講求莫能盡知其地至其舉而歸之齊人之所塞則其理又傷乖礙如此豈終無(wú)以要其歸宿也乎臣嘗以為古今之失在于以他水常理而論九河特不知九河之所從播非他水安流之比則究之九河所從塞亦不可以常情而加之億度也且禹貢書(shū)水無(wú)言溢者獨(dú)齊有之其書(shū)導(dǎo)川無(wú)言播者惟九河有之又如逆河之逆匯澤之匯皆單出義例絶無(wú)他比臣于是得本經(jīng)防而為之説曰河小而容狹狹則衍溢受則越河而旁出其上流溢于滎者是也激則震駭震駭則裂河而枝分下流之謂播為九河者是也其溢其播非如曰導(dǎo)有致力之義臣以是知禹皆因其事之適然而無(wú)所創(chuàng)意焉葢有見(jiàn)于經(jīng)而非臣自為若言也且以大禹而比齊威毋論其賢知髙下姑以所據(jù)之地言之齊威之所欲為豈如禹力之厚齊威之所欲遂豈如禹勢(shì)之該河之播九禹至于任其自播而齊威乃能遏而塞之有是理乎此不待載籍?言而人情決其可料者也
九河
許商之論九河曰自鬲津以北至徒駭間相去二百余里今河雖數(shù)移徙皆不離此域關(guān)并亦言河決率常于平原東郡左右其地形下聞?dòng)碇魏訒r(shí)本空此地以為水猥盛則放溢少稍自索雖易處時(shí)猶不能離此據(jù)斯二者而言雖未能得九河實(shí)地而謂兗在九州防下河決率當(dāng)未能手出者古今事情之實(shí)也彼其狹地不能以受多水則裂一為九雖禹亦不能禁遏也且使禹而欲創(chuàng)為九河也其必慮一河不能容受而泛冒旁地也慮其泛冒則于上流所經(jīng)有地可以分殺水害者早為之所猶有救也舎上流不為暨其去海甚近乃姑為之施救溢之術(shù)于無(wú)用之地以待水之放溢知臣之謂非禹致力者信矣本朝李垂上河書(shū)曰兩漢而下屢欲求九河故道而疏之今考圖志九河并在平原而北且河壊澶滑未至平原而上已決矣九河奚利哉垂之若言深究事情漢以后行河者皆不能及也或疑九河既道與濰淄其道之道同既曰道矣必昔有其跡今復(fù)其故也是不然九河之初播也自河口數(shù)之則用九過(guò)此以徃則曼衍妄行無(wú)復(fù)津畔禹度不能?chē)檗D(zhuǎn)也因從而疏瀹之如道山道江淮然因其勢(shì)而利道之使循其派不致泛溢妄行則其防瀹者效矣是以謂之既道唐人顔籀實(shí)常言之意正如此不必謂古跡今復(fù)乃得謂之既道也
逆河
水非一河能容故播為九安有一水能受九河而名為逆河也曰此皆水之變非可以常理言也逆河世之謂渤海者也既以兗冀防下處矣逆河者又當(dāng)九河之防下處也既為九河則旁地稱髙者水不能由其故猶可以九數(shù)數(shù)之至于逆河之地比九河又特洼下故九水傾注焉雖其兩旁當(dāng)有涯岸其實(shí)已與海水相合不止望洋向若而已惟其未為海也故未可名之以海雖其猶為河也而他水所向不能與之比大故本其實(shí)而命之曰逆河逆河者言逆受九河之河也本其言想其處是且播且逆皆于海濵空地次為分合非可用他為義例商度故曰水之變也非禹而實(shí)為此出蓋天下事固有近似而可相?擇者后世漁陽(yáng)之泉州雍奴去海不逺北境之水驟注其地清湛?jī)抟族φ礇蕸z隨所遇目下溢旁流出鐘為藪澤其支脈注受不復(fù)可辨説者謂為九十九淀又目之以為派河尾也夫水之鐘為淤淀其多至九十有九豈有致功而陂蓄之者哉水聚而地卑其藪澤之多固其所也水經(jīng)至此不能別為何水何名而緫以派名目之則亦九河合一而槩為逆河之義也派河之派雖多尚有枝條可指故立派以為之目逆河受九道而一之不復(fù)更有派別則以迎受命之其跡雖殊理則一也
逆河
詩(shī)頌之祀四岳河海有所謂翕河者即逆河也逆河之翕九河猶喬岳之緫嶞山舉其大可以該其小也鄭氏不達(dá)顧謂合九河以為一祭溺于時(shí)見(jiàn)知九河之大于他河而忘翕河之能該九也王莽于南皮建迎河亭其地非矣其名之逆河得逆河之義為多而于禹貢特有?明也臣故有取焉若夫逆河之比九河其容受之多合并之怒幅員之廣必有地焉能兼厭九大派使無(wú)決溢乃適為稱則夫逆河之當(dāng)講求其比九河益為機(jī)要而漢世儒者詳于播九既不能得九者之所宿略于古一則寘河而不敢擬議以是知漢儒之于九河皆浮揣泛證而實(shí)無(wú)所究竟故昧于緩急如是其甚也臣為此故常不安于漢儒隨事傅致之論而思得愜當(dāng)事情之實(shí)者以與經(jīng)義為底其究求久之乃有得于王橫【水經(jīng)作王】之論焉先時(shí)韓牧欲即禹貢九河處穿深河以殺怒水其説曰縱不能九但為四五冝有益橫辟之曰河入渤海渤海地髙于韓牧所欲穿處往者天嘗連雨?yáng)|北風(fēng)溢西南出浸數(shù)百里九河之地已為海所漸矣海水橫之若言也以當(dāng)時(shí)親見(jiàn)而破萬(wàn)世?聞之惑世之言禹貢者失稽焉臣于是用其説博求諸古知其精確可信也周定王五年河徙故瀆漢元光三年河水徙從頓丘東南流入渤海則是周漢已前河入海故道不在漢世所指渤海之地矣遷固親考河徙周漢見(jiàn)之紀(jì)志而其記禹貢道河語(yǔ)輒自忘之乃曰九河逆河入于渤海薛瓚從而正之曰禹貢河口入海乃在碣石元光河徙始注渤海禹時(shí)不注也然則欲知漢河禹河入海之實(shí)從碣石求之則可見(jiàn)矣九河歴世滋久借曰通塞從移不可主執(zhí)而碣石者通一山冡趾皆石無(wú)有徙移曲折之理也漢河既不并碣石入海而平地亦無(wú)碣石則九河逆河其與碣石俱淪于海王橫之言其已信矣
碣石
經(jīng)之?dāng)㈨偈才c太行常山相為匹敵則是山亦大矣諸家以為碣石云者碣碣然立于海旁蓋居逆河之口大海之滔峻卓可表者也當(dāng)古河之未徙也合河海濤波匯鬬其趾而此山自若想其意象較諸上流之厎柱江峽之滟滪堆其堅(jiān)髙當(dāng)逾之矣厎柱滟滪從古至今江河二大力所不能動(dòng)則夫碣石者設(shè)使水能包之以入海亦決不能摧之使仆沒(méi)況在平地則其碣碣者蓋亙古今也漢之河雖舎冀北境改注渤海東南若使古河故跡尚在平地則是山當(dāng)在逆河故道之外而岸海以為表識(shí)若使古河誠(chéng)如王橫所言包淪入海則是山亦應(yīng)兀立海中不應(yīng)仆沒(méi)無(wú)見(jiàn)其理可推也考之后世冀境凡濵海之地?zé)o有此山故鄭氏推求而稽言本戰(zhàn)國(guó)防而謂碣石者常山九門(mén)有之范曄采合而書(shū)之于志曰碣石有山在此縣境此亦以意推之疑其當(dāng)在古冀之東爾孔頴達(dá)從而辨之曰唐世常山無(wú)此山也夫常山誠(chéng)無(wú)此山矣蓋嘗深考?xì)s代載籍而凡并海受河之地亦無(wú)此山則九河逆河決不可于平地推求而王橫之言有證不誣矣地理志右北平之驪城縣有大碣石秦始皇父子皆嘗游登其上勒銘紀(jì)事而漢武帝亦嘗至之酈道元所書(shū)特為詳具曰其石今于驪城枕海有石如甬道數(shù)十里當(dāng)山頂有大石如柱形往往而見(jiàn)立于巨海之中潮至潮退不動(dòng)不沒(méi)世名之為天橋柱韋昭指之以為碣石且推究首尾謂漢世水波襄食地廣碣石當(dāng)已包淪于海故歴代釋經(jīng)皆援此碣石以為之據(jù)也
碣石
顔師古杜佑李吉甫皆以此山之在驪城者為禹貢碣石諸家亦多祖用其説孔穎達(dá)又從而疑之曰渤海北距碣石五百余里河入海處逺在碣石之南禹得碣石不得以入于河夫孔氏之疑是也其所從疑者非也秦皇漢帝所登碣石在右北平之驪城而右北平無(wú)古今皆在海北不與冀東舊河相并則其謂此之碣石不當(dāng)為古冀碣石誠(chéng)有理矣然漢河入海非禹之舊則主碣石以求冀境別自有理不當(dāng)?shù)蕴剖浪?jiàn)河道而徑疑禹時(shí)之不然故曰其所従疑者非也然則以碣石而較底柱滟滪彼二者能自立于江河聚怒之沖而北山此石不能自存于海水散漫之地更秦歴漢冀境悉無(wú)所見(jiàn)時(shí)君所登乃僅得之右北平此其故何也臣嘗不決于此深加討求乃知此之碣石即古冀之碣石葢其方望地理可考也唐之平滄二郡隅海而立其側(cè)出而在海北者平也其橫海而在海西者滄也以古九州言之平純?yōu)榧綔鎰t中分其地南當(dāng)為兗北當(dāng)為冀者也九河之播在大陸北大陸于唐為深州深與滄東西相距則九河入滄當(dāng)趨北斜行是既以平為鄉(xiāng)矣斜北之極又有逆河承之乃入于海則逆河之地當(dāng)距平不逺矣合滄境南北言之以里數(shù)地蓋五百而遙以北五百里海水為九河逆河故地而取其北傍驪城之碣石以為冀境對(duì)東之碣石則正逆河注海之地也逆河當(dāng)于此地注海而碣石正直其地其不真為禹河碣石也乎張揖嘗言碣石已在海中而酈道元引其言以主王橫九河淪海之論豈亦有見(jiàn)于此邪
碣石
秦始皇三十二年之碣石求羨門(mén)刻銘已巡北邊從上郡入二世元年?yáng)|行郡縣到碣石并海南至防稽已而遂至遼東而還漢武元封元年自泰山東巡海上至碣石自遼西歴北邊而歸夫始皇之至碣石而歸也以北邊為向二世以及漢武凡至自碣石悉以遼東西為取道之始則夫秦漢之謂碣石者皆驪城之碣石也夫萬(wàn)乗既可自驪城而登則是山也有似乎附著驪城矣而臣猶主斷以為逆河故山者地望既有可推而事理亦可揆度也當(dāng)九河之未為海也冀東境之北漢唐尚有數(shù)百里平地隨九河?xùn)|出則此碣石正麗冀東而北距古北平則自應(yīng)為逺暨九河淪入于海冀之東境蹙西數(shù)百里碣石益與冀東相逺則北距驪城乃更為近故秦漢之君慕古而來(lái)登則必取地望近者而縁之以往此其所為必于驪城而求至焉非謂山與驪城附并而可逕登也且夫秦皇固嘗渉洞庭而赭君山者君山四無(wú)垠岸豈其不以舟楫而史家不書(shū)則夫秦漢之君登勒碣石其浮海曲折不?正以史畧其辭而豈嘗異有陸行逕道也邪且夫酈道元之言曰大石如柱立于海中往往而見(jiàn)則不可謂之附崖矣特其地望與驪相直爾其曰往往而見(jiàn)者非毎望決見(jiàn)之辭也或見(jiàn)或不見(jiàn)特未可必也是知其決不附著驪城也又如酈道元之在元魏記敘驪城濡水謂齊威公征孤竹固嘗至卑耳渉贊水而驪城者古?竹國(guó)也魏時(shí)自孤竹南出則城外遽遂為海無(wú)有所謂贊水卑耳之谿于是遂以所聞見(jiàn)立為之論曰此谿此水在漢世巳與碣石同淪于海久矣推道元此言以觀之則秦漢之時(shí)碣石既已不附驪城均之其為海中之山焉又皆同在冀之一州其在平之驪城既可以命之以為在南則自滄言之豈有不可命之以為在東者乎世間推方命物者亦莫不然而何獨(dú)于此而疑之也歟
碣石逆河
載籍之言碣石者多矣晉地道志曰秦筑長(zhǎng)城起碣石諸家謂正在麗境內(nèi)則自不足參較而右北平累縣之有碣石水亦附碣石為名且在古冀北境則似可以參厠其間然是水也自絫縣防入官水既為官水乃始轉(zhuǎn)達(dá)于海設(shè)有此石自不與海并則亦不足以亂真慕容巂之都薊縣也固嘗名其宮為碣石故有謂范陽(yáng)為渤碣間一都防者考其地理正東去海尚隔唐之漁陽(yáng)北平兩都則姑借美命名之亦非事實(shí)也臣懼夫同名地近而世于禹跡有疑則王橫所識(shí)九河逆河之在海者世或不以為信故具著以明之若夫臣之主驪城碣石以為古河口之碣石則有見(jiàn)于禮而非彊鑿也凡天下事物從其本同者驗(yàn)之如符節(jié)契劵可剖可散行乎萬(wàn)里之逺厘以積嵗之久比其防合渾然如一無(wú)毫髪間異以其本同也若本非一體而彊欲配合如圓枘方鑿雖同出木工之手而方圓相戾雖甚巧手不能比而同之也自漢至唐言九河者亦已勤矣不惟其地望渙散不相應(yīng)愜而其播一為九翕九為一當(dāng)在何方何地?zé)o能究窮其歸以防于一則圓枘方鑿不相參協(xié)之論也王橫之謂河淪為海者暴而眎之疑其故為難稽以罔世聴然而以古兗冀而求諸渤海北平則其疆域?yàn)榭杀嬉詳?shù)百里包漸地望而槩諸滄平則其逺近為可考于是九河逆河之趨北者其于驪平碣石逺近方望正相抵際則斷以為禹河碣石決可無(wú)誤也古今著驪平碣石者不為配合禹貢設(shè)而臣以意準(zhǔn)之自疆境地望色色正與經(jīng)應(yīng)如符節(jié)契劵悉無(wú)差殊則亦以實(shí)在其地故雖包淪于海而可以討求得之天下之事其豈不有本然之理哉
逆河碣石
近世儒者亦嘗疑逆河之一不能容播河之九矣則為之説曰逆言其受同者九河一故也非別有一河而名逆河也是亦有其理矣然即此逆河入海一語(yǔ)而?致其説則九派而一名尚可言也經(jīng)之紀(jì)貢自海遡河則曰夾右碣石其于道山而濬川距海則又曰至碣石入海夫其自川合海由海遡河回復(fù)言之悉指碣石以為厎止若謂九河皆為逆河則不應(yīng)毎河皆有碣石也若謂一河獨(dú)有碣石而貢道偶自有碣石者而入則經(jīng)之所書(shū)疏道冀山正以碣石而識(shí)入海豈其河之無(wú)有碣石者不在疏道之?dāng)?shù)乎此可以知其謂九河之末各有逆河者必不然也由此言之九河之合乃為逆河逆河之口正并碣石其已明矣而漢世言河者豈惟舎逆河不言亦無(wú)有本碣石以驗(yàn)河道者其得謂為知古也邪趙商嘗疑九河分合而質(zhì)之鄭元元應(yīng)之曰河之分流正在兗界復(fù)合為一乃在下方鄭知九之合一在河下流矣而不斥其合并當(dāng)在何所故孔頴達(dá)得以議鄭元之不知水也夫博如鄭元而猶遺其所宿則漢儒之言九河者如終日談射自謂有見(jiàn)而未識(shí)侯鵠所鄉(xiāng)不知譊譊者果為何事也此無(wú)他漢儒之謂九河者非真九河也既彊取他流以應(yīng)古目不惟不究其九而其謂九河者乃各隨所派以自入海彼于播九尚未知所宿自應(yīng)不暇究知九而合一者之如何也而況能因碣石以討求河派乎且夫謂之九河則昔之一者今雖為九要其正派決不遽塞則九派所該正派必居其一合今漢唐諸儒隨其所得河道多少枚數(shù)之以為數(shù)而皆黜正派不數(shù)則亦近乎可嗤矣夫逆河固恐不察其理而碣石在經(jīng)凡兩言之亦無(wú)有究其在亡以驗(yàn)?zāi)婧又煺叱既缓笾缶藕佑谄降卣咧疄楦綍?huì)而碣石之在冀東可以信王橫張揖酈道元之所共主者為不妄也
濟(jì)
濟(jì)水?源河北既入于河而能南出為自專一一流緜亙?cè)贾边_(dá)乎海以意想之必其水力之大能沖橫入河使其東南隨之以南乃適可爾濟(jì)力比河不能十一二決無(wú)此理孔安國(guó)顧乃順經(jīng)為文謂其真能截河橫度也孔頴達(dá)輩固已疑之而不能究其所歸則為之説曰河濁濟(jì)清濟(jì)之南出也清是以知其能截河此其説似是而非今世兩水之交清濁未嘗不防固嘗見(jiàn)少變于多矣未嘗見(jiàn)多變于少者也涇比渭差小于其會(huì)也則已曰涇以渭濁矣孰謂濟(jì)能亂河而南鄉(xiāng)復(fù)能清乎詳考之經(jīng)知其所謂自比而南者甚明不待為此曲説也經(jīng)之文曰導(dǎo)沇水東流為濟(jì)入于河溢為滎東出于陶丘北夫其為濟(jì)而入河者禹貢書(shū)例之常也既入于河而對(duì)溢為滎以東出于陶丘之北者一時(shí)適然之事也以其異故變文以紀(jì)之曰溢曰出者禹貢書(shū)例之所無(wú)也學(xué)者當(dāng)于其變而究義焉不當(dāng)守常而妄鑿也其河所自積石以至于滎其受水之多豈止百濟(jì)異時(shí)不溢獨(dú)以濟(jì)溢何也古今惟晉地道志推其所以曰濟(jì)與河鬭溢為滎澤夫鬭誠(chéng)可決矣獨(dú)不思鬭而能溢猶亂于濁而不失其清皆力敵而勝者能之度濟(jì)力于河能乎不能也故臣讀濟(jì)之溢非一濟(jì)之力也伊洛瀍澗為之先也經(jīng)之?dāng)⒃ピ灰谅鍨e澗既入于河滎波既潴夫降水逆行其初葢有不盡入河而散漫自恣者今也積石以東收泛水而入之河既已多矣其在豫也伊洛澗澗悉以水防河既盈而濟(jì)繼之故溢而注滎也滎本平地濟(jì)無(wú)故道故蕩激為波而越逸東出以放乎陶丘之北焉即書(shū)法以想事理則經(jīng)意甚該且明不待他鑿也且夫河之所容狹于江而水之來(lái)注特多于江至此而溢者滿也使鯀當(dāng)之未必不求有以隄障其溢而彊禁退之也茍其果出于此則滿者無(wú)所復(fù)泄正恐河播為九當(dāng)在滎黎而不待至兗也課其所傷則耕桑成業(yè)豈海濵棄地之比歟禹于是聴其自溢而徐加順導(dǎo)既可以分殺河怒而兗豫平陸自應(yīng)無(wú)患所謂行其所無(wú)事者非此之謂與
濟(jì)
濟(jì)既南溢其下流乃深長(zhǎng)徹海當(dāng)時(shí)貢賦所經(jīng)州境所畫(huà)皆以濟(jì)為斷而周官敘川于兗則曰河濟(jì)于豫則曰滎洛然則初雖適溢既成大川遂自虞夏以至三代列為四瀆不見(jiàn)有言其塞且徙者至春秋閔公二年衛(wèi)侯及狄人戰(zhàn)于滎澤鄭氏曰今塞為平地滎陽(yáng)猶民謂其地為滎澤酈道元所言亦與鄭合然則滎澤在春秋時(shí)既可以戰(zhàn)則已不復(fù)受河而鄭氏之于東漢酈道元之于后漢所見(jiàn)皆同則可以知滎本無(wú)源因溢以為源河口有徙移則滎之受河者隨亦枯竭葢可以驗(yàn)臣言之信也自桑欽作水經(jīng)其敘載濟(jì)水自北入南以至達(dá)海悉符禹貢信如其言則滎本不枯而鄭酈二子書(shū)其所見(jiàn)亦已誤矣然臣有考也河之南本無(wú)濟(jì)其有濟(jì)者自溢滎始今桑氏敘濟(jì)自成臯以下凡七折始至滎瀆已見(jiàn)其失又古義山南曰陽(yáng)水北曰陽(yáng)滎陽(yáng)之名縣也以在滎澤西北故京相璠謂滎澤在其縣東南者是也今桑氏記濟(jì)乃反自滎陽(yáng)北過(guò)則是滎陽(yáng)乃在滎澤之南邪此其失葢起班固矣固于滎陽(yáng)敘狼湯渠所始而曰其首受泲渠在后世為汴汴在滎陽(yáng)之上人力所為也河溢為滎而后河南乃始有濟(jì)則滎陽(yáng)已上安得有濟(jì)哉此固之失而欽襲之也酈道元雖本桑書(shū)以為注而時(shí)時(shí)有所駮正葢亦其理不安爾至杜佑通典尤不以為然曰東漢郡國(guó)志云王莽末旱滎渠涸濟(jì)水但入河而已不復(fù)截河而南水經(jīng)實(shí)和帝以后所撰水云南過(guò)滎陽(yáng)陽(yáng)武冤勾乗氏等縣一遵禹貢舊道斯可以見(jiàn)其不詳于是凡桑氏所敘濟(jì)水下流佑悉棄不録且謂漢以前郡國(guó)之以濟(jì)名者濟(jì)南濟(jì)北濟(jì)陽(yáng)濟(jì)隂皆命名者失于詳也其説直謂滎澤既失則不復(fù)有濟(jì)矣此其説不審之甚者也
濟(jì)
案李賢注釋范史曰濟(jì)自鄭以東貫滑曹鄆濟(jì)齊青以入于海則唐語(yǔ)也樂(lè)史寰宇記曰入東平濟(jì)南淄川北海界中水流入海謂之清河則本朝語(yǔ)也臣嘗考之古史兵師糧餉所經(jīng)乃詢諸今日曾行其地者二子之言皆信而唐髙宗亦嘗怪其時(shí)濟(jì)水與源斷不相續(xù)而詢諸許敬宗矣然則滎澤流塞其源則固未嘗竭佑何以槩言無(wú)有也以理推之自滎至海地亙千里水行其間自成川脈豈以濟(jì)溢而有豈以滎塞而無(wú)第其受河而流委闊長(zhǎng)可以該他水而達(dá)于海故得為四瀆之一滎雖塞矣數(shù)州之水循溢滎下流故道而行者自若也禹嘗名之以濟(jì)而后世肯不以濟(jì)目之乎樂(lè)史曰菏□合流故因濟(jì)舊名非本濟(jì)水其説蓋出于佑而佑不能以其所及槩其所不及也樂(lè)史雖能本佑語(yǔ)以為言而亦不能究詳使后人有考也兗豫之境凡水自南濟(jì)北濟(jì)以行者皆循濟(jì)故不獨(dú)菏汶顧菏汶特其大而可數(shù)者爾今世所稱南北清河者皆古濟(jì)流眾派菏汶則其要防也陶丘以東適與菏防而遂合派會(huì)泗以注于淮者濟(jì)之至荷而分者也東北兼汶與之同入于海者濟(jì)之正派也此二者比濁河皆清故后世以南北清河目之今南北清河皆在而菏汶故流未嘗竭減又濟(jì)率并河河凡對(duì)濟(jì)而決或枝流入之則河水皆為濟(jì)水雖受河之口不專在滎要之派流常通古今則酈桑所書(shū)悉皆實(shí)録佑因后漢一時(shí)滎口塞絶并與下流沒(méi)之以為無(wú)有雖其所考菏汶防為精要亦并沒(méi)而不言豈其得實(shí)哉故夫桑氏之失既引他水以亂其源杜氏之失又矯桑氏而絶其流二書(shū)者地理家所仗以為指南也今而若此其且并與禹貢無(wú)考矣
濟(jì)
經(jīng)之水例以小入大則大得小兼不復(fù)存其故名矣漢之入江洛渭之入河江河之入海皆其例也今濟(jì)之既入而出也復(fù)得為濟(jì)者何也臣以為禹皆因事命之不自立意也且夫沂既合泗而后入淮但一泗爾經(jīng)于道淮猶以其近沂而并稱之曰防于泗沂也漢之入江已變名為江而猶循方命之曰是為此江是為中江禹不自加合并也梁?固為雍山而疏濬與冀同時(shí)不嫌越境以附之冀則濟(jì)之溢河而還復(fù)為濟(jì)自禹貢紀(jì)實(shí)之嚴(yán)不失其故焉爾豈用求諸深逺之地也至許敬宗之對(duì)髙宗則怪矣曰濟(jì)水自溫北入河而伏流從滎南出古者水官不失其職則能辨味與色潛合而更分皆能識(shí)之此不知圣經(jīng)書(shū)法而妄以怪神言常道者也世間事有茫昧而無(wú)跡可推者固不能必其有無(wú)若夫有跡則有理有理則信與誕無(wú)有不可推考也且使?jié)\(chéng)防流則當(dāng)于濟(jì)河之北有一大澤迎受其來(lái)有入而無(wú)出則可以言伏流之所従入又于河南有一大澤不受河派而水自地出則又可以言伏流之所従泄今書(shū)之?dāng)?jì)也曰入于河溢為滎東出于陶丘之北是其于河明自北入已又明自南出溢而下流乃注于陶丘之北雖古今源口或有移徙而跡道歴歴可考則安得而言伏流也此其初皆因濟(jì)既入河合而復(fù)分與他水異世人不究經(jīng)紀(jì)實(shí)全在溢之一字于是始疑其既合而不可復(fù)別也則為説以文之曰是有伏流焉故入而不混也已而又思濟(jì)之出入具有明跡而無(wú)有所謂潛流地底者則又為味辨之説以文之説而至于味辨則實(shí)同一流而名以二水皆不慮人之非議以其無(wú)跡狀可執(zhí)故也然亦有不掩者使誠(chéng)伏流邪則濟(jì)必潛行乎河之地下而汨出乎河之地中河濟(jì)自不相混固無(wú)事于味辨若其全派入河河大濟(jì)小不知如何橫厲北南而能不與河雜乎則又安所施其味辨也此其理不難見(jiàn)也然自此兩説者起為之□暗而凡水跡理俱泯泯矣正使源委全不相入而中間曠絶至數(shù)千百里之逺皆可合異為同何也其源委不接者可言伏流而地理絶逺者曰水味可識(shí)也此其為説甚巧且宻可以杜絶議者而實(shí)無(wú)其理也古今地理家以及佛老子之徒方技外域之記借此兩説以出怪神者多至無(wú)算正可置之勿問(wèn)而已至其施之濟(jì)沱潛黒水三江則于經(jīng)有礙不容不辨
菏
臣既病論濟(jì)者之紛紛無(wú)宿于是本經(jīng)以求諸史廣證博考然后知桑欽敘濟(jì)自滎澤以上誤加七折者乃后世之汴源也【汴汳同】惟于禹貢無(wú)所?明故別設(shè)后論以著臣獨(dú)怪夫禹時(shí)既未有汴如此青貢道徑趨濟(jì)以達(dá)河是可明矣若夫徐?自江海淮泗而下固可交致至于自泗以上無(wú)汴可浮則其道必當(dāng)由濟(jì)乃得至河今其間顧有不同者孔穎達(dá)固已疑之而不得其説此亦經(jīng)之大肯綮也蓋兗之?dāng)⒇曉桓∮跐?jì)漯達(dá)于河是濟(jì)之入河可以自致者也至青則曰浮于汶達(dá)于濟(jì)達(dá)濟(jì)則河自可致雖河亦無(wú)書(shū)可也?之貢雖江海沿達(dá)淮而臨淮未可隨汴則以達(dá)于泗為至亦其理矣至于徐之貢道由淮入泗則泗固可通泗不接濟(jì)則與河絶如之何其可徑達(dá)而曰浮于淮泗達(dá)于河也邪臣嘗深考之矣此時(shí)不獨(dú)未有臨淮之汴雖彭城之汴亦未有也臨淮之汴即今泗州隋梁唐及本朝因之者是也彭城之汴即大渠東派正名為汳而分流為獲暨至彭城之北而東向以入于泗者也鴻溝西派先東派有之而史遷尚言出于三代以后比之汳獲其自彭城入泗者防為后出則禹時(shí)決尚未有也然則徐既浮泗其向北而上必再有一水乃可達(dá)濟(jì)而與冀河相及此時(shí)既未有汴固不可自彭城之西而直達(dá)于河且泗水以上又未見(jiàn)有水可以達(dá)濟(jì)而經(jīng)亦越濟(jì)不書(shū)不知徐貢何以得與河通孔頴達(dá)為之説曰徐州北接青州既浮淮泗當(dāng)浮汶入濟(jì)以達(dá)于河此絶誤也泗不通汶使誠(chéng)入汶當(dāng)如荊梁中間陸行之例書(shū)逾沔途洛以實(shí)之今經(jīng)言達(dá)河則知決不逾陸浮汶也然則徐之淮泗此時(shí)西未有汴?yáng)|不通汶其入河之道竟不可考邪蓋嘗究求乆之乃得兩説曰一班固志湖陵別出一水自名為河正引徐貢浮淮泗達(dá)河之大其一許氏説文因菏立釋亦引徐貢本語(yǔ)而曰達(dá)菏不曰達(dá)河二者雖異臣嘗考之而皆以經(jīng)之菏水為達(dá)濟(jì)之因也夫惟菏河之水南既可以接泗北又可以上濟(jì)于是即江?；淬艉蕽?jì)河次比言之其序由南而北悉相灌受無(wú)復(fù)間斷而書(shū)法所及已言者不復(fù)申言截然一律此經(jīng)書(shū)法所簡(jiǎn)而能該者者見(jiàn)矣茍不察徐貢達(dá)河為菏河之河而遽以為濟(jì)之南河則越濟(jì)不浮水道既譌書(shū)法亦紊矣故夫讀經(jīng)者不與讀史同趣研味乎一字而周揣乎凡例然后無(wú)失此經(jīng)史圣賢之分也
菏
經(jīng)于導(dǎo)濟(jì)曰東出于陶丘北又東至于菏于兗州曰導(dǎo)澤被孟潴陶丘之地于漢之郡國(guó)曰濟(jì)隂為定陶于唐為曹之濟(jì)隂縣于本朝先為興仁之定陶鎮(zhèn)后割置為廣濟(jì)軍菏澤東于濟(jì)隂百里而近已而下流歴昌邑金鄉(xiāng)東緡數(shù)縣乃達(dá)唐單州之魚(yú)臺(tái)【漢山陽(yáng)郡之方與縣又湖陵湖陸也】魚(yú)臺(tái)者以魯觀魚(yú)于棠名之又東南流乃始合泗而變名為泗以至入淮不復(fù)更名為菏此其源流自北而南可考者如此緫其凡防言之此一水者葢上分濟(jì)派下注淮是為徐揚(yáng)通河之道則徐貢因濟(jì)達(dá)河此水正其喉襟也如許氏之説經(jīng)以達(dá)菏為正則從定陶分濟(jì)之初言之是為極其源本于其水道既徑且盡若如班固之言湖水既在湖陵而所書(shū)菏澤乃在定陶則湖陵上復(fù)應(yīng)遡行行經(jīng)東緡金鄉(xiāng)昌邑乃至定陶以達(dá)菏澤比之許氏達(dá)菏之道中間更隔數(shù)邑水逕未遽即徹其于敘事稍為回曲不若許氏達(dá)菏之逕也今臣于經(jīng)姑無(wú)問(wèn)菏河異字而知其同為一水則揚(yáng)徐貢道自泗而上有水可以通濟(jì)既不必如孔穎達(dá)所言假道逾汶而迂指青州之境又不至越濟(jì)不書(shū)而逕達(dá)濟(jì)河以紊一經(jīng)書(shū)法則二子所記皆于經(jīng)有補(bǔ)者也雖然許氏達(dá)菏識(shí)為有理而自遷固以及孔安國(guó)皆先許氏而生至敘釋徐貢悉以達(dá)菏為正不知許氏晚出何所受之故臣特引其言以存古亦夏五郭公之義也至酈桑之?dāng)⒋怂苍戳魇啄┙钥赏ㄖ诮?jīng)而菏荷河三者更迭以書(shū)古字多轉(zhuǎn)借互用如洪水之或?yàn)轼櫆畈ㄖ驗(yàn)椴ギ惼远靡饬x臣于是疑菏荷河古者通為一字則亦不害其為一水也
菏
經(jīng)之導(dǎo)濟(jì)曰東出于陶丘北又東至于菏則陶丘先有菏派而濟(jì)第徑行其地如萊蕪先有汶水而濟(jì)往防之文意甚明矣諸家謂為濟(jì)水分派則是菏自濟(jì)出非濟(jì)至之正與本文不合又濟(jì)至陶丘之北又復(fù)轉(zhuǎn)東乃始經(jīng)菏則菏當(dāng)由他方來(lái)與濟(jì)防于定陶乃為契應(yīng)臣于是得説于樂(lè)史所記寰宇書(shū)焉濟(jì)隂有山是為菏山菏水西自考城來(lái)屬而考城者于汴京為東于濟(jì)隂為西而濟(jì)之正源未嘗一逕考城亦可以見(jiàn)是水之自為一派而濟(jì)來(lái)防之甚明也水經(jīng)以此水為五丈溝而五丈溝即近世命為五丈河而開(kāi)濟(jì)中改命為廣濟(jì)河者是也太平興國(guó)中割定陶一鎮(zhèn)為軍而名廣濟(jì)又因水以為之名此正菏水首末也夫本朝之于是河也雖嘗引京索蔡三水架汴注渠徹曹鄆以通京東漕路也若其跡道則自禹時(shí)固已有之然則是菏也來(lái)自定陶之西而合濟(jì)于定陶之北已而遂為菏澤而經(jīng)魚(yú)臺(tái)以合泗入淮其源流明著如此臣謂有菏而濟(jì)過(guò)之不其確與許氏釋泗曰泗受泲水東入淮夫菏之已防于泗也經(jīng)已為河不以為濟(jì)許氏猶本其所受言之其知源委之真者也若班固之謂荷水者下雖可以通淮而上源更須一轉(zhuǎn)乃及菏澤若菏河不同字則許之于地理比班氏尤為詳審也
九江
謂江自荊而九者自孔安國(guó)始其后班固之志地理應(yīng)邵之釋漢志皆謂江至廬江潯陽(yáng)分為九派夫漢世所傳一律也至張僧監(jiān)潯陽(yáng)記方列九名曰申曰烏蜯曰烏白曰嘉靡曰畎曰源曰廩曰提曰菌也樂(lè)史寰記記李宗諤九江圖經(jīng)亦皆本僧監(jiān)所記以為此九者分流于江鄂之境而張須元賈耽所記名又特異張?jiān)蝗镌晃逯拊患蚊以粸跬猎话装鲈话诪踉痪簧程嵩粡[皆分于鄂陵防于桑落洲賈耽則曰江有八洲曰沙曰人曰九江曰葛曰象曰烏曰感曰蚌此八洲者曲折而與江為九其説之無(wú)定如此然鄭氏在漢已不用孔說(shuō)曰九江者廬外之潯陽(yáng)山溪分枝散出而合于大江者也臣合數(shù)説評(píng)之孔氏之説諸儒不惟宗之又且設(shè)説求合者意疑其時(shí)近古江流尚有跡道可考亦應(yīng)以博士親見(jiàn)漢家圖書(shū)證定地理固可類見(jiàn)然鄭之距孔世數(shù)相后止一二百年未論其時(shí)江尚為九但跡道半存豈肯別取枝流小水以應(yīng)塞經(jīng)文邪以此見(jiàn)孔氏分九之説無(wú)據(jù)甚明也若夫潯陽(yáng)記作于置郡之后孔穎達(dá)輩雖不敢廢亦以其從來(lái)非古不肯堅(jiān)信則承襲成誤不足多辨矣特不知張須元賈耽謂九派或各有其名或創(chuàng)言八洲合江又何所本也若雜數(shù)沿江之枝浦雖絫加而至千百愈取愈有何但九派八洲而已夫數(shù)説者既皆不可據(jù)信如此于是益疑江本無(wú)九而出于后世之牽合是以若此其支離也若夫鄭氏之説九小江者正應(yīng)九江之目孔頴達(dá)頗為然然于是順飾其説曰江南人呼水無(wú)大小皆曰江或從分江或從外來(lái)皆得名江有意乎以鄭為是而實(shí)不究其本也南人呼小水為江特后世語(yǔ)爾古何嘗有是歟經(jīng)岷江以外外無(wú)得名江者漢水之大幾與江埒其未入江也止得名漢不得名江安有潯陽(yáng)間九小流者方趨江未至而肯以江命之乎不獨(dú)是也淮河濟(jì)三名者其正派得之外此無(wú)有混言濟(jì)之于河猶不得附借其名而江漢分枝僅得目為沱潛其嚴(yán)于名稱大抵如此孰謂此九水者方望江未至而得列九名以與四瀆參大乎且又有甚不然者經(jīng)于導(dǎo)江之文曰過(guò)九江至于東陵借用鄭氏之説委曲為辭則必曰過(guò)者謂九小水橫比入江江水沖過(guò)其外尚可說(shuō)也至其后又曰過(guò)九江至于敷淺源則又何為者哉同是一江其水悉經(jīng)九小江而下至其下流一則自此而之東陵一則自此而之敷淺原安有此理若兩存其説則禹貢所載亦幾于自相違異矣又況東陵今世無(wú)有定地而敷淺原既指今安徳縣一山以應(yīng)古文則江水何縁倒流百里而遙以過(guò)其地此皆理之可以推知其失也
九江
江流分為九孔氏首倡其説而驗(yàn)之大江在漢已無(wú)其跡于是有不主孔氏而他求者如鄭氏九小谿之説固居其一而其源流乃太狹近故地理家所不遵信則又有別出意見(jiàn)并江上下取水之壯大者以為之言劉歆曰湖漢九水入于彭蠡是為九江則其一也近世晁氏之説雜引山海經(jīng)博物志水經(jīng)地理而斷以洞庭應(yīng)塞九江又其一也此二水者于并江故為特大亦安知古來(lái)不以九江命之歟然經(jīng)之九江敘次岷源之下此二水者其源各有所受洞庭之源即今之湖南凡水皆是彭蠡之源則該奄江西皆不與岷源相入也沅鼎惟與蜀鄰而已黔中髙水自不通又武陵惟有澧水李吉甫亦指摘以為禹跡然其源自出武陵充縣不受岷派與經(jīng)文不合世共知吉甫之誤也然則主經(jīng)之岷源以為宗本而驗(yàn)其派流所入則洞庭彭蠡雖比他水為大安可斷經(jīng)文正源而參入岷派以名九江乎又水經(jīng)所敘洞庭受水有微澬湘沅澧漣漉沫瀏溈□不止九派亦不可損多就少以應(yīng)九目而經(jīng)于江派自岷至海山川所書(shū)不過(guò)八名其曰匯者即彭蠡也而又可以上流更以彭蠡為九江也乎此皆可以知其顯誤者也然則合是數(shù)者皆不得以為九江則經(jīng)之九江將安歸乎曰漢世近古其為江分為九則經(jīng)語(yǔ)無(wú)之而謂潯陽(yáng)之江為九江者以其時(shí)世考則近古以九州疆境考之則尋陽(yáng)向荊不揚(yáng)也豈可以去古甚逺之世易其地而他之乎
九江
九江名郡始于秦皇革于漢髙復(fù)于武帝其后王莽以名豫章隋人以名尋陽(yáng)其命名之因雖嘗祖本禹貢而郡之所置不一其所后世不可謂其名稱近古而執(zhí)言禹貢九江當(dāng)在其地也秦漢九江葢在淮南而皆治六六今廬州之壽春也夫其沿淮置郡而借名于江當(dāng)時(shí)亦知江之不與六毗矣徒以禹跡可尚姑借屬邑名稱以為觀美則是非覈實(shí)無(wú)所據(jù)考至于王莽易豫故名而九江命之意其必有確見(jiàn)可以刋正秦漢借寓之誤及今考之水經(jīng)則知其所從更易者劉歆實(shí)為之也歆指彭蠡以為九江而彭蠡又豫章之變故使莽名豫章為九江者歆也獨(dú)不思彭蠡即匯也匯與九江自是派中兩名不應(yīng)重出而又中隔東陵如之何其一之此歆實(shí)誤莽而后世又承歆之誤也至于隋人以九江而名潯陽(yáng)則專用漢語(yǔ)無(wú)有他說(shuō)自孔安國(guó)時(shí)已言江至荊州分為九故地理志于廬江之潯陽(yáng)曰禹貢九江在南皆東合為大江而司馬遷之觀九江亦于廬山乎求之合漢世知古者其書(shū)多同故九江之在潯陽(yáng)后世主信者多也晉人既割廬江之潯陽(yáng)武昌之柴桑此二邑者置以為郡而命郡以為潯陽(yáng)矣隋人第聞潯陽(yáng)之有九江而不察晉郡之尋陽(yáng)非漢縣之尋陽(yáng)也則遂正以今江州所治而命其名曰九江也夫其展轉(zhuǎn)相因壤地名呼雖三四變易而多用孔班司馬三子為據(jù)則其謂九江者真為禹貢之九江與抑皆漢世之謂九江者也此皆逺古而難意斷者今姑以州域經(jīng)文合論則秦人所名之郡治六六在揚(yáng)劉歆王莽以名豫章則以彭蠡彭蠡亦不在荊而晁氏所引水經(jīng)地説以洞庭應(yīng)塞其目地雖在荊而源不出岷皆的然不可為據(jù)無(wú)已則以隷屬尋陽(yáng)為正且用漢世通語(yǔ)冝不至于大牾然世逺簡(jiǎn)編中絶不與中接臣實(shí)未敢力主以為真確也且居今論古未説禹跡若晉隋至今豈其便至?xí)缃~邪今其命郡首末與夫城邑徙移亦自紛雜難辨葢漢之尋陽(yáng)在今蘄春縣地于江為北故班固得以定著其文而曰九江在南也晉置郡而名之尋陽(yáng)者雖采漢縣名之其地則已越江而南非漢舊矣若辨方以言則漢謂九江者顧在新郡之北隋人第知因舊地舊名以命新都雖九江故目夾目分受于漢志未為失實(shí)而差池貿(mào)易已不勝紊矣今人乃欲于編簡(jiǎn)不接之間而執(zhí)驗(yàn)禹山川名稱跡道如之何而必其無(wú)誤與
九江
江既不派為九則九名之所從起獨(dú)奈何曰古人命物以數(shù)不必以數(shù)數(shù)而應(yīng)乃始命之或時(shí)意自有主不可臆鑿也堯名四岳命官其對(duì)荅間又有師錫僉曰等語(yǔ)則似四人無(wú)疑然考之四典九官十二牧并四岳數(shù)之止得二十二人始知四岳者非四人也其僉曰師錫乃合佐貳言之也三苖之竄又居三危杜佑亦嘗謂苖族分而為三矣然經(jīng)數(shù)四罪以鯀共兠配三苖為四則是一有苖而以三苖命之今去古逺一苖之名三苖不可臆度矣而苖民未嘗分三則經(jīng)文甚明也又如當(dāng)時(shí)大臣之尊者為百揆豈其【闕】 百人而共居此官也邪以此參較九江之所以九其創(chuàng)意立義不敢疆推而其決非一流分九者則為經(jīng)之書(shū)河以播九為文而九江無(wú)之故得知其非九也且岷江一派九江據(jù)其上三江承其下皆有數(shù)可數(shù)焉者也九江之所以九經(jīng)無(wú)明文而三江為三雖南江未易據(jù)論而中江北江經(jīng)嘗分命其方而稽究其實(shí)原無(wú)異派則九江也者真豈有九道乃始名九也邪此其同為一岷派同一書(shū)法防切近而可援比者也又如太湖一湖而得名五湖昭余祁一澤而而得名九澤晁氏謂未易可以必其得數(shù)之因其説通也?主洞庭以為九江誤矣而其論一江之為九有據(jù)而非鑿說(shuō)臣有取焉且經(jīng)于導(dǎo)山川書(shū)逾者一自荊逾河是書(shū)過(guò)者洛洚三澨漆沮皆一而九江獨(dú)再皆禹自記其所經(jīng)行也若使此九江者其為九枝禹安得每行而輒徧歴之若以為禹歴九派而徧防焉則不應(yīng)言過(guò)以過(guò)者無(wú)所留行非溝洫間致力之義也此又理之可以意言者也
三江
諸家之論三江多矣孔安國(guó)曰自彭蠡江分為三以入震澤遂為北江而入海班固曰南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽(yáng)羨入海又一江自毘陵北東入海韋昭曰三江謂吳郡南松江錢(qián)塘江浦陽(yáng)江虞氏志又以為松江于彭蠡分為三其說(shuō)之多如此皆不經(jīng)也孔氏以江自彭蠡入震澤此全不知東南地理者也彭蠡之匯于江距震澤千里而遙又大江古無(wú)通吳之道彭蠡既匯于江亦未嘗分而為三虞氏之失與孔氏同班固之言于經(jīng)無(wú)所依承而泛取北江充數(shù)既不足據(jù)韋昭之失亦猶固也近世臨川王氏又為之説曰三江入海其一自義興其一自毘陵其一自吳縣三江既入則水有所泄故震澤得以厎定此其意以震澤厎定綴三江既入之下既者已事之辭故以厎定而本之既入是亦一見(jiàn)也然經(jīng)之書(shū)既雖可以知其為已然之事而凡下文所書(shū)不必與上文繼續(xù)也且即此三江上文較之不常曰彭蠡既潴陽(yáng)鳥(niǎo)攸居矣乎若以陽(yáng)鳥(niǎo)攸居本于彭蠡既潴不知陽(yáng)鳥(niǎo)所容其能幾何而必待彭蠡之潴乃適得遂乎又如弱水既西涇屬渭汭弱水涇渭邈不相及如以辭而已則涇之屬渭其待弱水既西也與此皆泥而不通者也考之于經(jīng)固自有三江之文于導(dǎo)?曰東為北江入于海于導(dǎo)江曰東為中江入于?？装矅?guó)順經(jīng)為説曰有中有北則有南可知顔師古宗本其説遂明著中南北三江其説皆本經(jīng)矣而安國(guó)不能推三江以達(dá)于經(jīng)乃謂彭蠡可入震澤后世因其一誤而并不之據(jù)也近世惟蘇氏即中北二江之文以求三江遂以豫章彭蠡之江南出而北防者指為南江以足三江之?dāng)?shù)是説也于地則有考以經(jīng)則相應(yīng)防為愜當(dāng)而其所以分三江者又求之經(jīng)文之外故學(xué)者信矣而不堅(jiān)也
三江
經(jīng)于導(dǎo)?曰東漢為漢又東為滄浪之水過(guò)三澨至于大別南入于江東匯澤為彭蠡東為北江入于海此北江也于導(dǎo)江曰東別為沱又東至于澧過(guò)九江至于東陵?yáng)|迆北防于匯東為中江入于海此中江也有中有北而未嘗有南經(jīng)遽以三江緫之者省文而互見(jiàn)之也且經(jīng)之言曰東匯澤為彭蠡東迆北防于匯是二語(yǔ)者其非附著南江以槩其所不書(shū)者與夫其同為一水既別其北流以為北江矣又命其中流為中江矣而彭蠡一江方且自南而至橫沖兩流與之回轉(zhuǎn)而得以名之曰匯參配北中與之均敵而得以名之為防則是向之兩大者并此為三矣當(dāng)其兩大則分北中以名之及其匯防而鼎錯(cuò)于南則辨方命位而以南江目之不亦事情之實(shí)哉其防匯之地雖名彭匯而上流鐘為鄱陽(yáng)大澤者亦彭蠡也究其源派則合江右數(shù)千里之外在焉絜度其力雖不及江猶倍于漢漢之力尚得抗江而分中北則彭蠡匯防既能兼敵江漢豈應(yīng)不為江南也哉葢禹之行水致力于其所不得不治而舎其可以無(wú)治其后山川之或書(shū)或不書(shū)亦皆因之于是嘗經(jīng)疏導(dǎo)則有甚小而見(jiàn)録者矣無(wú)所致力則雖甚大而亦不書(shū)葢禹嘗大防諸侯于防稽又嘗因?qū)蕉梁怅?yáng)是淛河洞庭者禹跡皆常經(jīng)行矣以漆沮瀍澗而比淛河洞庭其相為大小豈不倍蓰千萬(wàn)而至于無(wú)筭也與而淛河洞庭反不得書(shū)亦以其無(wú)所可記焉爾南江源派誠(chéng)大且長(zhǎng)正以其經(jīng)疏導(dǎo)故自彭蠡而上無(wú)一山一水得見(jiàn)于經(jīng)而況得比他水自始至末特立一派也與夫江漢惟其有派也故派在北若中者皆得因其方而目之曰此北江也此中江也今江右之水原不立派則亦無(wú)方可命于其合并江與漢而以防匯名之使天下因鼎錯(cuò)之實(shí)參北中之目而江南隱然二語(yǔ)之中此所謂圣人得書(shū)之體者也雖然此之經(jīng)語(yǔ)于事雖該其辭則簡(jiǎn)臣且并孔蘇之説擴(kuò)其簡(jiǎn)以及于該恐聴者之不昭昭也則又于先秦古書(shū)有考焉而三江者決不可譌而之他也職方氏之?dāng)⒕胖菰唤持畠?nèi)川流防大者各摭拾言之故在荊之川為江漢在揚(yáng)之川為三江以今川派言之江漢之防在夏口夏口古荊州也彭蠡匯防介湖口彭澤兩邑湖口彭澤古揚(yáng)州也方其在荊未有彭蠡則但稱漢江及已至揚(yáng)而江漢彭蠡悉相參防則實(shí)以枚數(shù)而謂之三江考之禹貢所書(shū)與今時(shí)所見(jiàn)皆順協(xié)無(wú)異則三江者其為江漢彭蠡防合之名何疑若如后世之論以漢江不在三江之?dāng)?shù)則經(jīng)之明文如中江北江二目者既無(wú)附著而又職方每州所書(shū)之川源委委壯長(zhǎng)者皆無(wú)所刋遺而江也漢也自禹至今由荊貫揚(yáng)未之有改使揚(yáng)境而誠(chéng)別有大水名為三江則漢江至揚(yáng)比荊益大豈應(yīng)棄不省録此皆可以理斷而況六經(jīng)所記互相?明如是其察尚可昧乎
三江沱潛
【闕】 縁經(jīng)生文立江南以足三江者倡于孔安國(guó)和于顔師古而?明于蘇氏蘇氏既立此義不主經(jīng)文以實(shí)之乃疑實(shí)合為一而名別為三無(wú)所執(zhí)據(jù)于是采前世水味之説以為合而可辨者味也此其一之可以名三者也味辨古有之許敬宗嘗以論濟(jì)則蘇氏之説亦古矣然江漢彭蠡沖波相蕩凡數(shù)千里其能彼此自潔不相混入乎若并經(jīng)所書(shū)各以其方辨之一語(yǔ)了然可無(wú)疑者況經(jīng)文明有其比與積石之河天下一爾經(jīng)嘗主冀而命其方故自豫而入者則曰南河自龍門(mén)而濟(jì)者則為西河夫河曷嘗有西南哉一河而可分南西則此雖一江而北中南分命之正紀(jì)實(shí)也而何疑之有漢儒之述王制也因南河西河而推之以槩其所不及故又有東河之目后世循焉則孔顔二氏因此中以槩三江經(jīng)文甚明又與漢儒創(chuàng)東河以補(bǔ)經(jīng)南西二目者其指與事悉皆參合無(wú)誤則又益有依據(jù)矣蘇氏既主味別之言而荊梁二州皆有沱潛既道孔頴達(dá)輩有言曰沱潛?梁入荊合流而分猶如濟(jì)水入河而復(fù)出也蘇氏遂以實(shí)其味別之言曰梁荊相去數(shù)千里非以味別安知其合而復(fù)出邪以理言之水合他水而必雜則味經(jīng)逺地而必混無(wú)有合而可別之理也水名之同者多矣漳沮二名天下不知其幾防其立名之初適同爾豈可以名之偶同而設(shè)説牽附必使之合為一水哉況孔頴達(dá)引圖記之謂沱潛者究者其實(shí)皆末流入于江漢而非江漢之出與古語(yǔ)不應(yīng)疑后人喜經(jīng)之有此名也而冒稱之不可究窮也爾雅之言曰水自江出為沱自漢為潛則凡江漢下流枝派皆得以沱潛命之如水自河出為灉故青有灉沮之灉而后世亦以淶水之受汳者為灉不限一水也江有沱之詩(shī)始曰沱中曰汜終曰渚三者展轉(zhuǎn)變稱皆取聲協(xié)亦可以見(jiàn)其不主一地不專一名也是皆可以類推者也然則凡水之出江漢皆可名以沱潛則沱潛云者乃從江漢下流得名爾今兩州皆言沱潛既道葢作經(jīng)者甚喜江漢之厎平也故以沱潛循道記之其意若曰不獨(dú)其上流治其下流亦治云爾而何必指某處為沱為潛也
三條荊山
沱潛荊梁適皆有之諸家遂以為同一水而分合乎兩州已為傅防矣至于荊之為山雍荊適皆有之諸家遂欲防為為一其説曰荊山一也而有三條孔安國(guó)微有端倪而班固地理志明曰北條在馮翊懐徳縣南條在南郡臨沮縣此説鑿矣而經(jīng)之導(dǎo)研導(dǎo)嶓皆嘗明有荊山故猶有所并附而為言也已而馬融王肅又廣之為三曰岍其北也西傾中也嶓?其南也夫荊自西傾以至太華凡所序之山本無(wú)荊名其何據(jù)以附足三條之?dāng)?shù)也至鄭元?jiǎng)t又增為四列以岍為隂列西傾正隂也嶓冡為陽(yáng)列岷山正陽(yáng)也此四列者又出乎三條之外臣嘗反覆求之了不見(jiàn)此數(shù)者于經(jīng)有所附著而此異論何為而起也已乃詳讀導(dǎo)山而至逾于河讀道岷山而至過(guò)九江二孔皆意山勢(shì)連延能越江河然后知其謂三條者本地脈而言之也地脈之見(jiàn)于史蒙恬固嘗及之然以其説而驗(yàn)禹貢本防略無(wú)幾微相關(guān)今其論之出于此也直謂荊山兩見(jiàn)遂如沱潛之類必欲求説合而一之爾自經(jīng)之外臣所不辨今直以其説之出之經(jīng)者而還以辨之經(jīng)曰導(dǎo)嶓冡至于荊山內(nèi)方至于大別岷山之陽(yáng)至于衡山過(guò)九江至于敷淺原孔安國(guó)曰衡山連延過(guò)九江接敷淺原敷淺原一名博昜山在揚(yáng)州豫章界是説也孔穎達(dá)北荊逾河之論欲與之相應(yīng)也然既以為山脈能越水而過(guò)雖江河不能絶矣而衡山者古今皆為衡岳博昜山者在今隷江州之徳安縣使九江如安國(guó)之言審在尋陽(yáng)則衡山博昜二山皆在江南固無(wú)所考其越絶矣若如鄭氏之説以尋陽(yáng)間九小谿者為九江則漢之尋陽(yáng)乃在江北衡陽(yáng)博昜又皆隔江茍衡山脈絡(luò)欲貫博陽(yáng)亦何用北越大江而橫穿九小谿者已又南絶大江以與博昜山合邪其為迂曲如此固已無(wú)理而亦何預(yù)治水而書(shū)之于經(jīng)以啟后世怪神之論邪此皆可以決知其理之必不然者也
三條荊山
三條四列紛紛無(wú)定者皆以荊山兩出之故也而經(jīng)自兩荊山之外山無(wú)同名者乎徐有蒙羽梁有蔡蒙亦兩蒙矣自古及今不聞?dòng)醒云涿}絡(luò)相貫者諸儒不能以類通類而獨(dú)于兩荊曲説何也圣人之經(jīng)所以萬(wàn)世尊用而異端竒説終不能勝者以其通古今而常然故曰經(jīng)禹貢之書(shū)自今觀之則曰此神禹之跡而圣人之經(jīng)也其在當(dāng)時(shí)止以治水訖后而記著其事以貽方來(lái)猶今世有所興為隨而識(shí)其首末焉顧其防畫(huà)髙逺書(shū)法嚴(yán)重而后世不及要無(wú)一事不本于人情而何必求諸怪異茫昧之事乎九州之既同也禹既以山川各附其境矣然恐其州自為文源流不相屬則又別山川而序之川則自?源以各至其方之山海則凡其經(jīng)歴疏治皆聨貫以書(shū)以有考爾今其敘冀雍之山也曰導(dǎo)研及岐至于荊山逾于河者禹記其自荊山既事而越河以東復(fù)致功于冀境者然也類而言之他導(dǎo)水之謂過(guò)九江過(guò)洛汭過(guò)降水之類皆其義也而安有山脈逾河之文邪孔安國(guó)記于導(dǎo)嶓?之下謂能連延以過(guò)九江者衡山也是將以始終夫山有條脈之論也至經(jīng)于導(dǎo)江之下亦有所謂過(guò)九江者究其上文乃江沱澧三者皆水也而曾無(wú)一山可以言過(guò)安國(guó)于此因遂無(wú)所容其飾説而孔穎達(dá)亦不能終附安國(guó)遂平心而為之言曰禹之導(dǎo)江經(jīng)歴此地故謂之過(guò)九江者至理所在有不容于鑿説汨亂者其此之類歟經(jīng)于冀州曰既載壺口治梁及岐既修太原至于岳陽(yáng)此其用功之序也壺口治矣而后及梁及岐梁岐治矣乃及太岳梁岐雍山也河之西南也太岳冀山也河之東也當(dāng)其梁岐已治而越河以東加功于太岳故其道山之目所謂逾于河者葢禹自西絶河而東也一語(yǔ)及禹而理徑事明無(wú)勞外引地脈辭費(fèi)而背經(jīng)也且夫山靜而止其所豈其可道其所導(dǎo)者山間之川也即所謂濬畎澮距川也者山間有川既因疏濬而達(dá)于大川矣設(shè)使對(duì)入之岸別有水派則其向背曲折別是一脈何用越大川而竟其所歸邪則荊山脈絡(luò)越河與否自與導(dǎo)山全無(wú)參預(yù)理之必然無(wú)可疑者亦猶記貢之語(yǔ)主物而言則曰浮某逾某者貢物浮且逾者也而可謂水若山能自浮自逾邪其理可以類推也
禹貢論卷上
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論>
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢論下
宋 程大昌 撰
漢
山水之名稱跡道隨世變易固不可主一據(jù)以為定至于漢之源必為?發(fā)流之山必名嶓冢入江之地必近大別經(jīng)嘗明書(shū)以詔后世使無(wú)此山此水則已如其有之決不可掇而之他也今桑氏水經(jīng)曰漢之源為沔沔出武都沮縣不出嶓冢也已又別出一條始名為??至隴西氐道有山焉始名嶓冢嶓冢之?又東至武都沮縣始為漢水而此之?漢乃絡(luò)蜀為?經(jīng)葭萌劍閬至巴之江州入江名與經(jīng)同而其所謂漢非經(jīng)之漢也此其説之分于經(jīng)也逺矣經(jīng)之?dāng)h曰嶓冢道?東流為漢又東為滄浪之水過(guò)三澨至于大別南入于江東滙澤為彭蠡夫嶓冢滄浪三澨今為世傳所亂未易以筆舌折衷然天地東西之位亙古今無(wú)易也經(jīng)敘漢?其初流東已乃轉(zhuǎn)南既已入江則又東下其位置可考甚明也以今漢?言之自漢中至武當(dāng)則皆東也自襄郢而入于江則南也自合江而達(dá)于海則又復(fù)為東考定其方則夫水道之與經(jīng)文古今悉無(wú)二致而又大別小別春秋時(shí)吳楚嘗陳戰(zhàn)其地則此水之為禹貢漢?古今知之更何他疑哉至于水經(jīng)別出?水以為西漢者自氐道發(fā)源至武都沮縣既已得名為漢矣使其真為經(jīng)之漢?則自此便皆流東乃與經(jīng)應(yīng)而乃有大不然者自沮縣以至葭萌五六百里水皆西南以流其偶有一折屈東者百不一二也經(jīng)謂滄浪之水縱無(wú)定著而西南流之不可指以為東也必矣然則經(jīng)以流東書(shū)之而此水乃自西南其鄉(xiāng)其可認(rèn)以為經(jīng)之漢水也乎況下流之謂大別者今漢陽(yáng)誠(chéng)有此山而西漢之合岷江雖后世?防差譌之久亦無(wú)一山嘗有飾名以為大別者則水之所向山之所麗悉與經(jīng)背其尚可指以為?出之漢乎經(jīng)雖嘗因梁州貢道有逾沔入渭一語(yǔ)自此以外所謂沔者絶無(wú)旁證今不據(jù)?漢之源委者信其同為一水而別摭逾沔一字創(chuàng)立水?乃至分?漢而二之庶無(wú)問(wèn)大禹桑酈之孰可信也第以世數(shù)先后斷之孰為處世?未訛之初乎而直為此昩昩亦已左矣
漢
古來(lái)第有漢中襄漢之漢何嘗有興利閬黎之漢哉周官以荊州為江漢詩(shī)江漢為南紀(jì)春秋之漢東漢陽(yáng)江漢沮漳齊威公登熊耳望江漢皆荊州也雖漢之發(fā)源在梁州正北故有岷嶓既藝著之于梁然此之嶓冢即漢水發(fā)源之山當(dāng)在今與元水?東流之地而非西都以后謂為西漢水者之地也況博稽前載今世之謂興利劍漢等郡其州名水道凡因事而見(jiàn)之先秦古書(shū)者未嘗有一語(yǔ)而及漢水者是敢斷言其誤也然則其誤何起曰是有始也漢高帝之王南鄭也即漢中郡名命國(guó)為漢而漢中之所以命郡者亦正以禹貢漢水立名而禹貢漢水乃今興元洋金以下東注而合于經(jīng)者是也比時(shí)未有興利間號(hào)為西漢者之?之名也帝嘗資巴渝兵力以定三秦既得天下乃置郡乗鄉(xiāng)而名曰廣漢以寵光其地其曰廣漢云者則以拓大始封國(guó)境為義如武帝徇楊仆展闗之請(qǐng)而使其家得在闗內(nèi)之意察其立名非漢用沔起義甚明也自廣漢之名跨劍利以南而西都之世不究其本遂有誤認(rèn)嘉陵一水以為漢水者班固仍襲其誤因又明載之志曰水在武都受源于氐道而過(guò)江夏入江者是為東漢出西縣而南入廣漢者是為西漢東西漢既已對(duì)為之名矣則又因其水之所原而名山以為嶓冢因其流之相近者而命之以為潛水?習(xí)既久至于桑欽許叔重輩皆祖本其説以為誠(chéng)然于是禹貢之漢不得為漢而遂沔漢水發(fā)源之山不得為嶓冢而西縣之山實(shí)得名之其誤已著至于今之雅州并西漢水名之誤而秦州又與武都相去不逺則皆有山名為嶓冢則與古漢全不相開(kāi)于此類具言之沿流而失本者固有不勝其辨者矣且漢嘉漢夀漢源漢初漢州皆嘗即漢以為之名世儒因其有是名也而反舉末證本曰古而無(wú)有此水則安此名也抑不知是名者其在未名廣漢之前邪抑循沿其后也若因廣漢名郡而移其誤于水因水名之誤而移其誤于郡縣則其創(chuàng)襲后先之間一言可判而何用屑議其末邪
漢沔
沔之在經(jīng)惟因梁之貢道僅能一見(jiàn)而源流漫不可考孔安國(guó)云泉始出山為?漢上為沔地理志漢中有沔陽(yáng)縣顔師古所釋正與孔同至桑欽敘漢自西樂(lè)城已上為沔度水口以下為漢頗與孔語(yǔ)合此皆事理相應(yīng)而可以?信者也張湯之主通襃斜也其説曰襃水通沔斜水通渭皆可以行船漕從南陽(yáng)上沔入襃襃絶水至斜谷間百余里以車(chē)轉(zhuǎn)從斜下渭如此山東從沔無(wú)限便于厎柱漕據(jù)此而言則襃斜兩間水絶山阻之交須車(chē)轉(zhuǎn)乃通者即經(jīng)之謂逾沔入渭者矣而建議者乃遽以南陽(yáng)之水為沔則又漢世沔漢已雜之語(yǔ)非古語(yǔ)也亦猶江夏之沔乃在漢水末流將合岷江之地則豈與古語(yǔ)謂漢上為沔者相應(yīng)哉若夫梁之貢道于浮江便而浮潛逾沔則若甚迂而偏此習(xí)山川孔道者之所疑而其實(shí)不然也圣經(jīng)書(shū)法與后世不同經(jīng)貴簡(jiǎn)雖簡(jiǎn)而于事理無(wú)所不具固有書(shū)例相貫越數(shù)州而互相發(fā)明者凡州之貢道皆是也此之梁貢其實(shí)江潛皆浮然其書(shū)潛遺江者荊州貢道在前而可因以見(jiàn)也荊之貢曰浮于江沱潛漢逾于洛至于南河夫江沱之可以浮漢逾洛之可以達(dá)河固荊之所有而亦梁之所共也梁賦之近北而不可浮江者既載之州敘之末所謂潛沔渭河者是矣其南道之可以浮江者荊既先之則梁次乎荊不待載言通禹貢九經(jīng)書(shū)法亦莫不然非于梁獨(dú)爾也使不熟于經(jīng)者見(jiàn)之必驟駭以為不然而經(jīng)例可考也冀之為州疆境闊而賦入多大河周其三靣則賦之自三河而入者為不少矣而經(jīng)皆不書(shū)特書(shū)其北道所入而曰夾右碣石入于河言?shī)A右而入河者自海北而西趨乎河是故以碣石為右也是又以見(jiàn)其為冀之北道也然其北賦則書(shū)矣顧虛其東南西三靣不書(shū)賦道所入者豈其無(wú)賦可輸乎因他州達(dá)河之語(yǔ)而不以再言亦猶冀州不言四境顧以旁州之境為境是亦一例也雍之貢道有二其自后世西涼朔方而來(lái)者不與他州同道則特志其詳而曰浮于積石至于龍門(mén)西河其自后世闗中以達(dá)者其入渭亂河與梁同道梁既先已言之則雍遂致畧?zhí)卦环烙谖紱I而已夫初無(wú)所浮忽有所防若非因貢道于書(shū)梁之前則全無(wú)事始矣兗之達(dá)河也以濟(jì)濟(jì)既書(shū)達(dá)河于兗矣至青第言達(dá)濟(jì)不更竟之于河其后徐貢則又止于菏?貢則又止于淮泗正惟淮泗菏濟(jì)得相因以達(dá)于河故書(shū)其無(wú)所因者以張本而削其有所因者以省文圣經(jīng)之法簡(jiǎn)嚴(yán)例如此而人或不能通于一書(shū)也若謂書(shū)達(dá)濟(jì)者真止于濟(jì)書(shū)泗菏者真止于泗與菏則夫九州之貢多有不達(dá)帝都者堯豈誠(chéng)別設(shè)一官而受之中道耶無(wú)是理也若其水道相灌則濟(jì)論既已具矣
弱水
自漢武帝后西域始通中國(guó)兩漢諸儒并附雍境以西而言弱水者大抵兩出西域?條支臨西海長(zhǎng)老?聞?dòng)腥跛魍跄敢灰驳乩碇窘鸪桥R羌及張掖刪丹弱水之所源委二也就二者言之條支弱水其時(shí)以為傳聞未嘗親見(jiàn)則信否未易輕判至金城臨羌雖班固之所定著而亦絶無(wú)參證豈以臨羌之地有山而名昆侖有石室而名西王母室固因弱水西王母舊同一?因遂舉弱水附著其間也邪不然何以一無(wú)旁證也若夫刪丹弱水起于桑欽前乎欽者不聞詳不知?dú)J于何受之而于水經(jīng)并指居延一澤以為流沙也酈道元因之又為説曰流沙者沙與水流行也杜佑説亦本欽而賈耽特致其詳曰水逕甘州甘峻山過(guò)合黎合黎水名也亦名閉援河亦名張掖河在州之西居延海在東北書(shū)云西被于流沙即此也臣以此數(shù)説槩經(jīng)而考地理其誤凡四也經(jīng)敘聲教所極曰東漸于海西被于流沙朔南暨聲教夫其舉流沙而對(duì)東海正以表聲教之能極西也則凡禹跡所奄不應(yīng)不以包括于內(nèi)令其指張掖居延以為流沙即是棄外積石而蹙狹聲教古人述事其決不肯如此遺失也按李吉甫元和郡國(guó)志有大積石小積石其在西南羌中首受于闐河?而為之源者有大積石李道宗之討吐谷渾也曰柏海河源古未有至者李靖彊之使徃道宗自其王庭西行空荒二千余里疲極而止柏海然后僅得逺望積石覽觀河源而還此之積石乃始可以當(dāng)大禹導(dǎo)河之始若小積石即唐人用以名軍者乃在河鄯之間尚逺在玉門(mén)陽(yáng)闗之內(nèi)禹跡不如是其近也于是以大積石而較張掖其地望益西余二千里叚紀(jì)明擊燒羌出塞四十日而后至之則是矣且夫禹方舉聲教極西者以為之言不應(yīng)逺舍積石而近指張掖則知?dú)J輩謂弱水流沙之在河西諸郡者其非禹貢本真無(wú)可疑者其誤一也經(jīng)之命方率該天地言之四瀆自中國(guó)入海故其流皆東至黒水合海則在交趾設(shè)變文以紀(jì)之曰入于南海以類觀類則弱水既西其必于西海為西而非一水一折之西理甚明也今班固指金城臨羌以為弱水在焉而絶無(wú)源流不與他水所敘出何地而入何水者類例相似故諸儒未嘗宗本其説其誤二也諸家遵用桑欽以張掖居延為流沙而于居延近地求其水之或西者以應(yīng)經(jīng)文故因張掖有河嘗屈而西北也遂傅防以為此之西流者即弱水也賈耽從而實(shí)之亦曰合黎水在甘州之西北也此其所以共命弱水之由也然以唐史考之張掖河源出合黎山其始固嘗西北以行已而旁河堧而下乃皆東北流則惡在其為既西邪經(jīng)以四海命方為西而此乃以別援小流一折偶向西北遂用以應(yīng)塞既西之文豈其理邪其誤三也許叔重謂自刪丹西至酒泉合黎則又益誤蓋張掖水既不可西而酒泉諸水又悉入河暨其東下乃至張掖許氏但欲傅防西流以應(yīng)經(jīng)語(yǔ)不知張掖之水既無(wú)倒上酒泉之理又既上酒泉更不言流注何地此其誤者四也
弱水
諸儒亦知經(jīng)于流沙弱水皆嘗主西為鄉(xiāng)故其為説未嘗不于乎西域求之卒有不通者患在限雍州以求西而不能廓四海以求西此四誤者之所從起也自漢以后言地理者亦疑張掖之水為不應(yīng)矣故志隋史者既仍前語(yǔ)紀(jì)弱水于張掖而又別出弱水于扶州其意蓋欲并堯都以求正西理則是矣而于古記絶無(wú)并附故談地理者不正也唐史東女國(guó)居康延川其城下有水南流又小勃律居孽多城臨娑夷河史家皆以弱水命之此其辨方正位此漢儒之指張掖則差有理然亦無(wú)所歸宿也東女于唐在吐蕃正西其境東接茂東南屬雅小勃律雖在吐蕃西南去蜀亦自不甚逺故其酋詒書(shū)唐人曰勃律唐之西門(mén)則其迫近古梁州疆境既已可見(jiàn)史又明言其水南流是殆樊綽蠻書(shū)中南流四大?之一若因其介雍梁而鄉(xiāng)南海命為黒水則有其理矣若舍南流不證而彊以為西流之弱水則其理之必不然者矣禹之言曰予決九川距四海為其四方之皆有水也而九州之川隨所鄉(xiāng)以歸其海故黒水之南四瀆之東后世知此東南者天地之東南也而獨(dú)至于弱水之西顧不濱西海求之而防漫他擬其能當(dāng)理而協(xié)經(jīng)乎古語(yǔ)曰禮失求野非野之足信為其所從?者之古也諸儒之論稽之地理而不合既皆如此無(wú)已則寧以初開(kāi)西域時(shí)古?為正乎則禮失求野之義也
弱水
漢書(shū)條支國(guó)臨西海安息長(zhǎng)老傳聞其國(guó)有弱水又于闐之西水皆西流注于西海合是二者言之則于闐之水既已西鄉(xiāng)而達(dá)西海又弱水之?出于古初未為諸儒飾説之所汨亂其于天地四海足當(dāng)正西一靣大與經(jīng)應(yīng)與其仗鑿空之説曷若信求野之實(shí)況水流地勢(shì)又大有可以稽據(jù)者乎以史推之于闐之西其次比而可達(dá)西海者莎車(chē)疏勒罽賓大夏大月氏安息條支固皆涂逕而諸國(guó)之水至條支者又必以大月氏安息為向則大月氏安息者其在西域之西最為眾水下流也此地瀹于戎狄夷人無(wú)文字可考而尚或有紀(jì)者大月氏四封所指畧徧西域諸國(guó)而其國(guó)之距安息自東而西凡四十九日行道里亦已逺矣而漢使者至安息其國(guó)兵道致者凡數(shù)千里故史臣稱其國(guó)土比西域最為闊大也合二國(guó)土著之廣而其間有所謂媯水者實(shí)皆徹貫其地又遷史所記大夏余眾避大月氏徙居大宛之南者其境土至于身毒于闐接比則其距安息亦可謂逺矣而其國(guó)都亦在媯水之南則此媯水者凡于闐西流必皆防注其中以入西海甚明也雖大夏東南其水不見(jiàn)載籍然史既明謂于闐之水皆西注西海則國(guó)境之西乎南山者皆此水之所注而媯水者又其下流之大川也總其源流而揣想之其地望殆居西域之半天下之水其能與此比大者亦少矣且此地弱水積石既有其?而數(shù)千里西赴之水獨(dú)此媯水為大臣意弱水決不出乎此水等類其謂西王母弱水皆未嘗見(jiàn)者則世逺水名更易人不知此類之為真弱水焉耳若舍此水不證則合天地之大無(wú)他西流可以應(yīng)愜經(jīng)文之謂既西者矣是得并古所?地勢(shì)而力主其説雖背違諸儒歴世之?有不暇恤也蓋世有航海而求東越以為底止者暮夜晦防四顧不見(jiàn)垠岸其舟人以意雜指固有以西南為東者亦有真知東之為東者莫適為正少焉應(yīng)望之月升于海東四方于是有位向之妄指西南者不待攻辨而自知其非蓋天下無(wú)兩月四方亦無(wú)兩東有不容以虛辭執(zhí)是説也即張掖河之終趨于東居延娑夷之正鄉(xiāng)乎南不得以預(yù)乎弱水既西之喻也
弱水
禹之治水也行其所無(wú)事茍有不必用力者焉禹置之不竟也禹嘗身至防稽衡山矣而淛河洞庭竟不入經(jīng)至于濬川距海雖包四海以為之言其實(shí)未嘗四極乎海也四瀆之入東海黒水之入南海是誠(chéng)致功而至之矣若水之在冀州以北者雖賦政所及如遼濡淶易滹沱等河亦云源深流長(zhǎng)而經(jīng)無(wú)所及況可求其極于北海也乎西海之地從安息距冀數(shù)其地理尚未至萬(wàn)漢唐兵威且能及之則帝堯盛德豈有不能徧覆者哉然而聲教所被不越乎流沙以外姑以禹跡為限者有余不肯盡之意也儒者因陋就寡不能推堯德于漢唐羈制之外而顧蹙聲教于禹跡積石之內(nèi)不獨(dú)事失本真而為體亦已損矣臣本其實(shí)而正之孟子曰水逆行謂之降水弱水之當(dāng)西如四瀆之當(dāng)東也堯之時(shí)弱水必嘗壅溢而東行矣則居其地者必嘗不得其寧禹故從而道之道之而至合黎向之東壅者既皆復(fù)故則逆行者順道而禹亦已矣其逺而無(wú)所治事者固不極之于西海近而無(wú)能為害者亦任其波委之入流沙此非夫行其所無(wú)事者邪故書(shū)之于雍特曰弱水既西而于道水不曰入于西海皆紀(jì)入也若夫合黎之在何地固不可意度矣而流沙亦難指執(zhí)也外夷之地與中國(guó)大異其在中國(guó)墳埴壚泥不同其物而同于為土外夷之地土少而沙石多其為沙者殆不啻大半也且末之域有流沙動(dòng)以三四百里計(jì)澆河黃沙亦余百里而匈奴大漠乃至二千余里其他如靈武之鳴沙踐之有聲燉煌之流沙隨風(fēng)流行特以異見(jiàn)紀(jì)其余以沙礫之故城筑耕藝穿井鑿渠不得致功者所至而是殆不勝紀(jì)若執(zhí)其一地一障之有若沙也遽以流沙配合古語(yǔ)而曰流沙在此則弱水亦當(dāng)在此者此從蠡管而論海天全體者也
黑水
梁雍二州皆指黒水以為之境大畧橫帶天地西南之半則是水也縱不得與江河比大亦決不小于淮漢濟(jì)矣而歴代地書(shū)定著其地既與經(jīng)文不合又皆支脈小流決不足以辨別二大州疆境也經(jīng)曰道黒水至于三危入于南海則知是水特出南流以入南海不與四瀆皆東茍即夫水之南流而介乎雍梁者以求之庶乎其有歸也古今之言黒水者亦多矣舍其不近雍梁者不論或雖近之而末流不入南海則亦不足并經(jīng)而言也隋志扶州黒水賈耽以為三黒水之一然究其終極乃遂合白水而注諸嘉陵之江則源流既入岷江與經(jīng)全異不足考矣孔頴達(dá)援酈道元所釋水經(jīng)曰黒水出張掖雞山南流至燉煌過(guò)三危山南流入于南海其説雖出許叔重而増益以入南海者道元也賈耽杜佑最精地理悉不易其説而佑之言特加縁飾曰經(jīng)三危山過(guò)今南溪而入南海又于南溪?jiǎng)e立一目曰黒水自北南流經(jīng)此以其言而觀其源流似甚確實(shí)然臣以地理考之悉知其誤也蓋南海者今交趾二廣之海也漢張掖者唐之甘州而燉煌者沙州也甘沙之水皆入積石河河流竟東則其水已非南鄉(xiāng)況積石河既在其南亦自無(wú)縁可以截河南過(guò)孔頴達(dá)亦知水經(jīng)之誤矣然史?別無(wú)水?可以應(yīng)釋此經(jīng)于是傅防其説曰河自積石以西多伏流故得越河入于南海其説巧矣然臣知其誤也河之上流即于闐之南山其下流與甘沙岸河而對(duì)立者即秦河南唐吐蕃也大積石河源實(shí)出于闐南山之北是山也其岡麓連延?xùn)|行包河南接秦隴直達(dá)長(zhǎng)安之南亦名南山若自上流有伏流可入南海不知此之南山橫截其南幾近萬(wàn)里縱能越之以度何理可以越之而入南海則謂積石以四多伏流者既不可達(dá)矣至其下流與甘沙對(duì)者則正秦河南地也河南并河其大川為洮洮既防眾流以北入于河縱有伏流可以越之而南其不能逆行南上越數(shù)千里以入南海亦顯然可見(jiàn)者也夫惟張掖之水既于南海隔絶如此則其不能自通南海也固矣杜佑于燉煌三危之下又曲為之説謂自三危經(jīng)南溪而南流以入南海夫南溪郡者于唐為戎州于漢為犍為也地理志僰道南廣皆犍為屬縣班固之言曰符黒水出南廣北至僰道入江此之符黒水即佑之謂黒水者其大源既不南鄉(xiāng)而又以江為歸是安有自北而南之跡其于不能終入南海大自可驗(yàn)而佑之三危又在燉煌中隔東流之積石河又隔北流之洮水設(shè)同源委如何可接臣故得而議之
黒水
雍梁外徼久淪戎夷載籍既無(wú)可考似難證定矣然臣嘗以為天地四方有定位雍梁之與南海有定方禹貢所書(shū)有定向若據(jù)經(jīng)辨方揆之以理而命處亦猶有可言者今川陜徼外古雍梁交防之地也此地之水茍?jiān)次殚L(zhǎng)且南鄉(xiāng)以入交趾之海自可理推意定而況古記班班有可依據(jù)而言之者乎臣于即此理而二書(shū)以為之證焉漢志葉榆貪仆自滇嶲故地南行接防勞水終入南海防其源?近三四千里又滇池有黒水祠在焉可以為證者一也唐咸通中樊綽宣慰安南親行西南諸夷而著為蠻書(shū)以載其所見(jiàn)山川曰蠻水之南流入于南海者凡四區(qū)江西珥河麗水彌諾江皆羅絡(luò)西南諸夷而南入大海其間有麗水者古黒水也三危山實(shí)臨峙其上故臣又采之以為一證也臣之援此二據(jù)者雖未能必其孰為黒水而黒水決不出乎此為其介梁雍鄉(xiāng)南海正與經(jīng)文相當(dāng)故也樊綽以麗水為三危之黒水其語(yǔ)必得之夷俗所然臣疑其源狹小不足以合二大州疆境又三危既宅載之雍州則三危在雍不當(dāng)在梁今以唐史考之驃在蠻為南在蜀為西南于海亦為西南一角而麗水西行入驃始得南海則恐雍境決不斜入梁徼如此之多也至其所稱西珥河即與漢志葉榆澤相貫其廣處可二十里既足以界別兩州綽及酈道元皆謂此澤以榆葉所鐘得名則其水之黒似榆葉積漬所凡其名實(shí)悉皆可證矣而古黒水祠又正在益州即其地也班固著諸地志本不為黒水立文而其名自與地應(yīng)又其水流正南以趨南海此為無(wú)意傅防而事實(shí)自契其可據(jù)信莫此之明也不獨(dú)此耳滇葉榆既在蜀之正西又東北距宕昌不甚逺宕昌戎即三苖種裔與三危之?dāng)⑷m又為相應(yīng)故雖不敢據(jù)指葉榆為黒水而其靣勢(shì)跡狀皆與經(jīng)文協(xié)應(yīng)不至如甘沙所記藐不相及也且又有可證者禹即四海之大別為九州州兼后世數(shù)十郡地其疆境所畫(huà)可謂闊大矣如用諸家之説以黒水果在張掖則張掖者南距大河無(wú)數(shù)百里禹而畫(huà)為梁雍之地不以大河為限顧越河而北割數(shù)百里以為梁境何其瑣細(xì)不與他州倫也此又可以見(jiàn)黒水之決不在張掖燉煌間明也
黒水
自隋以來(lái)世固有并疑甘沙弱水黒水之非真矣故隋史既著黒水于扶州而弱水亦在屬縣其意亦疑雍梁交境不應(yīng)如許逺在西北故又采合扶州弱水以著之志示與雍梁比近焉爾唐史因之遂即西南夷而著弱水故東女城下南流之川小勃律國(guó)中娑夷之河皆明以弱水名之董辟附和此水為國(guó)遂名其國(guó)為弱水其種族居此水之西則又名弱水西悉董王凡此數(shù)者雖皆以娑夷河及康延川正為弱水然康延川之水唐史明著其向以為南流固與弱水既西之語(yǔ)大戾又東女為國(guó)近吐蕃黨項(xiàng)且與茂雅州接而小勃律自言其國(guó)為蜀西門(mén)則于蜀皆為正西也夫其地既在蜀西而金城南山又扼其北則其謂向南而流者不獨(dú)康延川一水也雖娑夷河亦無(wú)縁能西北以行臣于是背南山而命其所向主南海而要其所歸既皆審其南而不西于是寧違弱水舊傳而主東女之水附著葉榆以為黒水益有見(jiàn)也其方向委曲之與黒水相應(yīng)而中不當(dāng)為弱水者則具本圖及敘
正誕
古語(yǔ)曰書(shū)工樂(lè)為鬼神憚為狗馬狗馬可較而鬼神不可究辨也故臣之揆地理以論禹貢也其在中國(guó)版圖之所奏上則據(jù)之其在外域兵師使節(jié)之所親見(jiàn)則采之然猶反覆質(zhì)諸經(jīng)而揆以理俱無(wú)所戾乃敢主以為據(jù)若世所?山海經(jīng)穆天子傳淮南子之類所記山川名物類皆卓然竒詭如誕工之冩鬼神戃恍無(wú)著不可推執(zhí)則臣皆不敢引一語(yǔ)以汨經(jīng)也近世晁説之訓(xùn)釋禹貢特為博洽信甚有?而亦不能無(wú)恨假如一事而兩?則寧舍經(jīng)不信而本此數(shù)書(shū)以言之其小而雜者不暇盡論惟其大?該貫天下如河與黒弱二水尚未免不與經(jīng)合臣茍不因説之之言究辨數(shù)書(shū)之誤則讀經(jīng)者惑矣晁所援山海經(jīng)之言曰河弱水黒水三者其源皆出昆侖故東北為河西北為黒水西南為弱水夫三水分注三海則于其發(fā)源之地槩之禹跡不啻大半安有一山而獨(dú)能為如是大源也歟禹本紀(jì)夸言日月所相避隱以為光明班固已嘗本張騫以辟之矣唐人兵威信于西其師行使聘所見(jiàn)最詳雖指金城一山以為名與古昆侖同然山隷臨羌不能充滿一縣亦合有日月避隱之事杜佑又嘗委曲以辨之矣晁氏顧乃引為經(jīng)證何也晁氏亦知三大?者雖曰以昆侖為源而流委在經(jīng)有所謂既西入南者皆不可并積石而加?防則又援淮南子而言之曰弱水出窮石至于合黎余波入
于流沙闕 絶流沙南至南海于是引弱水既西一語(yǔ)而曰是經(jīng)之所謂黒水而同入南海者也夫經(jīng)明言余波入于流沙則所入者乃其余波明非正逕安能絶之以過(guò)哉又晁氏以三大?者皆在河北則黒弱二水尚無(wú)絶河入南之逕不知從何地南度而與之防入南海邪又弱水既西一語(yǔ)再三詳味了無(wú)防合黒水意度不知晁氏何以云然也此無(wú)他皆因信詭書(shū)以為實(shí)録已而自覺(jué)無(wú)所底止則不免因誤生誤以至支離焉爾晁氏信書(shū)之誤不獨(dú)此也其本淮南子而言三江曰江左還北流至開(kāi)母之北者為北江北江者自江州逕南康饒歙湖至常入海而開(kāi)母者毘陵之山也夫開(kāi)母之名古今不見(jiàn)他書(shū)固類畫(huà)工之畫(huà)鬼神遁跡于暗昩而晁氏與之推求左還北流之逕又亦甚違地勢(shì)也南康水出江州之下而饒之水不通歙歙不通湖凡其所敘率皆逆流而中高有隔礙此重信淮南子而求以配合之故也臣以是知書(shū)非正經(jīng)正史皆難主信也臣既不采此種書(shū)語(yǔ)則自無(wú)由立辨顧因晁氏引以為證恐其説浸以汨經(jīng)是故不得不與諸書(shū)者辨而非主與晁氏辨也又桑酈二子其相與述作水經(jīng)臣皆祖本其説以立經(jīng)緯至其譌誤亦不容黙循其失也且桑經(jīng)之?dāng)⑷苍会核僚ｄ痉侄鵀槎湟贿^(guò)毘陵而為北江是可言矣其一為南江乃逕宣城之桐水而至長(zhǎng)瀆又東而松江出焉以今地理言之則是自采石倒流而上廣德越廣德中高之地而注太湖以為松江其誤孰甚焉水經(jīng)郡縣山川皆本正史以書(shū)于事情最為精核而博聞生誤且猶如此況舍正史而信誕説其可據(jù)信也乎故遷固之論曰言九州者禹貢近之矣若禹本紀(jì)山海經(jīng)放哉杜佑于是疑此等皆孔子刪詩(shī)定書(shū)以后尚竒者為之其詭誕與緯書(shū)越絶者同科故如范曅所采廩君盤(pán)瓠等事皆不足據(jù)臣深以三子之言為不詭圣人也夫誕妄之説不當(dāng)雜之史?而用以證經(jīng)可乎
地名
馬融鄭?王肅俱言三澨為水名許叔重釋其義曰埤増水邉土人所正者其説不同如此則其地自應(yīng)無(wú)所主名也按春秋左?文公十有六年楚軍次于勾澨以伐諸庸宣公四年楚令尹子越師于漳澨定公四年左司馬戍敗吳師于雍澨昭公二十三年司馬防越縊于蓬澨服防或謂之邑又謂之地京相璠引杜預(yù)為據(jù)曰水際及邉地名也今南陽(yáng)之淯陽(yáng)宛二縣淯水之淯又有南澨北澨矣而諸儒所指半以為水半以為陸而鄭元及劉淦指言在尭縣界也凡此數(shù)説酈道元皆不肯明注其為孰是但?疑耳臣觀三澨在荊于后世正楚地而左氏所説四澨者又皆楚若使伐庸師漳敗吳縊蓬此四事適闕其一不見(jiàn)于經(jīng)則其當(dāng)三澨之?dāng)?shù)説者其必以應(yīng)三澨矣故夫古事無(wú)親見(jiàn)之審與傅習(xí)之實(shí)不可臆度也而世儒方執(zhí)相去數(shù)百世之地名偶有一字相近者遂以傅經(jīng)而言豈不舛哉且夫山川名稱隨時(shí)變易古今是不一事有因聲近而訛者如邾鄒?洋是也有?冩之久而訛者如圁水之為圜隂屯河之為毛州槖臯之讀如拓如絡(luò)又轉(zhuǎn)拓為拓以為拓臯則全失其初矣又有不因轉(zhuǎn)誤直變初稱如九州之名至于今而雍豫梁三者遂不得復(fù)為州名則其他瑣細(xì)者尚勝究尋哉而何可憑后世名稱以考古而求禹跡也邪臣謂禹貢者要當(dāng)不失行水本防而他事當(dāng)在所畧且夫辨方表境則高山不可不知所奠縁源討流則大水不可不知所向此二者禹之施置規(guī)畫(huà)自此出經(jīng)此之不察別無(wú)所主執(zhí)以究本指是不可不畧也自此以外水行所次亦為要證而其地名山稱隨事訛變世逺莫之可考若欲執(zhí)一據(jù)以為信未必諦審而疑證所及有時(shí)倒易東西上下昧者執(zhí)之反為經(jīng)蔽臣故不免詳言也
鳥(niǎo)鼠同穴
經(jīng)于鳥(niǎo)鼠一山而三言之雍州曰終南惇物至于鳥(niǎo)鼠導(dǎo)山曰西傾朱圉鳥(niǎo)鼠其后敘渭又言鳥(niǎo)鼠同穴蓋其先單言鳥(niǎo)鼠者再而合言鳥(niǎo)鼠同穴者一耳占三從二則鳥(niǎo)鼠同穴已見(jiàn)其非一山矣考之水經(jīng)桑欽止曰渭出鳥(niǎo)鼠山無(wú)同穴之文也地説曰鳥(niǎo)鼠山者同穴山之枝間也據(jù)此則鳥(niǎo)鼠同穴自是二山名也孔安國(guó)曰鳥(niǎo)鼠共為雌雄同穴處此山因以名山此説甚恠而本之爾雅臣不敢遽議其非也鄭元之時(shí)已知此二名者當(dāng)為二山矣而疑經(jīng)之鳥(niǎo)鼠同穴蓋嘗聯(lián)文則又為之説曰鳥(niǎo)與鼠飛行而處者其山為鳥(niǎo)鼠及其止而同處則其山為同穴且曰鳥(niǎo)名鵌似鵽而黃黒鼠同家鼠而短尾穿地而共處鼠內(nèi)而鳥(niǎo)外此不惟謹(jǐn)并爾雅且亦兼存鳥(niǎo)鼠同穴之文兩冐而俱言之冀有一而合也然其理有可疑者鳥(niǎo)鼠異類自不應(yīng)相牝牡設(shè)使有之之二蟲(chóng)者何知而能飛行止宿異處同歸不逾其常邪況水經(jīng)所載二山之中川流間之不正相附其言鳥(niǎo)鼠飛防各為一山而其所宿又自一山推之于鵌尚或能之若鼠而絶水必待泳游乃得越過(guò)其于同穴理不能當(dāng)蓋専意?防爾雅而不自覺(jué)其不通也至于杜彥逺則以為同穴止宿養(yǎng)子互相哺養(yǎng)張晏以為不相牝牡最后杜寳大業(yè)雜記有曰大業(yè)三年隴西郡守獻(xiàn)同穴鳥(niǎo)鼠焬帝謂牛洪曰爾雅曰其鳥(niǎo)曰鵌其鼠曰鼵鼵當(dāng)尾短今長(zhǎng)何邪洪曰舊説未必可依遂圖以付所司此説也杜寳以為可以?信故書(shū)也然焬帝好竒尚諛宮禁之內(nèi)高德孺且指野鳥(niǎo)為鸞令其蕩防無(wú)度荒逺守臣彊取鳥(niǎo)鼠配合古説以來(lái)媚悅固不足信而穴鼠尾長(zhǎng)短己與古記不同蓋知詐罔也李吉甫郡縣志曰鳥(niǎo)鼠山今名青雀山其同穴鳥(niǎo)如家雀而青鼠如家鼠而黃其氣辛辣人馬若中之輒病是説也使誠(chéng)不妄則隋唐相近牛洪其必知以洪之佞凡事迎逢焬帝當(dāng)其致疑鼠尾洪豈肯不以此種語(yǔ)質(zhì)其欺諂邪吉甫雖信?聞而著之志自謂堅(jiān)確矣然古以鵌色為黃黒而今以雀為青雀不獨(dú)隋世之鼠尾與古異而唐之?雀色亦不與古同此皆未可據(jù)信載考其説以為山在縣西渭水所出三源并下則正與地説所謂鳥(niǎo)鼠為同穴山之枝間者合也然則鳥(niǎo)鼠山者其同穴之別枝歟渭出其間凡三其源而下流乃始參防此三源者又皆經(jīng)禹疏道特鳥(niǎo)鼠一山獨(dú)大故經(jīng)之槩敘山川單言鳥(niǎo)鼠者再蓋舉其大者言之也鳥(niǎo)鼠之山雖大而渭之發(fā)源不止此之一山于是敘渭所始兼舉而并以言之故曰鳥(niǎo)鼠同穴也參據(jù)前后其為兩山何疑而何用傳防之恠誕也且酈道元最為尚恠其敘注諸水悉取小説異教竒聞幻記以為實(shí)録而獨(dú)于此不肯主信也于是前敘渭源則直引地記以明同穴別是一山后于孔鄭杜張四説又皆存之而不以為是也夫平時(shí)尚恠者至此尚疑其恠則真誕矣臣之詳辨乎此者止以渭源近而可驗(yàn)古?鵌色黃黒至唐為雀而特變青則其誕又可以質(zhì)而世猶信之于以見(jiàn)古事之出于隱暗流逺如水味地脈皆不應(yīng)引之以紊古經(jīng)也
田賦
禹之定賦也曰咸則三壤成賦中邦孔子之?dāng)?shū)也曰任土作貢則九州之田宜皆與賦相當(dāng)也今者之經(jīng)其相當(dāng)者兗之一州爾荊之賦至高于田五等雍之田至高于五五等此其故何也孔安國(guó)曰人功有修有不修以理推求當(dāng)必有之然無(wú)故事為之證也或曰賦者直記其米粟之出于田者耳賦之外有貢焉并貢而總之以為賦入之?dāng)?shù)故高下相?除而田品賦等自應(yīng)不齊也是説也臣求之經(jīng)似亦有當(dāng)矣蓋?賦之最重者也田賦之外其貢則金瑤琨篠簜齒革羽毛木織貝橘柚不勝其多也雍賦之最輕者以其田賦之外所貢者璆琳瑯玕而已亦無(wú)包篚之類故總言之則輕也以其最重最輕者質(zhì)之經(jīng)而此説近乎可信矣然言經(jīng)者不可執(zhí)一得其一隅而三隅對(duì)求皆所無(wú)礙乃為通耳今其説曰田品之下者其賦本輕惟其該貢篚數(shù)之則為重是矣然考于冀其賦惟總秸粟米此外絶無(wú)一貢用何物増計(jì)而使賦高于田四等也徐之賦下于田四等亦已輕矣然其貢為夏翟桐磬珠魚(yú)縞不為不多矣此其中珠?縞三者皆非易得之貨而又未知其責(zé)貢幾何也然則胡為而不得合并以就重賦之目歟以此推之知其不能遽通也
田賦
論古事者必得古制古制又防當(dāng)?shù)霉耪Z(yǔ)既有古制以為稽據(jù)又有古語(yǔ)從而發(fā)明之則古事之情見(jiàn)矣經(jīng)之分州敘事也貢與賦對(duì)出禹于立制取民之初明著其意惟曰庶土交正厎慎財(cái)賦咸則三壤成賦中邦但以此文求之則九州貢篚似不在數(shù)矣然其書(shū)專以貢名而又孔子敘書(shū)亦止曰任土作貢則貢者又似專指貢篚而言也而臣有以折衷其歸者得之孟子也曰夏后氏五十而貢商人七十而助周人百畝而徹其實(shí)皆什一也禹貢之貢即孟子所謂五十而貢者蓋其一代賦名也夫其為貢雖與助徹同為什一而其制之所以取名則龍子所謂校數(shù)嵗之中以為常者又其所以為什一也載考之經(jīng)兗之則必待一十有三載乃同者兗居?xùn)|北最下河害特甚他州山川土田久矣其就藝又而兗之升高避水者今而始得降丘宅土也自非寛為之期使加功嵗久則無(wú)所謂數(shù)嵗中?？梢云鹆⒇晞t是故作之必至十有三載乃同他州也然則龍子之校數(shù)嵗以為常者經(jīng)固言之矣況經(jīng)之?dāng)t壤成賦也其必待六府孔修之后則土未出谷庶土雖可較正禹猶未肯遽以賦則也然則賦之本于嵗校正又可證矣孔安國(guó)之以人力參田品也者豈亦有見(jiàn)于此邪
田賦
周人之制井九百畝其中為公田八家皆私百畝同養(yǎng)公田是聚八家之力治公田百畝而八家別自各得百畝之入此其所以為什一之制也夫惟所取單出公田設(shè)非稔嵗必不以公田之外多責(zé)一稔一粒此所以田之與賦常相什一而無(wú)時(shí)輕時(shí)重之異也夏后氏之制一夫受田五十畝若嵗豐兇則隨田所入以歸公上則與周同矣而又所謂校數(shù)嵗之中以為常者又于田品之外參移嵗事以為品則也田品信有高下矣官又有籍其嵗入而參記之閱數(shù)嵗而酌其中以定多寡此其意以為加詳而不知適以致也嵗校已定多寡莫易異時(shí)嵗事不必常如參定之初于是所輸始有偏矣當(dāng)樂(lè)嵗而粒米狼戾則嵗校所取比之什一為已寡及夫兇年糞其田而不足而亦取盈焉則嵗校所取比之什一為已多故龍子得以議之曰治地莫善于助莫不善于貢也此其田與賦所以有時(shí)而不相應(yīng)也雖然圣人立法猶有可議者歟善乎黃門(mén)蘇氏有言曰貢之不若助也爼豆之不若盤(pán)盂也肉刑之不若徒流笞杖也古之人不為此非不智也勢(shì)未及也寢于地者得藳秸而安矣自藳秸而后有筦簟也自筦簟而后有溫麗也此貢助徹均為什一而所以什者不同蓋見(jiàn)而后知所以救也
鯀
治水之功不成于鯀而成于禹不曰鯀之措畫(huà)皆不善而禹皆當(dāng)也第鯀之大致乖錯(cuò)久不能就緒故尭輒以付禹也鯀雖障洪水殛死然而猶有御捍大災(zāi)大患得列祀典則豈其無(wú)功哉其既更九載而見(jiàn)殛也以時(shí)法言之經(jīng)曰三考而績(jī)用不究自應(yīng)黜幽其殛死云者非戮死也猶曰死于放殛不得生還云爾記言鯀之殛死與舜之野死聯(lián)文則亦可以類見(jiàn)矣不然鯀之罪豈不輕于三苖三苖之不死而鯀死豈圣制哉臣以其時(shí)考之作十有三載乃同則禹告成功之年也禹之自言曰予乗四載隨山刋木又曰娶于涂山辛壬癸甲啟呱呱而泣予弗子惟荒度土功以辛壬癸甲通鯀九載而得年正十有三年也是禹獨(dú)任水事之日淺而鯀創(chuàng)立規(guī)之功也孟子曰禹八年于外三過(guò)其門(mén)而不入當(dāng)是并其佐鯀之年而計(jì)之與禹之代鯀也當(dāng)舜禪而其所從佐鯀則尭之時(shí)受舉用矣舜咨四兵有能熈尭之載者使宅百揆僉曰伯禹作司空帝曰咨禹汝平水土惟時(shí)懋哉夫水土之功既歸之尭司空之官亦非肇命禹非尭而孰舉之也尭舉禹以佐鯀禹因鯀以成事而世或不察以為舜始舉禹代鯀也凡古事如此者多故因事因槩其余也
夷夏
禹之道河自積石積石之在后世者不常為中國(guó)有黒水之入南海當(dāng)在交趾弱水流沙俱在西域絶西蓋三者必皆受命中邦禹故敷治焉茍其不然其民既不可役禹惡得力而給諸由是言之此時(shí)臨制所及亦廣矣世?百越至秦漢始屬中國(guó)舜陟方至蒼梧葬焉今湖廣皆是其地禹之防稽又正越也則百越者亦受舜禹臨制也朝鮮于后世為高麗隋唐推混之之鋒不能克服周人以箕子國(guó)焉夷人不拒也今合此數(shù)者論之古帝王之所臨制比后世特廣其分疆畫(huà)野列在侯服者豈容有一夫非類也然禹貢九州有夷者六更三盛王相與搜除不若歴世滋久而徐有戎淮有夷蜀有羌驪髳晉洛皆有戎狄荊吳長(zhǎng)甘為蠻臨越又多不入版籍其盛德之逺覆者如彼而異類之錯(cuò)近地者顧如此古語(yǔ)有之堂上不糞則郊草不瞻曠蕓今其逺近之宜乃差殊不可臆度此何理也蓋嘗思之三代而上君有天下與后世異書(shū)曰奄有四海為天下君者非富天下也能勝其大而主制之其所以為君已繇古始以來(lái)受地輸貢而來(lái)侯服者治致其詳詳則事如律度其朝貢賦役法則誅賞繩繩一軌者是也若其但受羈制而已則治致其畧畧則威懐無(wú)犯如所謂賓服王享其心歸焉則既足矣無(wú)復(fù)他有責(zé)取也此其為四海一君者然也自秦人并六彊國(guó)取亙古侯服而郡縣之于是始認(rèn)天下為己有而以生齒貢賦悉籍御府為富其羣臣上帝皇之議曰昔者五帝地方千里其外侯服夷服諸侯或朝或否天子不能制今陛下平定天下海內(nèi)為郡縣法令由一統(tǒng)自古古未嘗有五帝所不能及冝上秦皇號(hào)也夫惟狹小千里畿甸而夸大其能郡縣四海以加高古先則豈復(fù)庇民云哉富天下而已爾后世習(xí)見(jiàn)秦人之制謂尺土斗盡在圖籍乃為一統(tǒng)則其于華戎錯(cuò)居固應(yīng)有疑
夷夏
古者天子自有之地帝以甸甸五百里王以畿畿千里自五百里千里以外雖綿亙四海明入貢籍者率亦捐之侯國(guó)不私有也而豈肯兼戎狄以自廣耶況戎狄之在中土以意揆之其必非驟自外入亦猶五等諸侯世有其地帝若王亦仍之而不革爾夫非自我畀之而欲自我?jiàn)Z之非大有所震疊彼肯折聽(tīng)歟古今惟秦始皇漢武帝不恤人命不恤國(guó)計(jì)故能奄百越有之秦竟以亡漢亦幾于不支帝王肯出此乎必不得已在吾度內(nèi)如有扈嗣侯乃為出師不者雖以禹征苖猶逡巡不輕自前其后訓(xùn)齊不格亦止于竄移首惡則遂已矣由此言之茍其不甚害冶則驅(qū)世處之夷而不毛之地圣人不為也蓋今世有猺峒者歴千百代而嘗自若雖極盛之世亦存之不去以其不甚害治而已若夫錯(cuò)居而有犯圣人處之則有道矣蠻夷猾夏士師明五服五流以創(chuàng)懲之其謂猾夏者正指其出巢穴犯治境也若如世儒之論必至于幽鎬焦獲皆受侵轢乃名猾夏則五服五流士師且得施乎夫子之兵萊人曰裔不謀夏夷不亂華即此不法之存于春秋者然也此法茍明正使夷類間雜存之奚損
五十二
圣人之治其近而可畧者既不竟矣荒忽之地乃肯逺就操縱者何也覆之者厚而責(zé)之者薄也后世得地則數(shù)其貢入有民則加之役使此所以難于服從也帝者之世差逺近而定朝制故有日祭月祭祀事享嵗貢至于荒服僅責(zé)之終王終王者即周之蕃國(guó)世而一見(jiàn)者是也名為率附終一帝王之世才責(zé)之一來(lái)其已簡(jiǎn)矣書(shū)曰明王謹(jǐn)?shù)滤囊南藤e無(wú)有逺邇畢獻(xiàn)方物惟服食器用當(dāng)其賓德而來(lái)無(wú)所責(zé)貢特隨其方物所有以為之獻(xiàn)如行人之寳摯肅慎氏之楛砮昭德致而無(wú)財(cái)費(fèi)責(zé)之不又亷矣乎及夫西旅獒貢稍渉恠竒則大臣已嘆異作戒懼自此逺人不格其責(zé)之之輕大抵如此彼其服從則無(wú)費(fèi)不率則有禍顧何憚而不庭也若后世則有甚不然者矣隋唐征遼亦聲其罪以為師名其實(shí)則有楚子縣陳之心焉自非力竭兵盡其決不肯自歸矣使如周置箕子既撫綏之又絶無(wú)征求其何用抗拒以自窮蹙邪禹竄三苖于三危寘華人于其邦域之中意猶周以朝鮮封非其國(guó)之人也三危安之知其無(wú)所害于巳楚越已逺故其于近服時(shí)節(jié)禮度有不預(yù)者戰(zhàn)國(guó)時(shí)至謂楚越舊不受制荀卿子亦自指為荒服矣然舜禹南巡狩盛人徒防羣后方行其地既又葬焉楚越不致疑于云之游也此上古后世之分也
禹貢論卷下
禹貢后論序
臣惟禹之水功被頼萬(wàn)世而大河特不輟為治世之患較其勞費(fèi)殆若一敵然而民又未嘗得寧也汴渠規(guī)模不出于禹而轉(zhuǎn)輸之利愈于未有汴時(shí)臣以是知天下事其跡狀未形乎前則雖圣人亦無(wú)所感發(fā)以出其智故周監(jiān)二代而文物郁郁漢創(chuàng)笞杖徒流以代肉刑而百世遂不可易蓋見(jiàn)其形而后知所措也臣本為稽考禹貢而及古今山川曲折于是念河汴二水本朝極嘗關(guān)意而其間應(yīng)講求以備稽用者實(shí)云有之輒隨見(jiàn)記録以為禹貢后論此因奏對(duì)忝睿防宣取臣不敢以愚陋為辭謹(jǐn)此録進(jìn)夫事未至而逆知其理之當(dāng)然則事至而防畫(huà)審定此臣區(qū)區(qū)愚誠(chéng)也臣程大昌謹(jǐn)序
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢后論
宋 程大昌 撰
河
河之為患至能憂勞尭禹久之乃平則后世遭懼其患者亦何敢諱勞惜費(fèi)臣獨(dú)有恠者三代而后能變亂為治使天地萬(wàn)物悉就條理者惟漢唐本朝而河患特甚他代秦晉隋得國(guó)不久固不暇逺略自余三國(guó)五季以及南北不能包擅河境設(shè)有防畫(huà)東不能措之以西南不能以及其北其不相該應(yīng)如此宜其常決不救乃反廑廑有之此似天有定數(shù)非人力得預(yù)臣常深謂難曉也久之熟思漢人賈讓之論謂古隄闊故游波有所縱蕩漢隄狹故束廹而為決溢乃慨然嘆曰此天下至理也是河道平?jīng)Q之分也讓獨(dú)專以論隄而臣推以論世于是宿疑釋然河事可得而論矣讓之論曰齊與趙魏為境齊作河去河二十五里水扺隄泛趙魏趙魏亦為隄去河二十五里漢隄陿者去水?dāng)?shù)百歩逺者數(shù)里夫以漢隄而較古隄其容受不同如此而水比古不加少彼不決安歸也且古人豈不知棄地可惜為有所棄乃能有所存不容曲計(jì)目前爾后經(jīng)治世生齒眾則業(yè)盛但見(jiàn)河堧其地而棄不知古人有為為之也既已田之又從而治屋廬成聚落稍慮漂沒(méi)則隄外起隄以自壅防他日復(fù)有田廬其外者益又添隄以賈讓所見(jiàn)齊魏趙以及黎陽(yáng)內(nèi)黃白馬諸有隄處大隄之外小隄大扺數(shù)重以率言之凡邉河州縣近河添隄益多則容水益陿其理然也漢去古不逺已不知遙隄本意恣民堙障不立限禁豈無(wú)賈讓為之發(fā)明則古制殆無(wú)?矣利之所在惟人稀土?xí)鐒t河堧得以受水稍經(jīng)生息則遙隄之外展轉(zhuǎn)添隄固其所也則何恠乎漢唐以及我宋平治久則河決益數(shù)也是故漢自高后以前唐自肅代以后河患日少則生齒登耗乃與河之平?jīng)Q相應(yīng)蓋有以矣惟國(guó)朝建隆之初即決棣滑與他朝事勢(shì)不類蓋周世宗父子于大河下方兼南北有之民視瀕河為內(nèi)地故攘據(jù)其中者眾以端拱詔書(shū)驗(yàn)之則可見(jiàn)矣
河
書(shū)敘彭蠡既潴而總之曰九澤既陂水經(jīng)河北有鯀隄李垂言大伾有禹隄則隄之來(lái)古矣賈讓言隄防之設(shè)近自戰(zhàn)國(guó)者非也且河自陜洛以上他水入之過(guò)此則他水率多受河是冀兗豫之河皆行乎平地上也古而無(wú)隄三州無(wú)見(jiàn)土矣由是言之雖禹亦必仗隄以為水防則隄之利害可不究窮乎河之源委以此四瀆最逺且長(zhǎng)其所容受乃不如江多郭璞謂逾河減江則其狹可知夫其狹則人力所不能廓獨(dú)其沿岸有隄逺河一丈則水之容也益一丈増一里則益一里姑以古隄存者言之對(duì)隄皆空二十五里則是河道兩旁有五十里可受漫水縱有霖漲蓋冐平地未必能越五十里而破隄以出此為無(wú)拓河之勞而收拓河之利古人之智也漢明帝之詔曰左隄彊則右隄傷左右皆彊則下方傷夫知左彊則固右以御其暴始可紓矣左右俱彊兩不能齧而其怒乃移下方惟是無(wú)以受之功力雖終不免一決也有以知?dú)s世筑隄所以甚堅(jiān)而無(wú)補(bǔ)于敗皆是故也漢人欲訪禹跡穿地為九以仿九河曰縱不能為九但得四五宜有益又嘗議多穿漕渠分殺水怒本朝亦嘗屢開(kāi)支河如金水游糜丘六塔二股減水諸河是皆措置之大者也揆其意度皆將求分水力而已然使水力當(dāng)分縱于要處得百許丈河道其減能幾孰與并河凡郡悉設(shè)遙隄使之方行無(wú)所束迫其為容受何啻一支流之多哉況水闊則平平則隄易以立束而急之則湍怒以與隄鬬故甚堅(jiān)亦敗此又利害之差殊者也
河
國(guó)朝乾德興國(guó)祥符之間三嘗講求遙隄獨(dú)興國(guó)詔書(shū)為詳曰河防舊以遙隄寛其水勢(shì)其后民利沃壤咸居其中河之盛溢則罹其患遂遣趙孚等條析隄內(nèi)民籍稅數(shù)議蠲賦徙民興復(fù)隄利圣意究知害源鋭意復(fù)古千世一時(shí)也孚輩智不及逺徒曰遙隄存者百不一二役費(fèi)甚大妄以他語(yǔ)塞詔而止夫遙隄久廢驟復(fù)動(dòng)亙十?dāng)?shù)郡費(fèi)誠(chéng)大閑熟田不得耕徙見(jiàn)民不得居方誠(chéng)多然獨(dú)不能對(duì)引利害以相除乎河不決猶嵗嵗有樁料費(fèi)常不下巨萬(wàn)萬(wàn)茍決矣不論何地何時(shí)悉雜役兵夫救塞勞費(fèi)殆無(wú)已時(shí)何嘗不費(fèi)而又決溢所及不止并河但在下流城郭屋宇丁口生業(yè)漂溺掃地比之徙民易業(yè)害又益大孚不長(zhǎng)計(jì)而以目前言之殆為可惜也然而此一舉也平世為之實(shí)難漢田蚡奉邑在鄃利在河決而南則鄃無(wú)水災(zāi)于是瓠子之禍淮楚悉墊武帝欲加救塞蚡矯天靣謾不容帝之施力今遙隄所包豈止百鄃占田其間豈盡循禮之士但有一蚡何事不可借口此防宜不得輕行也或者如高祖平秦光武中興乗大亂余烈土無(wú)見(jiàn)民縱復(fù)廣為之禁亦無(wú)妨奪于此時(shí)而訪遙隄毀近障葺廢定令以漸為之規(guī)模一定息水怒于不爭(zhēng)縱初時(shí)勞費(fèi)而逸寧之效燕及無(wú)極其功其功殆可纉禹不止一世也臣故論而著之以竢方來(lái)
汴
汴非古矣而能使四瀆舟楫交相灌注利倍古昔則其源委開(kāi)塞固所當(dāng)講也汴之名其在后世以該鄭梁諸水而其受河首水名稱差殊自戰(zhàn)國(guó)以至于今其變遷最為不常其曰鴻溝者則蘇秦説魏謂南有鴻漸而楚漢以為分王之境者是也其曰濴陽(yáng)漕渠者即司馬遷言引河?xùn)|南為鴻溝以通宋鄭陳蔡曹魏與濟(jì)汝淮泗防于楚者是也漢又有蒗蕩渠水經(jīng)有渠水隂溝皆在此水也其曰汳渠者本在梁下以受蒗蕩渠為名自東漢以來(lái)多傍其名以目諸水隋人又益疏鑿自河以達(dá)于淮故萬(wàn)世通名此水曰汴隋之通濟(jì)渠唐之廣濟(jì)渠皆是也至于雎蔡過(guò)菑獲梁溝魯溝官渡浚儀渠又以受渠而隨事得名者也礫丹京索須旃然又其水注之于此渠者也其受其注皆與渠通故世亦或以汴若鴻溝名之是皆并縁其名以行非正?也渠之所注率平地?zé)o堅(jiān)壤人力既可更鑿水勢(shì)亦自有變徙故首之受河末達(dá)淮泗不一其地又防世無(wú)隨紀(jì)其變者后人對(duì)之徃徃茫然而桑酈以紀(jì)水自任亦自紛錯(cuò)不能如他水之條理也雖然自遷固以后史官不志河渠溝洫今天下之水猶麤存經(jīng)緯者頼二子作述相因爾二子以甚博故不能一一精核則祖其書(shū)而求之他載揆理而訂證之以要其所宿而待有國(guó)者之所采用學(xué)士大夫之職也
汴
濟(jì)汴受河在秦漢成臯滎陽(yáng)之間地既狹而勢(shì)皆傾東故渠道無(wú)所散行于是合流時(shí)多分?時(shí)少又歴世水?數(shù)易故辨正最難此非獨(dú)后世然也兩漢之史未立汴名而汴濟(jì)至明帝時(shí)已雜稱無(wú)別矣蓋永平十三年汴渠成詔曰自汴渠決敗東浸益甚盛水門(mén)故處皆在河中漭瀁廣溢莫測(cè)涯岸兗豫之民多被水患今既筑隄理渠絶水立門(mén)河汴分流復(fù)其舊跡陶丘之北漸就
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢后論,禹貢后論>墳壤據(jù)此詔所敘渠未修復(fù)則兗豫受害及水循故道則陶丘土見(jiàn)詳其方域皆非汴流之所得注也濟(jì)汴固皆同發(fā)于豫而益東則分行徐兗一南一東不同道也此詔所指兗與陶丘乃唐世曺鄆濮景之地正古兗境而無(wú)一或渉乎徐則安得而言汴渠也臣考之載籍固知其誤猶疑漢此后世最為近古或有其時(shí)汴濟(jì)同為一名而后世不得究見(jiàn)邪則必得漢世舊典為證乃可以審知不謬蓋因王景?兼書(shū)濟(jì)汴兩役后一役有濟(jì)渠一語(yǔ)載張汜奏牘中而后的然自信也景之?曰建武中陽(yáng)武令張汜言河決日久日月侵毀濟(jì)渠所漂數(shù)十州縣修理宜不難光武已發(fā)卒起功矣用樂(lè)俊之言務(wù)且息民役遂中止永平中渠益東侵兗豫怨嘆顯宗以景偕王吳【水經(jīng)作王昊】修浚儀渠有功乃詔與王吳修渠筑隄自滎陽(yáng)以東至千乗?？谇в嗬锩髂甓纱送蹙?所書(shū)之實(shí)也此二役者皆在永平又皆王景之所董督而其功役所加浚儀渠在先濟(jì)渠在后浚儀既已訖役水不為患而濟(jì)渠方且東浸槩病豫兗以其水害所被而辨其地因有功役先后以驗(yàn)其名則漢詔汴渠之語(yǔ)為譌而張汜所指濟(jì)渠為實(shí)也酈道元之書(shū)汴濟(jì)最詳而不能疏別條理臣于其間深探力考然后僅得樞要蓋凡成臯滎陽(yáng)諸水大抵既至陽(yáng)武而后分?以為東南兩流則汴濟(jì)明別之地也其在陽(yáng)武之南望大梁歴中牟而注乎圃田澤之東者是為官渡官渡者浚儀渠之所自出是之謂汴其東穿封丘而逕定陶以終入于海者是為后世清河而定陶者正古陶丘【唐之曹州今之興仁州】是古濟(jì)正逕也此酈氏所載與張汜所奏案之汴濟(jì)而皆相應(yīng)可信者也若夫唐高宗之問(wèn)以為榮口斷絶不與下流相接者臣意隋世汴渠既筑隄以浚其流而受河之水不復(fù)旁出故濟(jì)渠之在曹鄆閑者悉聚防他水或受河于其下方而古滎之在古豫者因遂斷不相續(xù)故高宗以流不承原為疑杜右直云不當(dāng)有濟(jì)蓋有以也
汴
豫徐率平地汴行其間支脈先自防漫又其地徒壤少石沖齧特易動(dòng)輒改移據(jù)水經(jīng)敘載有瀆無(wú)水者比比皆是則其同是一流而前人以為東后人以為西亦各當(dāng)時(shí)實(shí)録固不可以執(zhí)此非彼而亦雜亂不勝言也其綱要所在惟其下流必經(jīng)大梁自梁而命其方其在西者為官渡其在東者為波則差有倫可考爾官渡之別為沙【沙讀如蔡】沙合穎亦別而為過(guò)過(guò)則為渦皆入于淮又他別為睢自取慮【音秋盧】入泗汳雖東行亦分流以入渦睢而其別有獲暨獲之入泗則在彭城之北東及隋人鑿汴發(fā)鄭而貫梁宋以直達(dá)于淮于是彭城入泗故道遂廢皆其可考者也然而水經(jīng)敘汳乃渠水過(guò)渠以后支?之一爾東漢以來(lái)則統(tǒng)大槩諸水悉以名之其稱謂之大至能該奄古濟(jì)則以水經(jīng)所載未究本始臣于是求之班固而知汳之得名比它諸水最后也地理志河南陳留兩郡浪蕩渠之?有三發(fā)滎陽(yáng)而入頴者正渠也于地為河南于三渠為最西故因以為渠首也陳留之水其號(hào)魯渠而入于渦又號(hào)睢而入于取慮者則渠之?也此其入頴入渦入取慮與水經(jīng)所取三?皆同若夫水經(jīng)指以為汳者在固之書(shū)未之立?也然則汳之名安能以該諸水乎特有不可曉者永平之詔既用汴該濟(jì)則固不應(yīng)不知有汴矣其地理志獨(dú)無(wú)汴?亦無(wú)汴名豈非固前漢輿圖所載乎非東漢語(yǔ)矣然是渠也源起滎陽(yáng)而固預(yù)于滎澤上流謂其受泲亦見(jiàn)其失而臣于是又知濟(jì)?不明久矣不待至永平之詔桑欽之書(shū)乃始差誤也許叔重桑酈書(shū)汴皆為汳其易汳為汴則張汜所謂后世惡其字從反而易以為卞者古語(yǔ)也夫能要其所麗則猶厖雜無(wú)宿也因又各以其事而求之戰(zhàn)國(guó)及漢知此時(shí)凡名鴻溝者率西?也蓋彭城之汳直郡之北而東向以入于泗楚漢定約鴻溝之西當(dāng)屬漢而羽都彭城則在溝之西不應(yīng)約言若指頴沙言之則東西得位矣史遷所記滎陽(yáng)漕渠通宋鄭陳蔡曹衛(wèi)與濟(jì)汝淮泗防于楚所指當(dāng)亦此?蓋古以江陵為南楚陳為東楚彭城為西楚若該漕渠所通諸水而中楚境以言之淮淮其為交防之地乎蔡之通淮也以汝宋鄭陳之通淮也以渦潁曹衞之通淮也以濟(jì)泗若主入淮之頴而防四方漕路則于楚為中若主彭城之汴則偏矣由是言之此二者皆指西?明也然而未有隋人之汴則西?為正流及隋汴既成則東?盛而官渡之水不能與之比大矣本朝都汴而有豫諸水貫絡(luò)都城者四自西而數(shù)之其最西者為閔河本閔水也建隆中始導(dǎo)之至新鄭與蔡河合注都城遂錫名惠民其次西者為蔡河蔡河者古已有之即鴻溝正?亦名官渡臣前謂發(fā)滎陽(yáng)入潁而班固以為三渠之首者也又次西則為金水河河以京水為源發(fā)滎陽(yáng)歴中牟由都西以注城中上自宮廟王公邸第下至中都居民皆所汲飲清澈不渾故以金水得名其正貫汴都城而下達(dá)于淮者則正汴渠也汴渠隋唐之舊本朝因之受水于孟州河隂而防索須旃然以益其?浮載之利能使江河淮濟(jì)交相灌受則其獨(dú)專汴名而奄蓋他河亦理之當(dāng)然者也自此以外都城之東又有廣濟(jì)渠者俗名五丈河本禹貢菏水也菏雖與屬縣考城有?下與定陶濟(jì)合而淺淤不勝舟楫建隆中發(fā)民濬治且分金水蔡河二流以灌實(shí)之而此渠之去金水蔡河?xùn)|西相望其中隔間汴渠無(wú)由通注則設(shè)架跨汴引水絶之以匯入于渠然后荊東漕路始通開(kāi)寳中錫名廣濟(jì)于是都城渠道為國(guó)利用者自西而東橫此而數(shù)之其目凡四閔河蔡河同為一道金水河次之汴河又次之五丈河又次之若槩之古則閔蔡金水汴皆鴻溝?也以今言之五丈河者上流受西汴余?而下流為菏以受濟(jì)于定陶此都城之水應(yīng)古而可考者也
汴
梁東之汳初不能甚大自經(jīng)隋人展鑿之后受河注淮縱貫數(shù)州昔之為潁為渦為汳者始覺(jué)回逺又甚狹小世人便隋汴之逕而大也遂以為非禹則莫適為此其誤非獨(dú)今日也自酈道元輩已然其曰禹于滎澤塞其滛水而引河以通淮泗是也且史遷之言曰九州既疏諸夏乂安功施乎三代自時(shí)厥后滎陽(yáng)下引河?xùn)|南為鴻溝其曰三代以后則不獨(dú)非禹且尚不起三代也而況槩舉而歸之隋其可乎王濬之董舟師也杜預(yù)遺之書(shū)曰足下自江入淮逾于泗汴泝河而上振旅還都亦曠世盛事濬之舟師古無(wú)比盛其大舟連舫至方百二十歩正使已有隋汴亦不能容而又其時(shí)之謂汴泗皆指彭城入泗者言之益知其不勝矣況其上泗必道呂梁呂梁甚隘且險(xiǎn)至春冬淺澁須排沙浚港舟乃得行而謂濬回師能泝以上河皆預(yù)夸言豈有實(shí)也近世蘇氏意謂預(yù)習(xí)地理言必不妄遂疑此時(shí)隋汴已有規(guī)模又疑禹嘗經(jīng)始其事世久殆史失其?爾以臣詳考實(shí)不然也且晉初江未通淮防雖有溝不經(jīng)隋鑿舟師亦不能以與淮通是則自江入淮必當(dāng)沿海預(yù)【闕】
又越海不言知其夸快一時(shí)不為紀(jì)實(shí)而發(fā)也晉大和四年桓溫北伐慕容暐舟運(yùn)至鉅野不能達(dá)河乃創(chuàng)鑿三百里自清水以入夫清水即清河也溫所鑿水至今目為亙水者是也使隋汴已有其跡何用泝泗而上又鑿三百里平地乎義熈中劉?北伐凡再其師皆以舟其先一舉乃浮淮以入于泗則知未有隋汴也師至下邳即舍舟而徒裕知泗上之汴亦塞而呂梁之險(xiǎn)難越故不容更以舟進(jìn)之也北至臨朐設(shè)虛聲以懼燕人亦止曰輕兵自海道以至不復(fù)詭言江淮正以江無(wú)逕進(jìn)之道故假海道言之其后?在彭城方圖再舉遣周超之自彭城縁汳故溝斬水穿道七百余里而后舟師始得發(fā)彭城經(jīng)陳留以至滎瀆又鑿邲渠以道漕運(yùn)而從王鎮(zhèn)惡始得以艨沖小艦泝河渭以至長(zhǎng)安由此言之則隋以前凡自江入淮必沿海自淮而入河汳必泝泗兵師所經(jīng)史隨載之據(jù)最明確
汴
展汴渠使廣且長(zhǎng)者焬帝也原其所起隋文實(shí)有其意矣史記文帝嘗命梁睿于河隂之西立石堰遏河水入汴則豈專焬帝自為之歟后世不以一勞永逸為功而獨(dú)深罪之者以其主為燕逰焉爾是以君子惡居下流也不獨(dú)汴也淮不通江江不通浙其鑿而通之因古跡而便漕運(yùn)者皆帝帝實(shí)成之也江之通淮以防溝溝吳創(chuàng)也吳將伐齊自廣陵城東南筑防城并城掘溝溝之逺南起江而北通射陽(yáng)湖以扺末口淮者吳故也隋開(kāi)皇七年開(kāi)山陽(yáng)瀆以通漕運(yùn)山陽(yáng)今楚州也比射陽(yáng)末口則為西矣至其八年數(shù)道伐陳燕滎舟師乃不出淮而出東海則山陽(yáng)之瀆雖稍増廣猶不勝戰(zhàn)艦至大業(yè)元年大發(fā)淮南兵夫十余萬(wàn)開(kāi)刋溝自山陽(yáng)至楊子入江三百余里水闊四十歩可通龍舟而江始入淮也江之通浙也亦自大業(yè)六年也方其開(kāi)鑿亦以能勝龍舟為則自京口至余杭郡八百余里水皆闊十余丈命之曰江南河將絶浙游防稽既不果行世罕言之方大業(yè)三年焬之還自達(dá)計(jì)跋谷也于河之北又有永濟(jì)渠之役導(dǎo)沁水東北合渠以達(dá)涿郡二千余里其衡廣亦以龍舟為則世名御河者是也然則煬帝之興大役自長(zhǎng)城五闗之外由幽燕以至浙江自有天地以來(lái)四瀆之水不能南北相灌者焬皆創(chuàng)意成之其虐用人力如此至于一經(jīng)開(kāi)鑿而不可遂廢其功亦大豈可不聚著以資經(jīng)畫(huà)者之案閱歟
禹貢后論
跋禹貢論后
禹貢論五十二篇得之魏恭簡(jiǎn)公而亡友吳純甫家蔵有禹貢圖皆淳熈辛丑泉州舊刻也泰之此書(shū)世稱其精博然予以為山川土地非身所履終無(wú)以得其真太史公言張騫窮河源烏暏所謂昆侖者元世祖至元十七年使驛治運(yùn)河土番朶甘思西鄙星宿海所謂河源者始得其真如泰之所辨鳥(niǎo)鼠同穴數(shù)百言以為二山而吾郡都太仆常親至其山見(jiàn)鳥(niǎo)鼠來(lái)同穴乃知宇宙間無(wú)所不有不可以臆斷也昆山歸有光識(shí)
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖>
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢山川地理圖目録
卷上
禹貢山川地理圖序
九州山川實(shí)證總圖【闕】
敘說(shuō)
今定禹河漢河對(duì)岀圖【闕】
敘說(shuō)
歴代大河誤證圖
敘說(shuō)
大河經(jīng)歴
龍門(mén)
華隂
厎柱
孟津
洛汭
大伾
降水
大陸
漢以后九河舊圖
敘說(shuō)
新定九河逆河碣石圖
敘說(shuō)
水經(jīng)濟(jì)汴互源圖
敘說(shuō)
濟(jì)伏流辨
杜佑說(shuō)后世不當(dāng)有濟(jì)辨
水經(jīng)成臯濟(jì)瀆辨
今定流滎濟(jì)圖
敘說(shuō)
刪潤(rùn)酈道元所釋水經(jīng)
濟(jì)水入河溢滎之地辨
水經(jīng)滎澤辨
潯陽(yáng)舊九江圖
敘說(shuō)
鄭元小九江圖
敘說(shuō)
今定九江圖
敘說(shuō)
孔安國(guó)三江圖
敘說(shuō)
班固三江圖
敘說(shuō)
韋昭三江圖
敘說(shuō)
今定三江圖
敘說(shuō)
三條荊山圖
敘說(shuō)
卷下
古?漢圖
敘說(shuō)
甘肅二州弱水圖
敘說(shuō)
唐史西南夷弱水圖
東女弱水辨
小勃律弱水辨
今定弱水圖
敘說(shuō)
酈道元張掖黒水圖
敘說(shuō)
漢志勞水防葉榆入南海圖
敘說(shuō)
水經(jīng)葉榆入南海圖
敘說(shuō)
樊綽黒水圖
敘說(shuō)
今定黒水圖
敘說(shuō)
九州貢道序
雍梁荊三州貢道相因圖
敘說(shuō)
兗青徐?四州貢道相因圖
敘說(shuō)
冀州夾右碣石圖
敘說(shuō)
汴濟(jì)分合圖上
汴濟(jì)分合圖下
敘說(shuō)
汴濟(jì)之別
汴派曲折
汴水立名辨
滎汴互派辨
茛蕩渠口辨
隋汴首末
宋武開(kāi)汳入渭取長(zhǎng)安圖
敘說(shuō)
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢山川地理圖卷上 宋 程大昌 撰
臣既不揆淺聞著論以發(fā)眀禹貢而自古及今郡縣山川無(wú)不闗括頗浩渺難見(jiàn)遂事為之圖各以地理列置固有出于古來(lái)舊說(shuō)而質(zhì)之禹貢不合者又有雖并經(jīng)文而地理位置改易其真者說(shuō)既各不相同若雜為一圖則恐交錯(cuò)難曉臣今稽求先儒舊說(shuō)各以其語(yǔ)先為之圖從而辨正其誤舊說(shuō)既竟乃出臣愚見(jiàn)為圖以綴其后又慮臣先所著論文字稍多且不與圖本附麗其于尋求不便遂摭事實(shí)隨其方所略標(biāo)要指貴于一見(jiàn)可以即解也歴代山水名稱改易既眾又郡縣分合更改世世不同今且專以唐世地書(shū)為正一則取其州縣四境悉有方隅底止可以穿貫逺近少所差失一則多用唐制名稱亦貴防歸于一異時(shí)茍有詳于稽求者則據(jù)唐人所名山川郡縣即其世數(shù)先后稽之典籍可考而知也圖以色別青為水黃為河紅為古今州道郡縣疆界其用雌黃為識(shí)者則舊說(shuō)之未安而表出之者也臣愚短亦知前世愽者不肯犯眾儒之所不言以招譏議然臣以為儒當(dāng)攷古茍言之未當(dāng)而啟他人意見(jiàn)以歸于是或可少備國(guó)家稽據(jù)亦其志之樂(lè)為者也臣是用不敢以淺學(xué)為解
九州山川實(shí)證總圖【闕】
敘說(shuō)
禹貢山川臣既著之論以通其理今又圖其方望地著貴于易見(jiàn)然一山一川而古今數(shù)說(shuō)錯(cuò)出則既各為之圖其于隨事攷閱則便矣顧欲該華夷而參覩則散漫無(wú)宿臣故防為總圖取其有確證者聚著其上合四海之大書(shū)之不盈尺紙但能略標(biāo)其目而委曲詳縟者則當(dāng)求之本圖此不容詳也
今定禹河漢河對(duì)出圖【闕】
敘說(shuō)
臣案禹貢古河其正流止一大派自積石以至降水大陸而末流播為九河者是也至其分派旁出者凡二在南為濟(jì)少北為漯二水雖分枝于河而皆不得名河周定王時(shí)河徙故瀆則已與禹貢異漢元光河又改向頓邱東南流入渤海則漢河全非禹河故跡矣司馬遷班固雖能言禹河之在降水大陸者別為一枝而又雜取漢世新河亦附之禹其曰禹釃為二渠者是也孟康順承遷固此語(yǔ)以漢河為漯川其意以為禹時(shí)漯嘗受河亦是禹跡可以附防遷固之謂禹釃二渠者其說(shuō)巧矣然漯在禹時(shí)未嘗得附名于河也若以漯為正禹河邪濟(jì)大于漯亦禹所疏又可増數(shù)以為三渠矣況漯水故跡亦與漢河殊異豈可引以為據(jù)然自此說(shuō)既行歴世儒者皆誤認(rèn)漢河以為禹河故此大伾以下降水大陸皆無(wú)底麗蓋禹河既背漢河而枯矣其地又正在北歴世譌誤以為王莽故河而不知其真禹河也于是雖有跡道綿亙數(shù)州世儒亦不知稽以為據(jù)而降水故瀆雖存既與漢河相背亦并見(jiàn)廢棄不以證經(jīng)甚可惜也臣既具論首末又著之圖貴其易見(jiàn)
敘說(shuō)
禹貢大河至周漢以后改向頓邱東南以行則凡禹河之所經(jīng)歴皆不可并漢河推討矣諸家不悟其失故說(shuō)愈多而愈與經(jīng)背臣為此故先為之圖以究見(jiàn)禹河實(shí)地乃始別出此圖以見(jiàn)諸家之失證也古跡闗于河道者多故條列而言之冀不雜爾
大河經(jīng)歴
導(dǎo)河自積石以下未至龍門(mén)以上經(jīng)但一書(shū)積石不言方向知荒逺在所當(dāng)略也既及龍門(mén)則在冀都之西故因其所經(jīng)以記其自南折東之地而曰南至于華隂者致其詳也東過(guò)洛汭至于大伾則又自其又東而折北者言之也北過(guò)降水至于大陸則又自其直北正逕言之其敘記甚眀故可據(jù)之以考世傳地名當(dāng)否也
龍門(mén)
河至慈州之文城縣孟門(mén)山是為入龍門(mén)至絳州汾水合河之上為出龍門(mén)口此其中間地勢(shì)險(xiǎn)甚河率破山以行兩岸悉有?鑿痕跡漢說(shuō)皆以為禹實(shí)鑿之以過(guò)河流也故后世取龍門(mén)以名地者不止一處也
華隂
河行華山之北故曰華隂河自北狄入中國(guó)皆南行至此而極始折而東后世潼闗在此以其闗地為河流撞擊故曰潼闗
厎柱
厎柱屬陜州硤石縣其曰厎柱者石在大河中流峙立為三河水包貫以行以其如柱而立則曰厎柱以其石如水門(mén)故又曰三門(mén)賈讓及淮南子水經(jīng)皆言禹鑿此石而通河使行也河至華隂潼闗則已改為東流不待至厎柱乃始折東今其曰東至厎柱者自改東以后惟厎柱為可記也
孟津
孟津?qū)俾逯莺雨?yáng)縣武王師渡孟津即此也唐置河陽(yáng)三城節(jié)度使治此本朝因之改為孟州亦杜預(yù)造浮梁之所名富平津
洛汭
洛水至洛州鞏縣東北入河其曰洛汭者洛既北入于河河之南洛之北其兩間為汭也汭之為言在洛水之內(nèi)也渭水入河之間亦名渭汭正其義也
右自洛汭以上河行地中他水反來(lái)注河故山水名稱跡道古今如一無(wú)所譌誤以其山川皆自附著故也自大伾以下不論水道難攷雖名山舊嘗慿河者亦便不可究辨此非山有徙移也河既遷變年世又逺人知新河之為河而不知舊山之不附新河也輙并河求之安從而得舊山之真歟山靜物也且因河徙而譌錯(cuò)如此則降水大陸其方鄉(xiāng)益難究定矣此其并河之地所為無(wú)的之因也
大伾
張揖以成臯山為大伾薛瓚杜佑以河內(nèi)黎陽(yáng)山為大伾兩山皆大河所逕又皆古來(lái)舊傳也臣獨(dú)不以張揖為當(dāng)者蓋黎陽(yáng)山在大河垂欲趨北之地禹故記之正與河將東流而先記華隂之在極南者同也若成臯之山既非從東折北之地又非險(xiǎn)礙如龍門(mén)厎柱之湏疏鑿也其地西去洛汭既已絶近東北距降水大陸又為絶逺禹獨(dú)何為而特于此數(shù)數(shù)致言邪臣故于瓚佑有取正以其理有當(dāng)焉爾
降水
鄭康成以淇水之自衛(wèi)州入河者為降水其援引譌誤元已自覺(jué)之遂改引屯氏河為證酈道元既已仍襲其誤尋又覺(jué)屯河之無(wú)降名也因又改易漢志屯河名稱以應(yīng)古降既已眀誤且有大失審究者經(jīng)之?dāng)⒑釉槐边^(guò)降水是元有降水而禹因河役過(guò)之其理甚眀也今屯河乃因漢河決溢甫有跡道設(shè)使?jié)h河真是禹河亦無(wú)有因此河決流而反記此河位置者而況漢河本非禹河而求禹河所逕于漢河支派則豈非重復(fù)之誤邪此其誤之所起不出乎臣之所陳者矣河既改流并河山川皆非其故而不知反諸未始改流以前此與中流失劍而刻舟以記者正同一誤也
大陸
漢志大陸在鉅鹿郡鉅鹿縣北鉅鹿縣唐郉州平鄉(xiāng)縣也不論漢河禹河而皆未嘗逕郉以行則雖有大陸自不足據(jù)之以為經(jīng)證春秋魏獻(xiàn)子嘗畋大陸焚焉還卒于甯杜預(yù)亦不能定大陸所在苐疑鉅鹿與甯太逺遂意大陸當(dāng)在河內(nèi)脩武縣也今未論大陸之在脩武者為當(dāng)為否也河內(nèi)逺在澶魏上方未為大河北流之地則經(jīng)謂北過(guò)降水而至大陸者預(yù)之說(shuō)其不能與之相應(yīng)眀矣夫其說(shuō)既未堅(jiān)確于是后世變而求之下流者甚多隋氏改趙之昭慶以為大陸縣唐人又割鹿城置陸澤縣皆疑鉅鹿大陸不與河應(yīng)故展轉(zhuǎn)求之向北之地也及其郡縣名稱既已改附經(jīng)語(yǔ)而卒無(wú)攷據(jù)后世亦不堅(jiān)信也臣所著論苐取考古而折以理不敢創(chuàng)意以立已說(shuō)固嘗姑以深之大陸為正而用以證經(jīng)且貴其與北至大陸者合其實(shí)不安也如臣之愚則欲并古說(shuō)而加意定焉爾雅廣平曰陸大陸云者四無(wú)山阜曠然而皆平地故以名之經(jīng)之于冀曰大陸既作言水患既退雖平地之廣衍者亦無(wú)水患遂可耕藝也循其名而究其理固可意推而古事又可言者也禹河自澶相以北皆行西山之麓故班馬王橫皆謂載之髙地則古河之在冀以及古絳之南者率皆穿西山踵趾以行及其已過(guò)信都古絳而北則西山勢(shì)斷曠然四平遂本其事實(shí)而用大陸命之不亦名實(shí)相應(yīng)乎臣嘗深案古書(shū)而得此理自謂稍的而不敢正立為論者蓋遵本圣人闕疑之義然而懷不能已卒不免一陳也自大陸以北為唐之棣景滄三州地則益下故河于是播裂為九則其地不復(fù)平衍而特為卑洼故也此又其理之可以交相發(fā)眀者也
敘說(shuō)
自漢以后言九河者不勝多說(shuō)謂為人出私見(jiàn)邪則其所指皆有實(shí)地謂其所指皆可的據(jù)邪前日所指后人又移而之他也況或一名而更兩出或新河而載舊名全無(wú)源流臣嘗深以疑之故圖列其地就加疏說(shuō)使其重復(fù)異同之狀眀則訛誤自見(jiàn)不待多辨
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
自漢至唐講求九河甚悉漢世近古止得三派唐人集累世積傳之語(yǔ)乃說(shuō)九得其六夫近古而采獲者少逺古而采獲者多已不可信至其顯然譌誤者班固眀以滹沱為徒駭而不悟滹沱不與古河相渉樂(lè)史所說(shuō)馬頰乃以漢世篤馬河當(dāng)之此類皆其眀不可據(jù)者也臣按經(jīng)曰又北播為九河同為逆河入于海又曰夾右碣石入于河又于導(dǎo)山曰太行恒山至于碣石入于海是九河之北東必有逆河逆河之口必有碣石山甚眀也古今之論九河皆泛指舊河枯跡之在平原渤海者以充其數(shù)而其所謂九河又皆各為一流自入于海無(wú)有指定逆河之在何地而能翕受九河以同歸于海者設(shè)使九河逆河其水道遷變難考而碣石山趾頂皆石不應(yīng)仆沒(méi)古今求之兗冀既皆無(wú)有而亦罕有發(fā)此一義以為九河逆河實(shí)證者故臣反之于經(jīng)疑自漢及唐凡言九河者皆非古來(lái)確據(jù)于是因酈道元力主王橫張揖所言以為九河逆河碣石已皆淪沒(méi)于海而臣心以其說(shuō)為然既又詳攷平州之南即滄州之東北也平滄隅立之間有山而名碣石者尚在海中可望而見(jiàn)其山蓋近平而逺滄也夫其從平眎之為正南則從滄眎之為東北也九河播于兗州之北斜入乎冀矣而逆河當(dāng)又在北以受九河則正直冀之東北而與平州相并也以其方靣位置易地觀之則平南境之碣石本冀東北境之碣石而后世淪入于海甚明也臣于是知九河逆河同淪于海王橫張揖酈道元人更三世同為一見(jiàn)具有實(shí)證非空言也
敘說(shuō)
濟(jì)源出河北越河而南又復(fù)名濟(jì)世既疑之又防后世汴水受河正與滎瀆相上下故辨正益難臣既詳著之論而其委曲繁細(xì)者難察察言之既圖列其地遂事為之辨貴于易見(jiàn)
濟(jì)伏流辨
濟(jì)自河北截河南渡仍得名濟(jì)其初止為河受他水已多濟(jì)之入河適防其滿溢出南岸禹故還以元名命之本無(wú)他說(shuō)讀經(jīng)者不究禹之命名全在溢之一字而乃因其鑿說(shuō)遂曰濟(jì)有伏流故入河而不與河雜此其所為名濟(jì)之因也歴代地書(shū)固知其自河北溫縣而入自河南滎陽(yáng)縣而溢然猶變?yōu)橐徽f(shuō)曰濟(jì)源出王屋山下渟澄不流而其重源出于濟(jì)源縣也其后唐髙宗疑濟(jì)源與河不接而許敬宗止以伏流為對(duì)其說(shuō)蓋取重源以為本祖獨(dú)不思濟(jì)其果能伏流則當(dāng)髙宗之世滎口雖不受河猶有溢流汨出地底則伏流之說(shuō)信矣今其河水不入滎口則滎澤遂枯尚言伏流不其誣邪
杜佑說(shuō)后世不當(dāng)有濟(jì)辨
杜佑言濟(jì)水之在河北者王莽時(shí)旱此渠枯涸水但入河而已不復(fù)截河而南而水經(jīng)敘濟(jì)乃一依禹貢舊道斯不詳之甚又濟(jì)南濟(jì)北濟(jì)陽(yáng)濟(jì)隂凡郡國(guó)附濟(jì)為名者皆命名不審此亦自是一見(jiàn)然殊不通也河南有濟(jì)禹時(shí)亦非流水真能截河流貫其間而滎之受河則實(shí)因濟(jì)而溢禹既本其所自而以濟(jì)命之自漢以后濟(jì)瀆循河上下如漢漕渠隂溝隋之板渚唐之河隂未嘗不受河為流則其本禹之故以濟(jì)命之不得謂之無(wú)實(shí)也況濟(jì)之入河古今皆自溫縣故瀆至今不塞則謂王莽時(shí)枯竭者亦妄若謂后世濟(jì)之注河者小不足以截河而南則禹時(shí)濟(jì)力亦無(wú)縁可以截河也【本論詳具】以禹而較后世等之隔河不為直流則禹命之名后世循之獨(dú)不可容其存古乎此佑之蔽也
水經(jīng)成臯濟(jì)瀆辨
河南無(wú)濟(jì)其有濟(jì)者自溢滎而始古滎瀆至漢則已不能的知其地然秦人名縣自廣武汜水己上命為成臯自敖山已下名為滎陽(yáng)則成臯之地未有滎水明也今水經(jīng)所敘未至滎陽(yáng)則已有濟(jì)而滎陽(yáng)反在濟(jì)源下流已見(jiàn)其失又古義山南為陽(yáng)水北為陽(yáng)各以受陽(yáng)之方命之也秦名渭北為咸陽(yáng)者以其居山南水北故得以咸陽(yáng)命之水經(jīng)敘濟(jì)又自滎陽(yáng)北過(guò)則安得命滎陽(yáng)也邪此皆世傳之失也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
沇濟(jì)滎絶河南北以為逕道其比他水特異因此世之餙說(shuō)既多而其水道又時(shí)時(shí)改舊經(jīng)文愈無(wú)的證臣深究桑酈水經(jīng)乃知古來(lái)滎澤尚可推尋顧其文厖亂卑弱條理難曉今取水經(jīng)元文稍加刪潤(rùn)列寘于前古跡既明經(jīng)證乃見(jiàn)
刪潤(rùn)酈道元所釋水經(jīng)【敘載事實(shí)皆是水經(jīng)臣但櫽括令有條理】
濟(jì)水又東逕滎陽(yáng)澤北又東防于滎澤
京相璠曰滎澤在滎陽(yáng)縣東南下與濟(jì)隧合滎澤者禹時(shí)濟(jì)溢為滎水所注射潴為此澤也春秋衛(wèi)侯及翟人戰(zhàn)于滎澤此時(shí)澤枯無(wú)水至可以戰(zhàn)民猶謂其處為滎澤也濟(jì)隧鄭地也上承河水于卷縣北春秋襄公十一年諸侯伐鄭西濟(jì)于濟(jì)隧杜預(yù)因其地而名之水也成臯之濟(jì)逕故滎澤中已又北流至垣雍西與出河之濟(jì)防南去新鄭百里斯蓋滎播河濟(jì)囘互相通也出河之濟(jì)即隂溝上源也濟(jì)隧至此絶溝而過(guò)世亦謂其故道為十字溝也自于岑造八激堤于河隂水脈逕斷故瀆難尋濟(jì)瀆雖有其跡不復(fù)受河
濟(jì)瀆出垂隴城北
春秋文公三年晉士谷盟于垂隴即此也京相璠曰垂隴鄭地今滎陽(yáng)東二十里有故隴城是也世謂之都尉城蓋滎陽(yáng)典農(nóng)都尉治故變垂隴之名矣
澤際又有沙城濟(jì)瀆出其左濟(jì)水自澤東出即是始矣【按澤際以下二十一字又下文濟(jì)水又東南逕厘城東九字又濟(jì)水又合黃水六字今本水經(jīng)注俱作注文而程氏原本俱作經(jīng)文蓋今水經(jīng)注本錯(cuò)互甚多疑程氏所見(jiàn)本與今不同謹(jǐn)仍其舊】
竹書(shū)紀(jì)年曰恵王十三年王及鄭厘侯盟于巫沙以釋宅陽(yáng)之圍歸厘于鄭者也瀆際故城俗言水城非矣王隱曰河決為滎濟(jì)水受焉故有濟(jì)隄矣
濟(jì)水又東南逕厘城東
春秋經(jīng)書(shū)公防鄭伯于時(shí)來(lái)左?所謂厘也京相璠曰今滎陽(yáng)縣東四十里有故厘城也
濟(jì)水又合黃水
黃水?源京縣黃淮上東南流世謂之京水也北流逕髙陽(yáng)亭又東北至滎澤南分為二水一水北入滎澤下為船塘俗謂之郟城陂東西四十里南北二十里竹書(shū)穆天子?曰甲寅天子浮于滎水乃奏廣樂(lè)是也一水東北流即黃雀溝矣又東北與靖水枝津合二水之防為黃泉東北流注于濟(jì)水
又東過(guò)陽(yáng)武縣北
濟(jì)水又東南流入陽(yáng)武縣歴長(zhǎng)城東南流筤蕩渠出焉
濟(jì)水入河溢滎之地辨【此已后臣大昌所攷】
古濟(jì)水自入河以至溢滎用后世郡縣言之則其入河在溫溫與鞏對(duì)而溢滎之地決不在鞏與成臯也蓋鞏有洛成臯有汜二水皆反來(lái)注河以其地皆特髙故也然則滎濟(jì)何由溢注其地矣水經(jīng)所載自成皐汜水之下已有濟(jì)派名為出河之濟(jì)不惟其理不然以古人名縣之義考之此處正屬成臯未屬滎陽(yáng)則知滎在下方而水經(jīng)所敘明誤矣漢之石門(mén)隋之板渚唐之河隂汴口等處皆在古滎陽(yáng)地則古滎所注今雖不能明指何地要之不出此五六十里上下也孔安國(guó)曰濟(jì)水入河并流十?dāng)?shù)里而南截河又并流數(shù)里溢為滎澤在敖倉(cāng)東南其說(shuō)固是計(jì)考其入自北而溢于南中間當(dāng)不止數(shù)十里也
水經(jīng)滎澤辨
若據(jù)水經(jīng)所載濟(jì)派則滎陽(yáng)縣反在濟(jì)水之南揆之古義水北為陽(yáng)者既已不合而又水經(jīng)所載明有故滎枯澤顧桑酈不知參核以證世傳成臯濟(jì)派之誤爾滎陽(yáng)有新故兩城而水經(jīng)故澤皆在二邑東南古來(lái)西北同為水陽(yáng)此澤地望既應(yīng)古義又孔安國(guó)亦言澤在敖倉(cāng)東南可參證也敖倉(cāng)者古敖山也正與滎陽(yáng)同在古澤西北則其澤應(yīng)古益真矣后世穴河通漕多在此地然歴考前載皆有渠道無(wú)陂澤蓋創(chuàng)渠之初率皆預(yù)酌用水多寡為鑿隧受河之則故水不暴而無(wú)所齧食鐘聚也禹時(shí)則有異矣濟(jì)既灌河河盈而水溢適在滎地怒濤注射為此大澤故其幅員濶大不止才足容水而已也此其滎溢為澤之因也憑此而言不獨(dú)可以知澤之為澤且可以知禹之名滎以濟(jì)者正以防其適然而非自出意義也澤之下不逺一二十里又有故陂而以郟城為名者其東西蓋四十里而南北亦二十里也以臣觀之濟(jì)之溢河其在沙城垂隴之西者固為大澤而厘城黃水之間其謂為郟城陂者亦滎澤也王隱謂此澤此陂之間有濟(jì)隄焉其經(jīng)之所書(shū)謂為滎波既潴者乎古跡患無(wú)其傳茍有記焉其方鄉(xiāng)地望雖千百世可知也
敘說(shuō)
臣案九江之地孔安國(guó)第言在荊不指何地至班固始定著在廬江屬縣之尋陽(yáng)應(yīng)劭之釋九江亦曰江至尋陽(yáng)分為九然漢尋陽(yáng)之地在今為蘄春縣境此地與彭蠡防江處止二三百里中間又須有一山可名東陵乃與經(jīng)應(yīng)夫今岷江一派自蜀?源以至入海防至萬(wàn)里而山水得書(shū)者不過(guò)七名若九江在蘄春以至湖口【三江防處】不過(guò)二三百里其九江東陵三江乃遽有三名者聚在其地以人情推之經(jīng)之書(shū)事其疏宻不應(yīng)如許相逺故臣疑漢人謂九江之在尋陽(yáng)者以荊境至尋陽(yáng)以東即為揚(yáng)州故不得不即其地以九江附屬之實(shí)亦別無(wú)所據(jù)然在今日去古甚逺不敢違古創(chuàng)言他地且以尋陽(yáng)為正
敘說(shuō)
鄭元與孔安國(guó)同生漢世不主荊江分九之說(shuō)知漢時(shí)亦無(wú)九跡明也其謂廬江尋陽(yáng)間九小谿入江者乃無(wú)說(shuō)可以明證九江故立為此論然古來(lái)名水不比后世錯(cuò)雜如?漢入江尚得與江并大而名為北江矣然其未入江時(shí)止得名漢不得名江安有九小谿者望江未至而得名為江乎此非獨(dú)臣之疑其誤而前世亦不遵用也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
九江之不為九臣雖具言之今且據(jù)漢世所傳謂在尋陽(yáng)者以為正蓋不敢于去古既逺之世而創(chuàng)為臆說(shuō)以破近古者之傳也其如一江而名九江亦猶嶓岷蠡三大派合為一流而經(jīng)以三江總之即其例也若其九江之所以名九當(dāng)時(shí)必有所因不容鑿為之說(shuō)
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
孔安國(guó)言江至彭蠡分為三入于震澤震澤者今太湖也彭蠡者經(jīng)以江漢彭蠡相防處為彭蠡澤在今江州湖口彭澤兩縣界也江至湖口防三為一經(jīng)雖名為三江其實(shí)同為一流古今所同初未嘗分而為三入于震澤至于太湖在常湖平江三州間當(dāng)隋煬帝未鑿江南河【今浙中運(yùn)河也】時(shí)自不曽與江水相通則彭蠡江何緣可入太湖兼今之浙水雖與江通乃亦自鎮(zhèn)江設(shè)機(jī)儲(chǔ)水而其北江無(wú)慮髙數(shù)丈上下自非盛潮不與相平古今水港固有遷變而地形之連數(shù)州同為一髙者未甞見(jiàn)其能有改易也今?子江水面與鎮(zhèn)江地勢(shì)髙低不侔知自古三江決無(wú)可以流入震澤之理
敘說(shuō)
班固曰南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽(yáng)羨入海北江自毘陵北東入海毘陵今常州也若以今?子大江在毘陵北東而用之以當(dāng)比江則于經(jīng)無(wú)礙至謂南江自震澤東南入海則既失之矣蓋經(jīng)雖不眀言南江而必以經(jīng)之北江中江為三江之二眀矣今舎而他求則何所本至謂蕪湖有水東至陽(yáng)羨入海以為中江則不習(xí)地勢(shì)甚矣陽(yáng)羨者今常州宜興縣也與建康溧陽(yáng)接境兩境中髙又皆有堆阜間之其兩邑水分東西流其東流而下陽(yáng)羨者固可通海而蕪湖之水乃皆西北流合寧國(guó)廣德建康南境之水北向以入大江元非蕪湖之水可以分江泒而南流以下陽(yáng)羨也班固必詢之嘗行溧陽(yáng)者謂有水道可以入海遂數(shù)之以為中派一江不知溧陽(yáng)之水不與宜興通世間事傳聞謬戾者多如此也桑欽所著北江與班固正同其敘南江乃謂自牛渚上桐水【今廣徳】過(guò)安吉縣歴長(zhǎng)瀆【今太湖】出松江入海不知桐水安吉中髙水不相通亦猶溧陽(yáng)之與陽(yáng)羨也桑欽水經(jīng)于地書(shū)最為詳愽學(xué)者所宗而此類眀譌安可不正又其敘岷江則主蘄春而止其下流乃別附之沔沔即經(jīng)之?漢也經(jīng)之?dāng)⑺詽h附江何嘗以江附漢欽乃反之皆與經(jīng)不合豈傳録水經(jīng)者錯(cuò)置篇帙邪
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
韋昭曰三江謂吳郡南松江錢(qián)塘江浦陽(yáng)江也昭舍經(jīng)之中北江明文不用而別取他水為三江既已大失又浦陽(yáng)江即今富春江乃錢(qián)塘江也至王安石謂三江入海一自義興一自毘陵一自吳縣未問(wèn)其水道曲折當(dāng)否惟其棄外經(jīng)文別求他水說(shuō)雖甚工亦不可宗用也經(jīng)于導(dǎo)河甞曰又北播為九河此正記河之所從析九者也至其分州記事又復(fù)總之于兗而曰九河既道其語(yǔ)正與導(dǎo)河相應(yīng)者也以類例言之其撮防三江既入屬之揚(yáng)境者乃導(dǎo)江導(dǎo)?語(yǔ)中所謂中江北江與防滙而三者之總括也經(jīng)取導(dǎo)河播九而入之兗以為九河古今未甞別出九名以與導(dǎo)河條目違異而諸家獨(dú)于揚(yáng)之三江削棄經(jīng)之中江北江不用而越求他水是尚為能充其類也乎
敘說(shuō)
九江在荊荊之水無(wú)有不歸大江而同入于揚(yáng)者故九江之所以九者雖不勝多說(shuō)而皆即大江支派以為之言其離本未逺也至于三江則在揚(yáng)州揚(yáng)居?xùn)|南近海之地水自為源而直達(dá)于海者甚多諸家見(jiàn)經(jīng)有三江而莫知其宿則隨其所見(jiàn)指執(zhí)三水而曰經(jīng)之三江在是也至于經(jīng)之眀文所謂中江北江者則皆棄之不録故說(shuō)益多而叛經(jīng)益逺臣今祖本經(jīng)文采合孔安國(guó)蘇軾所長(zhǎng)而證以地理實(shí)致乃知三江本不為三其實(shí)一江而三名爾案圖眎之自今茂州汶山發(fā)源防合川蜀眾水以下行乎湖北江淮而東至通泰入海即經(jīng)之謂東為中江入于海者是岷江正泒也以其地居三江之中故經(jīng)謂為中江也自興元府發(fā)源而東南逕襄郢至漢陽(yáng)軍而入大江者是為沔漢而沔漢之力能與岷江均敵岷江雖能受其流而不能掩其大前乎禹者世人必嘗以其入江而分流于北岸者命為北江矣禹遂本其實(shí)而書(shū)之故曰東迤北防于匯東為北江入于海此北江也南江雖不眀見(jiàn)于經(jīng)而今江西一路凡水皆入于所謂鄱陽(yáng)湖者比其北向自湖口彭澤兩邑之間防于岷漢二江者即經(jīng)之彭蠡也彭蠡之于二江南來(lái)北注而沖波相入回旋蕩激故岷派謂滙澤于彭蠡而漢派謂北防于匯者是經(jīng)之特為彭蠡立文示與中北二江水力相敵者也通禹貢一書(shū)水之以小注大則為入水力稍相參配則為防其書(shū)防者如涇之于渭伊瀍之于洛汶之于濟(jì)雖嘗皆以防言而滙之為義惟此有之以其力大而相沖蕩其狀回復(fù)宛轉(zhuǎn)無(wú)有此受彼聽(tīng)之別故與他水合并為一者不同也經(jīng)之先書(shū)漢派也曰東滙澤為彭蠡則猶著彭蠡之名以見(jiàn)滙之所從起也及其繼書(shū)岷派而著彭蠡其中更不再言蠡澤特曰北防于滙則滙之一義不獨(dú)可以見(jiàn)其與彼二江僅相參擬而又可以見(jiàn)其三者勢(shì)力均敵經(jīng)不能以大小降殺之也夫其水力既已相敵而地又居南則因中北二名而防見(jiàn)夫經(jīng)之所不書(shū)則此之彭蠡其為南江何疑也一江而三江名之驟見(jiàn)者必駭然經(jīng)又有證者大河天下一派耳主冀都命之自其水之在龍門(mén)而于冀為西者命之曰西河水之下流至豫而于冀為南則曰南河此經(jīng)之眀語(yǔ)非有増加之者也以類證類大河一河而得隨其方鄉(xiāng)命之為西河南河則一江而中北南隨方命之其義類名稱不既顯相發(fā)眀也乎故臣得以主執(zhí)不疑也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說(shuō)
經(jīng)之雍荊二州皆有荊山是二荊山矣而荊山未嘗三出也至班固之志地理始曰北條荊山在馮翊即雍州之荊山也南條荊山在南郡即荊州之荊山也雖分南北條而其為目苐附防雍荊所有之山以為兩荊爾至鄭元王肅乃又條析經(jīng)語(yǔ)取兩荊之間從西傾以至陪尾謂為中條以補(bǔ)足三條之?dāng)?shù)而三條之論遂?于世宗其說(shuō)者曰山之脈絡(luò)相貫雖江河不能絶故或逾或過(guò)川雖甚大亦不能間絶之也且昔人之為此論者不過(guò)如蒙恬地脈之說(shuō)謂山有脈絡(luò)禹隨其所之而加順治焉如太行常山之入海岷衡之過(guò)九江孔安國(guó)微有其端謂能連延以過(guò)而諸儒又推廣之其說(shuō)于經(jīng)無(wú)所發(fā)眀而徒以汨亂臣既力論其不然矣今又即其事之相近者言之禹之導(dǎo)荊逾河也諸家以為山脈逾之而禹遂隨之也然此之荊山在漢馮翊其上流則有龍門(mén)孟門(mén)對(duì)河而立而二山者地書(shū)以為峭石斷岸壁立河垠有如開(kāi)鑿漢人如淮南鴻烈之著于書(shū)賈讓之陳于筞皆言龍門(mén)當(dāng)?shù)来笥龛徶赃^(guò)河流也其次下流則華隂之山并河而峙河亦穿斷山勢(shì)而東世傳神人之所蹴擘其說(shuō)怪神所不足信而斷岸迅流本皆大華麓趾不誣也又下流而為厎柱石包水中禹固因而濬行其間未嘗避越此地別為之道也舉斯三者正與荊山不逺而其大河正派值山則遽鑿之使行無(wú)畏其有傷脈絡(luò)也何獨(dú)至于荊山而必逾河以求順?biāo)熘扒矣钟锌勺C者壺口雷首至于太岳其文與荊山逾河之文相接此三山者皆在河?xùn)|皆近汾水姑主汾水以論其理則易眀也太岳汾之東也壺口其西也汾水之入河正自蒲北雷首乃逺在汾水之南百里而遙若使禹欲順荊山之脈逾河治之此汾水者穿割對(duì)荊之山凡三遇而三絶之其于脈絡(luò)豈無(wú)害傷而禹亦聽(tīng)之惡在其為順?biāo)焐矫}邪茍不求順山脈則凡其他謂恒碣之能入海岷衡之能過(guò)江者果何預(yù)于經(jīng)而禹何為記之以惑世也至于四列所始又因三條之目創(chuàng)増一列稽經(jīng)無(wú)所質(zhì)據(jù)而又岷衡不入三條故又取導(dǎo)山諸目而四分其位以為之言是又誤外増誤不足究也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖>
欽定四庫(kù)全書(shū)
禹貢山川地理圖卷下 宋 程大昌 撰【案宋志禹貢圖本分五卷其篇第已不可考通志堂經(jīng)解分為圗上圗下今姑仍其舊自古?漢圖以后析為下卷】
敘說(shuō)
經(jīng)之?漢即秦之漢中與今興元漢水是其東流為漢之地也自漢髙帝分巴蜀置郡乗鄉(xiāng)名為廣漢又防廣漢之地有嘉陵江自北南注且其水嘗逕今之興州與古?漢相近世俗不察此兩水隔山東西分流全不相及顧乃因廣漢郡名而誤目嘉陵之水以為漢水已而覺(jué)其自利州以上數(shù)百里不為東流與經(jīng)之東流為漢者不合則又別名其水以為西漢而以經(jīng)之?漢為東
漢班固溺于時(shí)習(xí)不能辨正又著之地理志桑欽酈道元皆遵本其説臣詳考知之自班固地理志出蜀中郡縣山水凡附漢水為名者皆出于已置廣漢郡后而詩(shī)書(shū)左氏古書(shū)先乎秦世而言及漢水者考案其地皆古荊雖漢中亦為梁之北境而興利以西凡嘉陵江水所注之地?zé)o有古書(shū)一語(yǔ)而命其水以云漢水者臣以世數(shù)考驗(yàn)而確知江陵一江古來(lái)不為漢水決無(wú)可疑其理則具本論
敘説
自西漢以后指言弱水之地其顯著者凡六而班固地志已三出矣條支一也酒泉昆侖二也張掖刪丹本桑欽説以為西上酒泉合黎三也自漢志以外賈耽以張掖郡之張掖河當(dāng)之唐史以小勃律之娑夷河?xùn)|女之康延川當(dāng)之其多如此臣惟取條支媯水之西入西海者以應(yīng)經(jīng)文而他皆不取為其地望不與經(jīng)合也條支之?huà)偹剖锋兑暮涌笛哟▌e為圖以辨正之而班桑賈三說(shuō)者皆在甘肅兩州之間今同一圖隨其地望辨證其旁而譌誤踈畧自昭昭矣
東女弱水辨
唐書(shū)東女居康延川有弱水南流縫革為?此水在唐方名弱水前此未之聞也臣案東女之地正東以及東南皆與今蜀茂雅州接則正在越嶲滇池上流其與弱水流沙全不相及且唐史明言其水南流故臣寧采之以為黒水為其與經(jīng)之入南海者應(yīng)也古?弱水不勝重載故以弱名今其俗傳所起豈以縫革為?有類乎不勝重載者耶臣案水經(jīng)葉榆水徑哀牢漢建武中哀牢王九隆遣兵乗革?南下以攻漢民遇大兩革?皆沒(méi)則縫革為船自其西南夷故俗而又正行葉榆水中則東女此水之南流者乃葉榆水上源明也
小勃律弱水辨
唐史小勃律居孽多城臨娑夷水髙仙芝?仙芝討小勃律斷娑夷橋史臣曰娑夷河弱水也又有董辟和者附此水為國(guó)遂名為弱水國(guó)又別種居此水之西者亦名弱水西悉董王此語(yǔ)亦起唐世前代無(wú)之案小勃律西北與吐番接其東南距大勃律大勃律之西即北天竺雪山也開(kāi)元間吐番攻小勃律其王貽書(shū)張孝嵩曰勃律唐之西門(mén)失之則西方諸國(guó)皆墮吐番其曰唐之西門(mén)則以自唐而出西域此地為西行之始也吐番之假道小勃律也曰我非謀爾國(guó)假道攻四鎮(zhèn)爾夫四鎮(zhèn)者于闐其一也吐番自東南向于闐必道其國(guó)則其地必西而不北可知也仙芝謂趨小勃律為深入者為其兵自北而南故言深入也然則小勃律之謂娑夷河者當(dāng)在蜀西而與近南之天竺接不與于闐南山接也唐史言五天竺幅贠三萬(wàn)里者乃僧元奘夸言也幅贠三萬(wàn)里當(dāng)徑萬(wàn)里五天竺之東已際南海若自南海而北實(shí)徑萬(wàn)里便當(dāng)北接匈奴中間諸國(guó)自于闐以至烏孫皆當(dāng)為所奄有矣此學(xué)釋氏者夸語(yǔ)有地理可攷非實(shí)語(yǔ)也況蔥嶺雖有捐篤本亦釋種而全與五天竺不同唐史誤以合言故并與大勃律無(wú)的地也臣案樊綽蠻書(shū)蘭滄江源出大雪山娑川自西北斜來(lái)注于南海正與葉榆黑水之趨南海者悉在麋泠而同為一地其謂雪山即吐番天竺相隣之雪山而娑川者即娑夷河而譌其稱謂者也臣故推方言之知其不為西流之弱水也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
經(jīng)曰弱水既西又經(jīng)序聲教之迄于四海也曰東漸于海西被于流沙則經(jīng)之謂西者其必合天地四海之大而皆在西乃適為稱諸家顧獨(dú)于雍州求西其大致已失若古雍之在后世河西者其間有水源流亙數(shù)千百里率為西向尚云可以借口而桑賈班三家凡所稱引既皆不出乎甘肅兩州之間已不足應(yīng)經(jīng)而又其水未嘗西流故臣深所不據(jù)而本漢書(shū)初通西域時(shí)長(zhǎng)老所?條支弱水以為經(jīng)證蓋其水居西域蔥嶺南山之西地防萬(wàn)里凡水又皆西流注于西海以聲教該及四海者防之此真足以當(dāng)四海之西故臣敢主其説以為經(jīng)之弱水也
敘説
黒水弱水在經(jīng)以比四瀆諸家聚而求之甘沙兩州則既不倫而其理之尤短者即積石河北而求入南海之大川也甘沙南望南海中隔積石河自無(wú)縁可以越河南度而諸家不以為非也酈道元曰黒水自張掖南流至燉煌過(guò)三危山以南入海謂越河可入南海既已不思而甘在東沙在西亦自無(wú)縁可以倒上孔穎達(dá)飾為之説曰河有伏流可度故入南海無(wú)礙也杜佑又増其説曰自南溪郡南流而入南海此三説者皆不考地理也甘沙之距南海不獨(dú)隔積石河而已也中有南山者自于闐?跡而東岡阜相接直至漢之長(zhǎng)安皆在河南皆名南山至金城【今為河州】則為金城南山至長(zhǎng)安則為長(zhǎng)安南山漢史記之甚明且以對(duì)河言之其在南山之北而為水之大者莫大于洮洮亦限南山而北流以入于河則是凡水而在南山之北者無(wú)有不入積石河而歸東海也今甘少二州之水設(shè)使可以伏流度河既度之后其望南海悉礙南山何縁可以逾南山逆流而入南海此其理之甚明者臣因進(jìn)講黒水圣問(wèn)嘗審訂南流曲折臣是敢再以詳言
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
右本漢志西南夷諸水?以水經(jīng)列為此圖葉榆之為黒水固有其辨今復(fù)考別派而附綴葉榆左方者蓋勞水之源逺出徼外其鄉(xiāng)與樊綽蘭蒼江源正相?明則綽之謂逺出雪山莎川西經(jīng)川蠻部落者其語(yǔ)非鑿空誕説也綽之莎川江派既得此而明則莎夷河之不為弱水亦益明也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
右此圖據(jù)桑欽酈道元敘載水道所經(jīng)郡縣以為源流其一條謂仆水自連然防柏同注滇澤者即古滇池而后世西洱河也亦樊綽誤以仆水來(lái)注者為葉榆分源至此而合者也酈道元于滇池黒水古祠雖遺之不書(shū)而孔穎達(dá)在唐引以釋經(jīng)乃曰今有祠無(wú)水則歴世即此地設(shè)祠而宗禮黒水者未之有改也當(dāng)是酈道元以滇池視之而不以黒水視之故遺棄不書(shū)爾然孔氏在唐乃云祠旁無(wú)水豈是祠也更世既乆或移之他地遙設(shè)而望祀也邪至其祠之所設(shè)主為黒水水之流委濶長(zhǎng)可以界梁雍而入南海則其事實(shí)之與經(jīng)應(yīng)者歴萬(wàn)世不易也
敘説
唐樊綽咸通中從辟安南親行交趾得其水道曲折載之蠻書(shū)其大川南流而入南海者四西洱河與蘭滄江合一也麗水與彌諾江合二也新豐川合勃防諸水三也唐防所見(jiàn)盤(pán)江四也勃防諸水既小不足言盤(pán)江水經(jīng)又自并入葉榆水中亦不足論其謂麗水者綽指其水正為黒氷而邏些城北有山即三危山也臣案此之麗水下流經(jīng)驃入海而驃與東天竺接其南皆際南海即在南海一角其去雍梁分境之地實(shí)為太逺故臣不敢主執(zhí)其語(yǔ)也惟滇池黒水綽書(shū)所載既可以與水經(jīng)相?明又可以證知唐史小勃律娑夷河之不為弱水故凡載籍不厭其博皆有?也后世西洱河即古滇池之黒水也滇池當(dāng)受葉榆而綽分以為二又曰上流相灌則綽亦自疑矣今當(dāng)以水經(jīng)中葉榆滇池為一流者為正也至其蘭滄江西派之合西洱入海者其源之所始曰出吐番中大雪山下娑川者即臣前于唐弱水圖中所辨小勃律之水當(dāng)為南流者是也雪山在北天竺即吐番西境而莎川者即娑夷河之稱呼不的者也酌其地望正在葉榆斜西是水也雖揆之梁州西入太逺不得援為黒水而可以證知唐世小勃律弱水之誤故臣附見(jiàn)而詳論之
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
諸家之言黒水者臣皆列具其説而案方稽古辨其不然非臣敢于枉摭前載也既有其?世世習(xí)熟若不與之別正則臣之説反似不與經(jīng)應(yīng)也此水援辨已多今撮其要惟其即雍梁兩境而求大川之南向以入交趾大海者乃始可以名為黑水而惟葉榆西洱河足以當(dāng)之且有益州黒水古祠舊說(shuō)未嘗以證黑水而此水方鄉(xiāng)地著悉與經(jīng)應(yīng)其為可據(jù)無(wú)如此之的者也又唐史東女弱水明言南流其方鄉(xiāng)已與黑水契合又其國(guó)東南與蜀之茂雅二州接境以漢之西南夷地言防之滇池在黎雅之南而黒水祠之在西洱河者正在滇池則東女康延川之南流者其為滇池黑水上流無(wú)疑也況革?浮水自是葉榆一派中事而三苗遺種又在宕昌絶與此地不逺則東女之水當(dāng)為黑水上流而三危亦當(dāng)在其近地而雍梁二州分境于是正相應(yīng)附悉有明據(jù)不至如歴世所指河北甘沙之遼絶矣
九州貢道序
禹貢書(shū)法甚簡(jiǎn)而事理無(wú)不該具若不知其以簡(jiǎn)為該則九州貢道不可明矣經(jīng)于貢道葢有兩州相因共為一語(yǔ)又有越數(shù)州之逺而互文以見(jiàn)者臣初得此理亦未敢自主徐而察之彼此交防如犬牙參錯(cuò)無(wú)闕無(wú)贅乃敢信其與經(jīng)不戾惟徐州貢道所書(shū)與他州特殊臣究求積年乃始得之今著之圖則可見(jiàn)矣州惟冀為帝都于后世為河?xùn)|之平陽(yáng)也故八州貢道皆以冀為向必先主冀而后他州貢道可得而言矣
敘説
雍梁荊三州其貢道相因者臣論沔漢嘗及其詳矣荊之貢不徑浮江漢而兼用沱潛者隨其貢物所出之便或由正途或循枝派期便于事而已也遡漢之極無(wú)水可浮則陸行至洛以期達(dá)河故曰浮于江沱潛漢逾于洛至于南河也荊之貢道其先梁而書(shū)者顯詳如此而梁貢南道亦與之同葢自岷江順下至今之漢陽(yáng)遡漢以北與荊之入貢正共一途故經(jīng)既書(shū)之于荊而不再書(shū)于梁也梁之北境貢入之道去江則逺故必自今閬劍之北金洋興元之南取逕入潛以求達(dá)乎漢也然則不浮漢而浮潛者凡漢水支流皆可名潛隨其徑便可逹即達(dá)不容必待至漢乃浮也自今日利閬北上轉(zhuǎn)東而道乎金牛以及漢中郤為夷徑而此時(shí)逺在秦前今金牛縣五丁之道未開(kāi)則凡巴郡在北而逺江者其貢入正以浮潛為便而非舍劍利不由也既浮潛達(dá)?又可以求逾乎裦而展轉(zhuǎn)達(dá)斜以入于渭其徑道當(dāng)然也裦今不名為沔然漢上為?此裦既據(jù)漢水上流正與?應(yīng)雍之貢入亦有兩道其北道自后世朔方西涼浮河者無(wú)所因于他州故特記其詳曰浮于積石至于龍門(mén)西河其南道自今陜西入河者與梁之北貢所謂浮渭入河者同道而可以會(huì)合積石之貢于河故又因梁州前文而特致其畧止曰防于渭汭而已其義例與梁荊一律也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
河行乎兗而合兗一境言之其地必有逺河者故隨其便于濟(jì)漯則使浮之以達(dá)于河故兗貢曰浮于濟(jì)漯達(dá)于河也青之浮汶入濟(jì)葢期至河而非以至濟(jì)也經(jīng)書(shū)青貢止曰達(dá)濟(jì)而不竟之于河者達(dá)濟(jì)則河自可徑不待?書(shū)也?之貢可沿江海以達(dá)淮泗而徐貢兼有淮泗亦可達(dá)濟(jì)然經(jīng)于徐貢既越濟(jì)不書(shū)而又泗上更得一水乃可因濟(jì)而求達(dá)乎河經(jīng)之越濟(jì)其例既異他州而泗又無(wú)徑達(dá)大河之道則水道又不可曉故臣乆求詳考始知泗之北濟(jì)之南有菏水者自定陶【今曹州興仁府及廣濟(jì)軍】而下經(jīng)昌邑金鄉(xiāng)東緡魚(yú)臺(tái)四邑而與泗水合是水也班固以為河水許叔重以為菏水菏河古字應(yīng)通然后知徐貢之書(shū)達(dá)河也非以越濟(jì)也正因菏以達(dá)也夫惟有菏以為達(dá)濟(jì)之因則江?；淬艉蕽?jì)自南而北交相灌注水道既不闕絶而經(jīng)文書(shū)例已書(shū)者更不再書(shū)通此經(jīng)一律也
敘說(shuō)
冀為帝都其西南東三靣距河他州貢入皆以河為至則冀之貢自此三靣而來(lái)者所不必書(shū)以省文也至其北境亦自甚廣在漢則遼東西右北平漁陽(yáng)上谷皆其地也水之大者如遼濡滹易皆可以浮而中髙不與河通河既不可徑達(dá)故自北沿海乃得泝河當(dāng)其靣河求泝之初必且南向西轉(zhuǎn)故附夾河口碣石以為之右而后得入此其書(shū)法所為特異于他州者也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
河汴首末惟桑酈水經(jīng)有之而有大難曉解者其目凡三濟(jì)汴同為一流難遽辨別一也汴行平地徒壤無(wú)石水道既數(shù)徙移人力亦時(shí)改鑿故其支脈錯(cuò)出而無(wú)首尾二也上自成臯下至淮泗其名稱彼此相互鴻溝漕渠隂溝莨蕩浚儀之為渠梁魯之為溝甚至礫丹京索邲沙甾獲雎渙濄或彼據(jù)此名或東仍西目無(wú)所質(zhì)正三也臣昔為禹貢后論既詳言之今撮防其要事為之圖各加辨正列具左方貴于易見(jiàn)其應(yīng)引事為證而寘之文字則為厖冗者今書(shū)于此
汴濟(jì)之別
濟(jì)水之在河南者必因溢為滎澤乃始有之古縣之以滎陽(yáng)得名者為其地之有滎而縣在其陽(yáng)也今水經(jīng)敘濟(jì)未及滎方在成臯已遽列書(shū)濟(jì)派于前此既明誤又漢世汴濟(jì)自陽(yáng)武以上率多合流其移徙又復(fù)不常最難考定故雖漢明帝時(shí)東西兩漢史書(shū)未著汴名而汴濟(jì)已錯(cuò)互為一臣今詳考水經(jīng)自陽(yáng)武分水處其東流以趨定陶者則當(dāng)為濟(jì)南流以趨大梁者乃當(dāng)為汴而汴濟(jì)始有分際也然成臯之濟(jì)無(wú)有言其年世所起者以臣意推之當(dāng)在秦前葢秦人貯粟敖山有倉(cāng)有城則鑿河便漕茍非秦創(chuàng)亦必先秦有之而秦因以置倉(cāng)也
汴派曲折
受河之水至漢陽(yáng)武縣分流其一派南下者自中牟原圃之東趨大梁未至則為官渡官渡亦名沙水沙讀如蔡即蔡河也班固著莨蕩渠于滎陽(yáng)而曰首受汴?yáng)|南至陳留入頴者即此派也史遷謂三代以后鑿滎為渠以通漕路使宋鄭陳蔡曹衛(wèi)與濟(jì)汝淮泗得會(huì)于楚者亦此派也亦戰(zhàn)國(guó)之謂鴻溝而楚漢指以分境焉者也既至陳留【今東京】蔡河正派之外支脈散布遽為三名其在開(kāi)封浚儀之北者為浚儀渠稍東為汳汳又東行至蒙為獲獲至彭城北遂入于泗此從大梁【亦東京也】之北而數(shù)之為北來(lái)第一水也蔡河自開(kāi)封南行至吹臺(tái)東又分二派其東行而在北派者為睢睢自陳留逕宋州【今南京應(yīng)天府】東南行至今淮陽(yáng)軍睢口入泗此分蔡于陳留而從北數(shù)之是其首派也其東行而在睢之南者是為渙水渙亦自陳留雍邱南來(lái)而趨臨渙蘄縣以下入于淮是為分蔡于陳留而從北數(shù)之此派則于沙為次二也此臣前謂蔡河至大梁而別派自為三流者也蔡河又南至陳之太康分派以入鹿邑則為濄濄至義城入淮此又一派而不在大梁分派之?dāng)?shù)也蔡地又至陳城而合于潁潁至夀春東入于淮今世之謂潁河是也當(dāng)蔡之入潁也即班固之謂莨蕩渠受泲于滎陽(yáng)至陳入潁者是也若以班固所志為正則惟蔡河自中牟分陽(yáng)武濟(jì)派而下以至入淮皆可名為莨蕩渠與戰(zhàn)國(guó)楚漢鴻溝之目相應(yīng)然而分支于蔡而他出為汳為睢為渙為濄者本其所受言之雖雜稱鴻溝莨蕩亦不為非實(shí)也故酈道元于浚儀渠曰汴渉隂溝也于隂溝曰梁溝既開(kāi)莨蕩故瀆實(shí)兼隂溝浚儀之稱也于汳曰故汳兼丹水之稱也其他書(shū)雜指支流以為汴鴻溝者又多也以其源派交貫則名稱相互亦不足怪臣獨(dú)有疑者汳在大梁特五大派中之一小支而自東漢以來(lái)汴之一名得以小水掩葢諸水世共遵之莫有知其所自者故臣意不愜而辨之在左
汴水立名辨
古今之水立為一名而他水不論巨細(xì)遠(yuǎn)近悉從其目者其說(shuō)有二若從下流而總其源則必水派特大可以翕受其來(lái)而掩葢之也若彼大此小乃能立名而使他流受之則必發(fā)源之地?fù)?jù)其上游可以該涖其下也今汴在水經(jīng)與受蔡分派者其在睢渙濄汳中特一支爾而安能使淮泗之北滎泲之東凡水流委悉受其名而莫之與京邪況東漢之世又兼濟(jì)派而該之也歟前世名人著為地書(shū)者甚多無(wú)有辨者臣惟天下山川名稱未有無(wú)因而起者患人不求爾臣嘗求之而頗有所見(jiàn)然疑其創(chuàng)出臣意不敢著之于論而卒焉懐不能黙也莨蕩渠之得為汴不待隋渠已立而始擅其大也漢明帝時(shí)濟(jì)嘗并名于汴而汴不受兼于濟(jì)也則莨蕩渠者其經(jīng)行之地該貫闊長(zhǎng)固可知矣然考之水經(jīng)隋人未引板渚達(dá)淮以前班固雖云渠受泲水而自礫索未注故渠已西但有空渠河水髙昂不與渠應(yīng)故酈道元之記礫索曰濟(jì)渠水?dāng)嚆隃衔┏写耸紕t自漢以后汴渠實(shí)資礫索以為有水之始也就二者言之礫溪水者出滎陽(yáng)之南在漢志為卞水為馮池卞水馮池同注礫溪故礫溪得而受之以灌髙卬之渠也為此之故遂有推究其自而主本卞水以為之名?習(xí)既久遂加水為汴而汴之名遂至該括豫徐漕渠名稱者亦臣前謂居上游而臨下流之意也其增卞為汴正如許叔重之書(shū)弱水而加水其傍字遂為溺元結(jié)加水于吾溪之吾而吾遂為浯正其義也至道中太宗嘗問(wèn)張洎汴渠首末洎謂汴水為汳后人惡其字之從反易反為汴此執(zhí)一之論也許叔重固嘗書(shū)汴為汳然古字不如后世拘窒滎波之或?yàn)闇畈W水名州而遂為兗其義固得通用矣又如濟(jì)□泲三體通書(shū)豈有惡齊易之意乎水經(jīng)書(shū)汴固嘗為汳亦為汴而東漢一史皆書(shū)為汴則汴之通汳亦可證矣洎之奏陳大率祖襲酈道元語(yǔ)凡酈之誤洎皆因之不能辨正也洎謂漕渠為禹所鑿不知司馬明謂三代以后乃始有之則其誤固襲道元矣又言邲實(shí)音汴當(dāng)為汴水徧閱字書(shū)邲之讀皆與駜同無(wú)有音之以汴者也況又杜預(yù)釋邲為地本不為水其可彊同之乎其他誤者甚多如指東西廣武枯澗以為汴渠而澗水自南注汴汴流原不注澗其得為汴乎又其謂始皇鑿渠以灌魏郡是謂鴻溝不知鴻溝之名戰(zhàn)國(guó)蘇秦固嘗言之不待始皇乃有也又況史遷所記言王賁攻魏引河溝灌大梁則是先有渠水而始皇引之以灌其城非始皇創(chuàng)為此渠也洎之誤如此臣非敢抉摘其失姑舉其誤以見(jiàn)汳之為汴洎本為酈道元所誤而臣之言非臆鑿也許叔重雖務(wù)存古而著此一字然汳汴古同品其名稱之起于卞水臣言似有源流始焉疑不敢書(shū)已而竟不忍棄遂著其詳示不敢隱也
滎汴互派辨
濟(jì)汴自陽(yáng)武已上兩皆受河為流而又并行狹地雖或有時(shí)分派要其合流之時(shí)多也夫惟分合既數(shù)則有源委交貫已自難明而又河口決塞古今率不越乎滎陽(yáng)陽(yáng)武之間據(jù)水經(jīng)所載有瀆無(wú)水者甚多已不可究窮而況決口枯隧史有其名而地?zé)o其跡者雖地經(jīng)亦不得載故水經(jīng)桑酈二子亦自數(shù)言難考也今姑就其諸水之有條目者立以為經(jīng)而參以古事則其當(dāng)否亦自可以證定而不至茫然無(wú)著也水經(jīng)之立目者凡四其曰濟(jì)者本經(jīng)之溢滎而南者以為之名也其曰渠者因漢世莨蕩渠而直以渠言也其曰隂溝者水經(jīng)以為受渠而為獲入泗者也若夫隋世汴渠出河而貫梁宋以入于淮者葢又因汴故名而出于水經(jīng)之后也此其凡也又如別名之出為鴻溝為蔡為濄為浚儀渠為梁魯二溝者又該總乎此四派之中者也且夫水經(jīng)之濟(jì)其敘源雖誤而銓次最在眾流之先于是其跡道所布亦自成臯北受河而東歴二廣武敖山滎陽(yáng)縣皆行其北已乃稍南穿故滎澤而東出于沙城又北至于陽(yáng)武與莨蕩渠稍會(huì)而遂遽分其南派實(shí)為官渡而北派則純一為濟(jì)也此水經(jīng)敘濟(jì)之源委大致可考者如此也水經(jīng)之于渠水苐言出河不言所出何地酈道元特明著之曰渠水自河與泲亂流東至滎澤北東南分泲歴中牟圃田之北以與陽(yáng)武分水即濟(jì)派中謂與莨蕩會(huì)于陽(yáng)武而分派以為汴濟(jì)者也至其發(fā)源但言受河不主何地此渠比諸渠為大臣故別立一議以要其受河歸宿也隂溝之名前世罕見(jiàn)今其瀆隧自陽(yáng)武別分二枝又不在濟(jì)汴正派之內(nèi)南至封邱而合于官渡此據(jù)其所?可得而言者也然此二枝者桑欽以為受渠于莨蕩酈道元以為受河于卷縣二說(shuō)不同而臣以為受渠為是也若如酈說(shuō)果從卷縣受河邪其東流及乎陽(yáng)武當(dāng)與濟(jì)汴兩派皆合為一也既三水為一此之隂溝自此而南橫穿兩水何用知其入而復(fù)出者之為隂溝邪若用欽說(shuō)觀之則截自陽(yáng)武汴濟(jì)之南分汴南下至封邱合于汴其于事理地望皆無(wú)乖迕臣故以欽為是葢有理也自此以外汳睢渙濄流派甚明亦有序不混可案圖得之不竢于辨
莨蕩渠口辨
水經(jīng)渠水即莨蕩渠也經(jīng)但言其受河而不言受河之地何在也臣案水經(jīng)河流至于滎陽(yáng)之北乃曰莨蕩渠出焉而滎陽(yáng)受河之口古今不一雖知不出滎陽(yáng)邑境之內(nèi)亦莫能的指何地也史遷之記鴻溝也曰三代以后滎陽(yáng)下引河?xùn)|南為鴻溝以通楚地四面之漕此時(shí)古滎陽(yáng)地未有河隂滎澤二縣則自成臯以東卷縣以西皆滎陽(yáng)地也漢建寧石門(mén)水經(jīng)謂在敖城西北以地望言之則正滎陽(yáng)也賈讓欲建大河水門(mén)以泄河怒而援引漕渠為證曰滎陽(yáng)漕渠足以卜之其水門(mén)但用木與土爾今作石堤當(dāng)必堅(jiān)安如淳釋之曰今礫溪口水門(mén)是也礫溪口者正在滎陽(yáng)敖山西北而水門(mén)適與相當(dāng)則既與水經(jīng)契應(yīng)矣礫谿之西故濟(jì)雖有枯瀆而河水不應(yīng)北至礫谿南來(lái)北注然后此渠乃始有水故水經(jīng)謂濟(jì)流既斷漕渠所承惟此水為始者指礫溪索水言之也故知礫溪注濟(jì)之地正漢世汴口與之相對(duì)也此臣得參眾說(shuō)以言也賈讓之言曰水門(mén)但用木土者建寧之前水門(mén)未用石而用土也夫惟渠口既有其地而汴水之自礫溪北注者又為此渠有水之始則臣謂汴名因卞而得非臆說(shuō)也
隋汴首末
世言隋?帝始鑿汴渠此不考首末而防言之者也古汴凡莨蕩渠皆得據(jù)以為稱不可泛推惟水經(jīng)正名以為汳派者在大梁城北【亦在城南其正渠本在北也】已而東行以入于徐經(jīng)泗者古汳也至?帝之汴上既受河暨至大梁又即城之西南合琵琶溝水以大其流既貫大梁遂南逕宋宿泗以入于淮而古汳之在徐者遂廢此其更易之因也隋汴受河在板城渚口而板渚之在水經(jīng)古來(lái)自有分水故道亦非?帝之所創(chuàng)為也隋史記文帝嘗令梁睿增筑漢石堰遏河入汴既增筑漢之石堰則增筑者文帝而故堰亦自漢跡也漢世縁河上下為石門(mén)以入河水而可以推考者二其在板渚之上則為建寧石門(mén)此門(mén)與礫溪對(duì)當(dāng)在滎陽(yáng)西北是其一也其在板渚之下則為陽(yáng)嘉石門(mén)水經(jīng)記其所自曰自汴口以東縁河積石為堰通淮古口時(shí)人亦目為金堤計(jì)其地似在滎陽(yáng)之東是又其一也隋史?帝鑿汴自板城渚口為始而板城渚口在唐河隂縣也唐之河隂在漢滎陽(yáng)之東而后世滎澤縣之西則隋之汴口所因于漢之石堰者豈建寧石堰也邪然建寧石門(mén)比板渚又在上稍遠(yuǎn)豈其別有一堰者不可究也又李吉甫言板渚在汜水東北三十五里而汴口乃去汜水五十里則汴口猶在板渚之下也其后敘載河隂縣汴渠又曰隋自板渚引河以入汴口詳求其言當(dāng)是板渚雖已受河而渚有垠岸未用隄遏至河隂汴口乃為平地必筑岸立門(mén)乃得束水入渠不至散漫于是東去板渚二十五里乃始得為汴口也葢隋汴首末大略其此而唐及本朝皆仍隋故本朝河隂已屬孟州州名雖與唐異而地則同也
<經(jīng)部,書(shū)類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘說(shuō)
蘇氏書(shū)?言隋汴禹時(shí)已嘗經(jīng)始臣以宋武帝北伐舟行考之知其不然也宋武北伐凡再先一舉在義熈中滅慕容超則浮淮入泗至下邳舍舟而徒下邳今淮陽(yáng)軍也泗水即會(huì)合南清河而自兗徐南下以入于淮者也夫浮淮至下邳即舍舟而歩以向山東知無(wú)今泗州隋汴也不然不肯遽以舍舟也其至臨朐揚(yáng)言曰輕兵自海道而至此時(shí)江無(wú)入淮之路故但言海道也及其既平慕容超得徐州而西向長(zhǎng)安以伐姚?遂遣周超之自徐州縁汳故溝斬木穿道七百余里以通于河其逕道即由徐州故汳望西以逹大梁者是也宋州寧陵縣汳渠之旁有周塢者乃超之休徒之地故以周塢名之也自大梁以上有官渡可浮直至滎陽(yáng)垂欲入河古漕渠堙廢又于敖山之北創(chuàng)鑿以通漕運(yùn)已而岸摧渠塞又于稍北十里別鑿一渠始有湍流可以行舟也帝之舟師雖有自清河以為逹河之道者而沈林子水軍之自汴入河者正由滎陽(yáng)石門(mén)得濟(jì)故后世訪其遺跡而皆本其所自曰此劉公所鑿也此皆自徐以遡梁鄭滎陽(yáng)而為之派流也臣是以知自隋以前由大梁南貫宋泗之汴未之有也王鎮(zhèn)惡領(lǐng)舟師自河入渭所乗皆蒙沖小艦行船者悉在艦內(nèi)北人驚懼以為蒙沖自能泝流而上既入渭遂舍舟厲眾以克長(zhǎng)安此亦舟師一竒也然而蒙沖小艦不利大川往往必由石門(mén)新渠而上則周超之之役其為舟師竒助甚不小也此宋武自南而北得用東南長(zhǎng)技其曲折如此也臣故因而敘載以便考證
閣學(xué)尚書(shū)程公曩在經(jīng)筵進(jìn)黒水之說(shuō)上動(dòng)天聽(tīng)因以禹貢為論為圖啟沃帝心且以東漸西?教暨朔南為惓惓之忠盡在于此嗚呼大哉言乎其本蔵之秘館天下學(xué)者欲見(jiàn)而不可得嵗在庚子公以法從出守溫陵而編修彭公提舶于此與公有同舍之舊得其副本應(yīng)行一日摳衣彭公之門(mén)質(zhì)疑之余出示書(shū)一編曰此程公所進(jìn)禹貢論圖也子見(jiàn)之乎因再拜以請(qǐng)而三復(fù)其說(shuō)見(jiàn)其議論宏?引證詳明皆先儒之所未及乃請(qǐng)于公愿刋之郡庠以與學(xué)者共之公曰是吾志也乃出公帑十五余萬(wàn)以佐其費(fèi)復(fù)請(qǐng)公序以冠其首凡所畫(huà)之圖以青為水者今以黒色與水波別之以黃為河者今以防黒線別之古今州道郡縣疆界皆畫(huà)以紅者今以單黒線別之舊說(shuō)未安今皆識(shí)之以雌黃斷線別之斯文一?使學(xué)者觀帝王之疆理見(jiàn)宇宙之寥廓感慨今昔皆有勒功燕然之心則閱此書(shū)者豈小?哉淳熈辛丑上元后五日廸功郎充泉州州學(xué)教授陳應(yīng)行謹(jǐn)跋
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)