校讎略一 ○校讎略一 （臣）等謹(jǐn)案鄭樵校讎畧著論六十九條其總序云冊(cè)府之藏不患無(wú)書(shū)校讎之司未聞其法欲三館無(wú)素餐之人四庫(kù)無(wú)蠧魚(yú)之簡(jiǎn)千章萬(wàn)卷日見(jiàn)流傳故作校讎畧其所著論大約以搜求闕逸編次類(lèi)例為重事而考核參訂之法不與述焉葢鄭氏生未際煥文成化之時(shí)目不窺金匱石室肆其搜訂僅據(jù)一家所見(jiàn)思以綜貫古今故用力勤而研考未及所云校讎特藝文畧之凡例云耳我朝文治光華經(jīng)籍大備列圣御纂欽定之書(shū)皆稟睿裁一時(shí)操觚載筆之士研精覃思從事稽考皇上圣學(xué)高深幾余念典歲時(shí)無(wú)間凡發(fā)為文章大而義理小而名物放彌卷密巨細(xì)兼賅時(shí)而辨析字句指抉音義洞見(jiàn)古今覺(jué)劉向揚(yáng)雄劉攽曾鞏以校中秘書(shū)為能盡職業(yè)者于廣大精微之蘊(yùn)毫無(wú)所見(jiàn)中始知圣人之理足而識(shí)卓也乾隆初年特命武英殿重刻十三經(jīng)二十二史御制經(jīng)序有云訓(xùn)詁繁則踳駁互見(jiàn)卷帙重則豕亥易訛爰勅詞臣重加校正其于經(jīng)文誤字以及傳注箋疏之未協(xié)者參互以求其是各為考證附于卷后史序亦云辨訛別異是正為多卷未考證一視諸經(jīng)之例當(dāng)時(shí)搜求辨晰咸仰集成布在瑯函指歸有定乾隆三十七年命輯四庫(kù)全書(shū)備書(shū)契以來(lái)未有之大觀征薄海之遺籍錄大典之散編每一書(shū)撮舉大端標(biāo)列簡(jiǎn)首名曰提要逐篇奏御仰承親定告成之日彚為總目二百卷其中考辨繁賾征引明確實(shí)為萬(wàn)古學(xué)海津逮要途臣等纂輯校讎畧恭編御制文考定經(jīng)籍者為一卷武英殿重刊經(jīng)史考證為五卷欽定四庫(kù)全書(shū)提要考證為二卷不臚著作之富惟取校讎之精以別于諸史經(jīng)籍藝文之志以符鄭氏之例使樵得親逢盛際亦將以一得之愚為一職之效其慶幸當(dāng)何如矣 御制文考定經(jīng)籍五篇 △御制文考定經(jīng)籍五篇 御制讀周易枯楊生稊辨詁 御制麋角解說(shuō) 御制讀禮記文王世子篇 御制三韓訂謬 御制道命錄識(shí)語(yǔ) 御制讀周易枯楊生稊辨詁 易大過(guò)之九二曰枯楊生稊王弼注云楊之秀也孔颕達(dá)謂枯槁之楊更生少壯之稊取象顯而易見(jiàn)陸德明經(jīng)典釋文從之考夏小正云正月柳稊稊也者發(fā)孚也戴德自釋其文確然可信足與弼注相發(fā)明且微獨(dú)王孔之說(shuō)為然也唐以前諸儒講易者莫不然即鄭康成書(shū)作荑而解為木更生虞翻詁作穉而解為楊葉未舒辭雖小異義實(shí)不相遠(yuǎn)也惟朱子本義以稊為梯且訓(xùn)為根謂榮于下者其說(shuō)本之程傳而程子則舉劉琨勸進(jìn)表發(fā)繁華于枯荑為證夫琨信筆為文無(wú)與易理然亦未明言根義而荑之訓(xùn)又為草琨所謂枯荑安知非在彼而不在此其不足據(jù)審矣程朱之意不過(guò)以卦體二爻初陰在下遂以為下生根梯而于五爻老陰在上則以為上生華秀夫以二之比初為老夫得安妻五之比六為老婦得士夫可也若拘上下爻之象以根梯華秀分上下而言則不可朱子不又云乎榮于下則生于上既曰生于上非秀而何矧植物之性其生莫不由根而干而枝而芽蘗若舍稊秀而專(zhuān)言稊且訓(xùn)為根則所云生于上者曷所指乎考之朱震河上易傳曰二變而與初二成艮巽木在土下根也枯楊有根則其穉秀出稊穉出楊之秀也震未嘗不兼言根而引而至于稊則較程朱之說(shuō)為賅舉矣閑嘗綜爻象之辭而覆按之生稊必當(dāng)以弼注為正葢陽(yáng)雖過(guò)而濟(jì)以陰故能成生發(fā)之功譬枯楊之生稊始孚秀而具生生不已之象猶老夫得女妻之過(guò)以相與也故無(wú)不利也五爻生華直當(dāng)作華絮解陸佃埤雅云柳華一名絮是其義矣葢楊而至于華絮其生意己過(guò)自此以往將就衰落故不可久也亦猶老婦得土夫之可丑也則以象辭釋爻辭其義自合即以卦體證爻象亦無(wú)弗合又何必泥程朱之曲解為梯乎但稊之為字雖今時(shí)所行大戴禮亦從木然詁解無(wú)異義或出刊寫(xiě)之訛而張參五經(jīng)文字則列稊于禾部唐國(guó)子學(xué)石經(jīng)本漢鴻都之遺最為近古而木旁之稊則說(shuō)文廣韻并訓(xùn)木皆與發(fā)榮義無(wú)涉亦不可以不正 （臣）等謹(jǐn)按羣言淆亂衷諸圣生稊之說(shuō)自鄭康成王弼虞翻孔颕達(dá)陸德明各執(zhí)一解即程朱大儒亦不能無(wú)偏駁也恭讀御制于卦位上下不泥舊說(shuō)而一以物性斷之陰陽(yáng)生生之妙理不解自喻取朱震之兼詞證張參之小學(xué)而梯與稊之音義益明經(jīng)訓(xùn)昭于星日彼白虎觀諸儒講同異稱(chēng)制臨決者葢未之見(jiàn)及也 御制麋角解說(shuō) 壬午為鹿角記既辨明鹿與麋皆解角于夏不于冬然月令既有其言而未究其故常耿耿焉昨過(guò)冬至陡憶南苑有所謂塵者 【俗名長(zhǎng)尾鹿可為蠅拂即麈尾】 或解角于冬亦未可知遣人視之則正植其候有已落地者有尚在■〈〈止上止下〉刂〉角或雙或落其一者持其巳解者以歸乃爽然自失曰天下之理不易窮而物不易格有如是秋使不悉塵之解角于冬將謂月令遂誤而不知吾之誤更有甚于月令者矣然則月令遂不誤乎曰月令之誤誤在以塵為麋而不在冬之有解角之獸也葢鹿之與塵北人能辨之而南人則有所弗能麋之與塵亦如是而巳耳且說(shuō)文訓(xùn)塵有麋屬之言而名苑則又曰鹿大者曰麈羣鹿隨之視尾所轉(zhuǎn)而往夫鹿也麋也麈也迥然不同亦不相共羣而處實(shí)今人所知者而古人乃不悉其孰為鹿孰為麋孰為麈則月令不云夏至麋角解冬至鹿角解為幸矣而又何怪乎其誤麈為麋也耶既釋此疑因?yàn)檎f(shuō)以識(shí)之月令古書(shū)不必易靈臺(tái)時(shí)憲則命正訛以示信四海焉 （臣）等謹(jǐn)按麋與鹿皆解角于夏麈解角于冬乃物性之本然亦天地之自然也皇上以至誠(chéng)之德盡物性以參天地得善讀之閑驗(yàn)親見(jiàn)之征格物致佑曲成不遺之道在是矣至諭改靈臺(tái)時(shí)憲而于月令辨其誤而仍存其文更足見(jiàn)尊經(jīng)好古之睿懷云 御制讀禮記文王世子篇 文王也子記周公杭世子法于伯禽引仲尼曰聞之為人臣者殺其身有益于君則為之況于其身之善其君乎周公優(yōu)為之鄭康成訓(xùn)于讀為迂迂猶廣也大也后之說(shuō)經(jīng)者多傅會(huì)之孔疏則以為周公之益君于身優(yōu)饒于德廣大而黃敏求陳祥道方愨則或以為周公委曲其身以正其君或以為迂身非直躬或以周公杭世子法為致曲是皆不衷于理夫周公攝政時(shí)成王巳為君不可撻故撻伯禽以警成王其理甚正而其道甚直初非有迂曲遷就之私孔颕達(dá)疏中引廣大之釋委曲煩言以致經(jīng)義反晦偶因檢永樂(lè)大典得陳懋賞集說(shuō)云況于止其身以善其君乎此大人正己而物正之事語(yǔ)較直截夫于詮為于義固當(dāng)矣而身字解尚未能親切因考古篆身作□子作□二字相似疑或掌時(shí)傳寫(xiě)之訛若作于其子以善其君則與周公所行適合而于理于文皆無(wú)弗合康成葢未思及子字之誤為身字遂強(qiáng)附訓(xùn)釋后儒益從而為之詞使孔子之言周公之事皆不得其正夫強(qiáng)解以誤后學(xué)不可乃因強(qiáng)解而誣孔子并以誣周公則尤不可是不容以不辨但經(jīng)文沿誦日久無(wú)改正之理姑記余所見(jiàn)以俟后之考古者 （臣）等謹(jǐn)按唐開(kāi)元易尚書(shū)古文從今文而改洪范無(wú)陂為無(wú)頗是以后人之韻改古人之文也宋儒謂論語(yǔ)學(xué)易章五十當(dāng)作卒辨者以篆文卒字與五十字回不相侔是以后人之字改古人之文也我皇上考二戴之傳述揭六書(shū)之潚微于身子二字篆文相近致誤之處特為指明誠(chéng)為探萬(wàn)古文字之源而理正詞安鄭孔以下諸儒之傅會(huì)遷就支離轇轕俱無(wú)所事矣 御制三韓訂謬 嘗讀后漢書(shū)三韓傳稱(chēng)辰韓人兒生欲令頭肩皆押之以石訝其說(shuō)之悖于理而肆為詭誕以惑世也夫以石押頭壯夫且不能堪而以施之初墮地之小兒實(shí)非人情所宜有閑考三韓建國(guó)本末諸史率多抵牾以方位準(zhǔn)之葢在今奉天東北吉林一帶壤接朝鮮與我國(guó)朝始基之地相近國(guó)朝舊俗兒生數(shù)日即置臥具令兒仰寢其中久而腦骨自平頭形似肩斯乃習(xí)而自然無(wú)足為異辰韓或亦類(lèi)是耳范蔚宗不得其故從而曲為之解甚矣其妄也且如漢人生兒常令側(cè)臥久而左右角平頭形似狹蒙古人生兒以韋帶束之木版植立于地長(zhǎng)則股形微箕此亦皆習(xí)而自然無(wú)足為異藉如蔚宗所言豈漢人蒙古亦皆以石押之令其頭狹而股箕乎若夫三韓命名史第列馬韓辰韓弁韓 【亦曰弁辰】 不詳所以稱(chēng)韓之義而陳壽魏志直云韓地韓王魚(yú)豢魏畧且以為朝鮮王準(zhǔn)昌姓韓氏其為傅會(huì)尤甚葢國(guó)語(yǔ)及蒙古語(yǔ)皆謂君長(zhǎng)為汗韓與汗音相混史載三韓各數(shù)十國(guó)意當(dāng)時(shí)必有三汗分統(tǒng)之史家既不知汗之為君而庸鄙者至訛韓為族姓何異扣盤(pán)捫鑰以喻日哉且中外語(yǔ)言不通不能強(qiáng)為詮解者勢(shì)也今夫天昭昭在上人皆仰之然漢語(yǔ)謂之天國(guó)語(yǔ)謂之阿卜喀蒙古語(yǔ)謂之騰格里西番語(yǔ)謂之那木喀回語(yǔ)謂之阿思滿以彼語(yǔ)此各不相曉而人之所以敬與天之所以感則無(wú)弗同若必一一以漢字牽附臆度之能平不能夫韓與汗音似義殊謬而失之誣猶可也至于以石押頭之謬實(shí)悖于理斯不可也然則余之三韓訂謬之作烏容己乎哉 （臣）等謹(jǐn)案史家之失穿鑿為甚葢由見(jiàn)理不明而設(shè)詞序誕也三韓之名出于當(dāng)時(shí)之自稱(chēng)而不習(xí)其語(yǔ)者遂以為韓地韓王甚且之為韓姓因罔知汗之當(dāng)作何字且汗之當(dāng)解何義也字義不明無(wú)惑乎它說(shuō)之悉悖于理矣有御制訂謬之作而三汗之字之義乃昭然足以破千古之訛矣此其弊至遼金元三史而益棼人地官名俱無(wú)正音皇上特勅改正三史國(guó)語(yǔ)解頒之學(xué)官以正托克宋濂之舛其詳具見(jiàn)本書(shū)云 御制道命錄識(shí)語(yǔ) 昨命詞臣?？庇罉?lè)大典得李心傳道命錄一冊(cè)集當(dāng)時(shí)論伊川程子之事以道屬之而以命惜之所見(jiàn)不衷于理曾題詩(shī)帙首并序而正其失茲內(nèi)廷翰林覆校天祿琳瑯舊藏有元板道命錄十卷重以永樂(lè)大典本校之則前六卷相同者過(guò)半其刊本有而寫(xiě)本無(wú)者計(jì)二十八條第七卷以下則寫(xiě)本皆不錄疑其為未全之書(shū)之細(xì)檢之又有寫(xiě)本所錄而刊本無(wú)者凡八條似大典別有所據(jù)考李心傳原序?qū)Ｒ砸链檠远緞t兼及朱子并附濂洛關(guān)閩事復(fù)考程榮秀序云李秀巖道命錄五卷梓在江州毀于兵榮秀嘗得而讀之疑為初稿欲刪定而未成茲因原本畧加厘次十卷如左云云今大典寫(xiě)本止載伊川事與心傳序合或?qū)懕灸蒜n江州初梓之本而龜山書(shū)院所鐫十卷兼及朱子諸人乃榮秀增定之本耳因識(shí)原詩(shī)后以俟考其元板書(shū)前篇己有甲子題語(yǔ)茲不復(fù)錄 （臣）等謹(jǐn)案永樂(lè)大典在當(dāng)時(shí)以為搜采極博矣而所載道命錄尚為不完之本證以大錄琳瑯之元刻益信我朝秘府儲(chǔ)藏之富前古無(wú)倫也皇上題詩(shī)附識(shí)于兩本多寡完缺之故校勘必審辨析必詳?shù)鋵W(xué)精勤有占畢下士所未能萬(wàn)一者葢皇上于四庫(kù)全書(shū)呈進(jìn)時(shí)每親加乙覽圣心所會(huì)發(fā)為天章凡數(shù)百余首美富奧博莫測(cè)津涯咸在御制詩(shī)集中茲以本書(shū)之例不具載云 皇朝通志卷一百五