○司馬遷作史年歲 司馬遷《報(bào)任安書(shū)》謂：“身遭腐刑，而隱忍茍活者，恐沒(méi)世而文采不表于后世也?！闭撜咚熘^遷遭李陵之禍?zhǔn)及l(fā)憤作《史記》，而不知非也。其《自序》謂：父談臨卒，屬遷論著列代之史。父卒三歲，遷為太史令，即纟由石室金匱之書(shū)。為太史令五年，當(dāng)太初元年，改正朔，正值孔子《春秋》后五百年之期，于是論次其文。會(huì)草創(chuàng)吸鍛，而遭李陵之禍，惜其不成，是以就刑而無(wú)怨。是遷為太史令，即編纂史事，五年為太初元年，則初為太史令時(shí)乃元封二年也。元封二年至天漢二年遭李陵之禍，已十年。又《報(bào)任安書(shū)》內(nèi)謂：“安抱不測(cè)之罪，將迫季冬，恐卒然不諱，則仆之意終不得達(dá)，故略陳之?！卑菜Р粶y(cè)之罪，緣戾太子以巫蠱事斬江充，使安發(fā)兵助戰(zhàn)，安受其節(jié)而不發(fā)兵。武帝聞之，以為懷二心，故詔棄市。此書(shū)正安坐罪將死之時(shí)，則征和二年間事也。自天漢二年至征和二年，又閱八年。統(tǒng)計(jì)遷作《史記》，前后共十八年。況安死后，遷尚未亡，必更有刪訂改削之功，蓋書(shū)之成凡二十余年也。其《自序》末謂：“自黃帝以來(lái)，至太初而訖?！蹦酥杆鰵v代之事止于太初，非謂作史歲月至太初而訖也。李延壽作《南》、《北史》凡十七年，歐陽(yáng)修、宋子京修《新唐書(shū)》亦十七年，司馬溫公作《資治通鑒》凡十九年，遷作史之歲月更有過(guò)之。合班固作史之歲月并觀之，可知編訂史事未可聊爾命筆矣。元末修《宋》、《遼》、《金》三史，不過(guò)三年；明初修《元史》，兩次設(shè)局，不過(guò)一年，毋怪乎草率荒謬，為史家最劣也。 ○班固作史年歲 《漢書(shū)》武帝以前紀(jì)、傳、表多用《史記》文，其所撰述，不過(guò)昭、宣、元、成、哀、平、王莽七朝君臣事跡，且有史遷創(chuàng)例于前，宜其成之易易。乃考其始末，凡經(jīng)四人手，閱三四十年，始成完書(shū)，然后知其審訂之密也。據(jù)《后漢書(shū) 班固傳》，固父彪接遷書(shū)太初以后，繼采遺事，傍貫異聞，作《后傳》數(shù)十篇，是彪已有撰述也。固以父書(shū)未詳，欲就其業(yè)，會(huì)有人告其私改國(guó)史，明帝閱其書(shū)而善之，使固終成之。固乃起高祖，終于孝平、王莽之誅，十有二世，二百三十年，為紀(jì)、表、志、傳凡百篇。自永平始受詔，積二十余年，至建初中乃成，是固成此書(shū)已二十余年。共八表及《天文志》尚吸鍛而固已卒，和帝又詔其妹昭就東觀藏書(shū)閣踵成之。是固所未成，又有妹為之卒業(yè)也?！稘h書(shū)》始出，多未能通，馬融伏于閣下，從昭受讀。后又詔融兄續(xù)繼昭成之，是昭之外又有馬續(xù)也。百篇之書(shū)，得之于史遷者已居其半，其半又經(jīng)四人之手而成。其后張衡又條上《漢書(shū)》與典籍不合者十余事，盧植、馬日、楊彪、蔡邕、韓說(shuō)等校書(shū)東觀，又補(bǔ)續(xù)《漢記》，則是書(shū)亦尚有吸丁善者，益信著書(shū)之難也。 ○各史例目異同 古者左史記言，右史記事，言為《尚書(shū)》，事為《春秋》。其后沿為編年、記事二種，記事者，以一篇記一事，而不能統(tǒng)貫一代之全。編年者，又不能即一人而各見(jiàn)其敝拴。司馬遷參酌古今，發(fā)凡起例，創(chuàng)為全史。本紀(jì)以序帝王，世家以記侯國(guó)，十表以系時(shí)事，八書(shū)以詳制度，列傳以志人物，然后一代君臣政事，賢否得失，總匯于一編之中。自此例一定，歷代作史者遂不能出其范圍，信史家之極則也。魏禧序《十國(guó)春秋》，謂遷僅工于文，班固則密于體，以是為《史》、《漢》優(yōu)劣。不知無(wú)所因而特創(chuàng)者難為功，有所本而求精者易為力，此固未可同日語(yǔ)耳。至于篇目之類，固不必泥于一定，或前代所有而后代所無(wú)，或前代所無(wú)而后代所有，自不妨隨時(shí)增損改換。今列二十二史篇目異同于左： 本紀(jì)古有《禹本紀(jì)》、《尚書(shū)》、《世紀(jì)》等書(shū)，遷用其體以敘述帝王。惟項(xiàng)羽作紀(jì)頗失當(dāng)，故漢書(shū)改為列傳?！度龂?guó)志》亦但有《魏紀(jì)》，而吳蜀二主皆不立紀(jì)，以魏為正統(tǒng)故也?！逗鬂h書(shū)》又立《皇后紀(jì)》，蓋仿《史》、《漢》、《呂后紀(jì)》之例，不知史遷以政由后出，故《高紀(jì)》后即立后紀(jì)。至班固則先立《孝惠紀(jì)》，孝惠崩，始立后紀(jì)，其體例已截然，以少帝既廢，所立者非劉氏子，故不得以偽主紀(jì)年而歸之于后也。若東漢則各有帝紀(jì)，即女后臨朝，而用人行政已皆編在帝紀(jì)內(nèi)，何必又立后紀(jì)？《新唐書(shū)》武后已改唐為周，故朝政則編入后紀(jì)，宮闈瑣屑事仍立后傳，較有斟酌。《宋史 度宗本紀(jì)》后附瀛國(guó)公及二王。不曰帝而曰瀛國(guó)公，曰二王，固以著其不成為君，而猶附于紀(jì)后，則以其正統(tǒng)緒余，已登極建號(hào)，不得而沒(méi)其實(shí)也。至馬令、陸游《南唐書(shū)》作李氏本紀(jì)，吳任臣《十國(guó)春秋》為僭大號(hào)者皆作紀(jì)，殊太濫矣。其時(shí)已有梁、唐、晉、漢、周稱紀(jì)，諸國(guó)皆偏隅，何得亦稱紀(jì)耶？《金史》于《太祖本紀(jì)》之前，先立《世紀(jì)》，以敘其先世，此又仿《尚書(shū)》、《世紀(jì)》之名，最為典切。 世家《史記 衛(wèi)世家贊》：“余讀《世家》言”云云。是古來(lái)本有世家一體，遷用之以記王侯諸國(guó)，《漢書(shū)》乃盡改為列傳。（按《班固傳》，改世家為列傳系其父彪變例。）傳者，傳一人之生平也。王侯開(kāi)國(guó)，子孫世襲，故稱世家，今改作傳，而其子孫嗣爵者又不能不附其后，究非體矣。然自漢書(shū)定例后，歷代因之。《晉書(shū)》于僭偽諸國(guó)數(shù)代相傳者，不曰世家而曰載記，蓋以劉、石、苻、姚諸君有稱大號(hào)者，不得以侯國(guó)例之也。歐陽(yáng)修《五代史》，則于吳、南唐、前蜀、后蜀、南漢、北漢、楚、吳、越、閩、南平皆稱世家。《宋史》因之，亦作十國(guó)世家?！哆|史》于高麗、西夏，則又變其名曰外記。 表《史記》作十表，于周之譜牒，與紀(jì)、傳相為出入。凡列侯、將相、三公、九卿功名表著者，既為立傳，此外大臣無(wú)功無(wú)過(guò)者，傳之不勝傳，而又不容盡沒(méi)，則于表載之。作史體裁，莫大于是。故《漢書(shū)》因之，亦作七表。以《史記》中《三代世表》、《十二諸侯年表》、《六國(guó)表》皆無(wú)與于漢也，其余諸侯皆本《史記》舊表，而增武帝以后沿革以續(xù)之。惟《外戚恩澤侯表》，《史記》所無(wú)。又增《百官公卿表》，最為明晰。另有《古今人表》，既非漢人，何煩臚列？且所分高下亦非定評(píng)，殊屬贅設(shè)也?！逗鬂h》、《三國(guó)》、《宋》、《齊》、《梁》、《陳》、《魏》、《齊》、《周》、《隋》及《南》、《北史》皆無(wú)表?！缎绿茣?shū)》、《宰相》、《方鎮(zhèn)》、《宗室世系》三表。薛《五代史》無(wú)表，歐《五代史》亦無(wú)表，但有《十國(guó)世家年譜》。《宋史》有《宰相》、《宗室》二表。《遼史》立表最多，有《世表》、《皇子表》、《公主表》、《皇族表》、《外戚表》、《游幸表》、《部屬表》、《屬國(guó)表》，表多則傳可省，此作史良法也?！督鹗贰贰蹲谑摇贰ⅰ督黄浮范?。《元史》《后妃》、《宗室世系》、《諸王》、《公主》、《三公》、《宰相》六有?！睹魇贰贰吨T王》、《功臣》、《外戚》、《宰輔》、《七卿》共五表。（后人有因各史無(wú)表而補(bǔ)之者，伏無(wú)忌、黃景作《諸王》、《王子》、《功臣》、《恩澤侯表》，邊韶、崔、延篤作《百官表》，皆不傳。袁希之又有《漢表》，熊方有《后漢表》，李燾作《歷代宰相年表》，皆所以補(bǔ)前人之缺。近時(shí)萬(wàn)斯同又取歷代正史之未著表者，一一補(bǔ)之，凡六十篇，益以《明史》表十三篇，最為詳贍。） 書(shū)志八書(shū)乃史遷所創(chuàng)，以紀(jì)朝章國(guó)典?！稘h書(shū)》因之作十志，《律歷志》則本于《律書(shū)》、《歷書(shū)》也，《禮樂(lè)志》則本于《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》也，《食貨志》則本于《平準(zhǔn)書(shū)》也，《郊祀志》則本于《封禪書(shū)》也，《天文志》則本于《天官書(shū)》也，《溝洫志》則本于《河渠書(shū)》也，此外又增《刑法》、《五行》、《地理》、《藝文》四志。其后《律歷》、《禮樂(lè)》、《天文》、《地理》、《刑法》歷代史皆不能無(wú)?！逗鬂h書(shū)》改《地理》為《郡國(guó)》，又增《禮儀》、《祭祀》、《百官》、《輿服》四志。三國(guó)無(wú)志。《晉》、《宋》、《齊書(shū)》大概與前書(shū)同，惟《宋書(shū)》增《符瑞志》，《齊書(shū)》亦有《祥瑞志》，《梁》、《陳書(shū)》及《南史》無(wú)志。《魏書(shū)》改《天文》為《天象》，《地理》為《地形》，《祥瑞》為《炅征》，余皆相同，而增《官氏》、《釋老》二志?！洱R》、《周》及《北史》皆無(wú)志，《隋書(shū)》本亦無(wú)志，今種慫合《梁》、《陳》、《齊》、《周》、《隋》并撰者，其《藝文》則改為《經(jīng)籍》?！缎绿茣?shū)》增儀衛(wèi)、選舉、兵制三志。薛《五代史》志類有減無(wú)增。歐《五代史》另立《司天》、《職方》二考，亦即《天文》、《地理》而變其名也?！端问贰分T志與前史名目多同。惟《遼史》增《營(yíng)衛(wèi)》、《捺缽》、《部族》、《兵衛(wèi)》諸志，其國(guó)俗然也。《金》《元》二史種絲與《宋史》同，惟少《藝文》耳?！睹魇贰贩N絲與《宋史》同，其《藝文志》內(nèi)專載明人著述，而前代流傳于世者不載。 列傳古書(shū)凡記事立論及解經(jīng)者，皆謂之傳，非專記一人事跡也。（說(shuō)見(jiàn)《陔余叢考》。）其專記一人為一傳者，則自遷始。又于傳之中分公卿將相為列傳，其《儒林》、《循吏》、《酷吏》、《刺客》、《游俠》、《佞幸》、《滑稽》、《日者》、《龜策》、《貨殖》等又別立名目，以類相從。自后作史者，各就一朝所有人物傳之，固不必盡拘遷《史》舊名也。如《漢書(shū)》少《刺客》、《滑稽》、《日者》、《龜策》四傳，而增《西域傳》，蓋無(wú)其人不妨缺，有其事不妨增。至《外夷傳》則又隨各朝之交兵、通貢者而載之，更不能盡同也。惟《貨殖》一款本可不立傳，而《漢書(shū)》所載貨殖又多周、秦時(shí)人，與漢無(wú)涉，殊亦贅設(shè)。《后漢書(shū)》于列傳，《儒林》、《循吏》、《酷吏》外，又增《宦者》、《文苑》、《獨(dú)行》、《方術(shù)》、《逸民》、《列女》等傳?！度龂?guó)志》名目有減無(wú)增?！稌x書(shū)》改《循吏》為《良吏》，《方術(shù)》為《藝術(shù)》，不過(guò)稍易其名，又增《孝友》、《忠義》二傳，其逆臣則附于卷末，不另立逆臣名目?！端螘?shū)》但改《佞幸》為《恩幸》，其二兇亦附卷末?！洱R書(shū)》改《文苑》為《文學(xué)》，《良吏》為《良政》，《隱逸》為《高逸》，《孝友》、《忠義》為《孝義》，《恩幸》為《幸臣》，亦稍變其名，其降敵國(guó)者亦附卷末?！读簳?shū)》改《孝義》為《孝行》，又增止足一款，其逆臣亦附卷末。《陳書(shū)》及《南史》亦同，惟侯景等另立《賊臣》名目?！逗笪簳?shū)》改《孝行》為《孝感》，《忠義》為《節(jié)義》，《隱逸》為《逸士》，《宦者》為《閹宦》，亦稍變其名，其劉聰、石勒、《晉》、《宋》、《齊》、《梁》俱入外國(guó)傳?！侗饼R》各傳名目無(wú)所增改?！吨軙?shū)》增《附庸》一款?！端鍟?shū)》改《忠義》為《誠(chéng)節(jié)》，《孝行》又為《孝義》，余皆與前史同，而以李密、楊玄感次列傳后，宇文化及、王世充附于卷末?！侗笔贰犯鱾髅看蟾排c前史同，增《僭偽》一款?！杜f唐書(shū)》諸傳名目亦與前史同，其安祿山等亦附卷末，不另立逆臣名目。《新唐書(shū)》增《公主》、《藩鎮(zhèn)》、《奸臣》三款，《逆臣》中又分《叛臣》、《逆臣》為二，亦附卷末。薛《五代史》增《世襲》一款。歐《五代史》另立《家人》、《義兒》、《伶官》等傳。其歷仕各朝者，謂之《雜傳》，又分《忠義》為《死節(jié)》、《死事》二款，又立《唐六臣傳》，蓋五代時(shí)事多變局，故傳名亦另創(chuàng)也。《宋史》增《道學(xué)》一款及《周三臣傳》，余與前史同?！哆|史》改《良吏》為《能吏》，余與前史同，另有《國(guó)語(yǔ)解》。金史無(wú)《儒學(xué)》，但改《外戚》為《世戚》，《文苑》為《文藝》，余與前史同，亦另有《國(guó)語(yǔ)解》?！对贰吩觥夺尷稀罚嘁嗯c前史同?！睹魇贰犯鱾髅恳喽嗯c前史同，增《閹黨》、《流賊》及《土司傳》。 ○史記編次 《史記》列傳次序，蓋成一篇即編入一篇，不待撰成全書(shū)后，重為排比。故《李廣傳》后忽列《匈奴傳》，下又列《衛(wèi)青、霍去病傳》。朝臣與外夷相次，已屬不倫，然此猶曰諸臣事皆與匈奴相涉也?！豆珜O宏傳》后忽列《南越》、《東越》、《朝鮮》、《西南夷》等傳，下又列《司馬相如傳》，相如之下又列《淮南衡山王傳》?！堆簟泛蠛隽小都橱鲟嵁?dāng)時(shí)傳》，《儒林》、《酷吏》后又忽入《大宛傳》，其次第皆無(wú)意義，可知其隨得隨編也。 ○褚少孫補(bǔ)史記不止十篇 《漢書(shū) 司馬遷傳》謂：《史記》內(nèi)十篇有錄無(wú)書(shū)，顏師古《注》引張晏曰：“遷沒(méi)后，亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅勒蒯成列傳》，凡十篇。元、成間褚少孫補(bǔ)之，文詞鄙陋，非遷原本也?！笔巧賹O所補(bǔ)。只此十篇。然細(xì)按之，十篇之外尚有少孫增入者。如《外戚世家》增尹、邢二夫人相避不相見(jiàn)，及鉤弋夫人生子，武帝將立為太子，而先賜鉤弋死。又衛(wèi)青本平陽(yáng)公主騎奴，后貴為大將軍，而平陽(yáng)公主寡居，遂以青為夫等事?！短锶蕚鳌泛笤鋈逝c任安皆由衛(wèi)青舍人選入見(jiàn)帝，二人互相舉薦，帝遂拔用之等事。又《張蒼》、《申屠嘉傳》后增記征和以后為相者，車千秋之外，有韋賢、魏相、丙吉、黃霸，皆宣帝時(shí)也；韋元成、匡衡，則元帝時(shí)也。此皆少孫別有傳聞，綴于各傳之后，今《史記》內(nèi)各有“褚先生曰”以別之。其無(wú)“褚先生曰”者，則于正文之下另空一字，以為識(shí)別。此少孫所補(bǔ)顯然可見(jiàn)者也。又有就史遷原文而增改者，《楚元王世家》后敘其子孫有至地節(jié)二年者，則宣帝年號(hào)也?！洱R悼惠王世家》后敘朱虛侯子孫有至建始三年者，則成帝年號(hào)也。此亦皆在遷后，而遷書(shū)內(nèi)見(jiàn)之，則亦少孫所增入也。又《史記 匈奴傳》：太初四年，且侯單于立。其明年，浞野侯亡歸。又明年，漢使李廣利擊右賢王于天山，又使李陵出居延，陵敗降匈奴。則天漢二年也。又二年，漢使廣利出朔方，與匈奴連戰(zhàn)十余日，廣利聞家已族滅，遂降匈奴，則應(yīng)是天漢四年事。然《漢書(shū) 武帝紀(jì)》，天漢二年，李陵降匈奴，與此傳同。而廣利之降，則在征和三年，距天漢四年尚隔七年，殊屬歧互。不知者必以史遷為及身親見(jiàn)，與班固事后追書(shū)者不同，自應(yīng)以史記為準(zhǔn)。然征和元年巫蠱事起，二年太子斬江充，戰(zhàn)敗自殺，而廣利之降，則以太子既死之明年。廣利出擊匈奴，丞相劉屈餞于郊外，廣利以太子既死，屬屈勸上立昌邑王為太子。昌邑王者，廣利妹李夫人所生子，廣利甥也。此語(yǔ)為人所告發(fā)，帝遂誅其家，廣利聞之，乃降匈奴。是廣利之降在衛(wèi)太子死后，而太子之死實(shí)在征和二年。此等大事，《漢書(shū)》本紀(jì)編年記載，斷無(wú)差誤，則廣利之降必不在天漢四年明矣。再以《漢書(shū) 匈奴傳》核對(duì)，則李陵降匈奴以前皆與《史記 匈奴傳》同。陵降后二年，廣利出兵，與單于連戰(zhàn)十余日，無(wú)所得，乃引還，并未降匈奴也。又明年，匈奴且侯單于死，狐鹿姑單于立，是為漢太始元年。狐鹿姑立六年，遣兵入寇上谷、五原、酒泉，漢乃又遣廣利出塞，戰(zhàn)勝追北，至范夫人城，聞妻子坐巫蠱事被收，乃降匈奴。計(jì)其歲年，正是征和三年之事，與武帝紀(jì)相合。則知《史記 匈奴傳》末所云天漢四年廣利降匈奴者，非遷原本也。遷是時(shí)目擊其事，豈有錯(cuò)誤年歲至此！蓋遷所作傳，僅至李陵降后二年，廣利出塞不利引還便止。（遷《自敘》謂訖于太初，則并在陵降匈奴之前。）而褚少孫于數(shù)十年后，但知廣利降匈奴之事，不復(fù)細(xì)考年代，即以系于天漢四年出兵之下，故年代錯(cuò)誤也。可知史記十篇之外，多有少孫所竄入者。 按史公《自敘》十二本紀(jì)、十表、八書(shū)、三十世家，七十列傳，共百三十篇，五十二萬(wàn)六千五百字。是史公已訂成全書(shū)，其十篇之缺乃后人所遺失，非史公未及成，而有待于后人補(bǔ)之也。班固作《遷傳》，但云十篇有錄無(wú)書(shū)，而不言少孫所補(bǔ)。然班書(shū)內(nèi)燕王旦等封策及平陽(yáng)公主以衛(wèi)青為夫等事，皆采少孫語(yǔ)入列傳，則知少孫所補(bǔ)久附《史記》并傳矣。 又案史公自序作《武帝紀(jì)》，謂：“漢興五世，隆在建元，外攘夷狄，內(nèi)修法度，舉封禪，改正朔，易服色，故作《今上本紀(jì)》。”是遷所作《武紀(jì)》，凡征匈奴，平兩越，收朝鮮，開(kāi)西南夷，以及修儒術(shù)，改夏正等事、必按年編入，非僅侈陳封禪一事也。今少孫所補(bǔ)，則系全取《封禪書(shū)》下半篇所敘武帝事，遂以作《武帝本紀(jì)》。凡封禪書(shū)中所云今上，皆改曰武帝。（中尚有一“今上”字未改。）其文字稍異者，惟亳人謬忌，《武紀(jì)》改云“薄誘忌”；少翁以書(shū)置牛腹中，天子識(shí)其手書(shū)，《武紀(jì)》改云“天子疑之，有識(shí)其手書(shū)者”而已?！段浼o(jì)贊》亦全用史公《封禪書(shū)》后文，無(wú)一字改易。因思少孫所補(bǔ)，大概多鈔錄舊文，不必自作。如《龜策傳》內(nèi)，宋元王與衛(wèi)平論龜之文，皆是韻語(yǔ)，此必掌故中本有此文字。其后所云“首仰、首亻免，足開(kāi)、今開(kāi)”之類，亦是當(dāng)時(shí)龜卜成法，特少孫鈔入以補(bǔ)缺耳。至《扁鵲、倉(cāng)公傳》，雖非少孫所補(bǔ)，然于意答文帝詔問(wèn)之語(yǔ)，所治何人，所療何癥，自成一篇，亦必當(dāng)時(shí)有此現(xiàn)成文字而鈔入者，使史遷為之，必不如此瑣屑。竊意《扁鵲傳》史遷原文也，《倉(cāng)公傳》亦少孫鈔入者也。 褚少孫，沛人，嘗受詩(shī)于王式，后應(yīng)博士弟子選，由是魯詩(shī)有張、唐、褚氏之學(xué)。（張長(zhǎng)宏、唐長(zhǎng)賓與少孫同受業(yè)王式，《漢書(shū) 儒林傳》。） ○史記有后人竄入處 《史記 田儋傳贊》，忽言蒯通辨士，著書(shū)八十一篇，項(xiàng)羽欲封之而不受，此事與儋何涉而贊及之？《司馬相如傳贊》謂：“相如雖多虛詞濫說(shuō)，然其要?dú)w，引之節(jié)儉。揚(yáng)雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛(wèi)之音，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語(yǔ)可論者著于篇”云云。按雄乃哀、平、王莽時(shí)人，史遷何由預(yù)引其語(yǔ)？此并非少孫所補(bǔ)，而后人竄入者也?！稘h書(shū)相如傳贊》正同，豈本是班固引雄言作贊，而后人反移作《史記》傳贊耶？《外戚世家》敘衛(wèi)子夫得幸之處，不曰今上而曰武帝，此或是少孫所改耳。 ○史記律書(shū)即兵書(shū) 《史記》所缺十篇，張晏謂《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》，顏師古據(jù)《史記》目錄但有《律書(shū)》而無(wú)《兵書(shū)》，以駁張晏之誤，不知《律書(shū)》即《兵書(shū)》也。遷自序云：“非兵不強(qiáng)，非德不昌。《司馬法》所從來(lái)尚矣，太公、孫、吳、王子（徐廣曰：王子成甫。）能紹而明之，故作《律書(shū)》”云云。是遷所作《律書(shū)》即兵書(shū)也。今褚少孫所補(bǔ)序亦云：“六律為萬(wàn)事根本，其于兵械尤重”。遂極論秦時(shí)黷武，漢定天下，偃兵息戰(zhàn)等事。是亦尚見(jiàn)兵律相關(guān)之意，而其傳則又專序律呂上生下生之法，與兵事亳不相涉。此篇最無(wú)頭緒，蓋少孫補(bǔ)作時(shí)，見(jiàn)遷序目有《司馬法》太公、孫、吳字樣，故其序以兵律相關(guān)為言。至其正文，則以律書(shū)為名，遂專取律呂以實(shí)之，而與兵事不相涉也。張晏謂《兵書(shū)》者，專指史遷序目而言。顏師古駁之者，專據(jù)少孫所補(bǔ)律呂而言。度史遷原文必有兵與律相應(yīng)之故，惜不可考矣。 ○史記變體 《史記 曹參世家》敘功處，絕似有司所造冊(cè)籍。自后《樊噲》、《酈商》、《夏侯嬰》、《灌嬰》、《傅寬》、《靳歙》、《周纟》等傳，記功俱用此法，并細(xì)敘斬級(jí)若干，生擒若干，降若干人，又分書(shū)身自擒斬若干，所將卒擒斬若干，又總敘攻得郡若干，縣若干，擒斬大將若干，裨將若干，二千石以下若干，纖悉不遺，另在一格。蓋本分封時(shí)所據(jù)功冊(cè)，而遷料簡(jiǎn)存之者也。（《張良傳》：以諸將未定封，上急趣丞相、御史定功行封，是必先有功冊(cè)。）然亦可見(jiàn)漢初起兵，即令諸將各立簡(jiǎn)牘，以紀(jì)勞績(jī)，無(wú)枉無(wú)濫，所以能得人死力，以定大業(yè)也。又張蒼、任敖、周昌合為一體，竇嬰、灌夫、田亦合為一傳，似斷不斷，似連不連，此又是一體?！稘h書(shū)》皆全用之?！稘h書(shū) 韓安國(guó)傳》下半篇全載王恢與安國(guó)辯論擊匈奴事，一難一答，至十余番，不下斷語(yǔ)，亦一奇格。 ○漢王父母妻子 《高祖記》稱漢王之二年，定三秦，將五諸侯兵破彭城，尋為項(xiàng)羽所敗，西奔過(guò)沛，使人求家室，家室已亡去。道遇孝惠、魯元公主，載以行，而家屬反遇楚軍，為羽所得，常置軍中為質(zhì)。據(jù)《史記》謂是時(shí)羽取漢王父、母、妻、子置軍中，《漢書(shū)》則但謂取太公、呂后，而不言父母妻子。其后羽與漢王約：中分天下，以鴻溝為界。遂歸漢王家屬。據(jù)《史記》謂歸漢王父母妻子，而班書(shū)亦但言歸太公、呂后，而不言父母妻子。蓋以高祖之母久已前死，（高祖起兵時(shí)，母死于小黃。）羽所得者，但有太公、呂后，而以《史記》所云父母妻子者不過(guò)家屬之通稱，非真有母與子在項(xiàng)羽軍中，故改言太公、呂后也。不知高祖母雖已前死，而楚元王為高祖異母弟，則高祖尚有庶母也。（《史記》謂同母少弟，《漢書(shū)》則謂同父少弟。顏師古注：“言同父則知其異母也?！卑础秴峭蹂▊鳌罚宏隋e(cuò)曰：“高帝大封同姓，庶弟元王王楚四十余城?！眲t元王乃異母弟無(wú)疑。陸機(jī)《漢高功臣頌》：“侯公伏軾，皇媼來(lái)歸?！闭负罟f(shuō)項(xiàng)羽，羽歸漢王家屬之事，曰皇媼來(lái)歸，明言漢高之母也。）孝惠帝尚有庶兄肥，后封齊，為悼惠王。當(dāng)高祖道遇孝惠時(shí)，與孝惠偕行者但有魯元公主，則悼惠未偕行可知也。悼惠既未偕行，又別無(wú)投歸高祖之事，則必與太公、呂后同為羽所得，故高祖有子在項(xiàng)軍也。然則《史記》所謂父、母、妻、子，乃無(wú)一字虛設(shè)，而《漢書(shū)》改云太公、呂后，轉(zhuǎn)疏漏矣。 ○五世相韓 《史記》稱張良以五世相韓，故為韓報(bào)仇。然五世指韓王而言，謂韓王五世皆張氏為相，非張氏五世皆相韓也。良大父開(kāi)地相韓昭侯及宣惠王、襄哀王，良父相王及悼惠王，是為五世。顏師古注：從昭侯至悼惠王，凡五君也。 ○過(guò)秦論三處引用 賈誼《過(guò)秦論》大指謂秦尚法律，不施仁義，以至一夫作難，天下土崩。史遷用之《秦本紀(jì)》后，最為切當(dāng)。乃褚少孫又引之于《陳涉世家》后，則以其中有“陳涉甕牖繩樞之子”數(shù)語(yǔ)，故牽用之，然已非正旨矣。班固又于《陳涉項(xiàng)羽傳》后引此及史遷所論項(xiàng)羽者，以作二人傳贊，未免數(shù)典而忘其祖也。再《漢書(shū)》武帝以前紀(jì)傳多用《史記》文，而即以為己作，未嘗自言“引用史遷”云云。所引《過(guò)秦論》及《戰(zhàn)國(guó)策》陸賈《新語(yǔ)》之文，亦即以為己作，未嘗自言“引用某人”。蓋古人著述往往如此，不以鈔竊為嫌也。（《漢書(shū) 五行志》記秦始皇氵高池君遺璧之事，卻書(shū)明引用《史記》之文。） ○史記自相歧互處 《史記田儋傳》，項(xiàng)梁趣齊進(jìn)兵，共擊章邯，儋欲楚殺田假，然后出兵。據(jù)《項(xiàng)羽紀(jì)》，項(xiàng)梁曰：“假與國(guó)之王，窮來(lái)歸我，殺之不義?！倍短飿s傳》則以此語(yǔ)為楚懷王之言。 《齊悼惠王傳》，悼惠子哀王將發(fā)兵誅諸呂，乃先誘燕王劉澤入齊，使祝午至燕，發(fā)其國(guó)兵并將之。澤不得歸，乃愿往長(zhǎng)安，議立哀王為帝，哀王遂資其行。而《澤傳》不言被誘入齊事，但云：太后崩，澤即曰：“帝少，諸呂用事，劉氏孤弱?！彼炫c齊合兵，而澤先至長(zhǎng)安。（《漢書(shū)》亦同。） 《朱建傳》謂：黥布欲反，建諫之不聽(tīng)。布誅，建得不誅。事在《黥布傳》中云云。今《布傳》無(wú)此語(yǔ)。 《佞幸傳序》，高祖有籍孺，孝惠有閎孺。而《朱建傳》又云孝惠有閎籍孺，是并二人為一人?！稘h書(shū)》亦云閎籍孺。 《酈食其傳》既敘食其見(jiàn)高祖之事，而《朱建傳》又重?cái)⑨B生見(jiàn)高祖之事，與彼傳小異。 《周仁傳》，仁以不潔清得幸。景帝崩，仁尚為郎中令。終無(wú)所言，景帝以此再自幸其家。案既云“景帝崩”，乃又云“景帝再幸其家”，文義不順，《漢書(shū)》刪“景帝崩”三字便明。 《田仁傳》戾太子斬江充，發(fā)兵與丞相劉屈戰(zhàn)之事，既云“丞相令司直田仁閉守城門(mén)，因縱太子，下吏誅死?！毕掠衷啤叭拾l(fā)兵，長(zhǎng)陵令車千秋上變，仁族死陘城”，文既繁復(fù)，且不可解。 ○史漢不同處 一代修史，必備眾家記載，兼考互訂，而后筆之于書(shū)。觀各史藝文志所載各朝文士著述，有關(guān)史事者何啻數(shù)十百種。當(dāng)修史時(shí)，自必盡取之，彼此校核，然后審定去取。其所不取者，必其記事本不確實(shí)，故棄之。而其書(shū)或間有流傳，好奇之士往往轉(zhuǎn)據(jù)以駁正史，此妄人之見(jiàn)也。即如班固作《漢書(shū)》，距司馬遷不過(guò)百余年，其時(shí)著述家豈無(wú)別有記載？倘遷有錯(cuò)誤，固自當(dāng)據(jù)以改正。乃今以《漢書(shū)》比對(duì)，武帝以前，如《高祖記》及諸王侯年表、諸臣列傳多與史記同，并有全用《史記》文，一字不改者。然后知正史之未可輕議也。其間有不同者，張泌有《漢書(shū)刊誤》，朱子文有《漢書(shū)辨正》，劉巨容有《漢書(shū)纂誤》，今皆不傳。現(xiàn)存者惟劉《漢書(shū)刊誤》、吳仁杰《兩漢刊誤補(bǔ)遺》，皆不過(guò)就本書(shū)中穿穴訂正，非于此二書(shū)外別有援據(jù)，以資辨駁也。劉辰翁有《班馬異同》，蓋亦就《史記》、《漢書(shū)》岐互處分別指出。今少有其本，姑以二書(shū)比對(duì)，摘其不同者列于后。 韓信擊魏豹，《史記》在漢三年，《漢書(shū)》在二年。韓信襲殺龍且，《史記》在三年，《漢書(shū)》在四年。諸侯會(huì)垓下，《史記》在四年，《漢書(shū)》在五年。項(xiàng)羽使海春侯曹咎守成皋，為漢王所虜，《史記》在劉、項(xiàng)同軍廣武之后，《漢書(shū)》在同軍廣武之前。徙王韓信于楚，《史記》在漢王即帝位后，《漢書(shū)》在殺羽未即位前。蕭何造未央宮，《史記》在八年，《漢書(shū)》在七年。黥布封九江王后，《史記》謂七年朝陳，八年朝洛陽(yáng)，《漢書(shū)》謂六年朝陳，七年朝洛陽(yáng)。二書(shū)紀(jì)事，每差一年。 項(xiàng)羽、陳涉二人，《史記》稱項(xiàng)王、陳王，《漢書(shū)》改為列傳，故皆稱名。 《史記》，項(xiàng)羽立田都為齊王，田榮怒，乃殺都，自立為齊王?！稘h書(shū)》謂榮攻都，都走降楚。 《史記 項(xiàng)紀(jì)》、《高紀(jì)》皆言項(xiàng)羽徙義帝長(zhǎng)沙，都郴，使衡山王、臨江王擊殺義帝?！稘h書(shū) 高紀(jì)》則云：羽使九江王布擊殺義帝于郴。（顏師古注謂：衡山、臨江、九江三王，羽皆使殺義帝，而擊殺者乃九江王也。） 《史記 項(xiàng)紀(jì)》，楚軍敗于定陶，項(xiàng)梁死，楚懷王恐，乃從盱眙徙彭城，并項(xiàng)羽、呂臣軍自將之。《漢書(shū)》謂羽與沛公等聞項(xiàng)梁死，乃徙懷王。都于彭城。 項(xiàng)羽分王諸將，《史記》先敘諸將分王畢，方敘徙楚懷王于長(zhǎng)沙。《漢書(shū)》則先敘徙懷王，然后分王諸將。 《史記》，分王諸將，韓王成都陽(yáng)翟?！稘h書(shū)》無(wú)“都陽(yáng)翟”三字，以成雖有此封，實(shí)未至國(guó)也。（案《史記》，成無(wú)軍功，羽不使之國(guó)，與俱至彭城，殺之。） 《史記》，田榮擊殺濟(jì)北王田安，并王三齊。《漢書(shū)》，彭越擊殺田安，榮遂王三齊。 《史記》，項(xiàng)羽美人名虞，《漢書(shū)》謂姓虞氏。 《史記》，漢騎將追項(xiàng)羽，為羽所叱，人馬俱驚者為赤泉侯，而不著姓名?！稘h書(shū)》則曰楊喜。然《史記》羽死后分其四體者有楊喜，又不言即赤泉侯。 《史記 張耳傳》，外黃富人女嫁庸奴，亡其夫，去抵父客，謂所嫁者乃庸奴，故逃之至父客處也?！稘h書(shū)》謂庸奴其夫，亡抵父客，則富人女以夫?yàn)橛古?，故去之也?《史記》，盧綰、陳分兩傳，《漢書(shū)》兩人合為一傳，以綰之反因陳事見(jiàn)疑而起也。 荊王劉賈，《史記》謂不知其何屬，《漢書(shū)》謂高祖從父兄。 燕王劉澤，《史記》謂諸劉遠(yuǎn)屬，《漢書(shū)》謂高祖從祖兄弟。 《任敖傳》，《史記》謂高后崩，敖不與大臣共誅諸呂，故免官。《漢書(shū)》皆與大臣共誅諸呂，后坐事免官。 《史記》，倪寬在儒林尚書(shū)條內(nèi)，董仲舒在《儒林春秋》條內(nèi)，《漢書(shū)》皆改入列傳。 《史記 循吏傳》載周、秦間人孫叔敖、子產(chǎn)、公儀休、石奢、李離。《漢書(shū)》所載則文翁、王成、黃霸、朱邑、龔遂、召信臣，皆漢人也。 《史記》張湯在《酷吏傳》?！稘h書(shū)》以其子孫多為名公卿，乃以湯另入列傳。其他《酷吏》、《游俠》、《佞幸》內(nèi)較《史記》各有所增，則皆遷以后人也，惟《貨殖傳》多仍《史記》之舊，列入白圭、猗頓、烏氏倮、巴寡婦清等，但去子貢耳。誠(chéng)思《漢書(shū)》也，而敘周、秦間人耶。 《史記 儒林傳》以《詩(shī)》為首，次《尚書(shū)》，次《禮》，次《易》，次《春秋》。《漢書(shū)儒林傳》以《易》為首，次《尚書(shū)》，次《詩(shī)》，次《禮》，次《春秋》。 《史記》高祖為亭長(zhǎng)，以竹皮為冠，命求盜之薛治之。（求盜者，亭長(zhǎng)之副也。薛有作冠師，故令其副至薛，使冠師治之。）《漢書(shū)》但云：令求盜之薛治。（刪一“之”字便不明。） 《史記》，秦始皇以東南有天子氣，乃東游以厭之。高祖即自疑，隱于芒山澤之間，呂后以其所居處常有云氣，求輒得之?！稘h書(shū)》刪卻“即自疑”三字。高祖以匹夫而以天子自疑，正見(jiàn)其志氣不凡也，《漢書(shū)》刪此三字，便覺(jué)無(wú)意。 《史記》，沛公破豐，命雍齒守之，齒以豐降魏。沛公攻之不能下，項(xiàng)梁益沛公五千兵攻豐，而不言攻之勝負(fù)。《漢書(shū)》則云：攻豐拔之，雍齒奔魏。 《史記》，漢王敗入關(guān)，又東出，袁生說(shuō)漢王出武關(guān)，令滎陽(yáng)、成皋間且得休息?！稘h書(shū)》作轅生。 《陳涉?zhèn)鳌?，《漢書(shū)》改伍徐曰伍逢，朱房曰朱防。 《史記》，項(xiàng)羽燒秦宮室東歸，說(shuō)者譏其沐猴而冠?！稘h書(shū)》，說(shuō)者乃韓生也。 《吳王濞傳》，《史記》高祖封兄仲為陽(yáng)侯，《漢書(shū)》作合陽(yáng)侯。 《韓信傳》，《史記》漢王之?dāng)∨沓?，信收兵與漢王會(huì)滎陽(yáng)?！稘h書(shū)》謂信發(fā)兵，與漢王會(huì)滎陽(yáng)。案是時(shí)信未有分地，從何發(fā)兵？蓋收集潰卒耳，收字得實(shí)。 《張良傳》，《史記》載其所致四皓姓名：東園公、里先生、綺里季、夏黃公。《漢書(shū)》但云四人，不著氏名。 《周勃傳》，《史記》沛公拜勃為虎賁令，《漢書(shū)》作襄賁令。 《史記》周文，《漢書(shū)》作周仁；張叔，《漢書(shū)》作張毆。 《史記 梁平王傳》，有告變者曰：類犴反，《漢書(shū)》作犴反。又《史記》告變后驗(yàn)實(shí)，削梁八城，梁尚有十城。《漢書(shū)》則云削五縣，尚有十城。 《史記 田傳》，景帝后三年，封為武安侯?！稘h書(shū)》則云：武帝初即位，以舅封武安侯。案景帝后三年正是武帝即位之歲，乃武帝所封，特是時(shí)尚未改元故耳。 《李廣傳》，《史記》廣為匈奴所得，絡(luò)而盛兩馬間，廣佯死，睨其旁一胡兒騎善馬，乃忽騰而上，推墮兒，乘其馬歸?！稘h書(shū)》謂抱胡兒，鞭馬南馳。 《李陵傳》，《史記》陵降匈奴，漢聞單于以女妻陵，遂族其母妻子?！稘h書(shū)》謂漢聞李陵教匈奴為兵，遂族其母妻子，后乃知教兵者李緒，非李陵也。 ○史漢互有得失 垓下之戰(zhàn)，《史記 高祖紀(jì)》敘韓信、孔將軍、費(fèi)將軍等戰(zhàn)頗詳，《漢書(shū) 高紀(jì)》但撮敘數(shù)語(yǔ)。然殺項(xiàng)羽是漢王一大事，《漢書(shū)》略之，殊失輕重。 《高祖紀(jì)》末，《史記》但記其諸子。《漢書(shū)》獨(dú)總敘高祖之明達(dá)好謀，雖日不暇給，而規(guī)模宏遠(yuǎn)，《史記》少此議論。又《史記 高紀(jì)》既敘高祖八男，而《呂后紀(jì)》內(nèi)又?jǐn)⒅?，殊?fù)?！稘h書(shū)》兩紀(jì)俱不敘，另立《高五王傳》。 《孝文紀(jì)》，《史記》于后六年忽總敘帝之節(jié)儉寬厚，下方敘后七年六月帝崩，殊屬非法，總敘自應(yīng)在帝崩后也?！稘h書(shū)》取此語(yǔ)作贊。 《吳王濞傳》，《史記》晁錯(cuò)議削諸王地，楚王戊以在薄太后服中有奸，削東?？?，因削吳之豫章、會(huì)稽二郡。及前二年削趙王河間郡、膠西王六縣。漢廷臣方議削吳，吳王恐削地?zé)o已，因此發(fā)謀。案是時(shí)廷臣所議削者，即豫章、會(huì)稽也，故下文云：及削豫章、會(huì)稽書(shū)至，吳王遂反。今先云削吳之豫章、會(huì)稽，下又云方議削吳，是又于二郡外再議削矣，則下文所謂及削豫章、會(huì)稽書(shū)至者，又何說(shuō)耶？《漢書(shū)》先刪去削豫章、會(huì)稽字，但云削楚及趙膠西地，廷臣方議削吳，及削豫章、會(huì)稽書(shū)至，吳王遂反，較為明析。 七國(guó)反時(shí)，《史記》謂膠西王聽(tīng)吳王計(jì)，約同反，遂發(fā)使約齊、川、膠東、濟(jì)南、濟(jì)北，皆許諾。《漢書(shū)》獨(dú)無(wú)濟(jì)北。按《齊孝王傳》，是時(shí)孝王狐疑不同反，尋被川等三國(guó)圍急，陰與三國(guó)通謀，會(huì)路中大夫來(lái)告漢兵且至，遂堅(jiān)守。及漢將欒布等解三國(guó)圍后，聞齊亦通謀，將伐之。孝王懼，自殺。而濟(jì)北王以城壞未完，郎中令劫守其王，不得發(fā)兵，故亦不同反。后聞齊王自殺，濟(jì)北王亦欲自殺，梁孝王為之辨雪，乃得不坐。（《鄒陽(yáng)傳》據(jù)此則齊與濟(jì)北二王亦非必能堅(jiān)守之人，《史記》謂膠西來(lái)約同反時(shí)，齊、濟(jì)北皆許諾，從其實(shí)也?！稘h書(shū)》獨(dú)無(wú)濟(jì)北，則以其未成反也。然以其未成反而遂不列于約反之內(nèi)，則齊王不惟不反，且有堅(jiān)守之功，何以轉(zhuǎn)列于從反之內(nèi)乎？豈以齊王自殺，遂坐以反謀；濟(jì)北免罪，則并其先欲從而不得反之處，概為隱諱耶？ 四國(guó)攻臨時(shí)，《史記》謂膠西為渠率，與膠東、川、濟(jì)南共攻臨?！稘h書(shū)》則云膠西、膠東為渠率，與川、濟(jì)南共攻臨。案膠西聽(tīng)吳王之謀，使人約諸王反，則主兵者膠西也，《漢書(shū)》增膠東為主謀，亦非。 《淮南厲王傳》，《史記》高帝過(guò)趙，趙王獻(xiàn)美人，帝幸之，有身。會(huì)貫高等謀反，帝令盡捕趙王家屬系之。美人亦在系中，告吏曰：“得幸上，有身?！崩粢月?，上方怒未理。及美人生厲王，即自殺。吏奉厲王詣上，上令呂后母之?！稘h書(shū)》敘事亦同，而改美人告吏曰：“得幸上，有子?！卑甘菚r(shí)厲王尚未生也，何得先言有子？《史記》以為有身，較穩(wěn)。 厲王以罪廢徙蜀，《史記》謂一路傳送者皆不聽(tīng)發(fā)車封。王為侍者曰：“吾以驕故，不聞過(guò)至此。人生一世間安能邑邑如此！”乃不食死。至雍，雍令發(fā)封，以死聞。案既不發(fā)封，則王在車中與誰(shuí)語(yǔ)？若有人共語(yǔ)，則餓死后豈不聲言，直待雍令發(fā)封始知耶？《漢書(shū)》先敘王語(yǔ)，方敘傳送者不敢發(fā)封，以致餓死，文義較明。